Poliittisia arvovalintoja yritetään hämärtää

Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen vaalimanifestin julkistamisen jälkeisenä päivänä pidetyssä populismiseminaarissa kansanedustajaehdokas Vesa-Matti Saarakkala piti puheen, jossa sanoi populismin vastustajien pyrkivän häivyttämään poliittiset arvovalinnat taka-alalle.

Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista eli demokratiaa. Populismin vastakohta on elitismi, jossa itseään valistuneina asiantuntijoina pitävä joukko tekee päätökset tyhmän rahvaan puolesta.

Tähän elitistiseen käsitykseen kuuluu se, että poliittisten päätösten luonnetta arvovalintoina ei myönnetä; poliittiset päätökset typistetään teknokraattisiksi kysymyksiksi, joista muilla kuin alan asiantuntijoilla ei ole mitään sanottavaa.

Keskustelua facebookista:


Tomi Vainio

Lähinnä kritisoin sitä Vesa-Matti Saarakkalan "elitismin" käsitettä, kun se vaikutti hänen esitelmässään siltä, että koulutetut ihmiset eivät saisi olla kansanedustajia tai virkamiehiä, vaikka oikeita ongelmia ovat tiedonkulku, avoimmuuden puute ja hyvä veli-kaupat byrokratiassa.

Mikko Ellilä

Eihän Saarakkala sanonut, että koulutetut ihmiset eivät saisi olla kansanedustajia tai virkamiehiä. Päätöksenteon luisuminen asiantuntijoille tarkoittaa sitä, että poliittisen keskustelun sijasta päätökset tehdään virkamiestasolla. Näinhän on Suomessa viime vuosikymmeninä monissa asioissa käynyt jatkuvasti.

Tomi Vainio

Ehkä mä ymmärsin sen väärin, toisaalta mun mielestä ihminen, joka on oman alansa asiantuntija ja poliitikko ei välttämättä ole, ei hyödy mitään poliittisesta keskustelusta jokaisesta päätöksenteosta.

Mikko Ellilä

Saarakkalan puhe asiantuntijoista tarkoitti sitä, että aidosti poliittiset arvovalintakysymykset yritetään pelkistää teknokraattisiksi kysymyksiksi. Arvovalinnat siis yritetään häivyttää pois. Tämä on täysin totta. Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikka perustuu aidosti poliittisiin arvovalintoihin eikä pelkkiin teknisiin kysymyksiin. Viime aikoina kuitenkin sanomalehdissä ja tv-ohjelmissa on haastateltu maahanmuuton "asiantuntijoina" kaikenlaisia "tutkijoita", jotka ovat ylimielisesti asettuneet kansan poliittisten mielipiteiden yläpuolelle. Kansan valtaenemmistö vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, mutta "asiantuntijat" kannattavat sitä. Nämä "asiantuntijoina" esiintyvät ihmiset ovat todellisuudessa poliittisia propagandisteja. He vain esittävät omat poliittiset mielipiteensä "asiantuntijalausuntoina" eli yrittävät muuttaa poliittiset arvovalinnat teknokraattisiksi asiantuntijaratkaisuiksi.

Ks. allaolevia kirjoituksiani näistä "asiantuntijoista":

• Media valehtelee maahanmuuttotutkijoiden vainosta

• Tynnyrissä kasvaneet eivät tajua normaaleja ihmisiä

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa I

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa II

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa III

Valtamedian mielestä on selvää, että Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa. Niinpä valtamedia (HS, Yle, MTV3, Turun Sanomat, Aamulehti jne.) haastattelee aina näitä Asiantuntijoita, kuten Jaakko "islam ei sorra naisia" Hämeen-Anttilaa.

Todellisia asiantuntijoita eli asioista jotakin tietäviä olisivat kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat lukea kirjoja, katsoa televisiota, käyttää internetiä ja analysoida lukemaansa kriittisesti.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan valtamediassa koskaan haastatella. Valtamedian haastattelemat Asiantuntijat tunnistaa aina siitä, että he eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Näiden virallisten Asiantuntijoiden eli lausuntoautomaatteina päivystävien dosenttien (tai pikemminkin desanttien) näkemykset ovat aina täsmälleen päinvastaisia kuin todellinen asiaintila ja normaalien ihmisten käsitys siitä.

Nämä Asiantuntijat ovat päässeet siihen norsuunluutorniinsa nimenomaan hokemalla mantrana sellaisia huuhaajuttuja, joihin kukaan täysjärkinen ei usko. Jos he olisivat kertoneet itsestäänselviä, kaikkien tietämiä tosiasioita, kukaan ei tituleeraisi heitä Asiantuntijoiksi. He ovat päässeet Asiantuntijoiksi nimenomaan horisemalla sellaisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa normaalien ihmisten arkikokemuksen ja terveen järjen kanssa. Valtamedian imbesillit eli HS:n ja Ylen toimittajat yms. ihailevat näitä Asiantuntijoita juuri siksi, että nämä ovat kaikesta eri mieltä kuin normaalit ihmiset.

Suomessa on sellainen valtamedia, joka katsoo asiakseen olla vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.

Kaikissa sivistysmaissa media toimii vallan vahtikoirana. Siksi sitä sanotaan neljänneksi valtiomahdiksi. Sen tarkoituksena on vahtia, ettei valtiovalta käyttäydy väärin kansaa kohtaan.

Sivistysmaissa median tehtävänä on paljastaa vallanpitäjien tekemisiä ja kritisoida niitä. Sen sijaan Suomessa valtamedia pyrkii vain tuottamaan poliitikoista ja korkeista virkamiespäättäjistä ("asiantuntijoista") koostuvan valtaeliitin ideologiaa ja tekemisiä tukevaa propagandaa eli aivopesemään kansaa alistumaan vallanpitäjien tahtoon.

Vanhanen, Puumalainen & Illman revisited

Tatu Vanhanen

HS:

Tatu Vanhanen kriitikoille: Älykkyys merkittävin syy kehityseroille

Kansakuntien älykkyyden ja globaalit kehityserot yhdistävästä teoretisoinnistaan kovan kritiikin kohteeksi joutunut emeritusprofessori Tatu Vanhanen jatkaa aiheesta käytävää keskustelua uudessa Politiikka-lehdessä.

Artikkelissaan Vanhanen vastaa saamaansa arvosteluun ja pyrkii täydentämään ja selventämään teesejään.

Artikkelin keskeinen väite on edelleen, että erot kansakuntien älykkyydessä ovat merkittävin syy globaaleille kehityseroille.

Kirjoitukseen sisältyvän regressioanalyysin mukaan kansallinen ÄO selittää kaksi kolmannesta kehityserojen vaihtelusta.

Lisähuomiona Vanhanen kirjoittaa, että älykkyyden ohella eroja selittää monissa maissa muun muassa demokratian ja markkinatalouden aste.

...

Vanhasen arvostelijat ovat huomauttaneet, että esimerkiksi bruttokansantuotteen eroja selitettäessä monet tekijät – kuten lukutaito, koulutus, elinikä, korruptio tai demokratian aste – ovat älykkyyden lailla yhtä päteviä selittäviä tekijöitä.

Vanhasen vastaus kriitikoille kuuluu, että muut tekijät ovat enemmän tai vähemmän riippuvaisia älykkyydestä. Älykkyys taas on hänen mukaansa selittävistä tekijöistä vähiten riippuvainen muista.

Vanhanen arvelee, että tieteentekijöiden on ollut vaikea hyväksyä hänen evolutiivisia teesejään ideologisista syistä.

Hän kummeksuu artikkelissaan, miksi älykkyyden ajatellaan pysyneen muuttumattomana, kun samaan aikaan tunnustetaan, että evoluutio on vaikuttanut moniin muihin ihmislajin ominaisuuksiin, ja biologiassa geneettisen moninaisuuden on nähty olevan kasvussa.

Vanhanen kokee, että hän on joutunut kollegansa Richard Lynnin kanssa samanlaiseen paitsioon kuin Neuvostoliitossa tai kansallissosialistisessa Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

(lihavointi M. Ellilä)

Myös Vanhasen tutkimustuloksia siteeranneita yksityishenkilöitä yritetään sensuroida.

Minä siteerasin blogissani Vanhasen tutkimustuloksia. Silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki minusta poliisille rikosilmoituksen, jossa väitti minun "solvanneen ja panetelleen tummaihoisista ihmistä koostuvaa kansanryhmää" esittämällä heistä "valheellisia väittämiä".

Nämä väittämät tietysti olivat todellisuudessa totta, koska ne perustuivat Vanhasen tutkimuksiin. Puumalainen ei kuitenkaan piitannut tästä lainkaan.

Puumalainen leimasi professori Vanhasen tutkimustulokset "valheellisiksi väittämiksi", vaikka Puumalainen itse ei tiedä asiasta eli ÄO-tutkimuksista yhtään mitään.

Byrokraatti (vähemmistövaltuutettu) kuvittelee siis voivansa kumota asiantuntijan esittämiä tutkimustuloksia ihan vain keskimällä omasta päästään, että nämä tutkimustulokset ovat muka "valheellisia väittämiä".

Byrokraatti siis kiistää tieteelliset tosiasiat ihan vain mutu-pohjalta ja tekee tämän oman henk.koht. mutu-mielipiteensä perusteella rikosilmoituksia tieteellisiä tutkimustuloksia siteeranneista yksityishenkilöistä.

Valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman päätti tämän Puumalaisen tekemän rikosilmoituksen perusteella nostaa syytteen, jossa vaati minulle sakkorangaistusta "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan".

Oikeudenkäynnissä Illman moneen kertaan kiisti Vanhasen tutkimustulokset ja väitti mm. Afrikan kaikkien ongelmien johtuvan "länsimaisesta imperialismista". Vanhasen mukaanhan Afrikan ongelmat johtuvat enimmäkseen väestön matalasta mediaani-ÄO:sta.

Illman kysyi minulta, mihin minun käsitykseni eurooppalaisten ja afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n eroista oikein perustuvat. Totesin niiden perustuvan mm. Vanhasen tutkimuksiin.

Illman väitti, että Vanhasen tutkimuksia ei pidetä totena. Illmanilla ei tietenkään ollut tälle väitteelleen mitään perusteluja.

Illman ei myöskään juristina tietenkään ole mikään ÄO-tutkimusten asiantuntija. Juristi (syyttäjä) kuitenkin siis kuvittelee voivansa kumota tieteellisiä tutkimustuloksia ihan vain sanomalla "enpäs usko".

Illmanin logiikalla kuka tahansa voidaan koska tahansa tuomita rangaistukseen minkä tahansa tieteellisen tutkimustuloksen mainitsemisesta, jos syyttäjä sattumalta ei halua uskoa ko. tutkimustulokseen.

Mika Illman

Annoin oikeudenkäynnissä todisteeksi yli sadan ÄO-tutkimuksen tulokset, joissa kaikissa oli todettu afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n olevan paljon huonompi kuin eurooppalaisten. Nämä yli sata tutkimusta oli tehty useissa eri maissa useiden kymmenien eri vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään satunnaisvaihteluista.

Kaikissa ÄO-tutkimuksissa on aina saatu täsmälleen sama tulos: afrikkalaisten keskiverto-ÄO on paljon huonompi kuin eurooppalaisten.

Maailmassa ei ole koskaan tehty yhtäkään tutkimusta, joka olisi osoittanut päinvastaista. Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole koskaan saatu sellaista tulosta, että afrikkalaisten keskiverto-ÄO olisi yhtä hyvä tai parempi kuin eurooppalaisten.

Tästä huolimatta Illman katsoi voivansa kumota kaikki ÄO-tutkimukset, joita maailmassa on koskaan tehty, yksinkertaisesti vain kieltäytymällä uskomasta niitä.

Lisäksi Illman "kumosi" nämä esittämäni yli sata ÄO-tutkimusta toteamalla, että niiden tuloksia havainnollistava, todisteena esittämäni kaavakuva oli printattu "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Illmanin mielestä siis tieteelliset tosiasiat muuttuvat epätosiksi, jos niitä julkaistaan jonkun "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Tällaisia syyttäjiä Suomessa työskentelee valtakunnansyyttäjänvirastossa laatimassa syytteitä ajatusrikoksista eli tosiasioiden julkituomisesta.

Kyseinen "oikeistolainen järjestö" oli amerikkalainen internet-lehti VDare.com, joka julkaisi kirja-arvostelun Vanhasen kirjasta. Arvostelun yhteydessä oli kaavakuva yli sadan ÄO-tutkimuksen tuloksista, jotka olivat peräisin nimenomaan arvosteltavana olevasta Vanhasen kirjasta.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis uskoo tieteellisten tosiasioiden muuttuvan epätosiksi, jos niitä mainitaan jonkun internet-lehden julkaisemassa kirja-arvostelussa.

Tällaisia olivat Illmanin perusteet sille, että minulle piti antaa sakkoja näiden tosiasioiden kertomisesta.

Sama Mikko Puumalainen, silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri, joka oli tehnyt minun kirjoituksestani rikosilmoituksen, oli myös tehnyt poliisille rikosilmoituksen Tatu Vanhasen haastattelusta Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä. Kun tämä Vanhasta koskenut rikosilmoitus ei ollut johtanut syytteeseen, Puumalainen oli jatkanut ristiretkeään tosiasioita vastaan eli ÄO-tutkimusten tuloksia vastaan tekemällä rikosilmoituksen minun kirjoituksestani.

Koska Vanhasen haastattelusta ei ollut nostettu syytettä, myöskään minun täsmälleen samoja tietoja sisältäneestä kirjoituksestani ei olisi tietenkään pitänyt nostaa syytettä.

Valtionsyyttäjä Mika Illman teki selvästi virkavirheen syyttämällä minua samasta asiasta, josta hän ei ollut syyttänyt Vanhasta. Nimenomaan Illman itse teki syyttämättäjättämispäätöksen Vanhasen haastattelun osalta, mutta päätti nostaa syytteen minun samansisältöisestä kirjoituksestani. Tämä on täysin selvä virkavirhe, koska kansalaisten pitäisi olla tasavertaisia lain edessä.

Jos Vanhanen saa esitellä tutkimustuloksiaan sanomalehdissä, mm. Helsingin Sanomissa, joutumatta syytteeseen ajatusrikoksesta eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan", miksi näiden Vanhasen tutkimustulosten siteeraaminen yksityishenkilön blogikirjoituksessa olisi rangaistavaa?

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä on.

Illman on kirjoittanut väitöskirjansa aiheesta Hets mot folkgrupp eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Tässä väitöskirjassaan Illman sanoo pitävänsä rangaistavana mitä tahansa sellaista vertailua, jossa jokin ulkomaalainen kansanryhmä osoittautuu jollakin mittapuulla huonommaksi kuin suomalaiset. Tämä on se peruste, jonka nojalla Illman tehtailee tällaisia ajatusrikossyytteitä.

Tatu Vanhasen tutkimustulosten mukaan afrikkalaisten keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten. Illmanin mielestä ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jonkun ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset. Näin ollen Illmanin mielestä on kielletty sanoa, että esimerkiksi jonkin kansan keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten.

Illman ei lainkaan piittaa siitä, onko tämä totta vai ei. Illmanin mielestä tosiasiat ovat rangaistavia.

Illmanin logiikalla tietysti esim. PISA-tutkimuksen julkaiseminen oli rikos, koska PISA-tutkimuksen mukaan saksalaisten koululaisten oppimistulokset ovat huonompia kuin suomalaisten.

Tämän tosiasian mainitseminen on siis Illmanin mielestä "kiihotusta kansanryhmää vastaan", koska Illmanin väitöskirjan mukaan on kiellettyä sanoa jonkin ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset.

Illmanin logiikka johtaa totalitaariseen sensuuriin. Tatu Vanhanen on siis täysin oikeassa sanoessaan, että hänen tutkimustuloksensa ovat joutuneet samanlaisen sensuurin kohteeksi kuin Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

Suomessa tätä sensuuria ovat edustaneet etunenässä valtionsyyttäjä Mika Illman, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, oikeusministeri Tuija Brax, lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, sisäministeri Anne Holmlund ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Kaikki nämä ovat toistuvasti vaatineet lisää ja lisää sensuuria vastustaakseen "rasismia".

Vastoin yleistä harhaluuloa tämä "nettirasismin" ja "vihapuheiden" vastustaminen ei tarkoita minkään natsipropagandan kieltämistä, vaan nimenomaan Vanhasen tutkimustulosten kaltaisten tosiasioiden sensurointia.

Suurpää on vaatinut mm. rikostilastojen sensurointia, jotta maahanmuuttajien yliedustus rikostilastoissa ei tulisi ilmi.

Brax on vaatinut kaupunginvaltuustoja sensuroimaan valtuutettujen puheita, jotta valtuutetut eivät voisi kertoa tosiasioita esim. turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten aiheuttamista kustannuksista.

Braxin asettama, Hannulan johtama lainvalmistelutyöryhmä, jossa Illman on jäsenenä, on esittänyt sensuurilainsäädännön tiukentamista, mm. keskustelupalstojen lakisääteistä pakkomoderointia ja palstojen ylläpitäjien rankaisemista keskustelussa esiintyvistä mielipiteistä ja faktoistakin.

Suomen hallituksessa, valtion virkamiehistössä, oikeuslaitoksessa ja eduskunnassa on paljon fanaatikkoja, jotka haluavat sensuroida oman harhaisen maailmankuvansa kanssa ristiriidassa olevia, heille kiusallisia tosiasioita.

P.S.

Lähetin ylläolevasta tekstistä muutamat ensimmäiset kappaleet HS:n keskustelupalstalle kommenttina Tatu Vanhasta koskeneeseen artikkeliin. (Koko kirjoitus ei olisi sinne mahtunut, koska kirjoitusten pituutta on rajoitettu.) HS ei tietenkään ollut riittävän rehellinen julkaistakseen tätä. HS ei siis halua lukijoidensa tietävän, että Mika Illman ja Mikko Puumalainen ovat halunneet sensuroida Tatu Vanhasen tutkimustuloksia.

HS siis valehtelee lukijoilleen tahallaan.

Irtisanokaa HS:n tilauksenne, jos ette halua maksaa sananvapautta vastustavien fanaatikkojen toimintaa peittelevästä, yhteiskunnallisesta todellisuudesta valheellisen kuvan antavasta sanomalehdestä.

"Rajat auki"-hippien utopistisuudesta

Vapaa liikkuvuus -verkosto:

Manifesti vapaan liikkuvuuden puolesta!

Samalla, kun globalisaatio pyrkii vapauttamaan pääoma- ja informaatiovirrat sekä tavaroiden liikkumisen, on globaali siirtolaisuuden hallinta entisestään kasvanut. Kontrollimekanismit yrittävät estää ihmisiä liikkumasta ja etsimästä parempaa elämää ylläpitäen diktatuureja ja halpatuotantovyöhykkeitä. Ulkomaalaislait, jotka tekevät ihmisistä “laittomia”, luovat joustavaa, prekaaria ja heikon neuvotteluvoiman omaavaa työvoimaa työnantajien armoille.

Meidän on tässä tilanteessa jo pelkästään oman etumme vuoksi asetuttava kaikkien - “laillisten” ja “laittomien” - siirtolaisten ja pakolaisten rinnalle Suomen ja Euroopan unionin siirtolaisvihamielistä
politiikkaa vastaan. Syiden kysyminen ihmisten liikkeelle nousee viranomaisten tarpeista kontrolloida – oleellista on halu rakentaa parempaa elämää. Kaikilla ihmisillä on syntyperästä riippumatta oltava vapaus liikkua ja asettua asumaan minne haluavat.

Kommentteja facebookista:

Elina Ylenius

*NytVittuOikeesti* Miten jotkut voi olla niin sekaisin, että oikeasti kannattavat tuollaista ideologiaa? En ole koskaan nähny enkä lukenut enkä nähnyt mitään typerämpää, kuin mitä tässä ryhmässä ja nettisivulla. Siis isot miehet, ja ajatuksen kulku on kun 4-vuotiaalla tytöllä, paitsi että nekään ei sentään noin tyhmiä ole.

Mikko Ellilä

Juuri niin. Täyttä utopiaa. Amnesty, Vapaa liikkuvuus-verkosto, Vihreät, Vasemmistoliitto ym. hipit eivät hyväksy minkäänlaisia maahanmuuton rajoituksia. Kaikki rajat auki, ei mitään rajoituksia sille, ketkä ja kuinka monet saavat muuttaa Suomeen tai muihin Euroopan maihin, antaa tulla vaikka miljoona mustalaista Balkanilta Suomeen ja sata miljoonaa neekeriä Afrikasta Ruotsiin, ei mitään ongelmaa.

Nämä utopistit eivät tajua sitä perusasiaa, että julkiset palvelut ja sosiaalietuudet kustannetaan tuottavaa työtä tekevien ihmisten maksamilla veroilla. Jos he tajuaisivat sen, he eivät voisi kannattaa veronmaksajien kustannuksella elävien, julkisia palveluja ja sosiaalietuuksia kuluttavien, työtä tekemättömien, veroja maksamattomien ihmisten rajoittamatonta tulvimista kehitysmaista länsimaihin.

Elina Ylenius

Todellakin on utopiaa. Maailma vaan ei ole sellainen kuin Disneyn leffoissa. Ehkä nuokin ihmiset jossain syvällä sisimmässään sen tajuavat, mutta haluavat silti uskoa siihen, koska ideologia, ja sitä puolustetaan kynsin ja hampain. Juuu kaikki rajat auki vaan, kyllähän täällä rahaa riittää jokaiselle, ja jos ei riitä, niin otetaan pois se niiltä jotka eivät sitä tarvitse (esim. suomalaiset vanhukset, lapsiperheet, IHAN KAIKKI), ja lahjoitetaan turvapaikkaturisteille. Eivät taida ymmärtää, että julkiset palvelut ja tulonsiirrot rahoitetaan kaikki julkisista varoista, eli veronmaksajien pussista. Vaikka eiväthän nuo tiedä, mitä on olla veronmaksaja, koska luultavasti eivät sitä ole koskaan tehneet. The Great Magic Wall, nääs. Taitaa sijaita siellä samassa paikassa, missä Korvatunturikin on, ja joulupukin työpaja, ihan siinä Keijulaakson vieressä. Eihän se nyt ole keneltäkään pois.

Muistan erään huvittavan kommentin siltä eräältä (hullulta) naikkoselta, joka taisi mesota (hän siis mokuttaja) Jussin vaalisivulla jotenkin näin, että: "Ja mitä te nyt valitatte jostain sossunrahoista, kyllä tässä maassa rahaa piisaa jokaiselle köyhälle!" Aika erikoinen näkemys, eikai niitä köyhiä tässäkään maassa olisi jo omasta takaa, jos sitä rahaa voitaisiin kaikille järkevillä perusteilla jakaa.

Janne Koski

Juuri näin. Meidän pitäisi ottaa kovat otteet käyttöön Tanskan ja Australian tapaan. Onko kukaan nimitellyt Tanskan hallituksen jäseniä ksenofoobikoiksi? Tai onko Australialle heiluteltu rasisti-korttia? Ei. Miten muka Suomi voisi saada kansainvälistä halveksuntaa maahanmuuttorajoituksista, jos kerran Australia ja Tanskakaan eivät ole niitä saaneet?

Mikko Ellilä

On pelkkää paskapuhetta, että maahanmuuton rajoittaminen muka jotenkin huonontaisi Suomen kansainvälistä mainetta. Ei kukaan muu eurooppalainen ryhtyisi inhoamaan Suomea siksi, että Suomi rajoittaisi Afrikasta ja Lähi-idästä tulevien ihmisten muuttoa Suomeen. Jos taas afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset itse pitävät suomalaisia rasisteina, so what? Miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita heidän mielipiteistään? Miksi meidän pitäisi jotenkin miellyttää afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia? Häh?

Janne Koski

Juuri näin. Suomella ei ole mitään syytä pelätä kansainvälisen maineen menemistä, kun Australia ja Tanska eivät ole omaa mainettaan menettäneet. Vaikka Australia ja Uusi-Seelanti ovatkin maantieteellisesti syrjäisiä, niin eivät ne mitään Pohjois-Korean tyyppisiä eristyssellejä ole. Tulijoiden pitäis sopeutua meihin, ei meidän heihin.Yksikään Euroopan maa ei inhoa Tanskaa siksi, että Tanska tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaansa. Eivätkä Australia ja Uusi-Seelantikaan ole saaneet kritiikkiä maahantulijoiden pisteytyssysteemeistään.

Janette Salminen

Monikulttuurihysteriasta kärsivät päättäjät keskittyvät ensisijaisesti siihen, millainen Suomen kansainvälinen maine on maahanmuuttopolitiikan suhteen. Heidän tulisi olla sen sijaan kiinnostuneita kansan enemmistön mielipiteestä nykyisen maahanmuuttotouhun suhteen, sekä suomalaisten hyvinvoinnista nyt ja tulevaisuudessa. Jos nykyinen meno saa jatkua, tulevien sukupolvien tytöt ja naiset kulkevat täällä burkhat päällä ja heiltä on riistetty äänioikeus, jonka heidän esiäitinsä ovat saaneet kolmansina koko maailmassa. Sekö on sitä hyvää tulevaisuuden kansainvälistä mainetta, jota kannattaa tavoitella? En tykkää. Nyt pitää kiireesti ottaa mallia niistä maista, jotka reippaasti tiukentavat mamupolitiikkaansa, katsovat tarkkaan ketä maahan voi tulla ja kotiuttavat (ei kotouttavat) heti kun edellytykset täyttyvät.

Janne Koski

Niinpä. Kehottaisin päättäjiä katsomaan Tanskan, Australian ja Uuden-Seelannin suuntaan. Onko niiden kansainvälinen maine maahanmuuttoasioissa huonompi kuin esim. Suomen, Ruotsin ja Britannian? Ei. Onko niitä haukuttu rasisteiksi? Ei. Onko näihin maihin kohdistunut ostoboikotteja tiukan siirtolaispolitiikan suhteen? Ei. Nämä maat toimivat juuri niin kuin Janette sanoi, mistä Suomen päättäjien pitäisi olla kiinnostuneita. Australiassa, Tanskassa ja Uudessa-Seelannissa kuunnellaan kansalaisten enemmistöä.

Päättäjien on turha vedota kansainvälisiin sopimuksiin. Ausseja ja tanskalaisia ei ole syytetty niiden rikkomisesta.

Mikko Ellilä

Meidän ei pitäisi edes olla mitenkään huolestuneita Suomen kansainvälisestä maineesta. Ei se mitenkään huononisi siitä, että Suomi rajoittaisi maahanmuuttoa. Jos jotkut ruotsalaiset kukkahattutädit kauhistelisivat Suomen "rasismia", so what? Mitä vitun väliä joidenkin ruotsalaisten punaviherämmien mielipiteillä on? Ei Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pidä laatia sillä tavalla, että sen tarkoituksena olisi miellyttää jotain ruotsalaisia sossuja, vihreitä ja kommunisteja.

Älykkyyden vaikutuksesta rikollisuuteen

The IQ/aggression connection:

Intelligence deficits make up one of the most firmly established characteristics of criminal offenders as a whole.

"Criminal intellects," Bruce Bower, Science News, Vol. 147, April 15, 1995.

IQ and aggression are strongly linked even in non-criminal males.

The researchers, who tested 30 males between the ages of 18 and 36 years, found "strong inverse correlations between IQ and aggressive behavior under both high and low provocation conditions."

...

possessing a high IQ may serve as a `protective factor' against the expression of anti-social or aggressive behavior

...

criminals' sons who became criminals themselves had significantly lower IQs than criminals' sons who did not participate in criminal activity

...

children with IQs in the lower range of the distribution should qualify as the main targets for violence prevention program

"Intellectual ability and aggressive behavior in nonclinical-nonforensic males," Peter R. Giancola and Amos Zeichner, Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, Vol. 16, No. 2, 1994.




Ks. väestön keskimääräinen ÄO seuraavissa maissa:

Islanti 101
Sveitsi 101
Itävalta 100
Luxemburg 100
Hollanti 100
Norja 100
Iso-Britannia 100
Saksa 99
Belgia 99
Kanada 99
Viro 99
Suomi 99
Uusi-Seelanti 99
Puola 99
Ruotsi 99
Espanja 98
Australia 98
Tshekki 98
Tanska 98
Ranska 98

Mali 68
Niger 67
Nigeria 67
Angola 69
Burkina Faso 66
Djibouti 68
Eritrea 68
Somalia 68
Guinea 63

Ks. kaavakuva:




(sininen = maan väestöllä korkea mediaani-ÄO, punainen = maan väestöllä matala mediaani-ÄO, keltainen = maan väestöllä keskinkertainen mediaani-ÄO)


Rautalankaa:

1. rikollisuus ym. aggressiivinen käytös korreloivat voimakkaan negatiivisesti ÄO:n kanssa;
2. afrikkalaisten mediaani-ÄO on paljon matalampi kuin eurooppalaisten;
3. edellisistä tosiasioista väistämättä seuraa, että afrikkalaisten muuttaminen Eurooppaan kasvattaa rikollisuutta ja muuta aggressiivisuutta eurooppalaisissa yhteiskunnissa.
   

Tämä on sellainen afrikkalaisten geneettisistä erityispiirteistä eli suomeksi sanottuna rodullisesta kansanluonteesta johtuva väistämätön fakta, jota Mika Illman, Tuija Brax, Johanna Suurpää, Eva Biaudet, Anne Holmlund, Astrid Thors, Stefan Wallin, Päivi Lipponen, Matti Vanhanen yms. quislingit ja ottowillekuusiset eivät halua sinun tietävän.

Siksi he puhuvat paskaa tarpeesta taistella "nettirasismia" ja "viharikoksia" vastaan.

He tarkoittavat "nettirasismilla", "viharikoksilla", "muukalaisvastaisuudella" jne. ylläolevan kaltaisia väistämättömiä tosiasioita.

He tietävät, että näiden tosiasioiden tuleminen yleiseen tietoisuuteen ja julkiseen keskusteluun saa suomalaisten valtaenemmistön vastustamaan Afrikasta Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa.

Suomalaisten enemmistö tietysti vastustaa Afrikasta Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa jo nyt, mutta ylläolevan kaltaisista tosiasioista vaikeneminen "tiedotusvälineissä" eli monikulttuurisuuspropagandaa suoltavissa sanomalehdissä (Helsingin Sanomat, Turun Sanomat, Savon Sanomat, Kaleva, Vihreä lanka jne.) ja tv- ja radio-ohjelmissa (Ylen tv- ja radiouutiset, Pressiklubi, Ajankohtainen kakkonen, A-studio) estää afrikkalaisten suuren rikollisuuden ja matalan mediaani-ÄO:n tulemisen yleiseksi keskustelunaiheeksi maahanmuuttopoliittisessa päätöksenteossa.

Jos nämä tosiasiat nostettaisiin rehellisesti julkiseen keskusteluun, kansa vaatisi ensi vuoden eduskuntavaaleissa Afrikasta Suomeen suuntautuvan maahanmuuton lopettamista kokonaan.

Vielä paksumpaa rautalankaa:

• KUN SUOMEEN MUUTTAA NEEKEREITÄ, RIKOLLISUUS LISÄÄNTYY.
  
• POLIITIKOT JA MEDIA YRITTÄVÄT KIELTÄÄ KANSAA PUHUMASTA TÄSTÄ.
• KAIKKI NYKYISIN EDUSKUNNASSA JA HALLITUKSESSA ISTUVAT POLIITIKOT VASTUSTAVAT KANSAN TAHDON MUKAISTA MAAHANMUUTTOPOLITIIKKAA ELI AFRIKASTA JA LÄHI-IDÄSTÄ SUOMEEN SUUNTAUTUVAN MAAHANMUUTON LOPETTAMISTA.

Jostain syystä eduskunta ja hallitus ovat täynnä maanpettureita, jotka haluavat tuhota Suomen tuomalla tänne massiivisesti vähä-älyisiä ja rikollisuuteen taipuvaisia väestöaineksia kehitysmaista.

Tässä maassa tarvitaan samanlainen regiiminvaihto kuin Virossa vuonna 1991.

Alexis Kouros: Suomalaisilta ei pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia

Eilina Gusatinsky (vas.), Jeremy Gould, Umayya Abu-Hanna, Mustafa Gurler, Ahmed Akar ja Alexis Kouros siirtolaisparlamentin perustamisesta kertovassa lehdistötilaisuudessa Helsingissä torstaina.

HS:

Suomeen perustetaan siirtolaisparlamentti

17.6.2010 14:32 | Päivitetty: 17.6.2010 14:56

Suomeen aiotaan perustaa oma parlamentti täällä asuville siirtolaisille. Siirtolaisparlamenttiin valittaisiin kansanäänestyksellä viisikymmentä edustajaa.

Äänioikeutettuja olisivat sellaiset siirtolaiset, jotka aikovat asua Suomessa vähintään kaksi vuotta.

Tarkoituksena on saada siirtolaisten ääni kuuluviin. Parlamentti voisi neuvoa viranomaisia ja lainsäätäjiä sekä tehdä aloitteita.

Rahoitusta hankkeella ei vielä ole, mutta ensimmäinen vaali halutaan järjestää seuraavien eduskuntavaalien yhteydessä. Ajatuksena on saada osa rahoituksesta siirtolaisilta itseltään ja osa ehkä valtiolta tai EU:lta.

Hankkeen takana on ryhmä Suomen siirtolaisia. Mukana ovat muun muassa Helsinki Times -lehden päätoimittaja Alexis Kouros ja kirjailija Umaya Abu-Hanna.

Aamulehti 18.6.2010, sivu A6:

Alexis Kouros on lähtöisin Iranista. Hän on lääkäri, kirjailija, dokumentaristi sekä Helsinki Times - ja Six Degrees -lehtien päätoimittaja.

Miksi tarvitaan erillinen siirtolaisparlamentti? Eikö maahanmuuttajien kannattaisi vaikuttaa puolueiden kautta ja pyrkiä eduskuntaan?

- Meidän mielestämme se ei riitä, mutta ei siirtolaisparlamentti välttämättä kilpaile sen kanssa. Se, että siirtolainen tai pari pääsee Suomen eduskuntaan, ei välttämättä auta ongelmiin. Joissain tapauksissa se voi jopa pahentaa niitä. Joku siirtolainen voi vaikka tajuta, että mitä enemmän hän haukkuu muita kulttuureja tai siirtolaisia, sitä enemmän ääniä hän saa. Ei se välttämättä edusta minua. Meidän on tarkoitus saada aikaan siirtolaisten yhteinen ääni.

Mikä asia maahanmuuttopolitiikassa on eniten pielessä?

- Johtajuus. Suomesta puuttuu vahvoja, persoonallisia johtajia ja sisukkaita poliitikkoja. On asioita, joita ei kannata kysyä kansalta. Ei kansalta pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia, vaan kansaa pitää johtaa.

Alexis Kouros siis vastustaa demokratiaa ja kannattaa diktatuuria.

Kouroksen mielestä kansan tahdolla ei ole mitään väliä. Kansan tahtoa ei pidä edes kysyä. Johtajien pitää tehdä päätöksensä kansan tahdsta välittämättä. Tämä täyttää diktatuurin tunnusmerkit.

Koska Suomi on perustuslaillinen demokratia, pyrkimys Suomen muuttamiseen diktatuuriksi on pyrkimys Suomen valtiojärjestyksen kumoamiseen. Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön. Alexis Kouros syyllistyy valtiopetokseen.

On hyvä, että Alexis Kouros paljastaa diktatuurihankkeensa julkisesti. Useimmat muut massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuusideologian kannattajat eivät myönnä julkisesti olevansa demokratian vastustajia. Kouros myöntää.

Jäämme odottelemaan, että myös Matti Vanhanen, Astrid Thors, Stefan Wallin, Anne Holmlund, Ritva Viljanen, Tuija Brax, Johanna Suurpää, Mika Illman ja Eva Biaudet myöntävät olevansa demokratian vastustajia ja diktatuurin kannattajia.

Monikulttuurisuusideologia on aina ollut lähtökohtaisesti demokratian vastainen. Kansalta ei ole koskaan kysytty mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta.

Poliitikkojen keskinäinen kartelli on vaiennut maahanmuuton ongelmista. Poliitikot ovat vain puhuneet paskaa työvoimapulasta ja sen paikkaamisesta maahanmuuttajilla.

Kukaan poliitikko ei ole myöntänyt sitä tosiasiaa, että maahanmuuttajien huoltosuhde eli työssäkäyvien määrä suhteessa passiiviväestön määrään on paljon huonompi kuin suomalaisten. Paskapuhe "työvoimapulasta" on tarkoittanut Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvaa huoltosuhteen heikkenemistä. Tätä huoltosuhdetta on matemaattisesti mahdotonta paikata tuomalla maahan väkeä, jonka huoltosuhde on huonompi kuin kantaväestön.

Tämä on matemaattinen fakta, mutta yksikään poliitikko ei ole myöntänyt tätä alkeellista tosiasiaa. Kukaan kansanedustaja, yksikään ministeri tai yksikään pääministeri tai presidentti viimeisen 20 vuoden aikana ei ole puhunut totta maahanmuutosta, koska kukaan heistä ei ole tuonut esille tällaisia alkeellisimpiakaan tosiasioita maahanmuutosta.

Vaaleissa ei siis ole voitu päättää maahanmuutosta, koska yksikään ehdokas ei ole puhunut totta maahanmuutosta. Nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ei siis ole kansan yleisen mielipiteen tukea takanaan, koska kansan tahtoa ei ole tässä asiassa koskaan kysytty.

Poliittisia vallanpitäjiä lammasmaisesti palveleva media on vuosien ajan suoltanut yksipuolisesti monikulttuurisuuspropagandaa tuomatta rehellisesti esille maahanmuuton ongelmia. "Tiedotusvälineet" eivät siis ole antaneet kansalle todellista tietoa maahanmuutosta, vaikka maahanmuutto on ollut viimeisen kymmenen vuoden ajan yksi tärkeimpiä yhteiskunnallisia muutoksia Suomessa. "Tiedotusvälineet" eivät siis ole täyttäneet tehtäväänsä eli yhteiskunnallisia asioita koskevien tietojen kertomista.

"Tiedotusvälineet" ovat pimittäneet tosiasioita maahanmuutosta. Kansa ei ole voinut vaaleissa äänestää maahanmuutosta siksikään, että kansalla ei ole ollut riittävästi tietoa mielipiteenmuodostuksensa pohjaksi. Tärkeitä yhteiskunnallisia asioita koskevien tietojen salaaminen kansalta tekee demokratian mahdottomaksi, koska vailla riittäviä pohjatietoja kansa ei voi vapaasti muodostaa mielipidettään asioista.

Kansan on oltava hyvin informoitu voidakseen muodostaa perustellun mielipiteen ja ilmaista aidon tahtonsa asiasta. "Tiedotusvälineet" ovat Suomessa pyrkineet pitämään kansaa mahdollisimman huonosti informoituna estääkseen kansaa muodostamasta ja ilmaisemasta omaa todellista mielipidettään maahanmuuttopolitiikasta.

Tätä "tiedotusvälineiden" harrastamaa tiedonpimitystä ovat tukeneet maanpetokselliset viranomaisrikolliset, jotka ovat halunneet estää kansalaisjournalisteja (bloggaajia) paikkaamasta valtamedian aukkoja maahanmuuttoa koskevassa tiedonvälityksessä. Maahanmuuttoasioista kirjoittaneita bloggaajia on haastettu oikeuteen tosiasioiden kertomisesta. Tällaiset poliittisesti masinoidut näytösoikeudenkäynnit ovat samanlainen häpeätahra Suomen historiassa kuin sotasyyllisyystuomioistuin.

Tällaista maahanmuuttopolitiikasta keskustelemisen sensurointia harjoittavat viranomaiset ovat maanpettureita.

Itsenäinen valtio päättää itse omasta maahanmuuttopolitiikastaan. Suomen valtio päättää itse, kuka ulkomaalainen saa muuttaa Suomeen ja kuka ei.

Sensuurin kannattajat haluavat estää suomalaisia puhumasta siitä, keiden ulkomaalaisten annetaan muuttaa Suomeen ja keiden ei ja miksi.

Suomen valtio koostuu kansalaisistaan eli suomalaisista, Suomen kansasta. Suomen valtiollinen itsenäisyys perustuu nimenomaan kansan suvereniteettiin. Jos Suomen kansaa estetään puhumasta Suomen maahanmuuttopolitiikasta, tällöin kielletään Suomen oikeus päättää ulkomaalaisten oikeudesta tulla Suomeen.

Jokainen suomalainen, joka haluaa sensuuritoimenpitein rajoittaa toisten suomalaisten oikeutta keskustella Suomen maahanmuuttopolitiikasta, syyllistyy maanpetokseen vastustamalla kansan suvereniteettia ja sitä kautta Suomen valtiollista itsenäisyyttä.

Kun Suomea nykyisin hallitseva monikulttuurisuusideologiaa edustava regiimi jonakin päivänä romahtaa, kaikki maahanmuuttokeskustelua sensuroineet tai sensurointiin pyrkineet poliitikot ja viranomaiset ja näitä sensuuritoimenpiteitä kannattaneet "tiedotusvälineiden" edustajat tai "intellektuellit" tai "kansalaisjärjestöaktiivit" on asetettava syytteeseen maanpetoksesta Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisessa tribunaalissa. Hehän ovat yrittäneet estää Suomen kansaa päättämästä Suomen maahanmuuttopolitiikasta eli ovat yrittäneet estää Suomen kansaa hallitsemasta Suomea. Jos suomalainen vastustaa Suomen kansan oikeutta kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, hän syyllistyy maanpetokseen.

Mainittakoon, että mm. oikeusministeri Tuija Brax, valtionsyyttäjä Mika Illman, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors, kulttuuriministeri Stefan Wallin, sisäministeri Anne Holmlund ja poliisiylijohtaja Mikko Paatero ovat ilmaisseet halunsa ja vakaan pyrkimyksensä estää suomalaisia keskustelemasta Suomen maahanmuuttopolitiikasta. He ovat siis halunneet estää suomalaisia hallitsemasta Suomea. Tämä on täysin selvä maanpetos.

Professori Hans Hoppe maahanmuuton ongelmista

eigentümlich frei Nr. 58 I Dez./Jan. 2005/06

Frankreich brennt – eine kurzfristige Alternative
Selbst bewaffnen gegen das „Gesindel“?
Warum es gilt, sich auch in Deutschland auf den Ernstfall vorzubereiten

Interview mit Hans-Hermann Hoppe
Interview von André F. Lichtschlag

ef: Herr Hoppe, sind Sie überrascht über die Wucht der
Ereignisse in den französischen Vorstädten?

Hoppe: Ich habe seit Jahren vorausgesagt, dass der immer
offensichtlicher werdende Bankrott der westlichen Wohlfahrtsstaaten
fast unvermeidlich zu gewalttätigen Verteilungskonflikten
führen wird und dass diese Verteilungskonflikte
sich in einem zunehmend durch die Staaten
bewusst herbeigeführten multikulturellen Milieu entlang
ethnisch-kultureller Trennungslinien entzünden werden.
Der aktuelle Zeitpunkt und die Wucht solcher Konflikte
ist natürlich dennoch stets überraschend.

ef: Wodurch lassen sich die aktuellen Ereignisse erklären?

Hoppe: Der Wohlfahrtsstaat hat überall die Einsicht zerstört,
dass man selbst für sein Leben verantwortlich ist
und produktiv tätig sein muss, um sich ein Einkommen
und Auskommen zu erschaffen. Statt dessen ist es üblich
geworden, die „Gesellschaft“ für alle persönlichen
Probleme und Unzulänglichkeiten verantwortlich zu
machen und es als natürlich zu empfinden, auf Kosten
anderer ausgehalten zu werden. Ja, sogar Entrüstung
zur Schau zu stellen, wenn das, was einem angeblich
„zusteht“, unzureichend erscheint. So hat man zunächst
ein Millionenheer von realitätsblinden, unzufriedenen,
aber umso selbstgerechteren Schmarotzern herangezüchtet,
die über ein Unmaß an freier Zeit verfügen, in
der man sich dumme und gefährliche Gedanken machen
kann. Erschwerend kommt hinzu, dass man seit
Jahrzehnten in unendlicher soziologischer Naivität – „alle
Menschen und Kulturen sind gleich“ – eine „nicht-diskriminierende“
Einwanderungspolitik verfolgt hat. Infolgedessen
gibt es nunmehr in allen westlichen Wohlfahrtsstaaten
Millionen anpassungsunwilliger oder unfähiger
„Fremdlinge“. Die meisten dieser Menschen
stammen aus der Unterklasse ihrer Heimatländer. Denn
für Angehörige der marokkanischen, türkischen oder
mexikanischen Mittel- oder Oberklasse etwa gibt es
keinen Grund, nach Frankreich, Deutschland oder in
die USA auszuwandern. Ihr Intelligenzquotient – über
dessen Bedeutung lese man Charles Murray und Richard
Herrnstein, Richard Lynn und Tatu Vanhanen sowie im
deutschen Sprachraum Volkmar Weiss – liegt in aller
Regel weit unter den Durchschnittswerten der jeweiligen
Aufnahmeländer. Ihre Schmarotzerquote ist darum
noch höher und ihr Verständnis elementarster wirtschaftlicher
Zusammenhänge noch niedriger als im Fall
der einheimischen Bevölkerung, während ihr Anspruchsdenken
dem der einheimischen Bevölkerung keineswegs
nachhinkt. Sie lehnen die einheimische Kultur ab oder
verachten sie gar – und im Unterschied zur einheimischen
Unterklasse gibt es in ihrem Fall keine „eigene“
Mittel- und Oberklasse, die sie in Schach halten und
von dummen und gefährlichen Gedanken abhalten
könnte. Das alles ergibt eine explosive Mischung und es
bedarf nur eines kleinen Funkens, um einen Flächenbrand
in Gang zu setzen.

ef: Ist so etwas zukünftig auch in Deutschland denkbar?

Hoppe: Daran hege ich keinen Zweifel. Gewiss, der Anteil
nicht-assimilierter oder nicht-assimilierbarer Ausländer
in Deutschland ist niedriger als in Frankreich. Aber angesichts
der hirnrissigen Wirtschafts- und Sozialpolitik
der herrschenden Politikerklasse ist man gut beraten, sich
auch hier auf den „casus belli“ vorzubereiten.

ef: Was sagen Sie zur Reaktion der französischen Politik –
mehr Repression und noch mehr Sozialhilfe?

Hoppe: Da fehlen einem fast die Worte. Schizophrenie?
Die Politiker sind noch gefährlicher als das Gesindel,
das Frankreich in Aufruhr versetzt hat. Wäre die französische
Bevölkerung bewaffnet gewesen, so hätten
diesmal vermutlich noch ein paar scharfe Schüsse genügt,
um dem ganzen Spuk ein schnelles Ende zu bereiten.
Nach den angekündigten „Reformen“ in Frankreich,
wenn der öffentliche Dienst erst einmal gründlich
mit den angeblichen „Opfern französischer Diskriminierung“
durchsetzt ist, bin ich nicht mehr so sicher, ob
das auch in Zukunft noch genügen wird.

Vanhanen hokee mantraa

HS:

Vanhanen jyrähti rasismia vastaan

12.6.2010 10:24

Marko Junkkari
Helsingin Sanomat

Lahti. Pääministeri Matti Vanhanen otti voimakkaasti kantaa rasismia vastaan keskustan puoluekokouksessa pitämässään puheenjohtajan jäähyväispuheessa.

"Me keskustalaiset olemme maanpuolustushenkisiä ja terveellä tavalla isänmaallisia. Mutta me kannamme Suomen leijonaa kotimaamme merkkinä, emme merkkinä muita vastaan", Vanhanen sanoi ja sai puoluekokousväeltä raikuvat aplodit.

Vanhanen kertoi havainneensa, että monet ihmiset kantavat kaulassaan Suomen vaakunaleijonaa kaulariipuksena, ja viestivät sillä vääränlaista muukalaisvihamielistä isänmaallisuutta. "Minua hävettää, kun leijonamerkkiä käytetään muita vastaan", Vanhanen sanoi.

"Keskustalla pitää olla sydämestä lähtevä tunne muihin kulttuureihin ja muiden maiden asukkaisiin, että he ovat yhdenvertaisia ihmisiä tämän saman auringon alla", Vanhanen totesi.

"Ihmisarvo on jakamaton. Ja samalla tavalla kuin 30-luvulla taistelimme äärioikeiston ihmiskäsityksiä vastaan ja voitimme – samalla tavalla keskustalaiset ovat rasismia ja muukalaisvihamielisyydellä kiihottamista vastaan."

Kommentteja HS:n keskustelupalstalta:

Kysymys taakan jaosta Korjaus | 12.6.2010 10:43

Rasismi on poliittinen lyömäase, jolla yritetään kalauttaa kritiikkiä esittäviä kalloon. Suurin osa kritiikistä on kohditunut käsitykseen siitä, että maahanmuutto ratkaisee väestön ikääntymisen ongelmat tai parantaa huoltosuhdetta. Ei ratkaise, vaan ainoastaan huonontaa tilannetta. Myös sitä on kritisoitu, että sosiaaliturvasta ja infrastruktuurista pääsevät osallisiksi ne, jotka eivät ole osallistuneet niiden rahoitukseen. Mummo-ongelma on tässä vain jäävuoren huippu. Kansan syvät rivit eivät välttämättä osaa esittää asiaansa "kvalifioidusti ja privilegioidusti" pääministerin vaatimalla virkamiesten kapulakielellä, mutta tästä on kyse: Kysymys on taakan oikeudenmukaisesta jakamisesta, ei rasismista.

Hoh-hoijaa !
latteaa | 12.6.2010 10:56


Rasistit ovat äärimmäisen pieni joukko todellisuudessa.
Suurin osa suomalaisista on rauhallisia, välinpitämättömiä ja viimeaikaiset levottomuudet ovat olleet kokonaan eri etnisten ryhmien keskinäisiä. Ei ole tarvittu perussuomalaista joukkoon.

Suurin osa (70%) suomalaisista vastustaa rikollisuutta, väkivaltaa, äärilikkeitä, etuilua, väärin- ja hyväksikäyttöä, tahallista haluttomuutta ottaa vastuuta ja sopeutua, olla lainkuuliainen ja rauhallinen. Tässä ryhmässä on ulkomaalaisia, kansanedustajia, talouseliittiiä ja kaikenlaisia suomalaisia.

Tästä ei saa rasismia vääntämälläkään, joten taas ihan ohiampuvaa kohkaamista ja vaalitemppuilua.
Päättäjistö ja eliitti ei joudu elämään työttömänä, rahattomana ilman toivoa lähiöissä, jossa kaikki ilmiöt ovat paljaana ja suojattomina esillä. Joku muu, jossain muualla, joutuu elämään tosiasioiden keskellä.

Ihanteellinen ja kiillotettu kuva asioista synnytetään etuoiketettujen asemassa, koska itse ei joudu kärsimään tekemistään päätöksistä. Samasta lähteestä pulppuaa myös syyllistäminen, niiden muiden, ilman todistusaineistoa ja tietoa asiasta. Näillä tekojen ja puheiden kuiluilla ei tule ääniä.

	Sinäkin, Vanhaseni Platon | 12.6.2010 10:58
	Päätöksistä vastuussa olevat politiikot eivät halua myöntää virheitään ja leimaavat rasisteiksi kaikki, jotka kyseenalaistavat heidän päätöksensä ja antavat epäonnistuneen linjansa jatkua.

Vanhasen poliittinen testamentti -
Foma | 12.6.2010 10:59

	osoittaa kuinka syvästi hän on vieraantunut tavallisista ihmisistä. Kun leijonariipuksen käyttöä pidetään esimerkkinä vaan vaikeista ongelmista, niin kyllä häpeäisin silmät päästäni jos olisin ikinä Kepua äänestänyt. Ei ihme, että kannatuksessa on syöksykierre, kun johtajana on ollut tällainen "jalkavaivainen" uuniperuna ja tanskalaisten pilapiirroksia kontallaan anteeksi pyydellyt naivisti.

Yksinkertaistusta ja populismia
Selviö | 12.6.2010 11:00

Vanhasen lausunto antaa minusta ymmärtää, että äärioikeisto tarkoitti rasismia 30-luvulla, ja se tarkoittaisi sitä myös nyt.. Näinhän asia ei tietenkään ole. En tiedä voiko mitään suomalaista puoluetta sanoa äärioikeistolaiseksi, mutta esimerkiksi tuo paljon julkisuutta saanut Geert Wildersin puolue hollannissa ei ole rasistinen.

"Rasismi"-termiä viljellään kovin helposti muita vastaan silloin kun itse ei haluta/uskalleta ottaa kantaa tiettyihin vaikeisiin asioihin. Maahanmuuttoasiasta pitää pystyä käymään järkevää keskustelua ilman että sorrutaan leimaamaan vähänkin kriittiset tahot rasistisiksi.

Mustalaiskerjäläiset katkovat lasten käsiä ja jalkoja

Mustalaiskerjäläiset katkovat lasten käsiä ja jalkoja voidakseen kerjätä enemmän rahaa herättämällä ohikulkijoissa sääliä vammaisia lapsia kohtaan. Jos annatte rahaa kerjäläisille, tuette lasten käsien ja jalkojen katkomista.

Mustalaiskerjäläisille rahaa antavat hyväuskoiset hölmöt ovat siis syyllisiä lasten elinikäiseen vammauttamiseen.

Jokainen kerjäläisille rahaa antava idiootti pitäisi laittaa vankilaan. On kriminalisoitava sekä kerjääminen että rahan antaminen kerjäläisille.

Jos ja kun kansanedustajat, ministerit, pääministeri ja tasavallan presidentti vastustavat kerjäämisen kriminalisointia, he ovat syyllisiä näiden mustalaiskerjäläisten harjoittamaan lasten kidnappaamiseen, ihmiskauppaan, ihmissalakuljetukseen ja lasten käsien ja jalkojen katkomiseen.

Bulgariasta ja Romaniasta Suomeen tulleita mustalaiskerjäläisiä hyysäävä "Vapaa liikkuvuus"-verkosto, joka on vaatinut Helsingin kaupunkia järjestämään näille mustalaiskerjäläisille ilmaisen asuntovaunupaikoituksen, suihkut, wc-tilat ja sähköt veronmaksajien kustannuksella, tukee tällaista vakavaa kansainvälistä rikollisuutta.

Eetu "Preka-Eetu" Virén, Vapaa liikkuvuus -verkosto





Dan Koivulaakso, Vasemmistonuorten puheenjohtaja, Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas, Vapaa liikkuvuus -verkosto:

Helsingin Vasemmistoliitto nimesi minut eilen 8.6. virallisesti eduskuntavaaliehdokkaakseen. Lämmin kiitos kaikkia minua puolueen jäsenäänestyksessä äänestäneille. Sain ehdokasäänestyksessä kolmanneksi eniten ääniä puolueen puheenjohtajan ja puoluesihteerin jälkeen, mikä antaa itseluottamusta vaaleihin.

Tästä voidaan päätellä, että mustalaisrikollisten haaliminen sankoin joukoin Bulgariasta ja Romaniasta Suomen ja heidän hyysäämisensä suomalaisten veronmaksajien rahoilla on Vasemmistoliiton virallinen linja.

Valtaapitävä multikultiregiimi aivopesee koululaisia

Monikulttuurisuusfanaatikot käyttävät hegemonista asemaansa lasten aivopesemiseen, nyt se myönnetään jo peruskoulun opetussuunnitelmassakin:

Lasten ja nuorten ennakkoluuloihin ja rasismiin on onnistuneesti vaikutettu yksinkertaisella, mutta pitkäjänteisellä toiminnalla seuraavin askelin:

• nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota


• nostetaan esille esimerkkejä myönteisestä kehityksestä ja tehdään positiivisista tapahtumista näyttäviä dokumentteja ja suuria uutisia


• edellinen nostaa esille lisää positiivisia esimerkkejä, joille annetaan näyttävää julkisuutta


• näin kerätään näyttöä sille, että ilmapiirissä tai jonkin ryhmän käytöksessä muutos on mahdollista, muutoksesta on myönteisiä esimerkkejä ja että juuri minun ryhmäni jäsenillä on positiivisia kokemuksia ja he ovat muuttaneet asennettaan.

Valtaapitävä multikultiregiimi siis myöntää aivopesevänsä lapsia: monikulttuurisuudesta nostetaan esille vain positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota.

Todellisuutta siis vääristellään täysin tahallisesti. Monikulttuurisuudesta tuotetaan positiivisia kertomuksia eli propagandaa. Vaikka osa näistä kertomuksista olisi tositapahtumiin perustuvia esimerkkejä, nämä esimerkit ovat tietysti vain yksittäistapauksia. Yksittäistapauksista ei pitäisi tehdä katteettomia yleistyksiä, mutta juuri näin mokupropagandassa tehdään: nostetaan esille vain positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota. Tätä ei voi kyllin korostaa. Todellisuutta vääristellään tahallisesti. Kerrotaan vain hyviä asioita, ongelmat jätetään kertomatta. Tämä on tahallista valehtelua. Suomen peruskoulujen opetussuunnitelma perustuu eksplisiittisesti tahalliseen valehteluun.

Tämä on aivan sama asia kuin jos Suomen peruskouluissa olisi aivopesty lapsia ja nuoria kannattamaan kommunismia kertomalla Neuvostoliitosta vain positiivisia asioita ja jättämällä negatiiviset asiat kertomatta.

Tietyssä mitassa näin jopa tehtiinkin. Esimerkiksi vuonna 1970 Suomessa juhlittiin Leninin syntymän 100-vuotispäivää järjestämällä kouluissa kaikenlaisia Lenin-teematilaisuuksia. Nämä Lenin-juhlat ja Lenin-oppitunnit olivat tietysti pelkkää kommunistipropagandaa. Näillä Lenin-oppitunneilla ei kerrottu, että Lenin oli murhannut miljoonia ihmisiä. Tämä oli sairasta valehtelua ja moraalitonta propagandaa verisen kommunistidiktatuurin puolesta.

Nykyinen monikulttuurisuuspropaganda on täsmälleen samanlaista. Se perustuu tahalliseen valehteluun.

Valtiovalta (hallitus, eduskunta, Yle, ministeriöt, virastot, koululaitos) kertoo maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta vain positiivisia asioita.

Usein nämä positiiviset kertomukset ovat nimenomaan fiktiivisiä kertomuksia, koska ne eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi somalialainen ammatti- ja taparikollinen Ali Qassim on useasti esitetty mm. Ylen tv-ohjelmissa ja julkisen vallan kustantamissa seminaareissa (mm. Kulttuurikeskus Caisan rasisminvastaisessa seminaarissa) malliesimerkkinä suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutuneesta maahanmuuttajasta, todellisena huippuosaajana, jollaisia Suomi kipeästi tarvitsee rikastuttamaan kulttuuriamme ja poistamaan työvoimapulaamme. Tämä on silkkaa valehtelua, koska Ali Qassim ei ole tiettävästi koskaan tehnyt Suomessa mitään hyödyllistä työtä. Ali Qassim on aiheuttanut suomalaisille veronmaksajille suunnattomia kustannuksia ensinnäkin nostamalla palkkaa täysin turhista töistä ja toiseksi jopa varastamalla hänelle annettuja määrärahoja.

Ali Qassimin saama vankeustuomio budjettimäärärahojen kavalluksesta ei ole kuitenkaan estänyt mm. Yleisradion toimittajia kutsumasta Qassimia keskusteluohjelmiin monikulttuurisuuden asiantuntijana ja korkeasti koulutettuna, sivistyneenä herrasmiehenä ja huippuosaajana. Tämä vankeuteen tuomittu rikollinen on kelvannut myös esim. Kulttuurikeskus Caisan rasisminvastaiseen seminaariin "asiantuntijaksi" puhumaan "nettirasismista" ja vaatimaan sensuuria.

Esimerkiksi oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Ilari Hannulan mielestä ei ollut mitään estettä oikeusministeriön osallistumiselle ammatti- ja taparikollinen Qassimin järjestämään seminaariin. Tämä ei tietenkään ole kovin yllättävää, koska Hannulahan toimii oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän sensuurikomitean johtajana.

Kun oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla oikeusministerin alaisuudessa työskentelevä lainsäädäntöneuvos Hannula esittää nykyisen sensuurilainsäädännön tiukentamista entisestään, ei pitäisi tietenkään yllättyä tämän sananvapautta ja demokratiaa vastustavan, diktatuuria kannattavan byrokraatin osallistumisesta ammatti- ja taparikollinen Qassimin järjestämään, sensuuria vaativaan seminaariin.

Qassim itse on hyötynyt tuosta peruskoulun opetussuunnitelmassakin mainitusta monikulttuuristajien (mokuttajien) propagandaperiaatteesta, että kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan täysin huomiotta. Se tosiseikka, että Qassim on vankeustuomion saanut ammattimainen talousrikollinen, on tyystin jätetty mainitsematta sanomalehdissä ja tv-uutisissa ja tv:n ajankohtaisohjelmissa.

Qassimia on kuitenkin usein haastateltu sanomalehdissä, tv-uutisissa ja tv:n ajankohtaisohjelmissa. Journalististen perusperiaatteiden mukaan näissä yhteyksissä olisi tietysti pitänyt mainita hänen rikostaustansa. Siitä on kuitenkin tyystin vaiettu, koska sanomalehtien, tv-uutisten ja tv:n ajankohtaisohjelmien toimittajat ovat lähes poikkeuksetta monikulttuurisuuspropagandisteja; he noudattavat sitä periaatetta, että maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvistä asioista ei saa koskaan kertoa mitään negatiivisia asioita. Juuri siksi Ali Qassim on esitetty huippuosaajana, korkeasti koulutettuna, sivistyneenä virkamiehenä ja herrasmiehenä, eikä vankilaan tuomittuna ammatti- ja taparikollisena.

Joskus harvoin monikulttuurisuuspropagandistien kertomat positiiviset tarinat voivat tietysti olla tottakin. Silloin ne ovat kuitenkin yksittäistapauksia, joita ei pitäisi yleistää. Maahanmuuttoa pitäisi tarkastella yhteiskunnallisena ilmiönä kokonaisten väestöryhmien tasolla. Yksi älykäs ja rehellinen, työtätekevä somali ei tee kaikkien somalien maahanmuuttoa Suomelle hyödylliseksi. Mokuttajat kuitenkin tuntuvat luulevan, että minkä tahansa yksittäistapauksen nostaminen esille positiivisena esimerkkinä muka jotenkin kumoaa maahanmuuttokriittisten esittämät kokonaisten väestöryhmien tasolla havaitut tilastolliset tosiasiat, esim. somalien ym. kehitysmaalaisten valtavan rikollisuuden, ja kaikenlaiset yleissivistykseen kuuluvat, yleisesti tunnetut ilmiöt, mm. muslimien pakkoavioliitot, kunniamurhat, lasten sukupuolielinten silpomiset jne.

Mokuttajat eivät tajua, että yksittäistapauksia ei voi yleistää.

Ulkomaalaisten mummojen Suomeen tuominen tulee kalliiksi suomalaisille veronmaksajille

Pauli Vahtera: Mummojen hinta

Jos mummo tulee Suomeen 67-vuotiaana ja elää keskimääräisen suomalaisen naisen iän 83-vuotiaaksi, hän asuisi Suomessa 16 vuotta.

Oleskeluluvan saanut henkilö on oikeutettu kaikkiin Suomen yhteiskunnan palveluihin, eikä lasten mahdollisilla lupauksilla ole mitään merkitystä juridisesti.

Käytännössä lasten tulot harvemmin edes riittäisivät laitospaikkavaiheessa. Laitoksissa yksi hoitovuorokausi maksaa 100-150 euroa.

Toimeentulotuki ennen erityistuen alkamista, 5 vuotta, 417 e/kk, 5.004 e/v, 25.020 e/Suomessa olo aika yht

Asumismenot, 7 v , 300 e/kk, 3.600 e/v, 25.200 e/yht

Kodin perustamiseen liittyvät menot, 5.000 e/yht

Maahanmuuttajan erityistuki 5 v, 584 e/kk, 7.010 e/v, 35.048 e/yht

Omaishoidon tuki 5 v, 500 e/kk, 6.000 e/v, 30.000 e/yht

Kotihoito 2 v, 40 e/vrk, 1.200 e/kk, 14 400 e/v, 28.800 e/yht

Laitoshoidon kulut (Tehostettu palvelu-asuminen) 3 v, 100 e/pv, 3.000 e/kk, 36.000e/v, 108.000 e/yht

Terveydenhoitokulut 8 v, 2.000 e/v, 16.000 e/yht

Terveydenhoitokulut, 2 viimeistä vuotta 2 v, 20.000 e/v, 40.000 e/yht

Tulkkauskustannukset 10 v, 300 e/v, 3.000 e/yht

Maahanmuuton viranomaiskustannukset 1.500 e/yht

Muut julkiset palvelut 10 v, 1.500 e/v, 15.000 e/yht

Yhteensä 10 vuotta, yht. 332.568 euroa, eli yhteensä 300.000 euroa.

Kaksi mummoa maksaisi siis 600.000 euroa.

Jos joka kymmenes EU:n ulkopuolelta Suomeen tullut toisi mummon mukanaan, olisi 5000 mummon menot 1,5 miljardia euroa.

Perheenyhdistäminen yhteiskunnan maksamana on yksi suomalainen hulluus. Jos kansakunnan velkataakalle haluttaisiin tehdä edes yksi helpotus, pitää perheenyhdistäminen kaikissa muodoissaan lopettaa heti.