Tuija Brax vaatii taas lisää sensuuria

Oikeusministeri Tuija Brax 18.9.2010:

Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Sananvapaus suojaa viestintää sen kaikissa vaiheissa.

Ydinajatukseltaan sananvapautta pidetään nimenomaan poliittisena perusoikeutena. Sananvapauden ensisijaisena tarkoituksena on taata avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja tähän liittyen erityisesti mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Sananvapaus tässä muodossaan on demokraattisen valtion tunnusmerkki ja perusehto.

Juuri näin on asia. Kaikki tämä oli Braxilta kuitenkin vain hämäystä. Brax ei todellisuudessa kannata sananvapautta, vaan vastustaa sitä. Brax kannattaa sensuuria.

Sananvapauden käyttöön liittyy aina velvollisuuksia ja vastuuta. Sananvapautta voidaan rajoittaa, niin kuin muitakin perusoikeuksia.

No niin. Kaikki sanahelinä perusoikeuksista oli siis pelkkää hämäystä. Ensin Brax puhuu sananvapauden tärkeydestä perustavanlaatuisena demokraattisena oikeutana, sitten seuraavassa hengenvedossa Brax puhuu sananvapauden rajoittamisesta. Brax on siis kaksinaamainen huijari.

Neuvostoliitossakin sanottiin perustuslaissa, että kansalla on sananvapaus. Todellisuudessa sitä ei tietenkään ollut. Sama systeemi vallitsee Suomessa: perustuslaki on takaavinaan sananvapauden, mutta käytännössä sananvapautta on kuitenkin rajoitettu tiukasti.

"Perusoikeuksia" eli ihmisoikeuksia tai kansalaisoikeuksia ei tietenkään ole olemassakaan, jos niitä on rajoitettu. Sehän on juuri perusoikeuksien idea, että ne ovat perustavanlaatuisia, absoluuttisia, ehdottomia oikeuksia.

"Sananvapaus on perusoikeus, mutta sitä voidaan rajoittaa" on täysin järjetön ajatus. Brax kuitenkin on juuri tuota mieltä. Täsmälleen samaa mieltä olivat myös Lenin, Stalin, Hitler ja Mao.

Suurempi haaste on esimerkiksi netissä helposti syntyvä ja leviävä rasismi ja vihapuhe. Suomessakin on viime vuosina annettu tuomioita netissä levitetystä rasistisesta puheesta. Korkeimman oikeuden ratkaisua näistä kysymyksistä ei kuitenkaan ole. Vaikka poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta, on sekä kansainvälisesti että kansallisesti selvää, ettei tällainen keskustelu toimi oikeutuksena rasistisille puheille.

Vaikka poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta, Braxin mielestä sananvapautta on rajoitettava nimenomaan poliittisessa keskustelussa "rasististen puheiden" osalta. Brax siis itsekin myöntää vastustavansa sananvapautta.

Brax itse myöntää, että poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta. Brax sanoo kannattavansa sen rajoittamista. Brax siis vastustaa sananvapauden ydinaluetta eli demokraattista kansalaiskeskustelua. Näin ollen Brax vastustaa demokratiaa. Brax kannattaa diktatuuria. Brax on sitä mieltä, että kansalla ei ole oikeutta kritisoida vallanpitäjiä ja heidän harjoittamaansa politiikkaa. Brax on demokratian vihollinen.

Brax kannattaa marxisti-leninististä diktatuuria, jossa vallankumouksellinen etujoukko hallitsee kansaa ylhäältäpäin, kansan itsensä voimatta mitenkään arvostella näitä vallanpitäjiä ja heidän harjoittamaansa politiikkaa.

Tähän liittyen on myös vierillä lainsäädäntöhankkeita.

Oikeusministeriö asetti keväällä 2009 työryhmän, jonka tehtävänä oli saattaa kansallisesti voimaan EU:n rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston rasisminvastaisen sopimuksen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmä ehdotti tänä keväänä luovutetussa mietinnössään kovennuksia ja selvennyksiä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja rasistisia vaikutteita koskeviin rikoslain säännöksiin sekä säännösten laajentamista vihasäännösten suuntaan. Myös oikeushenkilön rangaistusvastuun alaa ehdotettiin laajennettavaksi.

Tämä Braxin asettama työryhmä, jossa on jäsenenä mm. notoriously known Mika Illman, siis vaatii sensuurin tiukentamista entisestään.

Tämän työryhmän oikeusministeri Braxille jättämä mietintö aiotaan antaa eduskunnalle hallituksen esityksenä sensuurilainsäädännön tiukentamiseksi.

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan rangaistus- säännökseen ehdotetaan lisättäväksi poikkeussäännös, jossa määriteltäisiin ne toiminnot, joissa sananvapauden merkitys säännöksen soveltamisessa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen.

Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Lisäyksen tarkoituksena on mahdollistaa voimakkaidenkin näkemysten esittäminen tieteessä, taiteessa ja esimerkiksi poliittisessa joukkoviestinnässä.

Jälleen pelkkää tyhjää sanahelinää ja hämäystä. Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Tuomioistuimissa tietenkin sitten määritellään, mitä "on pidettävä hyväksyttävänä".

Jos ja kun syyttäjinä on Mika Illman ym. fanaatikot, mitään arvostelua ketään poliitikkoa kohtaan tai heidän harjoittamaansa politiikkaa kohtaan ei tietenkään pidetä hyväksyttävänä. Useimmat tuomarit ja käräjäoikeuden lautamiehet hyväksyvät Illmanin ym. vyšinskiläisten syyttäjien rangaistusvaatimukset sellaisenaan kumileimasimella.

Lopuksi vielä pari sanaa operaattorin tai keskustelusivuston ylläpitäjän vastuusta.

Vaikka portaalit eivät sellaisenaan ole verkkojulkaisuja eivätkä avoimet keskustelupalstat ole verkkojulkaisun osia, ne eivät jää lain ulottumattomiin. Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa myös internetissä se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena. Rikosvastuu ei riipu siitä missä ympäristössä, kadulla tai verkossa, esimerkiksi rasistisia puheita esitetään.

Rikoslain yleisten oppien mukaan määräytyy näin ollen myös portaalin tai keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu siinä julkaistujen viestien sisällöstä. Kuten perustuslakivaliokunta on todennut, palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi. Ylläpitäjän mahdollinen vahingonkorvausvastuu määräytyy vastaavasti vahingonkorvauslain yleisten säännösten perusteella.

Portaalien ja keskustelupalstojen ylläpitäjien on tämän vuoksi seurattava viestintää sivustoillaan. Tämä koskee erityisesti verkkojulkaisujen yhteydessä olevia keskustelupalstoja ja siksi verkkojulkaisujen vastaavia toimittajia. Muutoin ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu on kuitenkin vaikea kysymys, jota on aiheellista pohtia.

Braxin ja Illmanin laatimassa lakiesityksessä siis uhataan keskustelupalstojen ylläpitäjiä rangaistuksilla yleisön kirjoittamista vallanpitäjiä arvostelevista viesteistä. Tämä tietysti johtaa siihen, että keskustelupalstojen ylläpitäjät eivät uskalla sallia minkäänlaista kritiikkiä vallanpitäjiä kohtaan. Tähän Brax ja Illman tietysti pyrkivätkin.

Internet on tähän mennessä ollut sananvapauden henkireikä. Blogeissa ja keskustelupalstoilla ihmiset ovat voineet kertoa sellaisia mielipiteitä ja tietoja, joista valtamedia vaikenee.

Nyt Brax ja Illman haluavat tukkia tämän henkireiän. Brax ja Illman pyrkivät lakiesityksellään siihen, että internetissäkin olisi vain samaa multikultipropagandaa kuin sanomalehdissä ja tv:n uutis- ja ajankohtaisohjelmissa.

Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tästä ovat malliesimerkkejä Braxin lisäksi mm. Halonen, Vanhanen, Kiviniemi, Stefan Wallin, Astrid Thors, Anne Holmlund ja Päivi Lipponen.

Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, tässä blogissa kerrotaan lukijoille tosiasioita. Kannatan modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustan monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

Anu Palosaari, Johan Bäckmanin apuri

Edellinen postaukseni käsitteli Vihreiden kansanedustajaehdokasta Anu Palosaarta, joka on muslimi:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Anu Palosaari kirjoittelee ahkerasti myös ‎"Suomen antifasistinen komitea"-nimisen jengin facebook-sivulla. Palosaari ilmeisesti kuuluu tähän sakkiin.

Palosaari tukee blogissaan Venäjän "lapsiasiamiehen" Pavel Astahovin toimintaa:

Astahovin lausuntoa syytä pohtia
13.6.2010

Venäjän lapsiasiamies Astahov epäilee, että ellei suomalaiselle huostaanottokulttuurille pian tehdä jotain, on kymmenen vuoden kuluttua puolet suomalaisista lapsista huostassa http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/suomalaiset_ihmeissaan_venajan_huostaanottovaitteista_1731276.html?origin=rss.

Tämä lienee totta.

Astahov on tiettävästi FSB-upseeri, joten Palosaari siis on FSB:n puolella.

Palosaari käyttää omien blogipostaustensa "tietojen" lähteinä venäläistä sivustoa, jota ylläpitää Venäjän valtio:

http://rus.ruvr.ru/2010/06/07/9248416.html

Когда идет такое большое количество изъятий детей - а за прошлый год было изъято 11 тысяч детей - для Финляндии с населением в шесть миллионов детей это колоссальная цифра, власти идут на крайние меры”, - сказал Астахов.
По словам детского омбудсмена, органы социальной защиты при этом опираются на финский закон ”О благополучии ребенка”, который действует с 2008 года. Астахов считает, что этот закон во многом повторяет конвенцию ООН по правам ребенка и Гаагскую конвенцию, но на практике финские соцслужбы завалены обращениями по поводу избитых детей и идут на крайние методы. Сначала ребенка забирают на месяц, потом на шесть месяцев, потом - бессрочно.
Астахов считает, что в Финляндии существует огромное количество проблем в семьях, а профилактическая работа с ними практически не проводится. ”На мой взгляд, системная проблема в том, что у них в городах практически нет социально-реабилитационных семейных центров, куда можно было бы прийти с семьей и получить психологическую и социальную помощь. И профилактика, как таковая, практически отсутствует, а когда нет профилактики, то идут только карательные меры, например, в виде изъятия детей

Kyseinen "tiedotusväline" on Venäjän valtioradion ulkomaanpalvelu Venäjän Ääni (Голос России, Golos Rossii), joka on entisen Neuvostoliiton yleisradion kansainvälisen propagandakanavan Radio Moskovan nykyinen nimi. Palosaari siteeraa Venäjän valtion virallista "tiedotusta" ikään kuin se olisi totta.

Palosaari siis julistaa Vladimir Putinin & kumppanien propagandaa totena, kuten Johan Bäckman:

Johan Bäckman (s. 18. toukokuuta 1971)^[1] on valtiotieteiden tohtori sekä kriminologian dosentti^[2] Turun ja Joensuun yliopistoissa ja oikeussosiologian dosentti Helsingin yliopistossa^[3]. Hän on kirjoittanut muun muassa Venäjän mafiasta ja sittemmin Suomen ja Neuvostoliiton sekä Venäjän suhteista ja Virosta. Bäckman on toiminut viime vuosina aktiivisena kommentoijana venäläisissä tiedotusvälineissä Latviaa, Viroa ja Suomea koskevissa asioissa.^[4] Hänen kärkevät, Venäjän nykyjohtoa myötäilevät mielipiteensä ovat saaneet laajaa huomioita kyseisissä maissa.^[5][6][7]

Bäckman on protestoinut Viroa ja Latviaa vastaan syyttämällä näitä venäläisten sorrosta ja apartheid-politiikasta. Epävirallinen Suomen Antifasistinen Komitea -ryhmä, johon Bäckman kuuluu, on järjestänyt aiheesta mielenosoituksia.^[22] Bäckmanin itsensä mukaan rekisteröimättömän komitean toiminnassa on mukana parisenkymmentä aktiivia ja sillä on noin sata kannattajaa.^[4]

Muslimiksi kääntyneen vihreän naisen Anu Palosaaren mukanaolon Bäckmanin pyörittämässä "antifasistisessa" (=Kremliä palvelevassa) skenessä olisi voinut arvata ennakolta. Olihan Suomen islamilaisen puolueen perustaja Abdullah Tammikin Johan Bäckmanin ja Leena Hietasen liittolaisia:

Maaliskuussa 2009 Bäckmanin aloitteesta järjestettiin Naši-järjestön ja Yövartio-liikkeen mielenilmaukset, jonka kohteina olivat Kaiken takana oli pelko -kirjan julkistamistilaisuus ja myöhemmin Viron suurlähetystön seminaari. Viron lähetystön seminaarissa käsiteltiin Neuvostoliiton rikoksia Viroa vastaan.^[23][24] Tilaisuudessa osoitettiin mieltä Sofi Oksasen kirjaa sekä The Soviet Story -elokuvaa vastaan, vaikka sitä ei esitetty kyseisenä päivänä^[25]. Mielenosoitukseen osallistui kymmenkunta venäläistä mielenosoittajaa.^[26] Suomen islamilainen puolue järjesti pienimuotoisen tukimielenosoituksen.^[27]

Suomessa vanhat taistolaiset ym. kommunistit ovat hyvää pataa muslimien kanssa, koska molemmat ovat normaalin suomalaisen yhteiskunnan ulkopuolella.

Muslimit ja kommunistit löytävät toisensa. Kaksi samanlaista totalitaarista ideologiaa tukevat toisiaan.

Suomessa on ilmeisesti solmittu jonkinlainen myöhempien aikojen Molotov-Ribbentrop-sopimus muslimien ja kommunistien välille. Pitäisiköhän tätä kutsua Palosaari-Bäckman-sopimukseksi?

Olisi kiva kuulla, mitä mieltä mm. Jyrki Kasvi, Oras Tynkkynen, Tuija Brax, Heidi Hautala ja Anni Sinnemäki ovat tästä puolueensa kansanedustajaehdokkaasta. Edustaako Palosaaren linja Vihreiden linjaa yleisemminkin? Tukevatko Vihreät yleisesti sekä shariaa että Kremlin propagandaintressejä?

Mitä ihmeen porukkaa Vihreissä on? Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Anu Palosaari, vihreä muslimi

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen. Turvallisuuspoliittinen työryhmä valmistelee linjapaperin valikoivasta asepalveluksesta toukokuun 2010 loppuun mennessä, sekä alaansa koskevat ns. perusviestit, kannanottoja ja hallitusohjelmatavoitteita syyskuun 2010 loppuun mennessä. Poliittiselta kannaltani olen sitoutumaton, arvomaailmaltani liberaali, sininen yhtä paljon kuin punainen tai vihreä. Olen kylmähermoinen toisinajattelija ja "kapinallinen", joka näkee kokonaisuuden kaikessa kapean siivun sijaan. Puolustan järjestelmää yhteiskuntajärjestyksen ja -rauhan vuoksi mutta kritisoin sitä mikäli järjestelmä ei toimi kansalaisten edun ja turvallisuuden puolesta. Uskon sekä länteen että itään; vartuin tapakristillisyydessä mutta löysin itseni idän opeista kokematta kuitenkaan ristiriitaa näiden väillä.

Huom.: "idän oppi" = islam, kuten alla ilmenee.



Anu Palosaari 10.8.2010:

Väitän, että missään muualla maailmassa ei nainen ole yhtä alistettu kuin länsimaissa

Ohhoh. Siis esim. islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa?!!

Tämähän kuulostaa samalta kuin Sanni Saarinen-nimisen propagandistin 1.8.2010 HS:n pääkirjoitussivulla julkaistu kirjoitus, jonka mukaan länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea:

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Onko tuo nykyään yleinen linja Vihreissä?

Vihreiden kansanedustajaehdokas Anu Palosaari väittää, että islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa. Tästä olisi hyvä saada kannanotto Vihreiden puheenjohtajalta Anni Sinnemäeltä. Jos Suomessa yksikin sanomalehti tai yksikin radio- tai tv-uutistoimitus noudattaisi alkeellisimpiakaan journalismin perusperiaatteita, Vihreitä tentattaisiin tuollaisesta mielisairaasta, perverssistä islamilaisen diktatuurin ihailusta.

Kuitenkaan Suomessa yksikään "tiedotusväline" ei hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista relevanteista yhteiskunnallisista asioista. Se on valtavan merkittävä tieto, että eduskunnan neljänneksi suurin puolue ja yksi hallituspuolueista kannattaa islamilaista diktatuuria. Yksikään tiedotusväline ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole sellaista tiedonvälitystä, joka auttaisi kansaa mielipiteenmuodostuksessa antamalla tietoja tärkeistä asioista. Demokratia eli kansanvalta edellyttää sitä, että kansa on perillä yhteiskunnallisista asioista. Demokratia ei toimi, jos kansalta pidetään olennaista tietoa vallanpitäjien tekemisistä tai muista yhteiskunnallisista asioista. On äärimmäisen tärkeää tietoa kansan poliittisen mielipiteenmuodostuksen kannalta, että kansanedustajaehdokas kannattaa islamilaista diktatuuria. Tällaisen tiedon tahallinen pimittäminen kansalta on demokratian vastaista. Suomen tiedotusvälineet eivät hoida sitä tehtävää, joka niille demokratiassa kuuluisi. Suomi ei siis ole demokratia, koska Suomessa ei ole demokratian toimivuuden kannalta välttämätöntä yhteiskunnallisista asioista tietoa jakavaa mediaa.

Näin ollen esim. maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa koskevat päätökset eivät ole legitiimejä, koska niitä ei ole tehty demokraattisesti. Kansalta ei ole kysytty sen mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Kansalle ei ole kerrottu tosiasioita näistä asioista.

Niinpä kansa on joutunut äänestämään sokkona, vailla tietoa näistä yhteiskunnallisista asioista ja poliittisiin luottamustehtäviin (kansanedustajaksi, ministeriksi, presidentiksi, kunnanvaltuutetuksi, europarlamentaarikoksi) ehdolla olleiden henkilöiden suhtautumisesta niihin. Jos esim. Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, RKP ja Vihreät olisivat rehellisesti kertoneet kansalle esim. 1995-2003 (Lipposen hallitusten aikana) ja 2003-2011 (Jäätteenmäen-Vanhasen-Kiviniemen hallitusten aikana) harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta etukäteen, ennen vaaleja, niiden kannatus olisi ollut paljon pienempää. Eduskuntavaalitulokset 1995, 1999, 2003 ja 2007 ovat siis perustuneet valehteluun maahanmuuttopolitiikasta. Koska nämä vaalitulokset perustuvat valehteluun siitä, millaista politiikkaa puolueet aikovat harjoittaa hallituksen muodostettuaan, ne eivät ole demokraattisesti legitiimejä.

Demokratiassa poliittinen päätöksenteko perustuu kansan tahtoon, jonka kansa ilmaisee vaaleissa. Jos ehdokkaana olevat poliitikot ennen vaaleja valehtelevat kansalle edustamastaan poliittisesta linjasta, toteutunut vaalitulos ei vastaa kansan todellista tahtoa. Näin on käynyt Suomessa eduskuntavaaleissa 1995, 1999, 2003 ja 2007. Nämä vaalitulokset ovat siis illegitiimejä, koska ne eivät ole demokraattisia. Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja hegemoninen monikulttuuri-ideologia ei perustu demokraattiseen päätöksentekoon, koska se ei perustu kansan tahtoon. Valtiovallan legitimiteetin ainoa lähde on kansan tahto. 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ei vastaa kansna tahtoa. Niinpä se on täysin illegitiimiä, rikollista politiikkaa, jonka harjoittajat pitäisi panna Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisen ihmisoikeustuomioistuimen eteen syytettynä valtiopetoksesta.

Anu Palosaari:

Minua ihmetytti myös aiempaan blogiini huntukiellosta tulleet kommentit: ehdottomasti suurin osa kommentoijista oli joko nimimerkin tai sähköpostin perusteella miespuolisia. Mikä oli näiden miesten missio blogissani? Miehet tuntuivat pitävän burkhaan pukeutumista jonkinlaisena uhkana. Burkha pitää riisua. Siis länsimaisen vapautuksen nimissä, näin suurin osa kommentoijsta asian perusteli.

Länsimaiset miehet siis kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.

Anu Palosaari, musliminainen, ihmettelee, miksi miehet kannattavat naisten vapautta.

Anu Palosaari, musliminainen, vastustaa naisten vapautta. Siksi hän ei pysty ymmärtämään, että länsimaiset miehet kannattavat sitä.

Anu Palosaari:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Kerrataanpa:

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen.

Vihreän puolueen turvallisuuspoliittisessa työryhmässä on siis muslimi.

Mitä tämä kertoo Vihreiden turvallisuuspoliittisesta ajattelusta?



Anu Palosaari:

Länsimaat tarvitsevat patriarkaattinsa takaisin. Vain tämä voi rauhoittaa näiden alueiden naiset. Ja lopettaa näiden alueiden loputtomaksi kiertyvän pahoinvoinnin.

...

Feministinen kontrollikulttuuri ja naisille tämän varjolla ylimäärin luovutettu valta pitää saada aisoihin patriarkaatin keinoin. Siis toisin sanoen ylikasvanutta matriarkaattia pitää tasapainottaa vastinkappaleellaan. Valta takaisin miehille! Miehet eivät ole niin pahoja kuin mitä feministinen kulttuurimme antaa ymmärtää. Minä en ainakaan pelkää miehistä valtaa, tai potenssia.

Mistä löytyisi tähän yhteiskuntaan tällainen patriarkaatti?

Mistä löydämme länsimaiseen yhteiskuntaan sopivan patriarkaatin - tai osuvampi kysymys lienee, miten me palautamme vallan takaisin miehille, miehiselle entiteetille?

Miten tämä sopii Vihreiden yleiseen feministiseen linjaan?

Ovatko Vihreät luopuneet feminismistä?

Anu Palosaari on ensi vuoden eduskuntavaaleissa Vihreiden ehdokkaana. Anu Palosaari vastustaa feminismiä ja haikailee islamilaisen patriarkaatin perään. Eivätkö Vihreät ole enää feministipuolue? Kannattavatko Vihreät nykyään yleisestikin islamilaisen patriarkaattia?

Miksi yksikään tiedotusväline ei käsittele näitä kysymyksiä?

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus. Vain länsimaisessa kulttuurissa esiintyy ajatus, että meidän kulttuuri on paska ja muut kulttuurit on ihqdaa.

Toki joku kehitysmaalainen voi ihailla länsimaisten ihmisten korkeaa elintasoa, mutta se ei ole sama asia kuin oman kansan inhoaminen an sich.

Sen sijaan muita kulttuureita ja rotuja ihailevat valkoiset ihmiset ovat masokisteja, joiden mielestä joku afrikkalainen primitiivikulttuuri tms. kehitysmaalainen kulttuuri on hienompi kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Bloggaja Catilina:

Valkoinen liberaali on nimensä mukaan patognomonisesti valkoinen. Mistään muusta ihmiskunnan pääryhmästä ei löydy mitään edes etäisesti häntä muistuttavaa. Kukaan muu ei pysty siten elämään pelkästä moraalisesta paatoksesta ja paheksunnasta, ja tässä hän ei poikkea menneitten aikojen moraalinvartijatädeistä laadullisesti tai olemukseltaan vähääkään. Hän on sama. Paheksunnan kohde on vaihtunut, mutta ilmiö ja tyyppi on täysin sama, vaikka fyysinen habitus ja pukeutumistyyli voikin olla monimuotoisempi. Siinä, missä hän ennen ylemmyyteensä pakahtuen paheksui aviottomia äitejä ja juoppoa työväenluokkaa, hän paheksuu nyt äänekkäästi ja itsensä jalustalle korottaen kaikkialla havaitsemaansa rasismia, suvaitsemattomuutta ja "ummehtunutta nationalismia" ym ym egonpaisutukselleen kuitenkin tuiki välttämätöntä rekvisiittaa, jonka puuttuessa sitä tarpeen tullen vaikka keksitään. Mikä on synnyttänyt tai mahdollistanut tällaisen tyypin?

...

Nykyään valkoisen liberaalin moraalinen raivo kohdistuu korvikekäyttäytymisenä omaan ryhmään, jonka rikollisuudeta ja rappiosta hän on vakuuttunut, ja jonka hän altruistisen rankaisun käsistä täysin karanneessa paroksysmassaan haluaa tuhota. Mitä enemmän hän tuhoaa sitä, sitä suurempaan moraaliseen pääomaan ja muilta saamaansa ihailuun hän katsoo olevansa oikeutettu.

...

Valkoinen liberaali tuhoaa aatteen palo silmissään sitä ainoaa yhteiskuntaa, joka on hänen laisensa irvikuvan esiintymisen tehnyt mahdolliseksi, ja jonka säilymisestä hän ja hänen hienot ajatuksensa ovat täysin riippuvaisia.

Kansallinen identiteetti on oman minän jatke. Jos suisidaalinen tms. itsetuhoinen ihminen vihaa itseään, hän vihaa samalla omaa kulttuuriaan ja omaa maataan oman itsensä jatkeena.

Koska länsimainen ihminen samaistuu oman maansa ja kansansa lisäksi laajemmin länsimaiseen kulttuuriin, itseinhon vallassa oleva mielisairas suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan kaikkia länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä ja heidän kulttuuriaan eli eurooppalaista ja amerikkalaista kulttuuria.

Koska länsimainen kulttuuri on moderni, rationaalinen, tieteelliseen ajatteluun perustuva, korkeaa teknologiaa tuottava ja käyttävä ja korkean elintason omaava kulttuuri, itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan modernia sivilisaatiota, rationaalista ajattelua, tiedettä, korkeaa teknologiaa ja korkeaa elintasoa nimenomaan oman länsimaisen kulttuurinsa keskeisinä ominaisuuksina.

Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.

Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.

Ks.

• Bon sauvage
• Noble savage
• Opponents of Primitivism

Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.

Länsimainen kulttuuri on myös ekologisella mittapuulla parempi kuin mikään muu kulttuuri, koska länsimaisessa kulttuurissa vallitseva yksityinen omistusoikeus estää luonnonvarojen turhan tuhlaamisen. Vihreät ovat yleensä yksityisen omistusoikeuden vastustajia, koska kuvittelevat luonnonvarojen tuhlaamisen ja ympäristön saastumisen johtuvan kapitalistisesta ahneudesta. Tässäkin he ovat täysin väärässä. Yksityisen omistusoikeuden vastustaminen eli kommunismi nimenomaan johtaa luonnonvarojen tuhlaamiseen. Jos kukaan ei omista esim. maata, vettä tai metsiä, kuka tahansa voi hävittää niitä miten tahansa.

Näin on käynyt toisaalta kommunistisissa maissa, toisaalta masai-heimon ym. afrikkalaisten primitiivikulttuurien keskuudessa. Esimerkiksi Kongossa virtahepojen määrä on vähentynyt 30 vuodessa 97 %, koska kukaan ei omista Kongon sademetsiä, jokia, järviä jne. (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War#Effects_on_wildlife) Missään länsimaassa minkään eläinlajin kanta ei ole koskaan romahtanut näin nopeasti. Länsimainen kulttuuri on siis ekologisesti PAREMPI kuin primitiivikulttuurit, ei suinkaan huonompi. Vihreillä ei ole yksityisen omistusoikeuden vihaamiselle mitään muita syitä kuin heidän sairas, suisidaalinen inhonsa länsimaista kulttuuria kohtaan. Koska vihreät ovat itse länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä, heidän vihansa länsimaista kulttuuria vastaan ja valkoisia ihmisiä vastaan on nimenomaan itseinhoa, itsetuhoisuutta.

Tätä taustaa vasten ei ole yllättävää, että nimenomaan vihreät ovat länsimaiden tuhoamiseen tähtäävän monikulttuurisuusideologian eturintamassa. Vihreät haluavat tuoda länsimaihin miljoonia kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä. Vihreät ihailevat näitä primitiivejä, koska nämä edustavat Toiseutta. Kehitysmaalaiset ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaiset ihmiset. Mitä toisenlaisempi, sen parempi. Sairas itseinho johtaa aina Toiseuden palvontaan. Kun ihminen vihaa itseään, hän vihaa omaa kulttuuriaan ja omaa kansaansa oman minänsä jatkeena. Kun ihminen vihaa omaa kulttuuriaan, hän palvoo toisia kulttuureita itsensä yläpuolella olevina ideaalihahmoina.

Melkein kaikki ns. suvaitsevuus ja rasisminvastaisuus on juuri tällaista Toiseuden palvontaa. Todellista suvaitsevuutta on välinpitämättömyys; esimerkiksi suvaitseva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on, että sillä ei ole mitään väliä. Vastaavasti aidosti suvaitseva suhtautuminen esim. toisenrotuisiin ihmisiin on sellaista, että heitä kohdellaan samalla tavalla kuin samanrotuisia ihmisiä. Aitoa suvaitsevuutta ei ole "ai kun ihanaa, kun sä olet niinq somali/ homo/ manne/ thaimaalainen, mä olen aina rakastanut teikäläisiä, me tavalliset suomalaiset heterot ollaan niiiiiiiiiin tyhmiä juntteja"-asenne.

Joku tietysti väittää, että tämä on olkinukke. Valitettavasti tuollainen asenne on yleinen rasisminvastaisuudellaan moraalisen sädekehän päänsä päälle kasvattaneiden kukkahattutätien ja kympin tyttöjen keskuudessa.

Laitanpa tähän muutamia autenttisia sitaatteja tästä kulttuurillisesta itseinhosta ja Toiseuden palvonnasta, jotta minun ei väitettäisi keksineen olkinukkeja:

Miamissa asuva mulattilatino Carlito:

i live in a haitian neighborhood which is ruled by haitian gangs and they commit all the murders here ...but if u go few blocks south its all bout crazy cubans ...i guess none of these gang bangers is as crazy as u finnish ppl

Suomalaisten suvaitsijoiden (=toiseudenpalvojien) kommentteja ko. ghettogangstalle:

"Carlito, hi, I love Miami, lived there some years, and yep, you´re right."

"Carlito, keep your gangsta language, don't eva give up on that, I know I won't!"

"Jutta, agreed, wanna hear this gangsta language here, too"

"Carlito, some of us finnish (wouldn't wanna admit being one) are just very hard to get close with"

"if u looking for a fun country, maybe choose another one because it can be pretty boring this side (that's why I'm gonna disappear back to Africa)"

Keskustelu käytiin facebook-ryhmässä nimeltä Minun Suomeni on kansainvälinen, jonka jäsenet ovat nimenomaan näitä suvaitsijoita.

Suvaitsevien moraalisäteilijöiden eli ns. rasisminvastustajien argumentointi on siis tasoa "Suomi on perseestä, amerikkalaiset ghettorap-neekerit on ihqdaa, somalit on ihqdaa, kaikki valkoiset ihmiset on perseestä".

Muita esimerkkejä:

• sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen sanoo, että suomalaisten pitäisi ottaa oppia somaleista:
  
  Tiedättekö esimerkiksi, minkälainen on somalialainen kulttuuri? Mitä he syövät, minkälaisia juhlia, tapoja heillä on? Nyt meidän täytyy kansainvälistyä. Me ollaan osa kansainvälistä maailmaa ja sitä me halutaan olla. Ja tänä päivänä me tarvitaan muiden kulttuurien tulkkeja. Sitä paitsi meillä on myöskin paljon osaamista, jota me voidaan oppia niiltä ihmisiltä, jotka tulee tänne Suomeen, esimerkiksi vanhusten hyvästä kohtelusta, palveluista.
  
  
• joku Jouni Johnny Juhola kommentoi:
  
  
  Kysymys on varmaankin siitä että suomalaisten tulisi ottaa oppia muiden maalaisista.
  
  Ja huomiona tähän, että asun itse ulkomailla juuri sen asian takia että Suomi on junttiloista junttiloin.
  
  
• Kaleva-lehden pääkirjoitus:
  
  
  
  Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista. Jo tuiki tavallinen viikonloppurähinöinti herättää kysymyksen, miksi ravintolat saavat olla auki pikkutunneille.
  
  
  
• HS:n toimittaja Jaana Savolainen ihailee afrikkalaisten primitiivi-ihmisten tapaa huudella toisilleen kovaan ääneen junan päästä toiseen ja pitää tyhmänä junttimaisuutena suomalaisten tapaa arvostaa asiallista käytöstä; toimittajan mielestä suomalaisten olisi pitänyt yhtyä afrikkalaisten kovaääniseen hohotukseen ihan vain osoittaakseen suvaitsevuuttaan näitä nauravia neekereitä kohtaan:
  
  Ryhmä afrikkalaisia naisia astui lähijunaan. Melko täydessä vaunussa he joutuivat kauaksi toisistaan. Jonkin ajan kuluttua yksi heistä alkoi puhua kovaan ääneen. Me muut ihmettelimme, kenelle hän puhuu. Vastaus löytyi vaunun toisesta päästä, josta kuului yhtä kovaääninen puhe.
  
  Tilanne vaikutti huvittavalta ja aika oudolta. Mietin, onko tällainen tapana jossain afrikkalaisella torilla. Kaikki huutavat kovaan ääneen.
  
  Kaikista se ei ollut huvittavaa. Päät kääntyilivät ja otsat kurtistuivat. Mitä ihmettä täällä tapahtuu?
  
  Suomalainen tarvitsee tunnetusti laajan, äänettömän reviirin ympärilleen. Nämä naiset taas ottivat koko tilan käyttöönsä ja rakensivat reviirinsä äänekkäästi.
  
  Muutama viikko myöhemmin neljä afrikkalaistaustaista nuorta miestä rupatteli kovaan ääneen lähijunassa. Ääntä pitikin käyttää, koska he istuivat ikkunapenkeillä käytävän kahta puolen.
  
  Sitten he alkoivat nauraa. Eikä sille tullut loppua. He huojuivat ja heiluivat ja heidän kasvonsa loistivat kuin auringot. Heillä oli hervottoman hauskaa. Ajattelin, että tuollainen ilohan tarttuu.
  
  Vastapäätäni istui nuori nainen kuulokkeet korvillaan. Äkkiä hän tempaisi kuulokkeet pois, kääntyi ympäri ja mulkaisi miehiä vihaisesti. Hän huokaisi syvään ja jatkoi ikkunasta ulos katseluaan.

Vastaavia esimerkkejä löytyy loputtomiin sanomalehtien uutisartikkeleista, kolumneista, pääkirjoituksista, yleisönosastokirjoituksista ja haastatteluista sekä tv:n ja radion uutis- ja ajankohtaisohjelmista.

Tämä oman kulttuurin vihaaminen suisidaalisen itseinhon kollektiivisena muotona on suomalaisissa tiedotusvälineissä vallitseva paradigma. Tätä paradigmaa edustavat ja uusintavat lähes kaikki suomalaiset toimittajat ja näiden haastattelemat "maahanmuuttotutkijat" ja "monikulttuurisuusasiantuntijat" ym. suvaitsevuususkonnon ylipapit.

Umayya Abu-Hanna: Epäpäteville maahanmuuttajille suojatyöpaikkoja

Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hannan mielestä suomalaiset eivät ymmärrä, minkälaisessa maailmassa he elävät. On turha miettiä, pitäisikö Suomen olla monikulttuurinen maa.

Suomi on jo monikulttuurinen maa. On, vaikka tänne ei tulisi enää ainuttakaan filippiiniläistä hoitajaa tai nigerialaista insinööriä.

Valitettavasti näin on. Tämä on ikävä asiaintila. Monikulttuurisuus on perverssiä. Monikulttuurisuus on ongelma, josta pitää päästä eroon. Monikulttuurisuus on sairaus, joka pitää parantaa.

Toteamus "Suomi on jo monikulttuurinen maa" on samanlainen kuin "sinulla on jo keuhkosyöpä". Monikulttuurisuuden olemassaololla ei voida perustella sen jatkumisen välttämättömyyttä. No ought from is.



Umayya Abu-Hanna:

”Somalinaiset saavat keskimäärin 4,5 lasta. Viidentoista vuoden päästä Suomessa on 20 000 somalia vaikka maahan ei muuttaisi yhtään uutta somalia”, Abu-Hanna laskee.

Tämähän on hirvittävää. Tämä ei ole syy hyväksyä vallitsevaa asiantilaa, vaan tämä on syy karkottaa somalit takaisin Somaliaan.


Umayya Abu-Hanna:

Ja uusiakin siirtolaisia tulee, varmasti ja pian. Muuta vaihtoehtoa ei ole, kun vanhojen hoidettavien määrä kasvaa.

Tietysti on vaihtoehto. Meillä ei ole mitään pakkoa ottaa uusia siirtolaisia. Suomen maahanmuuttopolitiikasta päättää Suomen eduskunta. Suomeen tulevien maahanmuuttajien riippuu eduskunnan päätöksistä.

Vanhusten määrän lisääntyminen ei ole mikään perustelu uusien maahanmuuttajien ottamiselle Suomeen.

Maahanmuuttajien huoltosuhde on keskimäärin huonompi kuin suomalaisten.

Maahanmuuttajat eivät ratkaise väestön ikääntymisestä aiheutuvia ongelmia, vaan pahentavat niitä.



Umayya Abu-Hanna:

Ennusteiden mukaan vuonna 2025 Helsingin väestöstä noin neljännes on siirtolaisia tai heidän jälkeläisiään.

Hirvittävää.


Umayya Abu-Hanna:

”Miksi media ei katso näitä lukuja?"

Sitä minäkin ihmettelen. Olen ihmetellyt jo pitkään. Suomessa ei ole yhtäkään sanomalehteä tai tv-uutis- ja ajankohtaistoimitusta, joka käsittelisi maahanmuuttoa rehellisesti.

Sehän on aivan kammottavaa, että NELJÄSOSA Helsingin väestöstä on etnisesti vierasperäisiä aineksia. Kyllä tämän pitäisi panna hälytyskellot soimaan jokaisen sellaisen ihmisen päässä, joka kannattaa Suomen olemassaoloa.

Ilmeisesti yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata Suomen olemassaoloa, koska yhtäkään toimittajaa ei koskaan kiinnosta tämä meneillään oleva kansainvaellus ja sen aiheuttama väestön vaihtuminen täysin toisenlaiseksi.




Umayya Abu-Hanna:

"Siirtolaisuudesta puhutaan vain tunnetasolla. Kyse on siitä, että suomalaisuus pitää hahmottaa eri tavalla kuin ennen”, Abu-Hanna sanoo.

Väärin. Suomalaisuutta ei pidä hahmottaa eri tavalla kuin ennen. Esimerkiksi Umayya Abu-Hanna ei ole suomalainen. Minä olen suomalainen. Lauri Tähkä on suomalainen. Katri Helena on suomalainen. Ali Qassim ei ole suomalainen.



Umayya Abu-Hanna:

”Monikulttuurisuus ei ole mikään lelu. Se on samanlainen asia kuin demokratia. Yhtä vaikea, mutta sen on pakko toteutua.”

Monikulttuurisuuden ei ole mikään pakko toteutua. Suomi on itsenäinen valtio. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, Suomen kansalle. Suomen kansa päättää Suomen lainsäädännöstä ja muusta politiikasta lakiasäätävän kansalliskokouksen eli eduskunnan vaalien kautta.

Monikulttuurisuus ei ole samanlainen asia kuin demokratia. Monikulttuurisuus on demokratian vastaista. Umayya Abu-Hanna todistaa tämän itse esittämällä kansainvaelluksen, väestönvaihdon ja monikulttuurisuuden asioina, joista ei voida demokraattisesti keskustella. Umayya Abu-Hanna vastustaa demokratiaa. Umayya Abu-Hanna kannattaa diktatuuria.



Umayya Abu-Hanna:

”Nyt pitäisi miettiä, millainen on paras Suomi 50 vuoden päästä, ja siirtolaisten suomalaisina pitäisi olla mukana vaikuttamassa”, Abu-Hanna sanoo.

Siirtolaiset eivät ole suomalaisia. Ulkomaalaisten ei pitäisi olla mukana päättämässä Suomen politiikasta. Suomi kuuluu suomalaisille. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, Suomen kansalle, ei arabeille (Umayya Abu-Hanna) tai somaleille (Ali Qassim) jne.



Umayya Abu-Hanna:

Suomalaiset yrittävät turhaan kehittää täysin omia malleja siihen, miten monikulttuurisuus on osa yhteiskuntaa.

Aivan. Mitään toimivia malleja ei ole. Monikulttuurisuus on epäonnistunut aina ja kaikkialla.

Umayya Abu-Hanna:

”Toimivia malleja on Hollannissa ja Isossa-Britanniassa. Kaikkea ei tietenkään tarvitse kopioida, mutta perusajatukset näissä maissa ovat hyviä.”

Eivät ole. Mainitut maat ovat sharian ja sisällissodan partaalla. Umayya Abu-Hanna ei tiedä, mistä puhuu.

En usko, että edes Umayya Abu-Hanna kannattaa shariaa ja sisällissotaa. Umayya Abu-Hanna on tiettävästi kristitty ja kommunisti. Jos Suomeen tulisi sharia, muslimit hirttäisivät hänet lyhtypylvääseen.

Umayya Abu-Hanna:

Suomessa kasvaneet korkeakoulutuksen hankkineet siirtolaiset lähtevät usein juuri näihin maihin. Koulutettu voi valita.

Tervemenoa. Miksi et ole itse muuttanut sinne?


Umayya Abu-Hanna:

”Näissäkin maissa esiintyy rasismia, mutta yhteiskunta ja sen mekanismit hyväksyvät siirtolaisen tasavertaisena”, Abu-Hanna sanoo.

Hollannissa ja Isossa-Britanniassa maahanmuuttajat a) aiheuttavat valtavia kustannuksia veronmaksajille käyttämällä runsaasti sosiaalietuuksia ja julkisia palveluita, b) tekevät valtavasti rikoksia, c) vaativat sharian käyttöönottoa.

Minun mielestäni tämä ei tarkoita sitä, että "yhteiskunta ja sen mekanismit hyväksyvät siirtolaisen tasavertaisena".

Päinvastoin kyse on siitä, että nämä ulkomaalaiset tulevat maahan valloittajina. Kyseessä on samanlainen kansainvaellusaalto kuin se, joka johti antiikin Rooman valtakunnan tuhoutumiseen.

Muslimien tulo Eurooppaan on verrattavissa mm. goottien ja vandaalien tuloon Rooman valtakuntaan. Gootit, vandaalit ym. valloittajakansat tulivat Rooman alueille, asettuivat sinne asumaan pysyvästi ja hallitsivat näitä maita valloittajan oikeudella. Muslimit tekevät samaa Euroopassa juuri nyt.


Umayya Abu-Hanna:

”Suomalaiselle maahanmuuttaja on polyesterpukuun pukeutunut tanssija tai afrikkalainen mies, joka tekee lapsen isokokoisen suomalaisnaisen kanssa ja häipyy.”

Ks. Lola Odusoga, Jani Toivola, Pete Parkkonen jne.


Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hannan mielestä siirtolaiset pitäisi nyt vain tunkea kaikkialle sinne, missä heitä ei ole. Valtion ja kuntien virkamiehiksi, opettajiksi ja muiksi vaikuttajiksi. Vaikka erillisillä kiintiöllä, aivan kuten naiset ja ruotsinkieliset. Myös pätevyysvaatimuksia joihinkin tehtäviin on syytä muuttaa, niin, että esimerkiksi epätäydellinen kielitaito ei olisi siirtolaiselle etenemisen este.

Umayya Abu-Hanna siis on sitä mieltä, että epäpäteviä maahanmuuttajia pitäisi palkata valtion ja kuntien virkoihin.

Tämä on törkeyden huippu. Suomeen kohdistuu ennennäkemätön kansainvaellusaalto. Nyt sitten yksi Suomeen muuttanut arabi, Umayya Abu-Hanna, vaatii, että Suomeen tulvivat maahanmuuttajat pitäisi palkata valtion ja kuntien virkoihin epäpätevyydestään ja suomentaidottomuudestaan huolimatta.

Suomessa pitäisi siis Umayya Abu-Hannan mielestä olla suomea osaamattomia peruskoulun ja lukion opettajia, suomea osaamattomia kirjastonhoitajia, suomea osaamattomia sairaanhoitajia, suomea osaamattomia lääkäreitä, suomea osaamattomia poliiseja, suomea osaamattomia puolustusvoimien kantahenkilökuntaan kuuluvia upseereita jne. jne. jne.

Tämä on törkeyden huippu. Ulkomaalainen tulee Suomeen vaatimaan, että suomalaisten veronmaksajien pitäisi kustantaa suojatyöpaikkoja suomea osaamattomille ulkomaalaisille!!

Meneekö kukaan suomalainen esim. Saksaan, Ranskaan tai Englantiin vaatimaan, että saksalaisten, ranskalaisten tai englantilaisten veronmaksajien pitäisi kustantaa saksaa, ranskaa tai englantia osaamattomille suomalaisille suojatyöpaikkoja?!

No ei mene.

Miksi joku arabi sitten tulee tänne esittämään samankaltaisia vaatimuksia?

Miksi kukaan suomalainen toimittaja haastattelee tuollaista valloittajan elkein esiintyvää militanttia arabi-imperialistia?

Miksi tuollaiselle ihmiselle annetaan palstatilaa suomalaisissa sanomalehdissä ja ohjelma-aikaa televisiossa?

Miksi tuollaiselle ihmiselle on annettu Suomen kansalaisuus?

Miksi tuollaiselle ihmiselle on annettu ehdokkuus Suomen eduskuntavaaleissa ja Helsingin kunnallisvaaleissa? Eivätkö Vihreät häpeä yhtään, että tuollainen arabi-imperialisti on ollut heidän ehdokkaanaan?

Kuka hullu on äänestänyt tuollaista ihmistä? Miten kukaan suomalainen voi äänestää tuollaista vierasta valloittajaa, joka esittää tuollaisia vaatimuksia valloitetun maan alkuperäiskansalle?

Ei kukaan itseään kunnioittava suomalainen voikaan. Umayya Abu-Hannan äänestäjät ovat suisidaalisen itseinhon vallassa olevia mielisairaita ihmisiä, jotka vihaavat omaa maataan, omaa kansaansa ja omaa kulttuuriaan.

Ksenofilia eli sairaalloinen toiseudenpalvonta on aina itseinhon oire. Kulttuurillinen itseinho eli oman kulttuurin vihaaminen ja sitä vastaan toimiminen on aina suisidaalisen itseinhon oire, koska oma kulttuuri-identiteetti on oman minän jatke. Itseään inhoavat suisidaaliset hullut inhoavat omaa kulttuuriaan oman itsensä jatkeena.

Itseään vihaavat itsemurhakandidaatit haluavat tuhota oman kulttuurinsa ja yhteiskuntansa äänestämällä sen vihollisia eli militantteja valloittajia.

Tämä on sama asia kuin se, että jotkut Varsovan gheton juutalaiset tekivät yhteistyötä natsien kanssa juutalaisten tuhoamiseksi.


Umayya Abu-Hanna:

”Käsitys demokratiasta pitää laajentaa etnisyyteen.”

Kommunistista propagandaa. Orwellilaista käsitteidenvääristelyä. Kommunistit kutsuivat aikoinaan kommunismia kansandemokratiaksi. Nykyään arabivalloittajat (ks. maurit) kutsuvat dhimmien alistamista "laajennetuksi demokratiaksi".

Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hannan mielestä rekrytoinnissa pitäisi voida kysyä ihmisen etnistä taustaa ja näin korjata siirtolaisten aliedustusta.

Umayya Abu-Hanna siis kannattaa rotukiintiöitä. Tämä on rasismia.

Umayya Abu-Hanna on ollut vihreiden europarlamenttiehdokkaana ja kansanedustajaehdokkaana. Vihreät hyväksyvät Umayya Abu-Hannan mielipiteet. Vihreät siis kannattavat rotukiintiöitä eli rasismia.


Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hanna itse ei ole viime vuosina löytänyt työtä toimittajana, ammatissa johon hän on kouluttautunut.

Tämä varmaan johtuu siitä, että hän ei ole pätevä. Hänen koulutuksensa ei mitenkään takaa sitä, että hän olisi journalistisesti pätevä. Hänellä ei todennäköisesti ole alkeellisimpiakaan käsityksiä journalismin perusperiaatteista.

Umayya Abu-Hanna on militantti fanaatikko, joka julistaa omaa propagandaansa joka paikassa. Tämä ei kuulu toimittajan tehtäviin, mutta hän ei varmaan tajua tätä.



Umayya Abu-Hanna:

Hän toimii Valtion taidemuseon monikulttuurisuusasiantuntijana.

”Olen kehittänyt itselleni ulkopuolisuudesta ja kerjäläisyydestä työn”, Abu-Hanna sanoo.

Olet siis saanut työtä Ateneumista vain siksi, että olet maahanmuuttaja.

Olet "monikulttuurisuusasiantuntija" vain sillä perusteella, että olet maahanmuuttaja.

Myönnät itsekin, että tämä on suojatyöpaikka.

Kaiken kukkuraksi vaadit lisää vastaavia suojatyöpaikkoja kaikille maahanmuuttajille.

Hyi saatana!!

Arabi tulee Suomeen ja hankkii itselleen viran Ateneumista suomalaisten veronmaksajien rahoilla vain voidakseen vittuilla suomalaisille esittämällä idioottimaisia kommentteja Ateneumissa olevista suomalaisista taideteoksista.

Tällaista ihmistä sitten haastatellaan suomalaisissa sanomalehdissä esimerkkinä siitä, miten maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme.

Hyi saatana. Hyi helvetti.



Umayya Abu-Hanna:

Myös yhteiskunta hyötyisi siirtolaisten aseman vahvistumisesta aivan kuten se on hyötynyt naisten noususta.

”Vihaan innovaatio-sanaa, mutta innovaatio on automaattista, kun ympäristö on moninainen.”

Miten niin? Mitä innovaatioita lukutaidottomat kehitysmaalaiset pystyvät kehittämään?

Mitä hyötyä on sellaisesta moninaisuudesta, että maassamme on koulutettujen suomalaisten ihmisten lisäksi lukutaidottomia kehitysmaalaisia?

Umayya Abu-Hanna:

Näkymättömin ryhmä Suomessa ovat somalit. Yhteisön asiantuntemukselle olisi kuitenkin kipeä kysyntä esimerkiksi koulumaailmassa, sillä noin viidennes somalipojista lopettaa koulunkäynnin peruskoulun jälkeen.

Mille asiantuntemukselle?

Kansanedustaja Johanna Karimäki (vihr) maahanmuutosta

Kansanedustaja Johanna Karimäki (vihr):

Monikulttuurinen Suomi

Kohtaamme kotikaupungissa maahanmuuttajien kirjon. Se on hyvä, mutta toisaalta emme ole tottuneet seurustelemaan ihmisten kanssa, joiden elämänvaiheet poikkeavat omastamme. Meillä ei ole yhteisiä historian kokemuksia. Mutta voimme aloittaa tutustumisen yhteisellä työpaikalla. Kuulemme maahanmuuttajan perheestä, ammattiin valmistumisesta, siitä kaikesta tavallisesta elämästä. Mitä hän harrastaa ja miten viettää lomansa. Kohtaamme ihmisinä.

Maahanmuuttajat on otettava heti mukaan yhteiskuntaan. Sosiaalitoimen luukulla ei kotiudu, mutta yhteisöllisessä toiminnassa kylläkin. On haaste saada maahanmuuttajat mukaan harrastamaan ja kokoontumaan asukaspuistoihin kanssamme. On sanottu, että jalkapallo yhdistää kansoja. Kielen opetus on keskeistä ja se pitää aloittaa heti koko maahanmuuttajaperheelle. On tutkittu, että nuoret kotoutuvat paremmin, jos heidän vanhempansa oppivat suomen kielen. Monikulttuurisuus ei ole haasteetonta, se vaatii työtä ja hyväksyntää.

posted by Johanna Karimäki

Olipas ympäripyöreää ja sisällöltään köyhää tekstiä, tyhjien fraasien latelua.

Voisitko joskus sanoa maahanmuuttopolitiikasta jotain konkreettista?

Maahanmuuttoahan on perusteltu sillä, että suomalaiset yritykset muka tarvitsevat lisää työvoimaa.

Todellisuudessa n. 70% maahanmuuttajista on työelämän ulkopuolella, joten useimmat maahanmuuttajat eivät todellakaan ole suomalaisten yritysten työvoiman tarvetta tyydyttäviä vierastyöläisiä eli ns. työperäisiä maahanmuuttajia. Suurin osa maahanmuuttajista on lapsia, vanhuksia, opiskelijoita, työttömiä ja kotiäitejä, jotka eivät todellakaan paikkaa suomalaisten yritysten työvoiman tarvetta.

Nämä työelämän ulkopuolella olevat maahanmuuttajat päinvastoin kasvattavat suomalaisten työtaakkaa julkisessa terveydenhoidossa, sosiaalipalveluissa, lastentarhoissa, kouluissa ja yliopistoissa. Maahanmuutto ei siis mitenkään poista "työvoimapulaa", vaan päinvastoin kasvattaa työvoiman tarvetta julkisella sektorilla maahanmuuttajien käyttäessä suomalaisia julkisia palveluita.

Tällöin julkiset menot ja kansalaisten verotaakka kasvavat entisestään ja yksityisen sektorin toimintavaikeudet pahenevat entisestään nimenomaan maahanmuutosta johtuvan julkisen sektorin kasvun vuoksi.

Mitä sanot tähän?

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa

Alanko-Kahiluoto: Maahanmuuttoa tutkiville taattava tutkimisen vapaus
Tiedote• 16.3.2010

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve. Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta. Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan. Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla. Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua. Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii. Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa.

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Minäkin tuomitsen tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Tuomitsen mm. Jussi Halla-ahoon kohdistetun uhkailun, jota mm. Ylen toimittaja Ella Airas on harrastanut. Airas haastatteli tarkoitushakuisesti lukuisia mielipuolisia fanaatikkoja, jotka olisivat halunneet tuomita Halla-ahon jopa pariksi vuodeksi vankilaan Muhammadin sanomisesta pedofiiliksi.

Jopa tappouhkauksia on tullut Jussi Halla-aholle ja Juha Mäki-Ketelälle:

Ulkomaalaislain muutosta vastustavasta adressista ja Muutos2011-yhdistyksestä tunnettu Juha Mäki-Ketelä kertoo MikroPC:lle saavansa tappouhkauksia säännöllisesti.

”Erilaisia herjaviestejä tulee noin 20-30 viikossa. Tappouhkauksia tulee noin kerran kuussa”, toteaa Mäki-Ketelä. Osa on prepaid-liittymistä lähetettyjä kuvaviestejä, jossa henkilö osoittaa ase kädessä.

...

Myös maahanmuuttokriittistä blogia pitämällä julkisuuteen noussut Jussi Halla-aho kertoo MikroPC:lle saaneensa tappouhkauksia jo vuodesta 2005 alkaen. ”Erilaisia viha- ja herjasivustoja on ollut kymmenittäin”, kertoo Halla-aho.

Tällaisen mielipidevainon minä tietysti tuomitsen jyrkästi. Epäilen, että Outi Alanko-Kahiluoto ei kuitenkaan tuomitse tätä Jussi Halla-ahoon ja Juha Mäki-Ketelään kohdistunutta uhkailua. Alanko-Kahiluoto on todennäköisesti sitä mieltä, että rasismia pitää vastustaa kaikin keinoin, vaikkapa tappouhkauksin. Ainakaan hän ei ole toistaiseksi irtisanoutunut Halla-ahoon ja Mäki-Ketelään kohdistuneesta uhkailusta.

Rajoittamatonta maahanmuuttoa kannattava kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sdp) vaatii pääministeri Matti Vanhasta (kesk) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataista (kok) irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisiin tahoihin kohdistuneesta uhkailusta. Kiljunen jopa vertaa tätä uhkailua 1930-luvun lapuanliikkeen kyydityksiin ja vihjailee tämän tien johtavan Natsi-Saksaan:

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja varapääministeri Jyrki Katainen (kok.) ovat oudon hiljaa, kun maahanmuuttomyönteisiä keskustelijoita vaiennetaan painostuksella ja uhkailuilla, väittää SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen.

Kiljusen mielestä on outoa, kuinka yksin ministeri Astrid Thors (r.) on hallituksessa jätetty ihmisarvoa puolustavine kantoineen.

- Hallituksen johto vaikenee kasvavan muukalaisvihan edessä, vaikka juuri nyt kaivattaisiin johtavien poliitikkojen selkeitä kantoja perusihmisoikeuksien puolesta, hän sanoo.

Kiljusen mielestä sitten 1930-luvun ei Suomessa ole julkisesti painostettu vastakkaista mielipidettä edustavia kuten tänä päivänä.

- Maahanmuuttomyönteisiä tutkijoita ja toimittajia on organisoidusti leimattu ja uhkailtu häirintäviesteillä. He joutuvat vaikenemaan tai piiloutuvat salaisten osoitteiden taakse. Näin Suomessa vuonna 2010 - ja hallitus ei puutu asiaan.

- Pahinta ei ole pahojen pahuus, vaan hyvien hiljaisuus. Tien päässä on äärimmillään etnisesti puhdas arjalainen yhteiskunta, maalailee Kiljunen.

Koska maahanmuuton kaikkien rajoitusten poistamista kannattava "kansanedustaja" Kimmo Kiljunen vaatii Vanhasta ja Kataista irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisten "tutkijoiden" (mm. Veronika Honkasalo) ja "toimittajien" (mm. Sanna Ukkola) saamista "uhkauksista", minulla on maahanmuuttokriittisenä yhteiskunnallisena keskustelijana oltava oikeus vaatia Outi Alanko-Kahiluotoa irtisanoutumaan maahanmuuttokriittisiin tahoihin (mm. Halla-aho) kohdistuneesta uhkailusta.

Niin kauan kuin Alanko-Kahiluoto ei ole julkisesti irtisanoutunut mm. Halla-ahoon kohdistuneesta mielipidevainosta, Kiljusen logiikalla katson voivani sanoa Alanko-Kahiluodon kannattavan Halla-ahon vainoamista, mm. tappouhkauksia.

Monikulttuurisuusasiantuntija Jukka Turunen kommentoi:

Väkivallan uhka ei kuulu suomalaiseen demokratiaan. Surullisinta tässä on se, että demokratiaa nakertaa eniten suvaitsevaisuuden nimissä toimiva media, joka demonisoi kaikkia maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia tahoja, leimaten heidät automaattisesti rasisteiksi.

Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei vieläkään halua aloittaa moniäänistä keskustelua maahanmuutosta, vaan soittaa kulunutta metakeskustelu-levyään ”oikeanlaisen maahanmuuttokeskustelun avaamiseksi”. Kansan mielipide ei Hesaria kiinnosta vähääkään, vaikka tuoreiden gallup-lukujen rivien välissä nykyinen maahanmuuttopolitiikka saa kansalta tylyn
tuomion.

Hesari onkin Suomessa iso osa ongelmaa, eikä suinkaan osa ongelman ratkaisua, kuten tyhmempi saataisi luulla.

Jostain syystä minusta tuntuu, että mm. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto "tuomitsevat" kaksinaismoralistisesti vain maahanmuuton lisäämisen kannattajien uhkailun ja painostamisen. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto eivät ole osoittaneet minkäänlaista huolestumista siitä, että mm. Halla-ahoa, Mäki-Ketelää, minua ym. maahanmuuttokriittisiä yhteiskunnallisia keskustelijoita on yritetty vainota mm. esittämällä tappouhkauksia tai vaatimalla sensuuria.

Vähemmistövaltuutetun virkaa hakeva filosofian tohtori J. Sakari Hankamäki kommentoi tätä kaksinaismoralismia myös Veronika Honkasalon ja Ilkka Niiniluodon osalta:

Kansleri Ilkka Niiniluoto paheksui Helsingin Sanomien jutussa sitä, että maahanmuuton tutkijat ”ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa”. On selvää, että tämä on tapahtunut nimenomaan ”nettikirjoittelussa”, koska mitään tosiasiallisia uhkauksia ei ole kerrottu kyseisiin tutkijoihin suunnatun.

Ruotsalaisessa Örebron yliopistossa tosin murhattiin kristitty assyrialainen lehtori Fuat Deniz, jonka tutkimusaihe koski muslimien suorittamaa Ottomaanien valtakunnan aikaista kristittyjen kansanmurhaa (asiaa, jonka Ruotsi äskettäin tunnusti ja minkä vuoksi Turkki kutsui suurlähettiläänsä kotiin). Denizin epäiltiin joutuneen ääri-islamistien väkivallan kohteeksi. Syytä ei ole unohtaa sitäkään, että myös professori Kari S. Tikan Suomessa surmanneet olivat maahanmuuttajia.

Todellinen uhkailu, painostus ja sensuurin yritykset on nykyaikana kohdistettu niihin maahanmuuttokriittisiin tutkijoihin, jotka on pakotettu toimimaan yliopistolaitoksen ulkopuolella. Toimintaresursseja kun ei myönnetä maahanmuuttoon järkiperäisesti asennoituville tutkijoille itselleen tuossa täysfeministisessä ja läpikotaisin vihervasemmistolaisessa yliopistossa.

Syöttötuoli yliopistoista on sen sijaan myönnetty melkein jokaiselle maahanmuuttoa penäävälle ja tutkijaksi itseään nimittävälle.

Niiniluodon ja Veronika Honkasalon Hesarissa esittämät hyökkäykset ovat tyypillisen brezhneviläisiä väitteissään siitä, että vain ”harva tietää millaista suoraa häirintää tutkijat kokevat”, ettei kansainvälisyyden, monikulttuurisuuden ja maahanmuuton vaatijoiden pitäisi ”vetäytyä julkisuudesta” ja että tämä on jopa ”turvallisuuskysymys”. Kyseinen tekstuaalinen häirintä näyttääkin olevan samanlaista kuin se seksuaalinen häirintä, josta feministit valittavat joka puolella oman estoisuutensa merkiksi.

Honkasalon toiminta puolestaan on ollut täysin tendenssimäistä. Hän on toiminut Naisasialiitto Unionin puheenjohtajana, ja olen hänen kanssaan eri mieltä lähes kaikesta. Lukekaa toki myös jutun jäljessä olevat kolme sataa yleisökommenttia, joissa tuomitaan silkaksi vääristelyksi muun muassa se, että Honkasalo ”pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä”.

Se, että Niiniluoto vertaa suosikkitutkijoidensa saamaa arvostelua inkvisitioon, on kieltämättä valaisevaa, mutta nurin päin käännettynä. Nythän ihminen joutuu inkvisition ja stalinistisen vainon kohteeksi, jos hän ei suostu vastaanottamaan tai edustamaan tuota viranomaisohjatun näennäistutkimuksen uskontunnustusta, jonka mukaan maahanmuuttajien ylimäärää tarvitaan työttömyys-Suomessa ja että se on muka suurikin rikkaus. Näin aurinko kiertää maata.

Todellisuudessa myös jutussa mainittu uhkailu on toteutunut vice versa. Esimerkiksi minua ja Jussi Halla-ahoa vastaan suunnattu painostus ja rajaaminen akateemisen uran ulkopuolelle on ollut häikäilemätöntä ja vapaan tiedonmuodostuksen sekä
yliopiston oman edun vastaista.

Palaan Alanko-Kahiluodon kannanottoon:

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti tällaista avointa ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta ei ole voitu käydä, koska sitä on yritetty tukahduttaa ahdasmielisellä, fanaattisella monikulttuurisuuspropagandalla. Tätä fanaattista monikulttuurisuusideologiaa edustaa mm. Outi Alanko-Kahiluoto ja hänen puolueensa eli Vihreä liitto.

Ennen kaikkea tutkimustietoon pohjautuvaa keskustelua on ollut mahdotonta käydä, koska tutkimustuloksia on yritetty sensuroida.

Tätä sensuuria ovat kannattaneet mm. valtionsyyttäjä Mika Illman, entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaaksi Uudenmaan vaalipiiristä asettuva Saara Mattero.

Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta.

Olen samaa mieltä. Miksi siis veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle lähettää satojentuhansien ihmisten katsomassa tv-ohjelmassa sellaisia uhkauksia kuin "jalkapuuhun torille", "kiven sisään", "erotettaisiin virasta" [kaupunginvaltuustosta], "pari vuotta" [vankeutta], "en edes kehtaa sanoo, että mitä sille pitäisi tehdä" [ilmeisesti tappaa tai vähintään hakata]?

Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä,
Alanko-Kahiluoto vaatii.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) ja muut lainsäätäjät ym. poliittiset päättäjät eivät ole puuttuneet siihen, että veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle julkaisee verkkoympäristössä mm. Akuliina Saarikosken ja Anne Moilasen tuottamaa vihapuhetta ja uhkailua.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

Niin. Esimerkiksi maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevä Helsingin sosiaaliviraston työpäällikkö Harri Eerikäinen joutui maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi häirinnän ja uhkailun kohteeksi esimiehensä, sosiaaliviraston sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikön Leila Palviaisen ja vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään taholta.

En ole kuullut Alanko-Kahiluodon ottavan kantaa tähän.

Kun Alanko-Kahiluoto nyt on ilmaissut huolestuneisuutensa maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistuvasta poliittisesta mielipidevainosta, odotan häneltä jämerää kannanottoa Eerikäisen puolesta.

Jos sellaista ei kuulu, Kiljusen logiikalla on katsottava Alanko-Kahiluodon tukevan Eerikäiseen kohdistunutta vainoa.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan.

Olen samaa mieltä, koska maahanmuuttoakin on nyt enemmän kuin koskaan. Toki näin tärkeää, yhteiskunnallisiin oloihin ratkaisevasti vaikuttavaa ilmiötä olisi tutkittava kunnolla. Valitettavasti tutkimustietoa on yritetty systemaattisesti tukahduttaa leimaamalla se rasismiksi. Tätä sensuuria on kannattanut etunenässä Alanko-Kahiluodon puolue eli vihreät.

Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla.

Totta. Miksi Honkasalo ei siis ole tuonut julkisuudessa esille näitä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, jos hän on tutkijana selvittänyt niitä?

Onko joku poliittinen päättäjä, esim. tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors tai sisäministeri Anne Holmlund, tai jokin viranomaistaho, esim. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää tai valtionsyyttäjä Mika Illman, painostanut Honkasaloa olemaan julkaisematta tällaisia poliittisen päätöksenteon kannalta erittäin merkittäviä tietoja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista?

Mikäli näin on tapahtunut, mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto aikoo tehdä vastustakseen tätä tutkijoihin kohdistuvaa uhkailua ja poliittista ajojahtia?

Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

Aivan. On äärimmäisen vaarallista, että tutkimuksiin perustuvaa tietoa yritetään sensuroida. Tällä tavalla yritetään estää oikeaa tietoa tulemasta esille. Tähän on motiivi tietysti vain niillä, jotka haluavat levittää väärää tietoa.

Esimerkiksi väite somaleiden, arabien ym. kehitysmaalaisten maahanmuuttajien tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä Suomelle on tietysti väärää tietoa, joka voidaan hetkessä kumota objektiivisella, tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäisseellä tutkimustiedolla afrikkalaisten, arabien jne. älykkyystasosta, koulutustasosta, suomen kielen osaamistasosta, työllistymismahdollisuuksista, rikollisuudesta ja kulttuurillisesta yhteensopivuudesta modernin länsimaisen yhteiskunnan kanssa.

Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt edistääkseen tällaisen objektiivisen tutkimustiedon huomioonottamiseksi poliittisessa päätöksenteossa eduskunnassa, hallituksessa, europarlamentissa ja kunnanvaltuustoissa?

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti Suomessa ja muissa länsimaissa on viime vuosina ja vuosikymmeninä yritetty tukahduttaa tutkimuksen vapautta rajoittamalla tutkimusaiheen valintaa (monissa yliopistoissa ym. tutkimuslaitoksissa esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisten geneettisten ÄO-erojen tutkiminen on kielletty poliittisista syistä) ja sensuroimalla julkista keskustelua tutkimustuloksista (esim. entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman ovat yrittäneet valtion väkivaltakoneiston toimenpiteillä uhaten kieltää tutkijoita ja yksityisiä kansalaisia tuomasta esille eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisiä geneettisiä ÄO-eroja).

Aikooko Outi Alanko-Kahiluoto puuttua tähän tieteellisen vapauden tukahduttamiseen?

Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii.

Aivan. Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt tämän eteen?

Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Mitä on "rasistinen vihapuhe"? Tähän mennessä mm. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on halunnut kieltää mm. rikostilastojen kaltaisten "yksittäisten faktojen" julkaisemisen "rasistisena propagandana.

Alanko-Kahiluodon oma puolue eli Vihreät on halunnut kieltää mm. 9-vuotiaan tytön raiskanneen 50-vuotiaan miehen sanomisen pedofiiliksi valtion väkivaltakoneiston sanktioiden uhalla. Onko tämä sitä Alanko-Kahiluodon tarkoittamaa "rasistisen vihapuheen tuomitsemista jyrkästi ja selväsanaisesti"?

Kansanedustaja Ville Niinistö: Somalit rikastuttavat Suomea

Ville Niinistö kirjoitti...

Oma arvioni on, että maahanmuutto on lähes aina pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisesti yhteiskunnalle huomattavankin edullista

Millä perusteella?

Miten esim. somalien maahanmuutto voisi olla suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyllistä?

- mutta kokonaistase riippuu kotoutumisen onnistumisesta ja maahanmuuton rakenteesta.

Aivan. Suomeksi sanottuna se riippuu siitä, millaisia ihmisiä maahanmuuttajat ovat. On selvää, että esim. virolaiset kotoutuvat paremmin kuin somalit. Miksi vihreät eivät koskaan ota tätä huomioon?

Miksi vihreät eivät koskaan puhu siitä, että maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä? Miksi vihreät yrittävät niputtaa kaikki maahanmuuttajat yhteen?

Miksi vihreät eivät myönnä, että esim. toisista Euroopan maista (esim. Virosta, Venäjältä, Puolasta) Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat aivan erilaisia kuin esim. Afrikasta tai Lähi-idästä (esim. Somaliasta, Egyptistä, Irakista, Afganistanista) tulleet?

Tähän arvioon päätyy YK:n väestöjärjestön viime vuonna julkaistu laaja tutkimus maahanmuuton vaikutuksista (se arvioi vaikutuksen olevan positiivista niin lähtö- kuin saapumismaalle).

Luuletko tosissasi, että YK:n "tutkimus" maahanmuuton vaikutuksista KOKO MAAILMASSA osoittaisi esim. Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen suuntautuvan maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomelle?

Ensinnäkin, pakolaisten vastaanottamisen ei ole tarkoitus olla talouspolitiikkaa. Työvoimatarpeeseen vastaa ensisijaisesti työperäinen maahanmuutto. Pakolaisilla on usein vakavia terveydellisiä ongelmia, koska he ovat juuri sitä, hädänalaisia pakolaisia. Ihmisoikeuksien ja riittävän avun turvaaminen hädänalaisille on kuitenkin tärkeää.

Miksi vihreät kuitenkin aina puhuvat turvapaikanhakijoista ikään kuin nämä olisivat Suomea rikastuttavia huippuosaajia ja työvoimapulan poistajia?

Miksi vihreät eivät koskaan myönnä rehellisesti, että turvapaikanhakijoista aiheutuu suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille?

Kustannusvaikutuksia arvioitaessa on syytä muistaa, että suomalaissyntyiset nuoret aiheuttavat yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia keskimäärin yli 20 vuoden ajan, ennen kuin he alkavat tuottaa verotuloja.

Tuota argumenttia käytti nykyinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää 20 vuotta sitten ollessaan Pakolaisneuvonta ry:n juristina auttamassa somaleita Suomeen:

"Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina."

- Johanna Suurpää, HS 21.4.1991

Somalit ovat nyt aiheuttaneet suomalaiselle yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia 20 vuoden ajan. Kuinka kauan pitää odottaa, ennen kuin somalit alkavat tuottaa verotuloja? Toiset 20 vuotta?

200 vuotta?

Mustalaiset ovat asuneet Suomessa 500 vuotta eivätkä vieläkään ole nettoveronmaksajia. Mustalaiset aiheuttavat nettomääräisesti suuria kustannuksia yhteiskunnalle, koska mustalaiset kuluttavat julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia paljon enemmän kuin maksavat veroja.

Mikä saa sinut luulemaan, että esim. somalien nettomääräinen kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan muuttuisi koskaan positiiviseksi? Mitä syitä on olettaa, että somalit eivät ole vielä 500 vuoden päästäkin samanlainen yhteiskunnalle nettomääräisesti kustannuksia aiheuttava väestöryhmä kuin nykyäänkin (ja samanlainen kuin mustalaisetkin nykyään)?

Toiseksi, pakolaistenkin vastaanottamisen on arvioitu olevan pitkällä aikavälillä silti taloudellisesti kannattavaa.

"On arvioitu"? Kuka on arvioinut? Missä? Milloin? Millä perusteella?

Keitä nämä pakolaiset ovat olleet? Esimerkiksi Euroopasta natseja paenneiden juutalaisten lääkärien vastaanottaminen pakolaisina Amerikkaan oli tietysti hyödyllistä Amerikalle, koska lääkärit tekevät hyödyllistä työtä. Amerikkaan pakolaisina tulleiden eurooppalaisten lääkärien hyödyllisyydestä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen turvapaikanhakijoina tulleiden lukutaidottomien ihmisten hyödyllisyydestä Suomelle.

Erityisesti tämän pitäisi olla totta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on heikkenevä huoltosuhde (ikääntyvä väestö ja liian vähän työikäisiä); maahanmuuttajat ovat usein nuoria ja työikäisiä. Työikäisyydestä ei ole mitään hyötyä, jos työikäiset maahanmuuttajat eivät ole työssäkäyviä.

Esimerkiksi somaleista n. 1/10 on työssäkäyviä ja 9/10 työelämän ulkopuolella. Suomessa asuvista n. 10 000 somalista siis vain n. 1000 on työssäkäyviä.Nämä ovat lähes poikkeuksetta julkisella sektorilla somalinkielen opettajina, islaminuskon opettajina, somaliankielisten lastentarhojen hoitajina ja somalinkielen tulkkeina auttamassa toisia somaleita täyttämään avustushakemuskaavakkeita Kelassa, työvoimatoimistossa ja sosiaalitoimistossa.Mikään tällaisesta työstä ei ole mitään hyötyä kenellekään suomalaiselle. Tällaisia pelkästään maahanmuuttajia palvelevia töitä julkisella sektorilla tekevät maahanmuuttajat eivät siis ole veronmaksajia, vaan he päinvastoin aiheuttavat kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Mitä hyötyä siitä somalien työikäisyydestä siis on?

Maahanmuuton taloudellisen kokonaistaseen arvioinnissa pitää huomioida se, että toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat työllistyvät usein huomattavasti paremmin kuin itse pakolaisina maahan tulleet.

Empiirinen tieto kertoo päinvastaista. Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin ja Iso-Britanniaan 1960-70-luvulla tulleet maahanmuuttajat työllistyivät yleensä hyvin, mutta heidän ko. maissa 1970-80-luvuilla syntyneet lapsensa ovat työllistyneet huonommin. Lisäksi nämä toisen polven maahanmuuttajat ovat mm. ääri-islamilaisia paljon useammin kuin ensimmäisen polven maahantulijat.

Massiivisena esimerkkinä maahanmuuton hyödyistä on luonnollisesti Yhdysvallat, jonka koko valta-asema perustuu maan vetovoimaan, ja joka on edelleen maahanmuuton ansiosta väestörakenteeltaan EU-maita huomattavasti edullisemmassa asemassa.

Yhdysvallat harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, toisin kuin Suomi. Yhdysvaltoihin tulee koulutettua, työssäkäyvää väkeä. Yhdysvaltain vetovoima perustuu mataliin veroihin ja vapaisiin työmarkkinoihin ja mahdollisuuteen menestyä kovalla työllä. Suomi houkuttelee korkeilla veroilla ja runsaalla sosiaaliturvalla ensisijaisesti sellaisia maahanmuuttajia, jotka haluavat tulla tänne elämään sosiaalietuuksilla, suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Joka tapauksessa on selvää, että maahanmuuton kokonaistaloudellisen vaikutuksen arviointi edellyttäisi usean kymmenen vuoden aikaväliä. Aihetta on syytä tutkia Suomessa jatkossa vakavasti otettavin tutkimuksin.

Meillä on empiiristä tietoa maahanmuuton kokonaistaloudellisista vaikutuksista niissä maissa, joihin on suuntautunut massiivista maahanmuuttoa vuosikymmenien ajan.

Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin, Iso-Britanniaan ja Ruotsiin on 40-50 vuotta kohdistunut samanlainen maahanmuuttoaalto kuin Suomeen viimeiset 10-15 vuotta. Näistä maista on saatu paljon tietoa, että tällainen massiivinen maahanmuuttoaalto aiheuttaa suuria ja jatkuvasti pahenevia ongelmia. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka toistaa kaikki samat virheet, joita Saksassa, Ranskassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ruotsissa on tehty viimeisen 40-50 vuoden aikana. Jäljet pelottavat.

Seuraukset tulevat olemaan täsmälleen samanlaisia eli suunnattomia kustannuksia julkiselle sektorille, suuria maahanmuuttajaghettoja, rikollisuuden kasvua, ääri-islamin nousua, poliittisia murhia, terrori-iskuja, poliittisia uhkauksia ja painostusta, sensuuria, kaksinaismoralismia, maahanmuuttajakiintiöitä eli ns. positiivista syrjintää, kantaväestön vieraantumista yhä epämukavammaksi ja vieraammaksi ja vihamielisemmäksi käyvässä yhteiskunnassa, kotimaisten maahanmuuttajavastaisten ääriliikkeiden nousua vastareaktiona maahanmuuttajien rikollisuudelle ja kokonaisten lähiöiden ja kaupunginosien muuttumista kantaväestöltä kielletyiksi väkivaltaisiksi ghetoiksi.