Amnesty tukee mustalaisrikollisia

Frank Johansson, Amnestyn Suomen osaston johtaja:

Kadulla kerjäävät romanit ovat kuuluneet jo jonkin aikaa myös suomalaiseen kaupunkikuvaan. Julkinen keskustelu romaneista on viime aikoina keskittynyt kysymykseen, sopiiko kerjääminen suomalaiseen hyvinvointivaltioon.

Kerjäläisongelmaan ehdotetut ratkaisut ja viranomaistoimet ovat vaihdelleet kerjäämisen kieltämisestä sen pohtimiseen, miten romanit saadaan pois maasta. Lakipykälien viidakkoon takertuen on tehty selväksi, ettei suomalainen sosiaaliturva ole romanikerjäläisille olemassa oleva vaihtoehto. Jos turisteina täällä olevat romanit siihen turvautuvat, maassaololle ei enää ole edellytyksiä.

Kerjäläisten näkökulma ja EU-kansalaisille kuuluvat perusoikeudet usein unohtuvat näissä puheissa. Viranomaisilta toivoisi enemmän inhimillisyyttä pykälien tulkintaan. Kun koti on kaatopaikalla ja koulunkäynti keskeytyy rasismin takia, kiertolaisuus ja kerjääminen ovat ihan ymmärrettäviä vaihtoehtoja. Itse asiassa vapaus liikkua on miljoonille Euroopan romaneille yksi harvoista edes jollakin tasolla toteutuvista oikeuksista.

Ihmisoikeusjärjestönä esiintyvä Amnesty siis kannattaa kansainvälisen ihmissalakuljetusmafian tänne tuomien mustalaisrikollisten "vapautta liikkua" eli oikeutta tulla vapaasti Suomeen kerjäämään ja ryöstelemään.

Suomessa olevat Bulgariasta ja Romaniasta tulleet mustalaiskerjäläiset ovat ammattirikollisia, jotka keräävät rahaa kerjäämällä ja varastelemalla maksaakseen suojelurahoja heidät tänne tuoneelle ihmissalakuljetusmafialle.

Näiden Balkanilta tulleiden mustalaisten "isäntinä" tai "pomoina" on mafiosoja, jotka ottavat itselleen mustalaisten kerjäämät tai varastamat rahat ja tavarat. Kerjäläisille/varkaille itselleen jätetään toki pieni osuus päivän saalistaan eräänlaisena provisiona, mutta valtaosuus saalista menee mafiosoille maksettaviin suojelurahoihin ja matkakustannuksiin. Mustalaiskerjäläiset ovat siis osa kansainvälistä järjestäytynyttä rikollisuutta. Amnesty kannattaa tätä.

On kuvaavaa, että HS julkaisee tuollaista sairasta paskaa pääkirjoitussivullaan. Pravda on äskettäin antanut palstatilaa pääkirjoitussivullaan myös jollekin mielipuolelle, jonka mielestä islam ei alista naisia.

Ks. Sanni Saarinen, HS 1.8.2010:

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania. Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Islam ei siis alista naisia, vaan länsimainen kulttuuri alistaa. Tätä mieltä on Sanni Saarinen, "vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa". Tällaisia ihmisiä esitetään "tiedotusvälineissä" auktoriteetteina ja "intellektuelleina", jotka "valistavat" tyhmää kansaa.

Sanni Saarinen kannattaa islamia, joka kannattaa alle murrosikäisten tyttöjen raiskaamista. Tällaista esitetään Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Tällaista "tiedonvälitystä" suomalainen media harrastaa. Suomen suurin sanomalehti tukee lapsenraiskaajia julkaisemalla pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa kehutaan islamia.

Nyt sama sanomalehti julkaisee pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa tuetaan kansainvälistä ihmissalakuljetusmafiaa.

Miksi Suomen suurin sanomalehti on tuollaisten rikollisten ja mielipuolten käsissä?

Onko Helsingin Sanomat jonkun rikollisjärjestön omistama vai miksi siellä julkaistaan jatkuvasti pääkirjoitussivulla tuollaista hirvittävää saastaa?

Anu Palosaari, vihreä muslimi

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen. Turvallisuuspoliittinen työryhmä valmistelee linjapaperin valikoivasta asepalveluksesta toukokuun 2010 loppuun mennessä, sekä alaansa koskevat ns. perusviestit, kannanottoja ja hallitusohjelmatavoitteita syyskuun 2010 loppuun mennessä. Poliittiselta kannaltani olen sitoutumaton, arvomaailmaltani liberaali, sininen yhtä paljon kuin punainen tai vihreä. Olen kylmähermoinen toisinajattelija ja "kapinallinen", joka näkee kokonaisuuden kaikessa kapean siivun sijaan. Puolustan järjestelmää yhteiskuntajärjestyksen ja -rauhan vuoksi mutta kritisoin sitä mikäli järjestelmä ei toimi kansalaisten edun ja turvallisuuden puolesta. Uskon sekä länteen että itään; vartuin tapakristillisyydessä mutta löysin itseni idän opeista kokematta kuitenkaan ristiriitaa näiden väillä.

Huom.: "idän oppi" = islam, kuten alla ilmenee.



Anu Palosaari 10.8.2010:

Väitän, että missään muualla maailmassa ei nainen ole yhtä alistettu kuin länsimaissa

Ohhoh. Siis esim. islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa?!!

Tämähän kuulostaa samalta kuin Sanni Saarinen-nimisen propagandistin 1.8.2010 HS:n pääkirjoitussivulla julkaistu kirjoitus, jonka mukaan länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea:

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Onko tuo nykyään yleinen linja Vihreissä?

Vihreiden kansanedustajaehdokas Anu Palosaari väittää, että islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa. Tästä olisi hyvä saada kannanotto Vihreiden puheenjohtajalta Anni Sinnemäeltä. Jos Suomessa yksikin sanomalehti tai yksikin radio- tai tv-uutistoimitus noudattaisi alkeellisimpiakaan journalismin perusperiaatteita, Vihreitä tentattaisiin tuollaisesta mielisairaasta, perverssistä islamilaisen diktatuurin ihailusta.

Kuitenkaan Suomessa yksikään "tiedotusväline" ei hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista relevanteista yhteiskunnallisista asioista. Se on valtavan merkittävä tieto, että eduskunnan neljänneksi suurin puolue ja yksi hallituspuolueista kannattaa islamilaista diktatuuria. Yksikään tiedotusväline ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole sellaista tiedonvälitystä, joka auttaisi kansaa mielipiteenmuodostuksessa antamalla tietoja tärkeistä asioista. Demokratia eli kansanvalta edellyttää sitä, että kansa on perillä yhteiskunnallisista asioista. Demokratia ei toimi, jos kansalta pidetään olennaista tietoa vallanpitäjien tekemisistä tai muista yhteiskunnallisista asioista. On äärimmäisen tärkeää tietoa kansan poliittisen mielipiteenmuodostuksen kannalta, että kansanedustajaehdokas kannattaa islamilaista diktatuuria. Tällaisen tiedon tahallinen pimittäminen kansalta on demokratian vastaista. Suomen tiedotusvälineet eivät hoida sitä tehtävää, joka niille demokratiassa kuuluisi. Suomi ei siis ole demokratia, koska Suomessa ei ole demokratian toimivuuden kannalta välttämätöntä yhteiskunnallisista asioista tietoa jakavaa mediaa.

Näin ollen esim. maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa koskevat päätökset eivät ole legitiimejä, koska niitä ei ole tehty demokraattisesti. Kansalta ei ole kysytty sen mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Kansalle ei ole kerrottu tosiasioita näistä asioista.

Niinpä kansa on joutunut äänestämään sokkona, vailla tietoa näistä yhteiskunnallisista asioista ja poliittisiin luottamustehtäviin (kansanedustajaksi, ministeriksi, presidentiksi, kunnanvaltuutetuksi, europarlamentaarikoksi) ehdolla olleiden henkilöiden suhtautumisesta niihin. Jos esim. Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, RKP ja Vihreät olisivat rehellisesti kertoneet kansalle esim. 1995-2003 (Lipposen hallitusten aikana) ja 2003-2011 (Jäätteenmäen-Vanhasen-Kiviniemen hallitusten aikana) harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta etukäteen, ennen vaaleja, niiden kannatus olisi ollut paljon pienempää. Eduskuntavaalitulokset 1995, 1999, 2003 ja 2007 ovat siis perustuneet valehteluun maahanmuuttopolitiikasta. Koska nämä vaalitulokset perustuvat valehteluun siitä, millaista politiikkaa puolueet aikovat harjoittaa hallituksen muodostettuaan, ne eivät ole demokraattisesti legitiimejä.

Demokratiassa poliittinen päätöksenteko perustuu kansan tahtoon, jonka kansa ilmaisee vaaleissa. Jos ehdokkaana olevat poliitikot ennen vaaleja valehtelevat kansalle edustamastaan poliittisesta linjasta, toteutunut vaalitulos ei vastaa kansan todellista tahtoa. Näin on käynyt Suomessa eduskuntavaaleissa 1995, 1999, 2003 ja 2007. Nämä vaalitulokset ovat siis illegitiimejä, koska ne eivät ole demokraattisia. Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja hegemoninen monikulttuuri-ideologia ei perustu demokraattiseen päätöksentekoon, koska se ei perustu kansan tahtoon. Valtiovallan legitimiteetin ainoa lähde on kansan tahto. 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ei vastaa kansna tahtoa. Niinpä se on täysin illegitiimiä, rikollista politiikkaa, jonka harjoittajat pitäisi panna Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisen ihmisoikeustuomioistuimen eteen syytettynä valtiopetoksesta.

Anu Palosaari:

Minua ihmetytti myös aiempaan blogiini huntukiellosta tulleet kommentit: ehdottomasti suurin osa kommentoijista oli joko nimimerkin tai sähköpostin perusteella miespuolisia. Mikä oli näiden miesten missio blogissani? Miehet tuntuivat pitävän burkhaan pukeutumista jonkinlaisena uhkana. Burkha pitää riisua. Siis länsimaisen vapautuksen nimissä, näin suurin osa kommentoijsta asian perusteli.

Länsimaiset miehet siis kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.

Anu Palosaari, musliminainen, ihmettelee, miksi miehet kannattavat naisten vapautta.

Anu Palosaari, musliminainen, vastustaa naisten vapautta. Siksi hän ei pysty ymmärtämään, että länsimaiset miehet kannattavat sitä.

Anu Palosaari:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Kerrataanpa:

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen.

Vihreän puolueen turvallisuuspoliittisessa työryhmässä on siis muslimi.

Mitä tämä kertoo Vihreiden turvallisuuspoliittisesta ajattelusta?



Anu Palosaari:

Länsimaat tarvitsevat patriarkaattinsa takaisin. Vain tämä voi rauhoittaa näiden alueiden naiset. Ja lopettaa näiden alueiden loputtomaksi kiertyvän pahoinvoinnin.

...

Feministinen kontrollikulttuuri ja naisille tämän varjolla ylimäärin luovutettu valta pitää saada aisoihin patriarkaatin keinoin. Siis toisin sanoen ylikasvanutta matriarkaattia pitää tasapainottaa vastinkappaleellaan. Valta takaisin miehille! Miehet eivät ole niin pahoja kuin mitä feministinen kulttuurimme antaa ymmärtää. Minä en ainakaan pelkää miehistä valtaa, tai potenssia.

Mistä löytyisi tähän yhteiskuntaan tällainen patriarkaatti?

Mistä löydämme länsimaiseen yhteiskuntaan sopivan patriarkaatin - tai osuvampi kysymys lienee, miten me palautamme vallan takaisin miehille, miehiselle entiteetille?

Miten tämä sopii Vihreiden yleiseen feministiseen linjaan?

Ovatko Vihreät luopuneet feminismistä?

Anu Palosaari on ensi vuoden eduskuntavaaleissa Vihreiden ehdokkaana. Anu Palosaari vastustaa feminismiä ja haikailee islamilaisen patriarkaatin perään. Eivätkö Vihreät ole enää feministipuolue? Kannattavatko Vihreät nykyään yleisestikin islamilaisen patriarkaattia?

Miksi yksikään tiedotusväline ei käsittele näitä kysymyksiä?