Juutalaisen teologian professori Antti Laato: Sukupuolielinten silpominen on ihqdaa

juutalaisen teologian professori Antti Laato

Suomen ev.lut. kirkon virallinen valtakunnallinen lehti Kotimaa:

Professori: Kansalaisjärjestöjen ympärileikkauskannanotto lietsoo vihaa

Simo Alastalo

07.03.2012

Uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkausten kieltämistä vaativa kansalaisjärjestöjen aloite on epäonnistunut ja naiivi, sanoo Åbo Akademin judaistiikan professori Antti Laato. Hänen mukaansa aloitteessa kuvataan uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus täysin eri tavoin kuin lääketieteellinen ympärileikkaus, vaikka teknisesti on kyse samasta operaatiosta.

- Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta, Laato sanoo.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

- Vaikka olemme luterilaisia eikä ympärileikkaus kuulu meidän kulttuuriimme, ei meillä ole oikeutta kohdella tällä tavalla kahta muuta Abrahamin uskontoa. Nyt pitäisi tarkastella sitä, mitä puhutaan ja keiden kannattaa puhua. Mitä on lääketieteellinen ympärileikkaus ja aiheuttaako se vaurioita. Kun tähän vastataan kyllä tai ei, sitten voidaan keskustella siitä miten tästä jatketaan, Laato sanoo.

Hänen mukaansa ympärileikkauksessa poikalapsi otetaan osaksi juutalaista uskonnollista yhteisöä. Rituaalin asema juutalaisuudessa on vahva ja siitä löytyy lukuisia selkeitä mainintoja juutalaisesta Toorasta eli kristillisen Raamatun Vanhasta testamentista. Ympärileikkausta vastustaneiden listaa hän luonnehtii pimeäksi.

- Juutalaisuuden itseymmärrys tarjoaa ympärileikkaukselle historian, jossa Jumala velvoittaa ympärileikkaamaan, mutta nyt sitä pyritään kieltämään. Raamatun apokryfikirjoihin kuuluvissa makkabilaiskirjoissa kuvataan seleukidi-hallitsija Antiokus IV Epifaneen toimeenpanemaa juutalaisvainoa, jossa hän hirtti ympärileikatut poikalapset äitiensä kaulaan. Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita. Ympärileikkausta vastustaneiden lista on aika pimeän tuntuinen kaikkien näkökulmasta, mutta erityisesti se on sitä juutalaiselle uskonnonharjoittajalle, Laato sanoo.

Henry Laasanen:

Vihreä miesliike ry:n, Profeministimiehet ry:n, Sexpo-säätiön, Vasemmistoliiton miespoliittisen työryhmän, Suomen Humanistiliiton ja Miesten tasa-arvo ry:n allekirjoittamassa vetoomuksessa hyväksyttäisiin vain lääketieteellisistä syistä tehtävät ympärileikkaukset. (1)

Laaton mielestä kansalaisjärjestöjen aloite poikien pahoinpitelyn kieltämiseksi lietsoo vihaa. Mitä h...tin väliä sillä on, jos pahoinpitelijät tulevat vihaisiksi siitä, jos heidän pahoinpitelystään tehdään rikos? Antaa tulla vaan!

Tommi Paalanen vastaa: "Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista." Niinpä.

Laato jatkaa hienoja perustelujaan:

• Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta.

Naiivia argumentaatiota itsellesi. Lääketieteellinen operaatio, kuten amputaatio, tehdään silloin, kun operaatiosta aiheutuvat haitat ovat pienemmät kuin operaation tekemättä jättämisestä aiheutuvat haitat.

Heikki Sariola kirjoittaa ympärileikkausten motiiveista tuhannen vuoden takaa:

Tuolle elimelle aiheutettu ruumiillinen kipu on ympärileikkauksen todellinen tarkoitus.

Juha Leinivaara:

7.3.12

Oikeudesta viipaloida lapsia

Luin päivällä siitä miten professori Antti Laato puolustaa poikien ympärileikkausta. Uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta on kuulemma tuomittu ymmärtämättä mistä on kyse. Laato vastaa kansalaisjärjestöjen aloitteeseen.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

Lasten sukupuolielinten silpomisen vastustaminen on siis uskontovihaa. Hämmästyttävä havainto. Tosin voin todeta, että "uskontovihani" laantuu heti, kun täysi-ikäinen uskovainen poika päättää itse hankkiutua eroon esinahastaan. Uskontojen olemuksen ymmärtämisellä hän taitaa tarkoittaa, että uskonnollinen perustelu ajaa lapsen koskemattomuuden ylitse torvea tööttäilemättä. Koska perinne, piste. Sillä ei ole väliä, että aikuistuessaan poika toteaakin olevansa uskonnoton. Mutta silloin on melko vaikeaa kasvattaa esinahka takaisin.

Samoin professori Laato muistuttaa, että meidän pitäisi pohtia onko lääketieteellisellä ympärileikkauksella vaurioriskiä. Vaikkapa riskiä saada herpes ja kuolla kuten uskonnollisin perustein tehdyssä ympärileikkauksessa, kun rabbi imee veret pois pippelistä.

Sexpo -säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen kirjoitti ripeästi vastineen Laatolle.

- Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista. Kaikilla näillä perinteillä on pitkät juuret sekä koko liuta uskonnollisia ja kulttuurisia perusteluja, Paalanen kirjoittaa.

Voi napsaus!

Laaton alkuperäinen kirjoitus keräsi kommentteja. Sinne ilmestyi Anu Suomelan mainio kirjoitus.

Ruotsissa kävi niin, että kun sallittiin lääkärien tekemät ympärileikkaukset, niin nimenomaan keittiön pöydällä tehdyt lisääntyivät, eikä niitä voi valvoa kukaan.

Suomessa oikeustapauksessa jossa tuli sakot tekijälle, toinen pojista oli kuukauden poissa koulusta kun ei pystynyt liikkumaan. Jos kuka tahansa aikuinen tekisi tuon asteisen teon toiselle aikuiselle, saati lapselle, niin vähintään ehdollisen vankeustuomion siitä saisi, jos olisi ensikertalainen.

Minua ihmetyttää tämän lastensuojeluun liittyvän vakavan ongelman nimeäminen uskontoihin kohdistuvaksi 'vihapuheeksi'. On täysin toisarvoista se millä motiiveilla lapselle tuotetaan pysyvä ruumiinvamma / epämuodostuma.

Onhan aika erikoista, kun tuomion saa siitä, että koskettelee lasta vaatteiden päältä sukupuolielinten alueelta (mikä toki on tuomittavaa), mutta pojan sukupuolielimestä saisi leikata pois sen toimintaan ja terveyteen kuuluvan olennaisen osan.

Ilmeisesti joillakin uskontotieteilijöille eivät demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteet ole olleet mielenkiinnon kohteina.

Vieroksun nykyistä sosiaaliliberalismia. Halutaan 'antaa kaikkien kukkien kukkia' riippumatta siitä millaista vahinkoa lapsille aiheutetaan. Toisaalta sitten halutaan tukkia sananvapautta leimaamalla eriävät mielipiteet vihapuheeksi.

Olemme ilmeisesti siirtymässä demokratian, oikeusvaltion ja yksilön koskemattoomuudesta median luomaan 'vihapuheen' ja 'kiusaamisen' uhrikulttuuriin.

Eipä ole mitään lisättävää.

Kirjoituksessaan Laato myös varoitti menneisyyden kauhuista:

Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita.

Natsi-Saksassa myös rokotettiin lapsia.

Ja Hitler piti tupakointia epäterveellisenä, joten tupakanpoltto on oikeesti tosi terveellistä.

Lapsen törkeästä pahoinpitelystä ei tule syytettä, jos pahoinpitelijöinä ovat molemmat vanhemmat

syyttäjä Eija Velitski

MTV3:

Tunnettu lääkäri joutuu oikeuteen epäiltynä törkeästä pahoinpitelystä, joka liittyy poikavauvan ympärileikkaukseen lapsen kotona. Tapaus käsitellään Helsingin käräjäoikeudessa ensi viikolla.

MTV3 Uutisten tietojen mukaan lääkärin epäillään ympärileikanneen poikavauvan ilman toisen huoltajan lupaa. (lihavointi M. Ellilä)

Toinen pojan vanhemmista on nigerialainen. Poikavauva tuotiin operaation jälkeen Helsingin Lastenklinikalle, jossa häntä hoidettiin lääkkeillä.

Lääkäri on Helsingin juutalaisen seurakunnan jäsen. Hän kiistää saamansa syytteen törkeästä pahoinpitelystä.

On omituista, että tässä esitetään toisen huoltajan (äidin) suostumuksen puuttuminen ikään kuin ainoana syynä pahoinpitelysyytteen nostamiselle.

Jos molemmat vanhemmat olisivat halunneet ympärileikkauttaa poikavauvan ilman lääketieteellisiä syitä, kyseessä ei jostain syystä olisikaan ollut pahoinpitely syyttäjän mielestä.

Vanhemmat voivat siis tehdä väkivaltaa lapsilleen joutumatta syytteeseen saamatta minkäänlaista rangaistusta, jos molemmat vanhemmat harjoittavat ko. väkivaltaa yksissä tuumin.

Tällä logiikalla mm. insesti, pakkoavioliitot ja kunniamurhat ovat sallittuja, jos ko. lapsen molemmat vanhemmat syyllistyvät niihin yhteisymmärryksessä.

Kiivas keskustelu

Julkisen terveydenhuollon piirissä ei tehdä poikien ympärileikkauksia uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

Niitä tehdään kotioloissa, sillä esimerkiksi muslimi- ja juutalaisyhteisöissä ympärileikkaukset nähdään välttämättöminä toimenpiteinä pojille. (lihavointi M. Ellilä)

Kokenut lastenkirurgi suhtautuu rituaalisista syistä tehtyihin ympärileikkauksiin kriittisesti.

– Koko toimenpide, silloin kun se ei aiheudu lääketieteellisistä syistä, on tarpeeton ja itse asiassa pysyvän ruumiinvamman tuottamista ilman syytä, toteaa lastenkirurgian dosentti Harry Lindahl Helsingin Lastenklinikalta. (lihavointi M. Ellilä)

Vailla lainsäädäntöä

Ympärileikkauksista ei ole Suomessa lainsäädäntöä. Poliisi- ja syyttäjäviranomaiset nojaavat rikoslakiin, jossa ruumiillisen väkivallan aiheuttaminen teräaseella katsotaan törkeäksi pahoinpitelyksi.

Korkeimman oikeuden (KKO) vuonna 2008 antaman ennakkopäätöksen mukaan uskonnollisista syistä tehty ympärileikkaus ei ollut rikos, kun se oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti.

Helsingin käräjäoikeudessa on käsitelty viime aikoina juttuja, joissa ympärileikkaus on johtanut tulehdukseen ja sairaalahoitoon. Tuomiot ovat olleet noin 40 päiväsakon luokkaa. Tuomioista on valitettu hovioikeuteen.

Sosiaali- ja terveysministeriö sorvasi lakia ympärileikkauksista pitkään, mutta asiaa ei tuotu eduskuntaan. Syyttäjät haluaisivat selvän lainsäädännön.

– Nyt nämä näkokannat ovat niin erilaiset ja poikkeavat toistaan. Toivotaan tietysti, että meillä olisi kunnon työvälineet, toteaa Helsingin syyttäjäviraston apulaispäällikkö, kihlakunnasyyttäjä Eija Velitski.

Lastenkirurgin mukaan asia on jo kirjattu lakiin. (lihavointi M. Ellilä)

– Meillä on perustuslaki, mikä takaa ruumiillisen koskemattomuuden ja meillä on rikoslaki, jossa on pahoinpitelypykälä. Ja lääketieteellisesti tämä on pahoinpitely, sanoo lastenkirugian dosentti Harry Lindahl. (lihavointi M. Ellilä)

Näin juuri on asia. On käsittämätöntä, miten kukaan voi olla tajuamatta näin yksinkertaista asiaa.

Ei ympärileikkauksesta tarvitse olla mitään erillistä lakia. On olemassa rikosnimike törkeä pahoinpitely, jonka tunnusmerkit ympärileikkaus täyttää. Ympärileikkaus on siis rikos, koska se on törkeä pahoinpitely. Miten tämä voi olla epäselvää kenellekään?

Rikollisia vapautetaan syytteistä monikulttuurisuuden perusteella

Inga Paavola:

Tuo rappiollinen ratkaisu KKO 2008:93, jossa pienen pojan ympärileikkausta ei katsottu rangaistavaksi teoksi, toimikoon varoittavana, päinvastaisena esimerkkinä niille, jotka väittävät, että Suomen lainsäädännön kunnioittaminen olisi ensisijaista verrattuna haihatteluun monikulttuurisuuden ylistämisestä.

KKO myönsi, että ympärileikkaus toteuttaa pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, aiheutettaen lapselle ainakin hetkellistä kipua ja jälkikäteisiä vaivoja, jota virallinen syyttäjäkin rikosnimikkeenä ajoi.

Perustelut silti rangaitsemattomuudelle ovatkin siis mielenkiintoisimmat. Pahoinpitelyksi sinänsä myönnetty ympärisleikkaus katsottiin lopulta KKO:n toimesta nimenomaan uskonnollisten syiden takia oikeutetuksi. Jopa syytetyn (äidin) puolustuksellakin oli sen verran järkeä päässään, ettei kehdannut lähteä heikoille jäille selittelemään ympärileikkauksen etuja terveydellisillä verukkeilla.

Käräjäoikeus alunperin hylkäsi syytteen perustelleen, että äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan sallittuna. Ensinnäkin voinee todeta, että tällaiset epäselvyydet poistaisi selkeä tekomuodon kriminalisointi. Toiseksi, kun äitiä ymmärrettiin oikeudellisesti nk. kieltoerehdyksen varjolla, KäO:n voi katsoa vihjanneen ettei äidin tule olla perillä suomalaisen yhteiskunnan lainsäädännöstä, toisin kun yleensä kansalaisillamme ei tietysti oikeudessa päde selitys tuntemattomasta sääntelystä. Muuallakin oikeuslaitoksen parissa toki osataan puuhastella epämääräisiä; myös valtionsyyttäjä on jättänyt kohtuussyistä nostamatta syytteen erästä lääkäriä vastaan useammasta ympärileikkaamalla tehdyistä pahoinpitelystä, vaikka valtionsyytäjä oli katsonut lääkärin sinänsä syyllistyneen kuuteen pahoinpitelyyn.

Oikeusjärjestelmässä on epäilemättä jossain kohden vikaa, kun toisaalta katsotaan ympärileikkauksen täyttävän rikoksen tunnusmerkistön, mutta teot eivät silti järjestäen tule rangaistuiksi. Teoilta puuttuvat siis rangaitsevuuden muut edellytykset kuin tunnunsmerkistönmukaisuus, oikeudenvastaisuus ja tekijän syyllisyys.

Rikoksen tunnusmerkistön täyttävän teon rangaitsevuuden ympärileikkauksen kohdalla siis estävät tämän monikulttuurisuuden mukanaan tuomat uskonnolliset perinteet, jotka sulautetaan kuin huomaamatta vain suomalaiseen rikosprosessiin oikeudellisesti velvoittaviksi periaatteiksi, näyttäytyen ainakin tässä perinteisiä rikosoikeuden oppeja auktoratiivisempina.

Rasismi ratkaisuna yhteismaan ongelmaan

Rasismi/ksenofobia/nuivismi/whatever (you name it) ei välttämättä ole irrationaalista, ennakkoluuloista vieraan pelkoa.

Sosiobiologian ja taloustieteen mukaan kielteinen suhtautuminen vieraisiin etnisiin ryhmiin saattaa olla kulttuurievolutiivisesti rationaalinen toimintastrategia.

Ulkomaalaisten tms. toiseuden edustajien vieroksunta ja syrjintä saattaa olla yhteisön sosiaalista koheesiota ylläpitävä normi, joka auttaa ratkaisemaan ns. yhteismaan ongelmia.

Yhteismaan ongelma eli yhteismaan tragedia on tilanne, jossa tuotannontekijöiden yhteiskäyttö johtaa niiden ylikulutukseen ja taloudellisesti epätehokkaaseen lopputulokseen kaikkien tuotannontekijöiden käyttäjien näkökulmasta. Yhteismaan ongelman ratkaiseminen on erityisesti poliittisessa filosofiassa laajalti tutkittu alue. Yhteismaan ongelma on voimakkaasti esillä myös evoluutiobiologiassa. Käsitteen ”yhteismaan ongelma” (engl. Tragedy of the Commons) esitti ensimmäisen kerran William Forster Lloyd vuonna 1833 ja sen teki tunnetuksi Garrett Hardinin essee Science-lehdessä vuonna 1968.

Garrett Hardin kuvasi vuoden 1968 esseessään tilannetta, jossa karjanomistajat voivat laiduntaa karjaansa kylän yhteisesti omistamalla laidunmaalla eli yhteismaalla. Karjanomistajat omistavat karjansa ja saavat kaiken tuoton karjasta, kun taas karjan laiduntamisesta yhteismaan kulumisen muodossa syntyvät kulut ovat kaikkien maanomistajien yhteisesti maksamia. Yksittäisen karjanomistajan rajahyöty, eli yhden uuden eläimen laiduntamisesta aiheutuva hyöty, vastaa eläimen arvoa. Sen sijaan eläimen laiduntamisesta aiheutuvat kustannukset yksittäiselle karjankasvattajalle ovat eläimestä yhteismaalle aiheutuvat kustannukset jaettuna yhteismaan omistajien määrällä. Koska yhden uuden eläimen laiduntamisesta karjanomistajalle aiheutuva hyöty on itsestään selvästi korkeampi kuin siitä aiheutuva kustannus, kaikki rationaalisesti toimivat oman hyötynsä maksimointiin pyrkivät karjankasvattajat pyrkivät kasvattamaan oman karjalaumansa koon mahdollisimman suureksi mahdollisimman nopeasti. Tästä on seurauksena yhteismaan nopea täyttyminen ja kuluminen käyttökelvottomaksi.

Kansankokonaisuus-blogi:

On kuitenkin olemassa hyvin määriteltyjä tilanteita - esimerkiksi vangin dilemma, julkishyödykkeen tuottamiseen liiittyvä vapaa-matkustajan ongelma ja yhteismaan ongelma - joissa oletus, että jokainen aktori on omaa utiliteettiaan maksimoiva toimija (Homo Economicus), johtaa tulokseen, joka on tehoton.

Elävän elämän esimerkkejä tällaisista koordinaatio-ongelmista on vaikkapa ryöstökalastus, ilmaston lämpeneminen, kastelujärjestelmien rappio ja aavikoituminen.

Taloustieteen tämän vuoden nobelisti Elinor Ostrom on osoittanut, että yhteismaan ongelmia ja vapaamatkustajan ongelmia kyetään käytännössä kuitenkin usein pitkän kulttuurievoluution myötä syntynein yhteisöllisin keinoin ratkaisemaan.

Steve Sailer antaa myös esimerkin siitä, miten ns. rasismi voi usein olla tapa ratkaista yhteismaan ongelma:

American shrimp fishermen in Texas were universally denounced as racists in the late 1970s when they resisted the government's efforts to encourage Vietnamese refugees to become shrimpers in their waters. French director Louis Malle made a movie, Alamo Bay, denouncing ugly Americans fighting hardworking immigrants.

What got lost in all the tsk-tsking is that fishing communities always resist newcomers, especially hardworking ones, because of the sizable chance that the outsiders who don't know the local rules or don't care about them will ruin the ecological balance and wipe out the stocks of fish.

Rasismi on siis usein vain vaistomainen - irrationaalinen mutta tehokas - tapa toteuttaa se ekskluusio, joka Ostromin mukaan on välttämätön edellytys yhteismaan tai vapaamatkustajan ongelman ratkaisemiselle:

Yhteisresurssin käytön organisoimisen ensimmäinen askel on määritellä resurssin käytön rajat eli se kuka saa käyttää resurssia. Niin kauan kuin itse resurssin rajat ja resurssien käyttöön oikeutettujen henkilöiden joukko on tuntematon, kukaan ei tiedä mitä [yhteisresurssia] ollaan manageroimassa.

Rasismi/ksenofobia tms. nuiva suhtautuminen yhteisön ulkopuolisiin Toisiin eli muukalaisiin siis auttaa vahvistamaan yhteisön jäsenten keskinäistä yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Tämä auttaa ratkaisemaan yhteismaan ongelman, koska yhteisön jäsenten keskinäinen solidaarisuus ja kulttuurillinen, henkinen ja biologinen sukulaisuus estää heitä riistämästä yhteisiä resursseja.

Sosiaaliset normit rajoittavat esim. liiallista metsästystä, marjastusta, sienestystä tai kalastusta, koska yhteisiä resursseja liikaa ahnehtivat yhteisön jäsenet kohtaavat paheksuntaa tai muita sosiaalisia rangaistuksia yhteisön muiden jäsenten taholta. Ääritapauksessa on uhkana joutuminen suljetuksi yhteisön ulkopuolelle tai joutuminen muiden yhteisön jäsenten hakkaamaksi tai suohon upottamaksi.

Yhteisön ulkopuolelta paikalle ilmaantuneisiin muukalaisiin tämä sosiaalinen kontrolli ei tepsi. Muukalaiset saattavat tulla paikalle vain tilapäisesti ja riistää paikallisyhteisön yhteisiä resursseja eli ns. yhteismaata kohtuuttomasti ja sitten häipyä paikkakunnalta kohtaamatta sosiaalisia rangaistuksia.

Esimerkiksi kiertelevät mustalaiset saattoivat varastaa ja kerjätä joutumatta yhteisön hyljeksimäksi ja halveksumaksi paarialuokaksi, koska he eivät kuuluneet paikallisyhteisöön. Tästä syystä suomalaisten ja muiden eurooppalaisten agraariyhteiskunnan aikaisten paikallisyhteisöjen nuiva suhtautuminen mustalaisiin oli rationaalinen defenssi muukalaisten muodostamaa uhkaa kohtaan.

Nykyään tämä paikallisyhteisöjen puolustautuminen yhteisiä resursseja riistäviä muukalaisia kohtaan näkyy esimerkiksi Lapin asukkaiden reaktiona ulkomaalaisia, jopa Aasiasta asti Suomeen tulleita marjanpoimijoita kohtaan:

Kokouksessa keskusteltiin paljon jokamiehen oikeuksista sekä ulkomaalaisten marjanpoimijoiden tuottamista ongelmista perinteiselle marjastukselle. Yleinen henki on, että jokamiehen oikeuksista on säädettävä erillinen laki, joka selkeyttää metsämarjojen poimintaan liittyviä pelisääntöjä. Tarvittavat esitykset tullaan tekemään selvitystyön jälkeen maa- ja metsätalousministeriölle.

Poimijoiden mielestä jokamiehen oikeuksien piiriin ei kuulu ulkomailta tuotettu laajamittainen marjabisnes. Ulkomaalaisten satunnainen ja yksittäinen marjastus ja suomalaisten mukana tapahtuva poiminta on hyväksyttävää ja marjastuskulttuuria tukevaa.

Kokouksessa todettiin myös eduskunnan vuonna 1955 säätämä laki, joka antaa Maa- ja metsätalousministeriölle oikeuden rajoittaa Lapin kunnissa marjastusta silloin, kun siitä on paikallisille asukkaille huomattavaa taloudellista merkitystä. Koska marjastajia ovat syrjäisten kylien asukkaat ja marjastuksesta saatava tulo on sadoille poimijoille merkittävä tulonlisä, päätettiin selvittää lain merkitys ja ohjausmahdollisuudet säädellä marjanpoimintaa Lapin kunnissa.

(lihavoinnit Mikko Ellilä)

Kommentti Kansankokonaisuus-blogin yleisönosastosta:

Toisin sanoen Jukka sanoo, että me tarvitsemme sitä mikä edeltää poliittista (prepolitical). Sisäistettyä ja pysyvää sosiaalista, joka on paikallisten ihmisten luomaa, ylläpitämää ja säätelemää. Kun tämä on riittävällä tavalla henkilökohtaisesti ja sosiaalisesti sisäistetty, se kestää vaikka henkilöt olisivat joutuneet erilleen toisistaan pakottavaan tilanteeseen (vangin dilemma).

Liberaalin yhteiskunnan harjoittama politiikka pyrkii väistämättä tuhoamaan sitä, josta liberaali yhteiskunta on riippuvainen ja joka pitää sen elossa.

Esim. yhteiskunta väittää antavansa meille ihmisoikeuksia, mutta todellisuudessa ne ovat radikaaleja atomisoivia ja rangaistuksin sanktifioituja vaatimuksia siitä minkälainen sosiaalinen järjestys on sallittua.

Sikäli kuin ne antavat ihmisille mahdollisuuden esittää vaatimuksia valtiolle, ne tekevät ihmisen riippuvaiseksi keskitetystä byrokratiasta, sen määräyksistä, sosiaalivakuutuksista, kaikkialle ulottuvasta mikromanipuloinnista, poliittisista tavoitteista, sen kontrolloimista ja rajoittamista mahdollisuuksista, sen regimentointijärjestelmistä (esim. koulutus ja työttömyystoimistot), sen asettamista yhteiskunnan pelisäännöistä, jne. Nämä tuhoavat sosiaalista, paikallista ja yhteisöllistä.

En yhdy ylläolevaan käsitykseen liberalismin vahingollisuudesta, mutta pidän paikallisyhteisöjen ja kansalaisyhteiskunnan tuottamaa spontaania, orgaania yhteisöllisyyttä ja sosiaalista normistoa erittäin arvokkaina.

Nämä eivät mielestäni ole ristiriidassa liberalismin kanssa. Liberalismi on poliittinen ideologia, joka käsittelee vain valtiollisen tason lainsäädäntöä. Liberalismi ei mitenkään vaadi purkamaan paikallisyhteisöissä ja kansalaisyhteiskunnassa eli sanalla sanoen kulttuurissa muodostuneita sosiaalisia normeja.

Monet sosiaaliset normit ovat yhteisön ja siihen kuuluvien yksilöiden kannalta rationaalisia, hyödyllisiä ja suorastaan välttämättömiä, vaikka ne eivät olisi lakisääteisiä.

Tästä syystä vastustan monikulttuurisuutta.

Monikulttuurisuus johtaa relativismiin, jonka mukaan "anything goes", millään ei ole mitään väliä, pakkoavioliitot ovat OK, kunniamurhat ovat OK, lasten puukottaminen eli ns. ympärileikkaus on OK, insestisuhteet eli lähisukulaisten keskinäiset avioliitot ovat OK jne.

monikulttuurisuus => kulttuurirelativismi => islamilaisten barbaarien invaasio

Kaikki nämä kuuluvat johonkin kulttuuriin, tarkemmin sanottuna Lähi-idän muslimikulttuuriin. Jos mikään kulttuuri ei ole parempi kuin toinen, meillä ei ole oikeutta pakottaa Lähi-idästä tänne tulleita ihmisiä sopeutumaan meidän kulttuurimme. Tätä se monikulttuurisuus tarkoittaa.

Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että samassa maassa vallitsee useita eri kulttuureja samanaikaisesti rinnakkain. Tämä johtaa siihen, että yhteiskunta hajoaa, ghettoutuu, segregoituu, pirstaloituu, tuhoutuu. Jäljelle ei jää mitään yhteiskuntaa, koska yhteiskunnan olemassaolo edellyttää yhtenäistä kulttuuria.

etnisesti homogeeninen kansa => yhtenäiskulttuuri => kansallisvaltio => harmonia

Yhteiskunta on kulttuurin tuote. Ihmiset muodostavat kulttuurin ja yhteiskunnan. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Vain yhtenäinen kansa voi tuottaa yhtenäisen kulttuurin. Vain etnisesti ja kulttuurillisesti homogeeninen kansa voi muodostaa kansallisvaltion. Vain kansallisvaltio on toimiva, koherentti, harmoninen yhteiskunta.

Monikulttuurinen, monietninen, monirotuinen väestö ei voi muodostaa yhtenäistä kulttuuria, yhteiskuntaa ja valtiota. Monikulttuurinen maa jakautuu väistämättä keskenään riiteleviin, toisistaan eriytyneisiin etnisiin ryhmiin. Tällaisessa maassa vallitsee jatkuva konflikti, eräänlainen luokkasota tai sisällissota, näiden etnisten intressiryhmien kesken. Mitään koherenttia, rauhallista, laillista järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei synny monietnisen väestön pohjalta.

Monikulttuurisuuden seurauksena on tribalismi eli yhteiskunnan hajoaminen keskenään taisteleviin etnisiin intressiryhmiin eli klaaneihin/heimoihin.

Monikulttuurisuus on pahinta mahdollista rasismia, koska monikulttuurisuudessa jokainen ihminen nähdään vain oman etnisen ryhmänsä edustajana.

Vain kansallisvaltiossa jokainen ihminen on yksilö, koska kansalaiset eivät jakaudu erilaisiin etnisiin ryhmiin.

Liberalismi ja individualismi on siis mahdollista vain etnisesti homogeenisessa kansallisvaltiossa.

Vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista

Vihreiden puoluekokous hylkäsi aloitteen, jossa esitettiin tyttöjen ympärileikkauksien ehkäisemisen lisäksi myös poikien ympärileikkauksien ehkäisemistä:

17. toukokuuta 2009
Unohtaako lastensuojelu pojat?

Esitin muutosta Vantaan vihreät ry:n aloitteeseen 12.2. Kansallisen toimintasuunnitelman laatiminen tyttöjen ja naisten ympärileikkauksien ennaltaehkäisemiseksi.

Esitin, että aloitteeseen lisätään kappale, joka todentaa, että vihreille lastensuojelu, ennaltaehkäisy ja valistus tarkoittaa tyttöjen lisäksi poikien lastensuojelua. Kyseessä on Daphne- projekti. Muutokseni ei mennyt läpi.

Lastensuojelu tarkoittanee vain tyttöjen suojelua? Yritin kirjoittaa muutoksen neutraalisti. Aloitteeseen olisi lisätty yksi kappale.

Sanatarkasti teksti kuului seuraavasti: "Lastensuojelu koskee niin tyttöjä kuin poikia, ja tarkoittaa heidän suojeluaan mm. ei-lääketieteellisiltä ympärileikkauksilta. On etsittävä ja löydettävä keinot integroida poikien ympärileikkausten ehkäisy- ja valistustyö Dapfne-hankkeen yhteyteen tai muuhun Sosiaali- ja terveysministeriön lastensuojeluhankkeeseen."

Vihreät siis vastustavat poikien ympärileikkausten ehkäisyä, joten vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista.

masai-heimon poikia odottamassa, että heidän sukupuolielimensä silvotaan

Syynä tähän perverssiin kannanottoon oli tietysti se, että vihreät ovat muslimien saappaita nuolevia dhimmejä:

Embo kirjoitti...

Todellinen syy miesten ympärileikkauksen vähättelyyn ja väistelyyn on islamistien reaktion pelko. Äbäläwäbälä voisi olla melkoinen, kun suomalaiset muslimijärjestöt (jotka edustavat vain islamisteja, eivät normimuslimeja) älähtäisivät ympärileikkauksen kiellon olevan islamin loukkaamista.

Tällä tavalla maahanmuutto kehitysmaista Suomeen "rikastuttaa" suomalaista kulttuuria: suomalaiset poliittiset puolueet hyväksyvät lasten sukupuolielimien silpomisen, koska se kuuluu Suomeen tunkeutuneiden kehitysmaalaisten barbaarien "kulttuuriin".

Julma perintö

Yle:

Julma perintö

Tyttöjen ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta.

Solidaarisuuden (Kansainvälisen solidaarisuussäätiön) tuella yritetään kitkeä tätä julmaa perinnettä Somalimaassa. Työ on hidasta, koska maa on raunioina sotatilan jäljiltä. Solidaarisuus on yksi Ylen Hyvän yhdeksästä avustusjärjestöstä, jotka kanavoivat Nenäpäivä-keräyksen varat kohteisiin.

Tyttöjen ympärileikkaus on erittäin vanha tapa. Vastoin yleistä käsitystä islamin usko ei kannusta leikkaamaan tyttöjä, vaan se perustuu vanhaan kulttuuriperinteeseen. Perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on tytöille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös synnytyksiä ja sukupuolielämää.

Toimittaja Bettina Sågbom vieraili Somalimaassa huhtikuussa 2008. Tyttöjen silpomisen vastainen työ on yksi Ylen Hyvä-kampanjan kohde vuonna tänä vuonna. Sågbom seurasi järjestöjen työtä ja haastatteli useita naisia, myös Solidaarisuus-järjestön avustustyöntekijää Airi Kähärää.

Vaikka ohjelmassa ei näytetä itse operaatiota, pelkästään naisten kuvaus siitä on tuskallista kuultavaa.

- Isosiskoni sanoi: ”Huomenna sinusta tulee iso tyttö. Sinut pestään ja pidetään juhlat.” Minut pestiin ja kylvetettiin, hangattiin oikein puhtaaksi, ja hiukseni palmikoitiin. Ihmettelin mitä oikein tapahtuu. Minua pidettiin kiinni jaloista, käsistä ja päästä, kuvailee Shukri Ismail.

Hän, kuten enemmistö tytöistä, ei etukäteen ymmärrä mitä tapahtuu, kun heidät leikataan 5-8–vuotiaina.

- Muistan vieläkin miten lujaa huusin, sanoo Shukri Ismail. Hän on nykyään silpomista vastustavan Candlelight-järjestön aktiivi.

Sukuelimiä silvotaan eriasteisesti. Rankin on ns. faraoninen leikkaus. Siinä leikataan kaikki pehmytkudos pois, ja haava ommellaan yhteen. Jäljelle jätetään vain pieni aukko virtsaamista varten.

Sukuelinten silpominen on ennen kaikkea naisten ylläpitämä perinne. Yhteisön paine on valtava. Pelätään, että leikkaamaton nainen ei kelpaa kenellekään vaimoksi. Leikkauksella halutaan varmistaa, että tyttö pysyy puhtaana eli neitsyenä naimisiinmenoon asti. Morsianta leikataan vähän auki häiden jälkeen, jotta ensimmäinen yhdyntä olisi mahdollinen.

Leikkaukset tehdään useinmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissain tapauksessa tyttö jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä ilmeni, että lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia.

Osalle leikkaus ja siitä seuraavat tulehdukset aiheuttavat lapsettomuuden. Synnytykset vaikeutuvat myös arpikudoksen takia, ja syntyvän vauvan terveys vaarantuu.

- Sille en voi mitään, mitä minulle tehtiin. Mutta jos pystyn säästämään muita pikkutyttöjä samalta kokemukselta, olemassaolostani on ollut jotain hyötyä, sanoo synnytyssairaalan perustaja Edna Adan Ismal.

Hän on puhunut sukulaistensa kauhuksi ympärileikkausta vastaan jo yli 30 vuoden ajan. Edna Adan Ismail jäi itse lapsettomaksi ja hän uskoo sen johtuvan juuri ympärileikkauksesta.

Länsimaissa tyttöjen sukuelinten silpominen on kielletty, myös Suomessa. Länsimaissa keskustelua on herättänyt se, lähetetäänkö tyttöjä entisiin kotimaihinsa tai sukulaisten luo leikattavaksi.

Dokumentin tuottaja on Hannele Valkeeniemi ja tuotanto YLEn Ajankohtaisjournalismin. Silminnäkijä – Julma perintö on yksi tämän vuoden Nenäpäivä-ohjelmista.

Jaaha.

"Tyttöjen ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta."

Poikien ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa ja jopa Pohjois-Amerikassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta.

"Perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on tytöille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös synnytyksiä ja sukupuolielämää."

Poikien ympärileikkauksen perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on pojille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös sukupuolielämää.

"Hän, kuten enemmistö tytöistä, ei etukäteen ymmärrä mitä tapahtuu, kun heidät leikataan 5-8–vuotiaina."

Pojatkaan eivät etukäteen tiedä asiasta mitään, kun heidän sukupuolielimensä silvotaan 5-8–vuotiaina tai juutalaisten tapauksessa vastasyntyneinä vauvoina.

"Leikkaukset tehdään useimmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissain tapauksessa tyttö jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä ilmeni, että lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia."

Leikkaukset tehdään useimmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissakin tapauksessa poika jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä Afrikassa ja Lähi-idässä lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia.

Lasten puukottamisesta

Viime aikoina Suomen tiedotusvälineissä on keskusteltu siitä, pitäisikö lasten puukottaminen laillistaa. Asia on tietysti noussut esille siksi, että islamilaiset maahanmuuttajat harrastavat lastensa puukottamista eli ns. ympärileikkauksia. Joidenkin mielipuolten mielestä lasten puukottaminen pitäisi siis laillistaa, jotta islamilaiset maahanmuuttajat eivät saisi nykyisen rikoslain mukaisia vankeusrangaistuksia syyllistyessään törkeään pahoinpitelyyn puukottaessaan lapsiaan.

Fasistista islamilaista imperialismia palveleva suomalaisten maanpetturien muodostama viides kolonna valmistelee paraikaa lainmuutosta, joka sallisi lasten puukottamisen. Jotkut ns. hyödylliset idiootit ovat jopa yrittäneet perustella näitä puukotuksia sillä, että jotkut taikauskoiset pellet luulevat näiden puukotusten olevan muka jotenkin terveellisiä. Tästä syystä muutamat lastenkirurgit antoivat tästä asiasta lausuntonsa:

Lääkärit paheksuvat ympärileikkauksia

31.08.2008

Suurin osa lastenkirurgeista suhtautuu tuoreen tutkimuksen mukaan kielteisesti uskontoon liittyviin poikien ympärileikkauksiin. Tutkimukseen vastanneista 39 kirurgista joka kolmas kieltäisi ne lailla ja vain kolme tekee niitä itse.

Tutkimukseen vastanneet kirurgit katsovat yhtä lukuunottamatta, että uskontoon liittyvä ympärileikkaus ei edistä pojan terveyttä millään tavalla. Sen sijaan siihen katsotaan liittyvän riskejä. Kosmeettisen haitan ja terskan turhan ärsytyksen lisäksi haittoina mainittiin itse leikkaukseen ja nukutukseen liittyvät riskit.

Vain muutama vastanneista lastenkirurgeista olisi valmis tekemään rituaalisia ympärileikkauksia julkisessa terveydenhuollossa. Heistäkin puolet katsoo, ettei niitä voi tehdä yhteiskunnan varoin. Suurin osa lääkäreistä edellyttää lapsen omaa suostumusta leikkaukseen.

Vastanneista lastenkirurgeista 82 prosenttia ei pidä poikien rituaalista ympärileikkausta ilman pojan suostumista yhtään sen hyväksyttävämpänä kuin tyttöjen sukuelintein silpomista, joka on jo lailla kielletty.

Yksikään näitä leikkauksia nykyisin tekevistä lääkäreistä ei tee leikkausta kahdeksan päivän ikäiselle pojalle, kuten juutalaisuus edellyttää. Alaikärajana he pitävät kolmen kuukauden ikää.

Dosentti Timo Hurme ja osastonylilääkäri Mikko Reunanen Turun yliopistollisesta keskussairaalasta saivat tutkimukseensa vastauksen 39 kirurgilta 18 sairaanhoitopiiristä. Tutkimus julkaistiin Suomen Lääkärilehdessä perjantaina.

Lääkärit eivät usko tilanteen muuttuvan

Lastenkirurgian professori Risto J. Rintala ei usko, että syksyllä eduskunnan käsittelyyn tuleva lakiesitys muuttaa nykyistä tilannetta juuri ollenkaan.

Lakiehdotuksen mukaan rituaalinen ympärileikkaus olisi hyväksyttävää, kun sen tekee lääkäri vanhempien toiveesta ja lapsen suostumuksella. Epäselvää on, tarkoittaako pienen lapsen suostumus samaa kuin vanhempien tahto. Ilmeisesti laki ei velvoita julkisen sektorin kirurgeja tekemään rituaalisia ympärileikkauksia, eikä niihin ole tarkoitus käyttää julkisia varoja, sanoo Rintala.

- Lastenkirurgit, joilla on paras osaaminen pienten lasten ympärileikkausten tekemiseen, tuskin muuttavat kantaansa ympärileikkausten suhteen, ellei laissa siihen velvoiteta. Velvoittavan lain hyväksyminen taas ei näytä kovin todennäköiseltä, arvioi Rintala.

Rintala uskoo, että lain tulkinnat nostavat ympärileikkauskeskustelun jälleen parrasvaloihin.

Uskonnolliset rituaalit eivät kuulu lääkäreille

Lääkäriliiton eettinen valiokunta pitää rituaalista ympärileikkausta epäeettisenä ja katsoo, että lääkärien virkatehtäviin ei kuulu uskonnollisten rituaalien suorittaminen.

Lääkäriliitto on suosittanut, että vanhempien kanssa keskusteltaisiin toimenpiteestä luopumisesta tai ainakin siirtämisestä siihen asti, kunnes poika pystyy päättämään itse asiasta, toteaa Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Erikoislääkärit Hannele Steinbock ja Deiv Weintraub hämmästelevät Lääkärilehdessä suomalaislääkäreiden ennakkoluuloisuutta ja haluttomuutta luottaa ympärileikkausten hyötyjä koskevaan tutkimustietoon.

(MTV3-STT)

Tässä jutussa on muutamia ongelmia.

Suurin osa lastenkirurgeista suhtautuu tuoreen tutkimuksen mukaan kielteisesti uskontoon liittyviin poikien ympärileikkauksiin. Tutkimukseen vastanneista 39 kirurgista joka kolmas kieltäisi ne lailla ja vain kolme tekee niitä itse.

Miten niin "kieltäisi"? Lasten puukottaminen on tietysti laitonta, koska se täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.

Miten niin "kolme tekee niitä itse"? Miten 3 kirurgia 39:stä suostuu puukottamaan lapsia ilman mitään lääketieteellistä syytä? Tässähän ei puhuttu lääketieteellisesti tarpeellisista ympärileikkauksista, joita kuka tahansa kirurgi suostuu tekemään. Tässä puhuttiin vain ja ainoastaan "uskontoon liittyvistä poikien ympärileikkauksista" eli lasten puukottamisesta ja elävien lasten terveiden ruumiinosien irtileikkelystä jonkun muinaisen taikauskoisen sadun perusteella. Miksi nämä kolme kirurgia eivät ole vankilassa?

Tutkimukseen vastanneet kirurgit katsoivat yhtä lukuunottamatta, että uskontoon liittyvä ympärileikkaus ei edistä pojan terveyttä millään tavalla.

Siis vain 1 kirurgi 39:stä eli 2,5 % kyselyyn vastanneista kirurgeista uskoo siihen tarkoitushakuisesti valheelliseen propagandaan, että terveiden poikalasten ympärileikkauksista olisi muka jotain terveydellistä hyötyä.

Hyvä, että sentään 97,5 % kirurgeista on perillä lääketieteellisistä tutkimustuloksista.

Se yksi höynäytetty hölmö on joku sellainen, joka ei tunne lääketieteellisiä tutkimustuloksia. Sellaiselle kirurgille pitäisi tietysti antaa kenkää ja hänen lääkärinoikeutensa pitäisi peruuttaa. Tuollainen hölmöhän voi vaikka ruveta amputoimaan ihmisiltä terveitä sormia ilman mitään syytä, koska kuvittelee terveiden ruumiinosien irtileikkaamisen olevan muka jotenkin terveydelle hyödyksi.

Sen sijaan siihen katsotaan liittyvän riskejä.

Miten niin "riskejä"? Terveen ruumiinosan irtileikkaamisen seuraus ei ole riski, vaan elinikäinen ruumiinvamma, fyysinen invaliditeetti.

Sotainvalideilta puuttuu mm. jalkoja. "Ympärileikkaukseen katsotaan liittyvän riskejä" on samanlainen lause kuin "molempien jalkojen menettämiseen Tali-Ihantalan taistelussa katsotaan liittyvän riskejä". Ihminen, jolta puuttuu ruumiinosia, on vammainen. Toki siihen vammaisuuteen liittyy lieveilmiöinä kaikenlaisia terveysriskejä ja onnettomuusriskejä; vammaisuus itsessään ei kuitenkaan ole enää mikään riski, koska se vamma on jo toteutunut.

Kosmeettisen haitan ja terskan turhan ärsytyksen lisäksi haittoina mainittiin itse leikkaukseen ja nukutukseen liittyvät riskit.

Nämä eivät ole varsinaisesti riskejä. Esinahkan poistamisen aiheuttama terskan turha ärsytys ja siitä aiheutuva terskan tuntoherkkyyden väheneminen yli 90 prosentilla ovat ympärileikkauksen väistämättömiä seurauksia, eivät riskejä.

Kosmeettinen haitta on ilmiselvä ja välitön eikä siis mikään riski.

Itse leikkauksen aiheuttama suunnattoman suuri fyysinen kipu ja sen seurauksena aivoihin jäävä pysyvä neurokemiallinen muistijälki (aivojen stressihormonien määrän aivan poikkeukselliselle, täysin epänormaalin korkealle tasolle kohoamisen vuoksi) ovat niin ikään täysin väistämättömiä seurauksia, eivät pelkkiä "riskejä".

Tämä on sivumennen sanottuna keskeinen syy siihen, että juutalaiset ja islamilaiset miehet ovat yleensä jatkuvasti varsin kiihkeitä, hermostuneita tyyppejä. Heidän aivoihinsa on jäänyt pysyvä neurokemiallinen vaurio lapsuudessa tehdyn ympärileikkauksen vuoksi. Juutalaiset ja muslimit nimittäin ympärileikkaavat lapsiaan jopa ilman nukutusta ja puudutusta.

Suunnattoman suuren, äärettömän tuskallisen kivun aiheuttaminen vauvalle tms. pikkulapselle aiheuttaa nimenomaan pysyviä neurokemiallisia jälkiä aivoihin. Nämä ympärileikkauksen aiheuttamat neurokemialliset vauriot ovat syynä juutalaisten miesten yleiseen ahdistuneisuuteen ja hermostuneisuuteen, joka on juutalaisten itsensä yleisesti tunnustama ilmiö (ks. esim. Woody Allenin elokuvat ja melkein kaikki juutalaiset romaanit).

Nukutus- ja puudutusaineiden käyttö taas on nimenomaan terveysriski vauvoille ym. pienille lapsille.

Vastanneista lastenkirurgeista 82 prosenttia ei pidä poikien rituaalista ympärileikkausta ilman pojan suostumista yhtään sen hyväksyttävämpänä kuin tyttöjen sukuelinten silpomista, joka on jo lailla kielletty.

Laki ei erikseen kiellä tyttöjen sukupuolielinten silpomista eikä salli poikien sukupuolielinten silpomista. Tässä siis STT levittää väärää tietoa antaessaan lukijalle sellaisen käsityksen, että tyttöjen sukupuolielinten silpominen on kielletty ja poikien sukupuolielinten silpominen sallittu. Mitään tällaisia pykäliä ei tietenkään Suomen laista löydy. STT siis levittää täysin väärää tietoa.

Lasten puukottaminen täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Laki ei millään tavalla sano, että vain tyttöjen puukottaminen on kielletty ja poikien puukottaminen sallittu. STT väittää päinvastaista. STT siis valehtelee siitä, millainen laki Suomessa on voimassa.

On kuitenkin hyvä, että STT mainitsee kirurgien valtaenemmistön (82 %) pitävän poikien ympärileikkausta yhtä pahana kuin tyttöjen ympärileikkausta. Tätähän ei yleensä tuoda suomalaisessa mediassa lainkaan esille. Mielipuolet väittävät suomalaisessa mediassa jatkuvasti, että poikien ympärileikkaus on muka aivan eri asia kuin tyttöjen ympärileikkaus. Tämähän on tietysti aivan täyttä paskaa. Lasten sukupuolielimien irtileikkaaminen on aivan yhtä sairasta ja rikollista täysin riippumatta siitä, onko lapsi tyttö vai poika. Kusipäät väittävät päinvastaista. Tästä syystä kusipäillä on pakkomielteenä väittää, että nimenomaan tyttöjen ympärileikkauksella ei ole mitään tekemistä islamin kanssa; kusipääthän yrittävät tietysti koko ajan kaikissa asioissa täysin epätoivoisesti inttää, että islamissa ei ole koskaan mitään pahaa. Todellisuudessa tietysti islamilaisen lain pohjana oleva kanoninen perimätieto (Hadith) vaatii sekä tyttöjen että poikien ympärileikkauksia.

Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaiset pellet tietysti vastaavat tähän, että kaikki muslimit eivät noudata kaikki haditheja. Kuitenkin nimenomaan poikien ympärileikkauksista määrätään Hadithissa, ei Koraanissa. Hah. Joko muslimit kannattavat sekä tyttöjen että poikien ympärileikkauksia tai eivät kumpiakaan. Molemmista määrätään määrätään Hadithissa. Kummassakaan ei määrätä Koraanissa.

Useimmissa muslimimaissa ei toki tehdä tyttöjen ympärileikkauksia. Tämä on kuitenkin yhdentekevää sen kannalta, miten islamin pyhät tekstit virallisesti suhtautuvat tyttöjen ja poikien ympärileikkauksiin. Molemmat ovat a) hyväksyttäviä ja b) jopa pakollisia nimenomaan islamin pyhien tekstien (kanoninen perimätieto Hadith) mukaan. Ne, jotka väittävät päinvastaista, eivät tiedä islamista yhtään mitään.


HS:

Eduskunnan käsittelyyn tulee syksyllä lakiehdotus, jonka mukaan rituaalinen ympärileikkaus olisi hyväksyttävää, kun sen tekee lääkäri vanhempien toiveesta ja lapsen suostumuksella.

Tämähän on tietysti täysin sairasta. Millä ihmeen perusteella vanhemmilla olisi jokin moraalinen oikeus puukotuttaa lapsiaan? Miksi helvetissä vanhemmille pitäisi antaa juridinen oikeus moiseen? Miten tällainen puukotus muka voitaisiin tehdä "lapsen suostumuksella"? Miten kukaan lapsi muka suostuisi moiseen?

Lastenkirurgian professori Risto J. Rintala ei usko, että lakiehdotus muuttaa nykyistä tilannetta juuri ollenkaan.

Lastenkirurgian professori Risto J. Rintala ei siis tiedä, että elinikäisen ruumiinvamman tuottaminen puolustuskyvyttömälle lapselle on erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehty törkeä pahoinpitely. Siitä tulee voimassaolevan lain mukaan useiden vuosien mittainen ehdoton vankeustuomio. Lakiesityksen hyväksymisen jälkeen se ei olisi lainkaan rangaistavaa.

Lastenkirurgian professori Risto J. Rintala ei siis näe mitään eroa siinä, onko lapsen puukottaminen eli törkeä pahoinpitely useiden vuosien mittaisen ehdottomalla vankeustuomiolla rangaistava teko vai täysin laillinen teko.

Lastenkirurgit, joilla on paras osaaminen pienten lasten ympärileikkausten tekemiseen, tuskin muuttavat kantaansa ympärileikkausten suhteen, ellei laissa siihen velvoiteta. Velvoittavan lain hyväksyminen taas ei Rintalan mielestä näytä kovin todennäköiseltä.

Niin. Kirurgit eivät tietenkään halua tehdä ympärileikkauksia ilman lääketieteellistä syytä. Eihän sormiakaan amputoida ilman lääketieteellistä syytä. Eduskuntakaan ei varmaankaan aio säätää sellaista lakia, joka pakottaisi kirurgit moiseen. Tämä ei ole mikään syy kannattaa sellaista lakiesitystä, joka sallii lääkärien puukottaa lapsia ja leikata terveiltä lapsilta terveitä ruumiinosia pois ilman mitään lääketieteellistä syytä.


MTV3-STT:

Uskonnolliset rituaalit eivät kuulu lääkäreille

Lääkäriliiton eettinen valiokunta pitää rituaalista ympärileikkausta epäeettisenä ja katsoo, että lääkärien virkatehtäviin ei kuulu uskonnollisten rituaalien suorittaminen.

Tämän pitäisi olla itsestäänselvää. Ei sitä yleensä tarvitse erikseen mainita, että lääkärit eivät ole mitään shamaaneja. Lääkärien on hoidettava ihmisten terveyttä lääketieteellisten tutkimustulosten mukaisin metodein. Lääkärit eivät voi harjoittaa rituaaleja, jotka perustuvat yliluonnollisiin uskomuksiin.

Lääkärit eivät myöskään voi amputoida terveiltä ihmisiltä terveitä ruumiinosia ilman mitään syytä. Uskomus jonkin yliluonnollisen henkilön olemassaoloon ja tämän yliluonnollisen henkilön antamiin käskyihin ei ole mikään syy.

Lääkäriliitto on suosittanut, että vanhempien kanssa keskusteltaisiin toimenpiteestä luopumisesta tai ainakin siirtämisestä siihen asti, kunnes poika pystyy päättämään itse asiasta, toteaa Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Tämä tarkoittaa, että ympärileikkauksia ei voida tehdä alle 18-vuotiaille. Suomessa täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta. Alaikäinen ei voi tehdä tämänkaltaista päätöstä.

Kyseessä on terveen ruumiinosan tarpeeton amputointi, joka aiheuttaa elinikäisen ruumiinvamman. On juridisesti mahdotonta, että alaikäinen antaisi suostumuksensa moiseen.

Alaikäinenhän ei voi antaa suostumustaan esimerkiksi sormiensa amputointiin ilman lääketieteellistä syytä. Jos joku lääkäri leikkaisi irti muutaman sormen sitä pyytäneeltä mielisairaalta alle 18-vuotiaalta suisidaaliselta teiniltä, lääkäri saisi aivan taatusti ehdottoman vankilatuomion.

Täsmälleen samalla tavalla pitää suhtautua myös peniksen osien amputointiin. Ei voi olla niin, että sormien tarpeeton irtileikkely olisi kiellettyä ja peniksen osien tarpeeton irtileikkely sallittua. Ei laki voi sanoa, että joo, alaikäisen pojan penistä saa leikellä palasiksi kuin makkaraa, jos pojan perverssit vanhemmat ovat aivopesseet pojan pyytämään lääkäriä tekemään näin.

Kuinka kukaan voi olla niin sairas, että haluaa jonkun muinaisen taikauskoisen kansansadun vuoksi leikkauttaa palan irti alaikäisen pojan peniksestä? Häh?! Kuinka kukaan voi olla niin sairas?!

Erikoislääkärit Hannele Steinbock ja Deiv Weintraub hämmästelevät Lääkärilehdessä suomalaislääkäreiden ennakkoluuloisuutta ja haluttomuutta luottaa ympärileikkausten hyötyjä koskevaan tutkimustietoon.

Steinbock ja Weintraub ovat juutalaisia nimiä. Tässä siis kysytään juutalaisilta, mitä mieltä he ovat ympärileikkauksista. Tämä on nollatutkimusta. Juutalaisten kanta ympärileikkauksiin on etukäteen tiedossa. Juutalaiset ovat määritelmän mukaan niitä ihmisiä, jotka kannattavat ympärileikkauksia uskonnollisista syistä. On yhtä järjetöntä kysyä juutalaisten mielipidettä ympärileikkauksista kuin kysyä muslimien mielipidettä Muhammadista. Se mielipide tiedetään etukäteen, joten sitä on ihan turha kysyä.

Juutalaiset lääkärit Hannele Steinbock ja Deiv Weintraub toki yrittävät Lääkärilehdessä väittää, että lääketieteellinen tutkimustieto muka osoittaa ympärileikkausten olevan jotenkin hyödyllisiä. He väittävät näin kuitenkin vain siksi, että he ovat uskontonsa vuoksi etukäteen päättäneet kannattaa ympärileikkauksia. He yrittävät sitten jälkikäteen keksiä perusteluja tälle kannalle, joka heillä on jo valmiiksi.

Tämä on tietysti täydellinen vastakohta tieteelliselle ajattelulle.

Juutalaiset ja muut ympärileikkausta uskonnollisista syistä kannattavat tahot yrittävät epätoivoisesti keksiä pseudotieteellisiä perusteluja väitteelleen ympärileikkausten hyödyllisyydestä, koska eivät voi Lääkärilehdessä vedota puhtaasti uskonnollisiin argumentteihin. Nämä pseudotieteelliset perustelut kuitenkin vakuuttavat vain sellaiset ihmiset, jotka eivät ole asiasta lainkaan perillä. Kaikki tutkimustulokset, joiden on väitetty osoittaneen ympärileikkausten olevan terveydelle hyödyllisiä, perustuvat joko metodologisiin virheisiin tai tahallisiin väärintulkintoihin. Yhtäkään sellaista tieteellistä tutkimustulosta ei ole, joka todella osoittaisi ympärileikkausten olevan terveydelle hyödyllisiä. Kaikki asiasta tehdyt tieteelliset tutkimukset osoittavat täysin kiistattomasti, että ympärileikkaukset ovat vakavasti haitallisia.