Suvaitsevaiston argumentti: mitään kulttuurieroja ei ole olemassakaan, koska mitään kansallisuuksiakaan ei ole olemassa

Facebookista:

Sampo Syreeni

Kaikki kulttuurit eivät ole vertailtavissa kaikissa suhteissa, mutta noin yleisesti ottaen tietyt kulttuurit kyllä ovat ihan objektiivisestikin katsoen parempia kuin toiset. Suomalainen on tuossa järjestyksessä varsin korkealla, vaikka parantamisen varaa olisikin. Toisesta päästä löytyvät sitten tietyt teokraattiset, sotaisat tai muuten ei-länsimaiset helvetinkolot, joissa perverssi kannustinympäristö on jumittanut touhun de facto kivikautiseksi.

Joni Pelkonen

Suomalainen kulttuuri? Mitä se on? Onko vanhoillislestadiolainen isä, joka raiskaa tyttäriään kun vaimolla on kuukautiset, esimerkki suomalaisesta kulttuurista?

Joni Pelkonen

Nyt on muuten minun kerrottava että en katso kuuluvani olevani sellaisen kulttuurin jäsen jossa harrastetaan lapsiin sekaantumista. Jos joku sellaista harrastaa, hän kuuluu eri kulttuuripiiriin. Vaikka olisikin Suomessa syntynyt.

Olli Juntunen

Onko mielestäsi suomalaisuus sellainen asia, jonka voi valita?

Joni Pelkonen

Olli, mitä suomalaisuus on?

Joni Pelkonen

Olen nimittäin sitä mieltä, että kun jätetään pois lakiasiat, ts. syntymäpaikan mukaan määrittyvä kansallisuus, mitään yhtä ainutta "suomalaisuutta" ei ole olemassakaan.

Petri Kaivanto

Joni, kysymyksesi menevät nyt kulttuurirelativismin puolelle. Suuri osa ihmiskunnasta ei vielä elä kovin sellaisessa mahdollisuuksien maailmassa, jossa voisi itse määritellä oman kulttuurinsa kovin poikkeavaksi ympäröivästä kulttuurista.

Kulttuuri on aivan liian monimerkityksinen sana määriteltäväksi. Ehkä kritiikin kohteena, kun sanotaan kaikki kulttuurit ovat/eivät ole yhtä hyviä, on pikemmin jonkun yhteisön normisto. Esimerkkinä vaikkapa ympärileikkauskeskustelu.

Petri Kaivanto

Ei tietenkään ole yhtä ainutta suomalaisuutta, koska Suomi on aina ollut ihan älyttömän "monikulttuurinen" maa idän ja lännen välissä.

Joni Pelkonen

Esimerkki monokulttuurisesta maasta, sitten?

Petri Kaivanto

Maailmassa on vielä paljon monokulttuurisia kolkkia, mutta tietysti paljon vähemmän kuin 50 vuotta sitten. Esim. sellainen Pohjoismaa kuin Islanti oli 50 vuotta sitten varsin monokulttuurinen, vaikka varmasti Reykjavikissa oli jo toisenlaista kulttuuria kuin landella.

Esim. Eurooppa oli ei niin kovin monta sukupolvea sitten sellainen paikka, että 50 kilometrin päässä kotoa kieltä ei enää välttämättä ymmärtänyt. Ja vain 1900-luvun alussa vain yksi prosentti Italian asukkaista ymmärsi italian kirjakieltä.

Joni Pelkonen

‎"Varsin" monokulttuurinen? Kerroit äsken vastustavasi relativismia....

Islannista on muutettu Tanskaan ja Norjaan varmasti vuosisatojen ajan, ja sieltä on purjehditty ympäri maapalloa ja saatu vaikutteita tietysti kaikkialta missä on käyty? Vai oletko sitä mieltä että Norja, Tanska ja Islanti ovat saman monokulttuurin alaisia valtioita :)

Miten Eurooppa on voinut olla kuvailemasi paikka, kun suomalaisia muutti esim. Ruotsiin jo keskiajalla, ruotsalaisia samoin tänne, saksalaisia oli ammattisotilaina mm. Venäjän keisarikunnassa jo 1600-luvulla, samoin englantilaisia merimiehiä, Volgan mutkaan oli muuttanut satoja vuosia sitten suuri joukko saksalaisia maanviljelijöitä tsaarin kutsumana jne.

Olli Juntunen

Esimerkiksi Suomi on varsin hyvä esimerkki monokulttuurisesta maasta.

Joni Pelkonen

Miten Suomi voi olla monokulttuurinen maa, kun täällä on puhuttu jo 1000-luvulta asti ainakin kolmea kieltä ja ihmiset edustavat lukuisia kulttuureja ja alakulttuureja? Olivatko Saksasta Turkuun keskiajalla muuttaneet hansakauppiaat suomalaisen kulttuurin edustajia? Onko heidän vaikutuksensa Suomeen ollut alusta alkaen suomalaista kulttuuria?

Joni Pelkonen

Entä ovatko saamelaiset ja ahvenanmaalaiset saman monokulttuurin jäseniä?

Olli Juntunen

Mitä tekemistä noilla mainitsemillasi asioilla on monokulttuurisuuden kanssa? Oletko jollakin tavalla sitä mieltä, että suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia? Mllä tavoin erilaisten alakulttuurien edustajat ovat vähemmän suomalaisia kuin muut?

Saksasta muuttaneet kauppiaat eivät tietenkään olleet suomalaisia, mutta heillä on ollut oma vaikutuksensa suomalaisuuden kehitykseen.

Joni Pelkonen

Oletko sitä mieltä että Suomessa on vain yksi kulttuuri?

Tapani Hiidenlintu

Joni Pelkosella ilmeisiä vaikeuksia kyetä erottamaan yhteiskunnan makrotasoa ja yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä.

"Mitään yhtä ainutta "suomalaisuutta" ei ole olemassakaan". Ei ole mitenkään relevanttia, että pitäisi olla "yksi ainut suomalaisuus". Tuo on tökerö vasemmistolainen olkinukke.

Sen enempää ei ole yhtä ainutta venäläisyyttä, yhtä ainutta japanilaisuutta tai yhtä ainutta saamelaisuutta olemassa, mutta on joko sokea tai idiootti jos ei näe näiden kulttuurien olevan olemassa ja vaikuttavan siihen millä tavoin yhteiskunta manifestoituu ihmisten elämään. Riittää kun vertaa tapahtumia Japanin tsunamin jälkeen New Orleansin tulviin. Samalla tavoin ei ole olemassa yhtä ainutta vasemmistolaisuutta, kristillisyyttä, islamilaisuutta, kansallissosialistisuutta, vihreyttä tai marttakerholaisuutta, mutta silti jokainen tietää mistä yksilöä laajemmalla tasolla ilmentyvästä asiastta on kyse. On siis tulkittava, että vaatimus suomalaisuuden määrittämisestä on tältä osin yritys viedä keskustelua pois itse aiheesta ja on siksi älyllisesti epärehellistä.

Mitä tulee kulttuureihin, niin minulle ei ole ongelma syödä intialaista ruokaa, mutta minulle olisi ongelma jos avioitumisestani päättäisivät vanhempani tai yhteiskunnassa olisi muita perustavalla tavalla vieraita intialaisia tapoja, joiden hyväksyminen ei olisi mahdollista luopumatta länsimaisesta eetoksesta.

Mutta tämän tuominen esille lienee täysin turhaa, sillä vasemmiston missio on mädättää länsimaisen yhteiskunnan perusrakenteet siitäkin huolimatta, että se tulee itse tuhoutumaan niiden luhistuessa. Ironisesti se suistaa relativismillaan ja "everything goes" -sosiaaliliberalismillaan työväenluokan täysin kunniattomaksi chaveiksi ja nedeiksi, vaikka perinteisen työväenaatteen oli tarkoitus nimenomaan ohjana duunaria sivistyksellisten ihanteiden pariin, jotta porvarilla ei olisi varaa pilkata duunaria. Korkean ja matalan raja-aitojen rikkomisen piti mahdollistaa alempien luokkien kyky luoda korkeakulttuuria - ei latistaa kaikkea matalaksi surkeimmilla löydettävillä standardeilla. Noh, Antonio Gramsci ei koskaan saanut tietää mitä hänen ideoistaan seurasi, joten älkäämme häntä moittiko.

Koomisesti vasemmistolaiset vaativat "suomalaisuuden" määrittelyä tilanteissa, joissa suomalaisuudesta ja kansallisesta kulttuurista olisi toisella henkilöllä jotain hyvää sanottavaa. Vastaavasti heille on täysin selvää keitä suomalaiset ovat puhuttaessa suomalaisesta perheväkivallasta tai alkoholin käytöstä.

Tämä ei juurikaan tee eroa siihen, että kaikki antirasistiset tempaukset ovat suunnattu valkoisia kohtaan. Kyseessä on siis joko valkoisten vastaisesta propagandasta tai sitten väitetään että vain valkoiset ovat kykeneviä rasismiin, mikä itsessään on implikoitu väite eri rotujen perustavanlaatuisista olemuksista ja tekee silloin rasismin vastustamisen turhaksi.

Relativistista välinpitämättömyyttä, valheita ja kaksinaismoralismia, siinäkö kaikki mitä modernilla vasemmistolla on tarjottavana? Ei ihme jos menee huonosti vaaleissa.

(lihavointi M. Ellilä)


Jeremias Vähäsalo

Jos ei takerruta semantiikkaan, vaan mietitään sanaa kulttuuri kuvaamassa yhteisön tai henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuutta, olisi helppo ottaa esimerkkinä montakin Afrikan maata, joissa on olematon infrastruktuuri, korruptoitunut hallinto, alhainen BKT, hillitön väestönkasvu, heikko eliniän odote ja erittäin alhainen sivistystaso mm. lukutaidon ja koulutuksen osalta. Kulttuurirelativismi on mielestäni sontaa.

Joni Pelkonen

Ahaa, Jeremiaan mielestä kaikki mahdollinen talousjärjestelmästä lähtien on ilmeisesti kansallista kulttuuria. Noh, muuttuiko Suomen kansallinen kulttuuri kun liityimme euroon :)

Jeremias Vähäsalo

Älä Joni lässytä vaan perustele, miksi en olisi oikeassa edellisessä kommentissani.

Joni Pelkonen

Koska väitteesi oli täysin naurettava. Katsotaan vaikkapa "olematon infrastruktuuri". Oletko sitä mieltä että esim. maanjäristys muuttaa kulttuuria "kehittymättömämmäksi"? Tai muuttaako auton ruostuminen autoa kehittymättömämmäksi?

Jeremias Vähäsalo

Tekeekö oma, absurdi analogiasi yksittäisestä luonnonkatastrofista tai metallin korroosiosta väitteeni naurettavaksi? Et vastannut mihinkään asiallisesti vaan jatkat joko keskustelun harhauttamista sivuraiteille tai semanttiseksi pelleilyksi.

Joni Pelkonen

Lisäksi haluaisin kuulla että missä maapallon maassa on "olematon infrastruktuuri", ja johtuuko se todella "kulttuurin kehittymättömyydestä", vai esimerkiksi siitä että maassa ei yksinkertaisesti ole koskaan ollut varaa rakentaa pikiteitä joka kolkkaan. Vrt. Suomi vuonna 1920. Vai oliko Suomen kulttuuri kehittymätön vuonna 1920 vain siksi, että maassamme oli vain muutama kilometri valtatietä?

Jeremias Vähäsalo

Hei, ihan oikeesti Joni. Me käydään opettamassa Afrikassa kuinka kaivoja kaivetaan ja sen jälkeen kuinka tehdään käymälöitä, jotta uloste ei päätyisi juomaveteen ja vähemmän lapsia kuolisi ripuliin. Eikö tämä ole riittävä osoitus kulttuurin ja sivistyksen kehittymättömyydestä?

Joni Pelkonen

Väitätkö että kaivojen rakentaminen on kulttuurin ominaispiirre?

Jeremias Vähäsalo

Juomaveden saaminen kuivissa oloissa on elinehto. Miksi paikalliset ihmiset eivät osaa sitä oman kulttuurinsa kautta?

Joni Pelkonen

Eivätköhän he osaa, koska muuten kuolisivat päivässä janoon :) Noh, Jeremias, opetan sinua hiukan: kaivo maksaa 1300 euroa. Siihen heillä ei ole ilman apua varaa. Joten he hakevat veden kantamalla lähimmästä pintavesistöstä. Siihen kuluu tunteja päivässä. Kun he saavat kaivon, he voivat kuluttaa aikansa paremmin esim. eläintenhoitoon.

Jeremias Vähäsalo

Heidän kulttuurissaan on siis opittu vuosituhansien aikana jopa kantamaan lähimmästä pintavesistöstä juomavettä ja paskantamaan mihin sattuu, jotta sekin saastuu? Eikö tämä ole merkki sivistyksen ja kulttuurin kehittymättömyydestä eikä rahan puutteesta. Luulisi kehittyneessä kulttuurissa osattavan pitää huolta hengissä pysymisestä.

Joni Pelkonen

Oletteko todella niin rasistisia, että väitätte että afrikassa ei kyetä alkeellisimpaankaan hygieniaan?

Jeremias Vähäsalo

En ole rasisti, eikä tuo kyseinen ongelma rajoitu pelkkään Afrikkaan. Maailmassa on eri arvioiden mukaan noin 2,6-3 miljardia ihmistä ilman asianmukaista sanitaatiota. Nämä ihmiset joutuvat päivittäin miettimään, kuinka tehdä tarpeensa ilman häpeän tunnetta, väkivallan pelkoa tai suoranaisia terveysongelmia, joita puutteellinen sanitaatio saa aikaan. Toiset käyvät tarpeillansa vain yöllä, toiset suorittavat ne puskissa piilossa muilta ja toiset ulostavat pussiin ja heittävät pussin niin kauas kuin se lentää (esimerkki Kenian slummialueelta).

Puutteellisen vesihuollon ja sanitaation seurauksena kuolee vuosittain miljoonia ihmisiä. Pelkästään ripuliin kuolee yli 2 miljoonaa ihmistä vuosittain, joista useimmat alle viisivuotiaita. Joka päivä kuolee noin 6000 lasta ripulitauteihin. Eräiden arvioiden mukaan 2/3 kehitysmaiden sairaanhoitokuluista käytetään ripulitautien hoitamiseen.

Olet varmaan Joni tottunut siihen, että ihmiset väsyvät väittelemään kanssasi, koska et itse pysy pointissa ja teet jatkuvasti savuverhoja ja väität omiasi vastaamatta muiden kysymyksiin.

Kari Suomalainen tajusi asiat jo 20 vuotta sitten paljon paremmin kuin kukaan poliitikko

Kari Suomalainen: KARIN ÄÄNI, 1990 (toim. Maarit Niiniluoto)

Päivitetty versio WSOY:n Ihmisen ääni -sarjan kirjasta vuodelta 1977.

Sitaatteja:

• Nuorena olin kosmopoliitti, enkä välittänyt suomalaisista. Ainoastaan ulkomaalaiset merkitsivät jotain. Näin sitä muuttuu iän ja kokemusten mukana. Nyt en välittäisi erityisemmin tavata ulkomaalaisia Suomessa ollenkaan.
  
  
  
• Tietty klikki on päättänyt, että tänne otetaan muukalaisia Eurooppaan yhdistymisen takia. Koko liittymistähän on valmisteltu kansan selän takana, sille ei ole kerrottu mitään.
• Jokainen ulkomaalaisia koskeva mielipidetiedustelu on näyttänyt asiasta eri tulosta. Esimerkiksi HeSa ei julkaise artikkeli-ja yleisönosastoissaan muita kuin pakolaismyönteisiä juttuja. Varjopuolia ei tuoda yleensä esiin. Se antaa yksipuolisen kuvan asiasta.

  
  
• Asettaisin koko käsitteen pakolaiset lainausmerkkeihin, sillä eihän kaikki mitään pakolaisia ole. Monet ajelehtijat ovat kuulleet joistakin hölmöistä Pohjolassa, joiden luo voi mennä loisimaan. He eivät kykene omassa maassaan luomaan mitään, siksi he tulevat niiden riesaksi, jotka pystyvät pitämään tasoa yllä. Oltiinhan mekin kurjassa jamassa Ruotsin vallan aikana, Venäjän vallan aikana oli vähän parempi. Mutta me opittiin. Meitä ei ole enää tarvinnut ruokkia.
• En usko, että muut kulttuurit rikastuttaisivat meitä. Minä kysyn, että mitkä kulttuurit. Meitä eivät ainakaan rikastuta sellaiset kulttuurit, joita paetaan meidän kulttuuriin. Eiväthän mustalaisetkaan ole tänne sopeutuneet.

  
  
• Kehittynyt yhteiskunta tekniikkoineen, sivistyksineen ym. vaatii tiettyjä ominaisuuksia. On niin eritasoisia ja eriluonteisia ihmisiä, että he eivät pysty elämään täällä. Siinä on sitten pirunmoinen joukko epäsosiaalista ainesta, josta meille ei ole mitään hyötyä. Suomessa on jo tarpeeksi rupusakkia ennestään.
  

  
  Meillä lapset kuolee potilasjonoon, meillä ei ole asuntoja, on kylmä ja nälkäkin, niin pitääkö hankkia vielä lisää rasitteita. Sitä asiaa ajavat pitäisi asettaa syytteeseen maanpetturuudesta.
• Pakolaisasioihin liittyy hirveä rahastus niin kuin kehitysapuunkin. YK on oikea petosmylly. Kuka on määrännyt, että kehitysavun suuruuden pitää olla 0,7 prosenttia bruttokansantuotteesta? Ei muuta kuin rahaa, antakaa meille rahaa. Sitten YK pitää hemmetinmoista byrokratiaa kaikkine alajärjestöineen. Minä en Unicefille anna penniäkään, kun tiedän mihin rahat menee.

Lähetysseura: Raiskaus ja HIV ovat normimeininkiä Afrikassa

afrikkalaiset ovat afrikkalaisia ja käyttäytyvät biologisen kansanluonteensa mukaisesti

Mikko Ellilä:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoin en yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

elinikä on alentunut Afrikassa, koska afrikkalaiset hankkivat itselleen HIV:tä käyttäytymällä geneettisen kansanluonteensa mukaisesti

Vrt.
Suomen Lähetysseuran kasvatussihteeri Kati Kemppainen:

Afrikan aids-tilanteessa on kyse myös asenteista

Väkivallan ja raiskausten ihannointi taas edustaa Afrikassa syvään juurtunutta vahingollista miesihannetta. Etelä-Afrikassa on todennäköisempää, että tyttö joutuu raiskatuksi kuin oppii lukemaan. (lihavointi M. Ellilä)

Mitä olisi tehtävissä? Useimmat ehkäisykampanjat ovat keskittyneet – kenties länsimaisen lähestymistavan takia – yksittäisiin ihmisiin ja heidän valintoihinsa, vaikka kysymys on ennen kaikkea parisuhteista.

Lisäksi on jäänyt havaitsematta, miten ratkaiseva merkitys on yhteisön arvoilla ja kulttuurilla. (lihavointi M. Ellilä) Jotta epidemian luonnetta ja leviämistä ymmärrettäisiin ja löydettäisiin toimivat kontrollikeinot, on kaivauduttava taustoihin: Miten ihmissuhteet rakentuvat? Mitä seksi merkitsee? Onko ihminen arvokas? Mitä saa sanoa ääneen?

Hiv ja aids ovat levinneet Afrikassa paikoin pandemian tavoin, mutta toivoa ei pidä menettää. Avaimet muutokseen ovat olemassa, ja ne ovat afrikkalaisten itsensä hallussa.

Tietoa on kaikkialla, mutta se ei yksistään riitä. Tarvitaan muutos, joka vaikuttaa syviin kulttuurisiin pohjavirtoihin, (lihavointi M. Ellilä) sekä ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään radikaalisti erilaisia valintoja oman kulttuurinsa vahingollisista käytännöistä luopumiseksi. (lihavointi M. Ellilä)

Professori Juha Sihvola: Afrikkalaisia ei saa arvostella

Jyväskylän yliopiston historian professori Juha Sihvola, sensuurin kannattaja

Juha Sihvola:

Maan tavalla maahanmuuttoa vastaan

Milla Hannulan sisäsiisti yritys perustella maahanmuuttokritiikkiä epäonnistuu.

Julkaistu: 17.2.2011 lehdessä osastolla Kulttuuri

Valtiotieteilijä Milla Hannula liikkuu vaikealla kentällä pohtiessaan oikeudenmukaisuutta ja isänmaallisuutta maahanmuuttokriittiseksi kutsumastaan näkökulmasta.

Miten niin?

Ei mitään perusteluja Sihvolalta.

Sihvola:

Katsomuksellisesti ja kulttuurisesti moniarvoisen yhteiskunnan tarvitseman oikeudenmukaisuuden ytimen voisi kuitenkin ilmaista yksinkertaisesti. On turvattava mahdollisimman laaja omantunnonvapaus eri katsomusten ja kulttuuritaustojen edustajille, jos he sitoutuvat kansalaisten poliittiseen tasa-arvoon myös omassa keskuudessaan.

Ketään ei saa syrjiä katsomuksen, etnisen alkuperän, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia, vaan jokaisen on saatava reilu mahdollisuus kehittää kykyjään ja elää täysipainoista elämää omaksi kokemallaan tavalla.

Hyvä yhteiskunta sallii monia kulttuurisia identiteettejä. Se sitouttaa kaikkia kansalaisiaan poliittisiin periaatteisiin, jotka tukevat tasa-arvoa ja jokaisen reilua hyvän elämän mahdollisuutta.

Järjestelmän tulee kannustaa isänmaallisuutta eli ohjata kansalaisia rakastamaan yhteiskunnan laitoksia ja käytäntöjä, jotka ovat yhdessä elettyjen kokemusten pohjalta paikallisiin oloihin sopiviksi muovautuneita.

Ollakseen oikeudenmukaisia ja isänmaanrakkautta ansaitsevia laitosten ja käytäntöjen on kohdeltava kansalaisia tasaveroisina eivätkä ne saa syrjiä ketään, varsinkaan haavoittuvia vähemmistöjä.

Tällainen järjestelmä on suvaitsevainen mutta ei kaiken salliva. Rasistisia ja poliittisia oikeuksia sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia rajoittamaan pyrkiviä katsomuksia se julkisesti paheksuu ja väkivaltaisen toiminnan yhteiskuntaa vastaan se kieltää.

Reilu yhteiskunta edellyttää yksimielisyyttä kansalaisten tasaveroisuudesta, syrjinnän vastustamisesta ja reilusta hyvän elämän mahdollisuuden antamisesta jokaiselle.

Silti jää runsaasti tilaa olla eri mieltä ja keskustella kriittisesti myös maahanmuuttopolitiikan linjauksista: kuinka paljon ja millä perustein siirtolaisia otetaan, miten heidät kotoutetaan, miten suhtaudutaan katsomuksellisten ja kulttuuristen tunnusten näkymiseen julkisessa elämässä, mitkä ovat suvaitsevaisuuden sopivat rajat?

Nämä ovat siis Sihvolan omia mielipiteitä. Miksi Sihvola luettelee pitkän pätkän omia mielipiteitään sen sijasta, että arvostelisi Hannulan kirjaa?

Tämänhän oli tarkoitus olla arvostelu Hannulan kirjasta. En ole aiemmin nähnyt kenenkään esittävän missään kirja-arvostelussa näin paljon ko. kirjaan liittymättömiä mielipiteitä.

Sihvola:

Hannula esittää väärin Jyllands-Postenin Muhammed-pilakuvien vaikutuksen Suomessa.

Pommiturbaanipäinen profeetta esiintyi täälläkin monessa lehdessä, ja aihe herätti vilkkaan keskustelun. Itsekin järjestin paneelin, jonka noin 30 puhujasta suurin osa vastusti sananvapauden rajoituksia ja puolusti satiirisen kritiikin oikeutta.

Millä tavalla Hannula muka esittää asian väärin?

Joku Sihvolan järjestämä panelikeskustelu ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että esimerkiksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja tasavallan presidentti Tarja Halonen pyysivät islamilaisilta terroristeilta anteeksi heitä loukkaavien karikatyyrien julkaisemista suomalaisilla internet-sivuilla.

Suomen hallituksen selkärangatonta, maanpetoksellista nöyristelyä islamilaisten terroristien edessä ja alistumista sensuuriin ei voi mitenkään vähätellä sillä naurettavalla perusteella, että joku J. Sihvola on joskus järjestänyt jonkun panelikeskustelun asiasta.

Juha Sihvola:

Hannula viittaa lukuisia kertoja vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen toimiin, mutta ei kertaakaan ilman kielteistä sävyä.

Ehkä ei ollut kertaakaan mitään aihetta viitata Puumalaisen toimiin positiivisessa sävyssä, koska Puumalainen ei koskaan tehnyt mitään rehellistä tai hyödyllistä.

Sihvola:

Puumalaisen tekemä tutkintapyyntö oli johtanut sakkotuomioon nettikirjoittelusta, jonka mukaan Afrikassa hyväksytään ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, klaanisodat ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat normaaliksi meiningiksi.

Hannulan mielestä tapaus "kertoo karua kieltään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien asemasta Suomessa".

Harvassa ovat ne yhteiskunnat, joissa kansanryhmän leimaaminen murhaajiksi ja raiskaajiksi hyväksytään sananvapauden nimissä, mutta Hannulan mielestä rasismituomio oli maahanmuuttoa vastustavien mielipiteiden syrjintää.

Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan mielestä kirjoitustani ei siis olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Samalla logiikalla tietenkään esim. Muhammad-karikatyyreja ei olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Sananvapauden vastustajat käyttävät aina tuollaisia ilmaisuja kuin "sananvapauden nimissä". Esimerkiksi Kekkosen aikana varmaan sanottiin, että ei voida sallia Neuvostoliiton arvostelua "sananvapauden nimissä".

Vanhanen, Puumalainen & Illman revisited

Tatu Vanhanen

HS:

Tatu Vanhanen kriitikoille: Älykkyys merkittävin syy kehityseroille

Kansakuntien älykkyyden ja globaalit kehityserot yhdistävästä teoretisoinnistaan kovan kritiikin kohteeksi joutunut emeritusprofessori Tatu Vanhanen jatkaa aiheesta käytävää keskustelua uudessa Politiikka-lehdessä.

Artikkelissaan Vanhanen vastaa saamaansa arvosteluun ja pyrkii täydentämään ja selventämään teesejään.

Artikkelin keskeinen väite on edelleen, että erot kansakuntien älykkyydessä ovat merkittävin syy globaaleille kehityseroille.

Kirjoitukseen sisältyvän regressioanalyysin mukaan kansallinen ÄO selittää kaksi kolmannesta kehityserojen vaihtelusta.

Lisähuomiona Vanhanen kirjoittaa, että älykkyyden ohella eroja selittää monissa maissa muun muassa demokratian ja markkinatalouden aste.

...

Vanhasen arvostelijat ovat huomauttaneet, että esimerkiksi bruttokansantuotteen eroja selitettäessä monet tekijät – kuten lukutaito, koulutus, elinikä, korruptio tai demokratian aste – ovat älykkyyden lailla yhtä päteviä selittäviä tekijöitä.

Vanhasen vastaus kriitikoille kuuluu, että muut tekijät ovat enemmän tai vähemmän riippuvaisia älykkyydestä. Älykkyys taas on hänen mukaansa selittävistä tekijöistä vähiten riippuvainen muista.

Vanhanen arvelee, että tieteentekijöiden on ollut vaikea hyväksyä hänen evolutiivisia teesejään ideologisista syistä.

Hän kummeksuu artikkelissaan, miksi älykkyyden ajatellaan pysyneen muuttumattomana, kun samaan aikaan tunnustetaan, että evoluutio on vaikuttanut moniin muihin ihmislajin ominaisuuksiin, ja biologiassa geneettisen moninaisuuden on nähty olevan kasvussa.

Vanhanen kokee, että hän on joutunut kollegansa Richard Lynnin kanssa samanlaiseen paitsioon kuin Neuvostoliitossa tai kansallissosialistisessa Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

(lihavointi M. Ellilä)

Myös Vanhasen tutkimustuloksia siteeranneita yksityishenkilöitä yritetään sensuroida.

Minä siteerasin blogissani Vanhasen tutkimustuloksia. Silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki minusta poliisille rikosilmoituksen, jossa väitti minun "solvanneen ja panetelleen tummaihoisista ihmistä koostuvaa kansanryhmää" esittämällä heistä "valheellisia väittämiä".

Nämä väittämät tietysti olivat todellisuudessa totta, koska ne perustuivat Vanhasen tutkimuksiin. Puumalainen ei kuitenkaan piitannut tästä lainkaan.

Puumalainen leimasi professori Vanhasen tutkimustulokset "valheellisiksi väittämiksi", vaikka Puumalainen itse ei tiedä asiasta eli ÄO-tutkimuksista yhtään mitään.

Byrokraatti (vähemmistövaltuutettu) kuvittelee siis voivansa kumota asiantuntijan esittämiä tutkimustuloksia ihan vain keskimällä omasta päästään, että nämä tutkimustulokset ovat muka "valheellisia väittämiä".

Byrokraatti siis kiistää tieteelliset tosiasiat ihan vain mutu-pohjalta ja tekee tämän oman henk.koht. mutu-mielipiteensä perusteella rikosilmoituksia tieteellisiä tutkimustuloksia siteeranneista yksityishenkilöistä.

Valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman päätti tämän Puumalaisen tekemän rikosilmoituksen perusteella nostaa syytteen, jossa vaati minulle sakkorangaistusta "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan".

Oikeudenkäynnissä Illman moneen kertaan kiisti Vanhasen tutkimustulokset ja väitti mm. Afrikan kaikkien ongelmien johtuvan "länsimaisesta imperialismista". Vanhasen mukaanhan Afrikan ongelmat johtuvat enimmäkseen väestön matalasta mediaani-ÄO:sta.

Illman kysyi minulta, mihin minun käsitykseni eurooppalaisten ja afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n eroista oikein perustuvat. Totesin niiden perustuvan mm. Vanhasen tutkimuksiin.

Illman väitti, että Vanhasen tutkimuksia ei pidetä totena. Illmanilla ei tietenkään ollut tälle väitteelleen mitään perusteluja.

Illman ei myöskään juristina tietenkään ole mikään ÄO-tutkimusten asiantuntija. Juristi (syyttäjä) kuitenkin siis kuvittelee voivansa kumota tieteellisiä tutkimustuloksia ihan vain sanomalla "enpäs usko".

Illmanin logiikalla kuka tahansa voidaan koska tahansa tuomita rangaistukseen minkä tahansa tieteellisen tutkimustuloksen mainitsemisesta, jos syyttäjä sattumalta ei halua uskoa ko. tutkimustulokseen.

Mika Illman

Annoin oikeudenkäynnissä todisteeksi yli sadan ÄO-tutkimuksen tulokset, joissa kaikissa oli todettu afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n olevan paljon huonompi kuin eurooppalaisten. Nämä yli sata tutkimusta oli tehty useissa eri maissa useiden kymmenien eri vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään satunnaisvaihteluista.

Kaikissa ÄO-tutkimuksissa on aina saatu täsmälleen sama tulos: afrikkalaisten keskiverto-ÄO on paljon huonompi kuin eurooppalaisten.

Maailmassa ei ole koskaan tehty yhtäkään tutkimusta, joka olisi osoittanut päinvastaista. Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole koskaan saatu sellaista tulosta, että afrikkalaisten keskiverto-ÄO olisi yhtä hyvä tai parempi kuin eurooppalaisten.

Tästä huolimatta Illman katsoi voivansa kumota kaikki ÄO-tutkimukset, joita maailmassa on koskaan tehty, yksinkertaisesti vain kieltäytymällä uskomasta niitä.

Lisäksi Illman "kumosi" nämä esittämäni yli sata ÄO-tutkimusta toteamalla, että niiden tuloksia havainnollistava, todisteena esittämäni kaavakuva oli printattu "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Illmanin mielestä siis tieteelliset tosiasiat muuttuvat epätosiksi, jos niitä julkaistaan jonkun "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Tällaisia syyttäjiä Suomessa työskentelee valtakunnansyyttäjänvirastossa laatimassa syytteitä ajatusrikoksista eli tosiasioiden julkituomisesta.

Kyseinen "oikeistolainen järjestö" oli amerikkalainen internet-lehti VDare.com, joka julkaisi kirja-arvostelun Vanhasen kirjasta. Arvostelun yhteydessä oli kaavakuva yli sadan ÄO-tutkimuksen tuloksista, jotka olivat peräisin nimenomaan arvosteltavana olevasta Vanhasen kirjasta.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis uskoo tieteellisten tosiasioiden muuttuvan epätosiksi, jos niitä mainitaan jonkun internet-lehden julkaisemassa kirja-arvostelussa.

Tällaisia olivat Illmanin perusteet sille, että minulle piti antaa sakkoja näiden tosiasioiden kertomisesta.

Sama Mikko Puumalainen, silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri, joka oli tehnyt minun kirjoituksestani rikosilmoituksen, oli myös tehnyt poliisille rikosilmoituksen Tatu Vanhasen haastattelusta Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä. Kun tämä Vanhasta koskenut rikosilmoitus ei ollut johtanut syytteeseen, Puumalainen oli jatkanut ristiretkeään tosiasioita vastaan eli ÄO-tutkimusten tuloksia vastaan tekemällä rikosilmoituksen minun kirjoituksestani.

Koska Vanhasen haastattelusta ei ollut nostettu syytettä, myöskään minun täsmälleen samoja tietoja sisältäneestä kirjoituksestani ei olisi tietenkään pitänyt nostaa syytettä.

Valtionsyyttäjä Mika Illman teki selvästi virkavirheen syyttämällä minua samasta asiasta, josta hän ei ollut syyttänyt Vanhasta. Nimenomaan Illman itse teki syyttämättäjättämispäätöksen Vanhasen haastattelun osalta, mutta päätti nostaa syytteen minun samansisältöisestä kirjoituksestani. Tämä on täysin selvä virkavirhe, koska kansalaisten pitäisi olla tasavertaisia lain edessä.

Jos Vanhanen saa esitellä tutkimustuloksiaan sanomalehdissä, mm. Helsingin Sanomissa, joutumatta syytteeseen ajatusrikoksesta eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan", miksi näiden Vanhasen tutkimustulosten siteeraaminen yksityishenkilön blogikirjoituksessa olisi rangaistavaa?

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä on.

Illman on kirjoittanut väitöskirjansa aiheesta Hets mot folkgrupp eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Tässä väitöskirjassaan Illman sanoo pitävänsä rangaistavana mitä tahansa sellaista vertailua, jossa jokin ulkomaalainen kansanryhmä osoittautuu jollakin mittapuulla huonommaksi kuin suomalaiset. Tämä on se peruste, jonka nojalla Illman tehtailee tällaisia ajatusrikossyytteitä.

Tatu Vanhasen tutkimustulosten mukaan afrikkalaisten keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten. Illmanin mielestä ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jonkun ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset. Näin ollen Illmanin mielestä on kielletty sanoa, että esimerkiksi jonkin kansan keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten.

Illman ei lainkaan piittaa siitä, onko tämä totta vai ei. Illmanin mielestä tosiasiat ovat rangaistavia.

Illmanin logiikalla tietysti esim. PISA-tutkimuksen julkaiseminen oli rikos, koska PISA-tutkimuksen mukaan saksalaisten koululaisten oppimistulokset ovat huonompia kuin suomalaisten.

Tämän tosiasian mainitseminen on siis Illmanin mielestä "kiihotusta kansanryhmää vastaan", koska Illmanin väitöskirjan mukaan on kiellettyä sanoa jonkin ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset.

Illmanin logiikka johtaa totalitaariseen sensuuriin. Tatu Vanhanen on siis täysin oikeassa sanoessaan, että hänen tutkimustuloksensa ovat joutuneet samanlaisen sensuurin kohteeksi kuin Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

Suomessa tätä sensuuria ovat edustaneet etunenässä valtionsyyttäjä Mika Illman, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, oikeusministeri Tuija Brax, lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, sisäministeri Anne Holmlund ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Kaikki nämä ovat toistuvasti vaatineet lisää ja lisää sensuuria vastustaakseen "rasismia".

Vastoin yleistä harhaluuloa tämä "nettirasismin" ja "vihapuheiden" vastustaminen ei tarkoita minkään natsipropagandan kieltämistä, vaan nimenomaan Vanhasen tutkimustulosten kaltaisten tosiasioiden sensurointia.

Suurpää on vaatinut mm. rikostilastojen sensurointia, jotta maahanmuuttajien yliedustus rikostilastoissa ei tulisi ilmi.

Brax on vaatinut kaupunginvaltuustoja sensuroimaan valtuutettujen puheita, jotta valtuutetut eivät voisi kertoa tosiasioita esim. turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten aiheuttamista kustannuksista.

Braxin asettama, Hannulan johtama lainvalmistelutyöryhmä, jossa Illman on jäsenenä, on esittänyt sensuurilainsäädännön tiukentamista, mm. keskustelupalstojen lakisääteistä pakkomoderointia ja palstojen ylläpitäjien rankaisemista keskustelussa esiintyvistä mielipiteistä ja faktoistakin.

Suomen hallituksessa, valtion virkamiehistössä, oikeuslaitoksessa ja eduskunnassa on paljon fanaatikkoja, jotka haluavat sensuroida oman harhaisen maailmankuvansa kanssa ristiriidassa olevia, heille kiusallisia tosiasioita.

P.S.

Lähetin ylläolevasta tekstistä muutamat ensimmäiset kappaleet HS:n keskustelupalstalle kommenttina Tatu Vanhasta koskeneeseen artikkeliin. (Koko kirjoitus ei olisi sinne mahtunut, koska kirjoitusten pituutta on rajoitettu.) HS ei tietenkään ollut riittävän rehellinen julkaistakseen tätä. HS ei siis halua lukijoidensa tietävän, että Mika Illman ja Mikko Puumalainen ovat halunneet sensuroida Tatu Vanhasen tutkimustuloksia.

HS siis valehtelee lukijoilleen tahallaan.

Irtisanokaa HS:n tilauksenne, jos ette halua maksaa sananvapautta vastustavien fanaatikkojen toimintaa peittelevästä, yhteiskunnallisesta todellisuudesta valheellisen kuvan antavasta sanomalehdestä.

Metakeskustelua

Keskustelua hommakerhosta ja nuivisteista:

sivarinlötkö » maalis 20, 2010, 22.22

Jeespoks. Kävin siis Hommakerhon tapaamisessa.

Päätös tähän syntyi siitä, että useampi kaverin sanoi että "älä mene, älytöntä", mutta eivät osanneet perustella sen paremmin että miksi.

Saavuin Apteekkiin noin puoli tuntia myöhässä, tilasin kahvin ja aloin etsiä porukkaa joka saattaisi olla se pahamaineinen Hommakerho. En nähnyt kellään Homma-pinssiä, vaikka se oli annettu tuntomerkiksi. No, näkyi otollinen porukka, jäin odottamaan puheenvuoroa ja sitten kysyin että ootteko te niitä hommalaisia. Myöntävän vastauksen jälkeen miehet nousivat pystyyn ja esiteltiin itsemme oikeilla nimillä. Istuuduin pöytään ja kuuntelin jonkin aikaa porukan juttuja tunnustelevasti. Paikalla oli siis yksi nainen, kolme silmälasipäistä miestä ja kaksi lyhythiuksista vanhempaa duunarimman näköistä miestä. Kaikki olivat siis yli 25-vuotiaita.

Siinä sitten keskusteltiin politiikasta, kulttuurista, uskonnoista ja sitä rataa. Kerroin myös humoristisesta ratkaisustani pakkoruotsia varten. Sosialismi ei saanut suurta kannatusta porukassa, mutta mielipide pakkoruotsista oli melko yhtenäinen. Aiheet sivusivat myös Internetiä ja sananvapautta, ennakkosensuuria ja Poliisin nettivinkkejä. Opin myös lisää Islamista, mutta pitänee opiskella myös ihan itse, kun lähde ei tainnut olla täysin puolueeton (se kamala "rasisti" nimeltä Mikko Ellilä).

Heräsi kysymys, että miksi minä en tiennyt ennen, että Islamiin kuuluu olennaisena osana se että uskonnosta jos aikoo luopua niin uhkaa tapetuksi tuleminen. Ymmärrän kyllä, että maltillisia muslimeja on, mutta minä en esimerkiksi tuollaista tietoa tiennyt ko. uskonnosta. Suunnitteilla oli myös Homma-ekskursio Turun Islam-keskukseen.

Jossain vaiheessa sitten kerroin mikä oli taustalla tapaamiseen tulemisessa, ja kysyin että onko täällä nyt niitä rasisteja ja natseja. Kaksi henkilöistä tunnusti olevansa rasisteja, yksi sanoi ettei tunnusta. Yksi (lääkäri koulutukseltaan) sanoi olevansa natsi. Sitten keskusteltiin lisää rasismista ja rasistin määritelmästä.

Minä olin sitä mieltä, että teot ja päätökset ovat rasismia. Siis rasismi on kaikenlaista syrjintää. Rotusortoa.

Onko se rasismia, että ajattelee olemassa olevan eri rotuja ja että näiden rotujen välillä on eroja? Biologiassa saman lajin eläimet voivat olla eri rotua. Miksei ihmiset voi? Voitko Paappa vastata tähän?

Minä en siis ole rasisti, ja kannatan ehdottomasti tasa-arvoa sekä yksilönvapautta ja sekularismia.

Käykää itse katsomassa ja ottamassa asioista selvää (äiti opetti). Jos on avoin, rehellinen, käyttäytyy hyvin niin yleensä vastaanotto on ihan samanlainen. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan (isi opetti). Median luomat mielikuvat väkivaltaisista ahdasmielisistä ihmisistä eivät välttämättä pidäkään paikkaansa. Saattaa olla niin, että yksi tai korkeintaan muutama mielisairas (Rami Sipilä) ihminen pilaa isomman porukan maineen.

Kiitos ja anteeksi,
Vesa Teerimäki
- Fil. yo, Valt. yo
- Brazillian Jiu Jitsu 2009 Finnish Open Vice Champion

Kristian Hyvärinen » maalis 20, 2010, 22.29

sivarinlötkö kirjoitti: Onko se rasismia, että ajattelee olemassa olevan eri rotuja ja että näiden rotujen välillä on eroja? Biologiassa saman lajin eläimet voivat olla eri rotua. Miksei ihmiset voi?

Ymmärtääkseni rasismi on paitsi näkemys jonkin "rodun" paremmuudesta, myös juurikin syrjintää rodun perusteella. Rasistinen ajattelu... no joo, menee filosofian puolelle. Mun puolestani ajatella saa ihan mitä vain haluaa, väärin se ei ole.

Kysyin tuota bilsan opettajaltani joskus. Hän vastasi, että "rotujen" perimän sisäinen diversiteetti on laajempaa kuin rotujen välinen diversiteetti. Eli ulkonäköyhtäläisyyksistä huolimatta näin.

jussip » maalis 20, 2010, 22.46

Mielestäni on selvää että maailmasta löytyy todella paljon erilaisia väestöjä jotka eroavat perimältään toisistaan ja tämän takia näillä väestöillä on myös todella paljon eroa eri ominaisuuksissa. Varmasti vaikkapa eri suomalaistenkin väestöjen älykkyydessä löytyy perimästä johtuvia eroja (mitä älykkyyden mittaustapaa nyt sitten käyttääkään).

Paappa » maalis 20, 2010, 22.58

Vai että Mikko Ellilä. Etpäs sitten parempaa lähdettä löytänyt kuin ikuinen kauppatieteen opiskelija, joka harrastaa tärähtäneitä rotuteorioita.

Tuohon rotuja koskevaan asiaan Kristian jo vastasikin. Vaikka rotuja olisi tieteen kannalta olemassa, miten niiden eriarvoisuutta voisi perustella sillä että ne sattuvat olemaan pinnalta erivärisiä?

Mitä tuohon Islam-kysymykseen tulee, on totta että wahhabiitit ja muut islamin ääritulkintaan taipuvaiset ovat sitä mieltä, että islamista ei voi erota ja että uskonluopiot pitäisi tappaa. Tämä on kuitenkin vain yksi näkemys ja islamin historian aikana on ollut toisenlaisiakin näkemyksiä.

Jossain vaiheessa sitten kerroin mikä oli taustalla tapaamiseen tulemisessa, ja kysyin että onko täällä nyt niitä rasisteja ja natseja. Kaksi henkilöistä tunnusti olevansa rasisteja, yksi sanoi ettei tunnusta. Yksi (lääkäri koulutukseltaan) sanoi olevansa natsi. Sitten keskusteltiin lisää rasismista ja rasistin määritelmästä.

Minä olen sitä mieltä, että jos joku haluaa olla rasisti ja natsi voi hän sitä tykönään olla, itsehän hän siitä kärsii. Ilmaistu mielipide on teko, jos ihminen yllyttää muita rasismiin hän minun mielestäni syyllistyy rikokseen. Mutta tämä on minun subjektiivinen mielipiteeni, joka perustuu minun oikeustajuuni, ei lakiin.

sivarinlötkö » maalis 20, 2010, 23.07

Paappa kirjoitti:Vai että Mikko Ellilä. Etpäs sitten parempaa lähdettä löytänyt kuin ikuinen kauppatieteen opiskelija, joka harrastaa tärähtäneitä rotuteorioita.

Olen pahoillani, mutta Mikko antoi itsestään ihan hyvän vaikutelman.

Paappa kirjoitti:Minä olen sitä mieltä, että jos joku haluaa olla rasisti ja natsi voi hän sitä tykönään olla, itsehän hän siitä kärsii. Ilmaistu mielipide on teko, jos ihminen yllyttää muita rasismiin hän minun mielestäni syyllistyy rikokseen. Mutta tämä on minun subjektiivinen mielipiteeni, joka perustuu minun oikeustajuuni, ei lakiin.

Mitä Paappa tarkoitat rasismilla? Rotuajattelua vai syrjintää?

Mun mielestä on hyvä asia, että ihmisten kanssa pystyy älylliseen keskusteluun vaikka asioista oltaisiinkin eri mieltä ja ajateltaisiin eri tavoin.

Se on sivistystä, että annetaan asioiden riidellä, ei ihmisten. Sinäkin Paappa voisit antaa ihmisille mahdollisuuden, vaikka he olisivat eri mieltä sinun kanssasi

Paappa » maalis 20, 2010, 23.27

sivarinlötkö kirjoitti:

Paappa kirjoitti:Vai että Mikko Ellilä. Etpäs sitten parempaa lähdettä löytänyt kuin ikuinen kauppatieteen opiskelija, joka harrastaa tärähtäneitä rotuteorioita.

Olen pahoillani, mutta Mikko antoi itsestään ihan hyvän vaikutelman.

For the Africans, looting, rape, nepotism, corruption, clan warfare, superstition and impulsive homicide are business as usual. If Africans come to form the majority in a country outside Africa, the country turns African. This has already happened e.g. in Haiti, which curiously resembles its African counterparts because its society has been torn apart by Bolshevist-style anarchy and voodoo culture.
…
In the United States and in Canada, negroes behave bearably only when in clear minority. The surrounding white society — on the one hand with its coercive apparatus consisting of the police, the prisons, armed self-defence of the populace, and vigilantes in the KKK vein, and on the other via socio-cultural pressure — forces negroes to adapt to Western culture.

Tämän kirjoitti Mikko Ellilä itse. Otin sen talteen Hommasta, kun laitoin sen esille Watchiin teksti poistettiin. Vannon kuitenkin vaikka valalla että tämä on totuus. Sama teksti löytyy muualtakin. Tätä samaa saastaa hän on kylvänyt vuosikaudet. Mielipuoli rasistikin voi käyttäytyä "miellyttävästi".

Paha Kani » maalis 20, 2010, 23.36

Tai siis kotimaaksi (alla suora lainaus Ellilän taannoisesta kirjoituksesta Yhteiskunta koostuu ihmisistä):

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä

[...]

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Kyllä mun on tuon perusteella hyvin, hyvin vaikea pitää Ellilää minään erityisen vakavastiotettavana keskustelijana. Mielestäni Ellilällä tulee kyllä olla oikeus sanoa noin, mutta kyllähän se nyt ihan sitä itseään on. Mielipuoleksi en voi sanoa, kun en ole tavannut, mutta onhan se nyt rasisti.

Kari Aittomäki » maalis 21, 2010, 00.29

Mä olen tormannut aivan vastaaviin asenteisiin ja kielikuviin myös toisaalla.
Sellasten ihmisten käyttämänä jotka on syntyneet, kasvaneet ja tapelleet ikänsä kaiken Afrikan mantereella.
Eikä siis vaan kaljakuppilarääväyksillä vaan ihan sotilas-strategian perusoletuksena, määritteenä.
Ammattilaisten suusta.
Viitekehyksenä afrikkalaisen aseryhmittymän käytös koulutetun joukon tuliksen kohteena / vallanpitäjänä.

Ei siis manifestina vaan silkkana toteamuksena, "sellasia ne tuppaa oleen".
Tietenkin myös siellä tehtiin eroja koulutustason ja sosiaalinen viitekehyksen suhteen, tyyliin "ei kaikki neekerit ole puskaneekereitä".
Jep, negro-sana oli käytössä.
Mutta toki se kolonialismi oli asenteissa näkyvissä..
Jopa mustilla itsellään. Ehdollistuminen on jautaa.

Itse aiheesta, mä näen Halla-ahon melkoisen siviilirohkeana veikkona.
Hän ottaa vastaan mitä tulee ja varmaan tiedostaa uhkakuvat.
Luen mielelläni tekstejään ja pidän pointtejaan hyvinä herätteinä.
Enkä hyväksy henkilöönkäyvää rääväystä.
Demokratiassa kun se sananvapaus on ikäänkuin kulmakivi.

sivarinlötkö » maalis 21, 2010, 10.18

Paappa kirjoitti:Vaikka rotuja olisi tieteen kannalta olemassa, miten niiden eriarvoisuutta voisi perustella sillä että ne sattuvat olemaan pinnalta erivärisiä?

Onko joku ruvennut asettamaan rotuja arvojärjestykseen? Missä ja kuka näin on tehnyt?

Jos esimerkiksi afrikkalaiset saavat älykkyysosamäärätesteistä huonompia tuloksia kuin eurooppalaiset, niin mikä siinä on eriarvoisuutta? Saavathan naisetkin huonompia tuloksia kuin miehet. Se, että joidenkin kukkahattujen mielestä tällaisia tutkimustuloksia ei saa sanoa ääneen, on sääli. Tietysti etiikka pitää olla aina mielessä, kun tiedettä tehdään, mutta minä toivon myös avoimuutta ja rehellisyyttä. Keskustelun estäminen ei ole sitä.

PDC » maalis 21, 2010, 11.44

Älykkyysosamäärätestit ovat yleensä sellaisia joissa painotetaan esim. matemaattista älykkyyttä mutta ei tunneälyä. Joten ehkä huonommat testitulokset johtuvat pikemminkin siittä, että afrikassa on vain vähemmän kouluja käyneitä.

sivarinlötkö » maalis 21, 2010, 12.00

En ole mikään älykkyyden asiantuntija, mutta käsittääkseni testit ovat tehty (tai ainakin yritetty) sellaisiksi ettei koulutuksen pitäisi vaikuttaa. Aiheesta voinee jatkaa älykkyyttä käsittelevässä ketjussa.

quentinha » maalis 21, 2010, 13.44

Väestöpyramidi on ihan tolallaan, kun nyt eläköitymässä olevat suuret ikäluokat alkavat kuolla parinkymmenen vuoden kuluttua. Miksi Suomen väkiluku ei saisi kääntyä laskuun, vaikka teknologia aiheuttaa työvoimatarpeen vähenemisen monilla aloilla? Esim. pelloille ei enää tarvita talkooväkeä vaan isäntä hoitaa itse puimurilla jne. jne. esimerkkejä riittää. Nuorisotyöttömyys puhuu karua kieltään, työpaikkoja ei enää ole entiseen malliin, joten työväen määränkään ei tarvitse kasvaa. Väestön väheneminen on hyvä asia ja globaali tavoite!

Maahanmuuttokritiikittömät ovat näköjaan sitä mieltä, että kehitysmaalainen väestörakenne olisi parempi. Se loisi meille rikkautta ja väriä, ihan Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän malliin - siitä olen samaa mieltä.

Paappa » maalis 21, 2010, 15.46

Hieno olkiukko. Olenko minä muuten maahanmuuttokritiikitön? Oletko varma siitä, mikä minun suhteeni, tai monen muun laillani ajattelevan, oikeasti on maahanmuuttoon? Tälle asialle on täällä parempiakin ketjuja.

quentinha » maalis 21, 2010, 16.03

No sehän menee niin, että Lähi-itä ja P-Afrikka on tuomassa (ja osin jo tuoneetkin) väestönkasvunsa Eurooppaankin. Hiilijäljelle nimenomaan haitallinen ilmiö.

Miksi muuten esitit tervettä väestön vähenemistä ongelmaksi, ellet ihannoi toisenlaista mallia. Helppoa syyttää olkiukosta, kun et sano itse asiaan mitään.

Mä en oikein tiedä mikä sun ja vaikka Huseinin (vihr.) varsinainen pointti edes on halla-aholaisuuden vastustamisessa. Paitsi että vastustat kaikkea.

muoks. Kriittisen vastakohta on kritiikitön. Yksinkertaista.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä revisited

Huomasin, että kirjoitustani Yhteiskunta koostuu ihmisistä koskeneen kahden vuoden takaisen sensuurioikeudenkäynnin muistiinpanot on julkaistu vain Matias Turkkilan blogissa, ei siis täällä minun blogissani. Kopioin nyt tekstin tänne.

Turkkila oli myös sensuroinut sitaatteja tekstistäni, joten julkaisen tässä sensuroimattomat sitaatit. Korjaan samalla kirjoitusvirheitä, kappalejakoa ja välimerkkejä.

Lisäksi lisään omiin repliikkeihini pari oikeudenkäynnissä mainitsemaani asiaa, joita Turkkilan muistiinpanoissa ei ollut.

Asian käsittely Espoon käräjäoikeudessa 14.3.2008

Syyttäjä: Valtionsyyttäjä Mika Illman
Syytetty: Mikko Ellilä
Syytetyn asianajaja: Kari Silvennoinen

Oikeuden puheenjohtaja: Juha Lehto
Lautamiehet: Aila Lehtinen, Rainer Westerlund ja Seppo Äikäs
Oikeudenkäynnin kulku:

Mika Illman: Yhteiskunta koostuu ihmisistä -teksti on julkaistu internetissä. Tekstissä panetellaan ja solvataan afrikkalaisia. Teksti sisältää rikoslain 11 luvun mukaista aineistoa, eikä sitä saa levittää yleisön keskuuteen. Esitän vaatimuksena, että materiaali on poistettava.

Kuvassa Mika Illman:

Illman:

Se, onko levitetty, on riidatonta säädöksen mainitsemalla tavalla. Riidanalaista on se, ovatko lausunnot laittomia. Kyse ei ole mielipiteen vapaudesta. Ellilä saa olla mitä mieltä tahansa. Yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi on kuitenkin oikeuden väärinkäytön kielto. Sananvapautta ei saa käyttää väärin.

Puolustusasianajaja Kari Silvennoinen: [kieltää ensin sen, onko levitetty säädöksen mainitsemalla tavalla, sitten jatkaa]

Pääasia on se, ovatko lausunnot lainvastaisia vai eivät.

Ollaan muka huolissaan sananvapaudesta. On kuitenkin niin, että sananvapauden säädöksiä on tulkittava laajasti ja rajoittavia säädöksiä suppeasti. Ei ole olemassa sellaisia kansanryhmiä, joita vastaan kiihotusta olisi tapahtunut. Kirjoitus on mielipidekirjoitus, jossa on linkit faktoihin.

Neekeri-sana on vanha suomalainen sana, eikä itsessään loukkaava. Sanan käyttö sinänsä ei ole loukkaavaa. Jos syyttävä menestyy, kaikki internetin kärkkäät kirjoitukset joudutaan poistamaan. Kyse on mitä suurimmassa määrin sananvapaudesta.

Illman:

Seuraavassa otteita siitä, mitä pidän lainvastaisena:

Lainaus I: "Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa."

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): täyttää tunnusmerkistön.

Lainaus II: "USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): perusteeton, epäasiallinen yleistys.

Lainaus III: "Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään."

Lainaus IV: "Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja."

Illman (kaikkiin edellisiin lainauksiin):

Nämä ovat ne otteet, joita pidän tunnusmerkistön täyttävänä. Jos olisi niin, että artikkelissa olisi vähäisiä (tunnusmerkistön täyttäviä) kohtia, tällainen ei vielä tekisi artikkelia lainvastaiseksi kokonaisuutena arvostellen.

Silvennoinen:

Vetoan samoihin kohtiin. Huomautan siitä, että teksti sisältää linkkejä. Kyseessä on mielipide, joita on perusteltu linkein. Tässä on kyse oman mielipiteen perustellusta esittämisestä.

Ellilä (edelliseen kohtaan viitaten):

Kaksikymmenkertaiset rikosluvut ("Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset") ovat peräisin oikeusministeriön tutkimuksista.

Kuvassa Ellilä ja Silvennoinen:

Oikeuden puheenjohtaja Juha Lehto:

Äo-mielipide perustuu siis arvostettujen tutkijoiden mielipiteeseen.

Illman:

En kiistä, etteikö linkkejä olisi. Väitän kuitenkin, että aineisto on silti lainvastaista.

Lehto (Ellilälle):

On parasta, jos kerrotte asiat itse siten kuin ne ovat tapahtuneet. Kertoisitteko blogista?

Ellilä:

Kyseessä on nettipäiväkirja, jossa on yli 100 erilaista kirjoitusta.

Lehto:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä -tekstissä on tämä David-patsas?

Ellilä:

Tarkoitus oli kiinnittää huomioita eri kulttuurien välisiin ilmiöihin, sellaisiin, joita ei julkista keskustelua ole käyty.

Ellilä: [neekeri-sanan käytöstä]

Neekerit-sanan yhteydessä esiintyvä linkki johtaa omaan kirjoitukseeni, jossa selvennän tätä käsitettä. Sana on etymologisesti täysin neutraali, en käytä sanaa loukkaavassa tarkoituksessa.

Zimbabwe, Senegal, Kongo ym. afrikkalaiset yhteiskunnat ovat täysin erilaisia kuin valkoisten ihmisten perustamat yhteiskunnat, kuten Yhdysvallat. Tämä on fakta, jota kukaan ei kiistä.

Persoonallisuus on geneettistä; synnynnäisistä persoonallisuuseroista eli persoonallisuuden geneettisyydestä on kirjoittanut mm. Helsingin yliopiston psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen.

En ole verrannut ihmisryhmiä eläimiin. Totesin vain, että ihminen on eläin, homo sapiens, mikä on tietenkin yleissivistykseen kuuluva tosiasia.

Silvennoinen:

Ja tämä koskee yhtä hyvin mustia kuin valkoisiakin ihmisiä?

Ellilä:

Kyllä, tietenkin.

ÄO-asiassa ei ole loukkaamistarkoitusta. ÄO-erot ovat tosiasioita, joita mitataan tutkimuksilla. Kaikissa tutkimustuloksissa on saatu tulokseksi se, että afrikkalaisten keskimääräinen ÄO on pienempi kuin eurooppalaisten. Tämä on kiistaton tosiasia, jonka kieltäminen vastaa painovoimalain kieltämistä.

Ellilä: [loinen-sanan käytöstä]

1800-luvun suomalaisessa agraariyhteiskunnassa käytettiin sosioekonomisia termejä "mäkitupalainen", "torppari" ja "loinen". Termi ei ole poliitikkojen käytössä, mutta minä en ole mikään poliitikko vaan yksityishenkilö.

Artikkelissa on viittaus työministeriön sivuilla oleviin tilastoihin. Yli 90 % Suomessa asuvasta somaliväestöstä on työelämän ulkopuolella. Kymmenen prosenttia työssäkäyviä ei elätä loppuja 90 %:ia, joten työelämän ulkopuolella olevat somalit aiheuttavat nettomääräisiä kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Euroopalle aiheutuu kuluja, kun tänne tulee ryhmiä, jotka eivät elätä itseään. Suomalaisten terveydenhuoltoon ja koulutukseen jää entistä vähemmän varoja.

Silvennoinen:

Onko ollut tarkoitus loukata tai kiihottaa?

Ellilä:

Ei. Tekstissä analysoidaan miljoonien ihmisten populaatioita. Nämä ovat yhteiskunnallisia asioita. Samassa tekstissä sanotaan, että suomalaiset miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Ei se ole loukkaus miehiä kohtaan, että totuudenmukaisesti kerrotaan miesten tekevän enemmän rikoksia kuin naiset. Vastaavasti ei ole loukkaus afrikkalaisia kohtaan, että totuudenmukaisesti kerrotaan afrikkalaisten tekevän enemmän rikoksia kuin eurooppalaiset.

Illman:

Mikä on koulutuksenne?

Ellilä:

Opiskelen kauppakorkeakoulussa, en ole valmistunut. Mitä tämä tähän kuuluu?

Illman:

Miten tälle sivustolle voi päätyä netissä?

Ellilä:

Esimerkiksi siten, että kirjoittaa Googleen hakusanoiksi minun nimeni.

Illman:

Entä jos kirjoittaa Googleen hakusanoiksi joitakin kirjoituksessa esiintyviä sanoja, voiko sen löytää sillä tavoin?

Ellilä:

Siten Google toimii.

Illman:

Mihin perustatte "normaalia meininkiä"-väitteen?

Ellilä:

Tunnettuihin tosiasioihin. Kongossa diktaattorit Mobutu Sese Seko ja Laurent Kabila tappoivat miljoonia ihmisiä, Zimbabwessa diktaattori Robert Mugabe on tappanut satojatuhansia ihmisiä, Ruandassa oli kansanmurha 1990-luvulla, Somaliassa on ollut sisällissota n. 20 vuoden ajan, Sudanissa on Darfurin kriisi jne. jne. jne. Ettekö te koskaan lue sanomalehtiä tai katso tv-uutisia?

Illman [Kiemurtelee tuolissaan, toinen jalka kiivaasti väpättäen, jättää vastaamatta kysymykseen. Aloittaa uuden kysymyksen viitaten lauseeseen joka alkaa sanoilla "Afrikkalaisten mielestä..."]:

Mistä voitte tietää, että esimerkiksi jokin Suomessa asuva afrikkalainen perhe on tätä mieltä?

Ellilä:

Kukaan normaalilla lukutaidolla varustettu henkilö ei voi tulkita tuota kohtaa niin, että puhuisin jokaisesta afrikkalaisesta maailmassa. Aivan samoin lause "Miehet ovat naisia pidempiä" ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kaikkia naisia pidempiä. Kyse on suuria populaatioita koskevista tilastollisista keskiarvoista.

Illman:

Neekeri-sanan kohdalla on linkki. Ymmärsinkö oikein, että tämä oli linkki omaan kirjoitukseenne?

Ellilä:

Kyllä. Siinä selitin etymologisesti, että sana neekeri tulee espanjan kielen sanasta negro eli musta; esim. musta kahvi on espanjaksi café negro. Niinpä negro eli neekeri ei ole loukkaava, vaan asiallinen, deskriptiivinen termi.

Illman:

Mainitsette "ympäröivän valkoisen yhteiskunnan pakottavan neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin". Millä perustelette tämän?

Ellilä:

Missään ei sanota, että kaikki mustat tai kaikki valkoiset olisivat tietynlaisia. Lausunto ei ole loukkaava yksittäisiä ihmisiä kohtaan, vaan koskee mustien ja valkoisten välisiä suhteita väestötasolla USA:ssa.

Kuten sanoin kirjoituksessani, USA:n yhteiskuntajärjestelmä on valkoisten ihmisten perustama ja ylläpitämä. Voimassaolevat lait ovat valkoisten ihmisten säätämiä, koska USA:n parlamentissa (kongressi) istuvien kansanedustajien valtaenemmistö on valkoisia ihmisiä. Mustien täytyy sopeutua näihin valkoisten lakeihin, koska mustat elävät samassa lainalaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin valkoiset.

Olen käynyt USA:ssa ja liikkunut mm. Harlemissa mustan väestön keskuudessa. Käsitykseni, että poliisi ym. lainvalvontakoneisto pitää kurissa mustaa väestöä suojellakseen valkoisten ihmisten yhteiskuntajärjestystä, on USA:ssa varsin yleinen, erityisesti mustien itsensä keskuudessa. Hyvin moni amerikkalainen neekeri allekirjoittaisi käsitykseni, että valkoinen valtaväestö pakottaa neekerit sopeutumaan valkoisten sosiokulturaaliseen järjestelmään. Tämän käsitykseni ei siis voi sanoa loukkaavan mustia, koska monet - mahdollisesti useimmat - mustat itsekin uskovat tähän käsitykseen.

Illman:

Onko sillä merkitystä, että Afrikan maat ovat olleet siirtomaita, ja että eurooppalaiset ovat aiheuttaneet Afrikan nykyiset olot?

Ellilä:

Tämä on virheellinen tulkinta. Afrikan maiden itsenäistyminen on tapahtunut 40-50 vuotta sitten. Tämän jälkeenkään olot eivät ole parantuneet. Afrikassa esim. tehdään Suomeen verrattuna yli kymmenkertainen määrä murhia suhteessa väkilukuun. Kiistättekö tämän tosiasian?

Illman: [Ei vastaa, viittaa sen sijaan tekstinkohtaan: "Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja."]

Miten perustelette?

Ellilä:

Ne harvat työssäkäyvät afrikkalaiset maahanmuuttajat eivät maksa niin paljon veroja, että nämä verot kattaisivat työelämän ulkopuolella olevien afrikkalaisten saamat sosiaalietuudet ja julkiset palvelut. Afrikkalaiset siis aiheuttavat nettomääräisesti kustannuksia eurooppalaisille valtioille.

Tatu Vanhasen kirjassa on osoitettu, että väestön keskimääräisen ÄO:n ja henkeä kohti lasketun BKT:n välillä on tilastollisesti erittäin merkittävä positiivinen korrelaatio. Jos ÄO laskee maahanmuuton seurauksena, BKT laskee.

Illman:

Mihin perustatte "sosiaalipummi"-sanan käytön?

Ellilä:

Kuuluu yleiseen kielenkäyttöön. Jotkin kansanedustajista käyttävät tätä termiä.

Illman:

Oletteko itse sellainen?

Ellilä:

Olen.

Illman:

Elätte veronmaksajien rahoilla?

Ellilä:

Kyllä. En ymmärrä, miksi termiä ei voitaisi käyttää opiskelijoista.

Olen varsin hyvin perillä amerikkalaisesta yhteiskunnasta ja seuraan paljon amerikkalaisia tiedotusvälineitä; niinpä väitteeni USA:n mustan ja valkoisen väestön eroista perustuu tietoon, ei ennakkoluuloon.

Esim. Time-lehti julkaisi vastikään tilastoja USA:n vankipopulaatiosta. Vankipopulaatio on mielestäni varsin hyvä kokonaisrikollisuuden indikaattori, koska rikoksista annetaan vankeustuomioita suunnilleen niiden vakavuuden suhteessa. Niinpä erot demografisten ryhmien välillä vankipopulaation koossa kertovat kokonaisrikollisuuden eroista näiden demografisten ryhmien välillä. USA:n mustista miehistä joka 9. on vankilassa ja valkoisista miehistä joka 106., valkoisista naisista joka 355.; mustien ja valkoisten amerikkalaisten välillä on siis valtavan suuria eroja rikollisuudessa.

Illman:

Väitättekö, että esimerkiksi enemmistö Suomessa tehtävistä tapoista olisi maahanmuuttajien tekemiä?

Ellilä:

En tietenkään ole väittänyt mitään tuollaista, sillä "enemmistö" tarkoittaa yli 50 prosenttia. On aivan selvää, että koska maahanmuuttajia on Suomessa vain muutama prosentti, enemmistön kaikista rikoksista tekevät suomalaiset. Niinpä maahanmuuttajat, joita on Suomen väestöstä noin kaksi prosenttia, eivät tee suurinta osaa eli yli 50 prosenttia esimerkiksi kaikista Suomessa tehtävistä raiskauksista. He tekevät 40 prosenttia raiskauksista.

Tämä on merkittävää tietoa, josta pitäisi keskustella. Luin juuri äskettäin maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin kommentoineen, että maahanmuuttajille ominaisista rikoksista pitäisi keskustella enemmän. Sitähän minä juuri olen tehnyt. Minun blogini on juuri sitä maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin peräänkuuluttamaa kansalaiskeskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta.

Oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan somalit tekevät yli sata kertaa enemmän ryöstöjä per henki kuin suomalaiset. Tämä on tärkeää tietoa, joka on tuotava julkisuuteen. Sitä paitsi asia on jo julkista tietoa, joka on vapaasti luettavissa oikeusministeriön internetsivuilta. Ei kansalaista voida rangaista siitä, että hän kertoo, mitä viranomaisten julkaisemilla internetsivuilla lukee.

[Tässä vaiheessa yleisöstä kuului voimakkaita naurunpyrskähdyksiä, ja yleinen huvittuneisuus valtasi istuntosalin. Ei ole täysin selvää, tuliko naurunremakka ainoastaan yleisöltä vaiko myös lautamiehiltä, mutta yhtä kaikki lautamiehet hymyilivät kuin pieni aurinko.]

Kuvassa tuomari Juha Lehto ja lautamiehet:


Illman: [viittaa VDare-linkkiin]

Mikä organisaatio tämä VDare on?

Ellilä:

En tiedä. Etsin Googlella arvosteluja Vanhasen kirjasta ja löysin yhden arvostelun tuolta sivustolta.

Illman:

Onko tämä objektiivinen, arvostettu yhteisö?

Ellilä:

En tiedä. Hain Googlella tietoja Vanhasen kirjasta. Haeskelin kaavakuvaa Vanhasen ja Lynnin raportoimista ÄO-tutkimusten tuloksista ja sellainen löytyi kyseisestä linkistä. VDaren tekemä arvostelu ei muuten ollut mielestäni kovin kiinnostava, joten printtasin siitä todisteeksi tähän oikeudenkäyntiin vain tuon kaavakuvan.

Siinä osoitetaan, että yli sadan eri maissa ja eri aikoina tehtyjen ÄO-tutkimusten mukaan mustien mediaani-ÄO on poikkeuksetta matalampi kuin valkoisten. Ei ole olemassa yhtäkään tutkimusta, jossa olisi osoitettu mustien mediaani-ÄO:n olevan yhtä korkea tai korkeampi kuin valkoisten. Näin ollen on täysin irrationaalista kiistää rotujen välisiä ÄO-eroja. Näistä eroista kertomisen kieltäminen olisi tieteellisten tutkimustulosten eli objektiivisten faktojen kiistämistä, mikä olisi täysin irrationaalista, keskiaikaista uskonnollista ajattelua.

[Siirrytään loppupuheenvuoroihin.]

Illmanin loppupuheenvuoro:

Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "Rikosoikeus", toinen on Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]. Tässä kommentaari.

Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panettelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.

On ihan totta, että Afrikassa tehdään paljon väkivallantekoja. Tämä ei oikeuta yleistäviä kommentteja siitä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat olisivat taipuvaisia toimimaan näin.

En kiistä sitä, etteikö Suomessa olisi maahanmuuttajia, jotka syyllistyvät rikoksiin. Mutta kommentoinnin tulisi olla asiallisessa sävyssä esitettyä. Puolitotuuksien esittäminen täyttää kiihottamisen tunnusmerkistön. Ellilä esittää väritettyä totuutta sekä puolitotuuksia, näinollen tunnusmerkistö täyttyy. Sanonnat "afrikkalaiset käyttäytyvät" sekä "neekerit noudattavat" ovat niiin yleistäviä, ettei niitä voida pitää asianmukaisina.

Illman: [lukee kirjallisuusviitteestä]

"Panetteluksi tulee myös katsoa kansanryhmän katsominen muita vähä-älyisemmäksi."

Vanhasen väite on kiistanalainen. Väitän, että Ellilä vetoaa tähän näennäistieteellisesti.

VDare ei ole mikään tieteellinen tai objektiivinen, vaan äärioikeistoon kallellaan oleva järjestö, joka mm. vastustaa meksikolaisten maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin. En katso, että se olisi objektiivinen taho.

Ellilä:

Tahtoisin huomauttaa tähän, että on täysin epäolennaista, millaista poliittista kantaa kyseinen järjestö edustaa, sillä en millään tavoin viitannut järjestön sivuilla olevaan arvosteluun, vaan pelkästään kaavakuvaan, joka oli kopioitu arvosteluun suoraan Tatu Vanhasen kirjasta.

Olisin aivan yhtä hyvin voinut itse ottaa valokopion kyseisestä kaavakuvasta. Se, että syyttäjä viittaa "äärioikeistoon", kertoo mielestäni hänen yrityksestään politisoida tätä oikeudenkäyntiä.

Illman:

Katson, että syyte on näytetty toteen, ja että Ellilä on tuomittava. Kysymys on periaatteellinen. Todisteeksi annettu teksti on poistettava internetistä ja tuomittava menetetyksi. [viittaa myös sakkorangaistukseen]

Silvennoinen pitää puolustuksen loppupuheenvuoron:

Syyte on jäänyt näyttämättä toteen. Tekstin poistaminen vastaisi kirjarovioita.

Ollaan muka huolissaan sananvapaudesta, mutta mitä tehdään mielipiteillä, joita ei saa julkaista?

Syyttäjältä on jäänyt kokonaan toteennäyttämättä kiihotus. Ei ole sellaista kansanryhmää, jota vastaan olisi kiihotettu.

Ensin syyttäjä tekopyhästi puolustaa mielipiteenvapautta ja sitten seuraavassa hengenvedossa mitätöi sen - saat olla jotain mieltä, muttet saa sanoa sitä ääneen. Näin oli Neuvostoliitossa.

[Syyttäjä ja syytetty poistuvat huoneesta, puheenjohtaja jää hetkeksi nevottelemaan lautamiesten kanssa. Hetken päästä kaikki palaavat saliin.]

Oikeuden puheenjohtaja Lehto:

Tuomio annetaan kansliapäätöksenä 27.3.2008.