Professori Hans Hoppe maahanmuuton ongelmista

eigentümlich frei Nr. 58 I Dez./Jan. 2005/06

Frankreich brennt – eine kurzfristige Alternative
Selbst bewaffnen gegen das „Gesindel“?
Warum es gilt, sich auch in Deutschland auf den Ernstfall vorzubereiten

Interview mit Hans-Hermann Hoppe
Interview von André F. Lichtschlag

ef: Herr Hoppe, sind Sie überrascht über die Wucht der
Ereignisse in den französischen Vorstädten?

Hoppe: Ich habe seit Jahren vorausgesagt, dass der immer
offensichtlicher werdende Bankrott der westlichen Wohlfahrtsstaaten
fast unvermeidlich zu gewalttätigen Verteilungskonflikten
führen wird und dass diese Verteilungskonflikte
sich in einem zunehmend durch die Staaten
bewusst herbeigeführten multikulturellen Milieu entlang
ethnisch-kultureller Trennungslinien entzünden werden.
Der aktuelle Zeitpunkt und die Wucht solcher Konflikte
ist natürlich dennoch stets überraschend.

ef: Wodurch lassen sich die aktuellen Ereignisse erklären?

Hoppe: Der Wohlfahrtsstaat hat überall die Einsicht zerstört,
dass man selbst für sein Leben verantwortlich ist
und produktiv tätig sein muss, um sich ein Einkommen
und Auskommen zu erschaffen. Statt dessen ist es üblich
geworden, die „Gesellschaft“ für alle persönlichen
Probleme und Unzulänglichkeiten verantwortlich zu
machen und es als natürlich zu empfinden, auf Kosten
anderer ausgehalten zu werden. Ja, sogar Entrüstung
zur Schau zu stellen, wenn das, was einem angeblich
„zusteht“, unzureichend erscheint. So hat man zunächst
ein Millionenheer von realitätsblinden, unzufriedenen,
aber umso selbstgerechteren Schmarotzern herangezüchtet,
die über ein Unmaß an freier Zeit verfügen, in
der man sich dumme und gefährliche Gedanken machen
kann. Erschwerend kommt hinzu, dass man seit
Jahrzehnten in unendlicher soziologischer Naivität – „alle
Menschen und Kulturen sind gleich“ – eine „nicht-diskriminierende“
Einwanderungspolitik verfolgt hat. Infolgedessen
gibt es nunmehr in allen westlichen Wohlfahrtsstaaten
Millionen anpassungsunwilliger oder unfähiger
„Fremdlinge“. Die meisten dieser Menschen
stammen aus der Unterklasse ihrer Heimatländer. Denn
für Angehörige der marokkanischen, türkischen oder
mexikanischen Mittel- oder Oberklasse etwa gibt es
keinen Grund, nach Frankreich, Deutschland oder in
die USA auszuwandern. Ihr Intelligenzquotient – über
dessen Bedeutung lese man Charles Murray und Richard
Herrnstein, Richard Lynn und Tatu Vanhanen sowie im
deutschen Sprachraum Volkmar Weiss – liegt in aller
Regel weit unter den Durchschnittswerten der jeweiligen
Aufnahmeländer. Ihre Schmarotzerquote ist darum
noch höher und ihr Verständnis elementarster wirtschaftlicher
Zusammenhänge noch niedriger als im Fall
der einheimischen Bevölkerung, während ihr Anspruchsdenken
dem der einheimischen Bevölkerung keineswegs
nachhinkt. Sie lehnen die einheimische Kultur ab oder
verachten sie gar – und im Unterschied zur einheimischen
Unterklasse gibt es in ihrem Fall keine „eigene“
Mittel- und Oberklasse, die sie in Schach halten und
von dummen und gefährlichen Gedanken abhalten
könnte. Das alles ergibt eine explosive Mischung und es
bedarf nur eines kleinen Funkens, um einen Flächenbrand
in Gang zu setzen.

ef: Ist so etwas zukünftig auch in Deutschland denkbar?

Hoppe: Daran hege ich keinen Zweifel. Gewiss, der Anteil
nicht-assimilierter oder nicht-assimilierbarer Ausländer
in Deutschland ist niedriger als in Frankreich. Aber angesichts
der hirnrissigen Wirtschafts- und Sozialpolitik
der herrschenden Politikerklasse ist man gut beraten, sich
auch hier auf den „casus belli“ vorzubereiten.

ef: Was sagen Sie zur Reaktion der französischen Politik –
mehr Repression und noch mehr Sozialhilfe?

Hoppe: Da fehlen einem fast die Worte. Schizophrenie?
Die Politiker sind noch gefährlicher als das Gesindel,
das Frankreich in Aufruhr versetzt hat. Wäre die französische
Bevölkerung bewaffnet gewesen, so hätten
diesmal vermutlich noch ein paar scharfe Schüsse genügt,
um dem ganzen Spuk ein schnelles Ende zu bereiten.
Nach den angekündigten „Reformen“ in Frankreich,
wenn der öffentliche Dienst erst einmal gründlich
mit den angeblichen „Opfern französischer Diskriminierung“
durchsetzt ist, bin ich nicht mehr so sicher, ob
das auch in Zukunft noch genügen wird.

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus. Vain länsimaisessa kulttuurissa esiintyy ajatus, että meidän kulttuuri on paska ja muut kulttuurit on ihqdaa.

Toki joku kehitysmaalainen voi ihailla länsimaisten ihmisten korkeaa elintasoa, mutta se ei ole sama asia kuin oman kansan inhoaminen an sich.

Sen sijaan muita kulttuureita ja rotuja ihailevat valkoiset ihmiset ovat masokisteja, joiden mielestä joku afrikkalainen primitiivikulttuuri tms. kehitysmaalainen kulttuuri on hienompi kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Bloggaja Catilina:

Valkoinen liberaali on nimensä mukaan patognomonisesti valkoinen. Mistään muusta ihmiskunnan pääryhmästä ei löydy mitään edes etäisesti häntä muistuttavaa. Kukaan muu ei pysty siten elämään pelkästä moraalisesta paatoksesta ja paheksunnasta, ja tässä hän ei poikkea menneitten aikojen moraalinvartijatädeistä laadullisesti tai olemukseltaan vähääkään. Hän on sama. Paheksunnan kohde on vaihtunut, mutta ilmiö ja tyyppi on täysin sama, vaikka fyysinen habitus ja pukeutumistyyli voikin olla monimuotoisempi. Siinä, missä hän ennen ylemmyyteensä pakahtuen paheksui aviottomia äitejä ja juoppoa työväenluokkaa, hän paheksuu nyt äänekkäästi ja itsensä jalustalle korottaen kaikkialla havaitsemaansa rasismia, suvaitsemattomuutta ja "ummehtunutta nationalismia" ym ym egonpaisutukselleen kuitenkin tuiki välttämätöntä rekvisiittaa, jonka puuttuessa sitä tarpeen tullen vaikka keksitään. Mikä on synnyttänyt tai mahdollistanut tällaisen tyypin?

...

Nykyään valkoisen liberaalin moraalinen raivo kohdistuu korvikekäyttäytymisenä omaan ryhmään, jonka rikollisuudeta ja rappiosta hän on vakuuttunut, ja jonka hän altruistisen rankaisun käsistä täysin karanneessa paroksysmassaan haluaa tuhota. Mitä enemmän hän tuhoaa sitä, sitä suurempaan moraaliseen pääomaan ja muilta saamaansa ihailuun hän katsoo olevansa oikeutettu.

...

Valkoinen liberaali tuhoaa aatteen palo silmissään sitä ainoaa yhteiskuntaa, joka on hänen laisensa irvikuvan esiintymisen tehnyt mahdolliseksi, ja jonka säilymisestä hän ja hänen hienot ajatuksensa ovat täysin riippuvaisia.

Kansallinen identiteetti on oman minän jatke. Jos suisidaalinen tms. itsetuhoinen ihminen vihaa itseään, hän vihaa samalla omaa kulttuuriaan ja omaa maataan oman itsensä jatkeena.

Koska länsimainen ihminen samaistuu oman maansa ja kansansa lisäksi laajemmin länsimaiseen kulttuuriin, itseinhon vallassa oleva mielisairas suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan kaikkia länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä ja heidän kulttuuriaan eli eurooppalaista ja amerikkalaista kulttuuria.

Koska länsimainen kulttuuri on moderni, rationaalinen, tieteelliseen ajatteluun perustuva, korkeaa teknologiaa tuottava ja käyttävä ja korkean elintason omaava kulttuuri, itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan modernia sivilisaatiota, rationaalista ajattelua, tiedettä, korkeaa teknologiaa ja korkeaa elintasoa nimenomaan oman länsimaisen kulttuurinsa keskeisinä ominaisuuksina.

Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.

Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.

Ks.

• Bon sauvage
• Noble savage
• Opponents of Primitivism

Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.

Länsimainen kulttuuri on myös ekologisella mittapuulla parempi kuin mikään muu kulttuuri, koska länsimaisessa kulttuurissa vallitseva yksityinen omistusoikeus estää luonnonvarojen turhan tuhlaamisen. Vihreät ovat yleensä yksityisen omistusoikeuden vastustajia, koska kuvittelevat luonnonvarojen tuhlaamisen ja ympäristön saastumisen johtuvan kapitalistisesta ahneudesta. Tässäkin he ovat täysin väärässä. Yksityisen omistusoikeuden vastustaminen eli kommunismi nimenomaan johtaa luonnonvarojen tuhlaamiseen. Jos kukaan ei omista esim. maata, vettä tai metsiä, kuka tahansa voi hävittää niitä miten tahansa.

Näin on käynyt toisaalta kommunistisissa maissa, toisaalta masai-heimon ym. afrikkalaisten primitiivikulttuurien keskuudessa. Esimerkiksi Kongossa virtahepojen määrä on vähentynyt 30 vuodessa 97 %, koska kukaan ei omista Kongon sademetsiä, jokia, järviä jne. (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War#Effects_on_wildlife) Missään länsimaassa minkään eläinlajin kanta ei ole koskaan romahtanut näin nopeasti. Länsimainen kulttuuri on siis ekologisesti PAREMPI kuin primitiivikulttuurit, ei suinkaan huonompi. Vihreillä ei ole yksityisen omistusoikeuden vihaamiselle mitään muita syitä kuin heidän sairas, suisidaalinen inhonsa länsimaista kulttuuria kohtaan. Koska vihreät ovat itse länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä, heidän vihansa länsimaista kulttuuria vastaan ja valkoisia ihmisiä vastaan on nimenomaan itseinhoa, itsetuhoisuutta.

Tätä taustaa vasten ei ole yllättävää, että nimenomaan vihreät ovat länsimaiden tuhoamiseen tähtäävän monikulttuurisuusideologian eturintamassa. Vihreät haluavat tuoda länsimaihin miljoonia kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä. Vihreät ihailevat näitä primitiivejä, koska nämä edustavat Toiseutta. Kehitysmaalaiset ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaiset ihmiset. Mitä toisenlaisempi, sen parempi. Sairas itseinho johtaa aina Toiseuden palvontaan. Kun ihminen vihaa itseään, hän vihaa omaa kulttuuriaan ja omaa kansaansa oman minänsä jatkeena. Kun ihminen vihaa omaa kulttuuriaan, hän palvoo toisia kulttuureita itsensä yläpuolella olevina ideaalihahmoina.

Melkein kaikki ns. suvaitsevuus ja rasisminvastaisuus on juuri tällaista Toiseuden palvontaa. Todellista suvaitsevuutta on välinpitämättömyys; esimerkiksi suvaitseva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on, että sillä ei ole mitään väliä. Vastaavasti aidosti suvaitseva suhtautuminen esim. toisenrotuisiin ihmisiin on sellaista, että heitä kohdellaan samalla tavalla kuin samanrotuisia ihmisiä. Aitoa suvaitsevuutta ei ole "ai kun ihanaa, kun sä olet niinq somali/ homo/ manne/ thaimaalainen, mä olen aina rakastanut teikäläisiä, me tavalliset suomalaiset heterot ollaan niiiiiiiiiin tyhmiä juntteja"-asenne.

Joku tietysti väittää, että tämä on olkinukke. Valitettavasti tuollainen asenne on yleinen rasisminvastaisuudellaan moraalisen sädekehän päänsä päälle kasvattaneiden kukkahattutätien ja kympin tyttöjen keskuudessa.

Laitanpa tähän muutamia autenttisia sitaatteja tästä kulttuurillisesta itseinhosta ja Toiseuden palvonnasta, jotta minun ei väitettäisi keksineen olkinukkeja:

Miamissa asuva mulattilatino Carlito:

i live in a haitian neighborhood which is ruled by haitian gangs and they commit all the murders here ...but if u go few blocks south its all bout crazy cubans ...i guess none of these gang bangers is as crazy as u finnish ppl

Suomalaisten suvaitsijoiden (=toiseudenpalvojien) kommentteja ko. ghettogangstalle:

"Carlito, hi, I love Miami, lived there some years, and yep, you´re right."

"Carlito, keep your gangsta language, don't eva give up on that, I know I won't!"

"Jutta, agreed, wanna hear this gangsta language here, too"

"Carlito, some of us finnish (wouldn't wanna admit being one) are just very hard to get close with"

"if u looking for a fun country, maybe choose another one because it can be pretty boring this side (that's why I'm gonna disappear back to Africa)"

Keskustelu käytiin facebook-ryhmässä nimeltä Minun Suomeni on kansainvälinen, jonka jäsenet ovat nimenomaan näitä suvaitsijoita.

Suvaitsevien moraalisäteilijöiden eli ns. rasisminvastustajien argumentointi on siis tasoa "Suomi on perseestä, amerikkalaiset ghettorap-neekerit on ihqdaa, somalit on ihqdaa, kaikki valkoiset ihmiset on perseestä".

Muita esimerkkejä:

• sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen sanoo, että suomalaisten pitäisi ottaa oppia somaleista:
  
  Tiedättekö esimerkiksi, minkälainen on somalialainen kulttuuri? Mitä he syövät, minkälaisia juhlia, tapoja heillä on? Nyt meidän täytyy kansainvälistyä. Me ollaan osa kansainvälistä maailmaa ja sitä me halutaan olla. Ja tänä päivänä me tarvitaan muiden kulttuurien tulkkeja. Sitä paitsi meillä on myöskin paljon osaamista, jota me voidaan oppia niiltä ihmisiltä, jotka tulee tänne Suomeen, esimerkiksi vanhusten hyvästä kohtelusta, palveluista.
  
  
• joku Jouni Johnny Juhola kommentoi:
  
  
  Kysymys on varmaankin siitä että suomalaisten tulisi ottaa oppia muiden maalaisista.
  
  Ja huomiona tähän, että asun itse ulkomailla juuri sen asian takia että Suomi on junttiloista junttiloin.
  
  
• Kaleva-lehden pääkirjoitus:
  
  
  
  Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista. Jo tuiki tavallinen viikonloppurähinöinti herättää kysymyksen, miksi ravintolat saavat olla auki pikkutunneille.
  
  
  
• HS:n toimittaja Jaana Savolainen ihailee afrikkalaisten primitiivi-ihmisten tapaa huudella toisilleen kovaan ääneen junan päästä toiseen ja pitää tyhmänä junttimaisuutena suomalaisten tapaa arvostaa asiallista käytöstä; toimittajan mielestä suomalaisten olisi pitänyt yhtyä afrikkalaisten kovaääniseen hohotukseen ihan vain osoittaakseen suvaitsevuuttaan näitä nauravia neekereitä kohtaan:
  
  Ryhmä afrikkalaisia naisia astui lähijunaan. Melko täydessä vaunussa he joutuivat kauaksi toisistaan. Jonkin ajan kuluttua yksi heistä alkoi puhua kovaan ääneen. Me muut ihmettelimme, kenelle hän puhuu. Vastaus löytyi vaunun toisesta päästä, josta kuului yhtä kovaääninen puhe.
  
  Tilanne vaikutti huvittavalta ja aika oudolta. Mietin, onko tällainen tapana jossain afrikkalaisella torilla. Kaikki huutavat kovaan ääneen.
  
  Kaikista se ei ollut huvittavaa. Päät kääntyilivät ja otsat kurtistuivat. Mitä ihmettä täällä tapahtuu?
  
  Suomalainen tarvitsee tunnetusti laajan, äänettömän reviirin ympärilleen. Nämä naiset taas ottivat koko tilan käyttöönsä ja rakensivat reviirinsä äänekkäästi.
  
  Muutama viikko myöhemmin neljä afrikkalaistaustaista nuorta miestä rupatteli kovaan ääneen lähijunassa. Ääntä pitikin käyttää, koska he istuivat ikkunapenkeillä käytävän kahta puolen.
  
  Sitten he alkoivat nauraa. Eikä sille tullut loppua. He huojuivat ja heiluivat ja heidän kasvonsa loistivat kuin auringot. Heillä oli hervottoman hauskaa. Ajattelin, että tuollainen ilohan tarttuu.
  
  Vastapäätäni istui nuori nainen kuulokkeet korvillaan. Äkkiä hän tempaisi kuulokkeet pois, kääntyi ympäri ja mulkaisi miehiä vihaisesti. Hän huokaisi syvään ja jatkoi ikkunasta ulos katseluaan.

Vastaavia esimerkkejä löytyy loputtomiin sanomalehtien uutisartikkeleista, kolumneista, pääkirjoituksista, yleisönosastokirjoituksista ja haastatteluista sekä tv:n ja radion uutis- ja ajankohtaisohjelmista.

Tämä oman kulttuurin vihaaminen suisidaalisen itseinhon kollektiivisena muotona on suomalaisissa tiedotusvälineissä vallitseva paradigma. Tätä paradigmaa edustavat ja uusintavat lähes kaikki suomalaiset toimittajat ja näiden haastattelemat "maahanmuuttotutkijat" ja "monikulttuurisuusasiantuntijat" ym. suvaitsevuususkonnon ylipapit.

Kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta

Joku Janne Korhonen esitti tällaisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta vihreiden keskustelupalstalla.

Mielestäni nämä ovat niin tärkeitä, pätevästi perusteltuja ja selkeästi esitettyjä kysymyksiä, että näiden ei pitäisi unohtua vihreiden keskustelupalstan uumeniin.

Juuri tällaisia kysymyksiä pitäisi esittää kaikkialla, missä keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi à la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:

• uskontoon perustuva segregaatio


• juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit


• vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan


• sananvapauden rajoittamisyritykset


• ”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen


• sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät


• varainhankinta terroristiryhmittymille


• maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille


• tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi?

Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen?

Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

(Lihavoinnit ja kursivoinnit minun.)

Sama näkökulma vielä lyhyemmin esitettynä Jussi Halla-ahon vieraskirjan arkistosta:

Nimi : Roots

Viesti :

Maahanmuuttokriitikot haluavat vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

• Mikä on kestävä taso ottaa Suomen kaltaiseen maahan uusia asukkaita?


• Millä tämä tietty taso on perusteltu?


• Miksi käytetään tuulesta temmattuja tarpeita kuten työvoimapula, kulttuurin rikastuminen ja geenipoolin parantaminen, samalla kun maa kärsii rakenteellisesta massatyöttömyydestä, tavallinen kansalainen ei kaipaa bongorummun paukutusta kulttuurikeskus Caisan rytmi-illoissa ja geenijutut ovat silkkaa perusteetonta rotuoppia vailla käytännön merkitystä?


• Miksi "aitoa" monikulttuuria naapuriinsa saavan tavallisen tallaajan mielipidettä ei kysytä?

27. marraskuuta 2008 12:58:36

Toivottavasti näitä kysymyksiä esitetään EU-vaalikampanjoiden yhteydessä.

En tosin pidättele henkeäni sitä odotellessa. Suomen poliittinen ja byrokraattinen valtaeliitti ja sitä tukeva valtamedia pyrkivät tukahduttamaan kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Keskustelun sijasta media on täynnä liturgista diskurssia, joka muistuttaa keskiaikaisen katolisen kirkon mantroja.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna yhtään palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Hesarin toimittajat hokevat uskonnollisena mantrana Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia etc. ad infinitum, ad nauseam.

Tämä on johtanut pahimmillaan jopa siihen, että Hesari on väittänyt Suomen tarvitsevan Romaniasta tulleita kadulla kerjääviä mustalaisia. Tällaisia täysin poskettomia väitteitä esitetään miljoonan ihmisen päivittäin lukemassa lehdessä täytenä totena. Samaan aikaan samassa lehdessä ei kerrota mitään maahanmuuttajien aiheuttamista valtavista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille.

Mitään relevanttia ja totuudenmukaista tietoa maahanmuutosta ei siis saa Hesarista tai muualta valtamediasta. Kansalaisia estetään muodostamasta relevanttiin informaatioon perustuvaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta, koska esim. ylläolevia kysymyksiä ei lainkaan käsitellä.

Vaatikaa keskustelua. Vaatikaa vastauksia noihin kysymyksiin. Vaatikaa selityksiä, miksi media ei käsittele näitä asioita. Vaatikaa poliitikoilta, tällä hetkellä erityisesti eurovaaliehdokkailta, kannanottoja noihin kysymyksiin.

Nämä ovat Suomen kannalta ratkaisevan tärkeitä kohtalonkysymyksiä. Tällaisten aivan keskeisten yhteiskunnallisten asioiden sivuuttaminen olankohautuksella on maanpetturuutta.

Maahanmuuttajien assimiloitumisesta

Kävin jokin aika sitten eduskunnan lisärakennuksessa, kun siellä oli avoimien ovien päivät. Kiertelin paikkoja puolisen tuntia. Sinä aikana pytinkiä pällistelemässä oli silmämääräisesti arvioituna 300-400 ihmistä. Yksikään näistä ei ollut maahanmuuttaja.

Helsingin asukkaista n. 7-8% on maahanmuuttajia. 400 helsinkiläisen joukossa pitäisi tilastollisen todennäköisyyden mukaan olla n. 30 maahanmuuttajaa, mutta niitä ei siis ollut siellä yhtään. Ei yhtä ainoaa. Kaikki olivat tavallisia valkoisia suomalaisia. Kukaan ei ollut edes eteläeurooppalaisen näköinen.

Mitä tämä kertoo maahanmuuttajista? Mielestäni maahanmuuttajien totaalinen poissaolo eduskunnan kertaluontoisilta avoimien ovien päiviltä viittaa siihen, että maahanmuuttajat a) eivät seuraa suomalaista mediaa (eduskunnan avoimien ovien päiviä oli mainostettu lehdissä), b) eivät ole kiinnostuneita Suomen valtiollisista instituutioista, c) eivät ole perillä Suomen yhteiskuntajärjestelmästä, d) eivät ole perillä Suomen pääkaupungin viime vuosien keskeisimmistä arkkitehtuuriprojekteista. Summa summarum: maahanmuuttajat eivät ole assimiloituneet suomalaiseen kulttuuriin tai yhteiskuntaan.

Sama ilmiö toistui taiteiden yönä.

Kävin Cederholmin museossa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin kuuntelemassa ooppera-aarioita Kalevala-Korun myymälän salissa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bach-konserttia, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan.

Cederholmin museossa oli yleisöä ehkä 30 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja. Kalevala-Korun myymälässä ooppera-aarioita kuuntelemassa oli ehkä 50-60 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja.

Deutsche Kirche oli ääriään myöten täynnä, kaikille ei riittänyt istumapaikkoja, jotkut joutuivat seisomaan kirkon käytävillä, paikalla oli ehkä 300 henkeä. En sano, että yksikään ei olisi ollut maahanmuuttaja; paikalla oli varmaan monia Helsingissä asuvia saksalaisia, koska saksalaiset yleisesti harrastavat saksalaista musiikkia myös ulkomailla asuessaan. Multikultifanaatikkojen mielestä Suomeen muuttaneet valkoiset eurooppalaiset eivät kuitenkaan koskaan voi olla maahanmuuttajia. MK-hihhulit mm. hehkuttivat Zahra Abdullan mahdollista pääsyä eduskuntaan "ensimmäisenä maahanmuuttajana". Todellisuudessa eduskunnassa on aiemmin ollut mm. virolainen maahanmuuttaja Hella Wuolijoki ja niin ikään virolainen maahanmuuttaja Jutta Zilliacus; tällä hetkellä eduskunnassa on ruotsalainen maahanmuuttaja Elisabeth Nauclér. Nämä maahanmuuttajat eivät kuitenkaan Pravdan ja muiden MK-propagandalehtien mielestä ole oikeita maahanmuuttajia, koska he ovat valkoisia ihmisiä.

Kun Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultilehdet kannattavat maahanmuuttajien määrän lisäämistä, ne kannattavat nimenomaan afrikkalaisten, arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten määrän lisäämistä Suomessa ja koko Euroopassa.

Nämä ovat juuri niitä assimiloitumiskyvyttömiä ja -haluttomia maahanmuuttajia. Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultitahot haluavat Suomeen nimenomaan assimiloitumattomia maahanmuuttajia, jotka voivat omalla omituisuudellaan ja erilaisuudellaan "tuoda vähän väriä katukuvaan" ja "rikastuttaa kulttuuriamme" ja "tehdä Suomesta moniarvoisen, suvaitsevaisen ja yhteisöllisen monikulttuurisen maan".

Tähän multikulti-ihanteeseen ei sovi se, että maahanmuuttaja kävisi esim. Cederholmin talossa tutustumassa Helsingin kaupungin historiaan, Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bachin musiikkia tai Kalevala-Korun myymälässä järjestetyssä konsertissa kuuntelemassa ooppera-aarioita.

Helsingin kaupungin historia on meidän historiaamme, meidän eurooppalaista kulttuuriamme. Multikultihörhöt haluavat maahanmuuttajien olevan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia ja pysyvän sellaisina. Maahanmuuttajat eivät saa sopeutua meidän kulttuuriimme. Helsingin kaupungin historiasta kiinnostunut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja, koska ihq maahanmuuttaja on kiinnostunut vain omasta afrikkalaisesta/lähi-itämaalaisesta kulttuuristaan.
Bachin musiikki on meidän eurooppalaista kulttuuriamme ja Deutsche Kirche on klassisen eurooppalaisen kirkkomusiikin esityskontekstina ja jopa konkreettisena fyysisenä tilana ja visuaalisena elämyksenä leimallisesti äärimmäisen eurooppalainen, meidän kulttuuriamme edustava paikka. Pravdan ym. multikultitahojen mielestä kunnon maahanmuuttaja ei moiseen paikkaan astu jalallaankaan, koska kunnon maahanmuuttaja pitää kiinni omasta kaislamajakulttuuristaan tai beduiiniheimokulttuuristaan.

Kalevala-Koru on leimallisesti suomalainen firma jo nimensäkin vuoksi. Ihq maahanmuuttaja ei edes tiedä, mikä on Kalevala. Suomea opiskellut ja Kalevalaa alkukielellä lukenut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja.

J.R.R. Tolkien opiskeli suomea voidakseen lukea Kalevalaa alkukielellä. Jos Tolkien olisi muuttanut Suomeen, hän ei olisi Pravdan ym. propagandakoneiston nykyisin soveltamien kriteerien mukaan maahanmuuttaja lainkaan. Kukaan valkoinen ihminenhän ei voi olla maahanmuuttaja, koska mm. Ruotsissa syntynyt Elisabeth Naucler, Virossa syntynyt Hella Wuolijoki ja Viron kansalaisena maahanmuuttajaperheeseen Suomessa syntynyt Jutta Zilliacus eivät ole Pravdan mielestä maahanmuuttajia. Erityisen törkeää multikultidogman pilkkaa olisi ollut se, että Tolkien olisi lukenut Kalevalaa alkukielellä jo ennen Suomeen muuttamistaan.

Nykyäänhän edes suomalaisille koululaisille ei enää opeteta Kalevalaa, koska sehän on suomalaista kulttuuria eli meidän kulttuuriamme. Nykyään on paljon tärkeämpää opettaa suomalaisille koululaisille multikulti-uskontoa eli "suvaitsevuutta" ja "kunnioitusta rauhan uskontoa kohtaan" ja "kansainvälisyyskasvatusta" (=kaikki maailman ongelmat ovat valkoisten heteromiesten syytä, miljoonia ihmisiä murhanneet neekeridiktaattorit tyyliin Idi Amin, Laurent Kabila, Robert Mugabe jne. ovat ihqdaah) kuin suomalaista kulttuuria. Niinpä varsinkaan maahanmuuttajilta ei voi vaatia, että he tietäisivät suomalaisesta kulttuurista yhtään mitään.

Maahanmuuttajia kehotetaan säilyttämään "oma" kulttuurinsa eli harrastamaan lasten sukupuolielinten silpomista veitsillä, esimurrosikäisten tyttöjen rituaaliraiskauksia (esim. masai-heimon keskuudessa 9-12-vuotiaiden tyttöjen käyttö 15-35-vuotiaiden miesten rakastajattarina on vakiintunut sosiaalinen instituutio; koska nuoret 15-35-vuotiaat masaisoturimiehet eivät heimonsa kultuuriin kuuluvien tabujen mukaan saa harrastaa seksiä ympärileikattujen naisten kanssa, kaikki vastikään ympärileikatut n. 12-vuotiaat tytöt pakkonaitetaan yli 35-vuotiaille miehille), naisten pakottamista mustan jätesäkin sisään aina kodin seinien ulkopuolelle mentäessä, 9-vuotiaiden tyttöjen pakottamista vanhempien määräämään avioliittoon serkkunsa kanssa (maailman muslimien avioliitoista n.25-50% on serkkujen välisiä; ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan yhdeksään vuoteen, koska Muhammad oli pyhien kirjoitusten mukaan ollut yhdynnässä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa; Khomeinia edeltänyt hallitsija eli shaahi oli muslimien mielestä liian länsimaalaismielinen, joten Khomeini nimenomaan edusti muslimien omaa kulttuuria), ilman burqaa kadulla kulkevien tyttöjen/naisten raiskaamista rangaistuksena heidän "säädyttömästä" pukeutumisestaan jne.

Halla-aho:

Eurooppa on meille ja maahanmuuttajille kiva paikka, jossa eletään sopuisasti, tunnetaan kollektiivista empatiaa ja kunnioitetaan erilaisuutta, vain niin kauan kuin täällä ovat määräävässä asemassa ne, jotka elävät sopuisasti, tuntevat kollektiivista empatiaa ja kunnioittavat erilaisuutta.

Nämä ilmiöt ovat tällä hetkellä ominaisia nimenomaan länsimaiselle kulttuurille, mistä on todisteena vaikkapa se, että vain länsimaalaiset ovat mielestään syyllisiä kaikkien muiden ongelmiin ja vain länsimaalaiset ovat sitä mieltä, että muiden kulttuurit ovat yhtä hyviä kuin heidän omansa.

Tästä seuraa paradoksi, johon länsimainen sivistys tulee matemaattisella varmuudella kaatumaan: koska kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, meillä ei mielestämme ole oikeutta assimiloida maahanmuuttajia pakkosyöttämällä heille omia arvojamme, joihin kuuluvat vaikkapa näkemyksemme naisen asemasta tai yksilön fyysisestä koskemattomuudesta.

Hitaasti mutta väistämättä ne, joita ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi.

Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään.

Silloin alkaa pimeys.

Todellisuudessa kuitenkaan kaikki kulttuurit eivät ole yhtä arvokkaita kenenkään täysjärkisen ihmisen mielestä.

Moderni länsimainen sivilisaatio on valtavan paljon parempi kuin mikään muu kulttuuri minään aikana koko maailmassa.

Bloggaaja Greg Swannin mielestä länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja universaalisuutta, yleisinhimillisyyttä:

The multi-culturist idea - the claim that all human cultures are equal or at least equally moral - is a ploy by communists and their unwitting minions to undermine Western culture. The West is not just better but much better than any alternatives to it. This is evidenced not alone by the fact that, even in its present state - neglected, decayed and unloved - it is still the only reliable buttress against the communist total-state.

Libertarians - by which I simply mean lovers of human liberty - are often to be found among the unwitting victims of the multi-culturist gambit, alas. It feels so classically liberal, after all, to accept and embrace differences, to 'celebrate diversity' as the communist propaganda commands. The 'diversity' being celebrated, practically speaking, amounts to little more than a taste for exotic ethnic restaurants and a predilection for esoteric decorator items. And while this may in fact originate in a genuine, well-meant xenophilia, it is usually accompanied by an aversion to the xenophobia of the more fanatical kind of Christians. Communism long-ago perfected anti-anti-communism as a technique for recruiting the kind of decent, well-intentioned people Vladimir Lenin called "useful idiots".

But Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

...

Our war with the East is cultural. Even the best-intentioned multi-culturalism is a smug and superior and supercilious lie: "We are so very magnanimous that we call you our equals, even though in reality we see you as insignificant worms." But we can no longer entertain even an admittedly false pretense of cultural equality. The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

The first job, of course, is defending it to ourselves, and that by itself may prove to be too much for what remains in the ruins of the West - neglected, decayed and unloved. What ails Western culture is not too little of the East, but entirely too much of it - for entirely too long. What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept - without question - divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold? In what possible way can the East resist itself...?

The West will not be cured by imbibing more of the poison that is killing it. Until we can stand up and be what are - rationalists, egoists, individualists, capitalists - we will not survive the cultural onslaughts of the East - nor should we. But ours is an engine crafted by Archimedes: Sound exertions are vastly amplified. So our next chore, assuming we can find the courage to dare to be Westerners, is the cultural conquest of the East.

Yes, it's anti-multi-culturalism. Or better yet, simply Hellenism, the Hellenism that held on to everything that mattered in the Mediterranean world long after Athens fell, long after Rome fell, long after Mecca fell. The Hellenism that endured the hatred of the Christians and the fears of the Muslims and emerged triumphant from the depredations of both of those Eastern theocracies. The Hellenism that is the sole fountainhead of all the riches in which we are so delightedly drenched, the riches of the body, the riches of the mind, and the riches of the spirit.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life - to an unexaminable life? Why am I - a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture. Our brothers and sisters of the East want desperately to be good--where 'the good' has a particular and absolute meaning in Western philosophy. But they were robbed of their curiosity, robbed from birth of the means of discovering the good. We must return to them their rightful legacy, the rational human mind. Not for their sake but for our own.

As we are wise, as we wish to survive, as we deserve to thrive, we must sow the seed of the West.

Ylläolevassa kannattaa erityisesti panna merkille eksplisiittinen vastakkainasettelu Protagoraan “ihminen on kaiken mitta”-ajatuksen ja juutalaiskristillis-islamilaisen sokean tottelevaisuuden välillä.

Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä (Society Consists of People)

(Scroll down for English translation)

Koska tästä viime joulukuussa kirjoittamastani artikkelista keskustellaan edelleen silloin tällöin siellä sun täällä ympäri nettiä, julkaisen sen uudelleen tässä. Alkuperäinen julkaisupaikka oli thinkertothinker-blogini, jonne ei voi enää lisätä kommentteja.

Julkaisen tässä lisäksi uudelleen erään kaverini tekemän laadukkaan englanninnoksen, koska netissä on levitetty jonkun minulle tuntemattoman Aapo Puhakka-nimisen henkilön tekemää huonoa käännöstä ko. artikkelista. Sinänsä on hienoa, että Puhakka jaksoi nähdä vaivaa tämän artikkelin kääntämisessä. Tulos oli kuitenkin sitä tasoa, että lukion englannintunnilla siitä tulisi arvosanaksi noin 7.

Tästä syystä katson olevani pakotettu julkaisemaan paremman käännöksen. Jos haluatte levittää artikkelia englanniksi ulkomaalaisten luettavaksi, käyttäkää tässä postauksessa alkukielisen tekstin alapuolella olevaa käännöstä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä

(alun perin julkaistu joulukuussa 2006)

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.

Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.

Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.

Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin.

Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa.

Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.

Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa.

Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta.

Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita.

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.

Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.

Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.

Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.

Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.

Sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama, ceteris paribus. Suomen miespuolinen väestö tekee yhteensä enemmän raiskauksia kuin Suomen naispuolinen väestö. 500 miljoonasta valkoisesta ihmisestä koostuvan väestön keskimääräinen älykkyystaso on korkeampi kuin 500 miljoonasta valkoisesta ja 100 miljoonasta neekeristä koostuvan.

Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.

Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne.

Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja.

English translation of the above post:

Society Consists of People
(originally published in December 2006)

In the discussion over immigration and multiculturalism, many people seem to forget that each society and culture is produced and maintained by certain kinds of people.
…
European culture and modern Western society have been produced by white people.
…
One would be able to go to Africa to take a look at cultures and societies produced by black people, if railways, airports, concrete pavements, stone walled houses, electricity, telephones, television and the like didn’t exist there; all of these things have been brought to Africa by white people.
…
Middle Eastern people have produced a culture of desert dwelling herder tribes, i.e. the so-called Islamic culture.
…
East Asians — mostly the Japanese and the Chinese — once built a society whose standard of living and level of technological knowhow were higher than in Europe for centuries.

The collectivist, authoritarian mindset typical of the Asians however lead to stagnation, which is e.g. why the Americas and Africa were colonised by the Europeans, not by the Japanese or the Chinese.
…
Rationalism and individualism, along with the support for private property and free enterprise which inevitably follow from them, are the quintessential hallmark of European thought. This is why the Industrial Revolution came about in Europe, and not in Asia.
…
Asians are able to live in a European society because they experience no difficulty following its rules. However, Asians do not want to uphold the values of the Enlightenment in their own societies, because they simply fail to see the need to do so.

From the Asian perspective things like freedom of thought, religion,conscience and association, and free elections, appear to be superfluous nonsense. Asians consider the absolute authority of the leader, uncritical support for the official state dogma and persecution of dissidents to be normal, self-evident and indispensable.
…
For the Africans, looting, rape, nepotism, corruption, clan warfare, superstition and impulsive homicide are business as usual. If Africans come to form the majority in a country outside Africa, the country turns African. This has already happened e.g. in Haiti, which curiously resembles its African counterparts because its society has been torn apart by Bolshevist-style anarchy and voodoo culture.
…
In the United States and in Canada, negroes behave bearably only when in clear minority. The surrounding white society — on the one hand with its coercive apparatus consisting of the police, the prisons, armed self-defence of the populace, and vigilantes in the KKK vein, and on the other via socio-cultural pressure — forces negroes to adapt to Western culture.
…
White Americans are obviously Europeans, and therefore, North American society, which is dominated by white people, is a European society, which only happens to be located in America.
…
Correspondingly, black Americans are basically Africans living in America, which means that areas dominated by them are like African isles in the midst of a sea of a white European society.

Were black-majority areas to be independent city states, they would naturally be even more different from white neighbourhoods than they currently are. However, since also black ghettoes belong to the United States, they abide by US law. It is as though these negro enclaves were occupied by the surrounding white society, with white man’s law imposed on the ghetto by police power alone. If legislative power were held by black people themselves, they would not pass similar laws, and would not try to uphold them.

Negroes only abide by the laws of white society when concretely forced to do so, with stern discipline. Come laxity, and the African biological characteristics of the negroes once again manifest themselves in their behaviour.
…
In a circus even a lion can obey man when kept in check by a whip. But once harsh discipline is no longer maintained, the lion will transgress.

Biology is destiny. Living beings cannot escape their biology. All opposition to sociobiology, including feminism, is based on the denial of the nature of man as a biological species.
…
Still, man is an animal, homo sapiens. He was not created in the image of a god. There are no gods and nobody created man.

Humans are biomass, shaped by their genes and subject to certain biological laws. Just as a person needs a certain amount of nutrition of a certain kind in order to survive, there are in human action certain regularities having to do e.g. with aggression, sexuality and intelligence.
…
Ceteris paribus, an army of one hundred thousand men is stronger than an army of one hundred thousand women. The male population of Finland commits more acts of rape in total than the female population. A population of 500 million whites has a higher median IQ than a population of 500 million whites and 100 million negroes.
…
Importing negroes into Europe lowers the average level of intelligence of the European population because negroes have a lower median IQ than whites. A positive correlation exists between intelligence and standard of living.

The causality goes both ways. On the one hand a rising standard of living increases the level of intelligence for example by decreasing the incidence of brain damage caused by malnutrition. On the other hand an intelligent population is more capable of securing itself a high standard of living.

When the mean level of intelligence is lowered, the standard of living of a country is lowered. Stupid people cannot maintain a high standard of living because the standard of living equals the sum real value of the production of goods and services per capita; stupid people are not able to maintain as high a value of production as smarter people are, so a stupider society has a lower standard of living. Hence, importing negroes into Europe would lower the European standard of living even if negroes weren’t bums living off taxpayer money.

To top it off, nowadays negroes mostly remain unemployed or otherwise parasitise the European taxpayer. With more bums living off taxpayer money arriving in Europe, there is less revenue to go around. The more negroes come to Europe, the less Europe can afford public healthcare, education, pensions, daycare etc.

Negroes commit more crimes than white people. When negroes are brought into Europe, crime increases. This is not a prediction, but a scenario that has already materialised. In Finland immigrants commit over 20 times more acts of rape per capita than the Finns do. The more immigrants of African and Middle Eastern origin there are in Europe, the more Europe has crime. If all the nonwhites living in Europe today were to move back to their respective countries of origin, crime rates in Europe would fall by tens of percentage points.

Britit uskovat häviävänsä sodan terrorismia vastaan

BBC:n tuoreen kyselyn mukaan 53% briteistä uskoo, että Britannian hallitus on häviämässä sodan terrorismia vastaan.

Jäljelle jäävistä noin puolet eivät osanneet vastata ja puolet uskoivat voiton olevan mahdollinen.

Lähes 90% vastanneista tunsi olonsa yhtä turvalliseksi tai turvattomammaksi kuin viisi vuotta sitten 9/11 -iskujen jälkeen.

Lähes kolmannes vastaajista oli sitä mieltä, että länsimaisten hallitusten olisi neuvoteltava al-Qaidan kanssa. Koko uutinen tässä.

Niin kutsuttu sota terrorismia vastaan on perusteellisen väärillä urilla. Angloamerikkalainen maailma käy perinteistä sotaa useammalla näyttämöllä Lähi-idässä sellaista vihollista vastaan, jota rintamalinjat, univormut ja sodankäynnin säännöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Siviilien joukosta siviilivaatteissa tehtävä yllätysisku on käytännössä mahdoton ennakoida, saati sitten torjua.

Sotilaan, terroristin ja siviilin välille on hyvin vaikea tehdä eroa. Humaaneihin sodankäynnin sääntöihin kansainvälisin sopimuksin sitoutuneet länsimaat eivät voi tällaisen uhkan edessä käytännössä muuta kuin tehdä parhaansa ja silti epäonnistua.

Sen sijaan, että sotaa terrorismia vastaan käytäisiin perinteisin ruutiasein, olisi keskityttävä taisteluun ihmisten mielistä. Lännen ja erityisesti vasemmiston arvorelativistinen suhtautuminen maailmaan on romuttanut kyvyn erottaa oikean väärästä, hyvän pahasta ja edistyksellisemmän takapajuisesta.

Koska islam on uskonto siinä missä muutkin, ei parempi, eikä missään nimessä ainakaan huonompi, kuin esimerkiksi kristinusko tai buddhalaisuus, ei länsimaisella ihmisellä ole oikeutta ajatella terrorismin kumpuavan suoraan Muhammadin opetuksista.

Koska terroristien vaatimukset ovat oikeutettuja ja johtuvat ainoastaan lännen hirvittävästä öljyimperialismista, ei meillä ole oikeutta ajatella olevamme millään tavalla edistyksellisempiä tai inhimillisempiä kuin Umman asukit.

Olemme vain erilaisia, ja ajattelemme asioista eri tavalla. Meidän tulee ymmärtää muslimien ajattelua, vaikka siihen kuuluisikin olennaisesti ajatus muslimien paremmuudesta.

Voitto sodassa terrorismia vastaan vaatii asenteenmuutosta. Länsimaisen ihmisen on ymmärrettävä, että länsimaisen ihmisen asiaa ei aja kukaan muu kuin länsimainen ihminen.

Jos länsimainen ihminen keskittyy ajamaan muiden asiaa, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että muut ryhtyvät ajamaan länsimaisen ihmisen asiaa. Moderni länsimainen kulttuuri on ainutlaatuinen maapallolla; se on ainoana huolestuneempi muiden kuin itsensä kokemista vääryyksistä.

Allekirjoittanut joutuu allekirjoittamaan myös brittien enemmistön mielipiteen. Olemme häviämässä sodan terrorismia vastaan, koska emme kykene aidosti nousemaan niiden perustavanlaatuisten arvojen tueksi, jotka ovat nostaneet lännen nykyiseen (jo himmenevään) kukoistukseensa.

Voittaakseen länsimaiden on uskallettava vaatia maailman takapajulaa, Lähi-itää, ja sen eurooppalaisia etäispesäkkeitä eli islamilaisia maahanmuuttajaghettoja, hyväksymään se tosiasia, että länsi on heitä edistyksellisempi ja että lännen edustamat arvot ovat parempia kuin heidän.