Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske etsivät mielivaltaisia tekosyitä laittaa ihmisiä syytteeseen

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Valtionsyyttäjä Mika Illman, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Hommaforumilta:

• Breivikin tapauksen seurauksena on lähtenyt liikkeelle entisäkin huolestuttavampi toisinajattelijoiden vaientaminen ja sananvapauden rajoittaminen ns. vihapuhelainsäädännön avulla.
• Nettipoliisi puhuu koeponnistelun tärkeydestä, jotta löydetään rajat kuinka paljon sananvapautta voidaan rajoittaa. Oikeusvaltioon ei mitenkään sovi tuo ajattelu, että säädetään laki, etsitään sopivia tapauksia ja lähdetään kokeilemaan miten käy oikeudessa. Menettelyssä yksittäinen ihminen on siis täysin mielivaltaisen valikoinnin kohde ja joutuu oikeuteen kokeilumielessä. Prosessi on raskas ja epäoikeudenmukainen kohteeksi valitulle.
• Nyt sitten kun rajoituspykäliä tarkennetaan, niin Illman ja Kalske voivat sanoa, että keskustelijathan olivat itse mukana tekemässä tätä ja näinollen tulevalla laintulkinnalla tulee siis olemaan Homman hyväksyntä — on se sitten millainen tahansa se tulkinta.
  
  Ettekö huomaa, että Illman ja Kalske vievät nyt sananvapauden rajoittamista haluamallaan tavalla, tavallaan he hakevat nyt keskustelijoiden itsensä hyväksynnän tulevalle tulkinnalle. Näin oletan.
  
  
  
  Kyseisten herrojen tavoite on siis suitsia vihapuheita. Valitettavasti se rajoittaa sananvapautta eli ihmisen perusoikeutta ja siinä en voi olla mukana millään tavalla.
• Lisäksi nykyinen lainsäädäntö eriarvoistaa ihmiset etnisyyden, uskonnon ja ties minkä mukaan siten, että esimerkiksi minulla on heikompi asema lain edessä verrattuna vähemmistön edustajaan. Tämäkin on syy miksi en halua olla millään tavoin edes välillisesti edesauttamassa epätasarvon lisäämistä lainsäädännön keinoin.
  
  Mielestäni rikokseksi tulisi lukea vain väkivaltaan tai vaikkapa ryöstelyyn (Lontoo) kehottaminen tai väkivallalla uhkaaminen ja henkilöön kohdistuva törkeä solvaus (esim. huorittelu) tai perätön väittämä (esimerkiksi väitetään jonkun tehneen jotain laitonta vaikka väittäjä tietää ettei ole). Näiden pitäisi olla lähtökohta sille mikä on rikollista lain edessä. Vihapuheet tai "kiihottaminen" jotakuta ryhmää vastaan on jo tulkinnan varaista aluetta ja tuomiot riippuvat pitkälti tuomioiden jakajien omista mielipiteistä.
• Yksi painavimpia syitä vastustaa nykyistä kehitystä on myös se, että nyt kehitellään välineitä, joilla viranomainen voi lähteä syyttämään sopimattomaksi katsomansa tekstin perusteella ketä tahansa. On sanomattakin selvää, että viranomaisella on suuri vastuu olla puolueeton ja neutraali ja oikeudenmukainen, koska on kyse tulkinnanvaraisista asioista. On myös sanomattakin selvää, että syyttäjät ja poliisit ovat vain ihmisiä ja oma mielipide sekä yhteiskunnan kulloinenkin yleinen mielipide vaikuttaa väkisinkin siihen, ketä lähdetään käräjille viemään. Sananvapauden rajoittamispykäliä laadittaessa laatijoiden olisi hyvä muistaa, että mitään takeita ei ole siitä ketkä niitä pykäliä käyttävät tulevaisuudessa. Ei pidä tehdä työkaluja valmiiksi breivikeille ja hitlereille ja stalineille ja polpoteille ja binladeneille.
• Menestystä sananvapauden puolustamisessa ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa Hommalle. Ehkä palaan, jos vihapuhelakeihin saadaan jokin järki ja nimenomaan sananvapaus saadaan turvattua, mutta näyttää siltä, että tilanne vain huononee ja vapaudet kapenevat.
• Minustakin ns. vihapuheet ovat moitittavia, mutta ovatko ne rikollisia onkin ihan eri asia. Valtaosaan ns. vihapuheista pitäisi riittää vasta-argumentointi tai sitten vain moittimen asiattomaksi, typeräksi, juntiksi tms. Mainitsin jo edellä mitkä pitäisi olla rikollisia kirjoituksia ja muut ovatkin jo sitten mielipidekysymyksiä.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen (terveisiä Illmanille & Kalskeelle)

Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikki menneisyyden kulttuurit olisivat yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit. Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä hyvä yhteiskunta kuin nykyajan Eurooppa. Niinpä ne, jotka väittävät kaikkien kulttuurien olevan yhtä hyviä, ovat mielisairaita. Tästä syystä meidän on voitava sanoa, että islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Islam on keskiaikaista tyranniaa. Islam ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam edustaa pimeää keskiaikaa. Islam on barbariaa. Muslimit ovat barbaareja, Eurooppaan hyökkääviä hunnilaumoja. Meidän on puolustettava itseämme eli länsimaista kulttuuriamme barbaarien invaasiolta.

Ylläoleva lausuntoni sisältää eksplisiittisen vertailun länsimaisen kulttuurin ja islamilaisen barbarian välillä.

Mika Illman on sitä mieltä, että vain positiivinen lausunto esimerkiksi suomalaisen kulttuurin tms. länsimaisen kulttuurin paremmuudesta on sallittu vain ilman "ääneen lausuttua" (=eksplisiittistä) vertailukohtaa.

Alla on eksplisiittinen vertailukohta. Länsimaista kulttuuria verrataan islamiin ja islam todetaan huonommaksi. Illmanin mielestä allaoleva kirjoitukseni pitäisi siis sensuroida ja siitä pitäisi antaa minulle sakkoja tai jopa vankeutta.

Illman on siis sensuuria kannattava hullu, kuten kaikki asioista perillä olevat ihmiset ovat tienneet jo pitkään.

Soini potkii Halla-ahoa päähän. Soini on Illmanin puolella.

Soini kannattaa sensuuria

Soini antaa syyttäjien ja tuomareiden päättää, kuka pääsee hänen puolueensa ehdokkaaksi ja kuka ei:

Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.

- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Halla-ahon henkilönä että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.

Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.

- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.

YLE Uutiset

Soini potkii Halla-ahoa päähän. Soini on Illmanin puolella.

Soini antaa Mika Illmanin, Jorma Kalskeen ja Vihreiden päättää, kuka voidaan asettaa persujen ehdokkaaksi.

Soini iskee puukkoa Halla-ahon selkään. Soini on Illmanin puolella.

Soini vastustaa sananvapautta. Soini kannattaa sensuuria.

Soini palvelee muslimeja. Soini on maanpetturi, koska Soini nuoleskelee sensuuria vaativia islamilaisia terroristeja. Soini tunnetusti kannatti sensuuria jo kolme ja puoli vuotta sitten Muhammad-pilakuvien julkaisun aikoihin.

Soini ei ole koskaan kannattanut mitään ihmisoikeuksia. Soini vastustaa sananvapautta. Soini kannattaa sensuuria.

Ei ole mitenkään yllättävää, että Soini vastustaa Halla-ahon ehdokkuutta tämän saaman jumalanpilkkatuomion vuoksi. Muslimien edustama teokraattinen diktatuuri sopii Soinille kuin nenä naamaan.

Soini on uskonnollinen fundamentalisti, joka kannattaa keskiaikaiseen tyranniaan kuuluvia jumalanpilkkatuomioita.

Niin kauan kuin Soini on persujen puheenjohtaja, persut ovat sensuuria vaativia muslimeja ja heidän lakeijoinaan toimivia mikaillmaneja palveleva maanpetoksellinen puolue.

Kaksi uutista Afghanistanista

Kansankokonaisuus:

"Länsimielinen" Afghanistanin hallitus oli tämän päiväisen HS:n mukaan esittämässä Afghanistanin parlamentille lakia, joka sallisi 9-vuotiaiden avioliitot ja naisten pakottamisen seksiin avioliitossa, mutta länsi pakotti Karzain hallituksen peruuttamaan "uudistuksen". Tällaista hallitusta suomalaisetkin sotilaat ovat siis tukemassa.

Tuo yhdeksän vuoden seksi-ikäraja johtuu tietysti siitä, että islamin perustaja Muhammad oli itse sukupuoliyhdynnässä nimenomaan 9-vuotiaan lapsivaimonsa kanssa.

Muhammad oli siis pedofiili, MOT.

Islamin mukaan Muhammad oli jumalan profeetta, joka ei koskaan tehnyt mitään väärää. Koska Muhammad oli aikuisena miehenä (islamilaisen perimätiedon eli hadithin mukaan 54-vuotiaana) sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa, aikuisen miehen sukupuoliyhdyntä alle murrosikäisen tytön kanssa on islamin mukaan sallittua.

Jos se olisi kiellettyä, silloinhan Muhammad itse olisi toiminut väärin. Muhammad oli kuitenkin islamin mukaan jumalan profeetta ja täydellinen ihminen. Niinpä kaikki hänen tekonsa ovat islamin mukaan oikeamielisiä tekoja. Näin ollen aikuisen miehen sukupuoliyhdyntä alle murrosikäisen tytön kanssa on islamin mukaan sallittua, MOT.

Pedofilia on määritelmän mukaan aikuisen ihmisen seksuaalista halua alle murrosikäisiä lapsia kohtaan. Islam sallii aikuisen miehen sukupuoliyhdynnän alle murrosikäisen tytön kanssa. Niinpä islam määritelmän mukaan sallii pedofilian. Islam on siis pedofiiliuskonto, MOT.

Olisi hauska kuulla, millä tavalla professori Jaakko Hämeen-Anttila selittää tämän.

Hämeen-Anttilahan tunnetusti valehtelee islamista ihan työkseen. Hämeen-Anttila yrittää jatkuvasti levittää julkisuuteen väärää tietoa islamista. Ei ole ihme, että monet kutsuvat Hämeen-Anttilaa nimellä päivystävä desantti.

Suomalaiset tiedotusvälineet eivät koskaan haastattele "islam-asiantuntijana" ketään muuta kuin Hämeen-Anttilaa; tämä johtuu siitä, että kaikki todelliset islam-asiantuntijat antavat islamista täysin toisenlaisen kuvan kuin Hämeen-Anttila.

Toinen pikku-uutinen Afghanistanista:

Suomalaiset rauhanturvaajat suuttuivat: Saunakaljat kiellettiin!

Pohjoismaiset rauhanturvaajat ovat riitaantuneet saunakaljojen kieltämisestä. Kysymys juomista nousi pintaan norjalaisten tukikohdassa Camp Nidarosissa, jonne lähiaikoina siirtyy muutaman kymmenen suomalaisen rauhanturvaajan joukko.

Mazar-i-Sharifissa sijaitsevassa Nidarosissa vallitsee alkoholin suhteen nollatoleranssi, mutta suomalaiset haluaisivat pitää kiinni vanhasta säännöstään, jonka mukaan rauhanturvaaja saa nauttia päivässä kaksi olutta edellyttäen että hän ei ole palveluksessa. Norjalaiset eivät tätä hyväksy.

Maavoimien esikunnan mukaan upseerit Afganistanissa ovat jo käyneet keskusteluja kantojen yhteensovittamisesta, mutta päätöstä ei vielä ole tehty.

- On muistettava, että Suomella ja Norjalla oli 2000-luvun puolivälissä Maimanassa yhteinen tukikohta, ja siellä vallitsi nollatoleranssi. Meillä on siitä hyviä kokemuksia, kertoo maavoimien tiedotuspäällikkö Lauri Inna.

Jupakkaa pidetään koko operaation kannalta marginaalisena, joskaan ei tyyten merkityksettömänä.

Ei se tietenkään ole "tyyten merkityksetöntä", että muslimit yrittävät pakottaa suomalaiset sotilaat dhimmeiksi.

Norjalaiset ovat jo alistuneet. Norjalaiset ovat ruvenneet raivoraittiiksi muslimien vaatimuksesta - niiden samojen afghanistanilaisten muslimien, jotka kannattavat 9-vuotiaiden tyttöjen nussimista.

Norjalaiset nuolevat pikkutyttöjä raiskaavien pedofiilien saappaita. Norjalaiset ovat dhimmejä.

Hävetkää, turskat!

Toivottavasti suomalaisista sotilaista sentään löytyy sen verran selkärankaa, että eivät alistu pikkutyttöjä raiskaavien pedofiilien orjiksi.

Tosin professori Jaakko Hämeen-Anttila varmaan selittää raivoraittiusvaatimuksenkin parhain päin. Hämeen-Anttila varmaan kehuu muslimeja siitä, että nämä rikastuttavat suomalaisten köyhää kulttuuria ampumalla kuulan kalloon kaikille saunakaljan juojille. Tällä tavalla Rauhan Uskonto osoittaa jälleen korkean sivistystasonsa. Lopuksi Hämeen-Anttila siteeraa jotain tuhannen vuoden takaista runoa Gibraltarin maisemista ja todistaa tällä tavoin islamin olevan maailman paras uskonto 9-vuotiaiden tyttöjen raiskaamisesta huolimatta.

Lähiaikoina lienee odotettavissa, että Jorma Kalske ja Mika Illman nostavat pari syytettä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan loukkaamisesta. Sehän loukkaa muslimien uskonrauhaa, että heidän maassaan joku vääräuskoinen juo kaljaa.

Jäämme odottelemaan myös, että Tarja Halonen ja Matti Vanhanen pyytävät muslimeilta anteeksi heidän herkkiä tunteitaan loukanneiden saunakaljaa juovien suomalaisten rauhanturvaajien puolesta.

CCCP revisited

Henkinen Neuvostoliitto

1970-luvun Suomi oli turvallinen - mutta ankea paikka asua; Kekkoslovakiassa ei ollut sellaista käsitettä kuin sananvapaus.

Tuo aika oli myös se aika, jolloin se yhteiskunnan aines, josta eräs nimeltämainitsematon kirjoittaja on käyttänyt termiä stalinistinen ongelmajäte pääsi uraputken alkuun. Koska tällä aineksella ei ollut mitään sijaa sinne, missä rahaa tehdään - eli yksityisen sektorin palvelukseen - he sijoittuivat julkisen sektorin palvelukseen, miehittäen tärkeät pallit opetustoimessa, oikeuslaitoksessa ja hallinnossa. Noiden vuosien jälkeen paljon on vettä virrannut Nevassa, Neuvostoliitto on ehtinyt luhistua, ja Leningrad on sekin muuttunut Pietariksi, mutta tämä stalinistiseksi ongelmajätteeksi kutsuttu aines ei ole henkisesti muuttunut miksikään.

Neuvostoliitto on yhä keskuudessamme. Päättäjämme elävät ja käyttäytyvät, kuten meillä olisi yhä Neuvostoliitto naapurinamme, kuin Viro olisi yhä osa suurta ja mahtavaa ja Moskovan vasalli, kuin jokaisella poliitikolla olisi oma neukku selän takana - ja kuin jokaisesta poikkipuolisesta sanasta voisi antaa jälki-istuntoa, tai aikuisille sakkoja - ja putkaalinnaavankeutta.

Ja tästä henkisestä Neuvostoliitosta olemme saaneet lukea jälleen tänään. Perussuomalaisten Helsingin kaupunginvaltuutetulle Jussi Halla-Aholle on luettu syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on tänään antanut päätöksensä syyteharkinta-asiassa, jonka syynä olivat Halla-ahon vuosina 2003–2008 tekemät blogikirjoitukset. Kalskeen mukaan Halla-aho oli kesäkuussa 2008 ”laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre”.

Itse asiassa kaikissa autoritaarisisssa (ja totalitaarisissa) valtioissa oikeuslaitoksen ensisijainen tehtävä on pönkittää vallanpitäjien asemaa, legitimoida valta ja rankaista niitä, jotka uhmaavat vallanpitäjiä; ja vasta toissijainen tehtävä on lukea lakia ja toimia ongelmanratkaisijana kiistakysymyksissä.

Halla-aho heitti ilmoille provokaation ja lainvartijat provosoituivat. On hauskaa, että kun vaihdetaan pari sanaa - suomalaisten tilalle jokin muu kansanryhmä, ja vaihdetaan väkivaltarikokset loisimiseen - niin jutun sisältö ei muutu oikeastaan miksikään, mutta asiasta, joka ei ole kiinnostanut Julkisen sanan neuvostoa tippaakaan, tuleekin nyt julkisen syytteen alainen rikos, vaikka itse sanonnan substanssi ei ole muuttunut yhtään miksikään.

Quod licet Iovi, non licet bovi.

Islamista on muodostunut pyhä lehmä - tai pikemminkin pyhä virtahepo olohuoneeseemme, jota ei saa arvostella eikä mitenkään kritisoida. Ja silti Halla-aho on puhunut totta - kaikki se, mitä hän sanoo islamista ja Muhammedista, voidaan verifioida, ja myös nuoruutemme superinhokki Ajatolla Homelit... siis Khomeini on omin sanoin kanonisoinut Muhammedin argumentit seksistä lasten kanssa. Todettakoon vielä, että pedofilia ei ole kulttuurikysymys. Se on lääketieteellinen kysymys. Ja mikäli sen merkit täyttyvät, silloin kyseistä ihmistä on oikeus kutsua pedofiiliksi ja saakin kutsua sellaiseksi, vaikka kuinka olisi jonkun meille vieraan ja monille vastenmieliseksi mielletyn uskonnon profeetta. Halla-aho ei siis objektiivisesti ole syyllistynyt mihinkään muuhun kuin materiaalisesti toden mutta poliittisesti epäkorrektin argumentin julkiseen esilletuomiseen.

Ja juuri tämä tekee Halla-ahon oikeudenkäynnistä poliittisen - aivan kuin Kekkoslovakiassa ja varsinkin Neuvostoliitossa oli tapana. Toisinajattelijat pyrittiin vaientamaan by strategic lawsuits. Tässä vaiheessa ei kenellekään pitäisi olla enää epäselvää, että RL 11 10§ on blankopykälä - samalla tavoin kuin Neuvostoliitonkin rikoslaki oli täynnänsä blankopykäliä.

Juridisessa katsannossa blankopykälä tarkoittaa lainkohtaa, joka on määritelty niin laveasti, ettei sitä ole käytännössä rajattu lainkaan, vaan se tarjoaa syyttäjälle käytännössä rajattoman syyttämisvapauden. Ja se, mikä tuosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tekee blankopykälän, on se, että se ei tee eroa valehtelemisen ja todenpuhumisen eikä aiheettoman ja aiheellisen välillä.

Kiihotus kansanryhmää vastaan käsittää "uhkailun", "panettelun" ja "solvaamisen". Uhkailu voi käsittää mitä tahansa poikkipuolista, vaikka sillä uhattaisiin toistuvasti rikoksiin syyllistynyttäkin tai antisosiaalista elämäntapaa harjoittavaa, panettelu voi käsittää myös poliittisesti epäkorrektien totuuksien lausumisen ääneen, ja solvaus kattaa myös kohteen kannalta vahingollisten tosiasioiden esiintuomisen. Kiihotus kansanryhmää vastaan on määritelty niin laveasti, että se käytännössä tekee minkä tahansa kritiikin mahdottomaksi ja tukahduttaa sananvapauden täysin. Ja juuri tällaiset blankopykälät tekivät Neuvostoliitosta Neuvostoliiton - kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika. Laki on niinkuin se luetaan.

Mutta syyttäjän voitto tällaisessa tilanteessa on Pyrrhoksen voitto. Ongelma, jota päättäjämme eivät tiedosta, on että kansalaisyhteiskunta perustuu luottamukseen. Siihen, että hallintoalamaiset luottavat siihen, että hallitsijat eivät käyttäydy mielivaltaisesti eivätkä tee mielivaltaisia päätöksiä ja kansan oikeustajun vastaisia lakeja. Ja tämä raja on nyt rikkoutumassa. Jos tämä luottamus rikkoutuu, niin samalla rikkoutuu myös kansalaisten luottamus oikeuslaitosta kohtaan. Eli laeista yksinkertaisesti ei enää piitata tippaakaan, ja ainoa laki on vahvemman oikeus.

Jos Halla-ahon syytettä ei hylätä tuon surullisenkuuluisan genetiikka-sarkasmin osalta, niin oikeuslaitos on tehnyt itsestään julkisen pellen. Sen verran tolkkua pitäisi tuomarillakin olla, että ymmärtää sarkasmin eikä tartu provokaatioihin. Huono huumorintaju on jokaisen sietämättömän ja vastenmielisen tyrannin tunnusmerkki. Ja jos myös tuo Muhammed-farssi menee läpi, on se selkeä osoitus siitä, että jotkut uskonnot ovat pyhempiä kuin toiset. Islamista on tullut virtahepo olohuoneeseemme, mutta tätähän olemmekin jo käsitelleet aikaisemmin. Jos oikeuslaitoksen tulkinta, että poliittisesti epäkorrektien mutta materiaalisesti tosien argumenttien lausuminen joistakin kansanryhmistä todella on rangaistava teko - kiihotusta kansanryhmää vastaan -, on se todella musta päivä sananvapaudelle. Ei pelkästään Suomessa, vaan kaikkialla Euroopan unionissa. Ja se on merkki siitä, että me yhä elämme henkisessä Neuvostoliitossa.

Yrjöperskeles said...

Väittäisin (kun suurinpiirtein samaa ikäpolvea kanssasi olen), että tilanne nyky-Suomessa on pahempi kuin Kekkoslovakiassa aikanaan. Eihän Kekkoslovakiassa varsinaisia poliittisia oikeudenkäyntejä ollut.

Niitä ei tarvittu, sillä itsesensuuri ja Kekkosen myllykirjeitten pelko esti asioitten suuremman kritisoinnin. Tietyt pienkustantamot saivat kyllä painaa kirjoja, joissa asiantilaa kritisoitiin, mutta niitten menekki oli varsin pieni. Varsinaisia oikeudenkäyntejähän poliittisista syistä ei ollut.

1970-luvun henkiset perilliset vievät nyt perille sen, mitä oppi-isänsä eivät tehneet. Oppi-isillä oli tietysti kannustimena varovaisuuteen parisataa huippukuntoista neuvostodivisioonaa, jotka Neuvostoliitossa olivat valmiudessa (tai no ei aivan, liikekannallepanovahvuudesta puhutaan).

Nykyiset pellet munaavat itsensä ilman pakottavaa syytä ja puhtaasti omiin nimiinsä.

Nikopol said...

Blanko-pykälillä luodaan lakiin ja valtioon eräänlainen muusta laista ja valtiosta irrallaan oleva tila, vähän kuin virtuaalinen tila jossa voi ajaa toisen käyttöjärjestelmän ohjelmia. Nämä blankotodellisuuden asiat vain vaikuttavat myös virtuaalisen tilansa ulkopuoliseen todellisuuteen. Systeemissämme on virus.

Viruksella on aina tehtävä. Tässä tapauksessa pelkkä huomion saaminen tai ilkivalta ei ole tarkoitus, koska huomiota ei haluta ja ilkivaltakin on hyvin tarkkaan suunnattua mallia.

Tämän viruksen tehtävä on a) suojella joitakin koodinpätkiä tai toimijoita systeemin omilta suojatoimenpiteiltä, eli luoda niille turvasatama, sekä b) kaapata koko järjestelmä haltuunsa tavalla joka täyttää muodolliset laillisuusperiaatteet.

Annan virukselle nimen DemLa v.1.1.

Viime päivien perusteella hyvin suuret, merkittävät osat käyttöjärjestelmää ovat saastuneet.

Perussuomalaisten puoluehallitukselle

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä: Pertti Virtanen, Pentti Oinonen, Raimo Vistbacka, Pirkko Ruohonen-Lerner, Timo Soini

To 26.3.

(skrollaa alas P.S.-kohtaan lukeaksesi päivityksen pe 27.3.)

Lähetin allaolevan viestin puolitoista viikkoa sitten Perussuomalaisten puoluehallitukselle, mutta en ole vielä tähän päivään mennessä saanut minkäänlaista vastausta keneltäkään.

Koska Perussuomalaisten puoluejohtoon kuuluvat tai sitä lähellä olevat tahot, mm. puolueen entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Raimo Vistbacka, ovat viime aikoina levittäneet julkisuudessa harhaanjohtavia propagandistisia tietoja Perussuomalaisten europarlamenttiehdokasasettelusta, ajattelin nyt joutessani julkaista oman mielipiteeni asiasta sopivasti ennen Perussuomalaisten puoluehallituksen lauantaista kokousta.

from Mikko Ellilä <mikko.ellila@gmail.com>

to timo.soini@eduskunta.fi, pentti.oinonen@eduskunta.fi, auli.kangasmaki@kolumbus.fi, pp.mattila@kolumbus.fi, ossi.sandvik@perussuomalaiset.fi, mailto:lauri.heikkila@marttila.fi,osmo.kokko@kolumbus.fi, paakari@jippii.fi, marjo.pihlman@perussuomalaiset.fi, vesa-matti.saarakkala@netikka.fi, ville.vahamaki@ps-nuoret.net

date 16 March 2009 16:58

subject Jussi Halla-ahon ehdokkuus

En ole puolueenne jäsen, vaikka olen sitä toki äänestänyt 2007 eduskuntavaaleissa ja 2008 kunnallisvaaleissa. Äänestäisin sitä myös eurovaaleissa, mutta Jussi Halla-ahoa ei ole vielä nimetty ehdokkaaksi.

Jos Halla-aho ei ole persujen ehdokkaana, en äänestä persujen ja kristillisten yhteislistaa. En halua, että persuille annetulla äänellä menee europarlamenttiin kristillisten Sari Essayah.

Halla-aho on ainoapersu, jolla on läpimenon mahdollisuus. Jos Halla-aho ei ole persujen ehdokkaana, kyseiseltä yhteislistalta ei taatusti tule valituksi yhtäkään persua. Tästä syystä on persuilta poliittinen itsemurha, jos ette aseta Halla-ahoa ehdokkaaksi.

Uskon, että kymmenettuhannet potentiaaliset Halla-ahon äänestäjät ovat täsmälleen samaa mieltä kuin minä. Jos ette aseta Halla-ahoa ehdokkaaksi, kukaan muukaan ehdokkaanne ei taatusti pääse läpi. On kymmeniätuhansia äänestäjiä, jotka eivät suostu äänestämään ketään muuta persujen ehdokasta kuin Halla-ahoa.

Halla-aho piti nimetä ehdokkaaksi viime torstaina. Näin oli ilmoitettu Halla-aholle itselleen. Sitten yllättäen ehdokkaaksi nimettiin silloin torstaina kaksi henkilöä, joista kumpikaan ei ollut Halla-aho.

Ehdokaslistalla on vielä kolme paikkaa vapaana, mutta Halla-ahon nimeämisestä ei ole mitään takeita. Mikähän mahtaa olla syynä moiseen menettelyynne?

Tällaista on se "painostus", joka on saanut maalaiskonstaapeli Vistbackan syyttämään Halla-ahon kannattajia "epädemokraattisuudesta".

Vistbacka ym. pers-puoluelaiset eivät tiedä, mitä demokratia tarkoittaa.

Heidän on aika oppia se kantapään kautta.

Kyllä Siperia opettaa.

Halla-aho menee läpi europarlamenttiin joka tapauksessa, joko omalta listaltaan tai perussuomalaisten ehdokkaana. Kukaan muu perussuomalainen ei missään tapauksessa pysty pääsemään europarlamenttiin. Tätä on demokratia. Tiedoksi Vistbackalle.

P.S.

Päivitys pe 27.3. klo 17.

Jos pers-puoluehallitus torjuu Halla-ahon ehdokkuuden poliittisin perustein nostetun ajatusrikossyytteen vuoksi, pidän pers-puoluehallituksen jäseniä maanpettureina ja rikollisina.

Suomessa on nyt meneillään samanlaiset vaaran vuodet kuin 1940-luvulla jatkosodan jälkeen.

Illman, Kalske, Suurpää, Thors, Puumalainen jne. ovat samanlaisia maanpettureita kuin Hertta Kuusinen ja Otto-Wille Kuusinen.

Jos pers-puoluehallitus nuolee Illmanin saappaita jättämällä Halla-ahon pois ehdokaslistalta, katson puoluehallituksen jäsenten olevan diktatuurin puolella demokratiaa vastaan. Halla-ahoa vastaan nostettu syyte on aivan yksiselitteisesti samanlainen demokratian vastainen poliittinen projekti kuin sotasyyllisyystuomioistuimen perustaminen vuonna 1945.

Belgiassa kiellettiin persujen kaltainen puolue Vlaams Blok, jonka kannatus oli 30% tienoilla. Ranskassa on annettu Le Penille kymmenientuhansien eurojen sakkoja poliittisin tekosyin. Europarlamentissa Le Peniä on estetty toimimasta parlamentin avajaisten puhemiehenä, vaikka parlamentin vakiintuneiden käytäntöjen mukaan vanhin parlamentin jäsen eli ns. ikäpresidentti avaa istuntokauden. Englannissa on laittomasti annettu kenkää poliiseille, jotka ovat olleet persujen kaltaisen puolueen BNP:n jäseniä.

Jos tämä linja jatkuu, kohta Suomessa persut kriminalisoidaan.

Persut yrittävät ilmeisesti pelastaa oman nahkansa iskemällä Halla-aholle puukkoa selkään. Tämä strategia on paitsi moraalisesti äärimmäisen halveksuttava, myös pragmaattisesti väärä persujen omien etujen kannalta. Illman, Thors jne. ovat kyykäärmeitä, joita ei voi kesyttää antamalla niille suupaloiksi Halla-ahon kaltaisia syntipukkeja. Tämä mielipidevaino jatkuu niin pitkään kuin kukaan ei pane vastaan.

Thors ym. maanpetturit aikovat jatkuvasti tiukentaa sensuuria ja mielipidevainoa. Jos persut eivät ymmärrä vastustaa näiden kyykäärmeiden hyökkäyksiä, seuraavaksi sensuroitaviksi joutuvat Soini, Saarakkala, Lohela, Keronen jne.

Ks. esim. tätä Astrid Thorsin lähettämää mainosta "nettivihan" sensuroimista käsittelevästä "keskustelusta":

diskussion om Internet - hur hantera hatgrupper och anonymiteten ti 31.3

Diskussion med minister Astrid Thors
Näthatet blomstrar - vad kan vi göra?

i panelen

Yrsa Nyman, överinspektör på Minoritetsombudsmannens kansli

Tiina Räisä, lärare i mediakultur på Arcada

Tisdag 31 mars, kl 17.30-19 på Arcada (Jan-Magnus Janssons plats 1).

Vähemmistövaltuutetun toimisto on osa tätä poliittista väkivaltakoneistoa, joka on julistanut sodan sananvapautta, mielipiteenvapautta, oikeusvaltiota ja demokratiaa vastaan.

Samaan mafiaan kuuluu valtakunnansyyttäjänvirasto.

Nämä ovat rikollisjärjestöjä, jotka ovat sodassa Suomen kansaa vastaan.

Helsingin yliopiston sivilisaatiohistorian dosentti Tapani Hietaniemi sanoi joskus, että Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli maailmanhistorian suurin mafia. Yhdyn tähän ajatukseen. Nykyisin Suomessa vallassa oleva multikultijuntta on Suomen historian suurin mafia.

Vähemmistövaltuutetun toimisto, valtakunnansyyttäjänvirasto, RKP:n puoluetoimisto, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors, tasavallan presidentti Tarja Halonen ym. monikulttuurisuusfanaatikot muodostavat mafian, joka käy avointa sotaa Suomea vastaan.

Jos pers-puolue poistaa Halla-ahon ehdokaslistaltaan, puolue on antautunut tälle mafialle.

Vallankaappaus

Siteeraan pitkän pätkän Halla-ahon kolumnia Synkistä näkymistä, koska tämä kaikki on yhteiskunnallisesti äärimmäisen tärkeää asiaa:

Sisäministeriö, joka "on totuttu näkemään maamme rajaturvallisuuden ja sisäisen järjestyksen valvojana", on julistautunut...

"...sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton ministeriöksi, joka rakentaa turvallista, vastuullista ja välittävää Suomea edistämällä moniarvoisuutta, yhdenvertaisuutta ja maahanmuuttoa".

Suomen sisäministeriöstä on tullut "maahanmuuton ministeriö". "Turvallista, vastuullista ja välittävää" Suomea luodaan edistämällä maahanmuuttoa.

Kyse ei näytä olevan pelkistä otsikoista ja iskulauseista. Ministeri Thors painottaa, ettei "Suomi ole kuten USA, jossa sanotaan, että tulkaa tänne ja sopeutukaa".

Thors haluaa maahanmuuttajien tulevan tänne, mutta hän ei halua näiden sopeutuvan? Miten onnistuu yhteiselo ilman sopeutumista? Onko jonkun muun sopeuduttava? Thors haluaa luoda järjestelmän, jossa...

"...hallitus tieten tahtoen houkuttelee ulkomaista työvoimaa Suomeen, kehittää maahanmuuttoa 'asiakkaiden' eli muuttajien ehdoilla ja yksinkertaistaa lupaviidakkoa."

Maahanmuuttoa kehitetään maahanmuuttajien, ei suomalaisten ehdoilla? Hallituksen asiakkaita ovat maahanmuuttajat, eivät suomalaiset? Juuri niin:

"Myös työnantajien ja kansalaisten asenteita muualta tulijoita kohtaan pitää saada myönteisemmiksi."

Työnantajat eivät halua maahanmuuttajia. Kansalaiset eivät halua maahanmuuttajia. Thors haluaa maahanmuuttajia, koska hänen asiakkaitaan ovat maahanmuuttajat, eivät suomalaiset. Thors haluaa maahanmuuttajia, koska maahanmuuttajat haluavat tulla. Koska maahanmuuttoa on kehitettävä asiakkaiden, ei suomalaisten, ehdoilla, sillä, mitä suomalaiset haluavat, ei ole mitään väliä.

En ole kovin hämmästynyt siitä, että näin on, mutta vielä tässä vaiheessa jaksan ihmetellä, miten tällaisen ääneen sanominen on mahdollista?

Ajatus siitä, että valtiolla on oikeus ja suorastaan velvollisuus sivuuttaa omien kansalaistensa haluamiset ja toivomiset, on muuttunut arkipäiväiseksi. Niin arkipäiväiseksi, ettei sitä ehkä enää osata ihmetellä asian vaatimalla hartaudella. Perinteisen demokratiakäsityksen mukaanhan hallitus saa mandaattinsa kansalta ja on alisteinen kansalle. Thorsin ja sisäministeriön visiossa mandaatti näyttää tulevan ulkopuolelta. Heidän asiakkaitaan ovat maahanmuuttajat. Hallitus ei koe lainkaan olevansa alisteinen kansalle, vaan päinvastoin se katsoo oikeudekseen ja velvollisuudekseen ryhtyä rusikoimaan kansalaisia uuteen uskoon, jos nämä eivät ymmärrä olla samaa mieltä kuin uusien asiakkaidensa, maahanmuuttajien, mandaatilla toimiva hallitus.

Haluamatta sortua dramaattisiin ja pateettisiin sanakäänteisiin minun on pakko todeta, että mielestäni Suomessa on viimeistään näiden tapahtumien myötä tapahtunut vallankaappaus. Hallitus on ilmoittanut tiedoksemme, että sen valtuudet eivät enää kumpua Suomen kansasta, vaan politiikkaa, suomalaisten tulevaisuuden kannalta kohtalokasta politiikkaa, tehdään ulkomaalaisten ehdoilla.

Tämän tyyppisiä asioita olen itse käsitellyt mm. postauksissa

Suomen pääministeri haluaa kasvattaa Suomen ulkomaalaisväestöä kaikin keinoin

Jos pakolaiskriteerit täyttäviä ihmisiä ei saavu Suomeen Matti Vanhasen haluamaa määrää, silloin pitää erikseen tuoda lisää ja lisää ja lisää ihmisiä jostain muualta kiintiöiden täyttämiseksi, välittämättä pakolaisstatuksen kriteereistä. Tarkoituksena ei siis ole pakolaisten auttaminen, tarkoituksena on Suomen ulkomaalaisväestön itseisarvoinen kasvattaminen. Tarkoituksena on suomalaisväestön syrjäyttäminen ulkomaalaisväestöllä. Bertolt Brechtin huomatus vallanpitäjien tarpeesta valita itselleen uusi kansa toteutuu Suomessa ja kaikkialla Euroopassa. Tämä ei ole enää maahanmuuttoa. Tämä on väestönvaihtoa. Euroopan nykyinen väestö korvautuu Afrikasta ja Lähi-idästä tuotavalla uudella väestöllä.

ja

Suomea osaamattomia maahanmuuttajia palkataan julkisen sektorin asiakaspalvelutehtäviin

Veronmaksajien rahoista palkkansa saava johtavassa asemassa oleva virkamies Mervi Virtanen vaatii kansalaisia muuttamaan asenteitaan suomea osaamattomiin maahanmuuttajiin.

Nykyään kansalaiset haluavat saada julkisia palveluita ym. palveluita omalla äidinkielellään eli suomeksi tai ruotsiksi. Veronmaksajien rahoista palkkansa saava valtion virkamies saarnaa kansalle, että kansa on väärässä.

Veronmaksajien rahoista palkkansa saava virkamies ilmoittaa, että lähitulevaisuudessa julkisella sektorilla työskentelee suomea osaamattomia ulkomaalaisia sankoin joukoin. Valtion virkamies ilmoittaa tämän rahvaalle ylhäältä annettuna totuutena.

Valtion virkamiehen mielestä kansa ei siis edes voi vaaleissa ilmaisemansa poliittisen tahtonsa kautta vaikuttaa siihen, onko Suomen julkisen sektorin asiakaspalvelutehtävissä runsaasti suomea osaamattomia ulkomaalaisia.

ja

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske ristiretkellä oikeusvaltiota, demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan:

Perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Tätä tarkoittaa perustuslaillinen parlamentaarinen demokratia. Edustukselliseen demokratiaan kuuluu tietysti, että kansa voi keskustella edustajiensa harjoittamasta politiikasta. Muutenhan parlamentti ei edustaisi kansaa: jos parlamentti kieltää kansaa keskustelemasta parlamentin harjoittamasta politiikasta, silloinhan parlamentti yrittää estää kansaa muodostamasta kattavaan informaatioon ja syvälliseen arvokeskusteluun perustuvaa yhteiskuntanäkemystä ja siihen perustuvia äänestyspäätöksiä vaaleissa. Kieltämällä kansalaiskeskustelun poliittinen establishment ilmoittaa olevansa omasta mielestään kansan yläpuolella ja lakanneensa edustamasta kansaa.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat demokratiaa, koska he yrittävät estää Suomen kansalaista kritisoimasta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Tilastotiedot maahanmuuttajien rikollisuudesta ovat äärimmäisen relevanttia informaatiota Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta. Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske haluavat estää Suomen kansaa tietämästä, kuinka paljon maahanmuuttajat tekevät rikoksia. He siis haluavat estää kansaa tekemästä kattavaan informaatioon perustuvia poliittisia valintoja. Poliittisiin päätöksiin olennaisesti vaikuttavan informaation salaaminen kansalta on kansan poliittisten mielipiteiden manipulointia: sensuroimalla tilastotietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske yrittävät saada Suomen kansan tekemään huonosti informoituja äänestyspäätöksiä vaaleissa. On demokratian vastaista kieltää kansalta sellaiset yhteiskunnallisesti relevantit tiedot, jotka vaikuttaisivat kansan äänestyspäätöksiin vaaleissa. Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske pyrkivät juuri tähän, joten he siis vastustavat demokratiaa.

Se, että Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske pyrkivät kumoamaan Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestelmän aloittamalla lainvastaisia ja perustuslainvastaisia oikeusprosesseja vainotakseen lainkuuliaisia kansalaisia poliittisista syistä, osoittaa heidän syyllistyneen valtiopetokseen.

Lisäksi on tietysti itsestäänselvää, että Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat ihmisoikeuksia. Sananvapaus on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Sen vastustaminen olisi moraalitonta, vaikka sananvapauden rajoittaminen olisi laillista.

Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa sananvapauden ja mielipiteenvapauden rajoittaminen eli sanomalehtien ja kirjojen sensurointi ja hallitsevan Puolueen ideologiaa kritisoivien ihmisten vangitseminen tai teloittaminen oli laillista. Se ei tee siitä moraalisesti hyväksyttävää. Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske haluaisivat, että sananvapauden ja mielipiteenvapauden rajoittaminen olisi laillista Suomessakin. He siis tältä osin kannattavat Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan järjestelmää Suomeen.

Miettikää näitä asioita. Ihan aikuisten oikeasti. Miettikää.

Miettikää, haluatteko Suomen ihmisoikeustilanteen olevan Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan tasolla.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske ristiretkellä oikeusvaltiota, demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan

Kirjoitin äskettäin tästä:

Sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen pitää tärkeänä vahvistaa vähemmistövaltuutetun voimavaroja.

Baltian ja pohjoismaiden naispoliisien yhteistyökonferenssin Tampereella avannut Viljanen muistutti, että sisäasiainministeriön toimiala muuttuu ensi vuoden alusta lukien niin, että ministeriö on vastuuministeriö syrjinnän ja rasismin vastaisesta työssä sekä etnisen yhdenvertaisuuden edistämisessä.

Näiden tehtävien hoitamista varten ministeriöön perustetaan uusi yksikkö. Vuoden vaihteessa myös vähemmistövaltuutetun toimisto siirtyy sisäasiainministeriön yhteyteen.

- On tärkeää, että vähemmistövaltuutetun toimintaedellytyksiä parannetaan mm. voimavaroja vahvistamalla. Tätä edellyttää jo maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa ehdotetun syrjintään puuttumisen tehostaminen, totesi Viljanen. Hän painotti myös, että sisäasiainministeriön ja poliisin on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin yhdenvertaisuuden edistämiseksi sekä rasismin ja syrjinnän torjumiseksi.

Malliesimerkki tästä vähemmistövaltuutetun toimiston tekemästä "työstä" on se, että viime keväänä silloinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen (nykyinen apulaisoikeuskansleri) teki poliisille tutkintapyynnön minun kirjoittamastani blogipostauksesta Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Kommentoin Puumalaisen tekemää tutkintapyyntöä heti saatuani sen luettavakseni. Osoitin tutkintapyynnön perusteettomaksi, valheellisia väitteitä ja kunnianloukkauksia sisältäväksi sekä Suomen oikeusjärjestelmän ja koko vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän vastaista kiihotusta sisältäväksi: Puumalainenhan oli esittänyt poliisille laittomia vaatimuksia blogini välittömästä poistamisesta internetistä ennen mitään oikeuskäsittelyä ja sen lisäksi yrittänyt nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali-periaatteen vastaisesti vaatia minulle rangaistusta laillisten asioiden sanomisesta, mm. oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen siteeraamisesta.

Tästä syystä vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisesta tehtiin kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Puumalainen on nykyään apulaisoikeuskansleri. Koska oikeuskansleri ja apulaisoikeuskansleri ovat viranomaisten toiminnan laillisuuden valvojia, oikeuskanslerin ja apulaisoikeuskanslerin pitäisi tietysti itsensä olla nuhteettomia, lainkuuliaisia kansalaisia. Puumalainen itse kuitenkin syyllistyi rikokseen esittäessään poliisille laittomia toimenpidevaatimuksia. Rikokseen yllyttäminen eli tässä tapauksessa poliisin yllyttäminen laittomiin sensuuritoimenpiteisiin on itsessään rikos. Lisäksi Puumalainen syyllistyi valtiopetokseen eli koko lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamispyrkimykseen vaatiessaan minulle rangaistusta asiasta, joka lain mukaan ei ole rangaistava.

Kävin kuitenkin jo toukokuussa poliisiasemalla keskustelemassa Puumalaisen tekemästä tutkintapyynnöstä. Poliisi käyttäytyi asiallisesti, mutta joutui viran puolesta kyselemään minulta kaikenlaisia kirjoitukseeni liittyviä asioita. Olin kirjoituksessani mm. kertonut sen tosiasian, että afrikkalaisilla on matalampi mediaani-ÄO kuin eurooppalaisilla. Poliisi kysyi, onko tämän väitteen esittämisen tarkoituksena halventaa afrikkalaisia. Totesin, että kyseessä on vain tieteellinen tutkimustulos. Oheistin kuulustelupöytäkirjaan Tatu Vanhasen kirjaa esittelevän artikkelin, jossa mm. esiteltiin näitä älykkyystutkimuksien tuloksia.

Laitanpa tuosta artikkelista peräisin olevan kaavion nyt tähän vääntääkseni rautalangasta, miten asiat ovat (katso kuvaa 150 % koossa):

Odotin, että asiasta tulisi syyttämättäjättämispäätös. Kuitenkin nyt puoli vuotta myöhemmin apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on päättänyt nostaa minua vastaan syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:

Espoolaismiehelle syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan internetissä

Julkaistu 13.11.2007, klo 16.45

Espoolaismies saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan internetissä. Miehen ylläpitämillä internetsivuilla kuvattiin Afrikasta ja Aasiasta tulevia maahanmuuttajia ja pakolaisia vaarallisiksi, väkivaltaisiksi ja muiden kustannuksella eläviksi loisiksi.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mielestä lausunnot olivat panettelvia ja solvaavia, koska niissä vahvasti yleistäen kuvattiiin kokonaiset kansanryhmät alkeellisina, tyhminä ja rikollisina. Apulaisvaltakunnansyyttäjän nostamaa syytettä käsitellään Espoon käräjäoikeudessa.

Sananvapausrikos tuli tutkittavaksi vähemmistövaltuutetun pyynnöstä. Vähemmistövaltuutettu on tehnyt poliisille useita kymmeniä tutkintapyyntöjä rasistisista internetsivuista. Rasistinen kirjoittelu internetissä on lisääntynyt.

Toisessa tapauksessa apulaisvaltakunnansyyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta. Internetsivustoa ylläpitäneen miehen omat sivut olivat linkkien kautta yhdistettyinä toisten henkilöiden rasistisille sivuille.

Rasistinen aineisto oli kuitenkin vain osa laajemmasta kokonaisuudesta, ja mies itse teki ilmoituksen, joka aloitti tutkinnan.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan miehen tarkoitus oli ilmaista vastalause julkiselle vallalle eikä saada aikaan halveksuntaa tiettyjä ryhmiä vastaan.

Kiihottamisesta kansaryhmää vastaan voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

YLE Uutiset

Sain itse kuulla tästä tänä iltana, kun joku lähetti minulle sähköpostia tästä asiasta. Asia on kerrottu julkisesti valtakunnansyyttäjän sivustolla jo viikko sitten, mutta asiasta ei ole tullut mitään kirjettä tms. viestiä asianosaiselle eli syytetylle eli minulle. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske siis katsoi asiakseen tiedottaa nostamastaan syytteestä joukkotiedotusvälineille ennen kuin asianosaiselle eli syytetylle eli minulle. Herää kysymys, voiko tällainen menettelytapa olla laillinen.

Mainittakoon tässä yhteydessä, että en tunne tuota toista ylläolevassa artikkelissa mainittua tapausta. Ihmettelen kuitenkin apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen logiikkaa. Tuossa toisessa tapauksessa apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske päätti jättää syytteen nostamatta sillä perusteella, että ko. miehen tarkoitus oli ilmaista vastalause julkiselle vallalle. No, minähän olen omassa blogissani nimenomaan kritisoinut Suomen ja muiden Euroopan maiden harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on juuri sellainen "vastalause julkiselle vallalle", joka kuuluu sananvapauden piiriin.

Sen sijaan sananvapauden piiriin ei kuulu Mikko Puumalaisen "vastalause julkiselle vallalle" eli koko lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen vastainen pyrkimys saada kansalaiselle rangaistus laillisten asioiden sanomisesta, mm. oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen siteeraamisesta.

Lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseen pyrkii myös valtionsyyttäjä Mika Illman, jota Mikko Puumalainen siteeraa lähteenään perustellessaan laitonta tutkintapyyntöään. Kari Haakana on käsitellyt Illmanin pyrkimyksiä laajempaankin sananvapauden rajoittamiseen internetissä. Laajempaa analyysia aiheesta löytyy ihmisoikeusjärjestö EFFI:n sivuilta.

Illman on kirjoittanut oman väitöskirjansa nimenomaan sananvapauden rajoittamisesta "kansanryhmän vastaan kiihottamisen" kieltämisellä:

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on Suomessa rikos, mutta perusoikeuksiin kuuluu toisaalta sananvapaus, oikeus sanoa julkisesti mielipiteensä. Oikeustieteen lisensiaatti Mika Illman tutki väitöstyössään näiden kahden rajaa, joka ei ole kovinkaan yksiselitteinen ja selvä.

Illman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.

Hän perustelee sallivaa suhtautumista moniarvoisen, demokraattisen yhteiskunnan vaatimuksena. Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

YK:ssa hyväksyttiin kaikkinaisen rotusorron vastainen sopimus vuonna 1965, johon Suomi liittyi vuonna 1970. Tämä on Suomen lain rasisminvastaisen oikeuskäytännön perusta. Mika Illman on vertaillut oikeuskäytäntöä samaan sopimukseen liittyneissä muissa pohjoismaissa ja Saksassa, joissa on ollut ongelmia suuremman ulkomaalaistaustaisen väestön vuoksi selvästi Suomea enemmän. Niissä on myös lainsäädäntöä kiristetty.

Illman pitää tärkeänä, että Suomen oikeuskäytäntö ei muodostu näitä maita sallivammaksi. Muuten on vaarana, että Suomesta tulee vapaasatama kaikenlaisille rasistisille agitaattoreille.

"Internet on muuttanut tässä suhteessa asioita paljon. Esimerkiksi USA:ssa, missä sananvapaus on suurempi kuin pohjoismaissa, on perustettu paljon nettisivustoja, joilla esitetään asioita, jotka muualla ovat kiellettyjä. Periaatteessa yhdysvaltalaisella palvelimella voisi olla vaikka suomenkielisiä sivustoja, joilla esitetään rasistisia näkemyksiä eikä niille Suomesta voisi tehdä mitään. Koska suomenkieliset sivut olisivat kuitenkin selvästi suunnattu suomalaisille, voisi niiden ylläpitäjä joutua lain kanssa tekemisiin jos sattuisi tulemaan Suomeen", Illman arvioi.

Internet-palvelimien ja nettisivujen tiimoilta Suomessa on ollut paljon keskustelua tsetseenien kansallismielisistä sivuista, jotka Venäjän mukaan ovat rikollisia. Mika Illman katsoo kuitenkin, että jos niiden sisältö ei ole Suomen lakien mukaan laitonta, sivujen ylläpito suomalaisella nettipalvelimella tulee sallia.

(Helsingin yliopisto 10.6.2005)

Tätä taustaa vasten ei ole yllättävää, että Puumalainen käytti oman tutkintapyyntönsä perusteluna Illmanin väitöskirjan tiivistelmää.

Puumalainen ja Illman edustavat samaa virheellistä laintulkintaa, joka antaisi viranomaisille valtuudet sensuroida kaikki Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat kirjoitukset internetistä, sanomalehdistä, kirjakaupoista jne.

Nyt joukkoon on liittynyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske ovat ristiretkellä oikeusvaltiota, demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan. He yrittävät kieltää Suomen kansalaista esittämästä julkisuudessa mm. oikeusministeriön julkaisemia rikostilastoja.

Tämä on laiton pyrkimys, koska oikeusministeriön julkaisemia rikostilastojen siteeraaminen ei ole rikos; on lainvastaista vaatia kansalaiselle rikosoikeudellista rangaistusta teosta, jota ei ole laissa säädetty rikokseksi.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske siis rikkovat nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali-periaattetta, joka on oikeusvaltion perusta. Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat siis oikeusvaltiota.

Koska Suomi on perustuslaillinen oikeusvaltio, Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske yrittävät kumota Suomen perustuslaillisen yhteiskuntajärjestyksen tekemällä laittomia tutkintapyyntöjä ahdistellakseen lainkuuliaisia kansalaisia poliittisista syistä.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat demokratiaa, koska he haluavat kieltää demokraattisen kansalaiskeskustelun Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

Perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Tätä tarkoittaa perustuslaillinen parlamentaarinen demokratia.

Edustukselliseen demokratiaan kuuluu tietysti, että kansa voi keskustella edustajiensa harjoittamasta politiikasta. Muutenhan parlamentti ei edustaisi kansaa: jos parlamentti kieltää kansaa keskustelemasta parlamentin harjoittamasta politiikasta, silloinhan parlamentti yrittää estää kansaa muodostamasta kattavaan informaatioon ja syvälliseen arvokeskusteluun perustuvaa yhteiskuntanäkemystä ja siihen perustuvia äänestyspäätöksiä vaaleissa.

Kieltämällä kansalaiskeskustelun poliittinen establishment ilmoittaa olevansa omasta mielestään kansan yläpuolella ja lakanneensa edustamasta kansaa.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat demokratiaa, koska he yrittävät estää Suomen kansalaista kritisoimasta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Tilastotiedot maahanmuuttajien rikollisuudesta ovat äärimmäisen relevanttia informaatiota Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske haluavat estää Suomen kansaa tietämästä, kuinka paljon maahanmuuttajat tekevät rikoksia. He siis haluavat estää kansaa tekemästä kattavaan informaatioon perustuvia poliittisia valintoja.

Poliittisiin päätöksiin olennaisesti vaikuttavan informaation salaaminen kansalta on kansan poliittisten mielipiteiden manipulointia: sensuroimalla tilastotietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske yrittävät saada Suomen kansan tekemään huonosti informoituja äänestyspäätöksiä vaaleissa.

On demokratian vastaista kieltää kansalta sellaiset yhteiskunnallisesti relevantit tiedot, jotka vaikuttaisivat kansan äänestyspäätöksiin vaaleissa. Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske pyrkivät juuri tähän, joten he siis vastustavat demokratiaa.

Se, että Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske pyrkivät kumoamaan Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestelmän aloittamalla lainvastaisia ja perustuslainvastaisia oikeusprosseja vainotakseen lainkuuliaisia kansalaisia poliittisista syistä, osoittaa heidän syyllistyneen valtiopetokseen.

Lisäksi on tietysti itsestäänselvää, että Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske vastustavat ihmisoikeuksia. Sananvapaus on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Sen vastustaminen olisi moraalitonta, vaikka sananvapauden rajoittaminen olisi laillista.

Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa sananvapauden ja mielipiteenvapauden rajoittaminen eli sanomalehtien ja kirjojen sensurointi ja hallitsevan Puolueen ideologiaa kritisoivien ihmisten vangitseminen tai teloittaminen oli laillista. Se ei tee siitä moraalisesti hyväksyttävää.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske haluaisivat, että sananvapauden ja mielipiteenvapauden rajoittaminen olisi laillista Suomessakin. He siis tältä osin kannattavat Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan järjestelmää Suomeen.

Onneksi Suomi ei vielä kuitenkaan ole sellainen maa kuin Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske haluaisivat sen olevan.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske ovat esittäneet lakiin perustumattomia ja jopa perustuslainvastaisia näkemyksiä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien kirjoitusten rangaistavuudesta. Näin toimiessaan he ovat yllyttäneet viranomaisia rikoksiin ja pyrkineet kumoamaan Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestelmän aloittamalla lainvastaisia ja perustuslainvastaisia oikeusprosesseja estääkseen lainkuuliaisia kansalaisia esittämästä laillisia poliittisia mielipiteitä julkisessa kansalaiskeskustelussa.

Pyrkiminen lainalaisen yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseen täyttää valtiopetoksen tunnusmerkit, joten Mikko Puumalainen, Mika Illman ja Jorma Kalske pitäisi asettaa syytteeseen valtiopetoksesta.

Minun tapaukseni sitäpaitsi vain jäävuoren huippu tai pikemmin vain esimakua tulevasta.

Mikko Puumalainen on julkisesti sanonut tehneensä n. 40 samanlaista tutkintapyyntöä vuodessa. Yhtäkään näistä muista tapauksista ei ole käsitelty julkisuudessa. Muut Puumalaisen poliittisen ajojahdin uhrit ovat olleet hiljaa. He ovat itse ehkä käpertyneet kokoon siilipuolustukseen ja yrittäneet mennä näkymättömiin välttyäkseen lainvastaisesti toimivien viranomaisten harjoittamalta mielipideterrorilta jatkossa.

Ehkä he ovat itse yrittäneet kertoa asiasta tiedotusvälineissä, mutta sanoma- ja aikakauslehtien ja tv-uutisten ym. yhteiskunnallisten tv-ohjelmien toimittajat ovat halunneet vaieta tällaiset tapaukset kuoliaaksi. Natsi-Saksassakin yritettiin vaieta kuoliaaksi se tosiasia, että juutalaisia vietiin keskitysleireille.

Suomessa sanomalehtien toimittajat yrittävät vaieta kuoliaaksi sen tosiasian, että Suomessa on lainvastaisesti toimivien viranomaisten harjoittamaa poliittista mielipideterroria. Natsi-Saksassa valehdeltiin sanomalehdissä, että juutalaiset ovat vain muuttaneet Puolaan. Suomessa valehdellaan sanomalehdissä, että Suomessa ei ole sananvapausongelmia.

Kun Helsingin Sanomien toimittajalle Maija Aallolle yritettiin kertoa Puumalaisen aloittamasta poliittisesta mielipidevainosta, hän kieltäytyi tutustumasta asiaan. Vastaavasti Natsi-Saksassa sanomalehtien toimittajat olisivat tietysti kieltäytyneet tutustumasta Auschwitziin, jos joku olisi yrittänyt saada sanomalehtien toimittajat kirjoittamaan holokaustista.

Kuten tämän blogipostauksen alussa kerroin, ensi vuoden alusta eteenpäin sisäministeriö on "syrjinnän ja rasismin vastaisen työn vastuuministeriö". Sen lisäksi, että myös vähemmistövaltuutetun toimisto siirtyy sisäasiainministeriön yhteyteen, sisäministeriöön perustetaan myös kokonaan uusi yksikkö hoitamaan "syrjinnän ja rasismin vastaista työtä".

Sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen vaatii tämän johdosta lisää budjettimäärärahoja vähemmistövaltuutetun toimistolle. "Tätä edellyttää jo maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa ehdotetun syrjintään puuttumisen tehostaminen", sanoo kansliapäällikkö Ritva Viljanen. "Sisäasiainministeriön ja poliisin on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin yhdenvertaisuuden edistämiseksi sekä rasismin ja syrjinnän torjumiseksi", kansliapäällikkö Ritva Viljanen vaatii.

Sisäministeriöön siis perustetaan uusi kerettiläisiä ajatuksia tutkiva inkvisitio (uusi "syrjinnän ja rasismin vastaisen työn" osasto) olemassaolevan ajatuspoliisin ("vähemmistövaltuutettu") lisäksi. Näille laitonta poliittista sensuuria harjoittaville tahoille vaaditaan lisää ja lisää määrärahoja veronmaksajien kukkarosta.

Minun tapaukseni on siis vain esimakua tulevasta. Ensi vuonna valtiolla on entistä suurempi organisaatio pelkästään poliittisesti epäkorrektien ajatusten sensurointia varten.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen vaatii, että sisäministeriön ja poliisin on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin "rasismin ja syrjinnän torjumiseksi". Viljanen ei määrittele, mitä hän tarkoittaa rasismille. Suomen laissa ei tietääkseni mainita sanaa "rasismi" yhdessäkään lakipykälässä.

Koska Suomessa ei ole sellaista rikosnimikettä kuin "rasismi", kansliapäällikkö Ritva Viljanen vaatii kansalaisille rangaistuksia lain sallimien mielipiteiden omaamisesta. Oikeusvaltion periaatteena on nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen vastustaa oikeusvaltiota: hän vaatii kansalaisille rangaistuksia asioista, joita ei ole laissa säädetty rangaistavaksi rikokseksi.

Myös Mikko Puumalainen ja Mika Illman ovat toistuvasti julkisuudessa vaatineet kansalaisille rangaistuksia "rasismista". Koska Suomessa ei ole sellaista rikosnimikettä kuin "rasismi", myös Mikko Puumalainen ja Mika Illman vastustavat oikeusvaltiota vaatiessaan kansalaisille rangaistuksia lain sallimien mielipiteiden omaamisesta.

Puumalainen Aamulehdessä, 14.4. 2007:

Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttajavastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä.

Suomen lain mukaan on täysin laillista "pyrkiä julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa". Puumalainen siis vaatii viranomaistahoja rankaisemaan sellaisia kansalaisia, jotka eivät ole rikkoneet mitään lakia.

Oikeusvaltiossa kansalaisille ei voida antaa mitään rangaistuksia sellaisista asioista, joita ei ole laissa säädetty rangaistavaksi rikokseksi. Koska Suomen laki ei kiellä "maahanmuuttovastaisen asenneilmaston ylläpitämistä julkisuuden avulla", Puumalainen vastustaa oikeusvaltiota vaatiessaan kansalaisille rangaistuksia lain sallimien mielipiteiden omaamisesta.

Puumalainen mainitsee "mm. nettirasismin" esimerkkinä "maahanmuuttovastaisen asenneilmaston ylläpitämisestä julkisuuden avulla", johon hänen mielestään "tulisi puuttua kovalla kädellä". Suomen lakikirjassa ei ole rikosnimikettä "nettirasismi". Puumalainen siis vaatii ankaria rikosoikeudellisia rangaistuksia asiasta, jota ei ole laissa määritelty rikokseksi. Tämä on oikeusvaltion perusperiaatteen eli nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali-periaatteen vastaista. Puumalainen vastustaa Suomen oikeusjärjestelmää.

Puumalainen pyrkii kumoamaan Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen aloittamalla lakiin perustumattomia poliittisia oikeusprosesseja ahdistellakseen lainkuuliaisia kansalaisia.

Samalla linjalla on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

Suomessa on tällä hetkellä johtavissa asemissa virkamiehiä, jotka vastustavat Suomen lainalaista yhteiskuntajärjestystä.

Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen vastustavat Suomen voimassaolevia lakeja ja perustuslakia ja yrittävät kumota Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen aloittamalla lakiin perustumattomia poliittisia oikeusprosesseja ahdistellakseen lainkuuliaisia kansalaisia.

Miettikää tätä.

Kyseessä ovat johtavissa asemissa olevat viranomaistahot: apulaisoikeuskansleri, valtionsyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä ja sisäministeriön kansliapäällikkö.

Jos ja kun näin korkeissa asemissa olevat viranomaiset yrittävät tehdä valtiopetoksen eli kumota Suomen lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen, kuka enää tässä maassa ylläpitää lakia ja järjestystä?

Mielestäni kyseessä on äärimmäisen vakava asia. Koko lainalainen yhteiskuntajärjestys on uhattuna. Virkamieskunnan huipulla on poliittinen klikki, joka yrittää tehdä valtiopetoksen.

Tästä tulee etsimättä mieleen tämä:

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

Saa nähdä, tuomitaanko nämä valtiopetokselliset rikolliset vasta Nürnbergin tribunaalin kaltaisessa oikeudenkäynnissä rikoksista ihmisyyttä vastaan.