Supo ei tajua "äärioikeistosta" yhtään mitään

Uusi Suomi:

Suojelupoliisi havahtui Suomen äärioikeistosta: ”Väinämöinen”

Teemu J. Kammonen

Luotu: 

28.8.2012 12:01

Päivitetty: 

28.8.2012 15:32

Suomessa elää hengellinen ja aatteellinen valmius väkivaltaiseen islamia vastustavaan terrorismiin. Aatteen kannattajat jakavat ideologian, puheenparren ja halun toimia yhdessä Norjan joukkomurhaaja Anders Behring Breivikin kanssa.
Suojelupoliisin tutkijan Maria Paason elokuussa julkaistu raportti suomalaisesta vastajihadista maalaa synkän kuvan kansalaisten halusta toimia. Islaminvastaista propagandaa levittää Suomessa kaksi nimimerkkiä, joiden kuvaukset mahdollisesta toiminnasta ovat erittäin samankaltaisia Breivikin manifestin kanssa.
Paason arvion mukaan laajaa yhteiskunnallista laittomia keinoja käyttävää liikettä ei Suomessa ”melko suurella todennäköisyydellä” synny. Yksittäisten toimijoiden konkreettinen uhka on kuitenkin kasvanut Pohjoismaissa.
- Breivikin toiminta on yleisen moraalikäsityksen mukaan järjetöntä, mutta hän toimi ideologian ajamana. Häntä on turha pitää yksittäisenä ”hulluna”, Paaso kirjoittaa tutkimuksensa johtopäätöksissä.
Väinämöinen
Paaso huomauttaa, ettei Breivik suinkaan ole yksin ajatustensa kanssa, vaan vastaavaa ideologiaa levitetään erityisesti internetissä eri asteisina versioina. Suomesta ääriesimerkki on nimimerkki Väinämöinen.
Suojelupoliisi ei tiedä, kuka on Väinämöisen nimimerkin takana. Nimimerkki on julkaissut ennen Norjan veritekoa kaksi versiota manifestista. Kirjoitukset koostuvat ”ideologian julkituomisesta, konkreettisesta tavoitteiden esittämisestä ja organisaatiokuvauksesta”.
- Järjestön strategia ja taktiikka ovat väkivaltaisia, ja niiden kohteina ovat maahanmuuttajataustaiset henkilöt sekä monikulttuurisuusagendaa ajavat suomalaiset, Paaso kuvailee.
- Väinämöisen manifestien ideologinen pohja ja sitä tukeva argumentaatio muistuttavat Breivikin manifestin sisältöä.
Yhteys Breivikiin
Paason analyysin mukaan Väinämöinen muistuttaa Breivikiä myös siten, että molemmat näkevät väkivallan olevan ainoa vaihtoehto vastustamansa yhteiskunnallisen kehityksen pysäyttämiseksi. Väinämöisen retoriikka on koventunut manifestin toisessa versiossa.
- Jälkimmäisen version mukaan poliittisen järjestelmän etsikkoaika meni - -, ja nyt on toiminnan aika, Paaso tulkitsee.
Suojelupoliisin tutkija painottaa, että Väinämöisen tekstit eivät ole natsimielisiä, vaan kohdistuvat nimenomaan islamiin kulttuurina ja sen aiheuttamaan demografiseen uhkaan.
Kaksi listaa
Väinämöinen myös listaa suomalaisia, jotka kirjoittajan mielestä edistävät Suomen ”mädätystä”. Listalla on poliitikkoja, virkamiehiä, toimittajia ja yksityishenkilöitä.
Paaso puolestaan listaa vastajihad-ideologiaa tukevia suomalaisia toimijoita tutkimuksessaan. Listalle pääsevät kaksi nimeltä mainittua henkilöä: kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ja turkulainen poliitikko Olavi Mäenpää.
Tutkimuksessa vastajihadin edustajiksi mainitaan myös järjestöjä tai ryhmittymiä kuten Suomen Sisu – joka on Paason mukaan painattanut Väinämöistä tukevia tarroja – Suomalaisuuden liitto ja Mäenpään Suomen kansan sinivalkoiset. Lisäksi viitataan nimeltä mainitsematta Hommaforumin keskustelijoihin ja ”osaan perussuomalaisten aktiiveista”.

 

Ilmeisesti Suomen Sisu ry on painattanut joskus jotain tarroja, joissa esiintyy joku sarjakuvatyyliin piirretty väinämöishahmo. Sitten tämä Supon "tutkija" luulee, että Sisu viittaa tällä tarralla bloggaajanimimerkkiin "Väinämöinen". 

Tällaisia järjen jättiläisiä on Suomessa "tutkijoina", jotka saavat palkkaa veronmaksajien rahoista.







"Tutkija" Maria Paason "raportti":

Internetissä on julkaistu kaksi, sisällöllisesti Breivikin manifestin kanssa samansuuntaista nimimerkin ”Väinämöinen” kirjoittamaa suomenkielistä pamflettia.
Ensimmäinen niistä on vuonna 2008 julkaistu Isänmaallisen Puhdistusprikaatin (IPP) julistus otsikolla ”Isänmaallinen sota. Taistelu Suomea mädättävää monikulttuurisuutta vastaan. Isänmaallinen puhdistusprikaati - perustaminen, strategia,
taktiikka, päämäärät” (Väinämöinen 1/2008). Seuraavana vuonna manifestista ilmestyi päivitetty versio nimeltään ”Operaatio ulos! Opas isänmaallisille suomalaisille. Monikulttuurisuuden murskaavan organisaation perustaminen, strategia, taktiikka ja päämäärät.” (Väinämöinen 10/2009). Tekstien kirjoittajaa ei tiedetä. Suomen Sisu on myös teettänyt isänmaallisuuteen viittaavia tarroja iskulauseella ”Väinämöinen tulee oletko valmis” (Hannula 2011, 107). Ei kuitenkaan ole tiedossa onko Suomen Sisulla yhteyttä Väinämöisen manifesteihin, mutta yhteys löytyy ainakin ideologiselta tasolta sekä käytetystä terminologiasta.

Veli-Pekka Kortelainen:

Supo ja Väinämöinen - Kun isoisä Breivikin keksi

28.8.2012 15:32

Mitä hittoa tämä on olevinaan?
"Suojelupoliisi havahtui Suomen äärioikeistosta: ”Väinämöinen”
Paaso huomauttaa, ettei Breivik suinkaan ole yksin ajatustensa kanssa, vaan vastaavaa ideologiaa levitetään erityisesti internetissä eri asteisina versioina. Suomesta ääriesimerkki on nimimerkki Väinämöinen. [...]
Paaso puolestaan listaa vastajihad-ideologiaa tukevia suomalaisia toimijoita tutkimuksessaan. Listalle pääsevät kaksi nimeltä mainittua henkilöä: kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ja Olavi Mäenpää.
Muut listan vastajihadin edustajat ovat järjestöjä tai ryhmittymiä kuten Suomen Sisu – joka on Paason mukaan painattanut Väinämöistä tukevia tarroja – Suomalaisuuden liitto ja Mäenpään Suomen kansan sinivalkoiset. Lisäksi viitataan nimeltä mainitsematta Hommaforumin keskustelijoihin ja ”osaan perussuomalaisten aktiiveista”."
*Facepalm*
Ensinnäkin: Kuka tai mikä on "Väinämöinen". Olen roikkunut tuolla "skenellä" netissä seitsemän vuotta, enkä ole kuullutkaan koko nimimerkistä tai noista "manifesteista" ennen tätä raporttia. Myöskään Google ei tunne -ainakaan vielä - Väinämöistä tai hänen manifestiaan, mikä on aika outoa jos kyseessä on netissä levitettävä manifesti. Haiskahtaa joko joltain tuntemattomalta marginaalipelleltä, josta tehdään "kärpäsestä härkänen", tai sitten joku trollaa ( ja jos näin on, niin vanhana trollina täytyy antaa varalta ehdolliset kehut onnistumisesta ;) ).
Siis ihan aikuisten oikeasti vaikuttaa tarkoitushakuiselle: Etsitään jokin äärimmäisen marginaalin tuntematon latvaperse, josta kukaan edes "alan miehistä" eli counte-jihadismista kiinnostuneistakaan ei tunne tai ole kuullut, ja nostetaan se framille, että "Tää on niitten guru, kattokaa vaikka! Persut, Halla-aho, kuunatsit, njähnjähnjäh..!". Erittäin pahasti on nyt sellainen maku suussa, että tutkija vain kaivoi jostain "Suoli24:ltä" esiin "Suomen Breivikin" kun sellaista ei muuten löytynyt.
Pikaisen selvityksen perusteella edes nimimerkki "Väinämöisen" manifesti ei ole tuttu. Vain muutamat jihadismista ja islamisista huolestuneet ja aiheesta netissä kirjoittaneet henkilöt olivat törmänneet edes kyseiseen sepustukseen, koska se oli lähetetty heidän sähköpostiinsa nimettömänä roskapostina, eikä teksti ollut juuri tehnyt vaikutusta vaan oli päätynyt roskikseen.
Voisin lyödä vetoa, että jos nimimerkki "Väinämöinen" on oikeasti olemassa ja tosissaan, niin hänen blogiaan on ennen SuPon mainosoperaatiota lukenut luultavasti vain kolme tyyppiä: mies itse, hänen psykiatrinsa ja Supon tutkija.
Otaksun että "Väinämöinen" nauttii suunnattomasti nyt kun hänet nostetaan framille Supon toimesta ja "viimeinkin viranomaiset tunnustavat hänen merkityksensä". Voin kuvitella, että tyyppi varmaan pistää varmaan päälle sellaisen "Olen Suomen Breivikki!!"- T-paidan ja lähtee juhlimaan illalla alkoholin ja mahdollisesti psyykelääkkeiden voimalla.
Supon raportin aasinsillat persuihin ja sisulaisiin ovat sen verta hataria, että ihmetyttää. Taaskin tuli "liian sopivasti" kuntavaalien alle tällaista materiaalia. Ja mitä tulee takavuosien sisulaisten "Väinämöinen tulee, oletko valmis?"-tarroihin, jotka eivät ole olleet edes sisun nettikaupassa tarjolla yli viiteen vuoteen, ne viittasivat ihan siihen Kalevalan Väiskään, eivät johonkin Suoli24:ltä innoituksensa ammentavaan trollin. Tarrat olivat sisulaisten mukaan humoristinen versio "Jeesus tulee - oletko valmis" -julisteista, ja siis aikana, jolloin nimimerkki "Väinämöistä" ei ollut olemassakaan.
Koska koko jutussa haiskahtaa vahvasti trollaus, niin vaikka olen kristitty ja pidän Kalevalaa puhtaasti mytologisena ja vertauskuvallisena teoksena, uskon enemmän Kalevalan Väiskin kuin tämän "Väinämöisen" "aikuisten oikeaan" olemassaoloon.
Toisaalta täytyy muistaa, että SuPokin on vain valtion poliisi, ei siis mikään objektiivinen tai epäpoliittinen toimija, ja siellä luultavasti on pulaa pätevästä henkilöstöstä.

Mutta Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, kuten media meille jatkuvasti toitottaa haastatellessaan vähän väliä näitä "tutkijoita" eli päivystäviä desantteja "äärioikeiston" asiantuntijoina.

Tästä on esimerkkinä mm. Vesa Puuronen, SKP, jota media pitää objektiivisena asiantuntijana  "äärioikeiston" uhasta ja maahanmuuttajajärjestöjen saamien budjettimäärärahojen varastamisesta vankeustuomion saanut talousrikollinen Ali Qassim, jota media haastattelee maahanmuuttajien kotouttamisen asiantuntijana ja rasismin vastaisen taistelun uljaana sankarina.

Suomen mielenterveysseuran "asiantuntija" valehtelee maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista

Yle:

Kotimaa 2.8.2012 klo 7:19 | päivitetty 2.8.2012 klo 12:28

Mielenterveysseura kaipaa seksuaalikasvatusta maahanmuuttajille

Suomen mielenterveysseuran mielestä seksuaalikasvatus laiminlyödään usein maahanmuuttajien kotouttamisessa. Asiantuntijoiden mukaan maahanmuuttajille pitäisi tarjota enemmän tietoa kulttuurien välisistä eroista.

Suomen vankiloissa istuu tällä hetkellä hieman vajaa 100 seksuaalirikoksesta tuomittua, joista ulkomaalaisia on 25.
Suomen mielenterveysseuran kriisiryhmän erikoisasiantuntijan Lena Bremerin mukaan ulkomaalaisten suurta määrää tilastossa voi selittää muun muassa se, että ilmoitusherkkyys on suurempi silloin kun raiskaaja on tuntematon.
- Jos tekijä on tuttu mies, niin ei ilmoiteta yhtä herkästi jos se on tuntematon. Silloin maahanmuuttajat, joilla on aika vähän tuttuja, ovat enemmän niitä tuntemattomia miehiä, joista tehdään ilmoituksia.
- Jos rupeaa tekemään ongelmaa siitä että ”meillä on maahanmuuttajia, sen takia meillä on raiskauksia”, se on aivan väärä lähtökohta.
Bremer toivoisikin maahanmuuttajille enemmän informaatiota kulttuurien välisistä eroista ja erityisesti naisten ja miesten välisestä viestinnästä.
A-studion selvityksen mukaan seksuaalirikoksiin tuomituista ulkomaalaisista suuri osa on kotoisin kriisialueilta, jossa sota ja väkivaltarikokset ovat arkipäivää.
- Väkivaltarikokseen siinä on taipumus, mutta en tiedä onko se erityisesti sitten raiskausrikos. Siinä on ehkä enemmän tätä spekulointia, että miten vieraassa kulttuurissa osaa tulkita viestejä. Naisen ja miesten välisessä viestinnässä nimenomaan on kysymys siitä miten osaa tulkita viestejä. Mitä saa tehdä ja mitä ei.

Aivan sairasta.

Suomen mielenterveysseuran "erikoisasiantuntija" Lena Bremer valehtelee maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista

Maahanmuuttajat tekevät Lena Bremerin mukaan raiskauksia siksi, että he eivät TIEDÄ, että Suomessa raiskaus on rikos, ja siksi heille pitäisi KERTOA, että Suomessa ei saa raiskata. Tämän jälkeen raiskaajat yhtäkkiä lakkaavat raiskaamasta, kun he ovat saaneet kuulla, että raiskaaminen on kielletty.

Tällainen ihminen on olevinaan "asiantuntija", vaikka tämä ihminen ei selvästikään tajua yhtään mitään tästä asiasta.

Rautalankaa: raiskaaja EI raiskaa siksi, että hän ei tietäisi, että raiskaus on rikos. Raiskaaja raiskaa siksi, että hän haluaa raiskata. Raiskaaja TIETÄÄ olevansa rikollinen. Raiskaaja EI VÄLITÄ siitä, että raiskaus on rikos.

Suomen mielenterveysseuran "erikoisasiantuntija" Lena Bremer

Tämä ihminen nimeltä Lena Bremer ei tajua tällaisia yksinkertaisia perusasioita, mutta silti hän tituleeraa itseään "erikoisasiantuntijaksi".

Seuraavaksi Lena Bremer varmaan menee "terrorismin asiantuntijana" kertomaan islamilaisille terroristeille, että terrorismi on länsimaissa kielletty. Sen jälkeen terroristit varmaan sanovat, että aha, emmepä tienneetkään tuota, kiitos tiedosta, nyt emme enää teekään terrori-iskuja.

 

Bremer yrittää myös epätoivoisesti valehdella, että maahanmuuttajien prosentuaalinen osuus raiskaajista ei todellisuudessa olisi niin suuri kuin rikostilastoista käy ilmi:

Suomen mielenterveysseuran kriisiryhmän erikoisasiantuntijan Lena Bremerin mukaan ulkomaalaisten suurta määrää tilastossa voi selittää muun muassa se, että ilmoitusherkkyys on suurempi silloin kun raiskaaja on tuntematon.

- Jos tekijä on tuttu mies, niin ei ilmoiteta yhtä herkästi jos se on tuntematon. Silloin maahanmuuttajat, joilla on aika vähän tuttuja, ovat enemmän niitä tuntemattomia miehiä, joista tehdään ilmoituksia.

Tämä on täysin järjetön, kukkahattutätien keksimä propagandavalhe, jolla yritetään epätoivoisesti selitellä, eiväthän ne maahanmuuttajat oikeesti tee niin paljon rikoksia kuin rikostilastoissa lukee.

Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin:

Vastoin Bremerin otaksumaa, kantasuomalaisesta raiskaajasta ilmoitetaan herkemmin. Miksi näin on? Seuraavassa muutama syy:

1. Kielellisten ja kulttuurillisten epäselvyyksien vuoksi raiskattu nainen saattaa herkemmin syyllistää itseään: antoiko hän ymmärtää väärin, eikö hän osannut tehdä itseään selväksi?

2. Nykyisessä ilmapiirissä ihmiset varovat syyllistämästä maahanmuuttajia rasisti-leiman pelossa.

3. Suomalainen häpeää raiskanneensa. Jotkut kehitysmaakulttuurit jopa ylvästelevät sillä. Tämä lisää naisen häpeää ja ilmoituskynnystä.

4. Maahanmuuttajat muodostavat voimakkaita yhteisöjä ja jengejä. Nainen voi pelätä tällaisen yhtenäisen ja raiskaajan taakse asettuvan ryhmän kostoa.

5. Monilla naisilla on naiivin idealistinen kuva maahanmuutosta ja maahanmuuttajista. He eivät helposti kehtaa tuoda esiin maahanmuuttoon liittyviä kielteisiä kokemuksia, vaan pyrkivät selittämään ne pois ja nuolemaan haavansa.

6. Maahanmuuttajat syyllistyvät merkittävästi suomalaista useammin joukkoraiskaukseen. Tällaisissa tapauksissa naisen pelko ja häpeä saattaa olla monikertainen.

7. On tapauksia, joissa maahanmuuttaja tai maahanmuuttajajoukko on tehnyt raiskauksesta julkisen sosiaalisessa mediassa. Tämä tekee naiselle asian käsittelystä vieläkin vaikeamman ja näin hän saattaa vaieta tapauksesta tekemättä ilmoitusta.

8. Media on opettanut näkemään suomalaisen aina syyllisenä ja maahanmuuttajan uhrina.

9. Monet suomalaismiehet torjuvat naisen, joka on ollut yhdynnässä kehitysmaalaisen kanssa. Tietoa tästä ei haluta levittää.

10. Nainen saattaa selittää teon maahanmuuttajan kokemuksella, esimerkiksi sotatraumalla ja poistaa näin vastuun maahanmuuttajalta.

Random-nimimerkkikirjoittajat hommaforumilla tajuavat maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista enemmän "Suomen mielenterveysseuran kriisiryhmän erikoisasiantuntija" Lena Bremer, joka saa palkkaa "asiantuntijatehtävistään".

Tämä Lena Bremer onkin pitkän linjan mokuttaja, joka on "asiantuntijana" samaa sarjaa kuin Vesa Puuronen:

Vieraskammo ongelmana

– Vieras kulttuuri ei ole ulkomaalaiselle välttämättä kriisikokemus, vaan se voi olla myös haaste: mahdollisuus pärjätä ja asettua uuteen ympäristöön, Ulkomaalaisten kriisikeskuksen johtaja, psykiatri Lena Bremer sanoo.

Suomalaisessa kulttuurissa vaikeaa ulkomaalaiselle on Bremerin mielestä etäisyyden ylläpito toisiin ihmisiin. Kontaktin saaminen suomalaisiin kestää kauan ja senkin jälkeen tuttavaa pidetään välimatkan päässä. Tämä voi tuntua vaikealta, jos on tottunut kulttuuriin, jossa pidetään paljon yhteyttä toisiin ihmisiin.

Bremer näkee ennakkoluulot ja  vieraskammon myös suomalaisten sosiaali-, hoito- ja muiden ihmisten kohtaamista vaativien alojen ongelmana. Järkiperäinen ajattelu näyttää kaikkoavan ammattilaisiltakin, kun eteen astuu erivärinen tai erikielinen ihminen.

– Ihmisten tunteet ovat samanlaisia, esiintyvätpä he millä kielellä ja ovatpa he minkä värisiä hyvänsä.

Tärkeintä niin ulkomaalaisten opiskelijoiden kuin muidenkin vaikeuksien ja kriisien hoitamisessa on Bremerin mielestä kokemuksien jakaminen, läsnäolo ja informaation antaminen, koskee se sitten mitä asiaa hyvänsä. Jos vuorovaikutukselle ei löydy yhteistä kieltä, käytetään tulkkia, Bremer opastaa.

Bremerin mielestä siis maahanmuuttajissa itsessään ei voi koskaan olla mitään vikaa. Kaikki maahanmuuttajien ongelmat Suomessa johtuvat vain suomalaisten "vieraskammosta" ja suomalaisen kulttuurin yleisestä vittumaisuudesta.

Suomalaisten pitää siis tehdä kaikkensa hoitaakseen maahanmuuttajien ongelmia kaikenlaisilla kotouttamisprojekteilla, joihin epäilemättä on palkattava Bremerin itsensä kaltaisia "erikoisasiantuntijoita" eli kukkahattutätejä eli mokuttajia.

 

Päivystävä desantti tiedottaa: Maamme-laulu on vihapuhetta

dosentti Taru Leppänen

Iltalehti:

Dosentti HS:ssä:

Maamme-laulussa vihapuheen piirteitä

Keskiviikko 24.8.2011

Suomalaisuus on alakoulun musiikinkirjoissa ensisijaisesti miehiin liittyvä asia, kritisoi dosentti Taru Leppänen Helsingin Sanomissa.

Dosentin mielestä opetusmateriaali ja erityisesti isänmaalliset laulut voivat sisältää läheisesti vihapuhetta muistuttavia piirteitä.

- Vihapuheen kannalta kiinnostavia ovat esimerkiksi alakoulujen musiikin oppikirjasarjat ja niihin sisältyvät itsenäisyyspäivän viettoon liittyvät nationalistiset laulut, kirjoittaa filosofian tohtori ja dosentti Taru Leppänen eilisen Helsingin Sanomien mielipideosastolla.

Leppänen kritisoi, että suomalaisuus on alakoulujen musiikinkirjoissa ensisijaisesti miehiin liittyvä asia.

- Maamme-laulussa Suomi on "maa kallis isien". Siniristilipussa "Isät, veljet verellään, vihki sinut viiriksi vapaan maan. Ilomiellä sun jäljessäs käymme tein isäin astumaan".

Leppänen muistuttaa myös, että joissain maakuntalauluissa esiintyy jopa väkivaltaa.

"Käsiteltävä kriittisesti"

Leppäsen mukaan suomalaisuuden esittäminen maskuliinisena ja sen kytkeminen väkivaltaan ei edistä peruskoulun opetussuunnitelman toteutumista.

Peruskoulun opetussuunnitelman arvopohjana ovat muun muassa ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia ja monikulttuurisuuden hyväksyminen.

Leppänen esittää ongelmaan ratkaisuksi, että musiikin oppitunneilla ja oppikirjoissa nostettaisiin nationalismin, sukupuolen ja väkivallan teemoja esille ja käsiteltäisiin niitä kriittisesti oppilaiden kanssa.

Gaudeamus-kustantamo:

Taru Leppänen on musiikkitieteen dosentti Turun yliopistossa ja työskentelee naistutkimuksen oppiaineessa. Hän on tutkinut musiikkia feministisen tutkimuksen ja kulttuurintutkimuksen näkökulmista.

Jussi Halla-aho ja Vesa Puuronen

Vesa Puuronen, SKP

Yle haastattelee tunnettua kommunistia Vesa Puurosta "rasismin asiantuntijana":

Kansanedustaja Jussi Halla-ahon puheenjohtajuus hallintovaliokunnassa tietää ongelmia, sanoo rasismintutkija, dosentti Vesa Puuronen Itä-Suomen yliopistosta. Puurosen kirja Rasistinen Suomi ilmestyi tänä keväänä.

...

Vesa Puuronen käy kirjassaan läpi Jussi Halla-ahon kirjoituksia. Puurosen mukaan Halla-aho ei perusta kirjoituksiaan tietoihin, vaan vahvistaa vanhoja ennakkoluuloja ja asenteita, jotka tiede on kumonnut ikiajat sitten. Puuronen sanoo, että Halla-aho on kirjoituksissaan tuonut esille ajatuksia ja käyttänyt ilmauksia sekä esittänyt ideologisia kantoja, jotka ovat selkeästi rasistisia.

...

Puuronen huomauttaa, ettei Halla-aho välttämättä sano ajatuksiaan suoraan.

- Hän ei esimerkiksi totea, että kaikki somalit ovat raiskaajia, mutta hän antaa ymmärtää, että somalit ovat raiskaajia. Hän tietää hyvin, että jos sanoisi kaikkien somalien olevan raiskaajia, hän joutuisi syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Halla-aho on joutunutkin syytteeseen, mutta ainakin toistaiseksi syytteet on kumottu.

Lähellä natsien näkemyksiä

Vesa Puurosen mukaan Halla-ahon näkemykset ovat hyvin samantyyppisiä kuin natsien näkemykset juutalaisista 1930-luvulla.

- Halla-aho on suhteellisen hyvin tietoinen siitä mitä hän saa sanoa ja mitä ei. Halla-aho myös tietää, että jos hän jättää asioita sanomatta, hänen ajatuksiaan kannattavat ihmiset kyllä osaavat hänen lauseensa täydentää ja vetää niistä äänimmäisiä johtopäätöksiä. Tätä osoittaa esimerkiksi (Helsingin Sanomien videohaastattelussa) Perussuomalaisten kansanedustajaksi valitun Teuvo Hakkaraisen (ps) lausunnot, jotka koskivat islaminuskoisia ja neekereitä kuten hän heitä nimitti, Puuronen sanoo.

Halla-aho kiistää kaikki väitteet

Kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (PS) kiistää kaikki Puurosen väitteet. Halla-ahon mukaan Puuronen on edelleen aktiivinen vasemmistoliittolainen ja ei siten ole puolueeton asiantuntija.

Ylen uutisten kommenttipalstalta:

Ällistynyt, 09.05. klo 16:40

No, johan on! Vesa Puuronen näkee rasismia sielläkin missä sitä ei ole.
Maahanmuuttokriittinen asenne EI OLE rasismia. Kyllä Halla-Aho pysyy asialinjoilla, vaikka ei katselekaan läpi sormien kaiken maailman elintasopakolaisia.

Real-isti, 09.05. klo 16:43

Punavihreille tutkijoille taitaa olla liikaa, että Suomi on demokratia, jossa kansa päättää vaaleissa kuka siellä eduskunnassa istuu ja millä arvovallalla.

Tim, 09.05. klo 16:46

Maahanmuuttajakriittisyys tarkoittaa kyseenalaistamista, ei rasismia. Kyseenalaistaminen ja keskustelu kuuluu terveeseen demokratiaan. Kaikkiin ihmisiin saa ja tulee suhtautua kriittisesti. Miksei maahanmuuttajiin? Haluammeko todella nostaa heidät jalustalle Suomessa?

Ilmo, 09.05. klo 16:50

On se kumma miten Itä-Suomen pilaopisto antaa tutkijansa esitellä omia asenteellisia näkemyksiään tutkijana. Kyllä tällekin tekisi hyvää käydä joskus ulkomaailmassa sieltä Itä-Suomen polseviikkipoteroista.

tyhmä, 09.05. klo 17:29

Halla-aho on oikeassa lakonisessa vastauksessaan. Tämän todistaa vierailu Puurosen kotisivuilla:

"Tieteenalani sosiologia on poliittinen tiede. Työni ja poliittinen toimintani ovat kokonaisuus. Tarkoitukseni on vaikuttaa yhteiskuntaan niin tutkimuksieni kuin poliittisen toiminnankin avulla."

Sivulta löytyy myös historiikki tästä Puurosen poliittisesta toiminnasta, joka on lievästi sanottuna vasemmistolaista. Miksi YLE antaa jatkuvasti niin paljon tilaa tälle tutkijalle, jonka mielestä tutkiminen ja poliittinen toiminta on kokonaisuus, jolla hän pyrkii vaikuttamaan yhteiskuntaan?

Jussi Halla-aho Vesa Puurosesta facebookissa:


Jussi Halla-aho

palasi SKP:n rasismiseminaarista. Katja Kettu teki oharin, ja Vesa Puuronen kertoi, että arkipäivän rasismia ovat mm. "nyrpeät ilmeet", joita maahanmuuttajat näkevät joka päivä.

23 octobre 2010, 14:04

Jussi Halla-aho

Vesa kertoi myös, että viesti voi olla rasistinen, vaikka sitä ei olisi tarkoitettu rasistiseksi, ja vaikka kukaan ei YMMÄRTÄISI sitä rasistiseksi.

Hyvä, että on tutkijoita tietämässä.

Ilkka Partanen

Jussi: " Vesa kertoi myös, että viesti voi olla rasistinen, vaikka sitä ei olisi tarkoitettu rasistiseksi, ja vaikka kukaan ei YMMÄRTÄISI sitä rasistiseksi."

Tuo pitää epäilemättä paikkansa kun seurailee yllättävän korkeankin virkaportaan järjenjuoksua. Kerjäämisen kieltäminen olisi "etnistä syrjintää" romaneja kohtaan. Siinä tosin linkitettiin kerjäläisyys ja romanius tavalla josta meistä jokainen saisi syytteen, mutta mitäs pienistä. Mielenkiintoista että "rasismi"-sanaa ei tuossa virallisessa lausunnossa silloin käytetty, vaikka se nimenomaan etnisen syrjinnän synonyymi onkin, siitä huolimatta puhutaan mm."ikärasismista", jossa rasismi on ainoastaan tehosanana, vaikkei koko ilmiö etnisyyteen liitykään.

Kuulemma muuten monet sinun kirjoituksistasi ovat "rasistisia" vaikka kyseisillä syyttelijöillä ei ole toistaiseksi ollut antaa ainoatakaan esimerkkiä että missä se rasismi siellä vilkkuu. Tarvitaan hämärä absoluutti, jota sitten valistunut tutkija analysoi oliko rasistista vai ei. Teko jota kukaan ei ymmärrä rasistiseksi ja joka kuitenkin on rasistinen, vaatinee myös perustelut jotka ovat loogisia ja joita kukaan ei kuitenkaan ymmärrä loogisiksi :D

Ville Korpi

Ilkka, etkö ole kuullut ilmaisua "huokua"? Esimerkiksi se että Jussin blogi huokuu rasismia tarkoittaa sitä että vaikka yksittäisiä rasistisia kohtia ei ole osoitettavissa niin sellainen pohjavire on kumminkin aistittavissa. ;)

Ilkka Partanen

Korpi, tuon olinkin jo unohtanut. Vaikka ei siitä kauaa ole kun Hesarin Saarikoski meitä opasti, siinä samassa ominaisuudessa missä oli aiemmin todennut että lehdistön tuleekin pyrkiä ohjailemaan ihmisten mielipiteitä, että Jussin kirjoitusten "pohjavireenä" on "rotupuhdas, valkoinen Suomi" :D

Antti Rantakokko

Selvisikö, mitä tarkoitit milläkin kommentilla?

Jussi Halla-aho

Antti: Ei selvinnyt, koska aiheeseen omistautunut Katja K ei tullut paikalle.

Tai sen verran selvisi, että vaikka teksteissäni ei varsinaisia rasistisia tekstejä olekaan, niissä on kokonaisuutena arvioiden rasistinen pohjavire. Näin siis Puuronen.

Wille Traversa

Vaadin Keskusrikospoliisille sanattoman viestinnän tulkintayksikköä, että saadaan tutkittua kansalaisten rasistiset ilmeilyt ja sakottaa väärästä ilmeestä.

Jussi Halla-aho

Oman havaintoni mukaan varsinkin somalinaisilla on aina kovin nyrpeä ilme. Minulle ei tule sellainen olo, että he pitäisivät minusta. Tämä häiritsee kotoutumistani somaleihin ja monikulttuurisuuteen.

Kotoutumisenhan kuulemma pitäisi olla kaksisuuntainen prosessi.

Poliittisia arvovalintoja yritetään hämärtää

Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen vaalimanifestin julkistamisen jälkeisenä päivänä pidetyssä populismiseminaarissa kansanedustajaehdokas Vesa-Matti Saarakkala piti puheen, jossa sanoi populismin vastustajien pyrkivän häivyttämään poliittiset arvovalinnat taka-alalle.

Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista eli demokratiaa. Populismin vastakohta on elitismi, jossa itseään valistuneina asiantuntijoina pitävä joukko tekee päätökset tyhmän rahvaan puolesta.

Tähän elitistiseen käsitykseen kuuluu se, että poliittisten päätösten luonnetta arvovalintoina ei myönnetä; poliittiset päätökset typistetään teknokraattisiksi kysymyksiksi, joista muilla kuin alan asiantuntijoilla ei ole mitään sanottavaa.

Keskustelua facebookista:


Tomi Vainio

Lähinnä kritisoin sitä Vesa-Matti Saarakkalan "elitismin" käsitettä, kun se vaikutti hänen esitelmässään siltä, että koulutetut ihmiset eivät saisi olla kansanedustajia tai virkamiehiä, vaikka oikeita ongelmia ovat tiedonkulku, avoimmuuden puute ja hyvä veli-kaupat byrokratiassa.

Mikko Ellilä

Eihän Saarakkala sanonut, että koulutetut ihmiset eivät saisi olla kansanedustajia tai virkamiehiä. Päätöksenteon luisuminen asiantuntijoille tarkoittaa sitä, että poliittisen keskustelun sijasta päätökset tehdään virkamiestasolla. Näinhän on Suomessa viime vuosikymmeninä monissa asioissa käynyt jatkuvasti.

Tomi Vainio

Ehkä mä ymmärsin sen väärin, toisaalta mun mielestä ihminen, joka on oman alansa asiantuntija ja poliitikko ei välttämättä ole, ei hyödy mitään poliittisesta keskustelusta jokaisesta päätöksenteosta.

Mikko Ellilä

Saarakkalan puhe asiantuntijoista tarkoitti sitä, että aidosti poliittiset arvovalintakysymykset yritetään pelkistää teknokraattisiksi kysymyksiksi. Arvovalinnat siis yritetään häivyttää pois. Tämä on täysin totta. Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikka perustuu aidosti poliittisiin arvovalintoihin eikä pelkkiin teknisiin kysymyksiin. Viime aikoina kuitenkin sanomalehdissä ja tv-ohjelmissa on haastateltu maahanmuuton "asiantuntijoina" kaikenlaisia "tutkijoita", jotka ovat ylimielisesti asettuneet kansan poliittisten mielipiteiden yläpuolelle. Kansan valtaenemmistö vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, mutta "asiantuntijat" kannattavat sitä. Nämä "asiantuntijoina" esiintyvät ihmiset ovat todellisuudessa poliittisia propagandisteja. He vain esittävät omat poliittiset mielipiteensä "asiantuntijalausuntoina" eli yrittävät muuttaa poliittiset arvovalinnat teknokraattisiksi asiantuntijaratkaisuiksi.

Ks. allaolevia kirjoituksiani näistä "asiantuntijoista":

• Media valehtelee maahanmuuttotutkijoiden vainosta

• Tynnyrissä kasvaneet eivät tajua normaaleja ihmisiä

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa I

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa II

• Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa III

Valtamedian mielestä on selvää, että Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa. Niinpä valtamedia (HS, Yle, MTV3, Turun Sanomat, Aamulehti jne.) haastattelee aina näitä Asiantuntijoita, kuten Jaakko "islam ei sorra naisia" Hämeen-Anttilaa.

Todellisia asiantuntijoita eli asioista jotakin tietäviä olisivat kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat lukea kirjoja, katsoa televisiota, käyttää internetiä ja analysoida lukemaansa kriittisesti.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan valtamediassa koskaan haastatella. Valtamedian haastattelemat Asiantuntijat tunnistaa aina siitä, että he eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Näiden virallisten Asiantuntijoiden eli lausuntoautomaatteina päivystävien dosenttien (tai pikemminkin desanttien) näkemykset ovat aina täsmälleen päinvastaisia kuin todellinen asiaintila ja normaalien ihmisten käsitys siitä.

Nämä Asiantuntijat ovat päässeet siihen norsuunluutorniinsa nimenomaan hokemalla mantrana sellaisia huuhaajuttuja, joihin kukaan täysjärkinen ei usko. Jos he olisivat kertoneet itsestäänselviä, kaikkien tietämiä tosiasioita, kukaan ei tituleeraisi heitä Asiantuntijoiksi. He ovat päässeet Asiantuntijoiksi nimenomaan horisemalla sellaisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa normaalien ihmisten arkikokemuksen ja terveen järjen kanssa. Valtamedian imbesillit eli HS:n ja Ylen toimittajat yms. ihailevat näitä Asiantuntijoita juuri siksi, että nämä ovat kaikesta eri mieltä kuin normaalit ihmiset.

Suomessa on sellainen valtamedia, joka katsoo asiakseen olla vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.

Kaikissa sivistysmaissa media toimii vallan vahtikoirana. Siksi sitä sanotaan neljänneksi valtiomahdiksi. Sen tarkoituksena on vahtia, ettei valtiovalta käyttäydy väärin kansaa kohtaan.

Sivistysmaissa median tehtävänä on paljastaa vallanpitäjien tekemisiä ja kritisoida niitä. Sen sijaan Suomessa valtamedia pyrkii vain tuottamaan poliitikoista ja korkeista virkamiespäättäjistä ("asiantuntijoista") koostuvan valtaeliitin ideologiaa ja tekemisiä tukevaa propagandaa eli aivopesemään kansaa alistumaan vallanpitäjien tahtoon.

Tynnyrissä kasvaneet eivät tajua normaaleja ihmisiä

Facebookista:

Marko Hamilo

Viestintäprof. Hannu Nieminen toistaa Hesarissa väitteen jonka mukaan verkkokeskustelun törkeys selittyy helppoudella ja nopeudella. Anonyymiyteen viitattiin myös. Luulen että Suomi24 tai HS-keskustelupalsta järkyttää keskiluokkaisia ihmisiä oikeasti siksi, että he eivät koskaan käy keskikaljakuppiloissa. Suomi24:ssä yms. eri yhteiskuntaluokat joutuvat kohtaamaan. FB:ssä on samat sosiaalifiltterit kuin arjessakin.

Simo S. Hämäläinen

Läpänheiton taso on melkein missä tahansa lähiön keskikaljakuppilassa huonompaa, jopa toisinaan oikeasti rasistisempaa (jos etsimällä etsii) kuin verkkomedioiden keskustelupalstoilla.

Silti en muista kenenkään ehdottaneen valtion virallisia moderaattoreita tai paniikki-ilmiantonappeja kaljakuppiloihin. Sensuurista puhumattakaan.

Marko Hamilo

Minusta tässä kaikkein paljastavinta on se, kuinka filtteröityä elämää moni keskiluokkainen näyttäisi viettävän mutta täysin tietämättöminä niistä huomaamattomista maantieteellisistä yms. suodattimista, joilla rahvas pysyy oman arjen ulkopuolella.

Matti J Kinnunen

HS:n keskustelupalstan kaltaista nihilististä rasismia ei tarvitse etsiä kuppiloista. Hyvin suuri osa parhaiten ansaitsevaan 1% kuuluvista on Halla-ahon ja B. Wahlroosin kanssa samaa mieltä ja ilman minkäänlaisia perusteluista.

Facebookissa ja HS-keskustelupalstalla käydään keskimäärin paljon älykkäämpiä keskusteluja kuin keskikaljakuppiloissa.

Norsunluutornissa elävien idioottien kauhistus Facebookin ja HS-keskustelupalstan "törkeydestä" ei johdu siitä, että he eivät kävisi kaljakapakoissa. Se kauhistelu johtuu siitä, että tynnyrissä kasvaneet vasemmistolaiset idiootit eivät ymmärrä normaalien ihmisten mielipiteitä maahannmuutosta ja monikulttuurisuudesta.

Vasemmistolaiset ovat sisäsiittoisia lahkolaisia, jotka hokevat toisilleen omia mantrojaan. Sitten heitä yllättää suuresti, että heidän oman norsunluutorninsa ulkopuolinen maailma ei vastaakaan heidän uskonnollisia dogmejaan.

Vasemmistolaisia norsunluutornissa eläviä "tutkijoita" tai "toimittajia" voisi verrata luostarissa eläviin munkkeihin, jotka eivät tiedä normaalista elämästä mitään:

Yllättävää ei ollut se, mitä tapahtui, vaan tapahtumien syy: se, että sanottiin ääneen, miten laajamittaista "maahanmuuttokriitikoiden" harjoittama häirintä on.

Olin luullut, että asia on niin sanotusti kaikkien tiedossa. Ainakin olisi luullut poliitikkojen tietävän, muidenkin kuin Astrid Thorsin. Mutta ehkäpä näin ei ole. Jos mielistelee rasisteja, eivät rasistit hyökkäile.

Toimittajien parissa asiasta on tietysti puhuttu jo pitkään. Osin ilmiötä on yritetty ymmärtää: lama tulee, pahoinvointi lisääntyy. En usko siihen; lama on tekosyy, joka antaa luvan riehua. Rasistit olivat täällä jo ennen lamaa, nyt yleinen ilmapiiri vain sallii täysimittaisen humaltumisen pinnan alla väreilleistä tunteista. Ja siksi sähköposti laulaa yliopistolla, toimituksissa, eduskunnassa.

Yleisönosastokommentti:

Kirjoituksia kopperosta
V.T.K | 26.3.2010 9:53

Ongelma näillä city-kolumnisteilla on se, että he elävät omassa pikku city-maailmassaan. He kuvittelevat täyttävänsä ihmisyyden korkeimman asteen. Todellisuudessa he vain asettavat itsensä muiden yläpuolelle. Tämäkin kolumnisti on käyttänyt runsaasti kuusisellusta tehtyä paperia haukkumalla ja halveksimalla niitä kansalaisia, jotka näitäkin tuotteita tuottavat. Näille omista pikku kopperoistaan kirjoittaville toimittajille on jostain syystä mahdotonta antaa ihmisille vapautta - vapautta muodostaa omia mielipiteitään ja elää omien arvojensa mukaan.

Selibaatissa elävät munkit saattavat esimerkiksi hämmästyä siitä, että ihmiset oikeasti harrastavat seksiä.

Vastaavasti vasemmistolaiset "journalistit" ja "tutkijat" hämmästyvät siitä, että suomalaiset eivät halua Suomeen satojatuhansia afrikkalaisia, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, afganistanilaisia, pakistanilaisia jne.

Media valehtelee maahanmuuttotutkijoiden vainosta

Tämä analyysi jo toista viikkoa meneillään olleesta maahanmuuttotutkijoiden "vainoa" toitottavasta massiivisesta mediakampanjasta pitäisi julkaista kaikissa sanomalehdissä, jotka ovat tätä hysteriaa lietsoneet:

Rasismitutkijat tekeytyvät uhreiksi

Parin viime päivän aikana valtamediassa on päivitelty rasismitutkijoiden kohtelua internetissä. Ensin yksi En ole rasisti mutta -pamfletin kirjoittajista Veronika Honkasalo valitti Helsingin Sanomissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa polarisoitunutta maahanmuuttokeskustelua.

...

Honkasalo jopa esittää mielipidekirjoituksensa lopuksi peitellyn uhkauksen:

”Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.”

Tuossa hän ilmaisee halunsa vaientaa monikulttuuripolitiikan arvostelu ja palauttaa antirasististen tutkijoiden ja heitä myötäilevien vasemmistojournalistien mielipidemonopoli. Hän ilmeisesti olettaa, että poliitikot ja viranomaiset ottaisivat vihjeestä vaarin.

Niin. Keskustelun ohjaaminen on oireellinen sananvalinta. Veronika Honkasalo haluaisi, että keskustelua "ohjaisivat" norsunluutorneissaan olevat Asiantuntijat, valistaen kansaa von oben.

Niiniluoto säestää

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto antaa Honkasalolle taustatukea Helsingin Sanomien artikkelissa, jossa väitetään tutkijoiden joutuvan rasististen uhkailujen kohteeksi. Mitään näyttöjä uhkauksista ei tietystikään anneta vaan vihjailut jäävät roikkumaan ilmaan. Tarkoituksena on selkeästi leimata asiallisen kritiikin esittäjät ja legitimoida heihin tulevaisuudessa mahdollisesti kohdistuvat sensuuritoimenpiteet.

Juuri näin. Epämääräinen "tutkijoiden" saamien "uhkausten" kauhistelu on tarkoitettu vain esittämään nämä "tutkijat" marttyyreina, jotka ovat joutuneet mielipidevainon kohteeksi. Todellisuudessa nämä "tutkijat" ovat valtion virkamiehiä, jotka työkseen tuottavat hallituksen politiikkaa tukevaa propagandaa. Tästä he saavat palkkaa veronmaksajien rahoista. On todella törkeää vääristelyä, että veronmaksajien rahoilla elävä viranomainen esiintyy vainottuna "tutkijana".

Niiniluodon kommentit paljastavat, kuinka asiantuntijavaltaa käyttävistä tutkijoista tehdään stalinismin uhreja. Hän pitää uhkailuja vakavina ja sanoo teatraalisesti:

”Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi.”

Asia on juuri täsmälleen päinvastoin. Tutkijat edustavat valtion virallista ideologiaa eli monikultturismia ja palvelevat sitä tuottamalla ideologisesti oikeaoppista tutkimusaineistoa. Kriitikot taas ovat yksittäisiä kansalaisia, jotka vastustavat monikulttuuri-ideologiaa.

Täsmälleen. Tämä on se keskeinen asia, jota ei voi kyllin korostaa. Tämä ratkaisevan tärkeä perusasetelma on tyystin ollut poissa sanomalehdistön kirjoittelussa tästä aiheesta.

Viranomaiset eivät ole mitään vainottuja "tutkijoita". Viranomaiset, jotka saavat veronmaksajien rahoista palkkaa hallituksen politiikkaa tukevan propagandan tuottamisesta, eivät ole sananvapauden marttyyreita.

Niiniluoto jatkaa valistamalla viranomaisia:

”Pelko ei saa mennä niin pitkälle, ettei uskalla kommentoida. Jos tämä on oikeasti turvallisuuskysymys, yhteiskunnan on puututtava siihen.”

Laiton uhkaus on tietääkseni rikos, ja siitä voi tehdä tutkintapyynnön poliisille.

Nimenomaan. Jos todellisia uhkauksia olisi esitetty, niistä olisi tehty rikosilmoitus. Silloin "tutkijoiden" ei tarvitsisi itkeä sanomalehdissä, että heitä on ilkeästi vainottu. Koska he kuitenkin rikosilmoitusten tekemisen sijasta esiintyvät mieluummin mediassa marttyyrinkruunu päässään, he eivät todennäköisesti ole saaneet mitään vakavastiotettavia uhkauksia.

Luulen kuitenkin, että Niiniluodolla on muut asiat mielessä. Keskustelun vaientamiseen tarvitaan järeämpiä keinoja kuin tutkintapyynnöt. Niitä on hänen onnekseen tulossa, kunhan Oikeusministeriön uusi internetin sananvapautta rajoittava laki saadaan runnottua läpi.

Aivan. Nämä mielipidevainon uhreiksi tekeytyneet "tutkijat" eli hallituksen propagandaa työkseen tekevät, veronmaksajien rahoista palkkansa saavat viranomaiset haluavat itse vainota heidän kanssaan eri mieltä olevia eli ns. maahanmuuttokriitikkoja.

Tässä on erona se, että viranomaisten eli valtiovallan yksityiseen kansalaiseen kohdistama mielipidevaino on paljon pahempi asia kuin yksittäisen kansalaisen viranomaiselle esittämä "haistavittu"-tyylinen solvaus tai "uhkaus".

Tätä eroa ei Suomen sanomalehdistö tajua. Tätä eroa ei ole tuotu esille yhdessäkään niistä lukuisista sanomalehtiartikkeleista, joita tästä aiheesta on julkaistu useissa lehdissä puolentoista viikon aikana.

Yksikään sanomalehti ei ole tuonut tätä asiaa esille, koska yksikään sanomalehti Suomessa ei kannata sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Onko yksikään sanomalehti Suomessa tuominnut mm. minuun ja Halla-ahoon kohdistuneen sensuurin? Ei. Joka ikinen sanomalehti Suomessa kannattaa valtiovallan harjoittama sensuuria, jonka tarkoituksena on tukahduttaa keskustelu maahanmuuttopolitiikasta.

Hakeutuu itse julkisuuteen

Veronika Honkasalo on sitä paitsi itse hankkiutunut julkisuuteen ja tuonut sinne myös perheenjäsenensä.

Tämä siis liittyy siihen, että Pravdassa Honkasalo valitti ihmisten kommentoivan hänen henkilöään ja perhettään "maahanmuuttovastaisilla" nettipalstoilla:

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.

Honkasalo on kuitenkin itse oma-aloitteisesti nimenomaan tuonut julkisesti esille omaa henkilöään ja perhettään:

Yhteiset lapsemme -sivustolta löytyy hänen kirjoittamansa kolumni, jossa hän kertoo monikulttuurisen lapsensa kokemuksista päiväkodissa:

”Kun lapseni aloitti yksivuotiaana päivähoidossa viime keväänä, nostin päiväkodin kasvatuskeskustelussa esille kysymyksen siitä, miten lapseni päiväkodissa huomioidaan monikulttuuriset kysymykset. Kysymyksen taustalla oli kaksi syytä: suomalais-azerbaidzhanilaisen lapsen äitinä olin aidosti kiinnostunut siitä, miten tyttäreni tausta huomioidaan päivähoidossa. Monikulttuuristen nuorten tutkijana puolestaan koin yhteiskuntavelvollisuudekseni selvittää, miten lasten erilaiset taustat huomioidaan ensimmäisessä kodin ulkopuolisessa kasvatusinstituutiossa.”

Honkasalo siis pitää omaa lastaan jonkinlaisena monikulttuurisuuden mallinukkena.

Honkasalo nimenomaan oma-aloitteisesti tuo julkisuuteen azerbaidzhanilaisen aviomiehensä ja "suomalais-azerbaidzhanilaisen" lapsensa.

Honkasalolle henkilökohtainen on poliittista. Honkasalo itse on naimisissa maahanmuuttajan kanssa, joka on kansallisuutensa perusteella oletettavasti muslimi. Mielestäni on erittäin relevanttia tietoa, että maahanmuuton "tutkija" on naimisissa muslimimaahanmuuttajan kanssa. Tämä on sellainen kytkös, joka lähtökohtaisesti on tuotava esille "tutkijan" esittäessä julkisuudessa propagandaa maahanmuuton puolesta.

Tutkimusetiikkaan kuuluu, että tämäntyyppiset jääviydet on tuotava esille. Honkasalo onkin itse tuonut tämä asiat esille, mutta väärästä syystä; hän ei ole tuonut niitä esille "tutkimuksiensa" luotettavuutta heikentävinä, jääviyttä aiheuttavina kytköksinä, vaan positiivisina esimerkkeinä monikulttuurisuudesta.

Tämä on sama asia kuin jos esim. kännyköiden säteilyhaittojen "tutkija" kertoisi positiivisena juttuna olevansa naimisissa kännykkäfirman toimitusjohtajan kanssa.

Olennaisinta tässä kaikessa on, että Honkasalo ja muut maahanmuuton "tutkijoina" mediassa esiintyvät henkilöt ovat valtion virkamiehiä, hallituksen propagandaa työkseen tuottavia viranomaisia.

Honkasalon ym. tahojen tuottama propaganda on poliittisten vallanpitäjien ylhäältä saarnaamaa virallista liturgiaa, jota pakkosyötetään kansalle, kansan eli veronmaksajien kustantamana.

Kansan mielipidettä tästä maahanmuuttopropagandasta ei kysytä, vaan kansalaisten mielipiteet yritetään tukahduttaa "nettirasismina" ja "vihana" jne.

Honkasalon kaltaisia tutkijoita pitää arvostella ankarasti, koska heidän tuottamaansa lähtökohdiltaan ideologista tutkimusta käytetään asiantuntijamielipiteenä poliittisessa päätöksenteossa. Laajamittainen humanitaarinen maahanmuutto muuttaa yhteiskuntaa pysyvästi aiempaa huonompaan suuntaan. Siksi mielipidettä pitää kysyä myös tavallisilta suomalaisilta, jotka maksavat yhteiskunnallisen kokeilun sekä verorahoina että oman elinympäristönsä muuttumisen kautta.

Kommenttiosastosta:

markku penttilä kirjoitti...

Morron Vasara! Luin eilen ensikertaa blogiasi suorastaan hengästyneenä. Olet mielestäni nykyjournalismin huippuhyvä toteuttaja ja tiedonetsimisen ja -välityksen vertaansa vailla oleva mestari. En käsitä, miten voit etsiä, hallita, analysoida ja siirtää näin valtavasti asiallista tietoa. Ja tämä kaikki kumpuaa omasta suomalaisesta historiasta, ihmisistä, elämästä ja kulttuurista niitä kunnioittaen ja vaalien. Kiitos, että olet olemassa!

Voisin vain toivoa, että kykysi ja taitosi yhdessä Octaviuksen, Roopen, Jussin, Avreliuksen ja muiden (haluaisin olla listan lopussa, mutten kehtaa) kaltaistesi kanssa saisitte aikaiseksi vaikka sanomalehden tai nettilehden. Se olisi tarpeen monopoli- ja manipulointimedian vastapainoksi. Itse olen viimeisenä keinona lähtenyt Muutoksen riveihin pelastamaan maatamme "Länsimaiden tuholta".

Olemme jo hyvää vauhtia joutumassa tappiolle islamin ja kristinuskon tuhatvuotisessa taistelussa ja tämä kaikki vain päälaelleen kääntyneiden pakolaisohjeiden ja poliittisen eliitin ajattelemattomuuden ja luodun valtavan byrokratian takia. Käsittämätöntä historiaa!

Toivon, että vilkaiset myös blogiani http://mp2103.blogit.uusisuomi.fi/.

Sorry tämä vuodatus, tästä rasismitutkijoiden käytöstä manipuloinnin välineenä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Nämä ovat niitä ikävällä tavalla käytettyjä nippelitietoja, joilla monikultturistit yrittävät mollata arvostelijoitaan.

Mutta Suomi nousuun!
Terv. Markku Penttilä, fm, Hki

Olen tämän Markku Penttilän kanssa samaa mieltä, että tämä bloggaaja Vasarahammer on erinomainen journalisti. Ainakin hän on parempi kuin yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä koko Suomessa.

Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki.

Onko yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä koko Suomessa tuonut esiin sitä tosiasiaa, että nämä mielipidevainon uhreiksi tekeytyneet "tutkijat" ovat todellisuudessa sensuuria kannattavia viranomaisia?

Sinun verovaroillasi rakennettiin bordelli Afghanistaniin

Suomen rahoittamaa naisvankilaa epäillään bordelliksi

Suomen ulkoministeriö selvittää, onko sen rakennuttamassa naisvankilassa Afganistanissa alettu harjoittaa naiskauppaa. Epäily on ulkoministeriölle kiusallinen, sillä Sheberghanin kaupungissa sijaitsevan vankilan tarkoitus oli auttaa vangittuja afgaaninaisia uuden elämän alkuun. Ulkoministeri Alexander Stubb myöntää, että vankilan rahoittaminen oli virhe. Ulkoministeri Alexander Stubbin mukaan vankilan johto on erotettu ja Afganistanin vankiloiden rahoittaminen lopetettu.

Suomen rahoittama naisvankila avattiin Pohjois-Afganistanissa kaksi kuukautta sitten naistenpäivänä. Jo ennen virallisia avajaisia ulkoministeriö sai vihiä siitä, että vankilan vankeja kaupattaisiin miehille. Naisvankien prostituutiopalveluja tarjottiin myös ulkoministeriön projektitehtävissä olleille työntekijöille. Suomi käynnisti kaikessa hiljaisuudessa selvitykset asiasta, myös Afganistanin oikeusministeriö on nyt mukana tutkimuksissa.

- On epäilyjä siitä, että vankilan johto on toiminnassa mukana, mutta tästä ei ole saatu varmuutta, koska selvitykset ovat edelleenkin kesken, kertoo lähetystöneuvos
Rauli Suikkanen Aasian ja Oseanian yksiköstä ulkoministeriöstä.

Ulkoministeriön mukaan on myös mahdollista, että osa naisvangeista on vapaaehtoisesti suostunut prostituutioon huumeita vastaan.

Vankilassa lastentarha ja työpaja

Suomi päätyi rakentamaan naisvankilan Sheberghaniin, koska alueen entinen vankila oli romahtamaisillaan ja Suomi tahtoi parantaa kaikkein huono-osaisimpien naisten oloja. Monet ovat vankilassa syytettynä aviomiehen pettämisestä, osa on raiskauksen uhreja.

Vankilaan rakennettiin myös lastentarha, sillä monilla vangeista on lapset mukanaan. Lisäksi rakennettiin vangeille työpaja ja ostettiin ompelukoneet, jotta naiset voisivat kaupata käsitöitään. Suomi vastasi kuitenkin lähinnä rakennuksesta ja irtaimistosta, vankilan johto ja vartijat eivät ole suomalaisia. Kaupungissa on suomalaisia rauhanturvaajia.

Vankila maksoi vajaat 100 000 euroa ja on siis vain pieni siivu Suomen kehitysavusta Afganistaniin. Epäily bordellin pystyttämisestä on kuitenkin nolo kolhu, sillä Suomi on erityisesti halunnut edistää sorrettujen naisten oikeuksia Afganistanissa.

- Ongelma tuli meille melko suurena yllätyksenä, tämä on yksi esimerkki siitä, miten vaikeaa ja haasteellista toiminta Afganistanissa edelleen on, lähetystöneuvos Rauli Suikkanen sanoo.

Tutkija arvostelee hanketta

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Suomen piti rakentaa naisvankilan lähettyville myös miesvankila, mutta hankkeesta luovuttiin, kun naisvankilan ongelmat paljastuivat.

YLE Uutiset / Paula Näyhä

Normaalilla järjellä varustettu ihminen vetäisi tästä sellaisen johtopäätöksen, että kehitysapu on kankkulan kaivo.

Itse asiassa jokainen luku- ja kirjoitustaitoinen ihminen on tiennyt tämän aina. Kukaan täysjärkinen yli 10-vuotias ei voi kannattaa kehitysapua.

Tuon bordelliksi muutetun naisvankilan tapaus on malliesimerkki kehitysapuprojekteista. Ne ovat käytännössä poikkeuksetta tuollaisia aivan totaalisesti epäonnistuneita, järkyttävän typeriä juttuja.

Kehitysapu on epäonnistunut aina ja kaikkialla.

Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Kankkulan kaivoon voi kaataa vettä niin paljon kuin jaksaa. Ei se vedenpinta siellä kaivossa silti nouse.

Koska yhteiskunta koostuu ihmisistä, yhteiskuntaa ei voi perinpohjaisesti muuttaa muuttamatta sen ihmisiä. Koska Afghanistanin väestö koostuu ihmisoikeuksia rikkovista muslimeista, Afghanistanin yhteiskunta on ihmisoikeuksia rikkovia islamilainen yhteiskunta.

Kun ihmisoikeuksia rikkovia muslimeja muuttaa Suomeen, Suomen yhteiskunta muuttuu ihmisoikeuksia rikkovaksi islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Tämä kaikki on selvää kaikille täysjärkisille, mutta ei Asiantuntijoille. Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa.

Jo ennen vankilan avajaisia Suomen ulkoministeriö saisi tietää, että naisvankeja kaupiteltiin prostituoituina: sutenöörit yrittivät myydä naisvankeja jopa Suomen ulkoministeriön virkamiehille. Tästä huolimatta vankila rakennettiin ja sen toiminta käynnistettiin.

Suomen ulkoministeriön virkamiehet siis ottivat käyttöön vankilan, jonka naisvankeja he tiesivät käytettävän prostituoituina. Tämä oli tietysti rikos, mutta ei se mitään: viranomaiset rikkovat lakeja rutiininomaisesti eivätkä saa rikoksistaan mitään rangaistuksia.

Suomalaiset viranomaiset myös tiesivät etukäteen, että monet naisvangit olivat saaneet tuomion raiskatuksi joutumisesta. Afganistanissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Tämän kaiken suomalaiset viranomaiset tiesivät etukäteen, mutta eivät puuttuneet asiaan mitenkään.

Suomalaisten viranomaisten mielestä oli hyväksyttävää käyttää suomalaisten veronmaksajien rahoja siihen, että raiskattuja naisia pannaan vankilaan rangaistukseksi raiskatuksi joutumisesta.

Miksi kukaan maksaa veroja tällaiselle valtiolle?

Tämähän on aivan sairasta. Kerta kaikkiaan pöyristyttävää.

Suomen valtiota johtava poliitikko- ja virkamieseliitti on sitä mieltä, että on oikein rangaista naisia raiskatuksi joutumisesta.

Tämä vahvistaa sen jo moneen kertaan esittämäni teesin, että Suomen nykyiset vallanpitäjät ovat paljolti maanpettureita. Valtiovalta on sellaisten ihmisten käsissä, jotka palvelevat islamilaista diktatuuria. Ei muuten voida selittää sitä, että hallitus antaa kehitysapumäärärahoja raiskattujen naisten vangitsemiseen. Vain islamilaisissa diktatuureissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Suomen nykyiset vallanpitäjät hyväksyvät tämän käytännön. Suomen nykyiset vallanpitäjät siis palvelevat islamilaista diktatuuria.

Tätä vääntää rautalangasta Tapio Tuuri:

Kun aikaa on, ihmettelen vielä ulkoministeriön tietämättömyyttä. Ulkoministeriölle tuli yllätyksenä, että Suomen rahoittamaa naisvankilaa on Afganistanissa käytetty bordellina.

En ole käynyt koskaan Afganistanissa, mutta olen lukenut ja katsellut elokuvia jonkin verran. Niinpä tilanne ei minulle tullutkaan yllätyksenä. Ihan maalaisjärjellä ajattelen omassa pikkupääkyssäni olevan jopa todennäköistä, että naisvankila paljastuu jossain
Afganistanissa bordelliksi.

Naisvangit eivät sitä itse tietenkään halua, mutta heidät pakotetaan siihen. Osa heistä on opetettu ehkä huumeiden orjiksi, jotta he olisivat suostuvaisia. Vangit eivät itse tietenkään saa mitään provikkaa tuottamistaan rahoista.

Naisvangit ovat joutuneet vankilaan sellaisista syistä kuin aviorikos ja raiskatuksi tuleminen. Suomi on yrittänyt järjestää heille hyvät vankilaolot. Tämä kai tarkoittaa Suomen hyväksyvän, että nainen suljetaan vankilaan, jos hän juttelee jonkun ns. vieraan miehen kanssa ja joutuu raiskatuksi.

Minä olen sen verran feministi, etten missään tapauksessa hyväksy tällaisia perusteita vankilaan sulkemiselle. Suomalaiset varsinaiset feministit ovat tässäkin asiassa kanssani eri mieltä. Vai löytääkö joku jostain kannanoton, jossa suomalaiset feministit tuomitsevat Afganistanin vankilabordellit?

Ihmettelen itsekin tätä ulkoministeriön virkamiesten ja ulkoministeri Alexander Stubbin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se ei voi olla yllätys kenellekään täysjärkiselle, että Afghanistanin viranomaiset ovat korruptoituneita rikollisia ja ihmisoikeuksien vastustajia. Eivätkö Stubb ja hänen diplomaattinsa osaa lukea sanomalehtiä?

En minäkään ole koskaan käynyt Afganistanissa, mutta olen ihan jo sanomalehtien ja tv-uutisten perusteella kyennyt muodostamaan Afganistanista itselleni paljon realistisemman kuvan kuin Afganistanissa vuosikausia asuneet suomalaiset diplomaatit ja Afganistanista vähän väliä raportteja työpöydälleen saava Suomen ulkoministeri Alexander Stubb.

Ovatko ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb lukutaidottomia?

Miksi he eivät tajua edes sellaisia asioita, jotka olisivat nähtävissä tv-uutisista ja tv:n ajankohtaisohjelmista?

Miten ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb voivat olla yllättyneitä siitä, että Afganistanin vankiloissa naisvankeja raiskataan?

Seuraavaksi he varmaan sanovat yllättyneensä suuresti siitä tiedosta, että Auschwitzissa tapettiin juutalaisia.

Tämä diplomaattien ja ulkoministerin äärimmäisen naiivi hämmästys naisvankien seksuaalisesta hyväksikäytöstä Afganistanin vankiloissa ei kuitenkaan selitä sitä, miksi he tietoisesti hyväksyivät raiskattujen naisten panemisen vankilaan rangaistuksena raiskatuksi joutumisesta.

Miksi?

Vaadin selitystä Suomen kansalaisena. Miksi Suomen valtio rahoittaa Afghanistanissa vankilaa, johon laitetaan raiskatuksi joutumisesta vankeustuomion saaneita naisia?

Ketkä ovat ne konkreettiset päättäjät, jotka olivat vastuussa kehitysapumäärärahojen myöntämisestä tälle projektille?

Miksi he eivät ole tällä hetkellä rikosoikeudellisessa syytteessä?

Miksi valtamedia ei esitä tällaisia kysymyksiä? Mitä imbesillejä työskentelee esim. Ylen tai HS:n toimittajina, kun tällaiset kysymykset eivät juolahda heille mieleen?

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Tämä on kehitysapupropagandaa, jossa väitetään "toiminnan valvomisen" ja "pitkäjänteistä sitoutumisen" ratkaisevan kaikki kehitysapuprojektien ongelmat. Tämä on tosiasioiden fanaattista kiistämistä uskonnollisin perustein.

Kehitysapu ei toimi koskaan. Siitä on aina haittaa. Se pönkittää aina korruptiota ja diktatuureja.

Ei ole mitään näyttöä mistään toimivasta kehitysavusta, kuten ei ole mitään näyttöä toimivasta kommunismista. Vanhat stalinistit ("äännntiset stalinistit") selittävät aina, että Neuvostoliitto oli sinänsä ihan hyvä järjestelmä, tyhmät jätkät vain pilasivat sen. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kommunismista ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi tietysti vetää se johtopäätös, että kommunismi on järjestelmänä täysin väärä. Sama koskee kehitysapua. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kehitysavusta ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi vetää se johtopäätös, että kehitysapu on lähtökohtaisesti väärä idea. Kaikki kehitysapu pitäisi lopettaa välittömästi.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään käy niille tuhansille suomalaisille byrokraateille ja "kansalaisjärjestöaktiiveille", jotka saavat palkkansa "kehitysapumäärärahoista". Kaikki kehitysapusektorin työpaikat ovat suojatyöpaikkoja laiskoille ja tyhmille ihmisille, jotka eivät pysty saamaan rehellistä työtä. He nostavat palkkaa siitä, että istuvat toimistolla juomassa yrttiteetä ja syömässä tofua toisten rastapäisten lesbofeministien tai munattomien sivarihippien kanssa. Nämä ihmiset kokevat olevansa valllllltavan tiedostavia ja edistyksellisiä jne. Kaikki normaalit ihmiset ovat näiden suojatyöpaikoissaan notkuvien vähä-älyisten, mistään mitään tietämättömien ja vitun naiivien, uffin vaatteisiin pukeutuvien pilvenpolttelijoiden mielestä hirrrrrrrveitä rrrrassssisteja ja ennakkoluuloisia ja ahdasmielisiä kusipäitä.

Todellisuudessa tietysti ennakkoluuloja on nimenomaan näillä peeloilla, jotka esiintyvät Asiantuntijoina. Heillä ei ole mitään tietoja niistä asioista, joiden Asiantuntijoita he väittävät olevansa. Muutenhan he eivät olisi yllättyneet siitä, että Afghanistanin vankilaviranomaiset harrastavat naisvankien seksuaalista hyväksikäyttöä.

Valtamedia on kuitenkin tietysti sitä mieltä, että Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa. Niinpä valtamedia (HS, Yle, MTV3, Turun Sanomat, Aamulehti jne.) haastattelee aina näitä Asiantuntijoita, kuten Jaakko "islam ei sorra naisia" Hämeen-Anttilaa.

Todellisia asiantuntijoita eli asioista jotakin tietäviä olisivat kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat lukea kirjoja, katsoa televisiota, käyttää internetiä ja analysoida lukemaansa kriittisesti.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan valtamediassa koskaan haastatella. Valtamedian haastattelemat Asiantuntijat tunnistaa aina siitä, että he eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Näiden virallisten Asiantuntijoiden eli lausuntoautomaatteina päivystävien dosenttien (tai pikemminkin desanttien) näkemykset ovat aina täsmälleen päinvastaisia kuin todellinen asiaintila ja normaalien ihmisten käsitys siitä.

Nämä Asiantuntijat ovat päässeet siihen norsuunluutorniinsa nimenomaan hokemalla mantrana sellaisia huuhaajuttuja, joihin kukaan täysjärkinen ei usko. Jos he olisivat kertoneet itsestäänselviä, kaikkien tietämiä tosiasioita, kukaan ei tituleeraisi heitä Asiantuntijoiksi. He ovat päässeet Asiantuntijoiksi nimenomaan horisemalla sellaisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa normaalien ihmisten arkikokemuksen ja terveen järjen kanssa. Valtamedian imbesillit eli HS:n ja Ylen toimittajat yms. ihailevat näitä Asiantuntijoita juuri siksi, että nämä ovat kaikesta eri mieltä kuin normaalit ihmiset.

Valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Kehitysapusektorin "kansalaisjärjestöt" eivät tietenkään ole oikeita kansalaisjärjestöjä, vaan valtion rahoittamia virastoja. Oikeita kansalaisjärjestöjä ovat sellaiset yhdistykset, jotka ovat kansalaisten keskinäistä spontaania toimintaa. Suurin osa "kansalaisjärjestöiksi" valtamediassa kutsutuista puljuista ei ole tällaisia. Valtion rahoittama virasto ei ole mikään kansalaisjärjestö. Tätä eivät hippihörhöt tajua, vaan nostaessaan palkkaa veronmaksajien rahoista he kuvittelevat olevansa "niinku silleen systeemin vastaisia kapinallisia hei". Tästä syystä näitä hörhöjä onkin jo pitkään kutsuttu nimellä apurahakapinalliset. He ovat samanlaisia vaarattomia, hampaattomia valtaeliitin sylikoiria kuin Timo Soini.

Valtion kustantama toiminta on valtiovallan toimintaa. Tämän pitäisi olla määritelmän mukaan itsestäänselvää. Se ei kuitenkaan näytä olevan selvää näille "kansalaisjärjestöläisiksi" itseään kutsuville veronmaksajien rahoista palkkaa saaville hippihörhöille eikä myöskään heitä niin ikään "kansalaisjärjestöläisiksi" tituleeraaville valtamedian toimittajille. Tämä johtuu siitä, että valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja eli bolshevikkeja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Suomessa on paljon mätää.

On kehitysapusektori, joka kaataa veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon.

On rikollisia ulkoministeriön virkamiehiä, jotka rahoittavat raiskattujen naisten panemista vankilaan rangaistuksensa raiskatuksi joutumisesta.

On luku- ja kirjoitustaidoton ulkoministeri, joka ei tiedä islamilaisten maiden sosiokulturaalisista oloista mitään.

On fanaattisia monikulttuurisuusaktivisteja eli kulttuurirelativisteja, joiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

On mielisairaita maanpettureita, jotka kannattavat satojentuhansien kehitysmaalaisten maahanmuuttoa Suomeen. Jo nyt Suomessa on n. 200 000 maahanmuuttajaa, mutta tämä ei riitä nykyisille maanpetoksellisille vallanpitäjillemme eli ottowillekuusisille, vidkunquislingeille, astridthorseille. Lisää maahanmuuttajia tuodaan Suomeen useita kymmeniätuhansia vuodessa. Ulkomaalaislain muutoksen johdosta pelkästään kehitysmaalaisia turvapaikanhakijoita tulee tällä hetkellä kymmeniätuhansia vuositasolla. Pelkästään nykyisten trendien jatkuessa Suomen väestöstä yli 10 % on maahanmuuttajia jo kymmenen vuoden sisällä. Tässä laskelmassa ei ole edes otettu huomioon turvapaikanhakijoiden määrän valtavaa kasvua tänä keväänä. Lisäksi joidenkin pähkähullujen mielestä Suomen ulkomaalaispolitiikka ei ole vieläkään tarpeeksi avointa, vaan kehitysmaalaisia pitäisi saada Suomeen kiihtyvällä tahdilla, siis nykyistäkin enemmän per vuosi.

Kaiken kukkuraksi meillä on sellainen valtamedia, joka katsoo asiakseen olla vallanpitäjien puolella kansaa vastaan. Kaikissa sivistysmaissa media toimii vallan vahtikoirana. Siksi sitä sanotaan neljänneksi valtiomahdiksi. Sen tarkoituksena on vahtia, ettei valtiovalta käyttäydy väärin kansaa kohtaan. Sivistysmaissa median tehtävänä on paljastaa vallanpitäjien tekemisiä ja kritisoida niitä. Sen sijaan Suomessa valtamedia pyrkii vain tuottamaan poliitikoista ja korkeista virkamiespäättäjistä koostuvan valtaeliitin ideologiaa ja tekemisiä tukevaa propagandaa eli aivopesemään kansaa alistumaan vallanpitäjien tahtoon.