Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske etsivät mielivaltaisia tekosyitä laittaa ihmisiä syytteeseen

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Valtionsyyttäjä Mika Illman, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Hommaforumilta:

• Breivikin tapauksen seurauksena on lähtenyt liikkeelle entisäkin huolestuttavampi toisinajattelijoiden vaientaminen ja sananvapauden rajoittaminen ns. vihapuhelainsäädännön avulla.
• Nettipoliisi puhuu koeponnistelun tärkeydestä, jotta löydetään rajat kuinka paljon sananvapautta voidaan rajoittaa. Oikeusvaltioon ei mitenkään sovi tuo ajattelu, että säädetään laki, etsitään sopivia tapauksia ja lähdetään kokeilemaan miten käy oikeudessa. Menettelyssä yksittäinen ihminen on siis täysin mielivaltaisen valikoinnin kohde ja joutuu oikeuteen kokeilumielessä. Prosessi on raskas ja epäoikeudenmukainen kohteeksi valitulle.
• Nyt sitten kun rajoituspykäliä tarkennetaan, niin Illman ja Kalske voivat sanoa, että keskustelijathan olivat itse mukana tekemässä tätä ja näinollen tulevalla laintulkinnalla tulee siis olemaan Homman hyväksyntä — on se sitten millainen tahansa se tulkinta.
  
  Ettekö huomaa, että Illman ja Kalske vievät nyt sananvapauden rajoittamista haluamallaan tavalla, tavallaan he hakevat nyt keskustelijoiden itsensä hyväksynnän tulevalle tulkinnalle. Näin oletan.
  
  
  
  Kyseisten herrojen tavoite on siis suitsia vihapuheita. Valitettavasti se rajoittaa sananvapautta eli ihmisen perusoikeutta ja siinä en voi olla mukana millään tavalla.
• Lisäksi nykyinen lainsäädäntö eriarvoistaa ihmiset etnisyyden, uskonnon ja ties minkä mukaan siten, että esimerkiksi minulla on heikompi asema lain edessä verrattuna vähemmistön edustajaan. Tämäkin on syy miksi en halua olla millään tavoin edes välillisesti edesauttamassa epätasarvon lisäämistä lainsäädännön keinoin.
  
  Mielestäni rikokseksi tulisi lukea vain väkivaltaan tai vaikkapa ryöstelyyn (Lontoo) kehottaminen tai väkivallalla uhkaaminen ja henkilöön kohdistuva törkeä solvaus (esim. huorittelu) tai perätön väittämä (esimerkiksi väitetään jonkun tehneen jotain laitonta vaikka väittäjä tietää ettei ole). Näiden pitäisi olla lähtökohta sille mikä on rikollista lain edessä. Vihapuheet tai "kiihottaminen" jotakuta ryhmää vastaan on jo tulkinnan varaista aluetta ja tuomiot riippuvat pitkälti tuomioiden jakajien omista mielipiteistä.
• Yksi painavimpia syitä vastustaa nykyistä kehitystä on myös se, että nyt kehitellään välineitä, joilla viranomainen voi lähteä syyttämään sopimattomaksi katsomansa tekstin perusteella ketä tahansa. On sanomattakin selvää, että viranomaisella on suuri vastuu olla puolueeton ja neutraali ja oikeudenmukainen, koska on kyse tulkinnanvaraisista asioista. On myös sanomattakin selvää, että syyttäjät ja poliisit ovat vain ihmisiä ja oma mielipide sekä yhteiskunnan kulloinenkin yleinen mielipide vaikuttaa väkisinkin siihen, ketä lähdetään käräjille viemään. Sananvapauden rajoittamispykäliä laadittaessa laatijoiden olisi hyvä muistaa, että mitään takeita ei ole siitä ketkä niitä pykäliä käyttävät tulevaisuudessa. Ei pidä tehdä työkaluja valmiiksi breivikeille ja hitlereille ja stalineille ja polpoteille ja binladeneille.
• Menestystä sananvapauden puolustamisessa ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa Hommalle. Ehkä palaan, jos vihapuhelakeihin saadaan jokin järki ja nimenomaan sananvapaus saadaan turvattua, mutta näyttää siltä, että tilanne vain huononee ja vapaudet kapenevat.
• Minustakin ns. vihapuheet ovat moitittavia, mutta ovatko ne rikollisia onkin ihan eri asia. Valtaosaan ns. vihapuheista pitäisi riittää vasta-argumentointi tai sitten vain moittimen asiattomaksi, typeräksi, juntiksi tms. Mainitsin jo edellä mitkä pitäisi olla rikollisia kirjoituksia ja muut ovatkin jo sitten mielipidekysymyksiä.

(lihavoinnit M. Ellilä)