Asylsökande tog spaden i vacker hand

Abu-Hannan mielestä suomalaiset eivät ymmärrä, minkälaisessa maailmassa he elävät. On turha miettiä, pitäisikö Suomen olla monikulttuurinen maa.

Suomi on jo monikulttuurinen maa. On, vaikka tänne ei tulisi enää ainuttakaan filippiiniläistä hoitajaa tai nigerialaista insinööriä.

Valitettavasti näin on. Tämä on ikävä asiaintila. Monikulttuurisuus on perverssiä. Monikulttuurisuus on ongelma, josta pitää päästä eroon. Monikulttuurisuus on sairaus, joka pitää parantaa.

Toteamus "Suomi on jo monikulttuurinen maa" on samanlainen kuin "sinulla on jo keuhkosyöpä". Monikulttuurisuuden olemassaololla ei voida perustella sen jatkumisen välttämättömyyttä. No ought from is.

Umayya Abu-Hanna:

”Somalinaiset saavat keskimäärin 4,5 lasta. Viidentoista vuoden päästä Suomessa on 20 000 somalia vaikka maahan ei muuttaisi yhtään uutta somalia”, Abu-Hanna laskee.

Tämähän on hirvittävää. Tämä ei ole syy hyväksyä vallitsevaa asiantilaa, vaan tämä on syy karkottaa somalit takaisin Somaliaan.

Umayya Abu-Hanna:

Ja uusiakin siirtolaisia tulee, varmasti ja pian. Muuta vaihtoehtoa ei ole, kun vanhojen hoidettavien määrä kasvaa.

Tietysti on vaihtoehto. Meillä ei ole mitään pakkoa ottaa uusia siirtolaisia. Suomen maahanmuuttopolitiikasta päättää Suomen eduskunta. Suomeen tulevien maahanmuuttajien riippuu eduskunnan päätöksistä.

Vanhusten määrän lisääntyminen ei ole mikään perustelu uusien maahanmuuttajien ottamiselle Suomeen.

Maahanmuuttajien huoltosuhde on keskimäärin huonompi kuin suomalaisten.

Maahanmuuttajat eivät ratkaise väestön ikääntymisestä aiheutuvia ongelmia, vaan pahentavat niitä.

Umayya Abu-Hanna:

Ennusteiden mukaan vuonna 2025 Helsingin väestöstä noin neljännes on siirtolaisia tai heidän jälkeläisiään.

Hirvittävää.

Umayya Abu-Hanna:

”Miksi media ei katso näitä lukuja?"

Sitä minäkin ihmettelen. Olen ihmetellyt jo pitkään. Suomessa ei ole yhtäkään sanomalehteä tai tv-uutis- ja ajankohtaistoimitusta, joka käsittelisi maahanmuuttoa rehellisesti.

Sehän on aivan kammottavaa, että NELJÄSOSA Helsingin väestöstä on etnisesti vierasperäisiä aineksia. Kyllä tämän pitäisi panna hälytyskellot soimaan jokaisen sellaisen ihmisen päässä, joka kannattaa Suomen olemassaoloa.

Ilmeisesti yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata Suomen olemassaoloa, koska yhtäkään toimittajaa ei koskaan kiinnosta tämä meneillään oleva kansainvaellus ja sen aiheuttama väestön vaihtuminen täysin toisenlaiseksi.

Umayya Abu-Hanna:

"Siirtolaisuudesta puhutaan vain tunnetasolla. Kyse on siitä, että suomalaisuus pitää hahmottaa eri tavalla kuin ennen”, Abu-Hanna sanoo.

Väärin. Suomalaisuutta ei pidä hahmottaa eri tavalla kuin ennen. Esimerkiksi Umayya Abu-Hanna ei ole suomalainen. Minä olen suomalainen. Lauri Tähkä on suomalainen. Katri Helena on suomalainen. Ali Qassim ei ole suomalainen.

Umayya Abu-Hanna:

”Monikulttuurisuus ei ole mikään lelu. Se on samanlainen asia kuin demokratia. Yhtä vaikea, mutta sen on pakko toteutua.”

Monikulttuurisuuden ei ole mikään pakko toteutua. Suomi on itsenäinen valtio. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, Suomen kansalle. Suomen kansa päättää Suomen lainsäädännöstä ja muusta politiikasta lakiasäätävän kansalliskokouksen eli eduskunnan vaalien kautta.

Monikulttuurisuus ei ole samanlainen asia kuin demokratia. Monikulttuurisuus on demokratian vastaista. Umayya Abu-Hanna todistaa tämän itse esittämällä kansainvaelluksen, väestönvaihdon ja monikulttuurisuuden asioina, joista ei voida demokraattisesti keskustella. Umayya Abu-Hanna vastustaa demokratiaa. Umayya Abu-Hanna kannattaa diktatuuria.

Umayya Abu-Hanna:

”Nyt pitäisi miettiä, millainen on paras Suomi 50 vuoden päästä, ja siirtolaisten suomalaisina pitäisi olla mukana vaikuttamassa”, Abu-Hanna sanoo.

Siirtolaiset eivät ole suomalaisia. Ulkomaalaisten ei pitäisi olla mukana päättämässä Suomen politiikasta. Suomi kuuluu suomalaisille. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, Suomen kansalle, ei arabeille (Umayya Abu-Hanna) tai somaleille (Ali Qassim) jne.

Umayya Abu-Hanna:

Suomalaiset yrittävät turhaan kehittää täysin omia malleja siihen, miten monikulttuurisuus on osa yhteiskuntaa.

Aivan. Mitään toimivia malleja ei ole. Monikulttuurisuus on epäonnistunut aina ja kaikkialla.

”Toimivia malleja on Hollannissa ja Isossa-Britanniassa. Kaikkea ei tietenkään tarvitse kopioida, mutta perusajatukset näissä maissa ovat hyviä.”

Eivät ole. Mainitut maat ovat sharian ja sisällissodan partaalla. Umayya Abu-Hanna ei tiedä, mistä puhuu.

En usko, että edes Umayya Abu-Hanna kannattaa shariaa ja sisällissotaa. Umayya Abu-Hanna on tiettävästi kristitty ja kommunisti. Jos Suomeen tulisi sharia, muslimit hirttäisivät hänet lyhtypylvääseen.

Suomessa kasvaneet korkeakoulutuksen hankkineet siirtolaiset lähtevät usein juuri näihin maihin. Koulutettu voi valita.

Tervemenoa. Miksi et ole itse muuttanut sinne?

Umayya Abu-Hanna:

”Näissäkin maissa esiintyy rasismia, mutta yhteiskunta ja sen mekanismit hyväksyvät siirtolaisen tasavertaisena”, Abu-Hanna sanoo.

Hollannissa ja Isossa-Britanniassa maahanmuuttajat a) aiheuttavat valtavia kustannuksia veronmaksajille käyttämällä runsaasti sosiaalietuuksia ja julkisia palveluita, b) tekevät valtavasti rikoksia, c) vaativat sharian käyttöönottoa.

Minun mielestäni tämä ei tarkoita sitä, että "yhteiskunta ja sen mekanismit hyväksyvät siirtolaisen tasavertaisena".

Päinvastoin kyse on siitä, että nämä ulkomaalaiset tulevat maahan valloittajina. Kyseessä on samanlainen kansainvaellusaalto kuin se, joka johti antiikin Rooman valtakunnan tuhoutumiseen.

Muslimien tulo Eurooppaan on verrattavissa mm. goottien ja vandaalien tuloon Rooman valtakuntaan. Gootit, vandaalit ym. valloittajakansat tulivat Rooman alueille, asettuivat sinne asumaan pysyvästi ja hallitsivat näitä maita valloittajan oikeudella. Muslimit tekevät samaa Euroopassa juuri nyt.

Umayya Abu-Hanna:

”Suomalaiselle maahanmuuttaja on polyesterpukuun pukeutunut tanssija tai afrikkalainen mies, joka tekee lapsen isokokoisen suomalaisnaisen kanssa ja häipyy.”

Ks. Lola Odusoga, Jani Toivola, Pete Parkkonen jne.

Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hannan mielestä siirtolaiset pitäisi nyt vain tunkea kaikkialle sinne, missä heitä ei ole. Valtion ja kuntien virkamiehiksi, opettajiksi ja muiksi vaikuttajiksi. Vaikka erillisillä kiintiöllä, aivan kuten naiset ja ruotsinkieliset. Myös pätevyysvaatimuksia joihinkin tehtäviin on syytä muuttaa, niin, että esimerkiksi epätäydellinen kielitaito ei olisi siirtolaiselle etenemisen este.

Umayya Abu-Hanna siis on sitä mieltä, että epäpäteviä maahanmuuttajia pitäisi palkata valtion ja kuntien virkoihin.

Tämä on törkeyden huippu. Suomeen kohdistuu ennennäkemätön kansainvaellusaalto. Nyt sitten yksi Suomeen muuttanut arabi, Umayya Abu-Hanna, vaatii, että Suomeen tulvivat maahanmuuttajat pitäisi palkata valtion ja kuntien virkoihin epäpätevyydestään ja suomentaidottomuudestaan huolimatta.

Suomessa pitäisi siis Umayya Abu-Hannan mielestä olla suomea osaamattomia peruskoulun ja lukion opettajia, suomea osaamattomia kirjastonhoitajia, suomea osaamattomia sairaanhoitajia, suomea osaamattomia lääkäreitä, suomea osaamattomia poliiseja, suomea osaamattomia puolustusvoimien kantahenkilökuntaan kuuluvia upseereita jne. jne. jne.

Tämä on törkeyden huippu. Ulkomaalainen tulee Suomeen vaatimaan, että suomalaisten veronmaksajien pitäisi kustantaa suojatyöpaikkoja suomea osaamattomille ulkomaalaisille!!

Meneekö kukaan suomalainen esim. Saksaan, Ranskaan tai Englantiin vaatimaan, että saksalaisten, ranskalaisten tai englantilaisten veronmaksajien pitäisi kustantaa saksaa, ranskaa tai englantia osaamattomille suomalaisille suojatyöpaikkoja?!

No ei mene.

Miksi joku arabi sitten tulee tänne esittämään samankaltaisia vaatimuksia?

Miksi kukaan suomalainen toimittaja haastattelee tuollaista valloittajan elkein esiintyvää militanttia arabi-imperialistia?

Miksi tuollaiselle ihmiselle annetaan palstatilaa suomalaisissa sanomalehdissä ja ohjelma-aikaa televisiossa?

Miksi tuollaiselle ihmiselle on annettu Suomen kansalaisuus?

Miksi tuollaiselle ihmiselle on annettu ehdokkuus Suomen eduskuntavaaleissa ja Helsingin kunnallisvaaleissa? Eivätkö Vihreät häpeä yhtään, että tuollainen arabi-imperialisti on ollut heidän ehdokkaanaan?

Kuka hullu on äänestänyt tuollaista ihmistä? Miten kukaan suomalainen voi äänestää tuollaista vierasta valloittajaa, joka esittää tuollaisia vaatimuksia valloitetun maan alkuperäiskansalle?

Ei kukaan itseään kunnioittava suomalainen voikaan. Umayya Abu-Hannan äänestäjät ovat suisidaalisen itseinhon vallassa olevia mielisairaita ihmisiä, jotka vihaavat omaa maataan, omaa kansaansa ja omaa kulttuuriaan.

Ksenofilia eli sairaalloinen toiseudenpalvonta on aina itseinhon oire. Kulttuurillinen itseinho eli oman kulttuurin vihaaminen ja sitä vastaan toimiminen on aina suisidaalisen itseinhon oire, koska oma kulttuuri-identiteetti on oman minän jatke. Itseään inhoavat suisidaaliset hullut inhoavat omaa kulttuuriaan oman itsensä jatkeena.

Itseään vihaavat itsemurhakandidaatit haluavat tuhota oman kulttuurinsa ja yhteiskuntansa äänestämällä sen vihollisia eli militantteja valloittajia.

Tämä on sama asia kuin se, että jotkut Varsovan gheton juutalaiset tekivät yhteistyötä natsien kanssa juutalaisten tuhoamiseksi.

Umayya Abu-Hanna:

”Käsitys demokratiasta pitää laajentaa etnisyyteen.”

Kommunistista propagandaa. Orwellilaista käsitteidenvääristelyä. Kommunistit kutsuivat aikoinaan kommunismia kansandemokratiaksi. Nykyään arabivalloittajat (ks. maurit) kutsuvat dhimmien alistamista "laajennetuksi demokratiaksi".

Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hannan mielestä rekrytoinnissa pitäisi voida kysyä ihmisen etnistä taustaa ja näin korjata siirtolaisten aliedustusta.

Umayya Abu-Hanna siis kannattaa rotukiintiöitä. Tämä on rasismia.

Umayya Abu-Hanna on ollut vihreiden europarlamenttiehdokkaana ja kansanedustajaehdokkaana. Vihreät hyväksyvät Umayya Abu-Hannan mielipiteet. Vihreät siis kannattavat rotukiintiöitä eli rasismia.

Umayya Abu-Hanna:

Abu-Hanna itse ei ole viime vuosina löytänyt työtä toimittajana, ammatissa johon hän on kouluttautunut.

Tämä varmaan johtuu siitä, että hän ei ole pätevä. Hänen koulutuksensa ei mitenkään takaa sitä, että hän olisi journalistisesti pätevä. Hänellä ei todennäköisesti ole alkeellisimpiakaan käsityksiä journalismin perusperiaatteista.

Umayya Abu-Hanna on militantti fanaatikko, joka julistaa omaa propagandaansa joka paikassa. Tämä ei kuulu toimittajan tehtäviin, mutta hän ei varmaan tajua tätä.

Umayya Abu-Hanna:

Hän toimii Valtion taidemuseon monikulttuurisuusasiantuntijana.
”Olen kehittänyt itselleni ulkopuolisuudesta ja kerjäläisyydestä työn”, Abu-Hanna sanoo.

Olet siis saanut työtä Ateneumista vain siksi, että olet maahanmuuttaja.

Olet "monikulttuurisuusasiantuntija" vain sillä perusteella, että olet maahanmuuttaja.

Myönnät itsekin, että tämä on suojatyöpaikka.

Kaiken kukkuraksi vaadit lisää vastaavia suojatyöpaikkoja kaikille maahanmuuttajille.

Hyi saatana!!

Arabi tulee Suomeen ja hankkii itselleen viran Ateneumista suomalaisten veronmaksajien rahoilla vain voidakseen vittuilla suomalaisille esittämällä idioottimaisia kommentteja Ateneumissa olevista suomalaisista taideteoksista.

Tällaista ihmistä sitten haastatellaan suomalaisissa sanomalehdissä esimerkkinä siitä, miten maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme.

Hyi saatana. Hyi helvetti.

Umayya Abu-Hanna:

Myös yhteiskunta hyötyisi siirtolaisten aseman vahvistumisesta aivan kuten se on hyötynyt naisten noususta.
”Vihaan innovaatio-sanaa, mutta innovaatio on automaattista, kun ympäristö on moninainen.”

Miten niin? Mitä innovaatioita lukutaidottomat kehitysmaalaiset pystyvät kehittämään?

Mitä hyötyä on sellaisesta moninaisuudesta, että maassamme on koulutettujen suomalaisten ihmisten lisäksi lukutaidottomia kehitysmaalaisia?

Ville Niinistö kirjoitti...

Näkymättömin ryhmä Suomessa ovat somalit. Yhteisön asiantuntemukselle olisi kuitenkin kipeä kysyntä esimerkiksi koulumaailmassa, sillä noin viidennes somalipojista lopettaa koulunkäynnin peruskoulun jälkeen.

Mille asiantuntemukselle?

maanantaina, maaliskuuta 01, 2010

Kansanedustaja Ville Niinistö: Somalit rikastuttavat Suomea

Oma arvioni on, että maahanmuutto on lähes aina pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisesti yhteiskunnalle huomattavankin edullista

Millä perusteella?

Miten esim. somalien maahanmuutto voisi olla suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyllistä?

- mutta kokonaistase riippuu kotoutumisen onnistumisesta ja maahanmuuton rakenteesta.

Aivan. Suomeksi sanottuna se riippuu siitä, millaisia ihmisiä maahanmuuttajat ovat. On selvää, että esim. virolaiset kotoutuvat paremmin kuin somalit. Miksi vihreät eivät koskaan ota tätä huomioon?

Miksi vihreät eivät koskaan puhu siitä, että maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä? Miksi vihreät yrittävät niputtaa kaikki maahanmuuttajat yhteen?

Miksi vihreät eivät myönnä, että esim. toisista Euroopan maista (esim. Virosta, Venäjältä, Puolasta) Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat aivan erilaisia kuin esim. Afrikasta tai Lähi-idästä (esim. Somaliasta, Egyptistä, Irakista, Afganistanista) tulleet?

Tähän arvioon päätyy YK:n väestöjärjestön viime vuonna julkaistu laaja tutkimus maahanmuuton vaikutuksista (se arvioi vaikutuksen olevan positiivista niin lähtö- kuin saapumismaalle).

Luuletko tosissasi, että YK:n "tutkimus" maahanmuuton vaikutuksista KOKO MAAILMASSA osoittaisi esim. Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen suuntautuvan maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomelle?

Ensinnäkin, pakolaisten vastaanottamisen ei ole tarkoitus olla talouspolitiikkaa. Työvoimatarpeeseen vastaa ensisijaisesti työperäinen maahanmuutto. Pakolaisilla on usein vakavia terveydellisiä ongelmia, koska he ovat juuri sitä, hädänalaisia pakolaisia. Ihmisoikeuksien ja riittävän avun turvaaminen hädänalaisille on kuitenkin tärkeää.

Miksi vihreät kuitenkin aina puhuvat turvapaikanhakijoista ikään kuin nämä olisivat Suomea rikastuttavia huippuosaajia ja työvoimapulan poistajia?

Miksi vihreät eivät koskaan myönnä rehellisesti, että turvapaikanhakijoista aiheutuu suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille?

Kustannusvaikutuksia arvioitaessa on syytä muistaa, että suomalaissyntyiset nuoret aiheuttavat yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia keskimäärin yli 20 vuoden ajan, ennen kuin he alkavat tuottaa verotuloja.

Tuota argumenttia käytti nykyinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää 20 vuotta sitten ollessaan Pakolaisneuvonta ry:n juristina auttamassa somaleita Suomeen:

"Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina."

- Johanna Suurpää, HS 21.4.1991

Somalit ovat nyt aiheuttaneet suomalaiselle yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia 20 vuoden ajan. Kuinka kauan pitää odottaa, ennen kuin somalit alkavat tuottaa verotuloja? Toiset 20 vuotta?

200 vuotta?

Mustalaiset ovat asuneet Suomessa 500 vuotta eivätkä vieläkään ole nettoveronmaksajia. Mustalaiset aiheuttavat nettomääräisesti suuria kustannuksia yhteiskunnalle, koska mustalaiset kuluttavat julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia paljon enemmän kuin maksavat veroja.

Mikä saa sinut luulemaan, että esim. somalien nettomääräinen kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan muuttuisi koskaan positiiviseksi? Mitä syitä on olettaa, että somalit eivät ole vielä 500 vuoden päästäkin samanlainen yhteiskunnalle nettomääräisesti kustannuksia aiheuttava väestöryhmä kuin nykyäänkin (ja samanlainen kuin mustalaisetkin nykyään)?

Toiseksi, pakolaistenkin vastaanottamisen on arvioitu olevan pitkällä aikavälillä silti taloudellisesti kannattavaa.

"On arvioitu"? Kuka on arvioinut? Missä? Milloin? Millä perusteella?

Keitä nämä pakolaiset ovat olleet? Esimerkiksi Euroopasta natseja paenneiden juutalaisten lääkärien vastaanottaminen pakolaisina Amerikkaan oli tietysti hyödyllistä Amerikalle, koska lääkärit tekevät hyödyllistä työtä. Amerikkaan pakolaisina tulleiden eurooppalaisten lääkärien hyödyllisyydestä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen turvapaikanhakijoina tulleiden lukutaidottomien ihmisten hyödyllisyydestä Suomelle.

Erityisesti tämän pitäisi olla totta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on heikkenevä huoltosuhde (ikääntyvä väestö ja liian vähän työikäisiä); maahanmuuttajat ovat usein nuoria ja työikäisiä. Työikäisyydestä ei ole mitään hyötyä, jos työikäiset maahanmuuttajat eivät ole työssäkäyviä.

Esimerkiksi somaleista n. 1/10 on työssäkäyviä ja 9/10 työelämän ulkopuolella. Suomessa asuvista n. 10 000 somalista siis vain n. 1000 on työssäkäyviä.Nämä ovat lähes poikkeuksetta julkisella sektorilla somalinkielen opettajina, islaminuskon opettajina, somaliankielisten lastentarhojen hoitajina ja somalinkielen tulkkeina auttamassa toisia somaleita täyttämään avustushakemuskaavakkeita Kelassa, työvoimatoimistossa ja sosiaalitoimistossa.Mikään tällaisesta työstä ei ole mitään hyötyä kenellekään suomalaiselle. Tällaisia pelkästään maahanmuuttajia palvelevia töitä julkisella sektorilla tekevät maahanmuuttajat eivät siis ole veronmaksajia, vaan he päinvastoin aiheuttavat kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Mitä hyötyä siitä somalien työikäisyydestä siis on?

Maahanmuuton taloudellisen kokonaistaseen arvioinnissa pitää huomioida se, että toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat työllistyvät usein huomattavasti paremmin kuin itse pakolaisina maahan tulleet.

Empiirinen tieto kertoo päinvastaista. Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin ja Iso-Britanniaan 1960-70-luvulla tulleet maahanmuuttajat työllistyivät yleensä hyvin, mutta heidän ko. maissa 1970-80-luvuilla syntyneet lapsensa ovat työllistyneet huonommin. Lisäksi nämä toisen polven maahanmuuttajat ovat mm. ääri-islamilaisia paljon useammin kuin ensimmäisen polven maahantulijat.

Massiivisena esimerkkinä maahanmuuton hyödyistä on luonnollisesti Yhdysvallat, jonka koko valta-asema perustuu maan vetovoimaan, ja joka on edelleen maahanmuuton ansiosta väestörakenteeltaan EU-maita huomattavasti edullisemmassa asemassa.

Yhdysvallat harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, toisin kuin Suomi. Yhdysvaltoihin tulee koulutettua, työssäkäyvää väkeä. Yhdysvaltain vetovoima perustuu mataliin veroihin ja vapaisiin työmarkkinoihin ja mahdollisuuteen menestyä kovalla työllä. Suomi houkuttelee korkeilla veroilla ja runsaalla sosiaaliturvalla ensisijaisesti sellaisia maahanmuuttajia, jotka haluavat tulla tänne elämään sosiaalietuuksilla, suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Joka tapauksessa on selvää, että maahanmuuton kokonaistaloudellisen vaikutuksen arviointi edellyttäisi usean kymmenen vuoden aikaväliä. Aihetta on syytä tutkia Suomessa jatkossa vakavasti otettavin tutkimuksin.

Meillä on empiiristä tietoa maahanmuuton kokonaistaloudellisista vaikutuksista niissä maissa, joihin on suuntautunut massiivista maahanmuuttoa vuosikymmenien ajan.

Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin, Iso-Britanniaan ja Ruotsiin on 40-50 vuotta kohdistunut samanlainen maahanmuuttoaalto kuin Suomeen viimeiset 10-15 vuotta. Näistä maista on saatu paljon tietoa, että tällainen massiivinen maahanmuuttoaalto aiheuttaa suuria ja jatkuvasti pahenevia ongelmia. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka toistaa kaikki samat virheet, joita Saksassa, Ranskassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ruotsissa on tehty viimeisen 40-50 vuoden aikana. Jäljet pelottavat.

Seuraukset tulevat olemaan täsmälleen samanlaisia eli suunnattomia kustannuksia julkiselle sektorille, suuria maahanmuuttajaghettoja, rikollisuuden kasvua, ääri-islamin nousua, poliittisia murhia, terrori-iskuja, poliittisia uhkauksia ja painostusta, sensuuria, kaksinaismoralismia, maahanmuuttajakiintiöitä eli ns. positiivista syrjintää, kantaväestön vieraantumista yhä epämukavammaksi ja vieraammaksi ja vihamielisemmäksi käyvässä yhteiskunnassa, kotimaisten maahanmuuttajavastaisten ääriliikkeiden nousua vastareaktiona maahanmuuttajien rikollisuudelle ja kokonaisten lähiöiden ja kaupunginosien muuttumista kantaväestöltä kielletyiksi väkivaltaisiksi ghetoiksi.

perjantaina, helmikuuta 05, 2010

Neekerien lumenlapiointisketsi

Khadar Osman Jibril gillar snöarbetet.

Asylsökande tog spaden i vacker hand

Publicerad: 04/02 19:02 ›uppdaterad: 04/02 19:02

Helsingfors senaste vapen mot inplogade bilar: ett tjugotal asylsökande utrustade med byggnadsverkets spadar.
Det är en syn sällan skådad denna vinter i Helsingfors. Med iver och energi tar de asylsökande sig an snödrivorna som om arbetet hängde på liv och död.
Platsen är Nylandsgatan i Rödbergen, en av många misskötta gator i centrum, gator som endast plogats med maskiner, mycket grovt och slarvigt.

- Tanken är att vi här tillsammans ska förminska snövallarna som plogbilarna lämnat efter sig, och koncentrera snön till få stora högar, säger Pirjo Salo, ordförande för Föreningen Rödbergen.
De är med i jippot liksom Röda korset. Men arrangörer är nätverket RHC, Refugee Hospitality Club.

- Vi spånade på olika sätt att engagera de asylsökande, och det här var den bästa idén. Det här är bra för alla.
Det fanns ett par orosmoln kring arrangemanget, till exempel glashalka och hotfulla istappar ovanför de oförsäkrade men frivilliga snöarbetarna, för dagen utrustade med reflexvästar.
Men de var nöjda allihopa.

- Det här var en väldigt bra idé. Vi som ansökt om asyl har ju inte så mycket annat att göra. Vi kan varken studera eller jobba, säger Khadar Osman Jibril.

Han kom från Somalia för fyra veckor sedan och damp rakt ned i vår smällkalla vinter utan att någonsin tidigare ha sett snö.
- Det är en ny upplevelse. Snö är roligt.
Marcus Lillkvist
09-1253 344, marcus.lillkvist@hbl.fi

Joku Refugee Hospitality Club-niminen suomalaisten kukkahattutätien ompeluseura siis mietti, mitä puuhaa voisi keksiä turvapaikanhakijoille.

Joku täti keksi, että neekeripojathan voivat lapioida lunta. Tämä "somput on ihqdaa"-henkisten kukkahattutätien ompeluseura sitten "organisoi" yhdessä SPR:n ja kaupunginosayhdistys Punavuoriseuran kanssa sellaisen hiiiiiiiiieeeeenon projektin, että neekerit lapioivat lunta lumiaurojen jättämistä jalkakäytävän reunalla olevista lumivalleista pariin suureen kasaan.

Oooo. Onpa hiiiiieeenoa tämä Suvaitsevaiston harrastama neekerien leikittäminen. Tulee lastentarha mieleen. Lapioidaan lunta paikasta A paikkaan B. Jalkakäytäviä ei siis edes putsata lumesta, vaan jalkakäytävän reunan lumivallit kerätään pariin suureen läjään. Oooo. Onpa hienoa. Kaikkea se Suvaitsevainen Sivistyneistö keksii.

On se hienoa, että meillä on tällaisia kaupunginosayhdistyksiä ja kukkahattutätien ompeluseuroja. Ilman heidän suurta aivotyötään neekerit eivät olisi varmaan osanneet tehdä näin monimutkaista hommaa.

Tulee mieleen sarjakuva-albumi Tintti Afrikassa, jossa Tintti käskee neekerien nostaa raiteiltaan suistuneen veturin takaisin kiskoille. Ilman valkoista miestä neekerit eivät olisi ilmeisesti keksineet, mitä heidän pitäisi tehdä.

Refugee Hospitality Club-nimisen kukkahattutätien teekerhon mielestä heidän pitää ilmeisesti erikseen kertoa neekereille, että lunta voidaan lapioida. Tädit ovat sitten kertoneet tämän fiksun idiksensä söpöjen neekeripoikien lastentarhan, ei kun vastaanottokeskuksen, eukoille.

Monet täti Moonikat ovat siis lyöneet fiksut päänsä yhteen: vastaanottokeskus, Punainen Risti, kaupunginosayhdistys Punavuoriseura ja somppufanikerho Refugee Hospitality Club ovat täynnä posket punottaen puuhastelevia tätejä, jotka yhteisvoimin ovat saaneet hankittua somalipojille lumilapioita ja heijastinliivejä. Oooo. Oooo.

Tällaista sitten raportoidaan fanaattista monikulttuurisuuspropagandaa suoltavassa valtamediassa (Yle, HS, Hbl jne.) ihan tosissaan, siis myönteisessä sävyssä, ihan aikuisten oikeasti ihastellen, vailla ironian häivää.

Turvapaikanhakijat ryhtyivät lumitöihin Helsingin Punavuoressa

4.2.2010 16:36

STT

Nelisenkymmentä turvapaikanhakijaa huhki lumitöissä Uudenmaankadulla Helsingissä torstaina.
Helsingin Punavuoren vastaanottokeskuksen asukkaat osallistuivat innoissaan lumitalkoisiin torstaina iltapäivällä. Keskuksen runsaasta sadasta asiakkaasta lapioon tarttui nelisenkymmentä ihmistä.

Keskuksen apulaisjohtaja Susanna Valojärvi iloitsi tempauksesta.

"Täällä on ollut sellainen voimavara liikkeellä, että kaduilla olisi tullut putipuhdasta, jos vain olisi ollut autoja, joilla kuljettaa lumi pois", Valojärvi kertoi.

Turvapaikanhakijoiden apuna oli myös muita punavuorelaisia. Talkoojoukko kaivoi autoja esiin hangen alta, puhdisti katuja ja teki lumityöt Uudenmaankadulla sijaitsevan vastaanottokeskuksen pihalla.

Tempauksen panivat alulle Pauliina Seppänen ja Sirkku Varjonen, joiden perustama verkosto Refugee Hospitality Club toimii muun muassa Facebookin välityksellä. Rakennusvirasto puolestaan toimitti paikalle lapioita.

Punavuoren vastaanottokeskus avattiin entisen Martta-hotellin tiloissa viime marraskuussa.

Siis vittu oikeesti.

Helsingin Punavuoren vastaanottokeskuksen asukkaat osallistuivat innoissaan lumitalkoisiin torstaina iltapäivällä. Keskuksen runsaasta sadasta asiakkaasta lapioon tarttui nelisenkymmentä ihmistä.

Turvapaikanhakijoista siis 40 % suostui lapioimaan lunta ja 60 % ei. Millä perusteella tässä siis sanotaan vastaanottokeskuksen asukkaiden osallistuneen "innoissaan" lumitalkoisiin?

Tämä on ilmeisesti sitä samaa logiikkaa, jonka mukaan 60 % valheellisesti alaikäiseksi ilmoittautuneita ei ole paljon:

Selvityksessä julkaistaan myös ensimmäistä kertaa tilastotietoa tehdyistä iänmäärityksistä. Saatu tieto ei tue olettamaa siitä, että iän ilmoittaminen väärin olisi hyvinkin yleistä. Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti. Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09, ja niistä 40:ssä ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen.

60 % turvapaikanhakijoista siis valehteli ikänsä ja 40 % ei.

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mielestä tämä tarkoittaa, että valehtelijoita ei ole paljon.

60 % turvapaikanhakijoista kieltäytyi lapioimasta lunta, 40 % suostui. Hyysäreiden mielestä tämä tarkoittaa, että turvapaikanhakijat osallistuivat lumitalkoisiin "innoissaan".

Keskuksen apulaisjohtaja Susanna Valojärvi iloitsi tempauksesta.

"Täällä on ollut sellainen voimavara liikkeellä, että kaduilla olisi tullut putipuhdasta, jos vain olisi ollut autoja, joilla kuljettaa lumi pois", Valojärvi kertoi.

Oooo. Lunta siis vain lapioitiin jalkakäytävän reunasta toiseen, paikasta A paikkaan B.

Kommentti hommaforumilta:

Julistan tämän "Täällä on ollut sellainen voimavara liikkeellä, että [jotain olisi saatu aikaankin], jos vain [touhu ei olisi kussut täysin]" -lauserakenteen klassikoksi ja aion viljellä sitä ahkerasti mitä epäsopivimmissa yhteyksissä aina neljän vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen saakka.

Esimerkiksi: "Täällä on ollut sellainen voimavara liikkeellä, että UFF:n keräyslaatikko olisi tullut typötyhjäksi, jos vain poliisit eivät olisi tulleet ajoissa paikalle."

Tämä viittaa siihen, että Paimion vastaanottokeskuksessa oleskelevat Bulgarian mustalaiset varastivat äskettäin vaatteita UFF:n keräyslaatikosta.

Kommentteja hommaforumilta:

Vihreä Lanka: Turvapaikanhakijat luovat lunta Punavuoressa
Lasse Leipola/Emilia Pippola

YLE Helsinki: Lumilapiot viuhuvat Punavuoren kaduilla
YLE Uutiset 20:30: Turvapaikanhakijat tarttuivat lumilapioihin (video, 19:00=>)
Anna Eksymä/tv-kuvaaja

Aamulehti: Vastaanottokeskuksen asukkaat tarttuivat lumilapioihin Helsingissä
Anita Simola/

STT: Turvapaikanhakijat ryhtyivät lumitöihin Helsingin Punavuoressa
/Sari Gustafsson-Lehtikuva

Vartti/Metro: Turvapaikanhakijat innostuivat lumitöistä
Tuija Numminen

MTV3: Maahanmuuttajat lumitöihin (video, 15:50=>)

Kymmenkunta toimittajaa ja kuvaajaa. Ainakin kaksi pätkää tv-uutisiin. Levitys kymmeniin lehtiin ja nettiuutisiin STT:n kautta. Sävy kaikissa uutisissa ehdottoman myönteinen ja ihasteleva.

Tämä oli järjestäjiltä erinomaisesti hallittua PR-työtä, josta urputtaminen kääntyy väistämättä itseään vastaan.

^Jaa minä kyllä sanoisin, että se mikä tässä nimenomaan kääntyy itseään vastaan on se, että muutaman ihmisen lapionheiluttelu ylittää uutiskynnyksen näin massiivisesti. Eiköhän jokainen ajatteleva ihminen kysy koko uutisoinnin motiivia. (Enkä keksi mokuttajien kannalta kovin mukavia vastauksia, vaikka kuinka mietin)

Keskustelua facebookissa:

Lotta Roti

Sanokaas mitä hommafoorumilaisten ja -mielisten mielestä turvapaikanhakijoiden pitäisi tehdä, että olisivat näihin tyytyväisiä. Nyt kun he ovat talkootempauksena luoneet lunta Helsingissä...

- mediatemppu, lavastusta!
- rikkovat kuitenkin lapiot ja laiskottelevat!
- ei sinne kuitenkaan ketään tule!
- astrid tulee haastamaan oikeuteen rasismista!
- vittu tartteeko siitä tehdä uutinen että ihminen tekee lumitöitä!...
- pitäis mennä kyyläämään onko katu mustanaan smuguista!
- jne...

Oletko Lotta tullut ajatelleeksi, että ehkä itse olet liian sinisilmäinen turvapaikanhakijoiden ja heitä hyysäävien byrokraattien suhteen? Kyynisyys, rasismi, ihmisviha jne. ovat yleensä realismia.

"Voi kuinka hienoa, kun neekerit omilla pikku kätösillään pitelevät lumilapioita" on infantiili, sinisilmäinen asenne. Median propagandaan ei pidä uskoa kritiikittömästi.

Ei pidä tuollaisen lumenluontitempauksen takia luulla, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista olisi jotain hyötyä Suomelle.

http://hommaforum.org/index.php/topic,22283.msg305657.html#msg305657

Miksi näin negatiivinen asenne? Eikö tyhmä rasisti-juntti-nuiva-fasisti ole koskaan tyytyväinen? Yksinkertaisesti sanottuna: Minä olen tyytyväinen sitten, kun huippuosaajat lapioivat sen edestä mitä heidän ylläpitonsa menoineen kaikkineen maksaa, eli 53 000 euron edestä vuotta kohti. 10 euron tuntipalkalla miinus verot voi kestää pikkasen pidempään kuin pari tuntia kamerarivin edessä. Katsokaas kun juuri näiden vastaanottokeskusten (eli kaupungin vuokraamien hotellien) takia Helsingin kaupungilla ei ole varaa ylläpitää lumenraivauskalustoa kuten menneinä vuosina ja näitä lumikinoksia ylipäänsä pitää raivata käsipelillä. Jos vastaanottokeskusta ei olisi, tätäkään kadunpätkää ei olisi tarvinnut erikseen lapioida. Mutta tätähän moni ei osaa yhdistää, kun positiivinen ja hyvän mielen luova kuva valloittaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,22283.msg305699.html#msg305699

Eli siinä sitten kävi niin kuin arvelinkin. Pieni lumikasa siirtyi paikasta toiseen ja sitten takaisin ja tuota suoritusta oli ihastelemassa tuplamäärä toimittelijoita, ja he tekivät siitä sankaritarinan joka peittoaa Kollaat ja Ihantalat mennen tullen ja palatessa.

Jokainen joka tänä talvena on itse lumitöitä "päässyt" tekemään omin pikku kätösin, tietää kyllä millaisesta propagandasta tässä on kyse...

City-vihreisiin elämäntapaintiaaneihin, jotka eivät siis ole eläissään tehneet mitään fyysistä työtä, tuo tosin menee täydestä kuin metrinen halko.

Lotta Roti

" Kyynisyys, rasismi, ihmisviha jne. ovat yleensä realismia. "

Tämä, Mikko, on sinun ongelmasi. Tosin olet sikäli egalitaristinen ihmisvihassasi, että suhtaudut ylipäätään kielteisesti ihmisiin. Hommafoorumilla yleisempää on se, että kyynisesti ja vihamielisesti suhtaudutaan vain muslimeihin, afrikkalaisiin ja vihreisiin naisiin.

Turvapaikanhakijoiden joukossa on ihmisiä, jotka pakenevat sotaa ja ihmisiä, jotka etsivät parempaa elintasoa. Yhteistä heille on se, että heillä on tylsää ja liikaa aikaa. Nyt he tekivät jotain hyödyllistä yhdessä kantaväestön kanssa, ja se on parempi kuin että he eivät tekisi, etenkin jos he jäävät tänne.

Onko mitään perusteita olettaa, että tämä lumenluonti oli turvapaikanhakijoiden omaa spontaania talkootyötä? Eikö kyseessä ollut pikemmin suomalaisten byrokraattien propagandatemppu, jonka tarkoituksena oli levittää valheellista mielikuvaa ahkerista ja mukavista ulkomaalaisista?

Kuinka paljon nuo reippaat nuoret miehet lapioivat lunta? Viisi minuuttia? Mihin se lumi lapioitiin, jos ja kun vastaanottokeskuksen suomalaisten byrokraattien mukaan sitä ei kuljetettu kuorma-autoilla minnekään? Lunta ilmeisesti vain vähän raavittiin lapioilla jalkakäytävän reunasta toiseen. Miksi vitussa tämä olisi sellaista "työtä", josta turvapaikanhakijoita pitäisi jotenkin erityisesti kehua? Samalla logiikalla heitä voisi kehua siitä, että vessassa käytyään he osaavat ihan itse pyyhkiä pyllynsä.

Ville Ranta

Tuo oli hyvä tempaus ja hyvä näyte siitä, miten helposti syrjäytyviä väestöryhmiä voidaan integroida yhteiskuntaan, ihmisyhteisöön ja kulttuuriin. Hyvä. Ja lumen luonti Helsingin keskustassa on ihan oikeasti hyödyllistä. Ihan uskomatonta nurinaa tuossa yllä! Tässä maassa saa vapaasti vastustaa sitä, että verorahoilla tuetaan heikoissa asemissa olevia ihmisiä sen sijaan että enemmistö ylensöis ja ylenjois vielä enemmän kuin se jo tekee. Mielipide on mielipide, mutta tyhmyys, ilkeys ja kyynisyys ärsyttää. Onneksi mulla ei ole tuollaisia fb-kavereita kuin sulla, Lotta. Voimia!

Ville Ranta Vapaa-ajattelija -lehdessä
Vapaa-ajattelijan haastattelussa Ville Ranta valitettavasti näyttää, että hän ei ole oikeasti ymmärtänyt, mistä pilakuvakriisissä oli kyse. Ranta joutui sattumalta kohun keskipisteeseen eikä kohu saanut häntä luopumaan vasemmistoliberaalista maailmankuvastaan.

Itse en nähnyt Rantaa Ajankohtaisen kakkosen Jumala-illassa, mutta Vapaa-ajattelija –lehti kertoo siitä olennaisen:

”Hieman sarjakuvan sensuroimisen jälkeen Ranta osallistui Ajankohtaisen kakkosen Jumala-iltaan, jossa oli mukana myös imaami Khodr Chehab Helsingistä. Keskustelussa imaami hyökkäsi aggressiivisesti Rannan kimppuun, huutaen ja nyrkkiään puiden, ja syytti tätä muslimien tahallisesta loukkaamisesta."

"Taiteilija yritti puolustautua, mutta Chehab ei antanut hänelle suunvuoroa vaan jatkoi raivoamistaan. Hyökkäyksen jälkeen Ranta pysytteli ohjelman loppuun saakka hiljaa.”

On selvää, että Ranta ei tuntenut islamia, kun hän joutui piirtämänsä sarjakuvan myötä julkisuuteen. Khodr Chehabin käytös oli hänelle jotain täysin käsittämätöntä. Valitettavasti Ranta yrittää selittää Chehabin käytöksen oman maailmankuvansa kannalta sopivalla tavalla:

”Käsittääkseni Chehab on täysvaltainen Suomen kansalainen ja totta kai hänellä on oikeus loukkaantua jostain. Tosin tässä sarjakuvajutussa oli kyse pelkästä politiikasta. Minulla oli hyvin vahva käsitys, ettei imaami ollut edes sarjakuvaani lukenut.”

”Chehab myönsi suoran tv-lähetyksen jälkeen ohjelman tekijöille, ettei ole sarjakuvaa nähnyt. Taiteilija koki imaamin hyökkäyksen ikäväksi, koska tämä ei ollut halukas keskustelemaan.”

Ranta tuntuu olettavan, että Chehabin käsitys olisi ollut toinen, jos hän olisi tutustunut Kaltiossa julkaistuun sarjakuvaan aiemmin. Ranta ei ymmärrä, että monikaan Muhammad-pilakuvia vastaan protestoinut muslimi ei ollut nähnyt kuvia eikä arvosta länsimaista sananvapautta silloin, kun kyse on profeetasta.

”Minua harmittaa, että Chehab esiintyy Suomessa niin usein koko muslimiyhteisön edustajana ja heidän puolestaan. Tällainen on kaikissa yhteisöissä todella epämiellyttävää. Jo silloin esitin vertauksen, että tilanne olisi sama, jos vaikka kristillisten Päivi Räsänen edustaisi Suomen kansaa.”

Vasemmistoliberaaliin relativismiin kuuluu olennaisena osana islamin äärimmäisen suvaitsemattomuuden neutralointi rinnastamalla se muka fundamentalistiseen kristinuskoon. Päivi Räsänen kelpaa tässä Chehabin vastinpariksi ihan luontevasti, mikä sopii myös Vapaa-ajattelija –lehden kustantajalle.

Toiseksi Chehab ei Rannan mielestä edusta ”koko muslimiyhteisöä”. Ranta ei vaivaudu pohtimaan, kenen ansiota on se, että Chehabin kaltainen henkilö edustaa muslimiyhteisöä mediassa ja poliittisessa järjestelmässä. Chehab on vakiovieras Presidentinlinnan itsenäisyysjuhlissa ja esiintyi ekumeenisessa jumalanpalveluksessa yhdessä arkkipiispa Jukka Paarman kanssa, kun WTC-torneihin oli tehty terrori-isku.

Ranta ei antanut Suomen Sisu –järjestölle lupaa julkaista piirtämäänsä sarjakuvaa ja kertoi syyn tälle:

” Sanoin, ettei sarjakuvani julkaiseminen Suomen Sisun nettisivuilla käy missään tapauksessa, koska silloin sarjakuva joutuisi yhteyteen, jossa sitä tulkittaisiin rasistisesti.”

Ranta siis pitää tärkeämpänä, että hänen sarjakuvaansa ei ”tulkittaisesti rasistisesti”, kuin sitä, että sarjakuvaan sisältyvä sanoma menisi perille. Mielenkiintoista. Rannalla on myös sanansa sanottavana Suomen Sisu –järjestöstä, joka julkaisi alkuperäiset Muhammad-pilakuvat nettisivuillaan:

”Taiteilijan käsityksen mukaan Suomen Sisu on rasistinen järjestö.”

Tässä Rannan käsitykset käyvät varmasti yksiin Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Niemelän kanssa. Rannan mielestä Suomen Sisu ”esiintyy poliittisesti epäkorrektina”. Siis esiintyy eikä aidosti ole sellainen. Poliittisesta korrektiudesta Rannalla on hyvää sanottavaa:

”Poliittisen korrektiuden lähtökohdat ovat ihan hyvät eli pyritään tulemaan toimeen kaikkien kanssa ja elämään rauhassa yhteiskunnassa. Tämä on hyvä tavoite. Mutta Suomessa usein poliittinen korrektius viedään niin pitkälle, että kaikenlainen vastakkainasettelu ja törmäykset pyritään jo ennalta ehkäisemään.”

Toisin kuin Ranta kuvittelee, poliittinen korrektius viedään liian pitkälle muuallakin kuin Suomessa. Itse asiassa Suomessa poliittinen korrektius ei ole vielä saavuttanut samaa asemaa kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, Britanniassa ja Ruotsissa. Suomi on jäljessä, ei edelläkävijä.

Suomesta tekee poikkeuksellisen vain valtiovallan eli lähinnä vähemmistövaltuutetun ja valtakunnansyyttäjän voimakas reagointi merkitykseltään varsin mitättömiin poliittisen korrektiuden pelisääntöjen vastaisiin rikkomuksiin (esim. Tomashot ja Mikko Ellilä). Lisäksi Suomessa ei suomettumisen ajan vaikutuksesta ole vahvaa sananvapauden perinnettä, joka estäisi valtiovallan ylilyönnit. Tämä Rannan pitäisi oman kokemuksensa perusteella ymmärtää.

Poliittinen korrektius perustuu sanamagialle. Jos väärää sanaa ei sanota, silloin ongelmiakaan ei ole. Sana ”neekeri” on paha, vaikka sen etymologia perustuu espanjan kielen sanaan ”negro” eli musta. Neekeri ei kuitenkaan lakkaa olemasta mustaihoinen, vaikka häntä kutsuttaisiin afroamerikkalaiseksi tai afrikkalaiseksi.

Ranta yrittää todistella puhtaita motiivejaan:

”Jälkeenpäin ajatellen Muhammad-sarjakuva sarjakuvani oli aika poliittisesti korrekti, koska se avoimesti ilmoitti, etten ole rasisti enkä halua tuomita uskontoa tai ihmisryhmää.”

Minä kun luulin, että sarjakuvan viesti oli toisenlainen. Tuo lause kertoo Rannan henkilökohtaisesta tarpeesta todistaa, että hän ei ole rasisti. Tarve todistella omaa antirasismiaan kuuluu valitettavasti nykyiseen länsimaiseen yhteiskuntaan ja on enemmänkin sairauden oire kuin osoitus hyveellisyydestä.

Ellilä, jokaisella lienee luovuttamaton oikeus päättää missä yhteyksissä töitään sallii julkaistavan ja missä ei. Jokaisella on myös oikeus itse määritellä mitä on työllään tarkoittanut ja mitä ei, vaikka tietysti yleisöllä on myös täysi tulkinnan vapaus.

Jokaisella on oikeus analysoida "taiteilijoiden" esittämiä yhteiskunnallisia näkemyksiä.

Mielestäni Ville Ranta on omilla lausunnoillaan osoittanut kiistattomasti, että hänen yhteiskunnalliset näkemyksensä ovat realistisuudeltaan ja älyllisyydeltään Teletubbies-sarjan tasoa.

Lotta Roti

Ihminen on kykeneväinen sekä hyvään että pahaan, sekä eeppiseen suuruuteen tai raakalaismaisuuteen että pieniin jokapäivän tekoihin. Jokainen valitsee itse, kumpaa haluaa lisätä maailmassa ja kumpaan kiinnittää huomiotaan. Toiset järjestävät turvapaikanhakijoiden kanssa lumenluontitempauksen. Toiset käyttävät aikaansa asiasta vittuiluun ja urputtamiseen internetissä. Toiset lahjoittavat parikymppiä rahaa Haitin uhrien hyväksi, toiset käyttävät aikansa kehuakseen siitä, miten eivät ole tekopyhiä kun eivät anna kenellekään mitään. Ja niin edelleen. Pienikin hyvä asia on mielestäni parempi kuin pelkkä synkeäntyytyväinen urputus - ainahan voi ilkkua pienen hyvän tekijöitä siitä, että nämä eivät ole korjanneet kaikkia maailman ongelmia, mutta on eri asia onko se järkevää tai kohtuullista.

Kommenttisi ei mielestäni ole relevantti.

Tämän propagandatapahtuman kritiikkihän ei ole perustunut siihen, että yksittäinen ihminen ei voi omilla teoillaan korjata maailman kaikkia ongelmia.

Kritiikki on kohdistunut siihen, että tällä lumenlapioinnilla on yritetty antaa täysin valheellinen kuva turvapaikanhakijoista ja yleisesti Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

Valehtelu on vittumaista. Valehtelu oksettaa. Kritiikki tätä valehtelua kohtaan perustuu nimenomaan siihen, että valehtelu koetaan vastenmieliseksi.

Itselläni ei juuri tähän hätään ole mielipidettä Ville Rannan yhteiskunnallisista näkemyksistä, mutta toki vedin vakuutukseni pois Tapiola-yhtiöistä silloin, kun Tapiola-yhtiöt veti mainoksensa pois Kaltio-lehdestä. Itse asiassa jopa soitin Tapiola-yhtiöihin ja vaadin selitystä sille millä valtuuksilla keskinäinen vakuutusyhtiö ryhtyy aktiivisiin toimiin länsimaista sananvapautta vastaan. Oli kohtuullisen hauska puhelu, voin vakuuttaa.

Markku Stenholm

"mutta toki vedin vakuutukseni pois Tapiola-yhtiöistä silloin, kun Tapiola-yhtiöt veti mainoksensa pois Kaltio-lehdestä. Itse asiassa jopa soitin Tapiola-yhtiöihin ja vaadin selitystä"

Itsekin tein vastaavanlaisia virheitä silloin. Maailma opettaa kyyniseksi näissä tällaisissa jutuissa. On ihan turha ottaa kantaa sellaisten taiteilijoiden puolesta, jotka nykyisessä ilmapiirissä solvaavat aikansa kuluksi rasisteiksi ihmisiä, joita eivät edes tunne. Nyky-yhteiskunta pitää kyllä varmasti heistä huolen ja tukee heitä kaikin tavoin.

Markku, taiteilijan vapaus tehdä taidettaan sekä se, että suuret liikeyritykset raukkamaisesti vetäytyvät puolustamasta kaikkea sitä, mikä tekee niiden toimintaympäristöstä siedettävän ja mahdollistaa niiden bisneksen ovat suurempia asioita kuin yksittäisen taiteilijan mielipiteet.

Markku Stenholm

"taiteilijan vapaus tehdä taidettaan sekä se, että suuret liikeyritykset raukkamaisesti vetäytyvät puolustamasta kaikkea sitä, mikä tekee niiden toimintaympäristöstä siedettävän ja mahdollistaa niiden bisneksen ovat suurempia asioita kuin yksittäisen taiteilijan mielipiteet."

No toki, mutta jos kolme sälliä on valtion masinoimassa rikostutkinnassa ja vaarassa joutua rikossyytteeseen vain sen takia, että ovat julkaisseet kaikkialla Euroopassa julkaissut pilakuvat ja taiteilijaa kiinnostaa vain leimata näitä sällejä vastoin parempaa tietoaan rasisteiksi, niin ei sellaisen taiteilijan ilmaisunvapauden puolesta kannata erikseen mitään vaivaa nähdä.

Kannattaapa.

Markku Stenholm

No periaatteellisella tasolla kyllä, mutta ihan turha on sen kummempia protesteja tehdä.

Ei, kyllä mun nähdäkseni oli ihan oikein ja hyvä soittaa Tapiola-yhtiöihin (jossa muuten asiaa hoitamaan oli dedikoitu johtajan arvoinen visiiri) ja tiedustella millä valtuuksilla ne ovat päättäneet aktiivisesti toimia länsimaisia perusoikeuksia vastaan ja onko jossain nähtävissä se protokolla, jossa tällainen liike on päätetty tehdä ja onko tämä yleisemminkin yhtiön linja ja koskeeko se myös muita perusoikeuksia kuin sananvapautta.

Jiri Keronen

Kysehän ei ole mistään turvapaikanhakijoiden tekemisistä, vaan edelleenkin turvapaikkajärjestelmästä, joka ei näytä muulta kuin sosiaalisilta tulonsiirroilta kansalta virkamiehille ja yrittäjille sekä poliittiselta valtapeliltä. Ihmiset eivät ole yhtä kuin politiikka. Joten kysymys onkin se: "miten tämä liittyy asiaan?"