Eva Biaudet, Ritva Viljanen ja Kristiina Kouros jahtaavat toisinajattelijoita

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen ja kommunistisen "Ihmisoikeusliitto"-nimisen järjestön johtaja Kristiina Kouros ovat muodostaneet troikan, joka jahtaa kerettiläisiä.

Biaudet, Viljanen & Kouros lähettivät allaolevan noitavainoviestin ilmeisesti kaikkien poliittisten puolueiden puheenjohtajille:

Ihmisoikeusliitto yhdessä vähemmistövaltuutetun toimiston ja Etnisten suhteiden neuvottelukunnan kanssa kutsuu Teidät tiistaina 8.3.2011 Eduskunnan tiedotustilaan (tiedotustila Laki) klo 11.10–11.30 vahvistamaan puolueenne sitoutumisen rasismin vastustamiseen ja allekirjoittamaan Euroopan poliittisten puolueiden peruskirjan rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.

Vuonna 2003 kaikki silloiset puolueiden eduskuntaryhmät allekirjoittivat ”Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta” -asiakirjan. Sitoutuminen rasismin vastustamiseen on eduskuntavaalien lähestyessä jälleen erittäin ajankohtaista. Pyydämmekin kaikkia puolueita osoittamaan sitoutumisensa rasismin vastustamiseen ja rasismin vastaiseen peruskirjaan esittämällä kaksi ehdotusta konkreettisista toimenpiteistä, joilla puolueenne vastustaa rasismia. Ehdotukset julkistetaan 8.3. pidettävässä tiedotustilaisuudessa.

Lisäksi tilaisuuteen kutsutaan kaikki uudet puolueet allekirjoittamaan rasismin vastaisen peruskirjan.

Toivomme vahvistukset puolueenne puheenjohtajan osallistumisesta tiedotustilaisuuteen 22.2. mennessä ja ehdotuksenne rasismin vastaisista toimista 1.3. mennessä sähköpostitse
xxxxxxx.xxxxxxxxxxx@ihmisoikeusliitto.fi / 09 xxxx xxx.

Ystävällisin terveisin,

Kristiina Kouros
pääsihteeri
Ihmisoikeusliitto ry

Ritva Viljanen
puheenjohtaja
Etnisten suhteiden neuvottelukunta

Eva Biaudet
vähemmistövaltuutettu
Vähemmistövaltuutetun toimisto

Liite:
Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta -asiakirja

Muutos 2011-puolueen puheenjohtaja Jiri Keronen kommentoi:

Kuten huomaatte, yksi kutsun allekirjoittaneista on Eva Biaudet. Biaudetilla ei ollut vaadittua ylempää korkeakoulututkintoa vähemmistövaltuutetuksi, mutta hänet valittiin silti. Samaa paikkaa haki muun muassa tohtori Jukka Hankamäki, joka on tunnettu seksuaalivähemmistön edustaja, sekä oikeustieteen maisteri Husein Muhammad, joka on sekä maahanmuuttaja että muslimi. Siitä huolimatta, että nämä vähemmistön edustajat täyttivät vaaditut kriteerit - toisin kuin Biaudet - heitä ei valittu, vaan valinta kohdistui Biaudetiin erioikeuksilla.

Kysymykseni on; Millä helvetin logiikalla vähemmistöjä syrjivistä erityisoikeuksista nauttiva eukko kehtaa edes esittää vastustavansa rasismia?

Lisäksi kysyisin arvon hommalaisilta, ovatko muut allekirjoittajat kuin Eva Biaudet syyllistyneet rasismiin ja syrjintään?

Kyseisen noitavainojulistuksen teksti on tällainen:

Charter of European Parties for a non-racist Society

WE, THE DEMOCRATIC POLITICAL PARTIES OF EUROPE,

Having regard to the international human rights instruments signed and ratified by our European Union Member States, in particular to the United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,

Having regard to article 1 of this Convention, which defines racial discrimination as "... any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing
the recognition, enjoyment or exercise on an equal footing of human rights and fundamental freedoms in the political, economic,
social, cultural of any other field of public life ...",

Having regard to the preamble to the Single European Act in which the Member States of the European Community declare to work together to promote democracy on the basis of the fundamental rights recognised in the constitutions and laws of the
Member States, in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the European Social Charter,

Having regard to the Treaty of Amsterdam which enables the European Community to "... take appropriate action to combat discrimination based on ... racial or ethnic origin, religion or belief..." and facilitates police and judicial cooperation in the framework of the European Union in preventing and combating racism and xenophobia,

Recognising that the fundamental rights as enshrined in the international human rights instruments signed and ratified by the EU member states include the right to free and uninhibited political speech and debate,

Mindful that according to these same international human rights instruments one's political freedoms are not absolute in view of the equally fundamental right to be protected against racial discrimination and that therefore political freedoms cannot be allowed to be abused to exploit, cause or initiate prejudice on the grounds of race, colour, ethnic origin or nationality or for the purpose of seeking to gain the sympathy of the electorate for prejudice on such grounds,

Being aware of the special tasks and responsibilities of political parties as actors in a democratic political process, defending, articulating and bearing witness to the basic principles of a democratic society; providing a platform for discussion on issues where there may be differences of opinion, integrating different views into the process of political decision making, thereby enabling society to solve conflicts of interest and of opinion between various social groups through dialogue rather than through opting out and conflict; selecting representatives at various levels for active participation in the political process,

Convinced that free use of one's political rights can and must go hand in hand with firmly upholding the principle of nondiscrimination and is inherent in the democratic process itself,

Being convinced furthermore that representation of ethnic minority groups in the political process is properly an integral part of the democratic process, since political parties are or should strive to be a reflection of society,

COMMIT OURSELVES TO ADHERE TO THE FOLLOWING SPECIFIC PRINCIPLES OF GOOD PRACTICE:

To defend basic human rights and democratic principles and to reject all forms of racist violence, incitement to racial hatred and harassment and any form of racial discrimination.

To refuse to display, to publish or to have published, to distribute or to endorse in any way views and positions which stir up or invite, or may reasonable be expected to stir up or to invite prejudices, hostility or division between people of different ethnic or national origins or religious beliefs, and to deal firmly with any racist sentiments and behaviour within its own ranks.

To deal responsibly and fairly with sensitive topics relating to such groups and to avoid their stigmatization.

To refrain from any form of political alliance or cooperation at all levels with any political party which incites or attempts to stir up racial or ethnic prejudices and racial hatred.

To strive for the fair representation of the above mentioned groups at all levels of the parties with a special responsibility for the party leadership to stimulate and support the recruitment of candidates from these groups for political functions as well as membership.

And further pledge to take appropriate action to ensure that all persons who work for or associate themselves in any way with any of our election campaigns or other activities will be aware of and at all times act in accordance with the above principles.

Utrecht, 28 February 1998

Kommentti hommaforumilta:

Vastustan jyrkästi tuollaisten sitoumusten allekirjoittamista. Noiden aino funktio on vahvistaa ilmapiiriä, jossa voidaan vainota ihmisiä vääristä mielipiteistä ilman, että kukaan uskaltaa panna hanttiin. Mitään hyvää ei ole luvassa niin rasismin kuin muunkaan osalta.

Samaa sukua kaiken maailman neuvostovastaisuuskriminalisointien kanssa.

Älä vaan hyvä mies allekirjoita tuota. Tilaisuuteen voi olla perusteltua mennä, mutta mistään ei ole syytä sanoutua irti kun ei ole mitään pahaa tehnytkään.

Erimielisyys on demokratian perusta

Iltalehti 11.10.:

Maahanmuutto repii kansaa kahtia

Iso osa suomalaisista hylkää puolueensa sen maahanmuuttolinjan takia.

Maahanmuuttoa on pidetty jo pitkään yhtenä ensi kevään eduskuntavaalien keskeisistä teemoista. Samaa viestii Iltalehden Taloustutkimuksella teettämä kysely.

Kyselyn mukaan iso osa suomalaisista saattaa vaihtaa puoluettaan sen maahanmuuttolinjan takia. Peräti kymmenen prosenttia vastaajista tekee sen varmasti ja yli kaksikymmentä prosenttia harkitsee vaihtavansa äänestämäänsä puoluetta.

Koska vaaleissa ratkaisevat pienet erot, tiettyjen äänestäjäryhmien vuoksi maahanmuutto voi Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkosen mukaan saada ison painoarvon.

Lue maahanmuuttokyselyn tulokset maanantain (11.10.) Iltalehdestä.

Iltalehti 2.10.:

IL:n tutkimus:

Yli puolet tiukentaisi maahanmuuttopolitiikkaa

Yli puolet suomalaisista kannattaa nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Nykylinjaa pitää hyvänä runsaat neljännes kansasta ja nykyistä väljempää linjaa toivoo kuusi prosenttia suomalaisista.

Luvut ilmenevät Iltalehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.

Perussuomalaisten kannattajista murskaavat 94 prosenttia haluaisi tiukentaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Myös keskustan kannattajista 65 prosenttia haluaisi pohtia tarkemmin, ketä Suomeen muuttaa ja millä perustein. Kolmanneksi kriittisimpiä ovat kokoomuksen kannattajat, joista 61 prosenttia on samalla kannalla.

Hövelimmin maahanmuuttajiin suhtautuvat vihreitä ja vasemmistoliittoa äänestävät vastaajat.

On naurettavaa väittää, että kansalaisten keskinäiset poliittiset mielipide-erot "repivät kansaa kahtia".

Poliittinen keskustelu on keskustelua siitä, miten yhteiskunnalliset asiat pitäisi hoitaa. Ihmisillä on yhteiskunnallisista asioista erilaisia mielipiteitä. Siksi politiikassa keskustellaan asioista ja äänestetään niistä.

Jos kaikki olisivat kaikista asioista samaa mieltä, mitään vaaleja ei tarvittaisi. Valtiojärjestelmä voisi olla vaikka yhden miehen diktatuuri, jos kaikki kansalaiset olisivat kaikista asioista samaa mieltä kuin diktaattori.

Erimielisyys on demokratian perusta. Erimielisyys ei ole ongelma, vaan itsestäänselvä lähtökohta poliittiselle keskustelulle.

Tätä eivät tajua nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuurisuusideologian kannattajat. He vaativat kansalta totaalista yhtenäisyyttä, alistumista poliittisen valtaeliitin sanelemaan viralliseen ideologiaan. Maahanmuuttoa ei ole Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla pidetty poliittisena kysymyksenä, josta on voitava keskustella; siihen on suhtauduttu ylhäältä annettuna uskonnollisena Totuutena, jonka kritisoimista on pidetty vääräuskoisuutena eli kerettiläisyytenä.

Tästä syystä mm. minulle ja Halla-aholle on annettu sakkoja eriävien mielipiteiden esittämisestä. Demokratiassa mielipide-erot ovat itsestäänselvä lähtökohta poliittiselle keskustelulle. Diktatuurissa mielipide-eroja ei suvaita, vaan regiimin virallisen ideologian kritisointi on kielletty. Näin asiat ovat Suomessa nykyisin. Toivottavasti ensi vuoden eduskuntavaalit muuttavat poliittista ilmapiiriä vapaampaan, demokraattisempaan suuntaan.

En tosin pidätä hengitystäni odotellessani, että edes Perussuomalaiset ymmärtäisivät pysäyttää Mika Illmanin, Tuija Braxin yms. ainesten pyrkimykset sensuurin tiukentamiseksi. Persujen johtaja Timo Soini ei tajua yleisesti mistään mitään. Soini ei välitä sananvapaudesta paskaakaan.

Soinille sopisi ihan hyvin, että Halla-aho joutuisi vaikka vankilaan mielipiteidensä vuoksi. Soini ei kannata mitään ihmisoikeuksia, kaikkein vähimmin sananvapautta. Soini ei ole koskaan missään ottanut kantaa Mika Illmanin, Jorma Kalskeen, Mikko Puumalaisen, Tuija Braxin, Johanna Suurpään, Eva Biaudetin, Päivi Lipposen, Ritva Viljasen, Anne Holmlundin ym. demokratian vastustajien harjoittamaan sensuuriin. Soini ei tajua demokratiasta ja sananvapaudesta yhtään mitään. Soinin mielestä ei olisi mikään ongelma, vaikka Suomessa olisi tuhansia poliittisia vankeja. Nehän olisivat Soinin mielestä vain niitä rasisteja, fasisteja ja ihmisvihaajia, jollaisiksi kaikki maahanmuuttokriittiset keskustelijat voidaan ongelmitta leimata.

Kokoomus haluaa mustalaiskerjäläisiä Suomeen

ääni Kokoomukselle on ääni Alexander Stubbille, joka haluaa mustalaiskerjäläisiä Suomeen



Suomen ulkoministeri Alexander Stubb, KOK, joka pystyy Kokoomuksen nimissä antamaan vaalilupauksia ja sanelemaan ehtoja hallitusneuvotteluille, kannattaa Balkanin mustalaisten tulemista Suomeen kerjäläisiksi ja vaatii suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämistä Balkanin mustalaisten kouluttamiseen ym. tukemiseen:

Ulkoministeri Alexander Stubb (kok) pitää kerjäämisen kieltämistä vääränä keinona kerjäläisongelman ratkaisemiseen. Hänen mielestään lailla kieltäminen ei ratkaise itse ongelmaa, joka on köyhyys.

Stubbin mielestä kerjäämisongelmaan on tartuttava EU-tasolla ja ensisijaisesti taloudellisin keinoin. Hän katsoo, että EU:n seuraavissa budjettineuvotteluissa pitäisi korvamerkitä rahaa romanien aseman parantamiseen.

Esimerkiksi koulutuksella voitaisiin parantaa romanien tilannetta.

Kommentteja hommaforumilta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg464372.html#msg464372

Stubb on ilmeisesti yksi näistä tapauksista, joiden mielestä maahanmuuttajat parantavat automaattisesti huoltosuhdetta riippumatta siitä, onko suhde tulijaryhmissä parempi vai huonompi kuin kantaväestössä. Olisi tietysti mielestäni hieno asia, jos Eurooppa olisi todella koulutetun ja ahkeran maahanmuuttajan silmissä yhtä houkutteleva muuttokohde kuin USA, mutta nykyverotuksella siitä ei tule mitään, eikä asiaa kyllä auta yhtään se, että tänne on hiljalleen muodostumassa alueita, joissa eletään samalla tavalla kuin maissa, joista ollaan jostain omituisesta syystä innokkaasti muuttamassa pois. Jonkin verran asiaa auttaisi se, jos ei-kansalaisten sosiaalietuudet olisivat nykyistä rajatumpia, mutta sekin vain lähinnä vähentämällä huoltosuhdetta heikentävää muuttoa, ei lisäämällä sitä toivotumpaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477771.html#msg477771

Kyllä minä luulen, että Stubbin suosio laskisi, jos ihmiset oikeasti näkisi ne mielipiteet säihkyhampaiden takana. Suosio perustuu puhtaasti edustavuuten, ei oteta huomioon sitä, että edustavuudesta on haittaa, jos sitä käytetään Suomen murentamiseksi tuhoisalla maahanmuutto- ja eu-politiikalla. Stubb on integraatiouskonnon ylipappi, hänelle on yhdentekevää, mitä kaikkea integraation alttarille on sen edistämiseksi uhrattava. Siinä mielessä tämä on ymmärrettävää, että Stubb ei itse joudu kärsimään politiikkansa seurauksista. Monikulttuurisuus ja vapaa liikkuvuus ei koske rikkaimpien asuinalueita.

Stubb on Kokoomuksen Thors. Ulkoministerinä hän ei toki saa yhtä paljon pahaa aikaan, koska ulkoministeriön kädet ovat omalla politiikansektorillaan sidotummat, mutta ei se kyllä yrityksen puutteesta jää kiinni. Stubbin henkilökohtainen suosio varmistaa sen, että jos Kokoomus on hallituksessa, Stubb jatkaa ulkoministerinä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477794.html#msg477794

Stubbin poliittinen linja on Stubbin edun ajaminen. Kun tavoitteena on pysyä EU:n eliitin suosiossa, Stubb lausuu mistä tahansa asiasta sen, mitä olettaa Brysselissä toivottavan.

Säälittävintä mitä voi tehdä on äänestää kokoomusta uskoen, että siellä on jonkinlaista nuivuutta. Kokoomuksella ei ole muuta politiikkaa kuin ministerien halua roikkua ministerinsalkkujen kahvoissa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477797.html#msg477797

Näinhän se ikävä kyllä on. Silti tälläkin palstalla riittää näitä uskovaisia, että Pöntinen tulee ja pelastaa kaikki. Ehkä sadannen kerran on todettava, että Kokoomus voi järkeistyä vasta siinä vaiheessa kun vaalitappio on riittävän suuri ja tämä voidaan jälleen kerran katsoa EK-vaalien jälkeen.

Anu Palosaari, vihreä muslimi

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen. Turvallisuuspoliittinen työryhmä valmistelee linjapaperin valikoivasta asepalveluksesta toukokuun 2010 loppuun mennessä, sekä alaansa koskevat ns. perusviestit, kannanottoja ja hallitusohjelmatavoitteita syyskuun 2010 loppuun mennessä. Poliittiselta kannaltani olen sitoutumaton, arvomaailmaltani liberaali, sininen yhtä paljon kuin punainen tai vihreä. Olen kylmähermoinen toisinajattelija ja "kapinallinen", joka näkee kokonaisuuden kaikessa kapean siivun sijaan. Puolustan järjestelmää yhteiskuntajärjestyksen ja -rauhan vuoksi mutta kritisoin sitä mikäli järjestelmä ei toimi kansalaisten edun ja turvallisuuden puolesta. Uskon sekä länteen että itään; vartuin tapakristillisyydessä mutta löysin itseni idän opeista kokematta kuitenkaan ristiriitaa näiden väillä.

Huom.: "idän oppi" = islam, kuten alla ilmenee.



Anu Palosaari 10.8.2010:

Väitän, että missään muualla maailmassa ei nainen ole yhtä alistettu kuin länsimaissa

Ohhoh. Siis esim. islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa?!!

Tämähän kuulostaa samalta kuin Sanni Saarinen-nimisen propagandistin 1.8.2010 HS:n pääkirjoitussivulla julkaistu kirjoitus, jonka mukaan länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea:

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Onko tuo nykyään yleinen linja Vihreissä?

Vihreiden kansanedustajaehdokas Anu Palosaari väittää, että islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa. Tästä olisi hyvä saada kannanotto Vihreiden puheenjohtajalta Anni Sinnemäeltä. Jos Suomessa yksikin sanomalehti tai yksikin radio- tai tv-uutistoimitus noudattaisi alkeellisimpiakaan journalismin perusperiaatteita, Vihreitä tentattaisiin tuollaisesta mielisairaasta, perverssistä islamilaisen diktatuurin ihailusta.

Kuitenkaan Suomessa yksikään "tiedotusväline" ei hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista relevanteista yhteiskunnallisista asioista. Se on valtavan merkittävä tieto, että eduskunnan neljänneksi suurin puolue ja yksi hallituspuolueista kannattaa islamilaista diktatuuria. Yksikään tiedotusväline ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole sellaista tiedonvälitystä, joka auttaisi kansaa mielipiteenmuodostuksessa antamalla tietoja tärkeistä asioista. Demokratia eli kansanvalta edellyttää sitä, että kansa on perillä yhteiskunnallisista asioista. Demokratia ei toimi, jos kansalta pidetään olennaista tietoa vallanpitäjien tekemisistä tai muista yhteiskunnallisista asioista. On äärimmäisen tärkeää tietoa kansan poliittisen mielipiteenmuodostuksen kannalta, että kansanedustajaehdokas kannattaa islamilaista diktatuuria. Tällaisen tiedon tahallinen pimittäminen kansalta on demokratian vastaista. Suomen tiedotusvälineet eivät hoida sitä tehtävää, joka niille demokratiassa kuuluisi. Suomi ei siis ole demokratia, koska Suomessa ei ole demokratian toimivuuden kannalta välttämätöntä yhteiskunnallisista asioista tietoa jakavaa mediaa.

Näin ollen esim. maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa koskevat päätökset eivät ole legitiimejä, koska niitä ei ole tehty demokraattisesti. Kansalta ei ole kysytty sen mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Kansalle ei ole kerrottu tosiasioita näistä asioista.

Niinpä kansa on joutunut äänestämään sokkona, vailla tietoa näistä yhteiskunnallisista asioista ja poliittisiin luottamustehtäviin (kansanedustajaksi, ministeriksi, presidentiksi, kunnanvaltuutetuksi, europarlamentaarikoksi) ehdolla olleiden henkilöiden suhtautumisesta niihin. Jos esim. Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, RKP ja Vihreät olisivat rehellisesti kertoneet kansalle esim. 1995-2003 (Lipposen hallitusten aikana) ja 2003-2011 (Jäätteenmäen-Vanhasen-Kiviniemen hallitusten aikana) harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta etukäteen, ennen vaaleja, niiden kannatus olisi ollut paljon pienempää. Eduskuntavaalitulokset 1995, 1999, 2003 ja 2007 ovat siis perustuneet valehteluun maahanmuuttopolitiikasta. Koska nämä vaalitulokset perustuvat valehteluun siitä, millaista politiikkaa puolueet aikovat harjoittaa hallituksen muodostettuaan, ne eivät ole demokraattisesti legitiimejä.

Demokratiassa poliittinen päätöksenteko perustuu kansan tahtoon, jonka kansa ilmaisee vaaleissa. Jos ehdokkaana olevat poliitikot ennen vaaleja valehtelevat kansalle edustamastaan poliittisesta linjasta, toteutunut vaalitulos ei vastaa kansan todellista tahtoa. Näin on käynyt Suomessa eduskuntavaaleissa 1995, 1999, 2003 ja 2007. Nämä vaalitulokset ovat siis illegitiimejä, koska ne eivät ole demokraattisia. Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja hegemoninen monikulttuuri-ideologia ei perustu demokraattiseen päätöksentekoon, koska se ei perustu kansan tahtoon. Valtiovallan legitimiteetin ainoa lähde on kansan tahto. 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ei vastaa kansna tahtoa. Niinpä se on täysin illegitiimiä, rikollista politiikkaa, jonka harjoittajat pitäisi panna Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisen ihmisoikeustuomioistuimen eteen syytettynä valtiopetoksesta.

Anu Palosaari:

Minua ihmetytti myös aiempaan blogiini huntukiellosta tulleet kommentit: ehdottomasti suurin osa kommentoijista oli joko nimimerkin tai sähköpostin perusteella miespuolisia. Mikä oli näiden miesten missio blogissani? Miehet tuntuivat pitävän burkhaan pukeutumista jonkinlaisena uhkana. Burkha pitää riisua. Siis länsimaisen vapautuksen nimissä, näin suurin osa kommentoijsta asian perusteli.

Länsimaiset miehet siis kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.

Anu Palosaari, musliminainen, ihmettelee, miksi miehet kannattavat naisten vapautta.

Anu Palosaari, musliminainen, vastustaa naisten vapautta. Siksi hän ei pysty ymmärtämään, että länsimaiset miehet kannattavat sitä.

Anu Palosaari:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Kerrataanpa:

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen.

Vihreän puolueen turvallisuuspoliittisessa työryhmässä on siis muslimi.

Mitä tämä kertoo Vihreiden turvallisuuspoliittisesta ajattelusta?



Anu Palosaari:

Länsimaat tarvitsevat patriarkaattinsa takaisin. Vain tämä voi rauhoittaa näiden alueiden naiset. Ja lopettaa näiden alueiden loputtomaksi kiertyvän pahoinvoinnin.

...

Feministinen kontrollikulttuuri ja naisille tämän varjolla ylimäärin luovutettu valta pitää saada aisoihin patriarkaatin keinoin. Siis toisin sanoen ylikasvanutta matriarkaattia pitää tasapainottaa vastinkappaleellaan. Valta takaisin miehille! Miehet eivät ole niin pahoja kuin mitä feministinen kulttuurimme antaa ymmärtää. Minä en ainakaan pelkää miehistä valtaa, tai potenssia.

Mistä löytyisi tähän yhteiskuntaan tällainen patriarkaatti?

Mistä löydämme länsimaiseen yhteiskuntaan sopivan patriarkaatin - tai osuvampi kysymys lienee, miten me palautamme vallan takaisin miehille, miehiselle entiteetille?

Miten tämä sopii Vihreiden yleiseen feministiseen linjaan?

Ovatko Vihreät luopuneet feminismistä?

Anu Palosaari on ensi vuoden eduskuntavaaleissa Vihreiden ehdokkaana. Anu Palosaari vastustaa feminismiä ja haikailee islamilaisen patriarkaatin perään. Eivätkö Vihreät ole enää feministipuolue? Kannattavatko Vihreät nykyään yleisestikin islamilaisen patriarkaattia?

Miksi yksikään tiedotusväline ei käsittele näitä kysymyksiä?

Stubb valehtelee

HS.fi:

Stubb puolustaa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta

Julkaistu: 19.3.2010 lehdessä osastolla Politiikka

"Suomen pitää olla kansainvälinen ja monikulttuurinen", ulkoministeri Alexander Stubb (kok) sanoo. Hänen mukaansa Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen.

"Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.

...

Kokoomuksen sisällä maahanmuuttokysymyksissä on ristivetoa. Kokoomuksen nuorten liiton puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan monikulttuurisuuden korostaminen on väärin. Rydmanin mukaan kiintiöpakolaisten ottamisesta pitäisi luopua.

Stubb tyrmää Rydmanin ajatukset täysin. "Joka puolueessa on rydmaneja. Heidän ajatuksillaan ei ole mitään tekemistä kokoomuksen maahanmuuttolinjan kanssa. Ei mitään", Stubb painottaa.

Hän ei osaa arvioida, kuinka paljon kannatusta Rydmanin ajamalla tiukalla linjalla on kokoomuksessa. "Uskon ja toivon, että mahdollisimman vähän. Ehkä promillen verran."

Stubb on täysin väärässä. Kokoomuksen nuorisojärjestön pj tietysti nauttii nuorisojärjestön enemmistön kannatusta. On mahdotonta, että Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajan mielipiteiden kannatus Kokoomuksen sisällä olisi promillen luokkaa. Tämä on jo matemaattisesti mahdotonta. Stubb siis valehtelee.

Maahanmuuttokriittisyyden kannatus on Kokoomuksen jäsenistön ja äänestäjistön keskuudessa todennäköisesti vielä suurempaa kuin nuorisojärjestön keskuudessa. Rydmania kannattaa oletusarvoisesti enemmistö eli yli 50 % nuorisojärjestön jäsenistä ja luultavasti yli 90 % Kokoomuksen äänestäjistä.

Stubb itse kuuluu aivan marginaaliseen monikulttuurisuusfanaattiseen ryhmään, jota kannattaa vain pieni vähemmistö Kokoomuksen äänestäjistä.

Stubbin linja on Kokoomukselle itsemurha. Kokoomuksen kannatus romahtaa RKP:n tasolle, jos Stubbin linja on Kokoomuksen virallinen linja.

Soini potkii Halla-ahoa päähän. Soini on Illmanin puolella.

Soini kannattaa sensuuria

Soini antaa syyttäjien ja tuomareiden päättää, kuka pääsee hänen puolueensa ehdokkaaksi ja kuka ei:

Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.

- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Halla-ahon henkilönä että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.

Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.

- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.

YLE Uutiset

Soini potkii Halla-ahoa päähän. Soini on Illmanin puolella.

Soini antaa Mika Illmanin, Jorma Kalskeen ja Vihreiden päättää, kuka voidaan asettaa persujen ehdokkaaksi.

Soini iskee puukkoa Halla-ahon selkään. Soini on Illmanin puolella.

Soini vastustaa sananvapautta. Soini kannattaa sensuuria.

Soini palvelee muslimeja. Soini on maanpetturi, koska Soini nuoleskelee sensuuria vaativia islamilaisia terroristeja. Soini tunnetusti kannatti sensuuria jo kolme ja puoli vuotta sitten Muhammad-pilakuvien julkaisun aikoihin.

Soini ei ole koskaan kannattanut mitään ihmisoikeuksia. Soini vastustaa sananvapautta. Soini kannattaa sensuuria.

Ei ole mitenkään yllättävää, että Soini vastustaa Halla-ahon ehdokkuutta tämän saaman jumalanpilkkatuomion vuoksi. Muslimien edustama teokraattinen diktatuuri sopii Soinille kuin nenä naamaan.

Soini on uskonnollinen fundamentalisti, joka kannattaa keskiaikaiseen tyranniaan kuuluvia jumalanpilkkatuomioita.

Niin kauan kuin Soini on persujen puheenjohtaja, persut ovat sensuuria vaativia muslimeja ja heidän lakeijoinaan toimivia mikaillmaneja palveleva maanpetoksellinen puolue.

Jussi Halla-ahon ja Timo Soinin kritiikkiä

1.

Jos Jussi Halla-aho ei halunnut asettua ehdokkaaksi eurovaaleissa, miksi hän haluaisi olla ehdolla eduskuntavaaleissa?

Mielestäni Halla-aho on kupla, joka on puhjennut ajat sitten. Halla-aho on passé.

Halla-ahon vittumainen käytös äänestäjiään kohtaan a) kannattajakorttien kerjäämisessä ja sitten niiden tuhansien kannattajakorttien käyttämisessä halkojensytykkeenä ja b) kaikenlaisen kritiikin torjumisessa tyyliin "vittu, ei mun tartte kaupunginvaltuustossa mitään tehdä, sitä paitsi kaupunginvaltuustolla ei ole oikeasti mitään valtaa mihinkään asioihin" osoittaa, että hän ei ole riittävän halukas tai kyvykäs toimimaan politiikassa aktiivisesti.

2.

Jos Timo Soini ei halunnut Halla-ahoa ehdokkaaksi eurovaaleihin, miksi hän haluaisi tämän ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin?

Soini on hullu narsisti, joka ei siedä puolueessaan ketään muuta vahvaa henkilöhahmoa. Soini haluaa täyttää puolueensa perseennuolijoillaan, kuten Vesa-Matti Saarakkalan kaltaisilla Soinin itsensä kasvattamilla broileripojilla.

Soini on mielipuoli, jota ei kiinnosta Suomen yhteiskunnan tulevaisuus pätkääkään. Soinia kiinnostaa vain hänen oma henkilökohtainen menestyksensä ja valta-asemansa.

Soini on samanlainen patologinen pyrkyri, psykopaatti, opportunisti ja narsisti kuin Urho Kekkonen. Soinin nuoleskeleminen on täsmälleen yhtä sairas ilmiö kuin Kekkosen nuoleskeleminen aikoinaan.

Korostan, että minä sanon tämän kaiken omalla nimelläni. Suurin osa esim. hommaforumin jäsenistä on munattomia puskasta-ampujia, joista monet haistattelevat mm. minulle nimimerkkien suojista. Minä sen sijaan olen valmis sanomaan kaikki em. kommentit Soinista ja Halla-ahosta omalla nimelläni, koska kaikki tämä on täyttä totta.

Soini ja Halla-aho voivat vapaasti haastaa minut oikeuteen kunnianloukkauksesta, koska minä kuitenkin voittaisin 6-0. En tosin usko, että kumpikaan heistä erehtyisi Ali Qassimin tavoin hankkimaan julkisuutta näille asioille kunnianloukkaussyytteillä.

Korostan tätä omalla nimelläni kirjoittamista tässä yhteydessä vain siksi, että kaikki em. mielipiteeni Soinista ja Halla-ahosta ovat karua faktaa. Siksi olen valmis allekirjoittamaan kaiken omalla nimelläni.

Hommaforumilla on liikaa Soinin perseennuolijoita ym. sokeita persu-uskovaisia. Aina silloin tällöin pitäisi korostaa, että hommaforumilla ei ole mitään tekemistä persujen kanssa.

Niin ikään Halla-ahon henkilönpalvonta eli perseennuolenta menee hommaforumilla vähän väliä aivan sairaisiin mittasuhteisiin. Siksi olisi tarpeen korostaa aika ajoin myös, että se foorumi ei ole mikään Halla-ahon faniklubi.

P.S.

Edit. 5.8.

Kun olin julkaissut tämän kirjoituksen täällä blogissani, vuorokauden sisällä minut bannattiin hommaforumilta. Niinpä julkaisen tämän kirjoituksen nyt uudestaan, koska hommaforumin moderaattorit osoittautuivat nimenomaan Halla-ahon kritisointia kestämättömiksi Halla-ahon fanipojiksi.

Suosittelen kaikille muillekin Halla-ahoon skeptisesti suhtautuville maahanmuuttokriittisille Halla-ahon henkilökultin testaamista: käykää tuolla foorumilla kritisoimassa Halla-ahoa, niin Halla-ahon fanipojat ryhtyvät heti vittuilemaan tyyliin "vai niin, vai väärin sammutettu, no ryhdy vittu itse ehdokkaaksi, mene vittu itse kunnanvaltuustoon" jne.

Idioottien mielestä siis kansalainen ei saa kritisoida kansanedustajaehdokkaana ollutta ja eurovaaliehdokkaaksi pyrkinyttä kunnanvaltuutettua ryhtymättä itse ehdokkaaksi vaaleissa.

Tämähän on täysin järjetöntä logiikkaa. Ei kaikkien tarvitse eikä pidä ryhtyä ehdokkaiksi.

Kyllä ihmiset voivat kritisoida myös esim. muusikoita tai näyttelijöitä ryhtymättä itse muusikoiksi tai näyttelijöiksi.

Muutenkin tuolla foorumilla esiintyvä Halla-ahon faniklubi torjuu kaiken Halla-ahoa kohtaan esitetyn kritiikin hokemalla vain, että kyllä se Jussi on niin vitun hyvä jätkä.

Idioottien mielestä Halla-ahon kannattaa olla julkisuudesta poissa kuukausikaupalla, koska hänen täytyy "lepuuttaa hermojaan".

Sekin on idioottien mielestä normaalia, että Halla-aho ei ole tehnyt Helsingin kaupunginvaltuustossa yhtään mitään. Halla-ahon omasta mielestä kaupunginvaltuustossa ei voikaan tehdä mitään:

Puolen vuoden jälkeen Halla-ahon poliittinen ansioluettelo on olematon. Hän ei ole pitänyt Helsingin valtuustossa yhtään puheenvuoroa eikä ole tehnyt yhtään valtuustoaloitetta tai toivomuspontta.

Halla-ahon kannattajat ovat myös tentanneet häneltä Homma-foorumilla, miksi edustaja ei puhu valtuustossa.

"Valtuustosalissa pidetään puheita lähinnä omalle äänestäjäkunnalle. Jos joutava höpinä kiellettäisiin, valtuusto olisi hyvin hiljainen paikka", Halla-aho vastasi.

Valtuuston sijaan Halla-aho sanoo lautakuntatyöskentelyn olevan mielekkäämpää.

Myöskään lautakunnissa Halla-aho ei kuitenkaan ole edustajatoverien mukaan ollut aktiivinen. Häntä kuvaillaan asialliseksi ja hiljaiseksi ensimmäisen kauden kunnanvaltuutetuksi.

Lisäksi idioottien mielestä Halla-aholta ei voida enää vaatia minkäänlaista aktiviteettia, koska onhan hän jo kirjoittanut parisataa blogipostausta:

Teipatkaa nyt hyvät ihmiset tätä Homma-foorumin nettiosoitetta jokaiseen lyhtypylvääseen ja ilmoitustauluun minkä näette. Samoin Jussin sivujen osoite siihen myös.

Halla-aho ei ole kirjoittanut mitään melkein kahteen kuukauteen.

Ei ne kaikki kristiinankaupunkilaiset o niitä Jussin vanhojakaan juttuja kaikkia lukenu. Jututhan sinänsä eivät vanhene, koska mikään ei ole muuttunut. Eikä Jussilla ole mitään velvollisuutta kirjoittaa säännöllisin väliajoin yhtään mitään. Kyllä tätä touhua saa joku muukin välillä viedä eteenpäin.

Idioottien mielestä Halla-aho voi siis ruveta lepäämään laakereillaan vain siksi, että hän on joskus pitänyt blogia. Tämän perusteella hänen ei tarvitse hänen faniensa mielestä koskaan tehdä kaupunginvaltuustossa yhtään mitään eikä myöskään kirjoittaa jatkossa mitään ajankohtaisia kommentteja. Kaikille hänen kritisoijilleen voidaan sanoa, että lukekaapa tuolta nuo 250 vanhaa blogipostausta 6 vuoden ajalta.

Kukaan ei tietenkään lue satoja vanhoja blogipostauksia huvikseen putkeen. Ihmisillä on tapana lukea blogeista aina vain tuorein postaus. Jos jonkin blogin tuorein postaus on kahden kuukauden takaa, se ei ole aktiivinen blogi.

Kaikkien poliitikkojen ei tietenkään tarvitse julkaista nimenomaan blogipostauksia tasaisin väliajoin. Kyllä ihmisen silti pitäisi jotain tehdä kunnanvaltuustossa/eduskunnassa/europarlamentissa, julkaista omia puheenvuorojaan ja kannanottojaan, antaa haastatteluja sanomalehdille (Halla-aho on tiettävästi kieltäytynyt haastatteluista, vedoten toimittajien vittumaisuuteen) ja esiintyä tv- ja radio-ohjelmissa ja toimia aktiivisesti oman puolueensa sisäisissä asioissa. Halla-aho ei kuitenkaan vaikuta olevan riittävän halukas tai kyvykäs toimimaan politiikassa aktiivisesti.

P.S. 2:

Edit. 6.8.

Julkaisenpa vielä toisen päivityksen täsmentääkseni suhtautumistani Halla-ahon kannattajakorttitemppuun:

Pekka Walden:

Keräsin noin 80 kpl Halla-ahon kannattajakortteja tuttavapiiristäni ja sukulaisiltani. Kukaan ei kieltäytynyt allekirjoittamasta.

Halla-ahon kieltäydyttyä ehdokkuudesta on palaute ollut aika vittumaista. Aika moni tuumasi, että viimeinen kerta kun nimensä pistivät tämän asian edistämiseksi.

Mikko Ellilä:

En yhtään ihmettele. Halla-aho ei ymmärtänyt temppunsa psykologisia vaikutuksia, koska Asperger-syndroomaisena hän ei yleensäkään ymmärrä normaalien ihmisten ajattelutapaa.

Kaikki normaalit ihmiset tulkitsivat Halla-ahon tekemät oharit paskan haistattamiseksi äänestäjille. Halla-aho itse ei tuntunut lainkaan tajuavan antaneensa tällaisen vaikutelman. Jonkun pitäisi siis toimia jonkinlaisena Halla-ahon psykologisena konsulttina, joka kertoisi Halla-aholle normaalien ihmisten ajattelutavasta.

(hommaforumilta)