Juutalainen seurakunta onnistui oikeusteitse KIELTÄMÄÄN juutalaisvastaisen kirjan julkaisun Suomessa

valtionsyyttäjä Jorma Äijälä, jonka mielestä ihmisille pitää antaa VANKEUTTA rangaistuksena kirjan julkaisemisesta

HS:

Kirja Venäjän vallankumouksesta saamassa kiihotussyytteen Vantaalla

Valtionsyyttäjä: suomalainen esipuhe on juutalaisvastainen

Kirjastot poistamassa Robert Wiltonin teosta hyllyistään

Julkaistu: 24.1.2004

Kirja Venäjän keisariperheen viimeisistä vaiheista on johtamassa syytteeseen Vantaan käräjäoikeudessa. Valtionsyyttäjä Jorma Äijälän mukaan teoksen esipuhe panettelee ja solvaa juutalaisia kansanryhmänä sekä herjaa juutalaisten uskontoa.

Syyte katsoo kirjan esipuheen syyllistyvän sekä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan että uskonrauhan rikkomiseen. Molemmat ovat Suomessa harvinaisia rikoksia.

Käräjille joutuva Robert Wiltonin teos Romanovien viimeiset päivät: kuinka tsaari Nikolai II ja hänen perheensä murhattiin ilmestyi suomeksi vuonna 2000. Teoksen on julkaissut Lounais-Suomessa toimiva Tabernaculum Dei -niminen yhdistys. Sen suomentaja ja suomalaisen esipuheen laatija käyttää teoksen nimilehdellä salanimeä Jakim Boor.

Oikeusministeriö katsoi esipuheen tekstin rikolliseksi ja antoi syytemääräyksen jo viime helmikuussa. Valtionsyyttäjä laati syytteen toukokuun lopulla, ja Vantaan käräjäoikeudessa asia tulee käsittelyyn lähiaikoina.

Tulevasta syytteestä kertoi torstaina Suomen kirjastoseuran julkaisema Kirjastolehti verkkosivuillaan. Sen mukaan monet kirjastot ovat jo vetäneet tai vetämässä teoksen hyllyistään varaston puolelle.

Wiltonin kirjaan laaditussa esipuheessa väitetään, että juutalaiset ovat muita kansanryhmiä ja erityisesti kristittyjä uhkaava vakava vaara. Kirjoitus myös luettelee sotia, väkivaltaa ja rikoksia, joihin juutalaiset ovat Boorin mukaan ihmiskunnan historiassa syyllistyneet.

Samanlaisia aineksia sisältyy myös Wiltonin alun perin vuonna 1920 julkaistuun kirjaan. Esimerkiksi uusnatseja lähellä olevilla internetsivuilla teoksen on väitetty osoittavan, kuinka Venäjän vallankumouksen tekivätkin juutalaiset bolshevikit.

Tabernaculum Dei ry ilmoittaa perustavansa toimintansa Emanuel Swedenborgin (1688-1772) teologiaan ja filosofiaan. Jakim Boor taas on salanimi, jota on käytetty aiemminkin: 1940-50-luvuilla sen suojissa kirjoituksissaan julkaisi Espanjan silloinen diktaattori Francisco Franco.

Robert Wilton taas työskenteli Lontoossa ilmestyvän The Times -lehden Venäjän kirjeenvaihtajana vuodesta 1902 vuoteen 1919. Romanovien viimeiset päivät -kirjan ohella hän julkaisi kokemustensa perusteella myös teoksen Russia's Agony (1918). Molemmat ovat ilmestyneet useilla kielillä.

Tuhannen kappaleen painos on Helsingin Sanomien tietojen mukaan levitetty lähes kokonaan. Julkaisija on esimerkiksi lähettänyt sen kaikille kansanedustajille.

Kirjaa on levitetty sekä kirjakauppojen että kirjastojen kirjavälitystä hoitaville yhtiöille. Kirjan suomentajan tiedetään myös käyneen myymässä teostaan suoraan kirjastoille.

Perjantaina teosta ei löytynyt ainakaan Akateemisesta eikä Suomalaisesta kirjakaupasta, mutta molemmista se oli tilattavissa. Espoon kirjastossa teos siirrettiin kielteisen asiakaspalautteen perusteella hyllystä viime joulukuussa, Vantaan kirjaston kaksi teoskappaletta ovat käytännössä olleet yleisön ulottumattomissa jo syksystä 2000.

Helsingin kirjastoihin teosta ei koskaan ole edes hankittu, mutta Suomen monista maakuntakirjastoista teos löytyy, ja useimmissa se oli ainakin vielä tällä viikolla lainattavissa.

"Meille on yllätys, että teosta ylipäänsä on vielä saatavilla kirjastoista", sanoo Helsingin juutalaisen seurakunnan asiamies Dan Kantor.

Hänen edustamansa seurakunta teki aikoinaan tutkintapyynnön Wiltonin kirjasta oikeusministeriölle. "Monet kirjastot kuulivat asiasta siinä vaiheessa, ja ymmärsimme, että kirjaa ollaan poistamassa hyllyistä."

Opetusministeriön mukaan kunnat itse harkitsevat, mihin toimenpiteisiin kirjan suhteen ryhtyvät. Tällä viikolla lääninhallitukset ovat tiedottaneet kirjastoille asiasta ja muistuttaneet, että kirjan levittäminen saattaa olla rikollista.

Minusta tämä on todella pöyristyttävää.

Juutalaisen seurakunnan vaatimuksesta valtion väkivaltakoneisto KIELTÄÄ ihmisiä lukemasta kirjoja:

"Meille on yllätys, että teosta ylipäänsä on vielä saatavilla kirjastoista", sanoo Helsingin juutalaisen seurakunnan asiamies Dan Kantor.

Hänen edustamansa seurakunta teki aikoinaan tutkintapyynnön Wiltonin kirjasta oikeusministeriölle.

En toki väitä, että poliisi, syyttäjä ja tuomari olisivat tässä asiassa erityisesti juuri juutalaisten käsikassaroita. Samanlaista sensuuria on Suomessa harjoitettu muutenkin.

Suomen valtio on diktatuuri, joka kieltää kansalta virallisen valtioideologian vastaiset ajatukset. Kansalaisia esimerkiksi kielletään kertomasta toisille kansalaisille tosiasioita afrikkalaisten kulttuurillisista ja geneettisistä erityispiirteistä, jotta kansa ei huomaisi afrikkalaisten väestöaineksien maahantulvimisen vaikutuksia yhteiskuntaan.

Syyttäjät, erityisesti valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman, vastustavat sananvapautta ja kannattavat diktatuuria. Suomi on Neuvostoliiton kaltainen diktatuuri, jossa kansaa kielletään lukemasta kirjoja.

Miten tämän Venäjän vallankumousta käsittelevän kirjan Romanovien viimeiset päivät kieltäminen Suomessa eroaa siitä, että Neuvostoliitossa kiellettiin Aleksander Solzhenitsynin kirja Vankileirien saaristo?




HS Suomen valtion väkivaltakoneiston harjoittamasta sensuurista:

Kiihottaminen on harvinainen rikos

Julkaistu: 24.1.2004

Jumalanpilkasta on Suomessa tuomittu 1930-luvulla Erkki Vala, joka julkaisi otteita Jaroslav Hašekin Kunnon sotamies Švejkin seikkailuista, ja 1960-luvulla Hannu Salama Juhannustansseistaan, siveettöminä meillä taas on takavarikoitu Henry Millerin Kravun kääntöpiiri ja Agnar Myklen Punainen rubiini.

Myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan on Suomessa harvinainen rikos. Vuosina 1987-96 meillä tuomittiin siitä vain yksi ihminen, mutta viime vuosina konfliktit ovat yleistyneet ja tuomioita on rapsahtanut tiuhempaan.

Turkulainen kaupunginvaltuutettu tuomittiin vuosina 1999 ja 2001. Jälkimmäisen tuomion syynä oli internetsivuilla julkaistu kirjoitus ja pilakuva islaminuskoisista.

Vuonna 2000 joensuulainen mies tuomittiin lähetettyään uhkauskirjeitä marokkolaissyntyiselle professorille.

Kaksi vuotta myöhemmin kaksi vantaalaista nuorta miestä sai sakkoja maalattuaan toisen omistaman pakettiauton kylkeen tekstin "Thank god we were born white".

Niitäkin tapauksia on, jotka eivät ole edenneet käräjille asti.

Kansanedustaja Toni Halmeen (ps) Tuomiopäivä-kirjastakin tehtiin vuosi sitten tutkintapyyntö, mutta oikeusministeriö ei löytänyt siitä aineksia, joiden perusteella kirjoittajaa olisi voitu syyttää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vähän aiemmin suomenruotsalaiset kansankäräjät pohti, tekisikö se tutkintapyynnön Suomalaisuuden liiton puheenjohtajaa Pentti Huttusta vastaan. Syynä oli Suomen Mieli -lehden pääkirjoitus, jossa kehotettiin suomalaisia luopumaan ruotsalaisista sukunimistään.

Klassinen esimerkki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on Adolf Hitlerin Taisteluni-kirja. Sotien jälkeen teos pysyi vuosikymmenien ajan visusti kirjastojen varastoissa, eivätkä kaikki vieläkään anna 1940-luvulla painettuja harvoja kappaleitaan kotilainaksi.

Toisaalta on aina otettava huomioon perusoikeuksiin kuuluva sananvapaus: mitä tahansa jonkun mielestä ikävää julkisuutta ei voi pitää kiihottamisena.

Rikoslain mukaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan rangaistuksena on sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Uskonrauhan rikkomisesta rangaistus on sakkoa tai kuusi kuukautta vankeutta. Robert Wiltonin Romanovien viimeiset päivät -kirjan esipuheen laatijalle syyttäjä vaatii ehdollista vankeusrangaistusta.

Valtion väkivaltakoneiston harjoittamaa poliittista mielipidevainoa (syyttäjän vaatimaa poliittista vankeustuomiota) vastustaakseni julkaisen tässä tämän googlella löytämäni selostuksen tästä kirjasta, jonka lukemisen totalitaristit haluavat estää:

Tiivistetty esitys Robert Wiltonin kirjasta “ROMANOVIEN VIIMEISET PÄIVÄT, kuinka tsaari Nikolai II ja hänen perheensä murhattiin”. Venäjän vallankumous ei ollut bolsevikkien aikaansaannos, vaan se oli kasaarieliitin suorittama vallankaappaus Venäjän tsaarilta.

(Tekstissä käytetty nimitys kasaarieliitti tarkoittaa siis kasaarijuutalaiseliittiä)

Robert Wilton, joka oli toiminut 17 vuotta Lontoon Times-lehden Venäjän kirjeenvaihtajana, oli nähnyt vuoden 1917 bolsevikkikumouksen verisyyden tapahtumapaikalla Pietarissa. Hän ryhtyi itse tutkimaan tsaariperheen murhaa yhdessä virallisen tutkintatuomarin Nikolai Sokolovin kanssa. Kuten aikaisemmin jo sanottiin (näillä nettisivuilla), sai hän tässä tutkimuksessaan selville asioita, joista virallinen historiankirjoitus on vaiennut. Wiltonin kirja “The Last Days of the Romanovs” ilmestyi Lontoossa ja New Yorkissa 1920. Sen ranskankielinen versio “Les Derniers Jours des Romanoffs” oli ilmestynyt Pariisissa 1921.

Kirjan ranskankielisessä versiossa Wilton esittää bolsevikkien ylimpien hallintoelinten jäsentenluettelot, joissa hän kirjoittaa jäsenten nimet ja kansallisuuden. Kyseiset luettelot hän oli kerännyt virallisista neuvostolähteistä. Luetteloista paljastuu hämmästyttävä tosiasia: korkeimmissa hallintoelimissä ei ollut juuri lainkaan venäläisiä! Ylivoimainen enemmistö muodostui juutalaisista, joista useat olivat muuttaneet nimensä venäläisiksi. Tästä seuraa, että historiankirjoissa väitetty “venäläisten kansannousu tsaaria vastaan” ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä oli ollut tietyn organisaation kasaarieliitin suorittama vallankaappaus Venäjällä.

Paljastaessaan Venäjän vallankumouksen sekä tsaarinperheen murhan kansainvälisten juutalaisten operaatioksi Wilton joutui itse tämän tehokkaan organisaation vainon kohteeksi. Niinpä hänen kirjansa vedettiin pois kirjakaupoista, ja hän menetti työpaikkansa Times-lehdessä.

Melkein samoin on käynyt nykyisinkin, sillä tämän teoksen suomentaja ja sen suomalaisen esipuheen laatija Jakim Boor joutui Vantaalla käräjille syytettynä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta, jossa syyttäjänä oli valtionsyyttäjä Jorma Äijälä.

Helsingin juutalainen seurakunta oli tehnyt Wiltonin kirjasta tutkintapyynnön oikeusministeriölle. Tässäkin tapauksessa Wiltonin suomennettu teos on vedetty pois kirjastoista ja kirjakauppoihin ei enää tilata uusia painoksia kyseistä teosta.

Teos sai ankaran hälyn kasaarieliitin keskuudessa osittain siksi, että siinä paljastuu heidän rikoksensa: esim. tsaariperheen murha, Venäjän sivistyneistön murhat ja kasaarieliitin luoman Neuvostoliiton suorittamat hirmuteot noin. 60 milj. kuollutta ihmistä. Nämä neuvostovaltion kansanmurhat mainitaan jo suomennoksen esipuheessa.

Kasaarieliitti ei myös hyväksy esipuheen julkaisemia totuuksia juutalaisten kasaarialkuperästä, heidän luonteestaan, joka juontaa juurensa helvetillisestä Talmud-uskonnosta sekä paljastuksia siitä, että kasaariylimystö muodostaa vaaran koko ihmiskunnalle. Heidän osuutensa kautta historian kansainvälisissä selkkauksissa ja politiikassa - ei vain Venäjän vallankumouksessa - on kiistaton. Esipuheen mukaan kasaarimafian seuraava päämäärä on kolmas maailmansota. Näiden totuuksia julkistamista juutalaiseliitti ei hyväksynyt, siksi Jakim Boor joutui käräjille.

Näin kasaarieliitin rikokset ja hirmuteot paljastava kirja saatiin pois suurimman osan ulottuvilta.

Wiltonin teos (suomennos: Tabernaculum Dei ry Vantaa 2000)

Ensimmäisessä luvussa sanotaan mm., että “Lopultakin voidaan kertoa totuus Nikolai II:n, Venäjän tsaarin, sekä hänen vaimonsa ja perheensä marttyyrikohtalosta. Se perustuu todisteisiin, jotka on saatu asiaan kuuluvasti suoritetusta ja lainmukaisesta tutkimuksesta. Silminnäkijöiden allekirjoittamat valaehtoiset todistajanlausunnot ovat tämän kirjoittajan hallussa, mutta hän ei paljasta lausunnonantajien henkilöllisyyttä, sillä he ovat yhä neuvostoviranomaisten - murhaajien - vallassa. Tulee aika, jolloin rangaistuspäivä sarastaa. Kirjoittaja on pyrkinyt esittämään oikeudenkäynnin avauksen täysin tietoisena siitä, että todisteiden lopullinen käsittely tuomioistuimessa osoittaa hänen väitteensä oikeaksi ja saa aikaan syyllisyystuomion”.

Valitettavasti tuo “rangaistuspäivä” ei ole vieläkään koittanut, vaikka järkyttävästä rikoksesta on jo kulunut 86 vuotta. Toivottavasti mafiaryhmän (kasaarieliitti) rikokset tullaan selvittämään tulevaisuudessa. Kasaarieliitin kansainvälinen valta on nykyisin niin voimakasta, että yleensä ottaen heidän rikoksiensa selvittäminen julkisesti ja vielä siten, että selvitykset johtaisivat syytteisiin, on lähes mahdotonta. Kansakuntien tulisi riisua hartioiltaan kasaarieliitin valtarakenteet: vasta sen jälkeen koittaisi tämän voimakkaan ryhmän tekemien rikoksien tutkimisen, arvioinnin ja tuomitsemisen aika. Mutta se aika tulee vääjäämättömästi, sille ei mahda kieroimmatkaan kasaarieliitin juonittelut yhtään mitään, sillä pahuus kantaa aina mukanaan rangaistuksen.

Tuo järkyttävä tapahtuma, tsaariperheen murha, tapahtui heinäkuun 16. päivän jälkeisenä yönä vuonna 1918 Jekaterinburgissa. Keisarin perhe ja sen uskolliset seuralaiset - kaikkiaan yksitoista henkeä - vietiin pieneen huoneeseen, joka sijaitsi samassa talossa, johon heidät oli tuotu vangeiksi. Siellä heidät ammuttiin kuoliaaksi revolvereilla. Minkäänlaista oikeudenkäyntiä ei pidetty. Ennen kuin kuolema vapautti heidät kärsimyksistään, he olivat joutuneet kokemaan pahoinpitelyä, joka merkitsi hirvittävää henkistä ja ruumiillista kidutusta. Kun uhrit olivat hengettömiä, ruumiit vietiin metsään ja hävitettiin täydellisesti. Selvää on, että nämä teot olivat harkittuja ja murhat huolellisesti valmisteltuja.

Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske etsivät mielivaltaisia tekosyitä laittaa ihmisiä syytteeseen

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Valtionsyyttäjä Mika Illman, joka haluaa antaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta

Hommaforumilta:

• Breivikin tapauksen seurauksena on lähtenyt liikkeelle entisäkin huolestuttavampi toisinajattelijoiden vaientaminen ja sananvapauden rajoittaminen ns. vihapuhelainsäädännön avulla.
• Nettipoliisi puhuu koeponnistelun tärkeydestä, jotta löydetään rajat kuinka paljon sananvapautta voidaan rajoittaa. Oikeusvaltioon ei mitenkään sovi tuo ajattelu, että säädetään laki, etsitään sopivia tapauksia ja lähdetään kokeilemaan miten käy oikeudessa. Menettelyssä yksittäinen ihminen on siis täysin mielivaltaisen valikoinnin kohde ja joutuu oikeuteen kokeilumielessä. Prosessi on raskas ja epäoikeudenmukainen kohteeksi valitulle.
• Nyt sitten kun rajoituspykäliä tarkennetaan, niin Illman ja Kalske voivat sanoa, että keskustelijathan olivat itse mukana tekemässä tätä ja näinollen tulevalla laintulkinnalla tulee siis olemaan Homman hyväksyntä — on se sitten millainen tahansa se tulkinta.
  
  Ettekö huomaa, että Illman ja Kalske vievät nyt sananvapauden rajoittamista haluamallaan tavalla, tavallaan he hakevat nyt keskustelijoiden itsensä hyväksynnän tulevalle tulkinnalle. Näin oletan.
  
  
  
  Kyseisten herrojen tavoite on siis suitsia vihapuheita. Valitettavasti se rajoittaa sananvapautta eli ihmisen perusoikeutta ja siinä en voi olla mukana millään tavalla.
• Lisäksi nykyinen lainsäädäntö eriarvoistaa ihmiset etnisyyden, uskonnon ja ties minkä mukaan siten, että esimerkiksi minulla on heikompi asema lain edessä verrattuna vähemmistön edustajaan. Tämäkin on syy miksi en halua olla millään tavoin edes välillisesti edesauttamassa epätasarvon lisäämistä lainsäädännön keinoin.
  
  Mielestäni rikokseksi tulisi lukea vain väkivaltaan tai vaikkapa ryöstelyyn (Lontoo) kehottaminen tai väkivallalla uhkaaminen ja henkilöön kohdistuva törkeä solvaus (esim. huorittelu) tai perätön väittämä (esimerkiksi väitetään jonkun tehneen jotain laitonta vaikka väittäjä tietää ettei ole). Näiden pitäisi olla lähtökohta sille mikä on rikollista lain edessä. Vihapuheet tai "kiihottaminen" jotakuta ryhmää vastaan on jo tulkinnan varaista aluetta ja tuomiot riippuvat pitkälti tuomioiden jakajien omista mielipiteistä.
• Yksi painavimpia syitä vastustaa nykyistä kehitystä on myös se, että nyt kehitellään välineitä, joilla viranomainen voi lähteä syyttämään sopimattomaksi katsomansa tekstin perusteella ketä tahansa. On sanomattakin selvää, että viranomaisella on suuri vastuu olla puolueeton ja neutraali ja oikeudenmukainen, koska on kyse tulkinnanvaraisista asioista. On myös sanomattakin selvää, että syyttäjät ja poliisit ovat vain ihmisiä ja oma mielipide sekä yhteiskunnan kulloinenkin yleinen mielipide vaikuttaa väkisinkin siihen, ketä lähdetään käräjille viemään. Sananvapauden rajoittamispykäliä laadittaessa laatijoiden olisi hyvä muistaa, että mitään takeita ei ole siitä ketkä niitä pykäliä käyttävät tulevaisuudessa. Ei pidä tehdä työkaluja valmiiksi breivikeille ja hitlereille ja stalineille ja polpoteille ja binladeneille.
• Menestystä sananvapauden puolustamisessa ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa Hommalle. Ehkä palaan, jos vihapuhelakeihin saadaan jokin järki ja nimenomaan sananvapaus saadaan turvattua, mutta näyttää siltä, että tilanne vain huononee ja vapaudet kapenevat.
• Minustakin ns. vihapuheet ovat moitittavia, mutta ovatko ne rikollisia onkin ihan eri asia. Valtaosaan ns. vihapuheista pitäisi riittää vasta-argumentointi tai sitten vain moittimen asiattomaksi, typeräksi, juntiksi tms. Mainitsin jo edellä mitkä pitäisi olla rikollisia kirjoituksia ja muut ovatkin jo sitten mielipidekysymyksiä.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Tuija Brax vaatii taas lisää sensuuria

Oikeusministeri Tuija Brax 18.9.2010:

Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Sananvapaus suojaa viestintää sen kaikissa vaiheissa.

Ydinajatukseltaan sananvapautta pidetään nimenomaan poliittisena perusoikeutena. Sananvapauden ensisijaisena tarkoituksena on taata avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja tähän liittyen erityisesti mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Sananvapaus tässä muodossaan on demokraattisen valtion tunnusmerkki ja perusehto.

Juuri näin on asia. Kaikki tämä oli Braxilta kuitenkin vain hämäystä. Brax ei todellisuudessa kannata sananvapautta, vaan vastustaa sitä. Brax kannattaa sensuuria.

Sananvapauden käyttöön liittyy aina velvollisuuksia ja vastuuta. Sananvapautta voidaan rajoittaa, niin kuin muitakin perusoikeuksia.

No niin. Kaikki sanahelinä perusoikeuksista oli siis pelkkää hämäystä. Ensin Brax puhuu sananvapauden tärkeydestä perustavanlaatuisena demokraattisena oikeutana, sitten seuraavassa hengenvedossa Brax puhuu sananvapauden rajoittamisesta. Brax on siis kaksinaamainen huijari.

Neuvostoliitossakin sanottiin perustuslaissa, että kansalla on sananvapaus. Todellisuudessa sitä ei tietenkään ollut. Sama systeemi vallitsee Suomessa: perustuslaki on takaavinaan sananvapauden, mutta käytännössä sananvapautta on kuitenkin rajoitettu tiukasti.

"Perusoikeuksia" eli ihmisoikeuksia tai kansalaisoikeuksia ei tietenkään ole olemassakaan, jos niitä on rajoitettu. Sehän on juuri perusoikeuksien idea, että ne ovat perustavanlaatuisia, absoluuttisia, ehdottomia oikeuksia.

"Sananvapaus on perusoikeus, mutta sitä voidaan rajoittaa" on täysin järjetön ajatus. Brax kuitenkin on juuri tuota mieltä. Täsmälleen samaa mieltä olivat myös Lenin, Stalin, Hitler ja Mao.

Suurempi haaste on esimerkiksi netissä helposti syntyvä ja leviävä rasismi ja vihapuhe. Suomessakin on viime vuosina annettu tuomioita netissä levitetystä rasistisesta puheesta. Korkeimman oikeuden ratkaisua näistä kysymyksistä ei kuitenkaan ole. Vaikka poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta, on sekä kansainvälisesti että kansallisesti selvää, ettei tällainen keskustelu toimi oikeutuksena rasistisille puheille.

Vaikka poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta, Braxin mielestä sananvapautta on rajoitettava nimenomaan poliittisessa keskustelussa "rasististen puheiden" osalta. Brax siis itsekin myöntää vastustavansa sananvapautta.

Brax itse myöntää, että poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta. Brax sanoo kannattavansa sen rajoittamista. Brax siis vastustaa sananvapauden ydinaluetta eli demokraattista kansalaiskeskustelua. Näin ollen Brax vastustaa demokratiaa. Brax kannattaa diktatuuria. Brax on sitä mieltä, että kansalla ei ole oikeutta kritisoida vallanpitäjiä ja heidän harjoittamaansa politiikkaa. Brax on demokratian vihollinen.

Brax kannattaa marxisti-leninististä diktatuuria, jossa vallankumouksellinen etujoukko hallitsee kansaa ylhäältäpäin, kansan itsensä voimatta mitenkään arvostella näitä vallanpitäjiä ja heidän harjoittamaansa politiikkaa.

Tähän liittyen on myös vierillä lainsäädäntöhankkeita.

Oikeusministeriö asetti keväällä 2009 työryhmän, jonka tehtävänä oli saattaa kansallisesti voimaan EU:n rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston rasisminvastaisen sopimuksen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmä ehdotti tänä keväänä luovutetussa mietinnössään kovennuksia ja selvennyksiä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja rasistisia vaikutteita koskeviin rikoslain säännöksiin sekä säännösten laajentamista vihasäännösten suuntaan. Myös oikeushenkilön rangaistusvastuun alaa ehdotettiin laajennettavaksi.

Tämä Braxin asettama työryhmä, jossa on jäsenenä mm. notoriously known Mika Illman, siis vaatii sensuurin tiukentamista entisestään.

Tämän työryhmän oikeusministeri Braxille jättämä mietintö aiotaan antaa eduskunnalle hallituksen esityksenä sensuurilainsäädännön tiukentamiseksi.

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan rangaistus- säännökseen ehdotetaan lisättäväksi poikkeussäännös, jossa määriteltäisiin ne toiminnot, joissa sananvapauden merkitys säännöksen soveltamisessa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen.

Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Lisäyksen tarkoituksena on mahdollistaa voimakkaidenkin näkemysten esittäminen tieteessä, taiteessa ja esimerkiksi poliittisessa joukkoviestinnässä.

Jälleen pelkkää tyhjää sanahelinää ja hämäystä. Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Tuomioistuimissa tietenkin sitten määritellään, mitä "on pidettävä hyväksyttävänä".

Jos ja kun syyttäjinä on Mika Illman ym. fanaatikot, mitään arvostelua ketään poliitikkoa kohtaan tai heidän harjoittamaansa politiikkaa kohtaan ei tietenkään pidetä hyväksyttävänä. Useimmat tuomarit ja käräjäoikeuden lautamiehet hyväksyvät Illmanin ym. vyšinskiläisten syyttäjien rangaistusvaatimukset sellaisenaan kumileimasimella.

Lopuksi vielä pari sanaa operaattorin tai keskustelusivuston ylläpitäjän vastuusta.

Vaikka portaalit eivät sellaisenaan ole verkkojulkaisuja eivätkä avoimet keskustelupalstat ole verkkojulkaisun osia, ne eivät jää lain ulottumattomiin. Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa myös internetissä se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena. Rikosvastuu ei riipu siitä missä ympäristössä, kadulla tai verkossa, esimerkiksi rasistisia puheita esitetään.

Rikoslain yleisten oppien mukaan määräytyy näin ollen myös portaalin tai keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu siinä julkaistujen viestien sisällöstä. Kuten perustuslakivaliokunta on todennut, palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi. Ylläpitäjän mahdollinen vahingonkorvausvastuu määräytyy vastaavasti vahingonkorvauslain yleisten säännösten perusteella.

Portaalien ja keskustelupalstojen ylläpitäjien on tämän vuoksi seurattava viestintää sivustoillaan. Tämä koskee erityisesti verkkojulkaisujen yhteydessä olevia keskustelupalstoja ja siksi verkkojulkaisujen vastaavia toimittajia. Muutoin ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu on kuitenkin vaikea kysymys, jota on aiheellista pohtia.

Braxin ja Illmanin laatimassa lakiesityksessä siis uhataan keskustelupalstojen ylläpitäjiä rangaistuksilla yleisön kirjoittamista vallanpitäjiä arvostelevista viesteistä. Tämä tietysti johtaa siihen, että keskustelupalstojen ylläpitäjät eivät uskalla sallia minkäänlaista kritiikkiä vallanpitäjiä kohtaan. Tähän Brax ja Illman tietysti pyrkivätkin.

Internet on tähän mennessä ollut sananvapauden henkireikä. Blogeissa ja keskustelupalstoilla ihmiset ovat voineet kertoa sellaisia mielipiteitä ja tietoja, joista valtamedia vaikenee.

Nyt Brax ja Illman haluavat tukkia tämän henkireiän. Brax ja Illman pyrkivät lakiesityksellään siihen, että internetissäkin olisi vain samaa multikultipropagandaa kuin sanomalehdissä ja tv:n uutis- ja ajankohtaisohjelmissa.

Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tästä ovat malliesimerkkejä Braxin lisäksi mm. Halonen, Vanhanen, Kiviniemi, Stefan Wallin, Astrid Thors, Anne Holmlund ja Päivi Lipponen.

Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, tässä blogissa kerrotaan lukijoille tosiasioita. Kannatan modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustan monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

Vanhanen, Puumalainen & Illman revisited

Tatu Vanhanen

HS:

Tatu Vanhanen kriitikoille: Älykkyys merkittävin syy kehityseroille

Kansakuntien älykkyyden ja globaalit kehityserot yhdistävästä teoretisoinnistaan kovan kritiikin kohteeksi joutunut emeritusprofessori Tatu Vanhanen jatkaa aiheesta käytävää keskustelua uudessa Politiikka-lehdessä.

Artikkelissaan Vanhanen vastaa saamaansa arvosteluun ja pyrkii täydentämään ja selventämään teesejään.

Artikkelin keskeinen väite on edelleen, että erot kansakuntien älykkyydessä ovat merkittävin syy globaaleille kehityseroille.

Kirjoitukseen sisältyvän regressioanalyysin mukaan kansallinen ÄO selittää kaksi kolmannesta kehityserojen vaihtelusta.

Lisähuomiona Vanhanen kirjoittaa, että älykkyyden ohella eroja selittää monissa maissa muun muassa demokratian ja markkinatalouden aste.

...

Vanhasen arvostelijat ovat huomauttaneet, että esimerkiksi bruttokansantuotteen eroja selitettäessä monet tekijät – kuten lukutaito, koulutus, elinikä, korruptio tai demokratian aste – ovat älykkyyden lailla yhtä päteviä selittäviä tekijöitä.

Vanhasen vastaus kriitikoille kuuluu, että muut tekijät ovat enemmän tai vähemmän riippuvaisia älykkyydestä. Älykkyys taas on hänen mukaansa selittävistä tekijöistä vähiten riippuvainen muista.

Vanhanen arvelee, että tieteentekijöiden on ollut vaikea hyväksyä hänen evolutiivisia teesejään ideologisista syistä.

Hän kummeksuu artikkelissaan, miksi älykkyyden ajatellaan pysyneen muuttumattomana, kun samaan aikaan tunnustetaan, että evoluutio on vaikuttanut moniin muihin ihmislajin ominaisuuksiin, ja biologiassa geneettisen moninaisuuden on nähty olevan kasvussa.

Vanhanen kokee, että hän on joutunut kollegansa Richard Lynnin kanssa samanlaiseen paitsioon kuin Neuvostoliitossa tai kansallissosialistisessa Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

(lihavointi M. Ellilä)

Myös Vanhasen tutkimustuloksia siteeranneita yksityishenkilöitä yritetään sensuroida.

Minä siteerasin blogissani Vanhasen tutkimustuloksia. Silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki minusta poliisille rikosilmoituksen, jossa väitti minun "solvanneen ja panetelleen tummaihoisista ihmistä koostuvaa kansanryhmää" esittämällä heistä "valheellisia väittämiä".

Nämä väittämät tietysti olivat todellisuudessa totta, koska ne perustuivat Vanhasen tutkimuksiin. Puumalainen ei kuitenkaan piitannut tästä lainkaan.

Puumalainen leimasi professori Vanhasen tutkimustulokset "valheellisiksi väittämiksi", vaikka Puumalainen itse ei tiedä asiasta eli ÄO-tutkimuksista yhtään mitään.

Byrokraatti (vähemmistövaltuutettu) kuvittelee siis voivansa kumota asiantuntijan esittämiä tutkimustuloksia ihan vain keskimällä omasta päästään, että nämä tutkimustulokset ovat muka "valheellisia väittämiä".

Byrokraatti siis kiistää tieteelliset tosiasiat ihan vain mutu-pohjalta ja tekee tämän oman henk.koht. mutu-mielipiteensä perusteella rikosilmoituksia tieteellisiä tutkimustuloksia siteeranneista yksityishenkilöistä.

Valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman päätti tämän Puumalaisen tekemän rikosilmoituksen perusteella nostaa syytteen, jossa vaati minulle sakkorangaistusta "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan".

Oikeudenkäynnissä Illman moneen kertaan kiisti Vanhasen tutkimustulokset ja väitti mm. Afrikan kaikkien ongelmien johtuvan "länsimaisesta imperialismista". Vanhasen mukaanhan Afrikan ongelmat johtuvat enimmäkseen väestön matalasta mediaani-ÄO:sta.

Illman kysyi minulta, mihin minun käsitykseni eurooppalaisten ja afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n eroista oikein perustuvat. Totesin niiden perustuvan mm. Vanhasen tutkimuksiin.

Illman väitti, että Vanhasen tutkimuksia ei pidetä totena. Illmanilla ei tietenkään ollut tälle väitteelleen mitään perusteluja.

Illman ei myöskään juristina tietenkään ole mikään ÄO-tutkimusten asiantuntija. Juristi (syyttäjä) kuitenkin siis kuvittelee voivansa kumota tieteellisiä tutkimustuloksia ihan vain sanomalla "enpäs usko".

Illmanin logiikalla kuka tahansa voidaan koska tahansa tuomita rangaistukseen minkä tahansa tieteellisen tutkimustuloksen mainitsemisesta, jos syyttäjä sattumalta ei halua uskoa ko. tutkimustulokseen.

Mika Illman

Annoin oikeudenkäynnissä todisteeksi yli sadan ÄO-tutkimuksen tulokset, joissa kaikissa oli todettu afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n olevan paljon huonompi kuin eurooppalaisten. Nämä yli sata tutkimusta oli tehty useissa eri maissa useiden kymmenien eri vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään satunnaisvaihteluista.

Kaikissa ÄO-tutkimuksissa on aina saatu täsmälleen sama tulos: afrikkalaisten keskiverto-ÄO on paljon huonompi kuin eurooppalaisten.

Maailmassa ei ole koskaan tehty yhtäkään tutkimusta, joka olisi osoittanut päinvastaista. Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole koskaan saatu sellaista tulosta, että afrikkalaisten keskiverto-ÄO olisi yhtä hyvä tai parempi kuin eurooppalaisten.

Tästä huolimatta Illman katsoi voivansa kumota kaikki ÄO-tutkimukset, joita maailmassa on koskaan tehty, yksinkertaisesti vain kieltäytymällä uskomasta niitä.

Lisäksi Illman "kumosi" nämä esittämäni yli sata ÄO-tutkimusta toteamalla, että niiden tuloksia havainnollistava, todisteena esittämäni kaavakuva oli printattu "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Illmanin mielestä siis tieteelliset tosiasiat muuttuvat epätosiksi, jos niitä julkaistaan jonkun "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Tällaisia syyttäjiä Suomessa työskentelee valtakunnansyyttäjänvirastossa laatimassa syytteitä ajatusrikoksista eli tosiasioiden julkituomisesta.

Kyseinen "oikeistolainen järjestö" oli amerikkalainen internet-lehti VDare.com, joka julkaisi kirja-arvostelun Vanhasen kirjasta. Arvostelun yhteydessä oli kaavakuva yli sadan ÄO-tutkimuksen tuloksista, jotka olivat peräisin nimenomaan arvosteltavana olevasta Vanhasen kirjasta.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis uskoo tieteellisten tosiasioiden muuttuvan epätosiksi, jos niitä mainitaan jonkun internet-lehden julkaisemassa kirja-arvostelussa.

Tällaisia olivat Illmanin perusteet sille, että minulle piti antaa sakkoja näiden tosiasioiden kertomisesta.

Sama Mikko Puumalainen, silloinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri, joka oli tehnyt minun kirjoituksestani rikosilmoituksen, oli myös tehnyt poliisille rikosilmoituksen Tatu Vanhasen haastattelusta Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä. Kun tämä Vanhasta koskenut rikosilmoitus ei ollut johtanut syytteeseen, Puumalainen oli jatkanut ristiretkeään tosiasioita vastaan eli ÄO-tutkimusten tuloksia vastaan tekemällä rikosilmoituksen minun kirjoituksestani.

Koska Vanhasen haastattelusta ei ollut nostettu syytettä, myöskään minun täsmälleen samoja tietoja sisältäneestä kirjoituksestani ei olisi tietenkään pitänyt nostaa syytettä.

Valtionsyyttäjä Mika Illman teki selvästi virkavirheen syyttämällä minua samasta asiasta, josta hän ei ollut syyttänyt Vanhasta. Nimenomaan Illman itse teki syyttämättäjättämispäätöksen Vanhasen haastattelun osalta, mutta päätti nostaa syytteen minun samansisältöisestä kirjoituksestani. Tämä on täysin selvä virkavirhe, koska kansalaisten pitäisi olla tasavertaisia lain edessä.

Jos Vanhanen saa esitellä tutkimustuloksiaan sanomalehdissä, mm. Helsingin Sanomissa, joutumatta syytteeseen ajatusrikoksesta eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan", miksi näiden Vanhasen tutkimustulosten siteeraaminen yksityishenkilön blogikirjoituksessa olisi rangaistavaa?

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä on.

Illman on kirjoittanut väitöskirjansa aiheesta Hets mot folkgrupp eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Tässä väitöskirjassaan Illman sanoo pitävänsä rangaistavana mitä tahansa sellaista vertailua, jossa jokin ulkomaalainen kansanryhmä osoittautuu jollakin mittapuulla huonommaksi kuin suomalaiset. Tämä on se peruste, jonka nojalla Illman tehtailee tällaisia ajatusrikossyytteitä.

Tatu Vanhasen tutkimustulosten mukaan afrikkalaisten keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten. Illmanin mielestä ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jonkun ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset. Näin ollen Illmanin mielestä on kielletty sanoa, että esimerkiksi jonkin kansan keskimääräinen ÄO on huonompi kuin suomalaisten.

Illman ei lainkaan piittaa siitä, onko tämä totta vai ei. Illmanin mielestä tosiasiat ovat rangaistavia.

Illmanin logiikalla tietysti esim. PISA-tutkimuksen julkaiseminen oli rikos, koska PISA-tutkimuksen mukaan saksalaisten koululaisten oppimistulokset ovat huonompia kuin suomalaisten.

Tämän tosiasian mainitseminen on siis Illmanin mielestä "kiihotusta kansanryhmää vastaan", koska Illmanin väitöskirjan mukaan on kiellettyä sanoa jonkin ulkomaalaisen kansanryhmän olevan jollakin mittapuulla huonompi kuin suomalaiset.

Illmanin logiikka johtaa totalitaariseen sensuuriin. Tatu Vanhanen on siis täysin oikeassa sanoessaan, että hänen tutkimustuloksensa ovat joutuneet samanlaisen sensuurin kohteeksi kuin Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa vallitsevan ideologian aikanaan kyseenlaistaneet tieteentekijät.

Suomessa tätä sensuuria ovat edustaneet etunenässä valtionsyyttäjä Mika Illman, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, oikeusministeri Tuija Brax, lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, sisäministeri Anne Holmlund ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Kaikki nämä ovat toistuvasti vaatineet lisää ja lisää sensuuria vastustaakseen "rasismia".

Vastoin yleistä harhaluuloa tämä "nettirasismin" ja "vihapuheiden" vastustaminen ei tarkoita minkään natsipropagandan kieltämistä, vaan nimenomaan Vanhasen tutkimustulosten kaltaisten tosiasioiden sensurointia.

Suurpää on vaatinut mm. rikostilastojen sensurointia, jotta maahanmuuttajien yliedustus rikostilastoissa ei tulisi ilmi.

Brax on vaatinut kaupunginvaltuustoja sensuroimaan valtuutettujen puheita, jotta valtuutetut eivät voisi kertoa tosiasioita esim. turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten aiheuttamista kustannuksista.

Braxin asettama, Hannulan johtama lainvalmistelutyöryhmä, jossa Illman on jäsenenä, on esittänyt sensuurilainsäädännön tiukentamista, mm. keskustelupalstojen lakisääteistä pakkomoderointia ja palstojen ylläpitäjien rankaisemista keskustelussa esiintyvistä mielipiteistä ja faktoistakin.

Suomen hallituksessa, valtion virkamiehistössä, oikeuslaitoksessa ja eduskunnassa on paljon fanaatikkoja, jotka haluavat sensuroida oman harhaisen maailmankuvansa kanssa ristiriidassa olevia, heille kiusallisia tosiasioita.

P.S.

Lähetin ylläolevasta tekstistä muutamat ensimmäiset kappaleet HS:n keskustelupalstalle kommenttina Tatu Vanhasta koskeneeseen artikkeliin. (Koko kirjoitus ei olisi sinne mahtunut, koska kirjoitusten pituutta on rajoitettu.) HS ei tietenkään ollut riittävän rehellinen julkaistakseen tätä. HS ei siis halua lukijoidensa tietävän, että Mika Illman ja Mikko Puumalainen ovat halunneet sensuroida Tatu Vanhasen tutkimustuloksia.

HS siis valehtelee lukijoilleen tahallaan.

Irtisanokaa HS:n tilauksenne, jos ette halua maksaa sananvapautta vastustavien fanaatikkojen toimintaa peittelevästä, yhteiskunnallisesta todellisuudesta valheellisen kuvan antavasta sanomalehdestä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä revisited

Huomasin, että kirjoitustani Yhteiskunta koostuu ihmisistä koskeneen kahden vuoden takaisen sensuurioikeudenkäynnin muistiinpanot on julkaistu vain Matias Turkkilan blogissa, ei siis täällä minun blogissani. Kopioin nyt tekstin tänne.

Turkkila oli myös sensuroinut sitaatteja tekstistäni, joten julkaisen tässä sensuroimattomat sitaatit. Korjaan samalla kirjoitusvirheitä, kappalejakoa ja välimerkkejä.

Lisäksi lisään omiin repliikkeihini pari oikeudenkäynnissä mainitsemaani asiaa, joita Turkkilan muistiinpanoissa ei ollut.

Asian käsittely Espoon käräjäoikeudessa 14.3.2008

Syyttäjä: Valtionsyyttäjä Mika Illman
Syytetty: Mikko Ellilä
Syytetyn asianajaja: Kari Silvennoinen

Oikeuden puheenjohtaja: Juha Lehto
Lautamiehet: Aila Lehtinen, Rainer Westerlund ja Seppo Äikäs
Oikeudenkäynnin kulku:

Mika Illman: Yhteiskunta koostuu ihmisistä -teksti on julkaistu internetissä. Tekstissä panetellaan ja solvataan afrikkalaisia. Teksti sisältää rikoslain 11 luvun mukaista aineistoa, eikä sitä saa levittää yleisön keskuuteen. Esitän vaatimuksena, että materiaali on poistettava.

Kuvassa Mika Illman:

Illman:

Se, onko levitetty, on riidatonta säädöksen mainitsemalla tavalla. Riidanalaista on se, ovatko lausunnot laittomia. Kyse ei ole mielipiteen vapaudesta. Ellilä saa olla mitä mieltä tahansa. Yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi on kuitenkin oikeuden väärinkäytön kielto. Sananvapautta ei saa käyttää väärin.

Puolustusasianajaja Kari Silvennoinen: [kieltää ensin sen, onko levitetty säädöksen mainitsemalla tavalla, sitten jatkaa]

Pääasia on se, ovatko lausunnot lainvastaisia vai eivät.

Ollaan muka huolissaan sananvapaudesta. On kuitenkin niin, että sananvapauden säädöksiä on tulkittava laajasti ja rajoittavia säädöksiä suppeasti. Ei ole olemassa sellaisia kansanryhmiä, joita vastaan kiihotusta olisi tapahtunut. Kirjoitus on mielipidekirjoitus, jossa on linkit faktoihin.

Neekeri-sana on vanha suomalainen sana, eikä itsessään loukkaava. Sanan käyttö sinänsä ei ole loukkaavaa. Jos syyttävä menestyy, kaikki internetin kärkkäät kirjoitukset joudutaan poistamaan. Kyse on mitä suurimmassa määrin sananvapaudesta.

Illman:

Seuraavassa otteita siitä, mitä pidän lainvastaisena:

Lainaus I: "Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa."

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): täyttää tunnusmerkistön.

Lainaus II: "USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): perusteeton, epäasiallinen yleistys.

Lainaus III: "Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään."

Lainaus IV: "Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja."

Illman (kaikkiin edellisiin lainauksiin):

Nämä ovat ne otteet, joita pidän tunnusmerkistön täyttävänä. Jos olisi niin, että artikkelissa olisi vähäisiä (tunnusmerkistön täyttäviä) kohtia, tällainen ei vielä tekisi artikkelia lainvastaiseksi kokonaisuutena arvostellen.

Silvennoinen:

Vetoan samoihin kohtiin. Huomautan siitä, että teksti sisältää linkkejä. Kyseessä on mielipide, joita on perusteltu linkein. Tässä on kyse oman mielipiteen perustellusta esittämisestä.

Ellilä (edelliseen kohtaan viitaten):

Kaksikymmenkertaiset rikosluvut ("Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset") ovat peräisin oikeusministeriön tutkimuksista.

Kuvassa Ellilä ja Silvennoinen:

Oikeuden puheenjohtaja Juha Lehto:

Äo-mielipide perustuu siis arvostettujen tutkijoiden mielipiteeseen.

Illman:

En kiistä, etteikö linkkejä olisi. Väitän kuitenkin, että aineisto on silti lainvastaista.

Lehto (Ellilälle):

On parasta, jos kerrotte asiat itse siten kuin ne ovat tapahtuneet. Kertoisitteko blogista?

Ellilä:

Kyseessä on nettipäiväkirja, jossa on yli 100 erilaista kirjoitusta.

Lehto:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä -tekstissä on tämä David-patsas?

Ellilä:

Tarkoitus oli kiinnittää huomioita eri kulttuurien välisiin ilmiöihin, sellaisiin, joita ei julkista keskustelua ole käyty.

Ellilä: [neekeri-sanan käytöstä]

Neekerit-sanan yhteydessä esiintyvä linkki johtaa omaan kirjoitukseeni, jossa selvennän tätä käsitettä. Sana on etymologisesti täysin neutraali, en käytä sanaa loukkaavassa tarkoituksessa.

Zimbabwe, Senegal, Kongo ym. afrikkalaiset yhteiskunnat ovat täysin erilaisia kuin valkoisten ihmisten perustamat yhteiskunnat, kuten Yhdysvallat. Tämä on fakta, jota kukaan ei kiistä.

Persoonallisuus on geneettistä; synnynnäisistä persoonallisuuseroista eli persoonallisuuden geneettisyydestä on kirjoittanut mm. Helsingin yliopiston psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen.

En ole verrannut ihmisryhmiä eläimiin. Totesin vain, että ihminen on eläin, homo sapiens, mikä on tietenkin yleissivistykseen kuuluva tosiasia.

Silvennoinen:

Ja tämä koskee yhtä hyvin mustia kuin valkoisiakin ihmisiä?

Ellilä:

Kyllä, tietenkin.

ÄO-asiassa ei ole loukkaamistarkoitusta. ÄO-erot ovat tosiasioita, joita mitataan tutkimuksilla. Kaikissa tutkimustuloksissa on saatu tulokseksi se, että afrikkalaisten keskimääräinen ÄO on pienempi kuin eurooppalaisten. Tämä on kiistaton tosiasia, jonka kieltäminen vastaa painovoimalain kieltämistä.

Ellilä: [loinen-sanan käytöstä]

1800-luvun suomalaisessa agraariyhteiskunnassa käytettiin sosioekonomisia termejä "mäkitupalainen", "torppari" ja "loinen". Termi ei ole poliitikkojen käytössä, mutta minä en ole mikään poliitikko vaan yksityishenkilö.

Artikkelissa on viittaus työministeriön sivuilla oleviin tilastoihin. Yli 90 % Suomessa asuvasta somaliväestöstä on työelämän ulkopuolella. Kymmenen prosenttia työssäkäyviä ei elätä loppuja 90 %:ia, joten työelämän ulkopuolella olevat somalit aiheuttavat nettomääräisiä kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Euroopalle aiheutuu kuluja, kun tänne tulee ryhmiä, jotka eivät elätä itseään. Suomalaisten terveydenhuoltoon ja koulutukseen jää entistä vähemmän varoja.

Silvennoinen:

Onko ollut tarkoitus loukata tai kiihottaa?

Ellilä:

Ei. Tekstissä analysoidaan miljoonien ihmisten populaatioita. Nämä ovat yhteiskunnallisia asioita. Samassa tekstissä sanotaan, että suomalaiset miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Ei se ole loukkaus miehiä kohtaan, että totuudenmukaisesti kerrotaan miesten tekevän enemmän rikoksia kuin naiset. Vastaavasti ei ole loukkaus afrikkalaisia kohtaan, että totuudenmukaisesti kerrotaan afrikkalaisten tekevän enemmän rikoksia kuin eurooppalaiset.

Illman:

Mikä on koulutuksenne?

Ellilä:

Opiskelen kauppakorkeakoulussa, en ole valmistunut. Mitä tämä tähän kuuluu?

Illman:

Miten tälle sivustolle voi päätyä netissä?

Ellilä:

Esimerkiksi siten, että kirjoittaa Googleen hakusanoiksi minun nimeni.

Illman:

Entä jos kirjoittaa Googleen hakusanoiksi joitakin kirjoituksessa esiintyviä sanoja, voiko sen löytää sillä tavoin?

Ellilä:

Siten Google toimii.

Illman:

Mihin perustatte "normaalia meininkiä"-väitteen?

Ellilä:

Tunnettuihin tosiasioihin. Kongossa diktaattorit Mobutu Sese Seko ja Laurent Kabila tappoivat miljoonia ihmisiä, Zimbabwessa diktaattori Robert Mugabe on tappanut satojatuhansia ihmisiä, Ruandassa oli kansanmurha 1990-luvulla, Somaliassa on ollut sisällissota n. 20 vuoden ajan, Sudanissa on Darfurin kriisi jne. jne. jne. Ettekö te koskaan lue sanomalehtiä tai katso tv-uutisia?

Illman [Kiemurtelee tuolissaan, toinen jalka kiivaasti väpättäen, jättää vastaamatta kysymykseen. Aloittaa uuden kysymyksen viitaten lauseeseen joka alkaa sanoilla "Afrikkalaisten mielestä..."]:

Mistä voitte tietää, että esimerkiksi jokin Suomessa asuva afrikkalainen perhe on tätä mieltä?

Ellilä:

Kukaan normaalilla lukutaidolla varustettu henkilö ei voi tulkita tuota kohtaa niin, että puhuisin jokaisesta afrikkalaisesta maailmassa. Aivan samoin lause "Miehet ovat naisia pidempiä" ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kaikkia naisia pidempiä. Kyse on suuria populaatioita koskevista tilastollisista keskiarvoista.

Illman:

Neekeri-sanan kohdalla on linkki. Ymmärsinkö oikein, että tämä oli linkki omaan kirjoitukseenne?

Ellilä:

Kyllä. Siinä selitin etymologisesti, että sana neekeri tulee espanjan kielen sanasta negro eli musta; esim. musta kahvi on espanjaksi café negro. Niinpä negro eli neekeri ei ole loukkaava, vaan asiallinen, deskriptiivinen termi.

Illman:

Mainitsette "ympäröivän valkoisen yhteiskunnan pakottavan neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin". Millä perustelette tämän?

Ellilä:

Missään ei sanota, että kaikki mustat tai kaikki valkoiset olisivat tietynlaisia. Lausunto ei ole loukkaava yksittäisiä ihmisiä kohtaan, vaan koskee mustien ja valkoisten välisiä suhteita väestötasolla USA:ssa.

Kuten sanoin kirjoituksessani, USA:n yhteiskuntajärjestelmä on valkoisten ihmisten perustama ja ylläpitämä. Voimassaolevat lait ovat valkoisten ihmisten säätämiä, koska USA:n parlamentissa (kongressi) istuvien kansanedustajien valtaenemmistö on valkoisia ihmisiä. Mustien täytyy sopeutua näihin valkoisten lakeihin, koska mustat elävät samassa lainalaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin valkoiset.

Olen käynyt USA:ssa ja liikkunut mm. Harlemissa mustan väestön keskuudessa. Käsitykseni, että poliisi ym. lainvalvontakoneisto pitää kurissa mustaa väestöä suojellakseen valkoisten ihmisten yhteiskuntajärjestystä, on USA:ssa varsin yleinen, erityisesti mustien itsensä keskuudessa. Hyvin moni amerikkalainen neekeri allekirjoittaisi käsitykseni, että valkoinen valtaväestö pakottaa neekerit sopeutumaan valkoisten sosiokulturaaliseen järjestelmään. Tämän käsitykseni ei siis voi sanoa loukkaavan mustia, koska monet - mahdollisesti useimmat - mustat itsekin uskovat tähän käsitykseen.

Illman:

Onko sillä merkitystä, että Afrikan maat ovat olleet siirtomaita, ja että eurooppalaiset ovat aiheuttaneet Afrikan nykyiset olot?

Ellilä:

Tämä on virheellinen tulkinta. Afrikan maiden itsenäistyminen on tapahtunut 40-50 vuotta sitten. Tämän jälkeenkään olot eivät ole parantuneet. Afrikassa esim. tehdään Suomeen verrattuna yli kymmenkertainen määrä murhia suhteessa väkilukuun. Kiistättekö tämän tosiasian?

Illman: [Ei vastaa, viittaa sen sijaan tekstinkohtaan: "Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja."]

Miten perustelette?

Ellilä:

Ne harvat työssäkäyvät afrikkalaiset maahanmuuttajat eivät maksa niin paljon veroja, että nämä verot kattaisivat työelämän ulkopuolella olevien afrikkalaisten saamat sosiaalietuudet ja julkiset palvelut. Afrikkalaiset siis aiheuttavat nettomääräisesti kustannuksia eurooppalaisille valtioille.

Tatu Vanhasen kirjassa on osoitettu, että väestön keskimääräisen ÄO:n ja henkeä kohti lasketun BKT:n välillä on tilastollisesti erittäin merkittävä positiivinen korrelaatio. Jos ÄO laskee maahanmuuton seurauksena, BKT laskee.

Illman:

Mihin perustatte "sosiaalipummi"-sanan käytön?

Ellilä:

Kuuluu yleiseen kielenkäyttöön. Jotkin kansanedustajista käyttävät tätä termiä.

Illman:

Oletteko itse sellainen?

Ellilä:

Olen.

Illman:

Elätte veronmaksajien rahoilla?

Ellilä:

Kyllä. En ymmärrä, miksi termiä ei voitaisi käyttää opiskelijoista.

Olen varsin hyvin perillä amerikkalaisesta yhteiskunnasta ja seuraan paljon amerikkalaisia tiedotusvälineitä; niinpä väitteeni USA:n mustan ja valkoisen väestön eroista perustuu tietoon, ei ennakkoluuloon.

Esim. Time-lehti julkaisi vastikään tilastoja USA:n vankipopulaatiosta. Vankipopulaatio on mielestäni varsin hyvä kokonaisrikollisuuden indikaattori, koska rikoksista annetaan vankeustuomioita suunnilleen niiden vakavuuden suhteessa. Niinpä erot demografisten ryhmien välillä vankipopulaation koossa kertovat kokonaisrikollisuuden eroista näiden demografisten ryhmien välillä. USA:n mustista miehistä joka 9. on vankilassa ja valkoisista miehistä joka 106., valkoisista naisista joka 355.; mustien ja valkoisten amerikkalaisten välillä on siis valtavan suuria eroja rikollisuudessa.

Illman:

Väitättekö, että esimerkiksi enemmistö Suomessa tehtävistä tapoista olisi maahanmuuttajien tekemiä?

Ellilä:

En tietenkään ole väittänyt mitään tuollaista, sillä "enemmistö" tarkoittaa yli 50 prosenttia. On aivan selvää, että koska maahanmuuttajia on Suomessa vain muutama prosentti, enemmistön kaikista rikoksista tekevät suomalaiset. Niinpä maahanmuuttajat, joita on Suomen väestöstä noin kaksi prosenttia, eivät tee suurinta osaa eli yli 50 prosenttia esimerkiksi kaikista Suomessa tehtävistä raiskauksista. He tekevät 40 prosenttia raiskauksista.

Tämä on merkittävää tietoa, josta pitäisi keskustella. Luin juuri äskettäin maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin kommentoineen, että maahanmuuttajille ominaisista rikoksista pitäisi keskustella enemmän. Sitähän minä juuri olen tehnyt. Minun blogini on juuri sitä maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin peräänkuuluttamaa kansalaiskeskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta.

Oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan somalit tekevät yli sata kertaa enemmän ryöstöjä per henki kuin suomalaiset. Tämä on tärkeää tietoa, joka on tuotava julkisuuteen. Sitä paitsi asia on jo julkista tietoa, joka on vapaasti luettavissa oikeusministeriön internetsivuilta. Ei kansalaista voida rangaista siitä, että hän kertoo, mitä viranomaisten julkaisemilla internetsivuilla lukee.

[Tässä vaiheessa yleisöstä kuului voimakkaita naurunpyrskähdyksiä, ja yleinen huvittuneisuus valtasi istuntosalin. Ei ole täysin selvää, tuliko naurunremakka ainoastaan yleisöltä vaiko myös lautamiehiltä, mutta yhtä kaikki lautamiehet hymyilivät kuin pieni aurinko.]

Kuvassa tuomari Juha Lehto ja lautamiehet:


Illman: [viittaa VDare-linkkiin]

Mikä organisaatio tämä VDare on?

Ellilä:

En tiedä. Etsin Googlella arvosteluja Vanhasen kirjasta ja löysin yhden arvostelun tuolta sivustolta.

Illman:

Onko tämä objektiivinen, arvostettu yhteisö?

Ellilä:

En tiedä. Hain Googlella tietoja Vanhasen kirjasta. Haeskelin kaavakuvaa Vanhasen ja Lynnin raportoimista ÄO-tutkimusten tuloksista ja sellainen löytyi kyseisestä linkistä. VDaren tekemä arvostelu ei muuten ollut mielestäni kovin kiinnostava, joten printtasin siitä todisteeksi tähän oikeudenkäyntiin vain tuon kaavakuvan.

Siinä osoitetaan, että yli sadan eri maissa ja eri aikoina tehtyjen ÄO-tutkimusten mukaan mustien mediaani-ÄO on poikkeuksetta matalampi kuin valkoisten. Ei ole olemassa yhtäkään tutkimusta, jossa olisi osoitettu mustien mediaani-ÄO:n olevan yhtä korkea tai korkeampi kuin valkoisten. Näin ollen on täysin irrationaalista kiistää rotujen välisiä ÄO-eroja. Näistä eroista kertomisen kieltäminen olisi tieteellisten tutkimustulosten eli objektiivisten faktojen kiistämistä, mikä olisi täysin irrationaalista, keskiaikaista uskonnollista ajattelua.

[Siirrytään loppupuheenvuoroihin.]

Illmanin loppupuheenvuoro:

Vetoaisin kirjallisuuslähteisiin [Toinen niistä on WSOY:n julkaisema "Rikosoikeus", toinen on Syrjinnän vastainen käsikirja, toimittanut Timo Makkonen - International organization for migration 2003. s. 128.]. Tässä kommentaari.

Todetaan, että on tullut riidattomasti näytetyksi, että teksti on ollut yleisön saatavilla. Ei ole kyse siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Tietynlaisten mielipiteiden levittäminen on säädöksen tarkoittamaa. Panettelussa ja kiihottamisessa on usein kyse yleistämisestä.

On ihan totta, että Afrikassa tehdään paljon väkivallantekoja. Tämä ei oikeuta yleistäviä kommentteja siitä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat olisivat taipuvaisia toimimaan näin.

En kiistä sitä, etteikö Suomessa olisi maahanmuuttajia, jotka syyllistyvät rikoksiin. Mutta kommentoinnin tulisi olla asiallisessa sävyssä esitettyä. Puolitotuuksien esittäminen täyttää kiihottamisen tunnusmerkistön. Ellilä esittää väritettyä totuutta sekä puolitotuuksia, näinollen tunnusmerkistö täyttyy. Sanonnat "afrikkalaiset käyttäytyvät" sekä "neekerit noudattavat" ovat niiin yleistäviä, ettei niitä voida pitää asianmukaisina.

Illman: [lukee kirjallisuusviitteestä]

"Panetteluksi tulee myös katsoa kansanryhmän katsominen muita vähä-älyisemmäksi."

Vanhasen väite on kiistanalainen. Väitän, että Ellilä vetoaa tähän näennäistieteellisesti.

VDare ei ole mikään tieteellinen tai objektiivinen, vaan äärioikeistoon kallellaan oleva järjestö, joka mm. vastustaa meksikolaisten maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin. En katso, että se olisi objektiivinen taho.

Ellilä:

Tahtoisin huomauttaa tähän, että on täysin epäolennaista, millaista poliittista kantaa kyseinen järjestö edustaa, sillä en millään tavoin viitannut järjestön sivuilla olevaan arvosteluun, vaan pelkästään kaavakuvaan, joka oli kopioitu arvosteluun suoraan Tatu Vanhasen kirjasta.

Olisin aivan yhtä hyvin voinut itse ottaa valokopion kyseisestä kaavakuvasta. Se, että syyttäjä viittaa "äärioikeistoon", kertoo mielestäni hänen yrityksestään politisoida tätä oikeudenkäyntiä.

Illman:

Katson, että syyte on näytetty toteen, ja että Ellilä on tuomittava. Kysymys on periaatteellinen. Todisteeksi annettu teksti on poistettava internetistä ja tuomittava menetetyksi. [viittaa myös sakkorangaistukseen]

Silvennoinen pitää puolustuksen loppupuheenvuoron:

Syyte on jäänyt näyttämättä toteen. Tekstin poistaminen vastaisi kirjarovioita.

Ollaan muka huolissaan sananvapaudesta, mutta mitä tehdään mielipiteillä, joita ei saa julkaista?

Syyttäjältä on jäänyt kokonaan toteennäyttämättä kiihotus. Ei ole sellaista kansanryhmää, jota vastaan olisi kiihotettu.

Ensin syyttäjä tekopyhästi puolustaa mielipiteenvapautta ja sitten seuraavassa hengenvedossa mitätöi sen - saat olla jotain mieltä, muttet saa sanoa sitä ääneen. Näin oli Neuvostoliitossa.

[Syyttäjä ja syytetty poistuvat huoneesta, puheenjohtaja jää hetkeksi nevottelemaan lautamiesten kanssa. Hetken päästä kaikki palaavat saliin.]

Oikeuden puheenjohtaja Lehto:

Tuomio annetaan kansliapäätöksenä 27.3.2008.

Ville Niinistö vs. Wille Rydman

HBL:

"Mångkulturellt inte bra för Finland"

Vi släpper in för många utlänningar och kvotflyktingar ska vi helt sluta ta emot. Finland får inte bli ett mångkulturellt samhälle. Det låter som Jussi Halla-aho, men orden är Samlingspartiets Wille Rydmans.

Är man ordförande för Samlingspartiets ungdomsförbund kan man ha en strålande politisk framtid framför sig.

Förbundet har letts av politiker som Ilkka Suominen , tidigare riksdagsledamot, minister och partiordförande, och Ilkka Kanerva, riksdagsledamot och ex-minister. Det gäller bara att lyfta fram frågor som ligger i tiden, menar ungdomsförbundets nuvarande ordförande Wille Rydman.

Rydman har i likhet med Centerungas ordförande Antti Kurvinen högljutt kritiserat den "alltför slappa" utlänningspolitiken.

– Vi unga lyfter fram det som är viktigt under många decennier, inte bara under en fyraårig valperiod. Utlänningspolitiken är en sådan fråga. Hur många människor vi tar hit påverkar inte bara Finlands utan EU:s och hela Europas framtid, säger Rydman.

På flytande svenska förklarar Rydman hur utlänningspolitiken borde skötas.

– Vi ska inte ta emot flera invandrare än vi kan integrera i det finländska samhället och vi ska inte ta emot dem i för snabb takt.

Vad förorsakar utlänningarna för problem?

– Det blir problem om de inte integreras, inte lär sig tala finska, inte vet hur vårt lagstiftning och vårt samhälle fungerar och bara umgås med varandra. Det bäst sättet att integreras är att skaffa sig finländska vänner.

Släpper vi in för många utlänningar i dag?

– Det gör vi, men det är ändå inte alls så illa som i Sverige, som är ett av de värsta exemplen på en misslyckad utlänningspolitik.

Forskare säger att vi behöver fler utlänningar eftersom det i framtiden är brist på arbetskraft.

– Det är en svår fråga. Det är okej om de kommer hit för att jobba, men i dag är det ju inte så. Nu tar vi hit folk av humanitära skäl, folk som inte har någon utbildning. Dagens invandrarpolitik är ingen lösning på behovet av arbetskraft.

Så vi ska bara ta hit utlänningar vi har nytta av?

– Exakt. Om någon behöver asyl är det nog okej, det är humant att bevilja asyl åt en behövande, men ska vi ta hit dem så att de aldrig åker tillbaka? Inte kan vi lösa tredje världens problem på det sättet. Det handlar om att köpa oss ett gott samvete om vi tar emot några flyktingar och säger åt resten att nu ha vi gjort vad vi kan göra.

Ska vi sluta ta emot kvotflyktingar?

– Det tycker jag.

Vad anser du om visionen om ett mångkulturellt Finland?

– Det är inte bra, eftersom idén består av att det i samma samhälle finns många olika sätt att tänka, till exempel så att vissa kan leva efter sin egen sharialag och andra följer finländsk lag. I Storbritannien är det problematiskt när domstolar som tillämpar sharialagen tillåts. Jag har inget emot muslimer, men samma regler och lagar ska gälla för alla.

Ditt resonemang liknar Jussi Halla-ahos.

– Det finns nog skillnader mellan oss, han har till exempel talat respektlöst om utlänningar, men han har också sagt många bra saker om mångkulturalitet. Det är en idé som måste kritiseras.

Var tycker ni lika?

– Vi är mot ett mångkulturellt samhälle. Halla-aho har öppet talat mot mångkulturalitet och det tycker jag är bra.

Hur ser du på det att din linje strider mot Samlingspartiets linje?

– Visst gör den det, men ett ungdomsförbund ska ju vara ett par steg före moderpartiet.

Att vara mot mångkulturalitet är alltså att vara en föregångare?

– Javisst, det här är en av de frågor som är litet för svåra för moderpartiet att ta ställning till.

Blir utlänningspolitiken den stora frågan i riksdagsvalet?

– Hoppas det.

När Ilkka Kanerva var ordförande för Samlingspartiets unga stod förbundet till vänster om moderpartiet, hur är det nu?

– Nu är det tvärtom, men det har inte ändrats att vi står som partiets samvete och lyfter fram frågor som kanske är för svåra för moderpartiet.

Ni är alltså högerradikala?

– Det låter som om vi skulle vara extremister, men vi är nog mer öppet höger nu för tiden. Det ligger i tiden.

Marianne Lydén

marianne.lyden@hbl.fi

Ville Niinistö:

Ajatuspoliisista, päivää

(alunperin julkaistu Iltalehden blogissa 25.2.10)

”Modernin” ja ”liberaalin” kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja esitteli omia ajatuksiaan monikulttuurisuudesta viikonloppuna niin HS:ssa kuin Hbl:ssa. Kaikkein kummallisimmassa sitaatissa hän torjuu monikulttuurisuuden sanomalla (Hbl), että ”ei ole hyvä että samassa yhteiskunnassa on monta erilaista tapaa ajatella”. Samalla hän viittaa Sharia-lain käyttöön.

Tämä kuulostaa paluulta nationalismin ylilyöntien kultavuosiin, jotka perustuivat kansalliseen yhtenäiskulttuuriin ihmisen yksilönvapauden kustannuksella. Ajatus yhtenäisestä kansasta on vaarallinen, jos se määritellään vain tiettyjen tapojen tai kielen avulla. Tämä johtaa helposti yleiseen arvokonservatismiin, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan pakottamalla kaikkia yhteen muottiin.

On täysin oikein ja perusteltua käydä keskustelua integraation ja turvapaikkajärjestelmän ongelmista, varsinkin jos keskustelu palvelee ihmisoikeuksien ja kotoutumisen parempaa toteutumista. Sen sijaan ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista.

Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.

Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä. Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa. Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.

On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.

Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina, mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.

Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

Lähettänyt Ville Niinistö

On irvokasta, että mm. Jussi Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota kannattavan puolueen kansanedustaja haukkuu monikulttuurisuusideologiaa kritisoinutta Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajaa ajatuspoliisiksi.

Vihreäthän ovat niitä ajatuspoliiseja.

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax, puolueen entinen puheenjohtaja, asetti äskettäin työryhmän laatimaan lakiesityksiä internetin sensuroinnin kiristämiseksi.

Braxin nimittämä tämän sensuurikomitean puheenjohtaja oli Mika Illman, jolle sananvapausjärjestö Effi ry on antanut vuoden Orwell-palkinnon.

Te siis puolueena kannatatte sensuuria, joten teillä ei ole varaa haukkua ketään muita ajatuspoliiseiksi.

Ville Niinistö siis harrastaa harhaanjohtavaa propagandaa puhuessaan epäliberaalista, yksilönvapautta rajoittavasta nationalismista. Ville Niinistön ilmaisu "ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista" on todella törkeä, koska Ville Niinistön puolue eli Vihreät (huom. ei siis hänen setänsä Sauli Niinistön puolue eli Kokoomus) nimenomaan on rajoittanut yksilönvapautta ryhtymällä ajatuspoliisiksi.

Ville Niinistön väite...

Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.

....on epäuskottava, koska hänen oma puolueensa nimenomaan kannattaa erilaisia pelisääntöjä ja erilaista oikeusjärjestelmää muslimien kohdalla.

Vihreät kannattavat mm. muslimeihin kohdistuvat kritiikin sensuroimista, rikoslain vastaisten ympärileikkausten sallimista, eläinsuojelulain vastaisten halal-teurastusten sallimista, muslimien erillisiä uimahallivuoroja, muslimien erillistä ruokavaliota kouluissa ja armeijassa, muslimien vapautuksia koulujen liikuntatunneilta ja musiikkitunneilta jne.

Ville Niinistön väite...

Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä.

...on täyttä huuhaata, koska kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.

Monikulttuurisuusideologialla tarkoitetaan erityisesti muslimien ja yleisesti kaikkien kehitysmaista länsimaihin tulleiden maahanmuuttajien kulttuurien kritiikitöntä ihailua ja näiden jälkeenjääneiden kehitysmaakulttuurien tukemista länsimaiden veronmaksajien rahoilla ja kaikenlaisilla aktiivisilla valtiovallan toimenpiteillä, mm. sensuurilla.

Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.

On suorastaan itkettävää, että kansanedustaja ja poliittisen historian tutkija Ville Niinistö väittää jotain näin helvetin tyhmää.

Suomalaisten poliitikkojen ja yhteiskuntatieteellisten "tutkijoiden" älykkyyden ja yleissivistyksen taso ja moraalisen rehellisyyden taso on nähtävästi katastrofaalisen huono.

Ville Niinistö:

Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa.

Täyttä roskaa. Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella sitä, että ihmisiä ei jaeta kantaväestöön ja maahanmuuttajiin.

Monikulttuurisuus päinvastoin tarkoittaa nimenomaan sitä, että ihmiset jaetaan dikotomisesti kantaväestöön ja maahanmuuttajiin jälkimmäisten privilegioimiseksi edellisten kustannuksella.

Tähän monikulttuurisuusideologiaan kuuluu maahanmuuttajille annettavat suuret sosiaalietuudet, maahanmuuttajien etusija kaupungin vuokra-asuntojonossa, maahanmuuttajien saamat erityiset koulutuspalvelut (oman äidinkielen opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, vanhempien uskonnon [lue: islam] opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, erityiset tukiopetusjärjestelyt jne.), maahanmuuttajajärjestöille annettavat tukiaiset (käytännössä kaikki maahanmuuttajajärjestöt toimivat suomalaisten veronmaksajien rahoilla), maahanmuuttajien kulttuurien tukiaiset (monikulttuurisuustapahtumia [esim. Maailma kylässä-festivaali] ja maahanmuuttajien teatteri- ja musiikkiesityksiä ja kirjoja ja lehtiä tuetaan avokätisesti), muslimien omat uimahallivuorot jne. jne. jne.

Tärkeintä ja samalla törkeintä on sensuuri, jota valtiovalta harjoittaa estääkseen kansaa esittämästä mielipidettään maahanmuutosta. Tämä nimenomaan on sitä ihmisten jaottelemista kantaväestöön ja maahanmuuttajiin, koska sensuuri koskee aina vain ja ainoastaan kantaväestöä eli suomalaisia. Monikulttuurisuusideologia on siis apartheidia, jossa väestö jaetaan kahtia privilegioituun kastiin eli maahanmuuttajiin ja sorrettuun kastiin eli suomalaisiin.


Ville Niinistö:

Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.

No shit. So what?

Tällä ei ole mitään merkitystä monikulttuurisuusideologian kannalta.


Ville Niinistö:

On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.

Tässä siis Ville Niinistö yrittää perustella lukutaidottomien somalien tuomista Suomeen sillä argumentilla, että nuiva suhtautuminen lukutaidottomiin somaleihin "imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta" ja siten karkottaa Suomesta "kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat".

Parodia on mahdotonta, koska he tekevät sen itse. Kansanedustaja Ville Niinistö kutsuu lukutaidottomiin somaleita ym. takapajuisia kehitysmaalaisia huippuosaajiksi.

Mistä hevonvitusta tuollaisia idiootteja sikiää?!


Ville Niinistö:

Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ihmisoikeudet nimenomaan eivät kuulu kaikille.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kantaväestöä eli suomalaisia verotetaan maahanmuuttajien saamien etuuksien ja palveluiden kustantamiseksi ja tähän järjettömyyteen kohdistuvaa kritiikkiä sensuroidaan tämän järjettömyyden jatkamiseksi vastoin kansan tahtoa.


Ville Niinistö:

Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina,

Se johtuu nimenomaan siitä, että te vallanpitäjät (eduskunta, hallitus ja valtionhallinnon ylin virkamiesjohto) todella yritätte tukahduttaa meidän sananvapautemme voidaksenne jatkaa kansan tahdon vastaista maanpetoksellista politiikkaanne.

mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.

Miten niin? Mikään ei viittaa siihen, että maahanmuuttokriitikot haluaisivat missään asiassa rajoittaa yksilönvapautta ainakaan nykyisin vallitseviin oloihin verrattuna.

Maahanmuuttokriitikot päinvastoin ovat yleensä niitä, jotka muutenkin haluavat purkaa turhaa holhousta eli laajentaa yksilönvapautta lähes kaikissa asioissa.


Ville Niinistö:

Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.

Miksi sinun puolueesi mm. kansanedustaja Jyrki Kasvin ja kansanedustaja Heli Järvisen suulla sitten kannatti Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota?



Ville Niinistö:

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

Mitä ihmeen löpinää tämä on? Käsittämätön olkinukke. Ville Niinistö siis väittää, että Wille Rydman ja muut "tällaiset päättäjät" (ilmeisesti maahanmuuttokriittiset) haluavat a) rajoittaa erilaisten ihmisten ihmisoikeuksia ja b) sortaa vanhuksia, vammaisia tai työttömiä. Mihin nämä väitteet perustuvat?

Ville Niinistö ei esitä ensimmäistäkään perustetta näille omituisille väitteilleen. Näin ollen on katsottava Ville Niinistön heittäneen nuo vainoharhaiset syytökset ihan omasta päästään, ilman mitään perusteita.

Kovin ovat heikkoja monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun eli poliittisten vastustajiensa väittämiseen vanhusten, vammaisten ja työttömien päähänpotkijoiksi.

Tällainen sairas valehtelu osoittaa selvästi, että näillä monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli maahanmuutosta ja sen aiheuttamista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.

Jos vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaa ja julkisia palveluita pidetään tärkeinä, silloin maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tiukasti. Maahanmuuttajathan kuluttavat niitä samoja verovaroja, joita vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaalietuuksiin ja palveluihin tarvitaan. Mitä enemmän Suomeen tulee maahanmuuttajia, sitä vähemmän riittää verovaroja vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaan.

Suurin osa maahanmuuttajista ei ole työssäkäyviä. Monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat työskentelevät julkisella sektorilla eli saavat palkkansa veronmaksajien rahoista. On hyvin vähän sellaisia maahanmuuttajia, jotka oikeasti kustantaisivat julkisen sektorin menoja maksamalla veroja yksityisellä sektorilla tekemästään työstä. Näin ollen suurin osa maahanmuuttajista aiheuttaa nettomääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille. Maahanmuuttajaväestö kokonaisuutena tuottaa tappiota Suomelle, koska maahanmuuttajat aiheuttavat sosiaalietuuksien ja julkisten palvelujen muodossa enemmän kustannuksia julkiselle sektorille kuin maksavat veroja. Nyt pitäisi vain laskea, kuinka suuri tämä maahanmuuton aiheuttama nettomääräinen kustannus on.

Näin ollen hyvinvointivaltion kannattajien pitäisi vastustaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka eivät ole nettoveronmaksajia. Toisin kuin Ville Niinistö väittää, tämä edellyttäisi nimenomaan somalien, arabien ym. kehitysmaalaisten pitämistä Suomen ulkopuolella.

Ville Niinistö yrittää valheellisesti väittää, että maahanmuuttokriitikot ovat hyvinvointivaltion vastustajia. Todellisuudessa nimenomaan nykyinen kehitysmaalaisten maahanmuuttoaalto romahduttaa hyvinvointivaltion, koska kehitysmaista tulleet maahanmuuttajat vievät verovaroja pois suomalaisten sosiaaliturvasta ja julkisista palveluista. Hyvinvointivaltion kannattaminen siis väistämättä johtaa nuivaan suhtautumiseen kehitysmaista Suomeen suuntautuvaan maahanmuuttoon.

Ville Niinistö siis selvästi valehtelee tästä asiasta. Ville Niinistöllä ja muilla monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään tosiasia-argumentteja, joten he joutuvat hädissään turvautumaan suoranaiseen valehteluun. Tämä kertoo siitä, että monikulttuurisuusideologia yleisesti perustuu pelkkään valheeseen. Monikulttuurisuus on kuin keisarin uudet vaatteet.