Kunniamurhien kulttuurillinen tausta

Hommaforumilla oli hyvä selitys siitä, millainen ajattelutapa on kunniamurhien taustalla. Tätä eivät tajua ne, joiden mielestä kunniamurhat ovat aivan sama asia kuin suomalaisten miesten väkivalta naisia kohtaan.

(Sivumennen sanottuna Suomessa naiset syyllistyvät pahoinpitelyihin miehiä kohtaan enemmän kuin miehet naisia kohtaan, mutta tätähän idiootit eivät koskaan tajua. Idioottien mielestä on kivaa haukkua kaikkia suomalaisia miehiä väkivaltaisiksi paskoiksi. Nämä idiootit eivät tietenkään voi myöntää kunniaväkivallan kulttuurillista luonnetta, koska silloin suomalaiset miehet osoittautuisivat paremmiksi kuin kunniaväkivaltaa harrastavien kulttuurien miehet. Idioottien ajattelussa kaikkein tärkein päämäärä on aina suomalaisten miesten haukkuminen, joten idiootit eivät millään voi myöntää kehitysmaalaisten miesten olevan suomalaisia väkivaltaisempia ja barbaarimaisempia.)

Hommaforumilta:

Nainen - etenkään tyttö - ei voi olla täysivaltaisesti syyllinen, sillä hän ei ole täysivaltainen. Nainen on noissa kulttuureissa esine, omaisuutta, eläin, ali-ihminen...

Perheen miehet menettävät "kunniansa" siksi että eivät ole kontrolloineen tätä nais-eläin-omaisuutta kunnolla. Kyse on siis vähän samanlaisesta kunnian (ja sitä kautta arvovallan ja muunkin vallan) menettämisestä kuin huumekauppiaalla joka ei saa perittyä velkoja asiakkailtaan, koulukiusaamisen voimattomalla ja muserretulla kohteella tms. Miesten kyvyttömyys hoitaa "omaisuuttaan" ja suojella sitä muiden häikäilemättömyydeltä kertoo muulle maailmalle että nämä ovat ylikäveltäviä nössöjä joita voi viedä kaiken ilman vaaraa.

Kun miehet tappavat, he viestittävät yhteisölle että heillä sittenkin on halua ja kykyä suojella omaisuuttaan ja "omaisuuttaan" muilta. Tämän jälkeen jokainen tietää että kyseisen perheen, suvun tms. omaisuuteen kajoaminen on vaarallista.

Jos miehet tekisivät oikeudenmukaisemmin ja tappaisivat ne joukkoraiskaajat viimeiseen mieheen niin he joutuisivat monen suvun ikuisen verikostokierteen kohteeksi. Niinpä he pelkurimaisesti "poistavat häpeän" tappamalla tytön. He osoittavat valmiutensa suojella omaansa tappamalla mutta eivät haasta muuta yhteisöä veriseen sotaan.

Raiskattu lapsi/tyttö/nainen on tuossa pelissä pelkkä pelinappula. Sen "syyllisyys" ta "syyttömyys" on yhtä epäoleellinen ja triviaali kysymys kuin sen pohtiminen että onko ratsu älykkäämpi kuin lähetti vai ei. Ne ovat pelkkiä nappuloita, tahdottomia, oikeudettomia, tarpeen vaatiessa uhrattavissa tai vaihdettavissa olevia jos se on pelin tavoitteen kannalta hyödyllistä.

Näissä kunniamurhakulttuureissa nainen ei ole kohonnut niin korkealle että hän voisi olla syyllinen. Hän on pelinappula, objekti, esine, kohde...

Syylliseksi asemoiminen olisi huomattava ylennys. Se olisi eräänlainen itsenäisyyden ja autonomian tunnustus.

Intialainen artikkeli samasta aiheesta:

Honor killings come about because the women live in cultures where they and their sexuality are treated as family property. Women are considered the property of the males in their family irrespective of their class, ethnic, or religious group. The owner of the property has the right to decide its fate. The concept of ownership has turned women into a commodity which can be exchanged, bought and sold.

...

It stems from a belief that women, like livestock and land, are the property of men, and that it is a man’s role to ensure a stable family structure. A woman’s virginal status is seen as both the property and responsibility of the man.

Vasarahammer:

Tanskalainen Lars Hedegaard on myös ihmetellyt, miksi naiset usein kannattavat puolueita, jotka haluavat lisätä maahanmuuttoa islamilaisista maista. Hedegaardin mielestä naiset eivät hyväksy muslimien maahanmuuttoa naiiviuttaan tai ideologisista syistä. Hedegaard väittää provokatiivisesti:

”Kun naiset avaavat tietä sharialle, he haluavat sitä. He eivät halua vapautta, koska he pitävät alistumisesta ja alistamisesta.”

Päivystävä desantti tiedottaa: Maamme-laulu on vihapuhetta

dosentti Taru Leppänen

Iltalehti:

Dosentti HS:ssä:

Maamme-laulussa vihapuheen piirteitä

Keskiviikko 24.8.2011

Suomalaisuus on alakoulun musiikinkirjoissa ensisijaisesti miehiin liittyvä asia, kritisoi dosentti Taru Leppänen Helsingin Sanomissa.

Dosentin mielestä opetusmateriaali ja erityisesti isänmaalliset laulut voivat sisältää läheisesti vihapuhetta muistuttavia piirteitä.

- Vihapuheen kannalta kiinnostavia ovat esimerkiksi alakoulujen musiikin oppikirjasarjat ja niihin sisältyvät itsenäisyyspäivän viettoon liittyvät nationalistiset laulut, kirjoittaa filosofian tohtori ja dosentti Taru Leppänen eilisen Helsingin Sanomien mielipideosastolla.

Leppänen kritisoi, että suomalaisuus on alakoulujen musiikinkirjoissa ensisijaisesti miehiin liittyvä asia.

- Maamme-laulussa Suomi on "maa kallis isien". Siniristilipussa "Isät, veljet verellään, vihki sinut viiriksi vapaan maan. Ilomiellä sun jäljessäs käymme tein isäin astumaan".

Leppänen muistuttaa myös, että joissain maakuntalauluissa esiintyy jopa väkivaltaa.

"Käsiteltävä kriittisesti"

Leppäsen mukaan suomalaisuuden esittäminen maskuliinisena ja sen kytkeminen väkivaltaan ei edistä peruskoulun opetussuunnitelman toteutumista.

Peruskoulun opetussuunnitelman arvopohjana ovat muun muassa ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia ja monikulttuurisuuden hyväksyminen.

Leppänen esittää ongelmaan ratkaisuksi, että musiikin oppitunneilla ja oppikirjoissa nostettaisiin nationalismin, sukupuolen ja väkivallan teemoja esille ja käsiteltäisiin niitä kriittisesti oppilaiden kanssa.

Gaudeamus-kustantamo:

Taru Leppänen on musiikkitieteen dosentti Turun yliopistossa ja työskentelee naistutkimuksen oppiaineessa. Hän on tutkinut musiikkia feministisen tutkimuksen ja kulttuurintutkimuksen näkökulmista.

Anu Palosaari, vihreä muslimi

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen. Turvallisuuspoliittinen työryhmä valmistelee linjapaperin valikoivasta asepalveluksesta toukokuun 2010 loppuun mennessä, sekä alaansa koskevat ns. perusviestit, kannanottoja ja hallitusohjelmatavoitteita syyskuun 2010 loppuun mennessä. Poliittiselta kannaltani olen sitoutumaton, arvomaailmaltani liberaali, sininen yhtä paljon kuin punainen tai vihreä. Olen kylmähermoinen toisinajattelija ja "kapinallinen", joka näkee kokonaisuuden kaikessa kapean siivun sijaan. Puolustan järjestelmää yhteiskuntajärjestyksen ja -rauhan vuoksi mutta kritisoin sitä mikäli järjestelmä ei toimi kansalaisten edun ja turvallisuuden puolesta. Uskon sekä länteen että itään; vartuin tapakristillisyydessä mutta löysin itseni idän opeista kokematta kuitenkaan ristiriitaa näiden väillä.

Huom.: "idän oppi" = islam, kuten alla ilmenee.



Anu Palosaari 10.8.2010:

Väitän, että missään muualla maailmassa ei nainen ole yhtä alistettu kuin länsimaissa

Ohhoh. Siis esim. islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa?!!

Tämähän kuulostaa samalta kuin Sanni Saarinen-nimisen propagandistin 1.8.2010 HS:n pääkirjoitussivulla julkaistu kirjoitus, jonka mukaan länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea:

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Onko tuo nykyään yleinen linja Vihreissä?

Vihreiden kansanedustajaehdokas Anu Palosaari väittää, että islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa. Tästä olisi hyvä saada kannanotto Vihreiden puheenjohtajalta Anni Sinnemäeltä. Jos Suomessa yksikin sanomalehti tai yksikin radio- tai tv-uutistoimitus noudattaisi alkeellisimpiakaan journalismin perusperiaatteita, Vihreitä tentattaisiin tuollaisesta mielisairaasta, perverssistä islamilaisen diktatuurin ihailusta.

Kuitenkaan Suomessa yksikään "tiedotusväline" ei hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista relevanteista yhteiskunnallisista asioista. Se on valtavan merkittävä tieto, että eduskunnan neljänneksi suurin puolue ja yksi hallituspuolueista kannattaa islamilaista diktatuuria. Yksikään tiedotusväline ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole sellaista tiedonvälitystä, joka auttaisi kansaa mielipiteenmuodostuksessa antamalla tietoja tärkeistä asioista. Demokratia eli kansanvalta edellyttää sitä, että kansa on perillä yhteiskunnallisista asioista. Demokratia ei toimi, jos kansalta pidetään olennaista tietoa vallanpitäjien tekemisistä tai muista yhteiskunnallisista asioista. On äärimmäisen tärkeää tietoa kansan poliittisen mielipiteenmuodostuksen kannalta, että kansanedustajaehdokas kannattaa islamilaista diktatuuria. Tällaisen tiedon tahallinen pimittäminen kansalta on demokratian vastaista. Suomen tiedotusvälineet eivät hoida sitä tehtävää, joka niille demokratiassa kuuluisi. Suomi ei siis ole demokratia, koska Suomessa ei ole demokratian toimivuuden kannalta välttämätöntä yhteiskunnallisista asioista tietoa jakavaa mediaa.

Näin ollen esim. maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa koskevat päätökset eivät ole legitiimejä, koska niitä ei ole tehty demokraattisesti. Kansalta ei ole kysytty sen mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Kansalle ei ole kerrottu tosiasioita näistä asioista.

Niinpä kansa on joutunut äänestämään sokkona, vailla tietoa näistä yhteiskunnallisista asioista ja poliittisiin luottamustehtäviin (kansanedustajaksi, ministeriksi, presidentiksi, kunnanvaltuutetuksi, europarlamentaarikoksi) ehdolla olleiden henkilöiden suhtautumisesta niihin. Jos esim. Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, RKP ja Vihreät olisivat rehellisesti kertoneet kansalle esim. 1995-2003 (Lipposen hallitusten aikana) ja 2003-2011 (Jäätteenmäen-Vanhasen-Kiviniemen hallitusten aikana) harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta etukäteen, ennen vaaleja, niiden kannatus olisi ollut paljon pienempää. Eduskuntavaalitulokset 1995, 1999, 2003 ja 2007 ovat siis perustuneet valehteluun maahanmuuttopolitiikasta. Koska nämä vaalitulokset perustuvat valehteluun siitä, millaista politiikkaa puolueet aikovat harjoittaa hallituksen muodostettuaan, ne eivät ole demokraattisesti legitiimejä.

Demokratiassa poliittinen päätöksenteko perustuu kansan tahtoon, jonka kansa ilmaisee vaaleissa. Jos ehdokkaana olevat poliitikot ennen vaaleja valehtelevat kansalle edustamastaan poliittisesta linjasta, toteutunut vaalitulos ei vastaa kansan todellista tahtoa. Näin on käynyt Suomessa eduskuntavaaleissa 1995, 1999, 2003 ja 2007. Nämä vaalitulokset ovat siis illegitiimejä, koska ne eivät ole demokraattisia. Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja hegemoninen monikulttuuri-ideologia ei perustu demokraattiseen päätöksentekoon, koska se ei perustu kansan tahtoon. Valtiovallan legitimiteetin ainoa lähde on kansan tahto. 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ei vastaa kansna tahtoa. Niinpä se on täysin illegitiimiä, rikollista politiikkaa, jonka harjoittajat pitäisi panna Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisen ihmisoikeustuomioistuimen eteen syytettynä valtiopetoksesta.

Anu Palosaari:

Minua ihmetytti myös aiempaan blogiini huntukiellosta tulleet kommentit: ehdottomasti suurin osa kommentoijista oli joko nimimerkin tai sähköpostin perusteella miespuolisia. Mikä oli näiden miesten missio blogissani? Miehet tuntuivat pitävän burkhaan pukeutumista jonkinlaisena uhkana. Burkha pitää riisua. Siis länsimaisen vapautuksen nimissä, näin suurin osa kommentoijsta asian perusteli.

Länsimaiset miehet siis kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.

Anu Palosaari, musliminainen, ihmettelee, miksi miehet kannattavat naisten vapautta.

Anu Palosaari, musliminainen, vastustaa naisten vapautta. Siksi hän ei pysty ymmärtämään, että länsimaiset miehet kannattavat sitä.

Anu Palosaari:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Kerrataanpa:

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen.

Vihreän puolueen turvallisuuspoliittisessa työryhmässä on siis muslimi.

Mitä tämä kertoo Vihreiden turvallisuuspoliittisesta ajattelusta?



Anu Palosaari:

Länsimaat tarvitsevat patriarkaattinsa takaisin. Vain tämä voi rauhoittaa näiden alueiden naiset. Ja lopettaa näiden alueiden loputtomaksi kiertyvän pahoinvoinnin.

...

Feministinen kontrollikulttuuri ja naisille tämän varjolla ylimäärin luovutettu valta pitää saada aisoihin patriarkaatin keinoin. Siis toisin sanoen ylikasvanutta matriarkaattia pitää tasapainottaa vastinkappaleellaan. Valta takaisin miehille! Miehet eivät ole niin pahoja kuin mitä feministinen kulttuurimme antaa ymmärtää. Minä en ainakaan pelkää miehistä valtaa, tai potenssia.

Mistä löytyisi tähän yhteiskuntaan tällainen patriarkaatti?

Mistä löydämme länsimaiseen yhteiskuntaan sopivan patriarkaatin - tai osuvampi kysymys lienee, miten me palautamme vallan takaisin miehille, miehiselle entiteetille?

Miten tämä sopii Vihreiden yleiseen feministiseen linjaan?

Ovatko Vihreät luopuneet feminismistä?

Anu Palosaari on ensi vuoden eduskuntavaaleissa Vihreiden ehdokkaana. Anu Palosaari vastustaa feminismiä ja haikailee islamilaisen patriarkaatin perään. Eivätkö Vihreät ole enää feministipuolue? Kannattavatko Vihreät nykyään yleisestikin islamilaisen patriarkaattia?

Miksi yksikään tiedotusväline ei käsittele näitä kysymyksiä?

Islam sortaa naisia pahemmin kuin apartheid neekereitä

Miten Saudi-Arabia poikkeaa Etelä-Afrikan apartheidista?

Etelä-Afrikan apartheid-politiikka oli suuren kansainvälisen halveksinnan kohteena (suurimmilta osin hyvästä syystä), jonka takia Etelä-Afrikka oli mittavan taloudellisen ja poliittisen saarron kohteena.

Nykyisin Saudi-Arabia kohtelee naisia jopa huonommin kuin mitä Etelä-Afrikka aikoinaan kohteli mustia. Molemmilla on/oli omat koulunsa ja julkiset tilansa, rajoitteita työelämän osalta, sekä tuomioistuin ottaa huomattavasti rankemman linjan verrattuna (saudi/valkoisiin) miehiin. Mustilla Etelä-Afrikassa oli kuitenkin paremmat oltavat, sillä heillä ei ollut tiukkoja pukeutumisrajoituksia, he saivat ajaa autoa ja matkustaa vapaasti, heillä sai olla pankkitili, ja he saivat valita kenen kanssa menevät naimisiin oman rotunsa sisällä, toisin kuin naiset Saudi-Arabiassa. Etelä-Afrikassa mustilta oli kielletty äänestäminen, mutta heille muodostettiin kuitenkin omia itsehallinnollisia alueita, joissa heillä oli poliittista vaikutusvaltaa ja äänioikeus. Saudi-Arabia ei salli edes tätä naisilleen. Heidän naisensa eivät saa äänestää, saati olla ehdolla.

Miksi kukaan ei laita Saudi-Arabiaa taloudelliseen ja poliittiseen saartoon?

Miksi feministit eivät koskaan kritisoi islamia, vaikka islam sortaa naisia pahemmin kuin apartheid neekereitä?

Miksi rasisminvastaisuudellaan leijuvat moraalisäteilijät eivät koskaan esitä minkäänlaista moraalista paheksuntaa islaminuskoa tai islamilaisten maiden yhteiskuntajärjestelmiä (= totalitaarinen diktatuuri) kohtaan?

Miksi Amnesty ym. "ihmisoikeusjärjestöt" jatkuvasti nuolevat Saudi-Arabian diktaattorin persettä?

Arabit sattuvat asumaan öljyn päällä sijaitsevalla hiekka-aavikolla. Tämä ei tarkoita, että heillä olisi mitään legitiimiä intressiä siihen öljyyn.

Arabeilla ei ole mitään osaa eikä arpaa öljynetsintään, öljyntuotantoon, öljynjalostukseen ja öljypohjaisten polttoaineiden jakeluverkostoon. Kaikki arabimaista löydetty öljy on valkoisten miesten löytämää. Arabit tms. muslimit eivät siis ole löytäneet, tuottaneet tai jalostaneet öljyä eivätkä vieneet jalostettuja tuotteita eli öljypohjaisia polttoaineita ja muovia jne. länsimaihin. Miksi arabien tms. muslimien pitäisi siis saada penniäkään siitä öljystä?

Arabit ovat barbaareja, joiden keskiaikaisia, uskonnollisesti fanaattisia yhteiskuntia pidetään yllä länsimaista arabivaltioiden diktaattoreille virtaavilla öljytuloilla. Tämä on väärin.

Jos länsimaalaiset ihmisoikeusaktivistit halusivat kaataa Etelä-Afrikan apartheidin julistamalla Etelä-Afrikan kauppasaartoon, miksi länsimaalaiset ihmisoikeusaktivistit eivät vaadi öljytulojen ottamista pois Saudi-Arabialta ym. islamilaisilta diktatuureilta?

Naispappeus, homot, muslimit, ortodoksit

Miksi naispappeuden tai homoavioliittojen kannattajat eivät koskaan esitä mitään vaatimuksia ortodokseille tai muslimeille?

Mitro Repo, papiston selibaattia kannattava, selibaatissa elävä, koskaan seksiä naisen kanssa harrastamaton ja naispappeutta vastustava, homoseksuaalisten suhteiden olemassaoloa vastustava ortodoksipappi

Chebab Khodr, 13-vuotiaiden tyttöjen pakkonaittamista aikuisille miehille kannattava, homoseksuaalisuuden olemassaoloa vastustava, naispappeutta vastustava islamilainen pappi eli imaami





Mitenköhän Jaakko Hämeen-Anttila selittää muslimien suhtautumisen homoihin ja naispappeuteen?

Miksi muutamat harvat homoliittoja ja naispappeutta vastustavat suomalaiset luterilaiset leimataan ahdasmielisiksi, suvaitsemattomiksi homofoobikoiksi, sovinisteiksi ja misogyyneiksi, kun samaan aikaan naispappeutta ja homoseksuaalisuuden olemassaoloa täysin poikkeuksetta, täysin sataprosenttisesti vastustavat ortodoksit ja muslimit eivät saa mitään kritiikkiä osakseen feministeiltä ym. vasemmistolaisilta suvaitsevaisilta moraalisäteilijöiltä?

Ahdasmielisyyden paradoksi

Olen viime aikoina silloin tällöin törmännyt ilmiöön, jota kutsun nimellä ahdasmielisyyden paradoksi: kaikkein ahdasmielisimmin yksityiselämässään käyttäytyvät ihmiset ovat poliittisissa tms. ideologisissa kysymyksissä usein ns. suvaitsevimpia ja päinvastoin poliittisesti tms. ideologisesti ahdasmielisimmät ovat yksityiselämässään kaikkein suvaitsevimpia.

Esimerkiksi kiroiluun, haukkumasanoihin tms. "alatyyliseen" kielenkäyttöön ahdasmielisesti, tekopyhän paheksuvasti omassa yksityiselämässään suhtautuvat vittumaiset ämmät ovat poliittisella tms. ideologisella tasolla ns. suvaitsevasti kaikenlaiseen toiseuteen suhtautuvia, esimerkiksi islamia tms. barbaari-ideologioita myötäileviä kaikenhyväksyjiä.

"Emme saa suhtautua kielteisesti islamiin/ kommunismiin/ maahanmuuttajien rikollisuuteen, vaan meidän on pyrittävä suvaitsevuuteen/ yhteisymmärrykseen/ rauhanomaiseen rinnakkaiseloon"-asenteella varustetut sinisilmäiset maailmanparantajat, moraalisäteilijät, punavihreät monikulttuurisuusfanaatikot jne. ovat usein yksityiselämässään ahdasmielisiä "jos syöt lihaa, olet murhaaja"-tyylisiä tiukkapipoja.

Vastaavasti rempseällä asenteella yksityiselämässään käyttäytyvät, lihansyöntiä, juopottelua, tupakointia ja kiroilua harrastavat rennot juntit ovat poliittisella tasolla hyvin nuivasti islamiin tai maahanmuuttajien rikollisuuteen suhtautuvia ns. suvaitsemattomia rasisteja/ punaniskoja/ you name it.

Kaikkein pahimmin esim. kirosanoista tms. "alatyylisestä" kielenkäytöstä herneen nenäänsä vetävät kukkahattutädit ovat kaikkein kiihkeimmin vaatimassa "suvaitsevuutta" esimerkiksi islamia tai maahanmuuttajarikollisia kohtaan. He eivät näe mitään ristiriitaa mielipiteen on todella törkeä loukkaus, että sinä kutsut naisia nimellä 'akat' ja mielipiteen ei meidän pidä olla niin ahdasmielisiä, että kritisoisimme islamia naisten alistamisesta välillä.

Kaljanjuonti ja lihansyönti on näiden ahdasmielisten, vittumaisten ämmien mielestä sikamaista, junttimaista käytöstä, joka osoittaa valkoisten heteroseksuaalisten miesten pahuuden.

Samaan aikaan samojen ämmien mielestä muslimeja ei pidä kritisoida siitä, että he leikkelevät veitsillä lastensa sukupuolielimiä, pakkonaittavat tyttäriään, murhaavat pakkoavioliitosta kieltäytyneitä tyttäriään, hakkaavat vaimojaan ja pakottavat vaimonsa ja tyttärensä piiloutumaan kuumien jätesäkkien sisään.

Näiden punavihreiden feminatsien mielestä olisi ahdasmielistä suhtautua nuivasti muslimeihin näillä perusteilla. Meidän pitää olla suvaitsevia ja hyväksyä monikulttuurisuus ja kunnioittaa toiseutta.

Jostain syystä näiden miesvihamielisten lesbofeministien suvaitsevuus ei kohdistu siihen toiseuteen, jota edustavat valkoiset heteromiehet.

Vain idiootit ummistavat silmänsä kulttuurieroilta

Miesvihaa lietsova punaviherlesbofeministiklikki (=HS, Amnesty, Voima, Vihreät) syyttää jatkuvasti suomalaisia miehiä afrikkalaisten ja arabien tekemistä raiskauksista.

Amnesty järjestää kampanjoita naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, mutta ei sanallakaan mainitse afrikkalaisten ja arabien suunnatonta yliedustusta raiskaajien joukossa. Amnesty on miesvastainen vihapropagandajärjestö, joka pyrkii hyökkäämään nimenomaan valkoisia heteromiehiä vastaan.

HS:n mukaan suomalaiset miehet "rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia", vaikka todellisuudessa afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset miehet hakkaavat, raiskaavat ja tappavat naisia moninkertaisesti enemmän (itse asiassa monikymmenkertaisesti enemmän) per capita kuin suomalaiset miehet.

Vastaavantyyppisiä puheenvuoroja tulee jatkuvasti naispoliitikoilta ja "kansalaisjärjestöjen" aktiiveilta.

Miksi nämä "miesten väkivallasta naisia kohtaan" ja "miesten tekemistä naisia alistavista ja traumatisoivista raiskauksista" jatkuvasti puhuvat poliitikot, "intellektuellit", journalistit ja "kansalaisjärjestöaktiivit" eivät koskaan puhu asioista niiden oikeilla nimillä?

Miksi he eivät kerro, millaisia eroja raiskauksien ja muun naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydessä on erilaisiin etnisiin ryhmiin kuuluvien miesten välillä?

Kommentti hommaforumilta:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan, vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä. Kaikki ovat samanlaisia riippumatta siitä, mistä he ovat kotoisin, mitä uskontoa he tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Maahanmuuttajat tulevat erilaisista kulttuureista, jotka kaikki ovat saman arvoisia meidän kulttuurimme kanssa. He ovat siis ihan samanlaisia kuin mekin.

100% maahanmuuttajista on mokuttajien mielestä erilaisia yksilöitä. Jokainen järkevä ihminen näkee, että osa turvapaikanhakijoista on esim. irakilaisia ja osa somaleita, joiden määrä on sitä ja tätä, kun taas mokuttajille he ovat X määrä erilaisia yksilöitä, joita jokaista pitää auttaa.

Kulttuurillisilla eroilla ei ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia ihmisiä, yhtä arvokkaita yksilöitä, siten siis kaikki ovat oikeastaan keskenään samanlaisia. Uskonnoilla ja kulttuureilla ei ole merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia yksilöitä.

Sukupuolten tasa-arvo on samaa mokuttajille kuin kaikki muukin tasa-arvo. Rotujen ja kulttuurien tasa-arvo ei heidän mielestään eroa mitenkään muusta tasa-arvoajattelusta. Eri kulttuurien tavat ja näkemykset ovat kaikki samanarvoisia. Ovathan vastaavasti mies ja nainen keskenään erilaisia, mutta silti samanarvoisia.

Tähän oppiin ei mahdu se, että toisista kulttuureista tulevat käyttäytyisivät muihin kulttuureihin verrattuna huonommin oman kulttuurinsa tai uskontonsa vuoksi, koska silloinhan jotkin kulttuurit tai uskonnot olisivat "parempia" kuin toiset. Sehän taas on rasismia ja epätasa-arvoa!

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin. Eihän ihmisissä eikä siis miesten käytöksessä voi olla mitään eroa, oli mies sitten mistä vaan tai minkä värinen tahansa!

Siksi suomalaiset miehet ovat kollektiivisesti vastuussa muunlaisen etnisen taustan omaavien miesten tekosista. "Kaikki miehet on sikoja! Kaikki miehet on samanlaisia!"

Etnistä taustaa ei huomioida, koska se olisi tyhmää rasismia, joten on vain miesten tekemiä raiskauksia.

Ei ole erityisesti afrikkalaisten tai erityisesti arabien tekemiä raiskauksia, vaan vain miesten tekemiä raiskauksia. Siksi siis huippuargumentti, joka ei yleensä avaudu rationaalisesti ajatteleville: Raiskaavathan suomalaisetkin!

Jatkokommentti:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä.

Tismalleen päinvastoin. He näkevät heidät ryhminä (toiseus, muslimit, afrikkalaiset, paremmanväriset, ei-sisäsiittoiset) ja kohtelevat heitä sen mukaan. Jos he näkisivät heidät yksilöinä, heille ei suotaisi uskonnollis-kulttuurisia erivapauksia ja murennettaisi oikeusvaltion yhdenvertaisuusperiaatetta lain edessä. Kyseessä ei ole yksilökohtainen kohtelu, vaan etnopositiivinen syrjintä.

Kaikki ovat samanlaisia riippumatta mistä he ovat, mitä uskontoa tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Niin, paitsi että suomalaiset ovat samanlaisuudestaan huolimatta aina vähän huonompia.

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin.

Aivan: kuten aina, kyse on ryhmistä, ei yksilöistä.

Marxilaisittain ajateltuna merkitystä on nimenomaan viiteryhmillä, ei yksilöillä.

Ota kommunismi ja korvaa prolet mamuilla ja porvarit suomalaisilla ja saat monikulturismin. Prolet naisilla ja porvarit miehillä ja tuloksena on feminismi. "Suvaitsevaiset" eivät kykene kohtaamaan yksilöitä saati uskomaan, että prolen rooliin ängetty taho voisi ikinä missään tai mitenkään olla porvarin rooliin istutettua tahoa huonompi.

Yksilöt ovat kyseisessä maailmankatsomuksessa olemassa vain niitä tapauksia varten, joiden osalta ne eivät osu ideologian muotteihin, ja jotta ne voidaan sitten kuitata merkityksettöminä yksittäistapauksina riippumatta esiintymisfrekvenssistään.

Toisin sanoen sortajatahoksi mielletty on aina paha, perisynnin saastuttama hirviö, eikä yksittäiset hyvät teot voi mitenkään pestä tätä syntiä pois. Samalla lailla uhritahoksi mielletty on aina hyvä, perihyveen siunaama enkeli, joka ei mitenkään voi koskaan olla vastuussa mistään tekemästään pahasta, koska sortaja on aina aiheuttanut sen tavalla tai toisella.

Vastaus edelliseen:

Minä näen, että ei ole vain mokuttajia, vaan heitäkin on monta eri sorttia. Itse tunnistan ainakin kaksi ryhmää: Mokuttajat ja Feministi-mokuttajat. Nämä näkevät ei-suomalaiset miehet hieman eri tavoin:

Jos Espanjaan saapuu "siirtolaisvene" jossa on 100 nigerialaista nuorta miestä, me näemme ne sadan afrikkalaisen ryhmänä, joka ylittää laittomasti rajan elintasopakolaisina.

Mokuttajat taas näkevät heidät satana eri nigerialais-yksilönä (ei siis pelkkinä yksilöinä), näistä kukin on ylittänyt rajan paremman elämän toivossa.

Moku-feministit näkevät heidät nigerialaisina miehinä.

Tavalliset feministit näkevät heidät miehinä.

Nämä nigerialaiset miehet ovat kaikille näille multikulttilaisille arvokkaampia kuin esim. suomalaiset miehet, koska Toiseus-asteikolla he joka tapauksessa ovat 1000 pistettä korkeammalla kuin meidän Sepot, Erkit ja Matit.

Meille nuo nigerialaiset taas ovat samalla viivalla kuten kaikki muutkin.

Etnopositiivinen syrjintä taas mokuttajien perusteluissa johtuu juurikin erilaisen kulttuurin samanarvoisuudesta meidän kulttuurin rinnalla.

Me olemme valtaväestöä omassa maassamme, joten etnopositiivisella syrjinnällä pyritään säilyttämään tulijan oma kulttuuri ja tavat, koska ne ovat aivan samanarvoisia meidän kulttuurimme kanssa( vaikka samaan aikaan pitäisi ajaa kotoutumista ja integroitumista).

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia riippumatta siitä, mitä se tulijan kulttuuri on. Vaikka sitten tulijan tapakulttuuriin kuuluisi naisten elävältä nylkeminen, se on silti yhtä hyvä tapakulttuuri. Jos se ei olisi yhtä hyvä, se olisi rasismia.

Tällaisia ominaisuuksia ei suostuta näkemään, koska se olisi negatiivista kulttuurillista erilaisuutta, siis rasismia multikulttilaisten silmissä. Siksi esim. lain rikkominen kulttuurisen yhteensopimattomuuden takia on aina valtakulttuurin syytä, koska valtakulttuuri on vahvempi, ei siis tasa-arvoinen.

Tämä feministi-mokuttajasakki mieluummin sulkee silmänsä omien oppiensa ristiriitaisuuksilta kuin muuttaa omaa oppiaan lähemmäksi tosielämää. Miksi? Koska silloin joutuisi tunnustamaan, että erilaisuus ei aina olekaan rikkautta eivätkä kaikki olekaan samanlaisia. On helpompi sulkea silmät ja korvat ja jatkaa mantran hokemista.

Vai onko joku kuullut pirttihirmusta, joka olisi pyytänyt anteeksi ja todennut ääneen, että olikin koko ajan väärässä? Hämmentävän ristiriitaista ajattelua, mutta valitettavasti totta.

P.S.

On sangen paradoksaalista, että juuri feministit ja seksuaalivähemmistöjen edustajat tuntuvat olevan hanakimmat kehitysmaista Suomeen suuntautuvan maahanmuuton kannattajat: käsittääkseni sovinistiset ja naisvihamieliset mielipiteet ovat huomattavasti yleisempiä siirtolaisten, jotka ovat saapuneet tänne islamilaisista maista, keskuudessa verrattuna kantaväestöön.

Afrikkalaisista raiskaajista

Voima-lehti kertoo afrikkalaisten naisten keinosta vastustaa raiskaajia:

Pastellinsävyisillä nettisivuilla esitellään naisille kehitelty uusi tuote: Anti-Rape Condom eli Rapex. Se on tavallisen kondomin tapainen esine, jonka nainen laittaa sisäänsä mahdollisen raiskauksen varalta.

Kondomin sisäsivuilla on sahalaidat, joiden tarkoitus on vahingoittaa raiskaajaa ja kerätä kudosnäytteitä tämän tunnistamiseksi. Tuotetta ei ole vielä markkinoilla, mutta siitä on jo tehty prototyyppejä. Huh, täytyy todella pelätä tulevansa raiskatuksi, jotta suostuisi tunkemaan sisäänsä sellaisen esineen kuin Rapex. Onko tämä jokin vitsi?

Sivuston Frequently asked questions -osuudessa vakuutetaan, että Rapexia voi käyttää vaikka päivittäin. Se ei ole lainkaan häiritsevän tuntuinen, eikä sitä voi ulkopuolinen nähdä.

Vain nainen itse voi tehdä olonsa turvalliseksi, ja Rapex on mitä parhain ratkaisu. Kultainen sääntö on, että Rapex tulee pitää nukkuessakin vieressä siltä varalta, että raiskaaja tunkeutuu yöllä kotiin.

Vaikka kuinka yritän, en keksi, miksi haluaisin käyttää kyseistä tuotetta. Mikä tekee siitä paremman kuin esimerkiksi pippurisuihkeesta tai muista itsepuolustuskeinoista?

Rapex ei ole kuitenkaan vitsi. Tuote on kehitelty Etelä-Afrikassa, jossa monet todella pelkäävät tulevansa raiskatuksi. Paikallisten poliisiraporttien mukaan vuosina 2004–2005 Etelä-Afrikassa tapahtui 55 114 ilmoitettua raiskausta. Sen lisäksi, että hyväksikäyttö voi olla erityisen raakaa tai jatkuvaa, siitä voi suurella todennäköisyydellä saada hiv-tartunnan. Voitaisiinko tällaisen keksinnön avulla sittenkin vähentää raiskauksia tai peräti saada ne loppumaan?

Länsimaisena naisena ratkaisu ei tunnu oikealta, mutta ehkä Rapex toisi joissakin tilanteissa naiselle ainakin turvallisuudentunnetta. Etelä-Afrikassa naisella ei ole yleensä mahdollisuutta neuvotella kumppaninsa kanssa kondomin käytöstä ja miehillä on useampia seksikumppaneita. Naiset ovat sosiaalisesti huonossa asemassa, ja raiskattu tai hiv-positiivinen uhri joutuu usein itse syrjityksi.

Jos naisilta löytyy rohkeutta tarttua sellaiseen tuotteeseen kuin Rapex, eikö heillä olisi rohkeutta ryhtyä muutenkin puolustamaan oikeuksiaan? Voisi kuvitella Rapexin käytön johtavan toisiin väkivallantekoihin, sen sijaan että nainen olisi turvassa.

Rapexin avulla uhri saattaa saada enemmän aikaa paeta tilanteesta, mutta naisen oikeutta omaan kehoonsa on jo rikottu. Vain nainen voi suojella omaa kehoaan, mutta miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?

Miina Poikolainen

Herää kysymys, miksi tällainen tuote on jouduttu keksimään juuri Afrikassa.

Koska kyseessä on Etelä-Afrikka, herää kysymys raiskaajien rodullisesta jakaumasta.

Ovatko eteläafrikkalaiset raiskaajat esimerkiksi tämännäköisiä:

...vaiko ehkä sittenkin ennemminkin tämännäköisiä:

Miettikää.

Voima-lehden jutun mukaan Etelä-Afrikassa tehdään n. 55 ooo raiskausta vuodessa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Suomessa tehdään n. 500 raiskausta vuodessa. Etelä-Afrikan väkiluku on Suomeen verrattuna noin kahdeksankertainen; jos Etelä-Afrikassa tehtäisiin väkilukuun suhteutettuna yhtä paljon raiskauksia kuin Suomessa, niitä tehtäisiin Etelä-Afrikassa n. 4000 vuodessa. Niitä kuitenkin tehdään n. 55 ooo vuodessa. Mistä mahtaa johtua tämä Suomen ja Etelä-Afrikan välinen lähes 15-kertainen ero väkilukuun suhteutetuissa raiskausmäärissä?

Miettikää.

Mikähän mahtaa olla olennainen ero Suomen ja Etelä-Afrikan väestön geenien välillä?

Miettikää.

P.S.

Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen syyllistyy tyypilliseen vasemmistolaisten feministien ajatusvirheeseen kirjoittaessaan:

miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?

Eihän kukaan mies kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus naisen alistamiseen. Raiskaajat eivät ajattele oikeuksia. Raiskaaja raiskaa, koska hän haluaa raiskata. Ei hän kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus siihen.

Tuollaisten ilmaisujen käyttäminen afrikkalaisista raiskaajista puhuttaessa osoittaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää asian olennaisia perusasetelmia. Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen mielestä afrikkalaisille raiskaajille pitäisi vain kertoa, että heillä ei ole oikeutta alistamiseen. Kun afrikkalaiset miehet ymmärtävät tämän, he eivät enää raiskaa. Tämä osoittaa, miten todellisuudelle vieras on vasemmistolaisten feministien maailmankuva.

Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen myös käyttää näitä afrikkalaisia raiskaajia tekosyynä valkoisten miesten vihaamiseen. Toimittaja Miina Poikolainen ei lainkaan mainitse, että artikkelissa mainitun Rapex-tuotteen keksimiseen syyn antaneet eteläafrikkalaiset raiskaajat ovat yli 90-prosenttisesti neekereitä.

Miina Poikolainen syyllistää miehiä kollektiivisesti siitä, että neekerit raiskaavat naisia. Miina Poikolaisen mielestä siis esim. suomalaiset ym. eurooppalaiset miehet ovat vastuussa siitä, että Afrikassa neekerit raiskaavat naisia.

Kirjoitin aiemmin tällaista:

Kun joku puhuu afrikkalaisten huonosta käytöksestä, heti joku multikultifanaatikko tulee selittämään tuollaisia "suomalaiset ovat ihan yhtä sikoja kuin afrikkalaiset"-juttuja.

Jos todetaan afrikkalaisten ympärileikkaavan lapsiaan eli leikkelevän puukolla irti paloja tyttäriensä ja poikiensa pimpeistä ja pippeleistä, joku hullu feministi tulee heti selittämään "suomalaisetkin miehet hakkaavat vaimojaan"-tasoisia juttuja.

Feministit eivät ole tasa-arvon kannattajia tai edes naisten oikeuksien kannattajia. Feministit ovat valkoisia miehiä fanaattisesti vihaavia raivohulluja sadisteja, jotka ihailevat lapsiaan puukottavia ja väärään mieheen rakastuneita tyttäriään murhaavia muslimeja pillut kosteina.

Kun joku normaali suomalainen nainen kertoo joutuvansa jatkuvasti afrikkalaisten miesten ahdistelemaksi bussipysäkeillä, anonyyminä esiintyvä hullu feministipelle väittää suomalaisten miesten käyttäytyvän samalla tavalla eli ahdistelevan rutiininomaisesti tuntemattomia kadulla vastaantulevia naisia.

Nämä feministien väitteet ovat täyttä paskaa, mutta senhän jokainen täysjärkinen tietääkin. Feministit ovat raivohulluja, joilla ei ole mitään muuta agendaa kuin valkoisten heteromiesten fanaattinen vihaaminen. Feministit käyttävät naisia huonosti kohtelevien, jopa naisia murhaavien neekerien, arabien ym. ei-valkoisten miesten ihailua vain keinona julistaa vihaa valkoisia miehiä vastaan.

Kun minä omassa blogissani joskus kritisoin muslimeja heidän tavastaan alistaa naisia, joku hullu feministiämmä kävi blogini kommenttiosastossa haukkumassa suomalaisia miehiä ja kehumassa muslimimiehiä. Luulin ensin ko. kirjoituksen olevan pelkkä trolli tai parodia, mutta ämmä oli ilmeisesti tosissaan. Aina välillä joutuu netissä kohtaamaan tällaisia sekopäitä, joiden mielipiteitä on hyvin hankala uskoa kenenkään luku- ja kirjoitustaitoisen ihmisen vakavissaan esittämäksi.

Jotenkin tämä tuli taas mieleen tuosta Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen tavasta käyttää afrikkalaisten raiskaajien aiheuttamaa pelkoa afrikkalaisten naisten keskuudessa tekosyynä lietsoa vihaa suomalaisia miehiä kohtaan suomalaisten naisten keskuudessa.

Vihaiset vasemmistolaiset feministit afrikkalaisten raiskaajien puolustelijoina

Saksassa asuva suomalainen nainen kirjoittaa:

Mikä siinä on, että erittäin usein, kun istun asemalla odottamassa junaa, viereeni istuu afrikkalainen mies ja alkaa ottamaan kontaktia? Nyt ensi alkuun pitää kertoa, siis tämä pakollinen, että minulle on ihan yks hailee, onko tyyppi valkonen, musta, vihree what ever. Mutta näille hemmoille ilmeisesti ei. Olen joku magneetti vetämään näitä puoleeni.

Afrikkalainen mies: Hello, what’s your name?

Kata: (Alkaa jo ärsyttämään, mitä vittua se sulle kuuluu, anna mun olla
rauhassa, joutuu repimään ipodin luuria korvasta ulos) Excuse me?

AM: What’s your name?

K: CalamityKate (Yrittää näyttää samaan aikaan kylmältä, kuitenkin
ystävälliselta, pliis ei ongelmia)

AM: I want to see you.

K: Well, I do not think it’s a good idea. (Ystävällisesti)

AM: We meet this evening.

K: Nope. (ASSHOLE)

AM: Why not? Where do you come from?

K: (Voihan saatana) I don’t wanna meet you. My husband would not like it.

AM: Where do you come from? You beautiful.

K: Please leave me alone.

AM: You don’t like me?

K: Well I don’t know you. Please leave me alone.

AM: You german women shit. You don’t like me because I’m black.

K: (Ei hyvä Jumala, älä anna tämän mennä tähän) Hey, I really don’t wanna talk to you.

Kata nousee ja menee kauemmalle penkille istumaan, erittäin kylmän näköisesti.

AM seuraa ja alkaa näyttää agressiiviselta. Kata siirtyy ison turvallisen näköisen
miehen viereen seisomaan.

AM: You are racist. We africans don’t like racists. RACIST! You don't like black people!

K: Please leave me alone.

AM: I want to meet you.

K: Piss off! (Kata säikähtää, olisi pitänyt hillitä itsensä, toivottavasti tyyppi ei käy käsiksi)

AM: German women shit. You are racist!

K: Fuckin’ hell, go or I call the police! VERPISS DICH!

AM lähtee. Kuinka usein AM lähtee? Silloin tällöin vai vaan tuolloin tolloin?

Miksi tätä samaa paskaa pitää kuunnella väh. joka toinen viikko? Alkaa tulla aika helkkarin rasistiset fiilikset pikkuhiljaa. En muista yhtäkään suomalaista tai saksalaista miestä, kuka ei olisi tajunnut ekalla kertaa kun sanoo, että no thanks. Paitsi nyt ehkä joku känninen MINÄ OLEN MAINOSTOIMISTON AD-ääliö ruotsinlaivalla, mutta tommosia ei lasketa. Tarkoitan nyt, että keskellä kirkasta päivää. Tuo on ahdistelua, häiriköintia ja pilaa aamun. Eikä näitä voi mitenkään estää! Jos jollain on idis, niin otetaan vastaan. En siis vaan jaksa.

(No mulla on idis: estetään tuollaisten ihmisten tuleminen Eurooppaan ja karkoitetaan täällä jo olevat tuollaiset tyypit.)

Joku anonyymi trollaaja "adds insult to injury":

Eipä tuo maahanmuuttaja ollut ilmeisesti tiedostanut, että Suomessa tuttavuutta on soveliasta tehdä siihen erikseen varatuissa paikoissa eli baareissa. Sielläkin on mielellään vielä oltava kännissä. Jos känninen äijä olisi tytölle soperrellut samalla tavalla mitä tuo ulkomaalainen pysäkillä, tyttö olisi saattanut lähteä mukaankin koska mies olisi kuitenkin noudattanut yhteiskunnan kirjoittamattomia sääntöjä.

Minä kommentoin:

Tää on niin tätä. Kun joku puhuu afrikkalaisten huonosta käytöksestä, heti joku multikultifanaatikko tulee selittämään tuollaisia "suomalaiset ovat ihan yhtä sikoja kuin afrikkalaiset"-juttuja.

Jos todetaan afrikkalaisten ympärileikkaavan lapsiaan eli leikkelevän puukolla irti paloja tyttäriensä ja poikiensa pimpeistä ja pippeleistä, joku hullu feministi tulee heti selittämään "suomalaisetkin miehet hakkaavat vaimojaan"-tasoisia juttuja.

Feministit eivät ole tasa-arvon kannattajia tai edes naisten oikeuksien kannattajia. Feministit ovat valkoisia miehiä fanaattisesti vihaavia raivohulluja sadisteja, jotka ihailevat lapsiaan puukottavia ja väärään mieheen rakastuneita tyttäriään murhaavia muslimeja pillut kosteina.

Kun joku normaali suomalainen nainen kertoo joutuvansa jatkuvasti afrikkalaisten miesten ahdistelemaksi bussipysäkeillä, anonyyminä esiintyvä hullu feministipelle väittää suomalaisten miesten käyttäytyvän samalla tavalla eli ahdistelevan rutiininomaisesti tuntemattomia kadulla vastaantulevia naisia.

Nämä feministien väitteet ovat täyttä paskaa, mutta senhän jokainen täysjärkinen tietääkin. Feministit ovat raivohulluja, joilla ei ole mitään muuta agendaa kuin valkoisten heteromiesten fanaattinen vihaaminen. Feministit käyttävät naisia huonosti kohtelevien, jopa naisia murhaavien neekerien, arabien ym. ei-valkoisten miesten ihailua vain keinona julistaa vihaa valkoisia miehiä vastaan.

Kun minä omassa blogissani joskus kritisoin muslimeja heidän tavastaan alistaa naisia, joku hullu feministiämmä kävi blogini kommenttiosastossa haukkumassa suomalaisia miehiä ja kehumassa muslimimiehiä. Luulin ensin ko. kirjoituksen olevan pelkkä trolli tai parodia, mutta ämmä oli ilmeisesti tosissaan. Aina välillä joutuu netissä kohtaamaan tällaisia sekopäitä, joiden mielipiteitä on hyvin hankala uskoa kenenkään luku- ja kirjoitustaitoisen ihmisen vakavissaan esittämäksi.

Samasta asiasta kirjoittaa myös Hautaa ylpeät-blogi.

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä.

Sanomalehdistö käyttää tästä hirveästä tilanteesta kuitenkin perverssejä eufemismejä tyyliin "Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta".

Feministeiksi itseään kutsuvat kommarilesbot eivät näe mitään ongelmaa siinä, että yksistään Turussa kahdeksan naista on vuoden sisällä yritetty murhata vanhempien määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytymisensä vuoksi. Feministeiksi itseään kutsuvat mielipuolet eivät siis todellakaan kannata tasa-arvoa eivätkä edes "naisten aseman parantamista", vaan naisia murhaavien muslimien maahantuontia Suomeen.

Feministit ovat sadomasokisteja, jotka haluavat alistua muslimien raiskattavaksi ja tapettavaksi. Ei sitä mitenkään muuten voida selittää, että feministit eivät ole sanallakaan kritisoineet raiskauksia ja kunniamurhia tekeviä muslimeja.

Muuten feministit kyllä aina jaksavat paasata jokaisesta pikkuasiasta. Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Katja Syvärinen syyttää Kokoomuksen ehdokasta Eero Lehteä seksuaalisesta häirinnästä sen vuoksi, että Lehti yritti tarjota Syväriselle kyydin kotiin.

Samaan aikaan tämä Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas tai ylipäätään kukaan kansanedustajaehdokas ei millään tavalla näe mitään ongelmaa siinä, että muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä. Prioriteetit ovat tällaisia. Kahdeksan murhayritystä ei ole mikään ongelma. Sen sijaan se on suuri yhteiskunnallinen ongelma, että joku yrittää tarjota jollekulle autokyydin kotiin.

Pravdan iltapäiväpainos kertoo viimeisimmästä murhayrityksestä näin:

Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen

Tämähän on aivan perverssiä vääristelyä.

Tuosta sanavalinnasta syntyy sellainen vaikutelma, että nainen on vain vittumaisuuttaan tehnyt rikosilmoituksen perheen kielteisistä asenteista poikaystävää kohtaan, esimerkiksi rikosilmoituksen perheenisän lausumista kunnianloukkauksista tyttärelleen tai tämän poikaystävälle.

Todellisuudessa kyseessä oli kuitenkin tappouhkaus ja siihen liittynyt konkreettinen murhayritys.

Perheen isä ei hyväksynyt noin 20-vuotiaan tyttärensä poikaystävää. Isä ilmoitti
tyttärelle tappavansa hänet, jos tämä jatkaa seurustelua. IS:n tietojen mukaan
isä oli tehostanut uhkaustaan pitämällä isoa veistä tyttären kurkulla. Tytär
pääsi ystävien avulla pakenemaan, ja hän siirtyi toiselle paikkakunnalle. Perhe
teki muutaman päivän kuluttua tyttärestä katoamisilmoituksen. Tytär puolestaan
teki rikosilmoituksen. Hän ei tehnyt kuitenkaan ilmoitusta isästään, vaan
veljestään, joka oli yrittänyt estää häntä poistumasta kotoa.

Nuoren naisen isä siis uhkasi puukottaa tyttärensä kuoliaaksi ja sanoessaan näin piti veistä tyttärensä kurkulla. Tyttö yritti paeta kotoaan pelastaakseen henkensä, mutta hänen veljensä yritti estää häntä pakenemasta. Veli siis yritti avustaa sisarensa murhaamisessa varmistamalla, että sisar ei pääse pakoon tappouhkauksen esittänyttä ja puukkoa heilutellutta isää. Joku hullu kuitenkin kirjoitti tästä otsikolla "Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen".

Mitä liikkuu niiden toimittajien päässä, jotka kirjoittavat tuollaisia valheellisia otsikoita?

Eivätkö hälytyskellot rupea soimaan, kun multikulti-ideologian puolesta täytyy valehdella noin karkeasti?

Luulisi ihmisten huomaavan ideologian vääräksi, kun sitä voidaan ylläpitää vain puolustelemalla murhaajia.

Kyseessä ei myöskään ollut mikään yksittäistapaus. Multikultifanaatikothan yrittävät aina vähätellä maahanmuuttajien rikollisuutta sanomalla, että maahanmuuttajien rikokset ovat vain yksittäistapauksia.

Tämä argumentti on tietysti aina pelkkää huuhaata. Maahanmuuttajat tekevät mm. raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset, joten maahanmuuttajien rikoksien sanominen yksittäistapauksiksi on aivan yhtä järjetöntä kuin miesten tekemien raiskausten sanominen yksittäistapauksiksi.

"Eivät kaikki miehet ole raiskaajia. Useimmat miehet eivät koskaan syyllisty raiskaukseen. Jotkut naisetkin ovat joskus syyllistyneet raiskaukseen. Niinpä ei voida väittää, että miehet syyllistyisivät raiskaukseen yhtään sen enemmän kuin naiset."

Tämä olisi täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että voida väittää maahanmuuttajien tekevän raiskauksia yhtään todennäköisemmin kuin suomalaisten.

Muslimien tekemien kunniamurhien kohdalla tämä multikultifanaatikkojen propagandafraasi "kyseessä on yksittäistapaus, jota ei voi yleistää" on aivan erityisen järjetön.

Turun Naiskeskus -yhdistyksestä kerrotaan, että Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta. Aiemmin kunnia-ajattelu ei ole poikinut rikosilmoitusta.

Suomessa tehdään n. 100 - 150 henkirikosta vuodessa. Jos niitä tehdään Turussa yhtä paljon per capita kuin Suomessa keskimäärin, Turussa tehdään 3 - 5 henkirikosta vuodessa. Oletetaan, että Turussa tehdään keskimäärin 4 henkirikosta vuodessa. Vuoden sisällä muslimit ovat yrittäneet tehdä Turussa kahdeksan kunniamurhaa.

Muslimit tekevät siis kunniamurhayrityksiä kaksi kertaa niin paljon kuin koko muu väestö tekee murhia yhteensä.

Miksi, oi miksi kukaan kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen?

Miksi kukaan valehtelee, että islam on rauhanomainen uskonto?

Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.

Mistä löytyy niitä idiootteja, jotka uskovat näihin valheisiin?

Miksi toimittajat levittävät näitä valheita tahallaan?