Astrid Thors syyllistyy valtiopetokseen

maahanmuuttoministeri Astrid Thors

Suomen Kuvalehti:

29.5.2010 klo 16:00

Maahanmuuttajat ja perheenyhdistäminen: Astrid Thors hermostui valiokunnalle

Eduskunnan hallintovaliokunta on hämillään Astrid Thorsin käytöksestä perheenyhdistämisasiassa. Se vetoaa perustuslailliseen oikeuteensa pyytää ministeriöltä selvityksiä.

Eduskunnan hallintovaliokunta vaati pari viikkoa sitten hallitukselta selvitystä maahanmuuttajien perheenyhdistämisestä. Se haluaa tietää lokakuun puoliväliin mennessä, millaisia perheenyhdistämisetuja Suomi tarjoaa verrattuna muihin EU-maihin.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) hermostui pyynnöstä. Thorsin mukaan hänen ministeriöllään, jolle tehtävä käytännössä lankeaisi, ei ole resursseja eikä aikaa tämän kaltaisiin tutkimuksiin.
Hallintovaliokunnan puheenjohtaja Tapani Tölli (kesk) ja varapuheenjohtaja Tapani Mäkinen (kok) ihmettelevät Thorsin asennetta.

”Valiokunnalla on perustuslain suoma oikeus pyytää selvitys ministeriöltä tai valtioneuvostolta. Eli asia on hyvin yksinkertainen: kun valiokunta pyytää, ministeriö toteuttaa”, Tölli toteaa.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors rikkoo perustuslakia olemalla toteuttamatta perustuslaissa määriteltyjä velvollisuuksiaan valtioneuvoston jäsenenä ja yrittää siten kumota Suomen valtiojärjestyksen oikeudettomin keinoin.

Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön.

Jos oikeuskansleri ja muut oikeusviranomaiset noudattaisivat lakia, Thors joutuisi valtakunnanoikeuteen syytettynä valtiopetoksesta. Jos oikeudenkäynnissä tuomari noudattaisi lakia, Thors tuomittaisiin valtiopetoksesta ehdottomaan vankeuteen.

Valitettavasti Suomessa poliisi- ja syyttäjäviranomaiset ja muut lainvalvontaviranomaiset ovat yleisesti niin korruptoituneita, että antavat poliitikkojen rikkoa lakia ihan vapaasti, joutumatta syytteeseen.

Tämä näkyy mm. siitä, että sisäministeri Anne Holmlund ei ole joutunut syytteeseen vastaanottokeskustilojen vuokraamisesta korkeaan hintaan itsensä ja veljensä omistamalta kiinteistöyhtiöltä veronmaksajien rahoilla ilman tarjouskilpailua. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset ja tuomarit noudattaisivat lakia, Holmlund istuisi jo vankilassa.

Suomalaisten sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat ovat hallitusta tukevia propagandisteja, jotka eivät kerro tällaista asiaa julkisuuteen.

Hallitus ja eduskunta ovat täynnä rikollisia. Sanoma- ja aikakauslehdet ja radio- ja tv-uutiset ovat täynnä hallituksen ja eduskunnan lakeijoita, jotka eivät koskaan kritisoi vallanpitäjiä millään tavalla. "Tiedotusvälineet" näkevät itsensä nimenomaan vallanpitäjien äänitorvena, jonka tehtävänä on toitottaa vallanpitäjien propagandaa kansalle.

Sivistysvaltioissa tiedotusvälineiden tehtävänä on tarkastella vallanpitäjien tekemisiä kriittisesti kansan intressien puolustamiseksi. Suomessa ei ole yhtäkään sanomalehteä tai yhtäkään radio- tai tv-toimitusta, joka pitäisi tätä tehtävänään. Suomessa ei ole yhtäkään toimittajaa, jolla olisi samanlainen käsitys tiedostusvälineiden tehtävästä kuin sivistysmaiden journalisteilla.

Suomalaiset poliisi- ja syyttäjäviranomaiset ovat munattomia luusereita, joita ministerien ym. poliitikkojen tekemät rikokset eivät kiinnosta. Poliisit, syyttäjät ja tuomarit antavat poliitikkojen tehdä rikoksia ihan vapaasti.

Esimerkiksi poliisiylijohtaja Mikko Paatero, sisäministeri Holmlundin entisen erityisavustajan ja viestintäministeri Suvi Lindénin nykyisen erityisavustajan Sami Paateron isä, on käskenyt poliiseja lopettamaan poliitikkojen vaaliraharikosten tutkimisen.

Paaterot, sekä isä että poika, ovat osa samaa valtaklikkiä kuin Holmlund, Lindén, Thors, Wallin, Biaudet, Brax, Illman, Suurpää jne. Ei korppi korpin silmää noki. Kansan etujen vastaisesti toimivat korruptoituneet byrokraatit ja poliitikot ovat kompuksessa keskenään. He muodostavat valtaklikin, jonka edut ovat ristiriidassa kansan etujen kanssa. Valtaklikki on sodassa kansaa vastaan. Tämä korruptoitunut, rikollinen ja moraaliton valtaeliitti on yhteiskunnan syöpä, mätäpaise, josta on päästävä eroon. Tässä maassa tarvitaan samanlainen puhdistus kuin DDR:ssä 1989-90 tai Virossa 1991.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero rikkoo ulkomaalaislakia

Hbl:

Farmor kan le igen

Publicerad: 25/03 12:30 ›uppdaterad: 25/03 16:26

Evelyne Fadayel och hennes familj kan pusta ut. Det blir ingen utvisning på måndag. – Det är Guds hand, finländarna och medierna vi får tacka, säger Fadayels son Gerges Maher.

Eveline Fadayel, 65, log med både mun och ögon när hon poserade med barn och barnbarn efter det positiva beskedet i dag.

– Kiitos, kiitos, kiitos, mumlar hon sakta men ansiktet avslöjar mer än orden. De rödgråtna ögonen som synts på tidningsbilder och i tv-rutan den senaste tiden är glada.

En stund tidigare hade polisöverdirektör Mikko Paatero meddelat att polisen inte kommer att verkställa utvisningsbeslutet. I stället ska lagstiftningen i ärendet ändras.

Även ryskan Irina Antonova, 81, får stanna.

Högsta förvaltningsdomstolen beslöt för ett par tre veckor sedan att Fadayel och Antonova skulle utvisas.

Men nu skrivs utlänningslagen om och det ger dem en chans att söka uppehållstillstånd på nytt.

Det är migrationsminister Astrid Thors (SFP) som har tagit initiativ till lagändringen.

Vanhanen lovar att lagändringen ska ges till riksdagen så fort som möjligt, eventuellt redan före sommarpausen.

Ei poliisi voi kieltäytyä toteuttamasta voimassaolevaa lakia sillä perusteella, että poliitikot aikovat tulevaisuudessa muuttaa lakia.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron logiikalla poliisi voisi esimerkiksi olla tutkimatta huumerikoksia sillä perusteella, että lainsäätäjät aikovat ehkä tulevaisuudessa kriminalisoida huumeet.

Kopioin tähän muutamia hyviä kommentteja Hbl:n yleisöpalstalta siltä varalta, että ne deletoidaan (äskettäin Hbl sensuroi viestit, joissa kerrottiin Hbl:n rasismiasiantuntijana haastatteleman Ali Qassimin tekemistä rikoksista):

Mikael 25.3 2010 kl. 13.14

Hmm

Men nu är det ju så att den juridiska legalitetsprincipen inbegriper ett förbud mot retroaktiv lagtillämpning. Genom att skjuta upp på utvisningen skapar myndigheterna nu helt med vett och vilja en situation där den nya lagen av allt att döma skall komma att kunna tillämpas retroaktivt på fallet Fadayel. Vart är det här samhället på väg? Myndigheterna drar sig inte ens längre för att handla i strid med grundläggande rättsprinciper, eftersom detta med invandringspolitik är ett så tabubelagt tema.

Öppen debatt gagnar alla. 25.3 2010 kl. 14.21

[1/4] Finsk framtida anhöriginvandring liknar Sveriges?

Ska ni också denna väg vandra? Sverige har i alla fall fått en kraftigt ökad anhöriginvandring från Irak, Afghanistan och Somalia:

[http://www.dn.se/nyheter/sverige/krafti gt-okad-strom-av-anhoriginvandring-1.768 729]. Citat: "Förut tog det längre tid innan familjen kom, i dag är det så att man berättar för oss att man har en familj nästan i samma stund som man får sitt uppehållstillstånd"

Läs gärna den tunga SCB-rapporten om anhöriginvandring till Sverige: [http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2008A01_BR_BE51BR0803.pdf].

[2/4]Vidare ur SCB-rapporten on anhöriginvandring:

Forts: Under 2006 kunde drygt 16,5 procent av invandringen ha förklarats av tidigare invandring. Invandrare både i 20-års åldern och i 40-års åldern är anknytningspersoner i högre grad än invandrare i andra åldrar. Till 100 invandrare i 40-års åldern kommer det nästan 15 anhöriga första året. Nio år efter invandringen har hundra 40-åringar gett upphov till ytterligare drygt 25 personer. Lika många har det efter nio år kommit till en invandrare i 20-årsåldern. Tänkvärt.

Jan 25.3 2010 kl. 15.03

Lagen bör följas

Det är väl lagen som den är skriven nu som bör följas. Inte kan man väl undvika att följa en lag bara för att den kanske ändras i framtiden???

? 25.3 2010 kl. 15.23

Hoppas familjen nu står vi sina ord, att de står för alla kostnader (även sjuvård). Följer media upp detta? I nyhetsbilder ser det ut som den ryska mormodern behöver mycket (även medicinsk)hjälp då hon måste lyftas från bil till rullstol.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.41

Rättsäkerheten?

Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land. Myndigheterna bryter mot lagen som vi folkvalda har stiftat, och blir samtidigt påhejade av flera som kommenterat här.

I vilka andra fall skall vi strunta i att verkställa domstolsbeslut? Skall vi inte slänga skattefuskare i fängelse om dom råkar vara fattiga? Skall vi inte slängs våldtäktsförövare i fängelse om dom råkar vara kvinnor?

Vad som är klart är att lagen bör ses över, men den gäller tillsvidare.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.53

Detta har över huvud taget inget med att inte vilja bygga upp "ett tolerant samhälle utan fördomar", det handlar endast om rättssäkerhet.

Myndigheterna måste följa lagarna som vi stiftat genom våra folkvalda. Allt annat är bananstat i mer eller mindre allvarlig form. Vilka andra lagar skall myndigheterna få bryta mot? Ska polisen få komma in i folks hem utan giltiga skäl? Om inte lagarna ska gälla, är det då upp till var tjänsteman/kvinna att göra som han/hon tycker fast det går emot lagen?

Martina 25.3 2010 kl. 15.57

Lagen bör följas?

Det påpekar vissa. Faktum är att polisen har rätt att återta ett utvisningsbeslut, även efter att besvärsprocessen gått hela varvet till HD. Likaså är retroaktiviteten inte absolut. Förbudet mot retroaktiv tillämpning av lag gäller straffrätten, det är en del av den straffrättsliga legalitetsprincipen.

Martina 25.3 2010 kl. 16.03

rättssäkerhetens undergång?

Förbudet mot retroaktiv lagstiftning gäller alltså strafflagen, som jag skrev tidigare. Så i detta fall kan man inte hävda att rättssäkerheten lider. Det finns många exempel på retroaktiv lagstiftning, inom t.ex. arvsrätten. Ofta godkänns retroaktiv lagstiftning om den stärker individens rätt eller gynnar individen på något sätt.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 16.15

Martina

Tack för den upplysnigen, det var ny kunskap. Dock låter även det väldigt rättsosäkert om polisen kan köra över högsta domstolen, det låter bananstat i mina öron.

I vilka andra fall kan polisen köra över HD? Kan polisen också strunta i häktningsbeslut? Oändliga möjligheter för korrumption isåfall...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Martina, får polisen faktist avgöra om domstolsbeslutet skall följas eller inte??? Hoppas det tillämpas om jag emot all förmodan skulle göra något brottsligt! Eller: Nu kan jag bli brottsling för jag får inget straff...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Enda stort överflöde?

Lever vi faktiskt i ett enda stort överflöde då Finland detta år tar 13 miljarder € i lån för att täcka över 20% av statsbudgeten. Vad som nu sker är att vi stjäl från våra barn och barnbarn.

Mikael 25.3 2010 kl. 17.55

Till Monica

Monica, du har helt rätt. Det som kännetecknar fallet Fadayel är att utvisningsprocessen och -verkställigheten i det här landet har fått ett ansikte. Vi måste ändå minnas att det Fadayels familj är bara ett fall. Det finns otaliga fler fall och om myndigheterna nu visar grönt ljus i det här ena fallet så kommer det att vara vägledande för nya liknande fall. Då inställer sig frågan, om inte alla invandrare skall ha rätt att hämta med sig eventuella alla fyra mor- och farföräldrar? Skulle det vara hållbart..?

Kommentoijien pariin kertaan mainitseman Monican kirjoitus oli jo deletoitu tuolta keskustelupalstalta ennen kuin ehdin lukea sitä. Muiden kommentoijien jutuista päätellen ("Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land") se oli kuitenkin täysin asiallinen ja järkevä kirjoitus. Hbl siis sensuroi pois kirjoitukset, joissa vastustetaan voimassaolevan lain rikkomista.

Tämä on tietysti täysin linjassa sen kanssa, että Hbl sensuroi pois kaikki tiedot Ali Qassimin tekemistä rikoksista. Hbl:n sensuurin tarkoituksena on puolustaa rikollisia. Hbl puolusti Ali Qassimia sensuroimalla pois kaikki tiedot hänen rikoksistaan.

Nyt Hbl puolustaa vakavaan virkavirheeseen syyllistynyttä poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, joka rikkoo voimassaolevaa ulkomaalaislakia käskemällä poliiseja olemaan noudattamatta tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä Suomessa laittomasti oleskelevien ulkomaalaisten karkottamisesta.

Hbl on siis rikollisten puolella lainkuuliaisia kansalaisia vastaan.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero: Internet ei ole avoin foorumi

Pravda:
Halla-ahon häntä pyörittää keskustelua netissä

Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Perussuomalaisten puheenjohtajakaan ei arvosta nimetöntä kirjoittelua.

Riitta Vainio

HELSINGIN SANOMAT

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa netissä roihahtanut maahanmuuttovastainen keskustelu.

Nettikirjoittaja määrittelee maahanmuuttokriittisen perussuomalaisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joukkoineen "pääsääntöisesti varsin fiksuksi väeksi". Mutta halla-aholaisilla on häntä, kirjoittaja toteaa.

Häntä tuli aikanaan tutuksi muun muassa Hangon regatassa, kun purjehduskilpailun liepeille kokoontui häirikköjengi. Se ei tiennyt mitään purjehduksesta, mutta pystyi häiriköimään kaikkea.

Hännän voi suomentaa loisjoukoksi.

Sellon surmat saivat hännän taas pyörimään internetissä.

Niin. Tähän tietämättömään häirikköjengiin kuuluu mm. joku missi nimeltä Tanja Karpela, joka syytti SUOMALAISIA MIEHIÄ islamilaisen maahanmuuttajan tekemästä joukkomurhasta.

Samanlaista tyhmyyttä ja tietämättömyyttä edusti "psykologi" Salli Saari, joka väitti keski-ikäisen balkanilaisen sotaveteraanin ottaneen oppia masentuneiden teinipoikien kouluammuskeluista.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa maahanmuuttovastainen keskustelu, joka roihahti liekkiin Sellon surmien jälkeen. Uhkaukset ovat yleisiä, ja selkeä muukalaisviha on kasvanut.

Aijaa. Mitkä uhkaukset? Kuka niitä on esittänyt ja kenelle? Mitä paskapuhetta tämä nyt on?

Ilmeisesti tämä on samaa harhaanjohtavaa propagandaa kuin mm. sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin perusteettomat väitteet "viharikoksien" lisääntymisestä. Näitä perusteettomia eli valheellisia väitteitä käytetään tekosyynä sensuurille.

Kaikki keskustelu maahanmuuttopolitiikasta leimataan "vihapuheeksi", "rasismiksi", "kiihotukseksi kansanryhmää vastaan" jne. Koskaan ei kerrota, millaista tämä "vihapuhe", "rasismi" jne. todellisuudessa on. Kyseessä on siis täysin perusteeton väite.

Sensuuria haluavat totalitaristit vain inttävät ja inttävät, että kyllä siellä kaameassa internetissä on ihan hirveästi kaikenlaista vihaa ja rasismia. Tämä on sama asia kuin se, että Iranin hallitus väittää opposition mielenosoituksia Israelin agenttien masinoimiksi. Demokratian vastustajat esittävät aina valheellisia väitteitä demokratian kannattajista tukahduttaakseen vapaan kansalaiskeskustelun.

"Kokonaisuus pitäisi ottaa hallintaan. Minusta tuntuu, että ainoa keino on avoin ja rehellinen keskustelu, jossa erilaiset mielipiteet ovat mahdollisia. Sen jälkeen vastuunalaiset päättäjät tekevät ratkaisut, jotka katsotaan tarpeellisiksi."

Tällaista avointa keskustelua ei ole käyty, koska valtionsyyttäjä Mika Illman haastaa oikeuteen kaikki keskustelijat.

Suomen tiedotusvälineissä ei käydä mitään keskustelua maahanmuuton ongelmista. Äskettäin Yle lähetti pari tv-ohjelmaa kunniamurhista, mutta niissä ei sanallakaan mainittu islamia. Tämä on sama asia kuin puhuisi Sisilian rikollisuudesta mainitsematta käsitettä mafia.

Kun kunniamurhista ym. islamilaisesta väkivallasta julkaistiin artikkeli Ylen internetsivuilla, se POISTETTIIN pari tuntia myöhemmin.

Yle siis sensuroi omia uutisiaan. Jos joku toimittaja erehtyy joskus julkaisemaan totuudenmukaisen artikkelin jostain asiasta, sensuroija tuhoaa sen heti.

Poliisi seurasi internetiä Sellon surmien jälkeen ympäri vuorokaudet.

Aijaa. Poliisi kuluttaa aikaansa surffailemalla netissä ympärivuorokautisesti. Samaan rikolliset riehuvat kadulla vapaana. Mielenkiintoista tämä poliisin priorisointi. Poliisia ei kiinnosta rikollisten kiinniottaminen, vaan nettisurffailu. Poliisi ei pysty selvittämään rikoksia, kun kaikki aika kuluu netissä surffaillen.

Rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamista vaativia ryhmiä syntyi useita.

No shit, Sherlock. So what?

"Ryhmiin ilmoittautui useita kymmeniä tuhansia ihmisiä. Miten tätä keskustelua saataisiin käydyksi ohjatusti ja hallitusti?"

Miten niin ohjatusti ja hallitusti? Kenen pitäisi sitä ohjata ja hallita? Miksi?

Haluaako poliisiylijohtaja Mikko Paatero kenties itse ohjata (führen) ja hallita (herrschen) kansalaiskeskustelua, jotta kansalaiset eivät pääsisi esittämään Führerin viitoittaman linjan vastaisia mielipiteitä?

Mistä vitusta näitä idiootteja sikiää? Minkä kiven alta tuollaisia olioita ryömii esiin?

"Kai sitä pitäisi vain käydä avoimilla foorumeilla. Internet ei ole sillä tavalla avoin foorum, koska sitä eivät kaikki seuraa."

Internet ei ole avoin foorumi? WTF? Tuo oli samanlaista skoude-sigumateriaalia kuin KRP:n legendaarinen "google on selain"-läppä.

Tuo repliikki osoittaa Paateron olevan vanha huru-ukko, joka on ihan pihalla asioista.

Paateron on aika jäädä eläkkeelle ja muuttaa vanhainkotiin. Siellä hän voi rauhassa hourailla muiden seniilien seurassa.

On helppo yhtyä tähän mielipiteeseen:

Lainvalvontaa hoitelee ja sensurointilistoja laatii Suomessa viranomainen / set, jotka ovat tietotekniikasta ja netin toiminnasta ulkona kuin lumiukot...

Pravda:

Paateron mielestä keskustelua pitäisi käydä myös ulkomaalaisten rikollisuudesta, samoin kuin siitä, miksi toisesta EU-maasta tulee Suomeen turvapaikanhakijoita.

No niin. Siellä internetissä sitä keskustelua juurikin käydään. Miksi sitten urputat siitä, että tällaista keskustelua on olemassa? Oletko jakomielitautinen? Ensin kauhistelet keskustelun olemassaoloa, sitten kehotat ihmisiä käymään keskustelua.

Miksi väität, että internetissä keskustelua ei käydä "avoimesti"? Missä sitä sitten muka käydään?

Kumpi on avoimempaa keskustelua: Pravdan julkaisemat poliitikkojen (Tanja Karpela, Astrid Thors jne.) ja byrokraattien (Mikko Paatero, Mika Illman jne.) haastattelut VAI miljoonien kansalaisten päivittäin käymät spontaanit keskustelut?

Luulisi, että jopa poliisiylijohtajan aivokapasiteetti riittäisi näin yksinkertaisen asian tajuamiseen. Ei kuitenkaan näemmä riitä.

"Onko niin, että Suomessa edut ovat suuremmat kuin muualla?"

On.

Jos halutaan kiristää järjestelmiä, täytyy puuttua lainsäädäntöön.

Duh. Sosiaalietuudet ovat lakisääteisiä. No shit, Sherlock.

"Ilman laajamittaista perusteellista keskustelua tästä ei hyvä seuraa."

Niin. Keskustelun vähäisyys on johtanut idioottimaiseen maahanmuuttopolitiikkaan.

HS, Yle ym. valtamedia ei salli minkäänlaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Liturgisen diskurssin hokeminen mantrana "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar" ei ole mitään keskustelua.

Keskustelua ei myöskään edistä se, että Suomen poliisivoimien komentaja sanoo haluavansa ohjata (führen) ja hallita (herrschen) keskustelua estääkseen kansalaisia esittämästä omia mielipiteitään.

Helsingin yliopiston yliopistopapin Leena Huovisen korviin ei ole kantautunut edistynyttä maahanmuuttokeskustelua.

Miksi joltain naispapilta kysytään mielipidettä siitä, onko maahanmuuttokeskustelu "edistynyttä"?

Mitä se papille kuuluu? Kirkon ei pitäisi sekaantua politiikkaan.

"Näkökulmaa tulisi laajentaa. Sen sijaan, että puhumme maahanmuuttajista, voisimmeko puhua ihmisistä, jotka elävät yhtä tosissaan omaa elämäänsä kuin me kantasuomalaisetkin?"

Mitä vitun löpinää tämä on?

Tämän artikkelin otsikossa luki: Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Ei ainakaan tämä naispappi näytä toivovan mitään avointa puhetta maahanmuutosta; hänhän päinvastoin toivoo, että maahanmuutosta ei puhuttaisi lainkaan!!

Maahanmuuttajista ei pitäisi puhua maahanmuuttajina?? Silloinhan maahanmuuttopolitiikasta ei voitaisi keskustella lainkaan. Tähän tämä naispappi ilmeisesti pyrkiikin; hän haluaa, että Suomessa ei millään tavalla keskusteltaisi maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Samalla linjalla on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, jonka mielestä maahanmuuttajien määrä nousee kymmeneen prosenttiin Suomen väestöstä suomalaisten itsensä voimatta vaikuttaa tähän maahanmuuttoon mitenkään millään poliittisella päätöksenteolla.

Ritva Viljanen siis vastustaa Suomen itsenäisyyttä. Itsenäinen valtiohan päättää itse, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla maahan ja ketkä eivät. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mielestä Suomi ei saa päättää tästä.

Sisäministeriön kansliapäällikön eli Suomen poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen johtajan mielestä Suomi ei saa päättää, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla Suomeen ja ketkä eivät.

Sisäministeriön kansliapäällikön mielestä ulkomaalaisilla on subjektiivinen oikeus tulla Suomeen täysin riippumatta siitä, haluavatko suomalaiset heidän tulevan tänne.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) ei enää lue nettisivuilta ulkomaalaisvastaisia kirjoituksia.

Niin, hänhän ei välitä kansalaisten mielipiteistä. Häntä ei kiinnosta, mitä mieltä kansa on maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Hän ei kuitenkaan näe, että keskustelu olisi pelkästään mustavalkoista; asiallisesti on puhuttu nuorten maahanmuuttajien syrjäytymisriskistä, maahanmuuttajaäideistä ja naisten ja miesten tasa-arvosta.

Thorsin mielestä siis "asiallista" keskustelua on vain sellainen maahanmuuttokeskustelu, jossa nähdään maahanmuuttajat yhteiskunnan uhreina, syrjäytymisvaarassa olevina ongelmaihmisinä ja sosiaalietuuksien tarvitsijoina.

Äänestäjiensä tahdosta maahanmuuttajaksi ryhtynyt perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvioi Brysselistä, että kotimaan maahanmuuttokeskustelu on lapsenkengissä. Suomi kuitenkin seuraa muitten maitten esimerkkiä, ja keskustelu voimistuu.

Suomessa on puhuttu maahanmuutosta vähemmän kuin Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Sveitsissä, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Espanjassa tai Englannissa, koska Suomessa on ollut vähemmän maahanmuuttajia kuin näissä maissa.

Nyt maahanmuuttajien määrän lisäännyttyä ja lisääntyessä keskustelu maahanmuutosta tietysti lisääntyy.

Tähän asti keskustelu on hänestä ollut "jälkineuvostoliittolaista kouristelua", kaikkien on pitänyt olla "samaa punavihreää mieltä".

Totta. Tosin sitä "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar"-mantraa ovat hokeneet myös kokoomuslaiset, kepulaiset ja rkp:läiset.

Soinikaan ei arvosta netissä käytävää kirjoittelua, johon osallistuvat eivät uskalla esiintyä omilla nimillään.

Soinihan on tunnetusti idiootti, joka ei osaa käyttää internetiä.

Jos Soini tajuaisi jostain jotakin, hän olisi huomannut omalla nimellään kirjoittavien maahanmuuttokriitikoiden (esim. minä ja Jussi Halla-aho) joutuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin sensurointiyritysten kohteeksi.

Ihmiset pruukaavat kirjoittaa internetissä nimimerkeillä, koska eivät halua joutua syytteeseen. Vallanpitäjät nimittäin haastavat oikeuteen kaikki, jotka rohkenevat kritisoida vallanpitäjien nykyisin harjoittamaa politiikkaa eli monikulttuurisuusfanatismia.

Natsi-Saksassakin kirjoitettiin natsien politiikkaa kritisoineita flaiereita nimimerkeillä, koska natsien vastustajat eivät halunneet joutua syytteeseen.

Miksi Soini ei kansanedustajana koskaan tehnyt mitään aloitetta sensuurilainsäädännön lopettamiseksi Suomessa?

Miksi Soini ei puolustanut 3000 ääntä kunnallisvaaleissa saanutta puolueensa kaupunginvaltuutettua, kun tämä joutui Mika Illmanin masinoimaan poliittiseen syytteeseen?

Soini kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Soini on dhimmi.

Tästä syystä ei ole ihme, että valtamedia nuoleskelee Soinia "mukavana miehenä", "meidän Timppana", "kaikkien kaverina" jne.

Soini ei edusta minkäänlaista oppositiota. Soini ei millään tavalla vastusta Suomeen viimeisen 15 vuoden aikana suuntautunutta maahanmuuttoaaltoa. Soini ei millään tavalla vastusta Suomessa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja vallitsevaa monikulttuurisuususkontoa. Soini on massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuusideologian kannattaja.

Tästä syystä Soini on myös sensuurin kannattaja ja sananvapauden vastustaja. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on suomalaisen yhteiskunnan etujen vastainen ja kansalaisten suuren enemmistön mielipiteiden vastainen. Tästä syystä sitä ei voida harjoittaa muuten kuin sensuurin turvin.

Jos Suomessa olisi vapaa tiedonvälitys, maahanmuuttopolitiikka olisi muuttunut jo kymmenkunta vuotta sitten ihmisten ilmaistua kielteisen mielipiteensä Suomeen suuntautuneesta maahanmuuttoaallosta esim. vuoden 1999 eduskuntavaaleissa.

Suomessa ei kuitenkaan ole sananvapautta, koska valtamedia tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Internetissä maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan vapaasti. Siksi sananvapauden vastustajat, kuten Timo Soini, haluavat tukkia internetin. Timo Soinia ja muita nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajia pelottaa se, että internetissä ihmiset voivat kritisoida nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Tästä syystä Timo Soini, Mikko Paatero, Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ym. sananvapauden vastustajat vaativat kaikkia kirjoittamaan internetissä omalla nimellään, jotta nämä ihmiset voitaisiin haastaa jonkun Roland Freislerin johtamiin teatterioikeudenkäynteihin syytettynä Valtion Virallisen Ideologian kritisoimisesta.