Holtiton maahanmuuttopolitiikka tuhoaa Suomen

Hommaforumilta:

Vs: Sata kysymystä Mäki-Ketelälle - poliittinen FAQ

« Vastaus #40 : 07.05.2010, 22:26:03 »

Holtiton maahanmuuttopolitiikka on muuttamassa esim. Britannian entisestä imperialistivallasta tai sivistys/talous/kulttuurivallasta ns. paskastaniaksi. Ylen uutisia seuraamalla asia ei avaudu, ei nyt eikä vielä vuosikausiin, mutta todellisuus Britanniassa on jo nyt se, että maa on peruuttamattomalla muutoksen tiellä kohti tuhoa, siten mitä sillä pohjoiseurooppalaisittain käsitetään. En laita tähän yhtäkään linkkiä. Ne jotka asiaa alkavat pohtia löytävät ne itse. Britannia sellaisena Englantina kuin me YYA-suomalaiset olemme sen tunteneet on katoava 100 % varmuudella. Se maa luhistuu johtuen a) äänestäjistä b) vaalijärjestelmästä c) multikultihulluuspolitiikasta ad absurdum ja d)syntyvyysvektorin suuntaeroista. Siellä ON JO sharia-laki voimassa virallisesti, tosin naamioituna joksikin parisuhdepatologiaksi. Näistä Yle ei tiedota mitään.

Sata kysymystä Mäki-Ketelälle.pdf

27. Miksi kiinnostuit kritisoimaan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa?

Kiinnostuin asiasta ihan puhtaasti veronmaksajapohjalta. En ymmärrä, miksi Suomi yrittää pelastaa koko maailmaa, vaikka omatkin asiat ovat retuperällä ja huono-osaisia löytyy omasta takaa. Toisekseen nykyinen holtiton maahanmuuttopolitiikka on selkeä osoitus siitä, mitä siitä seuraa, kun maasta puuttuu todellinen demokratia ja aito kansalaisten kuuleminen. Epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka – tai oikeastaan sen puuttuminen – ovat yksi vakava oire Suomessa vallitsevasta näennäisdemokratiasta.

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa

Alanko-Kahiluoto: Maahanmuuttoa tutkiville taattava tutkimisen vapaus
Tiedote• 16.3.2010

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve. Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta. Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan. Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla. Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua. Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii. Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa.

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Minäkin tuomitsen tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Tuomitsen mm. Jussi Halla-ahoon kohdistetun uhkailun, jota mm. Ylen toimittaja Ella Airas on harrastanut. Airas haastatteli tarkoitushakuisesti lukuisia mielipuolisia fanaatikkoja, jotka olisivat halunneet tuomita Halla-ahon jopa pariksi vuodeksi vankilaan Muhammadin sanomisesta pedofiiliksi.

Jopa tappouhkauksia on tullut Jussi Halla-aholle ja Juha Mäki-Ketelälle:

Ulkomaalaislain muutosta vastustavasta adressista ja Muutos2011-yhdistyksestä tunnettu Juha Mäki-Ketelä kertoo MikroPC:lle saavansa tappouhkauksia säännöllisesti.

”Erilaisia herjaviestejä tulee noin 20-30 viikossa. Tappouhkauksia tulee noin kerran kuussa”, toteaa Mäki-Ketelä. Osa on prepaid-liittymistä lähetettyjä kuvaviestejä, jossa henkilö osoittaa ase kädessä.

...

Myös maahanmuuttokriittistä blogia pitämällä julkisuuteen noussut Jussi Halla-aho kertoo MikroPC:lle saaneensa tappouhkauksia jo vuodesta 2005 alkaen. ”Erilaisia viha- ja herjasivustoja on ollut kymmenittäin”, kertoo Halla-aho.

Tällaisen mielipidevainon minä tietysti tuomitsen jyrkästi. Epäilen, että Outi Alanko-Kahiluoto ei kuitenkaan tuomitse tätä Jussi Halla-ahoon ja Juha Mäki-Ketelään kohdistunutta uhkailua. Alanko-Kahiluoto on todennäköisesti sitä mieltä, että rasismia pitää vastustaa kaikin keinoin, vaikkapa tappouhkauksin. Ainakaan hän ei ole toistaiseksi irtisanoutunut Halla-ahoon ja Mäki-Ketelään kohdistuneesta uhkailusta.

Rajoittamatonta maahanmuuttoa kannattava kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sdp) vaatii pääministeri Matti Vanhasta (kesk) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataista (kok) irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisiin tahoihin kohdistuneesta uhkailusta. Kiljunen jopa vertaa tätä uhkailua 1930-luvun lapuanliikkeen kyydityksiin ja vihjailee tämän tien johtavan Natsi-Saksaan:

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja varapääministeri Jyrki Katainen (kok.) ovat oudon hiljaa, kun maahanmuuttomyönteisiä keskustelijoita vaiennetaan painostuksella ja uhkailuilla, väittää SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen.

Kiljusen mielestä on outoa, kuinka yksin ministeri Astrid Thors (r.) on hallituksessa jätetty ihmisarvoa puolustavine kantoineen.

- Hallituksen johto vaikenee kasvavan muukalaisvihan edessä, vaikka juuri nyt kaivattaisiin johtavien poliitikkojen selkeitä kantoja perusihmisoikeuksien puolesta, hän sanoo.

Kiljusen mielestä sitten 1930-luvun ei Suomessa ole julkisesti painostettu vastakkaista mielipidettä edustavia kuten tänä päivänä.

- Maahanmuuttomyönteisiä tutkijoita ja toimittajia on organisoidusti leimattu ja uhkailtu häirintäviesteillä. He joutuvat vaikenemaan tai piiloutuvat salaisten osoitteiden taakse. Näin Suomessa vuonna 2010 - ja hallitus ei puutu asiaan.

- Pahinta ei ole pahojen pahuus, vaan hyvien hiljaisuus. Tien päässä on äärimmillään etnisesti puhdas arjalainen yhteiskunta, maalailee Kiljunen.

Koska maahanmuuton kaikkien rajoitusten poistamista kannattava "kansanedustaja" Kimmo Kiljunen vaatii Vanhasta ja Kataista irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisten "tutkijoiden" (mm. Veronika Honkasalo) ja "toimittajien" (mm. Sanna Ukkola) saamista "uhkauksista", minulla on maahanmuuttokriittisenä yhteiskunnallisena keskustelijana oltava oikeus vaatia Outi Alanko-Kahiluotoa irtisanoutumaan maahanmuuttokriittisiin tahoihin (mm. Halla-aho) kohdistuneesta uhkailusta.

Niin kauan kuin Alanko-Kahiluoto ei ole julkisesti irtisanoutunut mm. Halla-ahoon kohdistuneesta mielipidevainosta, Kiljusen logiikalla katson voivani sanoa Alanko-Kahiluodon kannattavan Halla-ahon vainoamista, mm. tappouhkauksia.

Monikulttuurisuusasiantuntija Jukka Turunen kommentoi:

Väkivallan uhka ei kuulu suomalaiseen demokratiaan. Surullisinta tässä on se, että demokratiaa nakertaa eniten suvaitsevaisuuden nimissä toimiva media, joka demonisoi kaikkia maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia tahoja, leimaten heidät automaattisesti rasisteiksi.

Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei vieläkään halua aloittaa moniäänistä keskustelua maahanmuutosta, vaan soittaa kulunutta metakeskustelu-levyään ”oikeanlaisen maahanmuuttokeskustelun avaamiseksi”. Kansan mielipide ei Hesaria kiinnosta vähääkään, vaikka tuoreiden gallup-lukujen rivien välissä nykyinen maahanmuuttopolitiikka saa kansalta tylyn
tuomion.

Hesari onkin Suomessa iso osa ongelmaa, eikä suinkaan osa ongelman ratkaisua, kuten tyhmempi saataisi luulla.

Jostain syystä minusta tuntuu, että mm. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto "tuomitsevat" kaksinaismoralistisesti vain maahanmuuton lisäämisen kannattajien uhkailun ja painostamisen. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto eivät ole osoittaneet minkäänlaista huolestumista siitä, että mm. Halla-ahoa, Mäki-Ketelää, minua ym. maahanmuuttokriittisiä yhteiskunnallisia keskustelijoita on yritetty vainota mm. esittämällä tappouhkauksia tai vaatimalla sensuuria.

Vähemmistövaltuutetun virkaa hakeva filosofian tohtori J. Sakari Hankamäki kommentoi tätä kaksinaismoralismia myös Veronika Honkasalon ja Ilkka Niiniluodon osalta:

Kansleri Ilkka Niiniluoto paheksui Helsingin Sanomien jutussa sitä, että maahanmuuton tutkijat ”ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa”. On selvää, että tämä on tapahtunut nimenomaan ”nettikirjoittelussa”, koska mitään tosiasiallisia uhkauksia ei ole kerrottu kyseisiin tutkijoihin suunnatun.

Ruotsalaisessa Örebron yliopistossa tosin murhattiin kristitty assyrialainen lehtori Fuat Deniz, jonka tutkimusaihe koski muslimien suorittamaa Ottomaanien valtakunnan aikaista kristittyjen kansanmurhaa (asiaa, jonka Ruotsi äskettäin tunnusti ja minkä vuoksi Turkki kutsui suurlähettiläänsä kotiin). Denizin epäiltiin joutuneen ääri-islamistien väkivallan kohteeksi. Syytä ei ole unohtaa sitäkään, että myös professori Kari S. Tikan Suomessa surmanneet olivat maahanmuuttajia.

Todellinen uhkailu, painostus ja sensuurin yritykset on nykyaikana kohdistettu niihin maahanmuuttokriittisiin tutkijoihin, jotka on pakotettu toimimaan yliopistolaitoksen ulkopuolella. Toimintaresursseja kun ei myönnetä maahanmuuttoon järkiperäisesti asennoituville tutkijoille itselleen tuossa täysfeministisessä ja läpikotaisin vihervasemmistolaisessa yliopistossa.

Syöttötuoli yliopistoista on sen sijaan myönnetty melkein jokaiselle maahanmuuttoa penäävälle ja tutkijaksi itseään nimittävälle.

Niiniluodon ja Veronika Honkasalon Hesarissa esittämät hyökkäykset ovat tyypillisen brezhneviläisiä väitteissään siitä, että vain ”harva tietää millaista suoraa häirintää tutkijat kokevat”, ettei kansainvälisyyden, monikulttuurisuuden ja maahanmuuton vaatijoiden pitäisi ”vetäytyä julkisuudesta” ja että tämä on jopa ”turvallisuuskysymys”. Kyseinen tekstuaalinen häirintä näyttääkin olevan samanlaista kuin se seksuaalinen häirintä, josta feministit valittavat joka puolella oman estoisuutensa merkiksi.

Honkasalon toiminta puolestaan on ollut täysin tendenssimäistä. Hän on toiminut Naisasialiitto Unionin puheenjohtajana, ja olen hänen kanssaan eri mieltä lähes kaikesta. Lukekaa toki myös jutun jäljessä olevat kolme sataa yleisökommenttia, joissa tuomitaan silkaksi vääristelyksi muun muassa se, että Honkasalo ”pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä”.

Se, että Niiniluoto vertaa suosikkitutkijoidensa saamaa arvostelua inkvisitioon, on kieltämättä valaisevaa, mutta nurin päin käännettynä. Nythän ihminen joutuu inkvisition ja stalinistisen vainon kohteeksi, jos hän ei suostu vastaanottamaan tai edustamaan tuota viranomaisohjatun näennäistutkimuksen uskontunnustusta, jonka mukaan maahanmuuttajien ylimäärää tarvitaan työttömyys-Suomessa ja että se on muka suurikin rikkaus. Näin aurinko kiertää maata.

Todellisuudessa myös jutussa mainittu uhkailu on toteutunut vice versa. Esimerkiksi minua ja Jussi Halla-ahoa vastaan suunnattu painostus ja rajaaminen akateemisen uran ulkopuolelle on ollut häikäilemätöntä ja vapaan tiedonmuodostuksen sekä
yliopiston oman edun vastaista.

Palaan Alanko-Kahiluodon kannanottoon:

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti tällaista avointa ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta ei ole voitu käydä, koska sitä on yritetty tukahduttaa ahdasmielisellä, fanaattisella monikulttuurisuuspropagandalla. Tätä fanaattista monikulttuurisuusideologiaa edustaa mm. Outi Alanko-Kahiluoto ja hänen puolueensa eli Vihreä liitto.

Ennen kaikkea tutkimustietoon pohjautuvaa keskustelua on ollut mahdotonta käydä, koska tutkimustuloksia on yritetty sensuroida.

Tätä sensuuria ovat kannattaneet mm. valtionsyyttäjä Mika Illman, entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaaksi Uudenmaan vaalipiiristä asettuva Saara Mattero.

Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta.

Olen samaa mieltä. Miksi siis veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle lähettää satojentuhansien ihmisten katsomassa tv-ohjelmassa sellaisia uhkauksia kuin "jalkapuuhun torille", "kiven sisään", "erotettaisiin virasta" [kaupunginvaltuustosta], "pari vuotta" [vankeutta], "en edes kehtaa sanoo, että mitä sille pitäisi tehdä" [ilmeisesti tappaa tai vähintään hakata]?

Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä,
Alanko-Kahiluoto vaatii.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) ja muut lainsäätäjät ym. poliittiset päättäjät eivät ole puuttuneet siihen, että veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle julkaisee verkkoympäristössä mm. Akuliina Saarikosken ja Anne Moilasen tuottamaa vihapuhetta ja uhkailua.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

Niin. Esimerkiksi maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevä Helsingin sosiaaliviraston työpäällikkö Harri Eerikäinen joutui maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi häirinnän ja uhkailun kohteeksi esimiehensä, sosiaaliviraston sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikön Leila Palviaisen ja vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään taholta.

En ole kuullut Alanko-Kahiluodon ottavan kantaa tähän.

Kun Alanko-Kahiluoto nyt on ilmaissut huolestuneisuutensa maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistuvasta poliittisesta mielipidevainosta, odotan häneltä jämerää kannanottoa Eerikäisen puolesta.

Jos sellaista ei kuulu, Kiljusen logiikalla on katsottava Alanko-Kahiluodon tukevan Eerikäiseen kohdistunutta vainoa.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan.

Olen samaa mieltä, koska maahanmuuttoakin on nyt enemmän kuin koskaan. Toki näin tärkeää, yhteiskunnallisiin oloihin ratkaisevasti vaikuttavaa ilmiötä olisi tutkittava kunnolla. Valitettavasti tutkimustietoa on yritetty systemaattisesti tukahduttaa leimaamalla se rasismiksi. Tätä sensuuria on kannattanut etunenässä Alanko-Kahiluodon puolue eli vihreät.

Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla.

Totta. Miksi Honkasalo ei siis ole tuonut julkisuudessa esille näitä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, jos hän on tutkijana selvittänyt niitä?

Onko joku poliittinen päättäjä, esim. tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors tai sisäministeri Anne Holmlund, tai jokin viranomaistaho, esim. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää tai valtionsyyttäjä Mika Illman, painostanut Honkasaloa olemaan julkaisematta tällaisia poliittisen päätöksenteon kannalta erittäin merkittäviä tietoja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista?

Mikäli näin on tapahtunut, mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto aikoo tehdä vastustakseen tätä tutkijoihin kohdistuvaa uhkailua ja poliittista ajojahtia?

Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

Aivan. On äärimmäisen vaarallista, että tutkimuksiin perustuvaa tietoa yritetään sensuroida. Tällä tavalla yritetään estää oikeaa tietoa tulemasta esille. Tähän on motiivi tietysti vain niillä, jotka haluavat levittää väärää tietoa.

Esimerkiksi väite somaleiden, arabien ym. kehitysmaalaisten maahanmuuttajien tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä Suomelle on tietysti väärää tietoa, joka voidaan hetkessä kumota objektiivisella, tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäisseellä tutkimustiedolla afrikkalaisten, arabien jne. älykkyystasosta, koulutustasosta, suomen kielen osaamistasosta, työllistymismahdollisuuksista, rikollisuudesta ja kulttuurillisesta yhteensopivuudesta modernin länsimaisen yhteiskunnan kanssa.

Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt edistääkseen tällaisen objektiivisen tutkimustiedon huomioonottamiseksi poliittisessa päätöksenteossa eduskunnassa, hallituksessa, europarlamentissa ja kunnanvaltuustoissa?

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti Suomessa ja muissa länsimaissa on viime vuosina ja vuosikymmeninä yritetty tukahduttaa tutkimuksen vapautta rajoittamalla tutkimusaiheen valintaa (monissa yliopistoissa ym. tutkimuslaitoksissa esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisten geneettisten ÄO-erojen tutkiminen on kielletty poliittisista syistä) ja sensuroimalla julkista keskustelua tutkimustuloksista (esim. entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman ovat yrittäneet valtion väkivaltakoneiston toimenpiteillä uhaten kieltää tutkijoita ja yksityisiä kansalaisia tuomasta esille eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisiä geneettisiä ÄO-eroja).

Aikooko Outi Alanko-Kahiluoto puuttua tähän tieteellisen vapauden tukahduttamiseen?

Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii.

Aivan. Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt tämän eteen?

Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Mitä on "rasistinen vihapuhe"? Tähän mennessä mm. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on halunnut kieltää mm. rikostilastojen kaltaisten "yksittäisten faktojen" julkaisemisen "rasistisena propagandana.

Alanko-Kahiluodon oma puolue eli Vihreät on halunnut kieltää mm. 9-vuotiaan tytön raiskanneen 50-vuotiaan miehen sanomisen pedofiiliksi valtion väkivaltakoneiston sanktioiden uhalla. Onko tämä sitä Alanko-Kahiluodon tarkoittamaa "rasistisen vihapuheen tuomitsemista jyrkästi ja selväsanaisesti"?

Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttokriittinen puolue

Juha Mäki-Ketelä:

Saan edelleen ihan liikaa sellaista meiliä (käsittääkseni perussuomalaisten kannattajilta), joissa jankataan jotain tyyliin "puoluehanke on ihan turha, kyllä maahanmuuttokriittiset pääsevät jatkossakin vaikuttamaan perussuomalaisten kautta / kyllä Hallis on ehdokkaana / jotain muuta maagista tapahtuu" jne.

Olen edelleen epäilevällä kannalla em. asioiden suhteen. Toisekseen en ymmärrä, mitä tarkoittaa "jatkossakin"? Millä lailla maahanmuuttokriittiset ovat tähän asti päässeet persujen kautta vaikuttamaan mihinkään? Älkääkä nyt enää kukaan sanoko, että äänestiväthän ne sitä Thorsin lakiakin vastaan.

Josko seuraava, puheenjohtaja Soinin tuore kommentti antaisi näille meilailijoille jotain uutta näkökulmaa jankutukseen.

Juttu oli uusimmassa Perussuomalaisessa (n:o 9, elokuu 2009, s. 3.)

Puheenjohtaja:

Ehdokasseulasta tulee tiukka

Perussuomalaisten menestys tuo joukkoomme monenkirjavaa väkeä. Eduskuntaan tekee monen mieli. Mielestäni ehdokasseulan tulee olla tiukka. Epämääräinen tausta estää ehdokkuuden varmasti. Pidän itsestään selvänä, että puolueen asettama kansanedustajaehdokas sitoutuu puolueen linjaan. On myös tehtävä periaatepäätös ns. sitoutumattomista ehdokkaista. (…) en tule sallimaan, että Perussuomalaisten vaalimenestys tulee vaarantumaan harkitsemattomalla ehdokasasettelulla.

http://www.ruutupaperi.fi/Hyvan_Olon_Mediat_Oy/Perussuomalainen909/

EDIT: Pohdintaan voisi ottaa, esim: 1. mitä tarkoittaa "monenkirjava väki", 2. Kuinka tiukka seula on tarpeeksi tiukka? 3. Millä tuota seulan tiukkuutta määritellään? 4. Mitä tarkoittaa "epämääräinen tausta"?, 5. Mikä on se puolueen linja, johon kansanedustajaehdokkaan pitäisi sitoutua?, 6. Mitä on "harkitsematon ehdokasasettelu"?

Vasarahammer:

Perussuomalaiset ovat Timo Soinin puolue. Mitä pikemmin ihmiset ymmärtävät tämän ikävän tosiasian, sen parempi.

Tuon kaltaisilla lausunnoilla Soini kertoo, että hän päättää kaikesta. Hän on herra ja hidalgo.

Tapio Arjo:

Suomessa pääpuolueet, Kokoomus, keskusta ja SDP, ovat käytännössä kaikki samanlaisia. Äänestät ketä tahansa, sama meno jatkuu.

Kaksi suurinta puoluetta on aina hallituksessa ja se kolmas, milloin mikäkin, on oppositiossa. Kun ollaan oppositiossa, ei uskalleta kovin radikaalista arvostella hallituksen politiikkaa, koska todennäköisesti ollaan mukana seuraavassa hallituksessa. Tämä käytäntö on jatkunut vuosikymmenien ajan.

Silmänlumeeksi hallitukseen otetaan aina pari apupuoluetta: RKP ja viimeksi Vihreät, joiden tehtävänä on myötäillä hallituksen mielipiteitä, vaikka se sotisi omaa poliittista ohjelmaa ja ideologiaa vastaan.

Tämä valitettava järjestelmä on johtanut konsensuspolitiikkaan, jossa kaikki tekevät myönnytyksiä eikä todellisiin ongelmiin uskalleta puuttua. Seuraavat vaalit kun ovat aina kulman takana.

Puolueitten kellokkaat ovat tietysti tilanteen huomanneet jo vuosia sitten ja ottaneet eduskuntaryhmänsä valvontaan. Tämän valvonnan nimi on ryhmäkuri.

Tässä maassa asioista päättävät pääministeri ja valtiovarainministeri lähes kaksistaan. Kuten olette huomanneet, lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta on pelkkä kumileimasin. Koko porukka pitäisi vaihtaa kerralla.

Kaikkien kolmen pääpuolueen ohjelmat ovat samankaltaisia. Niistä on hiottu särmät pois, ne on vesitetty eikä niistä lopultakaan välitetä tuon taivaallista.

Suuressa maailmassa, kuten Itävallassa, menestyvät puolueet, joilla on oikeastaan vain yksi selkeä teema. Miksei siis Suomessa?

Olen tänään viettänyt, jos pieni mainos sallitaan, Salon torilla nelisen tuntia. Aurinko paistoi, oli mukavaa. Torilla on kolme hyvää kahvilaa. Minä istuin niissä kaikissa. Koska minut tunnetaan paikkakunnalla entisestä ammatistani johtuen hyvin, minulla on paljon ystäviä, jotka tulevat mielellään juttelemaan kanssani.

Viimeksi keskustelin erään kauppiaan kanssa. Hän aloitti jutustelun erään vähemmistöryhmän aiheuttamista ikävistä ongelmista. Hän oli otollista yleisöä. Puhuin hänelle suomalaisen maahanmuuttopolitiikan hulluudesta, latelin tosiasioita ja lukuja puoli tuntia. Sinä aikana pöytään kertyi kuuden miehen äijäkööri, jotka kuuntelivat korvat höröllään.

Kaikki, toistan kaikki, olivat samaa mieltä kuin minä. Ei enää yhtään sosiaalituristia Suomeen vaan vanhusten, koululaisten, työttömien, suomalaisten syrjäytyneiden ja hädänalaisten asiat ensin kuntoon.

Annoin kaikille käyntikorttini ja pyysin lukemaan nettiblogiani.

Minulle on muodostunut näiden(kin) palavereiden takia vankka näkemys siitä, että valtaosa suomalaisista ei halua nykyisen menon jatkuvan.

On valitettavaa huomata, että Suomessa on läntisen Euroopan huonoin media ja surkeimmat toimittajat. Jokainen, joka on joskus asustellut tai käynyt ihan ulkomailla, tietää, ettei ainuttakaan suomalaista lehteä, radio- tai televisiokanavaa voi kiitellä laadukkaasta journalismista.

Mistä tämä johtuu?

Henkisestä laiskuudesta, väitän. Suomalaisissa lehtitaloissa aamut alkavat muiden lehtien lukemisella. Mikä tahansa torttu voi päätyä seuraavan pääkirjoituksen aiheeksi. Suomalainen toimittaja lukee toisten toimittajien mielipiteitä ja hyväksyy ne ilman kritiikkiä ja tarkistuksia.

Miksi näin on?

Koska suomalainen toimittaja uskoo olevansa älykäs ja siksi, että hänellä on missio. Missio tarkoittaa toimittajan mielestä sitä, että hänellä on oikeus valehdella, pimittää ja vääristää totuutta.

Media ei käsittele niitä aiheita, joista kansa puhuu?

Hyvä esimerkki tästä on maahanmuutto. Media on kehittänyt mokutusapparaatin. Tämä apparaatti on teollisuutta, jonka yhtenä tarkoituksena on tuottaa massoittain nykyistä kelvotonta ulkomaalaispolitiikkaa myötäileviä uutisia.

Jos joku pyrkii kritisoimaan median ”totuutta”, koneen kierroksia lisätään ja piipitys hukkuu meteliin. Apparaatti perustuu media-ylivoimaan, toiston tehoon ja vastustajien marginalisointiin.

Hyvä esimerkki?

Kaksi hyvää esimerkkiä. Ensimmäinen on Helsingin Sanomista eli Hyysäristä tai Pravdasta, kuten alan henkilöt sanovat. HS julkaisi viisi eri kirjoitusta ”junasta heitetystä 8-vuotiaasta somalitytöstä”. Näistä yksi oli pääkirjoitus. Väitetystä tapahtumasta on aikaa kuukausia, mutta poliisi ei ole löytänyt tapahtumasta minkäänlaista näyttöä. Todennäköistä on, että uutinen ei ole totta. Mahdollisuuksien rajoissa on, että uutinen on masinoitu eli tarkoitusta varten varta vasten kehitetty.

Toinen esimerkki tulee Suomusjärveltä. Muutama viikko sitten väitettiin, että Syvälammen vastaanottokeskukseen asetettiin vahingoittamistarkoituksessa pommi. Muutamia ikkunalaseja särkyi. Poliisi ei ole onnistunut selvittämään kuka teki ja mitä teki. Joko kysymyksessä oli keskenkasvuisten mukavanoloisten suomalaispoikien uudenvuodenraketin poksautus tai jonkin kilpailevan mamuporukan attentaatti. Tapaus ei ole selvinnyt eikä selviä.

Tilanne on muuttumassa?

Monikulttuurin ihanuuden ylistämiseen keskittynyt media on joutumassa kiusallisen tilanteen eteen. Monikulttuurin todellisuudesta kertovat uutiset alkavat vallata enemmän ja enemmän tilaa. Positiivisten uutisten tekeminen on hankaloitunut. Helpointa on jättää ikävät, mutta aidot uutiset kokonaan kertomatta, kuten meidän oma Hyysärimme, Salon Seudun Sanomat, järjestelmällisesti tekee.

Kun kaikkea ei voi jättää kertomatta?

Kaikesta mokuttamiseen liittyvästä negatiivisuudesta ei tyhminkään toimittaja voi enää vaieta. Niinpä media on ottanut uudenlaisen suunnan. Julkaisupolitiikkaa pehmennetään mahdollisimman paljon. Monikulttuurinen nyrkinisku ei satuta, aggressiivisuutta aiheuttava huume (khat), on lievä purukasvi, verinen joukkotappelu, jossa osa porukasta viedään sairaalaan ja osa joutuu rautoihin (kuten Salossa pari viikkoa sitten) on pieni nahistelu ja monikulttuurinen puukotus tai raiskaus on lievä.

Näitten järjettömien tekstien julkaiseminen on johtanut myös tilanteeseen, jossa tekstin kirjoittaneen toimittajan nimeä ei enää kerrota, koska tiedossa on, että netissä häärivät minun kaltaiseni blogistit kertovat asian oikean laidan. Toimittajat joutuvat julman pilkan kohteeksi ja menettävät lopullisesti kasvonsa lukijoiden silmissä. Tämä aiheuttaa sen, että media ampuu itseään nilkkaan, kusee saapikkaaseen, koska ihmiset kyseenalaistavat median "totuuden" ja huomaavat, että kas, keisarilla ei olekaan vaatteita.

Yhä useampi ihminen ei halua enää ostaa lehteä, joka valehtelee ja salailee. He etsivät uutisensa muualta ja osallistuvat uutisten tekemiseen. Levikin putoaminen vaikuttaa mainostajien haluun mainostaa näissä lehdissä.

Tämä vähentää toimittajien määrää ja voéla, kierre on valmis. Raju veikkaukseni on, että printtimedia on seuraavan kymmenen vuoden periodilla todella suurissa ongelmissa, jollei tahti muutu.

Miten viranomaiset toimivat?

Poliisi, rajavalvojat, tullimiehet ja muut laittomien maahanmuuttajien kanssa tekemisiin joutuvat tietävät asioiden todellisen laidan, mutta joutuvat ammattinsa vuoksi vaikenemaan tästä todellisuudesta.

Muutamat sikäläisistä sanasepoista (Uskokaa pois, suomalainen poliisi ei ole tyhmä. Poliisien riveissä on suuria ajattelijoita ja hyvät mediakyvyt omaavia kavereita.) purkavat todelliset tuntonsa ja mielipiteensä mustan huumorin sävyttämään sarkasmiin.

Alkukesän legendaarisimmat poliisin one-linerit ovat olleet nämä:

Lapsiryöstön yritys johtui hyväntahtoisista kulttuurieroista.

Veriseen joukkotappeluun osallistuneet olivat mukavan oloista porukkaa.

Tilanne elää kaiken aikaa. Saa kattoo, mihin tämän vuoden aikana vielä päästään. On mahdollista, että muissakin puolueissa kuin perussuomalaisissa alkavat pöksyt tutista.

Miksikö perussuomalaisissa?

Siksi, että todellisuudessa perussuomalaiset ei ole monikulttuurisuutta vastustava puolue. Timo Soini, joka haluaa seuraavaan hallitukseen ministeriksi, on pelkkä peluri. Hän ratsastaa monella hevosella. Hän myötäilee ihmisten syvempiä tuntoja, mutta toimii tavalla, joka on hänelle itselleen ja puolueelle paras tapa toimia. En jaksa uskoa, että hän toimii kansaa ajatellen ja kansan parhaaksi.

Mika:

Tuossa se on hyvin kiteytettynä. Soini on epäluotettava opportunisti, jolta ei kannattaisi ostaa edes käytettyä autoa. Joviaalin kansanmiehen fasadin takana on narsistinen kieroilija, jonka motiiveja ohjaa pelkästään palava halu päästä Hyvä Veli -kerhon vakiojäseneksi. Soini joutuu taiteilemaan hankalassa tilanteessa, koska kerhoon ei tahdo päästä maahanmuuttokriittisyydellä, mutta puolueen kannatuksen säilyminen edellyttää, että "sameilla vesillä" kalastelua jatketaan.

nimim. Alkuasukas:

Minä edelleenkin ihmettelen, että mikä mahtaa olla Persujen poliittinen agenda. On jäänyt vähän epäselväksi. Vai onko se lyhyiden lautteuksien heittely plokissa?

Persut oli kiinnostava joskus pari vuotta sitten. Timon juna meni jo (Prysseliin), puolue jäi laiturille.

Jussi Halla-aho:

Eräät näyttävät uskovan, että olen täysin naiivi perussuomalaisten suhteen. Pohdin aivan samoja asioita kuin kaikki muutkin, mutta pyrin välttämään hätäisten ratkaisujen tekemistä, koska hätäisistä ratkaisuista tulee huonoa jälkeä.

Ennen kaikkea en halua seuraaviin vaaleihin tilannetta, jossa nuivat ehdokkaat kilpailevat toisiaan vastaan kahden puolueen riveissä. Sinänsä minulle on aivan samantekevää, onko heidän puolueensa PS vai JM-K:n firma, kunhan he puhaltavat yhteen hiileen. Pitäisin toivottavana sitä, että PS säilyisi vaikutuskanavana, ja olen tämän asian suhteen optimistisempi kuin eräät, mutta siltä varalta, että se ei säily vaikutuskanavana, pidän JM-K:n hanketta erittäin tärkeänä ja kannatettavana.

Sen sijaan, että minulta tivataan sitoutumista tai selkeää kannanottoa JM-K:n puolueeseen, kehottaisin tiedustelemaan esim. Lohelalta, Niemiseltä, Keroselta, Lahtiselta, Immoselta, Eerolalta, Wonterghemiltä ja muilta nuivilta PS-toimijoilta, ovatko he valmiita vaihtamaan putiikkia. Elleivät kaikki (tai ainakin suurin osa) vaihda leiriä, yksittäisten henkilöiden (kuten minun) ei yksinkertaisesti kannata.

James Hirvisaari:

Lienee selvää, että ne, jotka ovat tulleet mukaan politiikkaan ja nimenomaan perussuomalaisiin juuri maahanmuuttokritiikin takia, edellyttävät puolueelta samaa linjaa jatkossakin. Uskollisuus puolueelle riippuu luonnollisesti siitä, voidaanko puolueen linjaan luottaa. Siihen, onko tämä tärkeä teesi vielä jatkossakin voimassa:

"PS VASTUSTAA: hallitsematonta maahanmuuttoa." (Kunnallisvaaliohjelma 2004)

Mika:

Soinilta on tullut hyvin paljon tuon kanssa ristiriitaisia viestejä, joten olisi toivottavaa, että hän täsmentäisi ajoissa, minkä hevosen selässä vaaleihin aiotaan ratsastaa. Ei tosiaan ole ihme, että moni on jo menettänyt luottamuksensa puolueeseen (= Soiniin) lopullisesti.

nimim. Gloaming:

Riippumatta siitä, mitä mieltä Soini maahanmuuttopolitiikasta lopulta on, hän tietää, että tässä tilanteessa on vähemmän riskialtista tehdä populistista politiikka mm. lamasta ja EU-jäsenyydestä, jotka eivät ole tulenarkoja ja epäkiitollisia aiheita. Tätä strategista valintaa ei voi sinänsä moittia, näyttää toimivan kannatuksella mitattuna erinomaisesti. Miten valinta toimii maahanmuuttopolitiikan kritiikin kannalta, voi kukin itse päätellä.

Tapio Arjo:

Mitä tapahtuu puolue-elämässä, kun uusia yrittäjiä ilmaantuu pelikentälle?

Jollei Suomen poliittista elämää olisi vuosikymmenten ajan vesitetty Tupu, Hupu ja Lupu –ketjun puolueilla, jossa tiimellyksessä vallitsee poliittinen korrektius, ei tapahtuisi yhtään mitään. Uuden puolueen olisi tavattoman vaikea saada äänestäjiä.

Suomessa tilanne on parhaillaan toinen. Ihmiset ovat perin tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja ovat sitä mieltä, että puolueet ovat klooneja. Ne eivät noudata kansan tahtoa.

Ihmiset ovat oikeassa.

JOS uudella puolueella on muutaman kohdan selkeä perusohjelma, joka on kansalle mieleen, sen menestyminen on taattu.

Kysyn nyt?

Onko perussuomalaiset sellainen puolue, jolla on toiminnassaan selkeä ohjelma?
Onko JM-K:n perusteilla olevassa puolueessa sellainen ohjelma, joka on selkeä?

Minun on helppo vastata. Perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista ohjelmaa lukuun ottamatta ympäripyöreitä korulauseita, joilla voidaan perustella lähes mikä tahansa temppu.

Vastakkain asettelua ei voida 2011 eduskuntavaaleissa välttää. Sekin on päivänselvä asia. JM-K ja kumppanit ovat jo nyt joutuneet ja vaalien tullessa lähemmäs, joutuvat sellaiseen paskasateeseen, ettei määrästä väliä.

”Kottaraisenpönttöön tuijottelevat propelipäät” ovat mietoja ilmaisuja tulevaisuudessa.

Kuitenkin. Mitä virkaa on sellaisella puolueella, jonka politiikka ei vastaa ihmisten huutoihin. Sellainen puolue saa mennä.

nimim. Dark Serenity:

Se nyt on vaan niin että perussuomalaisilla poliitikoilla ei ole yhtä suurta hinkua vastustaa maahanmuuttoa kuin nauttia kansanedustajuuden eduista.

Persuilla ei ole sananvaltaa nyt eikä koskaan. Jos maahanmuuttoa aiotaan vastustaa, tarvitaan jokin muu kuin Soinipuolue. Soini on tehnyt tämän äärimmäisen selväksi.

Tapio Arjo:

Miksi Soini puhuu kuin Delfoin oraakkeli?

Puhuisi suoraan, kun häntä niin rehelliseksi ja avoimeksi väitetään. Tässä(kään) ei tarvittaisi minkäänlaista pelaamista, kun Soini heittäisi nimilistan kehiin jo nyt.

Keitä ovat ne tällä hetkellä tiedossa olevat henkilöt, jotka eivät ole soveliaita perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaiksi? Kai Soini nykyisestä katraasta joitakin osaa nimeltä mainita?

Vai onko puhe vain Soinin uhoamista?

Onko Soini despootti, joka yhdessä vaimon ja Vistbackan kanssa päättää koko puolueen asioista? Pääsikö puoluehallitukseen kesän kokouksessa yhtään maahanmuuttopolitiikan kriittisesti suhtautuvaa puolueen jäsentä?

Voin vastata, ettei päässyt. Teemu Lahtista yritettiin, mutta hänet pelattiin pihalle.

On ihan sama, mitä Soini jossain Youtubeen lykätyssä televisiohaastattelussa sanoo. Kaikki on pelkkää teatteria ja Soini voi pyörtää puheensa, kun katsoo sen tarpeelliseksi.

Puheet eivät ratkaise, vain teot ratkaisevat. Ymmärtäkää hyvät veljet lopultakin tämä yksinkertainen asia.

Kuinka monta puheenvuoroa perussuomalaiset käyttivät viime talvena eduskunnassa, kun Lex Thorsia ajettiin läpi? Vastaus on, ettei yhtäkään. Perussuomalaiset toki äänestivät ainoana puolueena lakia vastaan, koska heräsivät viime metreillä. Soini haluaa maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien äänet laariinsa, mutta teot ovat kovin vähäisiä.

Vituttaa Soinin pelin politiikka.

Soini on peluri, joka katsoo kortit viimeiseen kierroksen tappiin saakka ja pelaa vielä senkin jälkeen, kun peli on jo päättynyt. Apupojat joutuvat hänen puheitaan selittämään ja tulkitsemaan, kuka milläkin tavalla.

Kuten myös aikaisemmin totesin, minä tulkitsen Soinin puheita niin, että hän on nimenomaan jättämässä Halla-ahon pois eduskuntavaaleista 2011. Toivottavasti Halla-aho ei ole toista kertaa niin vietävissä, ettei ota tätä mahdollisuutta huomioon. Jos Halla-aho ylipäätään on mukana, mitä epäilen.

Soini voi ilmoittaa vaikka viikkoa ennen ehdokasasettelun päättymistä, että Halla-aho ei perussuomalaisille kelpaa. Syyn Soini repiä mistä tahansa. Siinäpähän on Halla-aho taas kuin nalli kalliolla. Ei ole ehdokkuutta, ei ole puoluetta, eikä aika riitä Mäki-Ketelän puolueessa masinointiin.

Ratkaisut pitää tehdä ajoissa. Eduskuntavaalit eivät ole mikään Big Brother- tai Idols –tapahtuma. Vuoden 2011 vaalit ovat elämän ja kuoleman paikka kriittiselle liikkeelle. Vuonaa 2015 on jo myöhäistä. En selitä miksi, koska sekin asia on jo sataan kertaan täällä kerrottu.

Mitä tulee Mäki-Ketelän eiliseen mittelöön muutaman kirjoittajan kanssa, niin mies kaivoi vaaditut argumentit esiin ja löi ne pöytään pyytäen asiallisia kommentteja.

Niitä ei ole kuulunut. Ei ole muuta mustaa valkoisella kuin Mäki-Ketelän esiin nostamat. Silti muutama tyyppi ei halua asiaa ymmärtää. Se kertoo siitä, etteivät he ymmärrä selkeää suomea. Se kertoo siitä, että joillakin kirjoittajille on sokea usko Soiniin. Se kertoo siitä, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan vaan ajattelevat Soinin aivoilla. Se kertoo siitä, että perussuomalaiset on uskonnollinen hurmosliike, jolla on Messias.

Se kertoo myös alkukantaisesta pelosta uutta puoluetta kohtaan. Lastu liplattaa joen yläjuoksulta.

Mäki-Ketelä on pyrkinyt avoimeen keskusteluun, mutta Soini ei ole hänelle vastannut. Soini katsoo, että hommalaiset ovat nurkassa olevaan kottaraispönttöön tuijottelevia propellipäitä. Se on halveksiva ja vähättelevä lausunto. Miten tällaisen miehen kanssa pystyy tekemään yhteistyötä?

nimim. Sivustaseuraaja:

Näytöt ovat jääneet niin pieniksi taitavasta maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi profiloitumisesta huolimatta

Voiko ne paljon suuremmiksi muodostua vielä viiden kansanedustajan voimin?

Vuoden 2011 eduskuntavaaleihin mennessä ehtii tapahtua vielä paljon monellakin rintamalla. Ainakin tällä hetkellä entisestäänkin paisuva vaalirahoituskakku tulee lisäämään Perussuomalaisten kannatusta.

Mika:

Eipä ne viisi edustajaa ole ainakaan suutaan saaneet julkisuudessa auki, vaikka turvapaikanhakijoita tulvii ovista ja ikkunoista. Tällaisena aikana, kun mamuihin riittää rahaa, mutta vanhustenhuollosta ja vähän joka puolelta muualta ollaan leikkaamassa määrärahoja, olisi tärkeätä, että politiikassa olisi, joka uskaltaisi näkyvästi kyseenalaistaa tällaisen menon. Persuista ei siihen näytä olevan.

Muutamalla oikein asetetulla kysymyksellä voisi saada aikaan melkoisen mielipiteenmuutoksen. Kuinkahan moni suomalainen mahtaa ihan oikeasti tajuta, että Suomi ottaa lainaa mm. voidakseen lahjoittaa rahaa kehitysapuun, ja sillä kehitysapuun lahjoitetulla rahamäärällä voitaisiin kertaheitolla ratkaista esim. vanhustenhuollon ongelmat kotimaassa?

Harri Eerikäinen:

Se olisi näyttö Perussuomalaisten oman kunnallisvaaliohjelmateeman ajamisesta ja siihen sitoutumisesta, että edes yritettäisiin ajaa toisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustaa nykyistä mielettömyyttä näkyvästi, kuuluvasti, venkoilematta ja kiemurtelematta. En oleta että paljon olisi vielä muuttunut, vaikka koko puolue Soinin johdolla olisi sitä tehnyt, mutta se olisi ollut näyttö siitä, että jotain tapahtuisi jos Perussuomalaisten kannatus nousisi.

Nythän on käynyt ihan päinvastoin; kymmenen vuotta sitten torilla toppatakissa Soini oli ihan eri mies puhumaan kansan syvien rivien äänellä, rosoisellakin. Nyt puolueesta tai sen liepeiltä pitää karkottaa tai ainakin vaientaa ne maahanmuuttokriittiset puheet, joita puhumalla puolue lähti nousuun vaikkapa nyttemmin unohdetun ja kirosanaksi muuttuneen Tony Halmeen siivittämänä (ottamatta nyt kantaa miehen saavutuksiin poliittisella urallaan tai muihin edesottamuksiin).

Voi olla että monellakin rintamalla tapahtuu vaalirahakakun ja salonkikelpoisuuden siivittämänä Perussuomalaisten kannatuksen nousua, mutta ei se maahanmuuttopolitiikkaan mitään vaikuta jos ei siitä saa lausua mitään mikä voisi aiheuttaa rasismikortin heiluttamista muista leireistä. Eli mitään kriittistä.

nimim. Don Pedro:

Ei kai kukaan kuvittele, etta ne viisi kansanedustajaa kääntäisivat koko laivan ympäri samantien. Minulle ainakin riittäisi näytöiksi se, että saadaan sitä suuta auki siellä eduskunnassa, ilmoitetaan ettei nykyinen meno vetele, tehdään ehdotuksia miten mikäkin pitäisi muuttaa jne. Kyllä viisi kansanedustajaakin eduskunnassa saisivat puheita pitää ja ääntä pidettyä. Mutta mitään näyttöä ei ole ja juuri sen takia tarvitaan se uusi puolue, joka saa suunsa auki, toimii eikä ole siella vain painamassa nappia ja keräämassa korvauksia.

nimim. Far Angst:

Äänestyssalissa pidetyillä puheilla on pelkkä propaganda-arvo. Jos persuista olisi ollut yhtään mihinkään, olisivat he vastustanee Lex Quisling-Thorsia lain valmisteluvaiheessa.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2007 eduskunnassa. Persut eivät käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2008 eduskunnassa. Persut eivät taaskaan käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Heti alkuhetkistä saakka, siis jo vuodesta 2007 alkaen persujen olisi pitänyt toreilla ja turuilla suureen ääneen pitänyt kertoa valmisteilla olevasta laista, nostaa asiat esille, tuoda laki kansalaiskeskusteluun tai ainakin olisi pitänyt yrittää tehdä jotain. Edes jotain, vaikka vain omalla nettisaitillaan nostaa Suuri Huuto katastrofilaista.

Mutta ei, eivät tehneet yhtään mitään. Persut eivät tehneet yhtään mitään!

Siinä vaiheessa kun vielä jotenkin olisi ehkä voinut vaikuttaa asiaan, persut eivät tehneet yhtään mitään. Toistan: ei yhtään mitään. Ja sitten selittelevät ja kyhäävät julkilausuman. Istuvat potalle kun ensin ovat jo tehneet huonot housuunsa. Ja selittelevät, ovat hiljaa siitä, että eivät rikkaa laittaneet ristiin koko laille ennen kuin jo oli liian myöhäistä. Bajs jo oli i byxbenet..

Juuri tämän vuoksi tarvitaan uusi puolue ja uudet ihmiset sinne remmiin. Yksikin huutavan ääni eduskunnassa on parempi kuin viisi mitään tekemätöntä persua.

nimim. Vasarahammer:

Perussuomalaisia on monen vaikea äänestää. Tämä ei nähdäkseni johdu puolueen juntti-imagosta tai edes liian vasemmistolaisesta talouspolitiikasta vaan selkeän poliittisen linjan puutteesta asiakysymyksissä. Linjaa ei mielestäni voi rakentaa Timo Soinin hauskojen letkautusten varaan.

Puolue menee, minne puheenjohtaja sitä vie. Soini johtaa puoluetta autoritaarisesti Vistbackan ja vaimon tuella.

Perussuomalainen tyyli tehdä politiikkaa johtaa ehkä yhteen suureen vaalivoittoon. Tämän jälkeen pakka sekoaa, sisäinen riitely alkaa ja kannatus putoaa normaalilukemiin sinne kahden prosentin tietämille. Tämä on nähty jo aiemmin SMP:n historiassa.

Halpahintainen populismi ja kansan yksinkertaisimman osan mielistely on varmin tapa tuhota kaikki mahdollisuudet tehdä järkevää politiikkaa. Tietysti toimivassa demokratiassa valtapuolueet omaksuisivat populistien teesit ainakin jossain määrin itselleen.

Suomi ei ole mikään toimiva demokratia vaan valtapuolueet ovat tiukasti sitoutuneet EU:sta tuleviin linjauksiin eikä niiden tarvitse välittää äänestäjien mielipiteestä. Viime aikoina otsikoissa ollut vaalirahasotku osoittaa, miten härskisti ja avoimesti poliittiset puolueet ottavat rahaa vastaan milloin miltäkin taholta eivätkä edes ymmärrä hävetä.

Siksi tarvitaan järkevälle pohjalle perustettava uusi puolue, jonka tähtäin ei voi olla pelkästään seuraavissa vaaleissa. Perussuomalaisia ei puolueena ole perustettu vakaalle pohjalle vaan kannatus romahtaa, kun Timbe pääsee hallitukseen eikä saa siellä mitään aikaiseksi.

nimim. Äänestäjä:

• Jos Soini olisi selvästi tukenut Halla-ahoa, ottamalla hänet ehdokkaaksi EU-vaaleissa, sekä tukemalla poliittisessa ajojahdissa, niin JM-K ei olisi nyt perustamassa uutta puoluetta. Se miksi Soini ei ole näin tehnyt, on ainakin minulle suuri arvoitus. Soinin linja tässä asiassa herättää enemmän kysymyksiä ja epäluottamusta maahanmuuttokriittisen toiminnan osalta kuin tuo vastauksia. Tähän samaan kysymyksiä herättävään linjaan kuuluvat epämääräiset vihjailut siitä, että tulevaisuudessa ollaan tarkkana keitä on ehdokkaina, ilman että selvästi kerrotaan mitä tällä tarkoitetaan.
• Viime aikoina olisi tarvittu selkeitä kannanottoja maahanmuuttopolitiikkaan. Missä ovat selkeät kannanotot Perussuomalaisen puolueen johdolta?
• Maahanmuuton lisäksi nyt käynnissä oleva vaalirahoituskriisi osoittaa selvästi tarpeen JM-K:n puolueelle ja sen linjauksille.
• JM-K ei ole sulkenut ovia vaaliliitolta. Päinvastoin. Eli hän ei ole hajottanut yhtään mitään rintamaa. Jos joku on rintaman hajottaja, niin sellaiset henkilöt jotka eivät ottaneet Halla-ahoa ehdokkaaksi EU-vaaleissa ja siten hävisivät kymmeniä tuhansia ääniä vaaliliitolta. Tulevien vaalien osalta on siis lähes yksin Perussuomalaisista kiinni toteutuuko vaaliliitto joutsenpuolueen kanssa. Näin olen ymmärtänyt JM-K:n julkisista kommenteista.
• Ymmärtääkseni Perussuomalaisten puoluekokouksen osalta oli esteitä sille, että mahdolliset uudet jäsenet voisivat äänestää edustajia puolueen johtoon. Muutenkin prosessit ovat sellaisia, että vaikuttaminen sitä kautta on vaikeaa. Tämä prosessi ei ole kovin läpinäkyvä.
  
• Uusi puolue vaikuttaa jo olemassa olollaan. Jos se saa 5-10 kansanedustajaa, niin vaikutusvalta kasvaa edelleen, ilman että vielä on mitään tarvetta hallituspaikasta. Suurin vaikutus uudella puolueella on välillinen, pakottaen nykypuolueet reivaamaan toimintaansa. Nyt ja jatkossa.
• Uuden puolueen kautta äänestäjien viesti on selvä. Muiden puolueiden kautta se ei sitä ole. Kuka tietää miksi Soinia äänestettiin: yleisenä protestina, protestina EU:ta vastaan, hauskojen letkautusten takia, maatalouspolitiikan takia, maahanmuuttopolitiikan takia, vai jonkun muun syyn takia?. Kuka osaa purkaa Soinin äänisaaliin näiden asioiden välillä? Miten viesti maahanmuuttopolitiikasta kuuluu Soinia äänestämällä?
• Itse kannatan EU:ta, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Eikö ole hyvä, että minunlaisilleni äänestäjille on vaihtoehto JM-K:n puolueessa? Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku EU:ta vastustava maahanmuuttopolitiikan vastustaja haluaa sitten äänestää Soinia. Parempi niin, kuin että äänestäisivät Vasemmistoliittoa. Eikö ole ihan hyvä, että maahanmuuttokriittisillä on vaihtoehtoja? Jos taas olemme sitä mieltä, että potentiaalisia maahanmuuttokriittisiä on Suomessa vain 10% ja kun sen äänisaaliin hajottaa kahteen osaan, niin tehdään hallaa liikkeelle, niin voidaan lopettaa puhuminen ja kirjoittaminen maahanmuuttopolitiikasta tällä istumalla. Jos vain 10% kansasta potentiaalisesti vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, niin sen porukan tehtävä on sitten joko sopeutua tai muuttaa pois. Itse uskon, että näitä potentiaalisia vastustajia on lähemmäs 70% kansasta. Jos näin, niin kyllä siinä riittää äänestäjiä sekä Perussuomalaisille, Kokoomukselle, kuin uudelle joutsenpuolueellekin.
  
• JM-K on täysin oikeassa toimiessaan jo nyt. Jos hän ja/tai muut odottaisivat vuoteen 2010 huomatakseen silloin, että Perussuomalaiset eivät ota esimerkiksi Halla-ahoa ehdokkaaksi, niin olisi auttamattoman myöhäistä toimia 2011 vaaleja silmällä pitäen. Perussuomalaisilla on ollut paljon aikaa antaa selvä viesti Halla-aholle ja muille maahanmuuttokriittisille. He eivät ole sitä tehneet. Päinvastoin, he ovat antaneet kryptattuja viestejä, jotka ovat ainakin huolestuttaneet minua äänestäjänä. Miksi?
  

Jussi Halla-aho:

Yksi mahdollinen tulkinta toistuvista kryptisistä lausunnoista, joissa viitataan epämääräisiin, ehdokkaaksi kelpaamattomiin aineksiin:

1) Nuivat, varsinkin allekirjoittanut, koetaan rasitteeksi (esim. mahdollisten hallitusneuvotteluiden kannalta), eikä heitä haluta ehdolle eduskuntavaaleihin.

2) Nuivien, varsinkin allekirjoittaneen, hyllyttäminen ilman perusteluja olisi niin härski ohari, että sen pelättäisiin johtavan puoluejohdon kasvojenmenetykseen ja uskottavuuden vähenemiseen oman kentän silmissä. Uskottavaksi perusteluksi tuskin kelpaisi kiihotustuomio, koska tuomio perustuu teksteihin, jotka olivat puoluejohdon tiedossa jo silloin, kun minut asetettiin ehdolle kunnallisvaaleihin.

3) Vaikka JM-K:n valitsijayhdistys ei eurovaaleissa ollut syy ehdokkuuteni hylkäämiselle, se tarjosi verukkeen.

4) Kryptisillä lausunnoilla pyritään hermostuttamaan nuivat ja vakuuttamaan heidät siitä, että nuivilla ei eduskuntavaaleissa ole asiaa persujen listoille. Jos he hermostuvat riittävästi, he loikkaavat varmuuden vuoksi toisen puolueen riveihin tai ainakin hairahtuvat tekemään tai sanomaan jotain, mikä kelpaa verukkeeksi hyllyttämiselle.

5) Pähkinänkuoressa: Nuivia savustetaan epämääräisin vihjailuin, jotta he lähtisivät itse, koska puolue haluaa heistä eroon, mutta ei oman uskottavuutensa vuoksi voi ilman perusteita antaa monoa. Jos nuivat lähtevät oma-aloitteisesti, puoluejohtoa ei voida syyttää selkäänpuukottamisesta.

Harri Eerikäinen:

Minä luulen että nuivien ei haluta lähtevän Perussuomalaisista mihinkään, vaan jäävän, alistuvan puoluekuriin ja pitävän turpansa kiinni. Palkkioksi potentiaalisille ääniharaville voidaan sitten antaa jopa se ehdokaspaikka 2011, jos luottamus mölyjen mahassapitämiseen lujittuu riittävän vahvaksi.

nimim. Femakko:

Kun spekuloidaan Soinin halusta mennä hallitukseen seuraavalla vaalikaudella ja tämän vaikutuksista, niin haluaisin muistuttaa, että se nimenomainen hallitus olisi populistille hyvin ikävä paikka. Silloin jaettavana on hyvin todennäköisesti vain niukkuutta. Soini jäisi kansan muistiin ikävänä miehenä, joka ministeriksi päästyään vain leikkasi sitä ja tätä vaikka lupasi maat ja taivaat.

Vaikka hän voi kuinka nyt vihjata, että hallitukseen pääsy olisi hänelle hieno mahdollisuus, tuntuisi todennäköisemmältä, että hän mieluummin olisi oppositiossa räksyttämässä hallitukselle. Joskin onhan mahdollista, että hän tekee sellaisen diilin, että hän menee jakamaan niukkuutta mutta saa vastineeksi jonkun eläkeviran.

Mitä liittoutumiseen tulee, laivoja ei kannata polttaa siksi, että, toisin kuin Cortes, jolla ei ollut välitöntä apua odotettavissa, yksi pienpuolue ei saa eduskunnassa mitään läpi yksinään. Jopa yhdelle suurpuolueelle se on hankala projekti vaikka olisi hallituksessa, jos kaikki hallituskumppanit vastustavat.

nimim. Vasarahammer:

Pekka Vennamo teki SMP:n johtajana juuri noin.

Jos esimerkiksi Persut saavat seuraavissa vaaleissa maanvyörymävoiton, muut puolueet ottavat persut mielellään hallitukseen, koska he tietävät hallitusvastuun syövän persujen kannatusta. Tämä tehdään, jos ei olemassa "yleisiä syitä" jättää persuja hallituksen ulkopuolelle.

Soinin kannalta nuivat ovat tällainen "yleinen syy".

James Hirvisaari:

Olen kuitenkin tietoinen siitä, että vaikka puolueen johto on ollut asian suhteen varsin vaisu, rivijäsenistö on ilahduttavan laajalti selkeästi nuivaa.

Mika:

Miksi se laaja rivijäsenistö ei sitten pistä Soinia ja Vistbackaa kuriin? Ulospäin näyttää kyllä siltä, että PS:n linjan määrittelee Timo Soini adjutantteineen, ja muut hiihtelevät perässä korkeintaan vähän ihmetellen tai purnaten. Persuissa taitaa olla vallalla pahimman laatuinen henkilönpalvontakultti, jossa kukaan ei uskalla kyseenlaistaa Johtajan linjaa tai ajatuksia.