"Sananvapausjärjestö" Penin puheenjohtaja Lauri Otonkoski ei tiedä, mitä on sananvapaus:
Suomi ei ole ongelmallinen maa sananvapaudessa, kertoo Otonkoski.
Otonkoski valittiin puheenjohtajaksi viime viikolla selvällä äänienemmistöllä. Aikaisemmin PENin sisällä oli käyty julkista riitelyä. Uuden puheenjohtajan avulla sananvapausjärjestö haluaa aloittaa puhtaalta pöydältä.
Islamin ja länsimaiden ongelmat selvitettävä
PENin tavoitteena on ylläpitää sananvapautta, taata oikeus arvostella hallitusta ja korkeita tahoja sekä säilyttää ilmaisun vapaus.
Suomen puheenjohtaja Otonkoski haluaa itse tehtävässään panostaa islamilaisen maailman sekä länsimaiden yhteiselon lisäämiseen ja yhteentörmäysten välttämiseen. Ennakkoluulojen torjuminen on Otonkoskelle tärkeää.
- Haluan painottaa sananvapautta kaikilla aloilla, mutta vihapropagandaa ja rasismia en tue.
Mitä Otonkoski tarkoittaa sillä, että hän "ei tue" vihapropagandaa ja rasismia? Tarkoittaako hän sitä, että hän ei kannata niiden laillisuutta? Tällöin olisi erityisen tärkeää tietää, mitä Otonkoski tarkoittaa vihapropagandalla ja rasismilla. Jos "vihapropaganda ja rasismi" pitää hänen mielestään kriminalisoida, hänen pitäisi määritellä nämä käsitteet riittävän selvästi.
Koska Otonkoski erikseen korostaa tarvetta "islamilaisen maailman sekä länsimaiden yhteiselon lisäämiseen", "yhteentörmäysten välttämiseen" ja "ennakkoluulojen torjumiseen", voitaneen olettaa hänen tarkoittavan "vihapropagandan ja rasismin" vastustamisella erityisesti "islamobian" kriminalisointia eli mm. Muhammad-karikatyyrien sensurointia.
"Sananvapausjärjestöksi" itseään kutsuvan Penin puheenjohtaja Otonkoski ei siis tiedä, mitä on sananvapaus.
Tähän viittaa se, että Otonkosken mukaan Suomi "ei ole ongelmallinen maa sananvapaudessa". Jos hän ymmärtäisi sananvapaudesta jotakin, hän tietäisi valtiovallan rajoittavan sananvapautta Suomessa monin tavoin. Jos tämä ei Otonkosken mukaan ole ongelma, hänen mielestään sananvapauden rajoittaminen eli sensuuri ei siis ole ongelma.
Penin puheenjohtaja Lauri Otonkoski ei siis kannata sananvapautta, vaan sensuuria.
2 kommenttia:
Sananvapaus haittaa "yhteiseloa". Siksi sitä ei tarvita tai se pitää määritellä uudelleen "vastuulliseksi sananvapaudeksi", joka ei tarkoita "oikeutta loukata".
Muutenkin vituttaa nykyinen käsitys sananvapaudesta. Mitä vittua se valtiolle kuuluu, ovatko kansalaiset "rasisteja" tai "vihapropagandan" kannattajia. Korkeintaan siinä vaiheessa siihen voisi puuttua, kun jokin agitaattori raivoaa torilla, että kaikki ryhmän Z edustajat pitää polttaa roviolla. Muutoin valtiovallan tehtävänä ei pitäisi olla kansalaisten ideologoihin puuttuminen.
Lähetä kommentti