Juutalaisen teologian professori Antti Laato: Sukupuolielinten silpominen on ihqdaa

juutalaisen teologian professori Antti Laato

Suomen ev.lut. kirkon virallinen valtakunnallinen lehti Kotimaa:

Professori: Kansalaisjärjestöjen ympärileikkauskannanotto lietsoo vihaa

Simo Alastalo

07.03.2012

Uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkausten kieltämistä vaativa kansalaisjärjestöjen aloite on epäonnistunut ja naiivi, sanoo Åbo Akademin judaistiikan professori Antti Laato. Hänen mukaansa aloitteessa kuvataan uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus täysin eri tavoin kuin lääketieteellinen ympärileikkaus, vaikka teknisesti on kyse samasta operaatiosta.

- Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta, Laato sanoo.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

- Vaikka olemme luterilaisia eikä ympärileikkaus kuulu meidän kulttuuriimme, ei meillä ole oikeutta kohdella tällä tavalla kahta muuta Abrahamin uskontoa. Nyt pitäisi tarkastella sitä, mitä puhutaan ja keiden kannattaa puhua. Mitä on lääketieteellinen ympärileikkaus ja aiheuttaako se vaurioita. Kun tähän vastataan kyllä tai ei, sitten voidaan keskustella siitä miten tästä jatketaan, Laato sanoo.

Hänen mukaansa ympärileikkauksessa poikalapsi otetaan osaksi juutalaista uskonnollista yhteisöä. Rituaalin asema juutalaisuudessa on vahva ja siitä löytyy lukuisia selkeitä mainintoja juutalaisesta Toorasta eli kristillisen Raamatun Vanhasta testamentista. Ympärileikkausta vastustaneiden listaa hän luonnehtii pimeäksi.

- Juutalaisuuden itseymmärrys tarjoaa ympärileikkaukselle historian, jossa Jumala velvoittaa ympärileikkaamaan, mutta nyt sitä pyritään kieltämään. Raamatun apokryfikirjoihin kuuluvissa makkabilaiskirjoissa kuvataan seleukidi-hallitsija Antiokus IV Epifaneen toimeenpanemaa juutalaisvainoa, jossa hän hirtti ympärileikatut poikalapset äitiensä kaulaan. Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita. Ympärileikkausta vastustaneiden lista on aika pimeän tuntuinen kaikkien näkökulmasta, mutta erityisesti se on sitä juutalaiselle uskonnonharjoittajalle, Laato sanoo.

Henry Laasanen:

Vihreä miesliike ry:n, Profeministimiehet ry:n, Sexpo-säätiön, Vasemmistoliiton miespoliittisen työryhmän, Suomen Humanistiliiton ja Miesten tasa-arvo ry:n allekirjoittamassa vetoomuksessa hyväksyttäisiin vain lääketieteellisistä syistä tehtävät ympärileikkaukset. (1)

Laaton mielestä kansalaisjärjestöjen aloite poikien pahoinpitelyn kieltämiseksi lietsoo vihaa. Mitä h...tin väliä sillä on, jos pahoinpitelijät tulevat vihaisiksi siitä, jos heidän pahoinpitelystään tehdään rikos? Antaa tulla vaan!

Tommi Paalanen vastaa: "Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista." Niinpä.

Laato jatkaa hienoja perustelujaan:

• Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta.

Naiivia argumentaatiota itsellesi. Lääketieteellinen operaatio, kuten amputaatio, tehdään silloin, kun operaatiosta aiheutuvat haitat ovat pienemmät kuin operaation tekemättä jättämisestä aiheutuvat haitat.

Heikki Sariola kirjoittaa ympärileikkausten motiiveista tuhannen vuoden takaa:

Tuolle elimelle aiheutettu ruumiillinen kipu on ympärileikkauksen todellinen tarkoitus.

Juha Leinivaara:

7.3.12

Oikeudesta viipaloida lapsia

Luin päivällä siitä miten professori Antti Laato puolustaa poikien ympärileikkausta. Uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta on kuulemma tuomittu ymmärtämättä mistä on kyse. Laato vastaa kansalaisjärjestöjen aloitteeseen.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

Lasten sukupuolielinten silpomisen vastustaminen on siis uskontovihaa. Hämmästyttävä havainto. Tosin voin todeta, että "uskontovihani" laantuu heti, kun täysi-ikäinen uskovainen poika päättää itse hankkiutua eroon esinahastaan. Uskontojen olemuksen ymmärtämisellä hän taitaa tarkoittaa, että uskonnollinen perustelu ajaa lapsen koskemattomuuden ylitse torvea tööttäilemättä. Koska perinne, piste. Sillä ei ole väliä, että aikuistuessaan poika toteaakin olevansa uskonnoton. Mutta silloin on melko vaikeaa kasvattaa esinahka takaisin.

Samoin professori Laato muistuttaa, että meidän pitäisi pohtia onko lääketieteellisellä ympärileikkauksella vaurioriskiä. Vaikkapa riskiä saada herpes ja kuolla kuten uskonnollisin perustein tehdyssä ympärileikkauksessa, kun rabbi imee veret pois pippelistä.

Sexpo -säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen kirjoitti ripeästi vastineen Laatolle.

- Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista. Kaikilla näillä perinteillä on pitkät juuret sekä koko liuta uskonnollisia ja kulttuurisia perusteluja, Paalanen kirjoittaa.

Voi napsaus!

Laaton alkuperäinen kirjoitus keräsi kommentteja. Sinne ilmestyi Anu Suomelan mainio kirjoitus.

Ruotsissa kävi niin, että kun sallittiin lääkärien tekemät ympärileikkaukset, niin nimenomaan keittiön pöydällä tehdyt lisääntyivät, eikä niitä voi valvoa kukaan.

Suomessa oikeustapauksessa jossa tuli sakot tekijälle, toinen pojista oli kuukauden poissa koulusta kun ei pystynyt liikkumaan. Jos kuka tahansa aikuinen tekisi tuon asteisen teon toiselle aikuiselle, saati lapselle, niin vähintään ehdollisen vankeustuomion siitä saisi, jos olisi ensikertalainen.

Minua ihmetyttää tämän lastensuojeluun liittyvän vakavan ongelman nimeäminen uskontoihin kohdistuvaksi 'vihapuheeksi'. On täysin toisarvoista se millä motiiveilla lapselle tuotetaan pysyvä ruumiinvamma / epämuodostuma.

Onhan aika erikoista, kun tuomion saa siitä, että koskettelee lasta vaatteiden päältä sukupuolielinten alueelta (mikä toki on tuomittavaa), mutta pojan sukupuolielimestä saisi leikata pois sen toimintaan ja terveyteen kuuluvan olennaisen osan.

Ilmeisesti joillakin uskontotieteilijöille eivät demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteet ole olleet mielenkiinnon kohteina.

Vieroksun nykyistä sosiaaliliberalismia. Halutaan 'antaa kaikkien kukkien kukkia' riippumatta siitä millaista vahinkoa lapsille aiheutetaan. Toisaalta sitten halutaan tukkia sananvapautta leimaamalla eriävät mielipiteet vihapuheeksi.

Olemme ilmeisesti siirtymässä demokratian, oikeusvaltion ja yksilön koskemattoomuudesta median luomaan 'vihapuheen' ja 'kiusaamisen' uhrikulttuuriin.

Eipä ole mitään lisättävää.

Kirjoituksessaan Laato myös varoitti menneisyyden kauhuista:

Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita.

Natsi-Saksassa myös rokotettiin lapsia.

Ja Hitler piti tupakointia epäterveellisenä, joten tupakanpoltto on oikeesti tosi terveellistä.

SDP:n puoluesihteeri Mikael Jungner julistaa sodan suomalaisia vastaan

Mikael Jungner

Sosiaalidemokraatit

Puoluesihteeri

Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

4.12.2011 11:54 Mikael Jungner

Suomenkin menestykselle maahanmuutto on välttämätöntä. (lihavointi M. Ellilä) Se lisäisi kotimarkkinoiden kysyntää, lisäisi vientiä, avaisi huikeasti osaamista ja intoa nopeasti ja edullisesti.

Amerikkalainen tuttu professori oli vierailullaan kysynyt Helsingin Yliopiston luentosalissa, kuinka moni paikalla oleva haaveilee yrittäjyydestä. Muutama kymmenen kättä nousi monisatapäisessä salissa. Professori kysyi, kuinka moni Suomessa syntynyt oli valmis yrittämään. Käsiä nousi vain muutama. Maahanmuuttajista löytyy sitä riskinottoa, joka monelta suomalaiselta on ainakin tilapäisesti hukassa.

Mikä parasta, voimakas maahanmuutto ratkaisisi maatamme uhkaavan ikääntymis- ja huoltosuhdeongelman kertaheitolla. (lihavointi M. Ellilä)

Suomi avaa ovensa humanitäärisistä syistä hätää kärsiville ulkomaalaisille. Tätä toimintaa on syytä jatkaa. Sen lisäksi on ryhdyttävä aktiivisesti ja päättäväisesti houkuttelemaan maahan osaavia ja yrittäjähenkisiä uusia kansalaisia. Kysyntää nimittäin maailmalla vielä riittää.

Suvaitsevainen demokratiamme, jossa infrastruktuuri toimii, houkuttaisi taatusti lukemattomia venäläisiä, kiinalaisia tai muiden vielä kehittymättömien demokratioiden kansalaisia.

Maassamme opiskeleville tuhansille ulkomaalaisille olisi samoin tein avattava mahdollisuus tehdä työtä ja yrittää, jäädä maahamme vapaasti opiskelun jälkeen käyttämään osaamistaan isänmaamme hyväksi. Nythän opinahjoistamme valmistuneet EU:n ulkopuoliset opiskelijat pikemminkin ajetaan maastamme mahdollisimman nopeasti pois.

Suurin työsarka on tietysti asenteissa. Meidän on opittava elämään monikulttuurisessa maailmassa. Suomi tarvitsee lisää hindutemppeleitä, synagogia ja minareetteja.

Englanti on nostettava hallinnonkin käyttökieleksi kotimaisten kieltemme rinnalle.

Tarvitsemme ohjelmia, joilla houkutella yrittäjiä yrittämään Suomeen. Esimerkiksi Kanada tarjoaa vapaan pääsyn yrittäjille, jotka ovat valmiita sijoittamaan yritykseen, jonka pääkonttori on Kanadassa.

Ikäluokkiemme rajusti pienetessä voimme toki sulkea opinahjoja, irtisanoa opettajia ja purkaa opetusjärjestelmäämme. Tai sitten tarjota vapautuvia tuhansia opiskelupaikkoja ulkomaalaisille, jotka jäisivät ainakin joksikin aikaa Suomeen valmistumisensa jälkeen.

Edessä oleva tehtävä monikansallisen, monikulttuurisen, elinvoimaisen ja kukoistavan Suomen rakentamiseksi on mittava, mutta ei mahdoton. Perusteollisuutemme pohja on luotu aikanaan pitkälti saksalaisten, ruotsalaisten, englantilaisten, venäläisten ja norjalaisten maahanmuuttajien voimin.

SDP:n puoluesihteeri Mikael Jungnerin mielestä siis ruotsalaisten, norjalaisten, saksalaisten, englantilaisten ja venäläisten yrittäjien (mm. Nikolai Sinebrykoff) muuttaminen Suomeen 1800-luvulla jotenkin perustelee sen, että sosiaalietuuksilla elävistä Afrikasta ja Lähi-idästä tulleista maahanmuuttajista on Suomelle jotain hyötyä 2000-luvulla.

Kommentti
4.12.2011 20:50

Janne Muhonen

Nähdäkseni Jungner on menettänyt viimeisenkin otteensa arkitodellisuuteen ja siihen, mikä on taustaan katsomatta opiskelijoiden työllistymismahdollisuus tai -potentiaali. Luin kirjoitusta suunnilleen kyynel silmässä: kuinka paljon voi suomalaispoliitikko polkea lokaan kansaansa monikulttuuri-ideologiansa nimissä? (lihavointi M. Ellilä)

Jos hänen kaltaisillaan kirkassilmillä olisi piiruakaan kaukonäköisyyttä, tutustuisi hän edustamansa kansan todelliseen hyvinvointiin. Tämä savotta vaatii tekemistä, mutta ei ole mahdoton - riittää, kun kuuntelee hieman ympäristöään.

Jos (syntyperäisten) suomalaisten innovaatio- ja riskinottokyky on Jungnerin mielestä väliaikaisesti kateissa niin voisiko tätä piilevää potentiaalia harkita jotenkin kaivettavan esiin sen sijaan, että nämä kyvyttömät istutetaan kortistoon ja jyrätään jumalaisen maahanmuuton tieltä? Tämä pisti melkeinpä eniten silmään ja korvaan.

Mikä tekee suomalaisesta innovaatiokyvystä (joka on niin ikään ei-kannustavan veropolitiikan johdosta tukahdutettua ja jota ajetaan ulkomaille!) aina ja kaikkialla muuta huonomman? Onko ainoa onnistunut arkkitehtuuri minareettien pykäämistä? Onko ainoa kelvollinen ja tuettava/kannustettava säveltaide jotain etnistä sekä kiehtovaa?

M. J.:n kaltaisille omaa kansaansa vihaaville vasemmistopoliitikoille jokainen työtön suomalainen on halveksittava, "menetetty tapaus", ja kuin taikaiskusta korvattavissa jostain maagisesta pohjattomasta kaivosta annosteltavalla maahanmuutolla, (lihavointi M. Ellilä) joka tarjoaa vastauksen kaikkiin visaisimpiinkin pulmiin.

Kommentti
4.12.2011 17:29
Pekka Saarinen

Jungner toteaa: "Mikä parasta, voimakas maahanmuutto ratkaisisi maatamme uhkaavan ikääntymis- ja huoltosuhdeongelman kertaheitolla."

Kysytäänpä nyt valtiovarainministeripuolueen puoluesihteeriltä vielä yksinkertaisesti: Kuinka paljon itäisestä Afrikasta viimeisen 20 vuoden aikana tuodut turvapaikkaturistit ovat ratkaisseet huoltosuhdeongelmaa? Vastaus toivotaan euroina tai huoltosuhteen muutoksena.

Kommentti
6.12.2011 00:49
Pekka Saarinen

Vastauksen saamattomuus ei ihmetytä. Jokainen ylemmässä viestissä olevan linkin jutun ajatuksella lukenut tajuaa, että maahanmuuttopolitiikkamme on taloudellinen katastrofi. Jungnerkin lienee tajunnut asian ja sen tuhovoiman omalle puolueelleen.

Maahanmuutto voisi olla ihan hyväkin juttu, jos maahanmuuttajat valikoitaisiin taloudellisin perustein ja palkittaisiin todellisen panoksensa mukaisesti. Nyt vain on juuri päinvastoin. Mitä tuottamattomampi moniosaaja, sitä parempi palkinto.

Kommentti
4.12.2011 12:51
Hannu Haili

Maahanmuuttokriittisyys ei ole vihaa vaan tervettä itsesuojeluvaistoa. Kaikki normaalisti käyttäytyvät maat suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttajiin, koska tarkoituksena on suojella omia kansalaisia ja toisaalta hyötyä maahanmuutosta. Pohjoismaissa asia on nyt valitettavasti toisin.

Suomessa maahanmuuttajia on kolmea lajia

1. Aidot maahanmuuttajat eli lyhyesti maahanmuuttajat, jotka tulevat Suomeen tekemään työtä ja elättävät itsensä. Nämä maahanmuuttajat ovat toivottuja. He ovat juuri niitä jotka hyödyttävät Suomea.

2. Maahanmuuttajaloiset, joiden ainoa tarkoitus on tulla Suomeen elämään toisten kustannuksella. Maahanmuuttajaloisten olemassaolo on seurausta lepsusta maahanmuuttopolitiikasta. Heidän oleskelustaan ei Suomelle koidu mitään hyötyä.

3. Pakolaiset. Heidän auttamisensa on tietenkin hyväksyttävää, jos he ovat aitoja pakolaisia ja todellisessa hädässä.

Keskustelussa "maahanmuuttomyönteisten" taholta nämä kolme ryhmää tarkoituksella sekoitetaan keskenään. (lihavointi M. Ellilä)

Kuitenkin esim. Itä-Afrikasta saapuvista vain pieni osa on saanut pakolaisstatuksen. Lepsusta maahanmuuttopolitiikasta johtuen silti lähes kaikki tulijat ovat saaneet oleskeluluvan sen sijaan että heidät olisi käännytetty. (lihavointi M. Ellilä)

Ne jotka eivät ole saaneet pakolaisstatusta muodostavat juuri tämän maahanmuuttajaloisten ryhmän. Heitä on jo tuhansia ja lisää tulee, sillä lepsu maahanmuuttopolitiikka näyttää jatkuvan.

Maahanmuuttajaloiset tulevat oloista, missä kulttuuri nojautuu lähes 2000 vuotta sitten eläneeseen paimentolaiskulttuuriin, siis Suomen täysi vastakohta. Nämä tulijat eivät koskaan sopeudu Suomeen. Heistä koituu vain ongelmia.

Räikeintä on että monet ovat luku- ja kirjoitustaidottomia. On täysin järjenvastaista päästää tällaisia ihmisiä Suomeen. (lihavointi M. Ellilä)

Päättäjiä ei näytä lainkaan kiinnostavan, mitä tämä lepsu maahanmuuttopolitiikka lopulta Suomelle maksaa. Edellisen hallituksen vastaava ministeri suorastaan kieltäytyi asiaa selvittämästä.

Muuten, kuka nykyisessä hallituksessa hoitaa näitä maahanmuuttoasioita?
Eikö kukaan?

Kommentti
4.12.2011 13:14
Eila Jokimaa

Jos maahanmuuttajat kerran ovat niin kamalan kovia yrittämään, niin miksi heillä on kantaväestöä huomattavasti korkeampi työttömyysprosentti ja huonompi taloudellinen huoltosuhde? Nykyisellä maahanmuutolla saamme vain halpatyövoimaa ja multikielitaitoisia sossupummeja. Sinänsä onhan siinäkin ajatuksessa jotakin varsin dynaamista, että tänne saadaan ahkeria aasialaisia siivoamaan suomalaisten paskat puoli-ilmaiseksi.

Kommentti
4.12.2011 13:25
Juuso Uotila

Jungner taitaa olla vähän aikaansa jäljessä. Kaikki nuo argumentit on kumottu jo aikaa sitten ja moneen kertaan. Lueskelisit edes vähän blogeja niin ei tarvisi käydä jokaisen ihmisen kanssa erikseen jankuttavaa keskustelua aiheesta.

Kooste:

1. OIKEASTI KOULUTETTU MAAHANMUUTTO ON HYVÄ ASIA -> Suomessa on valmiiksi kova koulutustaso eli maahanmuuttajan pitää tulla jostain jossa koulutustaso on vähintää samaa luokkaa ollakseen hyödyksi tässä asiassa Suomelle -> SOMALIASSA EI OLE LÄHELLEKKÄÄN niin korkea koulutustaso kuin Suomessa. Eli humanitäärinen maahanmuutto ei ole tältä kannalta katsottuna hyvä asia.

2. Mitä tulee huoltosuhteeseen niin kouluttamaton maahanmuuttaja ei pysty kilpailemaan työmarkkinoilla koulutetun kantaväestön kanssa. -> kouluttamaton maahanmuuttaja jää herkemmin TYÖTTÖMÄKSI -> LISÄÄ TYÖTTÖMYYTTÄ -> HEIKENTÄÄ huoltosuhdetta. EI paranna.

Tämä kommentti "Lueskelisit edes vähän blogeja niin ei tarvisi käydä jokaisen ihmisen kanssa erikseen jankuttavaa keskustelua aiheesta" on helvetin hyvä, koska kaikki SDP:n puoluesihteeri Mikael Jungnerin käyttämät argumentit on kumottu blogeissa ja keskustelupalstoilla 5-10 vuotta sitten.

Jos poliitikot olisivat lukeneet nettikeskusteluja, he eivät olisi noin saatanan tyhmiä.

Nettikeskustelijat, kuten bloggaajat ja keskustelupalstojen kirjoittajat, ovat yhteiskunnallisista asioista keskimäärin paljon paremmin perillä kuin ammattipoliitikot, kuten kansanedustajat, puoluesihteerit, ministerit, pääministeri ja tasavallan presidentti.

Poliitikot ovat enimmäkseen täysin pihalla siitä poliittisesta keskustelusta, jota internetissä on viimeisen 5-10 vuoden aikana käyty. Poliitikkojen netinkäyttö on suunnilleen samalla tasolla kuin keskivertokansalaisen netinkäyttö oli n. 15 vuotta sitten, 1990-luvun puolivälissä. Poliitikot ovat henkisesti n. 15 vuotta jäljessä normaaleista ihmisistä.

Poliitikot ovat täysin pihalla asioista asioista. Kuka tahansa random-kaduntallaaja pesee kenen tahansa poliitikon 6-0 missä tahansa väittelyssä.

Mistä vitusta noita kansanedustajiksi ja puoluesihteereiksi kutsuttuja idiootteja sikiää?

Minkä kiven alta noita olioita ryömii esiin?

Missä tynnyrissä nuo vajaaälyiset ovat olleet viimeiset 15 vuotta?



Kommentti
4.12.2011 17:43
Juuso Uotila

Niin eli meinasit pistää kaikki maahanmuuttajat iästä riippumatta kouluihin ja odottelemaan että heistä joskus jotain tulisi. Ensinnäkin heistä kukaan ei osaa suomea tänne tullessaan -> tarvitaan lisää koulutusta. Jos tätä kieliongelmaa ei olisi ja heidät voitaisiin suoraa kouluttaa samalle tasolle suomalaisten kanssa niin eikö heillä myös menisi koulutustason saavuttamiseen tuo 12 vuotta mitä peruskoulun ja ammatillisen peruskoulutuksen käyneellä menee? Vai väitätkö että maahanmuutajat ovat niin fiksuja että he pystyvät oppimaan kaiken saman muutamalla pikku kurssilla? Jos luulet että oppivat niin mitäs luulet että onko samallainen illuusio kaikilla niille työnantajilla kun katselevat kyseisen maahanmuuttajan CV:tä? Jos taas koulutat yli kakskymppistä nuorta alusta loppuun suomalaiselle koulutustasolle niin tämä nuorihan on jo keski-ikäinen kun pääsee koulunpenkiltä pois. Sitten kun taas tämä työnantaja katsoo miehen CV:tä ja hän on lähes nelikymppinen ja vasta saanut koulutuksensa valmiiksi niin miksi ihmeessä hän palkkaisi vanhan kokenemattoman nuoren kokeneemman sijaan? Onko sillä värillä tässä tapauksessa väliä?

Mitäs väliä sillä on jos opinajot pienevät? Eikö tällöin myös niistä koituvat kustannukset pienene? Sitäpaitsi ottaen huomioon suuret ikäluokat ja heidän työllistymiset niin heistä iso osa on suojatöissä ja joita ei edes olisi normaaleilla työmarkkinoilla.

Jamaikalainen gangsta yritti murhata poliisin, Ylen mielestä "nuoriso" mellakoi

Gunman: Mark Duggan shot the officer in the side of his chest with a handgun

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2022670/Gangster-Mark-Duggan-shot-police-London-cab-shootout.html#ixzz1UXGmbwA0

Pictured: The 'gangsta' gunman killed in shoot-out with police whose death sparked riots

By Rebecca Camber

Last updated at 12:13 PM on 7th August 2011

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2022670/Gangster-Mark-Duggan-shot-police-London-cab-shootout.html#ixzz1UXGebpze

Staring at the camera and making a gun symbol with his fingers, this is the dead 'gangster' whose death sparked the Tottenham riots.

Mark Duggan, 29, was in a car being followed by police during a covert operation on Thursday.

But Duggan, a known offender from London’s notorious Broadwater Farm Estate, became aware that he was being followed and opened fire on the officers.

He shot the officer from Scotland Yard’s elite firearms squad CO19 in the side of his chest with a handgun.

The bullet lodged in the police radio that the undercover officer was carrying in a side pocket.

Armed officers shot the gunman dead seconds later.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2022670/Gangster-Mark-Duggan-shot-police-London-cab-shootout.html#ixzz1UXGiLJtn

Jamaikalainen gangsteri - ammattirikollinen - yritti murhata poliisin, ampumalla tätä lähietäisyydeltä rintakehään. Tämän jälkeen kyseinen murhaaja itse kuoli tulitaistelussa poliisin kanssa.

Neekerit reagoivat tähän POLTTAMALLA TALOJA ja RYÖSTÄMÄLLÄ KAUPPOJA.

Ylen mielestä "englantilainen nuoriso" mellakoi "sosiaalisten ongelmien" vuoksi.

MIKSI YLE VALEHTELEE? MIKSI? MIKSI? MIKSI?

Yle:

Lontoossa raju mellakka - kymmeniä pidätetty

julkaistu su klo 02:27, päivitetty su klo 15:04

Britannian pääkaupungissa Lontoossa puhkesi lauantai-iltana raju mellakka. Tilanne sai alkunsa noin 300 ihmisen mielenosoituksesta poliisiaseman edustalla Pohjois-Lontoon Tottenhamissa. Protesti järjestettiin, koska mies sai surmansa poliisin luodista torstaina samalla seudulla. Poliisi pidätti yli 40 mellakoitsijaa.

Mellakoitsijat sytyttivät yön aikana polttopulloilla tuleen useita poliisiautoja, kaksikerroksisen bussin ja asuinrakennuksia. Lisäksi kauppoja on ryöstelty ja liikehuoneistoja on sytytetty tuleen. Myös Britannian yleisradioyhtiön BBC:n kuvausryhmä joutui hyökkäyksen kohteeksi. Sky News -uutiskanavan mukaan sen kuvausryhmä joutui poistumaan paikalta tilanteen muututtua uhkaavaksi.

Ainakin 26 poliisia loukkaantui kahakoissa, yksi heistä sai päävammoja. Kahdeksan heistä on viety sairaalahoitoon.

Kaduilla oli yöllä tiettävästi satoja mellakoitsijoita ja mellakkapoliisit pyrkivät rauhoittamaan tilannetta. Sky Newsin mukaan poliisi otti käyttöön poikkeustilanteiden johtokeskuksen, jota tavallisesti käytetään vain kuninkaallisten häiden tapaisten suurten yleisötapahtumien yhteydessä.

Silminnäkijät ovat kuvailleet tilannetta täydellisen kaoottiseksi ja kertoneet alueen muistuttaneen yöllä sotatannerta. Suurilla kasseilla ja ostoskärryillä varustautuneet ihmiset ryöstelivät kaupoista muun muassa vaatteita ja kodintekniikkaa.

Tottenhamissa mellakoitu aiemminkin

Mellakan sytykkeenä toimineen 29-vuotiaan neljän lapsen isän kuoleman yksityiskohdat ovat vielä epäselvät. Poliisi pysäytti torstaina taksin, jonka kyydissä mies oli. Taksin pysäyttänyt poliisi haavoittui, kun häntä ammuttiin käsiaseella. Luoti osui poliisin kantamaan radioon. Ilmeisesti tämän jälkeen poliisi ampui miehen.

Vuonna 1985 Tottenhamissa puhkesi rajuja mellakoita, kun nainen kuoli sydänkohtaukseen kesken poliiisin tekemän kotietsinnän. Tuolloiset mellakat lukeutuvat Britannian historian väkivaltaisimpiin. 26 vuotta sitten yksi poliisi puukotettiin kuoliaaksi ja lähes 60 poliisia loukkaantui.

Tottenhamin alue tunnetaan parhaiten jalkapallon valioliigajoukkueesta Tottenham Hotspurista.

AFP, Reuters, AP, YLE Uutiset

Iltalehti:

Britanniassa puhjennut uusia mellakoita

Maanantai 8.8.2011 klo 19.30 (päivitetty 9.8.2011 klo 02.39)

Mellakat levisivät maanantaina myös muualle Britanniaan. Mellakoijat särkivät liikkeiden ikkunoita ja varastelivat tavaroita maan toiseksi suurimmassa kaupungissa Birminghamissa.

Lontoossa levottomuudet ovat levinneet ainakin Ealingin ja Camdenin kaupunginosiin.

Mellakoijat ovat särkeneet kauppojen ikkunoita, varastelleet niistä tavaraa, sytyttäneet rakennuksia tuleen ja rosvonneet pankkiautomaatteja.

Pääministeri David Cameron keskeyttää Italian-lomansa tilanteen takia. Hän palaa Lontooseen jo tämän yön aikana..

Lontoon Peckhamissa väkijoukon sytytti tuleen ainakin yhden rakennuksen. Lisäksi mellakoijat yrittivät polttaa kaksikerroksisen bussin.

Lewishamissa ja Hackneyssä mellakoivat nuorisojoukot ovat sytyttivät autoja tuleen ja murtautuivat liikkeisiin.

Viime päivien mellakoissa oli maanantai-iltaan mennessä loukkaantunut yli 30 ihmistä, suurin osa poliiseja. Poliisi on pidättänyt 215 ihmistä. Nuorin kiinni otetuista oli 11-vuotias poika.

Mellakoita köyhimmillä alueilla

Mellakoita on roihahtanut alueilla, jotka lukeutuva metropolialueen köyhimpiin. Levottomuuksien alkupisteen, Pohjois-Lontoon Tottenhamin, työttömyysluvut ovat kaupungin korkeimmat.

Myös asukkaiden ja poliisin välisillä epäluuloilla on pitkä historia maahanmuuttajavaltaisilla alueilla. Mellakat saivat alkunsa torstaina, kun poliisi ampui pieleen menneessä pidätyksessä kuoliaaksi tottenhamilaisen mustan perheenisän.

Asukkaiden mukaan viikonlopun tapahtumat olivat seurausta turhautumisesta ja raivosta. Poliitikot ja poliisivoimat syyttivät mellakoinnista "opportunistisia rikollisia".

Lontoon varapormestari Kit Malthouse sanoi maanantaina Sky News -kanavan haastattelussa, että mellakoinnin takana oli "pieni joukko rikollisia", jota motivoi ahneus ja ryöstely, eivät yhteiskunnalliset ongelmat.

Iltalehti yrittää vimmaisesti kiistää tosiasioita

Iltalehti:

Pääkirjoitus 4.3.2011:

Rotuopit torjuttava heti kättelyssä

Perjantai 4.3.2011 klo 08.22

Että ihan rotuopit. Ei siis esimerkiksi älykkyystutkimukset. Iltalehden mielestä siis älykkyystutkimukset tai mitkä tahansa muutkin tieteelliset tutkimustulokset tai muut tiedot voidaan kumota yksinkertaisesti sanomalla niitä rotuopeiksi.

Ihonväri on geneettinen ominaisuus. Ihmiskunta on selkeästi jaoteltavissa muutamiin, kymmenientuhansien vuosien ajan toisistaan erillään asuneisiin väestöihin, joiden välillä on tilastollisesti erittäin merkittäviä geneettisiä eroja. Nämä geneettisesti selkeästi erilaiset väestöt ovat rotuja.

Trooppisilla alueilla eli lähellä päiväntasaajaa muodostuneiden rotujen ihonväri on tumma ja lähempänä napa-alueita asuvien rotujen ihonväri on vaaleampi. Tämä on ilmiselvää faktaa. Tämä fakta on kuitenkin Iltalehden mielestä "torjuttava heti kättelyssä", koska se on "rotuoppia".

Iltalehden logiikalla siis eurooppalaiset eivät ole valkoisia ihmisiä eivätkä afrikkalaiset mustia. Rotujahan ei ole olemassa. Rotuopit on torjuttava. Rotujen olemassaolo pitää kiistää fanaattisella vimmalla, jalkaa polkien ja naama punaisena huutaen. Mitään rotuja ei ole. Eurooppalaiset eivät voi olla vaaleaihoisia ja afrikkalaiset tummaihoisia. Kaikilla maailman ihmisillä on sama ihonväri.

Ihonväri on nääs rodullinen ominaisuus. Koska rotuja ei ole, ihonvärieroja ei voi olla olemassa. Eurooppalaiset ovat ihan Iltalehden logiikalla yhtä mustia kuin afrikkalaiset.


Iltalehti:

Kriittisen maahanmuuttokeskustelun pimeällä takapihalla muhivat synkät rotuopit.

Että ihan pimeällä takapihalla.

Että ihan synkät rotuopit.

Että ne rotuopit ihan muhivat.

Ooo. Onpas vaikuttavaa retoriikkaa. Ooooh.

Iltalehti kuulostaa Leif "entinen stalinisti" Salménilta, jonka mukaan Perussuomalaiset "kalastelevat sameissa vesissä". Onko vanha taistolainen Salmén nykyään Iltalehden päätoimittajana?

Tohtori Tatu Vanhasen suhtautuminen eräisiin maahanmuuttajaryhmiin ei ole korrektia.

Että ihan epäkorrektia. Voi voi. Kyllä se professori varmaan sitten on väärässä väestön mediaani-ÄO:n ja henkeä kohti lasketun bruttokansantuotteen välisen korrelaation suhteen, koska Iltalehden mielestä hän on poliittisesti epäkorrekti. Kaikki tieteelliset tutkimustulokset voidaan kumota vain sanomalla niitä "epäkorrektiksi suhtautumiseksi". Loistavaa logiikkaa Iltalehdellä jälleen.

Miten tässä muuten on kysymys Vanhasen suhtautumisesta "eräisiin maahanmuuttajaryhmiin"? Eihän Vanhanen mitenkään suhtaudu maahanmuuttajiin, hän kertoo tosiasioita väestöjen välisistä geneettisistä eroista. Tosiasioiden kertominen ei ole mitään "suhtautumista".

Kari Uusikylä valehtelee ihmisten älykkyydestä

professori Tatu Vanhanen

IS:

Tatu Vanhanen kohauttaa taas: Äly selittää Afrikan ja Suomen eron

Emeritusprofessori Tatu Vanhanen selittää Suomen menestystä maailman parhaat maat -vertailussa suomalaisten älykkyydellä verrattuna esimerkiksi Afrikan kansoihin.

Kansan älykkyys selittää parhaiten Suomen kärkipaikkaa Newsweek-lehden taannoisessa vertailussa maailman parhaista maista, kirjoittaa emeritusprofessori Tatu Vanhanen.

Ex-pääministeri Matti Vanhasen isän kirjoitus on julkaistu tuoreessa Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Lehteä julkaisee Tieteellisten seurain valtuusk unta.

Newsweek järjesti elokuun numerossaan sata maata paremmuusjärjestykseen sen mukaan, missä vastasyntyneellä on parhaat mahdollisuudet terveeseen, turvalliseen ja kohtuullisen vauraaseen elämään.

Ykköseksi selvisi Suomi, kakkoseksi Sveitsi. Perää piti köyhä afri kkalainen Burkina Faso.

Tatu Vanhanen vertasi Newsweekin listaa tutkijakumppaninsa, brittiprofessori David Lynnin listaan kansojen keskimääräisestä älykkyydestä. Newsweekin ja Lynnin listat osuivat hyvin yksiin: äly oli tärkein tekijä, joka selitti maan sijoittumista Newsweekin listalla.

Vanhasen mukaan äly on niin perustavanlaatuinen tekijä, että ei "ole todennäköistä, että listan hännillä oleva Burkina Faso nousisi milloinkaan listan kärkeen tai että Suomi milloinkaan putoaisi listan pohjalle".

-Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.

Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.

-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.

Tässä ei ole sinänsä mitään uutta. En ymmärrä, miten joku pitää tätä tietoa jotenkin kohahduttavana.

On itsestään selvää, että älykkyyserot ovat geneettisiä. Ajattelu p erustuu aivotoimintaan. Aivot ovat fyysinen elin. Kaikkien elävien olentojen koko elimistö, kuten esim. ihmisen aivot, sydän, keuhkot, maksa, munuaiset jne., on geenien muovaamaa biomassaa. Geenit määräävät sen, millaiset aivot ihmisellä on. Älykkyys on aivotoimintaa. Niinpä geenit määrittävät älykkyyden.

Älykkyys tietysti vaikuttaa työ- ja opiskelukykyyn ja sitä kautta työn tuottavuuteen. Näin ollen tuottavuus on suurempaa niissä maissa, joissa väestö on keski määrin älykkäämpää, ceteris paribus. Koska ihmisten elintaso eli bruttokansantuote per capita perustuu ihmisten tekemän työn tuottavuuteen, älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Niinpä korkeamman mediaani-ÄO:n maat ovat rikkaampia ja matalamman mediaani-ÄO:n maat köyhempiä. Tämä kaikki on itsestään selvää eikä tässä siis ole mitään sen ihmeellisempää kuin lauseessa ruoho on vihreää tai lauseessa kesällä on lämpimämpää kuin talvella.

professori Kari Uusikylä

IS:n juttu jatkuu vuosien ajan lahjakkuuden merkitystä julkisuudessa vimmaisesti inttämällä vähätelleen professori Kari Uusikylän haastattelulla:

-Äly on hyvästä, ja kansojen välillä on älykkyyseroja. Silti Vanhanen yksinkertaistaa ja oikoo mutkia, kun väittää, että älykkyyserot selittäisivät hyvinvoinnin eroja, arvostelee kasvatustieteen emeritusprofessori Kari Uusikylä.

-Älykkyystestit on kehitetty USA:ssa. Ne mittaavat luotettavasti loogista päättelyä ja avaruudellista hahmotuskykyä. Testimenestyksessä on kansojen välisiä eroja, mutta mikä ne selittää. Perimäkö, niin kuin Vanhanen väittää, vai olosuhteet? Uusikylä pohtii.

- Onko musta naama syy huonoon menestykseen vai sittenkin elämänolot?

Kari Uusikylä valehtelee ihmisten älykkyydestä.

Uusikylä väittää, että Vanhanen "yksinkertaistaa ja oikoo mutkia" väittäessään älykkyyserojen selittävän hyvinvoinnin eroja. Uusikylän mukaan älykkyyserot siis eivät selitä hyvinvoinnin eroja maiden välillä. Jos väestöjen väliset älykkyyser ot eivät ole selittävä tekijä, niillä siis ei pitäisi olla mitään vaikutusta väestön ja siitä koostuvan yhteiskunnan hyvinvointiin.

Uusikylän mukaan siis sellainen maa, jonka väestön mediaani-ÄO on esim. kaksi keskihajontaluokkaa esim. Suomen, Ruotsin, Saksan tai Sveitsin mediaani-ÄO:ta alempi, voisi ihan hyvin olla yhtä rikas ja muutenkin hyvinvoiva maa kuin Suomi, Ruotsi, Saksa tai Sveitsi.

Afrikassa on tällaisia maita. Kari Uusikylän mielestä Afrikan maiden väestöjen matala mediaani-ÄO ei vaikuta niiden köyhyyteen ja muuhun kurjuuteen.

Ks. väestön keskimääräinen ÄO seuraavissa maissa:

Islanti 101
Sveitsi 101
Itävalta 100
Luxemburg 100
Hollanti 100
Norja 100
Iso-Britannia 100
Saksa 99
Belgia 99
Kanada 99
Viro 99
Suomi 99
Uusi-Seelanti 99
Puola 99
Ruotsi 99
Espanja 98
Australia 98
Tshekki 98
Tanska 98
Ranska 98

Mali 68
Niger 67
Nigeria 67
Angola 69
Burkina Faso 66
Djibouti 68
Eritrea 68
Somalia 68
Guinea 63

Yksi keskihajonta on 15 pistettä, joten 30 pisteen ero merkitsee kahden keskihajontaluokan eroa maiden mediaani-ÄO:n välillä. Esimerkiksi Suomen mediaani-ÄO:n (99) ja Angolan mediaani-ÄO:n (69) välinen ero on nimenomaan 30 pistettä eli kaksi keskihajontaluokkaa, joten vain parhaat 2% Angolan väestöstä yltää keskivertosuomalaisen tasolle. Vain 2 % Angolan väestöstä ylittää riman, jonka yläpuolelle yltää 50 % suomalaisista. 98 % angolalaisista on tyhmempiä kuin keskivertosuomalainen. Kari Uusikylän mielestä tämä ei vaikuta hyvinvointieroon Suomen ja Angolan välillä.

Ks. kaavakuva:

(sininen = maan väestöllä korkea mediaani-ÄO, punainen = maan väestöllä matala mediaani-ÄO, keltainen = maan väestöllä keskinkertainen mediaani-ÄO)

Kari Uusikylän mielestä on ihan vain sattumaa, että väestön mediaani-ÄO:n ja maan elintason välillä on voimakas on positiivinen korrelaatio. Kari Uusikylä on väärässä. Kari Uusikylä valehtelee ihmisten älykkyydestä.

Älykkyys nimenomaan vaikuttaa ihmisten työ- ja oppimiskykyyn ja sitä kautta työn tuottavuuteen ja elintasoon. Tämä on päivänselvää. Kari Uusikylä väittää täysin päinvastaista. Kari Uusikylän väite on realistisuudeltaan suunnilleen samaa tasoa kuin väite, että aurinko ei vaikuta maapallon lämpötilaan. Kari Uusikylä on "tutkijana" tasan yhtä pätevä ja uskottava kuin kreationistit ja astrologit ja homeopaatit.

Sivumennen sanottuna älykkyys ei vaikuta ainoastaan työ- ja opiskelukykyyn ja sitä myötä työn tuottavuuteen ja maan bruttokansantuotteeseen. Älykkyys vaikuttaa myös luonteenpiirteisiin ja käytökseen. Vähemmän älykkäät ihmiset ovat aggressiivisempia ja taipuvaisempia rikollisuuteen. Näin ollen väestön keskimääräinen älykkyystaso vaikuttaa myös yhteiskunnassa esiintyvään rikollisuuteen ja konflikteihin.

The IQ/aggression connection:

Intelligence deficits make up one of the most firmly established characteristics of criminal offenders as a whole.

"Criminal intellects," Bruce Bower, Science News, Vol. 147, April 15, 1995.

IQ and aggression are strongly linked even in non-criminal males.

The researchers, who tested 30 males between the ages of 18 and 36 years, found "strong inverse correlations between IQ and aggressive behavior under both high and low provocation conditions."

...

possessing a high IQ may serve as a `protective factor' against the expression of anti-social or aggressive behavior

...

criminals' sons who became criminals themselves had significantly lower IQs than criminals' sons who did not participate in criminal activity

...

children with IQs in the lower range of the distribution should qualify as the main targets for violence prevention program

"Intellectual ability and aggressive behavior in nonclinical-nonforensic males," Peter R. Giancola and Amos Zeichner, Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, Vol. 16, No. 2, 1994.

Rautalankaa:

1. rikollisuus ym. aggressiivinen käytös korreloivat voimakkaan negatiivisesti ÄO:n kanssa;
2. afrikkalaisten mediaani-ÄO on paljon matalampi kuin eurooppalaisten;
3. edellisistä tosiasioista väistämättä seuraa, että afrikkalaisten muuttaminen Eurooppaan kasvattaa rikollisuutta ja muuta aggressiivisuutta eurooppalaisissa yhteiskunnissa.

Kari Uusikylä kiistää tämän. Kari Uusikylän mielestä vähemmän älykkäiden ihmisten aggressiivisuus ei mitenkään voi olla syynä matalan mediaani-ÄO:n maiden, kuten Afrikan maiden, yleiseen yhteiskunnalliseen epävakauteen ja väkivaltaisuuteen.

Uusikylä yrittää myös kiistää geenien olemassaolon:

Testimenestyksessä on kansojen välisiä eroja, mutta mikä ne selittää. Perimäkö, niin kuin Vanhanen väittää, vai olosuhteet? Uusikylä pohtii.

Uusikylä siis esittää typerän kysymyksen, että johtuvatko älykkyyserot geeniperimästä vai ihmisten elinolosuhteista. Tällainen ihminen esiintyy älykkyystutkijana. Hän "pohtii" asiaa, jonka pitäisi olla peruskoululaisellekin selvä. Geenit vaikuttavat älykkyyteen. Kari Uusikylä esittää kysymyksen, että onkohan asia näin. Yhtä hyvin hän voisi kysyä, että kiertääköhän maapallo sittenkään aurinkoa.

Älykkyystutkijana siis esiintyy ihminen, joka yrittää kiistää geenien olemassaolon. Olisi biologisesti täysin mahdotonta, että geenit eivät vaikuttaisi älykkyyteen. Geenien vaikutuksen kiistäminen on geenien olemassaolon kiistämistä. Jo kysymys "selittääköhän geeniperimä älykkyyseroja " on merkki kyvyttömyydestä tajuta käsitettä geeni. Uusikylän kysymyksenasettelu on verrattavissa kysymykseen, että onko painovoimaa olemassa.

Geenien lisäksi älykkyyteen tietysti vaikuttavat myös esim. ravitsemusolosuhteet, koska esim. Afrikan maissa yleinen aliravitsemus tietysti aiheuttaa ihmisten älykkyyttä alentavia aivovaurioita. Uusikylän mielestä väestöjen mediaani-ÄO:n erot eivät kuitenkaan ole maiden välisiä hyvinvointieroja selittävä tekijä. Afrikan maissa yleisesti esiintyvällä aliravitsemuksella ei siis Uusikylän logiikalla voi olla mitään vaikutusta väestön keskimääräiseen työkykyyn ja sitä myötä työn tuottavuuteen ja ihmisten elintasoon.

Lopuksi Uusikylä heittää mielestään hauskaa läppää:

- Onko musta naama syy huonoon menestykseen vai sittenkin elämänolot?

Eihän kukaan ole väittänyt, että ihonvärigeenit vaikuttaisivat älykkyyteen. Uusikylä siis väittelee olkinukkea vastaan. Tuollaisilla älyttömyyksillä "lahjakkuustutkija" Uusikylä yrittää kumota sen tosiasian, että älykkyys on paljolti geenien määräämää. "Heh heh, ei se musta ihonväri tee ihmistä tyhmemmäksi." No shit, Sherlock. Ei kukaan ole väittänyt, että iho vaikuttaisi aivoihin. Tämä ei ole mikään argumentti sitä tosiasiaa vastaan, että aivotoiminta on geneettistä. Kari Uusikylän argumentaatio perustuu siis viime kädessä geenien olemassaolon kiistämiseen eli biologian kiistämiseen.

Miksi tuollaista ihmistä siteerataan joka paikassa "lahjakkuustutkijana" ja "älykkyysasiantuntijana"? Tämä on sama asia kuin jos jotain painovoiman olemassaolon kiistäjää siteerattaisiin fysiikan professorina.

Väestön geeniperimä syynä Pisa-tutkimuksissa pärjäämiseen

Tieteessä tapahtuu © Tieteellisten seurain valtuuskunta

Suomen paikka kansainvälisissä vertailuissa

Tatu Vanhanen

Newsweek -lehden ranking-lista viime vuonna
maailman parhaista maista herätti keskustelua
tekijöistä, jotka ovat auttaneet Suomen listan
kärkeen, mutta tuskin mitään keskustelua käytiin
siitä, miksi maiden välillä on valtavan suuria
eroja. Tämän artikkelin tarkoituksena on vertailla
erilaisia ihmisten elinoloissa olevia eroja
mittaavia indeksejä ja etsiä selitystä indeksien
tuottamien tulosten samankaltaisuudelle ja
suurten erojen jatkumiselle. Keskeisenä empiirisen
aineiston tukemana argumenttina on,
että populaatioiden keskimääräisessä älykkyydessä
olevat erot selittävät valtaosan ihmisten
elinoloja eri näkökulmista mittaavien indeksien
vaihtelusta.

Yhdysvaltalaisen Newsweek-lehden elokuussa
2010 julkaisema vertaileva tilasto maailman parhaista
maista (The Best Countries in the World)
herätti Suomessa ansaitusti suurta huomiota,
koska Suomi sijoittui vertailussa ensimmäiseksi,
vaikka meillä oli totuttu mediassa ja poliittisessa
keskustelussa jokapäiväiseen valitukseen erilaisista
epäkohdista ja asioiden huonosta hoidosta.
Miten siinä nyt näin kävi? Epäuskoisina jouduttiin
ihmettelemään, että ovatko muut maat
vielä huonompia kuin Suomi. Tarkoituksenani
on tarkastella Suomen paikkaa kansainvälisissä
hyvinvointivertailuissa sen tosiasian pohjalta,
että kaikissa muissakin vertailevissa tutkimuksissa
Suomi on sijoittunut lähelle maailman kärkeä,
vaikka ei aina ensimmäiseksi.

Vertailuindeksit

Newsweek-lehden tilastovertailun tavoitteena oli
löytää maa, joka nyt syntyvälle ihmiselle voisi
tarjota parhaat mahdollisuudet terveeseen, turvalliseen
ja kohtuullisen vauraaseen elämään.
Vertailussa lehti otti huomioon koulutuksen,
terveydenhoidon, elämänlaadun, taloudellisen
kilpailun ja poliittisen ympäristön kansallisen
hyvinvoinnin tasoon vaikuttavina tekijöinä. Tarvittavan
tilastoaineiston lehti sai kootuksi sadan
maan osalta. Vertailussa Suomi tuli ensimmäiseksi
ennen Sveitsiä ja afrikkalainen Burkina
Faso jäi viimeiseksi. Newsweek-lehdelle tämä
oli ensimmäinen hyvinvointia koskeva tilastollinen
vertailu, mutta se ei ole laatuaan ainoa eikä
ensimmäinen maailman maiden hyvinvoinnin
tasoa koskeva vertaileva tutkimus.
Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelman
(UNDP) organisaatio on 1990-luvun alusta
lähtien julkaissut vuosittain maailman kaikki
maat kattavan selvityksen inhimillisen kehityksen
indeksistä (HDI). Se ottaa huomioon inhimillisen
kehityksen kolmena perusulottuvuutena
pitkän ja terveen elämän, koulutuksen ja
elintason. Viimeiset tilastotiedot HDI-indeksistä
ovat vuodelta 2007, ja ne kattavat 182 maata
(UNDP, 2009). Indeksin ensimmäisenä on
Norja ja viimeisenä Niger. Suomi on 12. sijalla
Luxemburgin ja Yhdysvaltojen välissä.
Brittiläinen Legatum instituutti julkaisi 2009
kolmannen kerran maailman maiden hyvinvointia
vertailevan indeksinsä (Legatum Prosperity
Index). Se perustuu yhdeksään alaindeksiin,
jotka koskevat talouden perusteita, yrittäjyyttä
ja keksintöjä, demokraattisia instituutioita,
koulutusjärjestelmää, terveyttä, turvallisuutta,
hyvää hallintoa, henkiläkohtaista vapautta ja
sosiaalista pääomaa. Indeksi kattaa 104 maata.
Suomi on ensimmäisenä Sveitsin edellä ja Zimbabwe
viimeisenä.

Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen kirjassa IQ
and Global Inequality (2006) yhtenä riippuvana
muuttujana on elämänolojen laadun indeksi
(QHC), johon on yhdistetty viisi perusmuuttujaa:
henkeä kohti laskettu kansantulo, aikuisten
lukutaitoisuusprosentti, kolmannen asteen
koulutuksessa olevien suhteellinen osuus ikäluokasta,
odotettavissa oleva keskimääräinen elinikä
ja demokratian taso. Tämän indeksin viimeisenä
versiona on kansainvälisten kehityserojen
indeksi (KKI), jota koskevat tiedot on esitetty
Vanhasen kansainvälisiä kehityseroja käsittelevässä
artikkelissa (Vanhanen, 2010). KKIindeksi
ottaa huomioon viiden edellä mainitun
muuttujan lisäksi alle 1-vuotiaiden lasten kuolleisuuden
1 000 syntynyttä kohti vuonna 2007.
Indeksin tiedot kattavat 187 maata. Ensimmäisenä
on Tanska ja viimeisenä Afghanistan. Suomi
on tässä indeksissä neljäntenä Ruotsin jälkeen.
On merkillepantavaa, että kaikissa indekseissä
jokin Pohjoismaa on ensimmäisenä, ja jos
lasketaan yhteen sijaluvut kaikissa indekseissä,
niin Pohjoismaat ovat yhä kärjessä. Ensimmäisenä
on Norja, toisena Ruotsi, kolmantena
Suomi, neljäntenä Sveitsi, viidentenä Australia
ja kuudentena Tanska. Suomi ei ole ihan ensimmäisenä,
mutta sijoitus kolmanneksi vain hieman
Norjan ja Ruotsin jälkeen on erinomainen.
Kaikkien Pohjoismaiden sijoittuminen hyvinvointitilastojen
kärkeen viittaa siihen, että selitys
muita parempaan sijoitukseen perustuu samantapaisiin
tekijöihin kaikissa näissä maissa.
Neljä vertailuindeksiä eivät ole rakenteeltaan
samanlaisia. Ne perustuvat osaksi samoihin
ja osaksi erilaisiin indikaattoreihin, mutta
on hämmästyttävää huomata, että rakenteellisista
eroistaan huolimatta ne ovat erittäin vahvassa
korrelaatiossa keskenään. Korrelaatio Newsweekin
ranking-listan ja Legatumin listan välillä on
.934 (N=88), HDI-07:n kohdalla korrelaatio on
-.910 (N=99) ja KKI:n tapauksesa -.954 (N=99).
Legatumin listan ja HDI:n välinen korrelaatio
on .844 (N=102) ja Legatumin ja KKI:n välinen
korrelaatio -.903 (N=96). HDI-07:n ja KKI:n
välinen korrelaatio on .955 (N=179). Maiden
välinen järjestys näyttää pysyvän suunnilleen
samana riippumatta siitä, millaisia indikaattoreita
on käytetty kansakuntien hyvinvointierojen
mittaamiseen. Mutta miksi maiden välillä on
kaikkien vertailuindeksien mukaan suuria eroja?

Siinä kysymys, johon Newsweekin artikkeli ei
tarjoa minkäänlaista tyydyttävää vastausta.
Miten selittää maiden välisiä eroja?
Newsweek-lehden artikkelissa ei erityisemmin
pohdita maiden välisten suurten erojen syitä,
mutta lehti viittaa kuitenkin kahteen indeksissä
käytetyistä muuttujista riippumattomaan
tekijään, joiden arvellaan vaikuttavan suotuisasti
yhteiskuntaolojen kehittämiseen. Toisena
on maan pieni koko (väkiluku) ja toisena
kylmä ilmasto. Esimerkkinä edellisen tekijän
vaikutuksesta viitataan siihen, että väkiluvultaan
pienet Pohjoismaat ovat tilastojen kärjessä.
Kylmän ilmaston suotuisaa vaikutusta
kuvataan sillä, että kylmä ja pimeä Suomi on
ensimmäisenä ja trooppinen Burkina Faso viimeisenä.
Näistä kahdesta tekijästä on onneksi
saatavissa erinomaisen luotettavaa tilastollista
aineistoa, mikä tekee mahdolliseksi hypoteesien
tilastollisen testaamisen. Väkilukua koskevat
tiedot vuodelta 2008 ovat Maailmanpankin
julkaisusta World Development Indicators 2010
(2010) ja vuoden keskilämpöä koskevat tiedot
edellä mainitusta Lynnin ja Vanhasen kirjasta
(2006).

Korrelaatioanalyysi osoittaa, että vertailuindeksien
tulokset ovat täysin riippumattomia
maan väkiluvusta. Maan väkiluvun ja vertailuindeksien
väliset korrelaatiot ovat: Newsweek .110
(N=100), Legatum .053 (N=104), HDI-07 -.001
(N=147) ja KKI -.009 (N=151). Väkilukueroilla
ei näytä olevan mitään vaikutusta maan sijoitukseen
vertailuindekseissä.

Sen sijaan empiirinen aineisto tukee hypoteesia
kylmän ilmaston suotuisasta vaikutuksesta.
Vuoden keskilämpötilan ja vertailuindeksien
väliset korrelaaatiot ovat: Newsweek .663
(N=100), Legatum .494 (N=98), HDI-7 -.475
(N=180) ja KKI -.560 (N=187). Korrelaatiot
eivät ole kovin vahvoja, mutta kuitenkin merkittäviä.
Kylmän ilmaston maat sijoittuvat vertailuindekseissä
paremmin kuin kuuman ilmaston
maat, joskin yksittäisten maiden kohdalla
voi olla suuria poikkeamia. Ei ole kuitenkaan
järkevää otaksua, että lämpöerot vaikuttaisivat
suoraan yhteiskuntaolojen laatuun. Vaikutuksen
täytyy tapahtua jonkin välittävän mekanismin
välityksellä. Mikä sellainen välittävä mekanismi
voisi olla?

Richard Lynnin kylmän ilmaston teorian
mukaan luonnonvalinta edisti keskimääräisen
älykkyyden kasvua Afrikan tropiikista kylmiin
ilmasto-oloihin siirtyneiden populaatioiden keskuudessa,
koska älykkyys auttoi ratkaisemaan
kylmien ympäristöolojen aiheuttamia ongelmia
(ks. esim. Lynn, 2006: 205–213). Seurauksena
evoluutiosta ihmispopulaatioiden keskimääräisen
älykkyyden erot kasvoivat, ja ne korreloivat
edelleen merkittävästi vuoden keskilämpötilan
kanssa. Kansallisen älykkyysosamäärän (ÄO)
(ks. Lynn ja Vanhanen, 2006) ja vuoden keskilämpötilan
välinen korrelaatio on -.663 Newsweekin
ranking-listan sadan valtion ryhmässä.
Lynnin ja Vanhasen teorian mukaan kansallinen
ÄO on välittävänä mekanismina maan keskilämpötilan
ja sen yhteiskuntaolojen laadun välisessä
riippuvuussuhteessa.

Tästä tullaankin Lynnin ja Vanhasen keskeiseen
argumenttiin, jonka mukaan maiden
väliset suuret erot elinolojen erilaisissa mittareissa
perustuvat kansakuntien keskimääräisessä
älykkyydessä oleviin eroihin enemmän
kuin mihinkään muuhun tekijään. Newsweekin
ranking-lista tarjoaa uutta empiiristä aineistoa
tämän teorian testaamiseen. Korrelaatio kansallisen
ÄO:n ja Newsweekin ranking-listan välillä
on -.835 (N=100), jolloin selitysaste nousee
70 prosenttiin. Kolmen muun vertailuindeksin
kohdalla vastaavat korrelaatiot ovat hieman heikompia:
Legatum -.725 (N=104), HDI-07 .762
(N=180) ja KKI .806 (N=187).
Kasvavasta todistusaineistosta huolimatta
monien tutkijoiden on yhä edelleen vaikea
uskoa kansakunnan keskimääräisen älykkyyden
merkittävään vaikutukseen ihmisten elinoloissa
esiintyviin suuriin eroihin, mutta tosiasia on,
ettei toistaiseksi ole kyetty esittämään mitään
muuta teoreettista selitystä, jota olisi voitu testata
maailmanlaajuisella empiirisellä aineistolla.
Toisaalta on huomattava, että kansallinen ÄO ei
selitä kaikkea, sillä 30–47 prosenttia vertailuindeksien
mittaamasta vaihtelusta liittyy joihinkin
muihin selittäviin tekijöihin. Sen vuoksi on hyödyllistä
tarkastella regressioanalyysin tulosten
pohjalta kansallisen ÄO:n ja Newsweekin ranking-
listan välistä riippuvuutta myös yksittäisten
maiden tasolla. Suuret poikkeamat voivat
kertoa jotain muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden
luonteesta.

Regressioanalyysi

Regressioanalyysi, jossa Newsweekin rankinglista
on riippuvana muuttujana ja kansallinen
ÄO selittävänä muuttujana, kertoo miten hyvin
tai huonosti muuttujien välinen keskimääräinen
riippuvuus selittää yksittäisten maiden sijoittumisen
ranking-listalla. Kuva 1 (s. 22) havainnollistaa
regressioanalyysin tuloksia yksittäisten
maiden osalta.

Regressiokuvio osoittaa, että muuttujien välinen
riippuvuus on lähes täysin suoraviivainen.
Maan sijoitus Newsweekin ranking-listalla nousee
yleensä sitä korkeammalle mitä korkeampi
on sen kansallinen ÄO. Ranking-listan alapäässä
ovat Saharan eteläpuolisen Afrikan maat ja listan
yläpäässä eurooppalaiset ja Itä-Aasian maat
Kiinaa lukuun ottamatta. Listan huipulla oleva
Suomi on Länsi-Euroopan ryhmässä muita maita
vain hieman ylempänä. Monien maiden selvä
poikkeaminen regressiosuorasta suuntaan tai
toiseen kertoo siitä, että kansallisen ÄO:n lisäksi
jotkut muut tekijät ovat voineet vaikuttaa merkittävästi
maan paikkaan ranking-listalla. Regressiosuoran
yläpuolella olevien maiden sijaluku
ranking-listalla on alempi (residuaalit positiivisia)
kuin mitä regressioyhtälön perusteella olisi
voitu odottaa ja regressiosuoran alapuolella olevien
maiden sijaluku on odotettua korkeampi
(negatiiviset residuaalit). Tässä yhteydessä kannattaa
kiinnittää huomiota vain eniten poikkeaviin
maihin, esimerkiksi maihin, joiden sijoittuminen
ranking-listalla on vähintään 15 sijalukua
odotettua alempi tai korkeampi. Joitakin näistä
maista on nimetty regressiokuviossa, mutta ei
läheskään kaikkia.

Positiiviseen suuntaan eniten poikkeavien
maiden ryhmä (residuaali +15 tai suurempi)
sisältää seuraavat 17 maata: Algeria,
Azerbaidžan, Bangladesh, Bolivia, Ecuador,
Indonesia, Iran, Jemen, Kazakstan, Kiina, Madagaskar,
Pakistan, Syyria, Ukraina, Valko-Venäjä,
Venäjä ja Vietnam. Nämä maat ovat sijoittuneet
ranking-listalla selvästi alemmaksi kuin regressioyhtälön
perusteella olisi voitu odottaa. Onko
niiden heikomman sijoittumisen taustalla joitakin
yhteisiä selittäviä tekijöitä? On helppo huomata,
että joitakin kansallisesta ÄO:sta riippumattomia
yhteisiä selittäviä tekijöitä todella on.
Runsas kolmannes näistä maista on nykyisiä tai
entisiä sosialistisia maita (Azerbaidžan, Kazakstan,
Kiina, Ukraina, Valko-Venäjä, Venäjä ja
Vietnam). Ryhmän muista maista useimmat
ovat enemmän tai vähemmän kärsineet etnisestä
väkivallasta, mikä on huonontanut ihmisten
elinoloja. Ainakin nämä kaksi kansallisesta
ÄO:sta riippumatonta tekijää näyttävät heikentäneen
maan sijoitusta ranking-listalla. Bangladesh
on tiheästi asuttu ja toistuvien tulvien vaivaama
köyhä maa.

Negatiiviseen suuntaan eniten poikkeavien
maiden ryhmä (residuaali -15 tai suurempi)
sisältää 20 maata: Alankomaat, Arabiemiirikuntien
liitto, Australia, Chile, Irlanti, Jamaika,
Kanada, Kreikka, Kroatia, Kuwait, Luxemburg,
Norja, Panama, Peru, Qatar, Ruotsi, Suomi,
Sveitsi, Tanska ja Yhdysvallat. Yli puolet näistä
maista (13) ovat eurooppalaisia (mukaan lukien
Australia, Kanada ja Yhdysvallat) taloudellisesti
vauraita demokratioita. Niiden odotettua
parempi menestys voi liittyä siihen, että Eurooppa
ja Pohjois-Amerikka ovat tieteellisen ja teknologisen
kehityksen ydinaluetta maailmassa.
Arabiemiirikuntien liitolle, Kuwaitille ja Qatarille
on yhteistä se, että ne ovat varakkaita öljyntuottajamaita,
joiden rikkauden lähteenä on
ollut ulkomaisen teknologian avulla maaperästä
kaivettu öljy. Jamaikan poikkeuksellinen korkea
sijoitus ranking-listalla liittyy siihen, että se
on yksi Karibian meren turistimaista, jotka ovat
hyötyneet maantieteellisestä sijainnistaan ja
ulkomaisista sijoituksista turismiteollisuuteen.
Chilen, Panaman ja Perun jonkin verran odotettua
korkeammalle sijoittumiselle ei näytä olevan
mitään erityistä selitystä.

Yhteenveto

Yhtenä tuloksena ihmisten elinoloja mittaavien
indeksien vertailusta on havainto indeksien
tuottamien tulosten hämmästyttävän suuresta
samansuuntaisuudesta. Vertailuindeksien
yhteisvariaatio vaihtelee 71 ja 91 prosentin välillä.
On ollut vaikea keksiä mitään hyvinvointia
mittaavia indeksejä, jotka tuottaisivat jyrkästi
toisistaan poikkeavia tuloksia. Se liittyy siihen,
että kaikki indekseissä käytetyt mittarit ovat vahvassa
korrelaatiossa keskenään. On perusteltua
olettaa, että maiden välisen järjestyksen suunnilleen
samanlaisena pysymisen taustalla on
jokin yhteinen selittävä tekijä. Tässä artikkelissa
on pyritty osoittamaan, että vahvimpana selittävänä
tekijänä on keskimääräinen kansallinen
älykkyysosamäärä, jossa esiintyvä suuri maiden
välinen vaihtelu on evoluution tuottama.

Se on yhä selvässä negatiivisessa korrelaatiossa vuoden
keskilämpötilan kanssa. Kansallinen ÄO
selittää 70 prosenttia maiden järjestyssijan vaihtelusta
Newsweekin ranking-listassa. Vaihtelusta
30 prosenttia jää muiden tekijöiden osuudeksi,
mutta kansallisen ÄO:n selittämä osuus on niin
suuri, että se on riittänyt ylläpitämään ihmisten
elinolojen epätasaisuutta maailmassa. Ei ole
todennäköistä, että listan hännillä oleva Burkina
Faso nousisi milloinkaan listan kärkeen tai että
Suomi milloinkaan putoaisi listan pohjalle.
Suomen korkea kansallinen ÄO (99) selittää
75 prosenttia Suomen sijoittumisesta rankinglistan
kärkeen. Loput 25 prosenttia jää muiden
suotuisten tekijöiden osuudeksi. Noista muista
tekijöistä hyvä koulujärjestelmä on todennäköisesti
ollut merkittävin. Se nostetaan esiin Newsweekin
artikkelissa ja sen merkityksestä on oltu
suunnilleen yhtä mieltä myös Suomessa käydyssä
keskustelussa. Sen ansiosta Suomi nousi tässä
listassa hiukan muita Pohjoismaita ja Euroopan
maita korkeammalle.

Kirjallisuutta:

The Best Countries in the World. 2010. Newsweek, August
23 & 30.
Legatum Institute 2009. The 2009 Legatum Prosperity
Index. An Inquiry into Global Wealth and Wellbeing.
http://www.prosperity.com.
Lynn, Richard 2006. Race Differences in Intelligence. An
Evolutionary Analysis. Augusta, GA: Washington
Summit Publishers.
Lynn, Richard & Vanhanen, Tatu 2006. IQ and Global
Inequality. Augusta, Georgia: Washington Summit
Publishers.
UNDP (United Nations Development Programme) 2009.
Human Development Report 2009. New York: Palgrave
Macmillan.
Vanhanen, Tatu 2010. Evolutiivinen selitys kansainvälisille
kehityseroille. Politiikka 52: 93–104.
The World Bank 2010. World Development Indicators 2010.
Washington, D.C.: The World Bank.

Kirjoittaja on Turun yliopiston valtio-opin professori
(emeritus).

(lihavoinnit M. Ellilä lukuunottamatta otsikkoa)

Anu Palosaari, vihreä muslimi

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen. Turvallisuuspoliittinen työryhmä valmistelee linjapaperin valikoivasta asepalveluksesta toukokuun 2010 loppuun mennessä, sekä alaansa koskevat ns. perusviestit, kannanottoja ja hallitusohjelmatavoitteita syyskuun 2010 loppuun mennessä. Poliittiselta kannaltani olen sitoutumaton, arvomaailmaltani liberaali, sininen yhtä paljon kuin punainen tai vihreä. Olen kylmähermoinen toisinajattelija ja "kapinallinen", joka näkee kokonaisuuden kaikessa kapean siivun sijaan. Puolustan järjestelmää yhteiskuntajärjestyksen ja -rauhan vuoksi mutta kritisoin sitä mikäli järjestelmä ei toimi kansalaisten edun ja turvallisuuden puolesta. Uskon sekä länteen että itään; vartuin tapakristillisyydessä mutta löysin itseni idän opeista kokematta kuitenkaan ristiriitaa näiden väillä.

Huom.: "idän oppi" = islam, kuten alla ilmenee.



Anu Palosaari 10.8.2010:

Väitän, että missään muualla maailmassa ei nainen ole yhtä alistettu kuin länsimaissa

Ohhoh. Siis esim. islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa?!!

Tämähän kuulostaa samalta kuin Sanni Saarinen-nimisen propagandistin 1.8.2010 HS:n pääkirjoitussivulla julkaistu kirjoitus, jonka mukaan länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea:

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää?

Onko tuo nykyään yleinen linja Vihreissä?

Vihreiden kansanedustajaehdokas Anu Palosaari väittää, että islamilaisissa maissa naisen asema on parempi kuin länsimaissa. Tästä olisi hyvä saada kannanotto Vihreiden puheenjohtajalta Anni Sinnemäeltä. Jos Suomessa yksikin sanomalehti tai yksikin radio- tai tv-uutistoimitus noudattaisi alkeellisimpiakaan journalismin perusperiaatteita, Vihreitä tentattaisiin tuollaisesta mielisairaasta, perverssistä islamilaisen diktatuurin ihailusta.

Kuitenkaan Suomessa yksikään "tiedotusväline" ei hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista relevanteista yhteiskunnallisista asioista. Se on valtavan merkittävä tieto, että eduskunnan neljänneksi suurin puolue ja yksi hallituspuolueista kannattaa islamilaista diktatuuria. Yksikään tiedotusväline ei kuitenkaan näytä olevan lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole sellaista tiedonvälitystä, joka auttaisi kansaa mielipiteenmuodostuksessa antamalla tietoja tärkeistä asioista. Demokratia eli kansanvalta edellyttää sitä, että kansa on perillä yhteiskunnallisista asioista. Demokratia ei toimi, jos kansalta pidetään olennaista tietoa vallanpitäjien tekemisistä tai muista yhteiskunnallisista asioista. On äärimmäisen tärkeää tietoa kansan poliittisen mielipiteenmuodostuksen kannalta, että kansanedustajaehdokas kannattaa islamilaista diktatuuria. Tällaisen tiedon tahallinen pimittäminen kansalta on demokratian vastaista. Suomen tiedotusvälineet eivät hoida sitä tehtävää, joka niille demokratiassa kuuluisi. Suomi ei siis ole demokratia, koska Suomessa ei ole demokratian toimivuuden kannalta välttämätöntä yhteiskunnallisista asioista tietoa jakavaa mediaa.

Näin ollen esim. maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa koskevat päätökset eivät ole legitiimejä, koska niitä ei ole tehty demokraattisesti. Kansalta ei ole kysytty sen mielipidettä maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Kansalle ei ole kerrottu tosiasioita näistä asioista.

Niinpä kansa on joutunut äänestämään sokkona, vailla tietoa näistä yhteiskunnallisista asioista ja poliittisiin luottamustehtäviin (kansanedustajaksi, ministeriksi, presidentiksi, kunnanvaltuutetuksi, europarlamentaarikoksi) ehdolla olleiden henkilöiden suhtautumisesta niihin. Jos esim. Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, RKP ja Vihreät olisivat rehellisesti kertoneet kansalle esim. 1995-2003 (Lipposen hallitusten aikana) ja 2003-2011 (Jäätteenmäen-Vanhasen-Kiviniemen hallitusten aikana) harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta etukäteen, ennen vaaleja, niiden kannatus olisi ollut paljon pienempää. Eduskuntavaalitulokset 1995, 1999, 2003 ja 2007 ovat siis perustuneet valehteluun maahanmuuttopolitiikasta. Koska nämä vaalitulokset perustuvat valehteluun siitä, millaista politiikkaa puolueet aikovat harjoittaa hallituksen muodostettuaan, ne eivät ole demokraattisesti legitiimejä.

Demokratiassa poliittinen päätöksenteko perustuu kansan tahtoon, jonka kansa ilmaisee vaaleissa. Jos ehdokkaana olevat poliitikot ennen vaaleja valehtelevat kansalle edustamastaan poliittisesta linjasta, toteutunut vaalitulos ei vastaa kansan todellista tahtoa. Näin on käynyt Suomessa eduskuntavaaleissa 1995, 1999, 2003 ja 2007. Nämä vaalitulokset ovat siis illegitiimejä, koska ne eivät ole demokraattisia. Suomessa 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ja hegemoninen monikulttuuri-ideologia ei perustu demokraattiseen päätöksentekoon, koska se ei perustu kansan tahtoon. Valtiovallan legitimiteetin ainoa lähde on kansan tahto. 1990-luvulla ja 2000-luvulla harjoitettu maahanmuuttopolitiikka ei vastaa kansna tahtoa. Niinpä se on täysin illegitiimiä, rikollista politiikkaa, jonka harjoittajat pitäisi panna Nürnbergin tuomioistuimen kaltaisen ihmisoikeustuomioistuimen eteen syytettynä valtiopetoksesta.

Anu Palosaari:

Minua ihmetytti myös aiempaan blogiini huntukiellosta tulleet kommentit: ehdottomasti suurin osa kommentoijista oli joko nimimerkin tai sähköpostin perusteella miespuolisia. Mikä oli näiden miesten missio blogissani? Miehet tuntuivat pitävän burkhaan pukeutumista jonkinlaisena uhkana. Burkha pitää riisua. Siis länsimaisen vapautuksen nimissä, näin suurin osa kommentoijsta asian perusteli.

Länsimaiset miehet siis kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.

Anu Palosaari, musliminainen, ihmettelee, miksi miehet kannattavat naisten vapautta.

Anu Palosaari, musliminainen, vastustaa naisten vapautta. Siksi hän ei pysty ymmärtämään, että länsimaiset miehet kannattavat sitä.

Anu Palosaari:

Yksi iso syy islamiin palaamisessani on ollut länsimaiden sairastunut suhde seksuaalisuuteen.

Vain muslimikäännynnäiset kutsuvat islamiin kääntymistä islamiin "palaamiseksi". Tässä on taustalla sellainen mystinen doktriini, että kaikkien ihmisten sielut ovat ennen syntymäänsä kuuluneet islaminuskoon.

Anu Palosaari on siis muslimi.

Kerrataanpa:

Anu Palosaari:

Olen Vihreiden turvallisuuspoliittisen työryhmän jäsen.

Vihreän puolueen turvallisuuspoliittisessa työryhmässä on siis muslimi.

Mitä tämä kertoo Vihreiden turvallisuuspoliittisesta ajattelusta?



Anu Palosaari:

Länsimaat tarvitsevat patriarkaattinsa takaisin. Vain tämä voi rauhoittaa näiden alueiden naiset. Ja lopettaa näiden alueiden loputtomaksi kiertyvän pahoinvoinnin.

...

Feministinen kontrollikulttuuri ja naisille tämän varjolla ylimäärin luovutettu valta pitää saada aisoihin patriarkaatin keinoin. Siis toisin sanoen ylikasvanutta matriarkaattia pitää tasapainottaa vastinkappaleellaan. Valta takaisin miehille! Miehet eivät ole niin pahoja kuin mitä feministinen kulttuurimme antaa ymmärtää. Minä en ainakaan pelkää miehistä valtaa, tai potenssia.

Mistä löytyisi tähän yhteiskuntaan tällainen patriarkaatti?

Mistä löydämme länsimaiseen yhteiskuntaan sopivan patriarkaatin - tai osuvampi kysymys lienee, miten me palautamme vallan takaisin miehille, miehiselle entiteetille?

Miten tämä sopii Vihreiden yleiseen feministiseen linjaan?

Ovatko Vihreät luopuneet feminismistä?

Anu Palosaari on ensi vuoden eduskuntavaaleissa Vihreiden ehdokkaana. Anu Palosaari vastustaa feminismiä ja haikailee islamilaisen patriarkaatin perään. Eivätkö Vihreät ole enää feministipuolue? Kannattavatko Vihreät nykyään yleisestikin islamilaisen patriarkaattia?

Miksi yksikään tiedotusväline ei käsittele näitä kysymyksiä?