Mitä vikaa on argumentissa "neekerit vie meidän naiset"?

Hommaforumilta:

Kiihoittavat kesähelmat

Kuten lehdistä on saanut lukea, tänään rikotaan lämpöennätyksiä. Siispä minä, nuori suomalainen nainen, en välittänyt pukea päälleni talviturkkia ja karvalakkia, vaan astelin ulos t-paidassa ja polvipituisessa hameessa. En koe olevani mikään jumalaisen kaunis ja himoittava, pikemminkin ihan tavallinen, vaalea, vähän pullukka, tallaaja, joka oli omasta mielestään, sääolosuhteet huomioiden pukeutunut järkevästi eikä ollenkaan provosoivasti. Silti, jälleen kerran, sain hätistellä kimpustani tusinan verran uussuomalaisia ja kuulla lopuksi olevani vitun suomihuora.

Vielä pari vuotta sitten asiat olivat kotikaupungissani täysin toisin. Ikäviä, naisia loukkaavia kommentteja kuuli erittäin harvoin ja ne tulivat henkilöiltä, jotka koko kaupunki tunsi juopoiksi tai reppanoiksi. Nyt kotikaupunkini, aiemmin varsin homogeeninen katukuva, on rikastunut kymmenillä tai sadoilla tummilla, salskeilla nuorilla miehillä. Heidän käytöksensä on muuttunut kokoajan röyhkeämmäksi kantasuomalaisia naisia kohtaan. Liikkuessani yksin tai naispuolisten kavereideni kanssa, joudumme lähes joka kerta kuuntelemaan seksuaalisvihjailevia kommentteja. Jos paikalla ei satu olemaan kantasuomalaisia miehiä, ei ole tavatonta, että nuorukaiset yrittävät takiaistakin sitkeämmin saattaa meidät kotiinsa tai tunkea kylään.

Pelkään todella, että tämä kehitys jatkuu ja vain pahenee. Lopulta itsesuojeluvaistoisilla naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa miespuolinen sukulainen mukaan ulos mennessä. Yksin kävellessä tulee muistaa tuijotella tiukasti omia varpaitaan ja pukeutua kaiken peittävästi. Tällaista Suomea minä en halua! Tällaiseen Suomeen en myöskään halua synnyttää uusia suomalaisia tyttäriä!

Vs: Kiihoittavat kesähelmat

Ihanaa, luonnollista, väistämätöntä! Olen pahoillani naiset, mutta minulle opetettiin, että väkivalta ei ole ratkaisu ja olen muutenkin tyypillinen suomalainen vässykkä.

Lisäksi meille suomalaisille miehille on aina saarnattu, että on jostain syystä väärin vastustaa mutiaisten maahanmuuttoa argumentilla "ne vie meidän naiset".

En ole koskaan ymmärtänyt, mitä vikaa tässä argumentissa on. Pitäisikö suomalaisten miesten suhtautua positiivisesti siihen, että neekerit nussivat meidän naisiamme? Sehän olisi todella perverssiä, jos suomalaiset miehet haluaisivat olla neekerien aisankannattajia.

Eihän kukaan itseäänkunnioittava valkoinen mies HALUA nähdä valkoisen naisen joutuvan neekerin pantavaksi. Miksi siis tällä argumentilla ei saisi vastustaa neekerien maahanmuuttoa?

Usein tätä "vain säälittävät juntit ovat sitä mieltä, että neekerit vievät meidän naiset"-argumenttia perustellaan sillä, että vain pillua saamaton luuseri pelkää häviävänsä neekerille kilpailussa naisista. Tässä kuitenkin unohtuu se, että:

• maahanmuuttajista valtaenemmistö on miehiä; maahanmuutto siis vääristää väestön sukupuolijakaumaa tavalla, joka matemaattisella väistämättömyydellä vähentää naisten saatavuutta keskivertomiehen kannalta; on aivan eri asia, onko Suomen 20-50-vuotiaasta väestöstä 50 % miehiä ja 50 % naisia vaiko esim. 75 % miehiä ja 25 % naisia;
  
• maahanmuuttajat tekevät raiskauksia monikymmenkertaisesti enemmän per henki kuin suomalaiset; erityisesti afrikkalaiset ovat raiskaustilastoissa aivan erityisen voimakkaasti yliedustettuina; vaikka suomalaiset naiset itse haluaisivat olla mieluummin suomalaisten miesten kanssa kuin esim. afrikkalaisten kanssa, neekerit eivät välitä tästä vähääkään - jos suomalaiset naiset eivät anna neekereille, neekerit panevat suomalaisia naisia väkisin; tällöin suomalaiset miehet menettävät suomalaisia naisia neekereille joka tapauksessa, vaikka suomalaiset miehet eivät itse haluaisi olla neekerien kanssa; neekerien raiskaamat suomalaiset naiset eivät traumojensa ja mahdollisen fyysisenkin vammautumisensa vuoksi yleensä pitkään aikaan halua harrastaa seksiä kenenkään kanssa, eivät siis suomalaistenkaan miesten kanssa; lisäksi neekereiden raiskaamat suomalaiset saavat usein raiskaajiltaan sukupuolitauteja, joita suomalaiset sitten tartuttavat suomalaisiin miehiin; kaiken kukkuraksi sukupuolitaudit aiheuttavat usein lapsettomuutta, jolloin neekerien panemat suomalaiset naiset eivät voi myöhemmin tulla raskaaksi suomalaisten miesten kanssa -> suomalaisia syntyy vähemmän, koska neekerien levittämät sukupuolitaudit aiheuttavat väestössä kroonista lapsettomuutta
  
  
  

Erityisesti neekerit ovat seksirikollisuuden (lue: raiskaukset ja sukupuolitautien holtiton tartuttaminen) kannalta aivan erityistä ongelmaryhmää, koska matalamman älykkyystasonsa ja korkeamman testosteroni- ja adrenaliinitasonsa vuoksi neekerit:

• a) tekevät paljon impulsiivisia, hetken mielijohteeseen perustuvia intohimorikoksia,
• b) eivät ymmärrä käyttää kondomia suojatakseen itseään ja kumppaneitaan sukupuolitaudeilta edes harrastaessaan seksiä halukkaan kumppanin kanssa.
  

Sitä paitsi Afrikassa luullaan yleisesti, että HIV/AIDS ei ole sukupuoliyhdynnässä tarttuva tauti.

Mm. Etelä-Afrikan presidentti Thabo Mbeki on julkisesti levittänyt tällaista käsitystä. Neekerit ovat uskoneet presidenttiään ja lopettaneet kondomien käytön tarpeettomana.

Afrikassa uskotaan yleisesti, että AIDS johtuu noitien langettamista kirouksista. Tästä syystä Afrikassa on murhattu 2000-luvulla tuhansia naisia noitina.

Miksi tällaisia ihmisiä pitäisi päästää Eurooppaan? Miksi? Mitä hyötyä heistä on?

Vasemmistolaiset halveksuvat vähäosaisia

Hommaforumilla oli keskustelua europarlamenttiehdokas Freddy van Wonterghemista, joka kannattaa bordellien laillistamista. Idiootit yrittivät hyökätä Wonterghemia vastaan sellaisella säälittävän typerällä ad hominem-argumentilla, että prostituution laillisuutta kannattavat vain "sosiaalisesti rajoitteiset", sivistymättömät, vähäosaiset, huonosti koulutetut miehet, "luuserit".

Lainaus käyttäjältä: Äänestäjä - tänään kello 16:15:28

Ensin yritetään kieltää puhumasta, eli sananvapaus koskee vain 'yhtä ja oikeaa totuutta'. Sitten kun tämä ei onnistu, väännetään argumentit siihen että 'väärän mielipiteen' esittäjä on nyt vähintään jonkinlainen peräkamarissa asuva työtön ja sosiaalirajoitteinen luuseri.

Tätä argumenttiahan käytetään myös maahanmuuttokeskustelussa, ei siis suinkaan ainoastaan seksuaalipolitiikkaan liittyvässä keskustelussa.

Ensin yritetään tukahduttaa poliittisesti epäkorrektit mielipiteet. Kun joku niitä kuitenkin rohkenee esittää, hyökätään tämän toisinajattelijan henkilöä vastaan.

Erityisen kuvaavaa on, että näissä henkilökohtaisissa hyökkäyksissä käytetään usein nimenomaan seksuaalissävytteisiä solvauksia. Homottelua käyttävät tässä yhteydessä monet vasemmistolaiset, jotka muuten teeskentelevät olevansa homomyönteisiä. Esim. Halla-ahoa ja Teemu Lahtista haukutaan usein homoksi tai kaappihomoksi ikään kuin heidän oletettu homoseksuaalinen suuntautumisensa olisi jonkinlainen argumentti heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan.

Samoin näitä maahanmuuttokriitikoita haukutaan köyhiksi ja huonosti koulutetuiksi, vaikka nämä haukkujat ovat yleensä köyhien, huonossa yhteiskunnallisessa asemassa olevien puolustajina esiintyviä vasemmistolaisia.

Miksi yhteiskunnan vähäosaisten puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset käyttävät maahanmuuttokriitikkojen oletettua pienituloisuutta, huonoa koulutustasoa ja työttömyyttä argumenttina heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan? Halveksuvatko he köyhiä ja huonosti koulutettuja ja työttömiä? Katsovatko he näiden vähäosaisten olevan automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, jolloin minkä tahansa mielipiteen X kumoamiseen riittää sen esittäjän solvaaminen vähäosaiseksi?

Tämä kertoo paljon vasemmistolaisten maailmankuvasta.

100 % Oslon raiskauksista kehitysmaalaisten tekemiä

Kaikki, siis tasan kaikki (100 %) Oslossa viimeisen kolmen vuoden aikana tehdyt raiskaukset ovat "ei-länsimaalaisten maahanmuuttajien" eli kehitysmaalaisten, käytännössä lähes yksinomaan Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien muslimien, tekemiä.

Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo

Samtlige 41 anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo de siste tre årene er ifølge politiet begått av ikke-vestlige innvandrere.

- Gjerningspersonene er relativt unge menn som kommer fra andre land. De er ofte asylsøkere og kommer ofte fra traumatiserte land eller land med et helt annet kvinnesyn enn vi har i Norge, sier leder Hanne Kristin Rohde ved Oslo-politiets volds- og sedelighetsseksjon til NRK.

Hun sier gjerningsmennene enten er traumatiserte eller psykisk skadd, eller at de kommer fra et land der vold mot kvinner er vanlig.

- Vi ser at flere av dem har et kvinnesyn som tilsier at de når som helst kan ta kontroll over andre personer, da helst kvinner, sier Rohde.

Grov vold

Det er menn med kurdisk eller afrikansk bakgrunn som dominerer statistikken. Ingen av anmeldelsene involverer etnisk norske gjerningsmenn.

Det som kjennetegner overfallsvoldtektene, er trusler eller bruk av grov vold.

Politiet mener det trengs mer forebyggende arbeid blant menn med innvandrerbakgrunn.

Vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista

Vihreiden puoluekokous hylkäsi aloitteen, jossa esitettiin tyttöjen ympärileikkauksien ehkäisemisen lisäksi myös poikien ympärileikkauksien ehkäisemistä:

17. toukokuuta 2009
Unohtaako lastensuojelu pojat?

Esitin muutosta Vantaan vihreät ry:n aloitteeseen 12.2. Kansallisen toimintasuunnitelman laatiminen tyttöjen ja naisten ympärileikkauksien ennaltaehkäisemiseksi.

Esitin, että aloitteeseen lisätään kappale, joka todentaa, että vihreille lastensuojelu, ennaltaehkäisy ja valistus tarkoittaa tyttöjen lisäksi poikien lastensuojelua. Kyseessä on Daphne- projekti. Muutokseni ei mennyt läpi.

Lastensuojelu tarkoittanee vain tyttöjen suojelua? Yritin kirjoittaa muutoksen neutraalisti. Aloitteeseen olisi lisätty yksi kappale.

Sanatarkasti teksti kuului seuraavasti: "Lastensuojelu koskee niin tyttöjä kuin poikia, ja tarkoittaa heidän suojeluaan mm. ei-lääketieteellisiltä ympärileikkauksilta. On etsittävä ja löydettävä keinot integroida poikien ympärileikkausten ehkäisy- ja valistustyö Dapfne-hankkeen yhteyteen tai muuhun Sosiaali- ja terveysministeriön lastensuojeluhankkeeseen."

Vihreät siis vastustavat poikien ympärileikkausten ehkäisyä, joten vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista.

masai-heimon poikia odottamassa, että heidän sukupuolielimensä silvotaan

Syynä tähän perverssiin kannanottoon oli tietysti se, että vihreät ovat muslimien saappaita nuolevia dhimmejä:

Embo kirjoitti...

Todellinen syy miesten ympärileikkauksen vähättelyyn ja väistelyyn on islamistien reaktion pelko. Äbäläwäbälä voisi olla melkoinen, kun suomalaiset muslimijärjestöt (jotka edustavat vain islamisteja, eivät normimuslimeja) älähtäisivät ympärileikkauksen kiellon olevan islamin loukkaamista.

Tällä tavalla maahanmuutto kehitysmaista Suomeen "rikastuttaa" suomalaista kulttuuria: suomalaiset poliittiset puolueet hyväksyvät lasten sukupuolielimien silpomisen, koska se kuuluu Suomeen tunkeutuneiden kehitysmaalaisten barbaarien "kulttuuriin".

Kehitysmaista tulleista maahanmuuttajista on vain haittaa

Kommentoin taannoin Hbl:n artikkelia, jossa kerrottiin kehitysmaista Suomeen tulleista primitiivi-ihmisistä:

Asylsökande i skolåldern sätts på skolbänken så snart de genomgått en hälsoundersökning. Vasa vill gärna vara ett modellexempel på hur man på några år ger tonåriga analfabeter förutsättningar för yrkesstudier.

Herää kysymys, miten lukutaidottomille teini-ikäisille voidaan "antaa" edellytyksiä ammatillisiin opintoihin, työllistymiseen tai muuhun yleiseen elämänhallintaan, esim. asunnon hankkimiseen, puhelin- ja sähkölaskujen maksamiseen, matkustamiseen, sosiaalisten suhteiden muodostamiseen jne.

Mielestäni on täysin selvää, että lukutaidottomilla teini-ikäisillä ei ole mitään edellytyksiä pärjätä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa.

Thorsin, Wallinin, Vanhasen, Kataisen, Halosen ym. multikulti-ideologiaa kannattavien vallanpitäjien harjoittama ulkomaalaispolitiikka on kuitenkin sellaista, että Suomeen tulvii nimenomaan lukutaidottomia kehitysmaalaisia sankoin joukoin.

Näistä lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei ole Suomelle mitään hyötyä. Lukutaidottomista kehitysmaalaisista on Suomelle vain haittaa.

I dag är det tisdag och klockan är 11, gissar femtonåriga Yasmin Hassan på en knagglig blandning av finska och engelska. Klockan är två och den här onsdagen är Hassans första skoldag någonsin; inte bara i Vöyrinkaupungin koulu.

Jos ihminen ei 15-vuotiaana tunne kelloa tai viikonpäiviä, miten hänestä koskaan voisi tulla hyödyllinen yhteiskunnan jäsen?

Jos ihminen on 15-vuotiaana koulussa ensimmäistä kertaa elämässään, miten hän voi koskaan integroitua moderniin, järjestäytyneeseen suomalaiseen yhteiskuntaan?

Ei mitenkään. Tietenkään.

Jonkun pitäisi kertoa tämä Astrid Thorsille ym. monikulttuurisuusfanaatikoille, jotka haluavat Suomeen jatkuvasti lisää, lisää ja lisää näitä lukutaidottomia kehitysmaalaisia eli täysin integroitumiskyvyttömiä ihmisiä.

Hennes lärare Raija Laaksonen försöker hitta vägen till ett gemensamt språk med matematiska övningar, matematiklärare som hon är. Genom att låta eleverna i den förberedande klassen mäta och dra streck närmar hon sig det som varje finländare bör kunna: betala för inköp, tolka termometern och hålla tider.

Toistan itseäni, mutta se johtuu tässä uutisartikkelissa toistuvista järkyttävistä jutuista: jos joku ei 15-vuotiaana osaa maksaa ostoksia kaupassa tai lukea lämpömittaria, miten sellainen ihminen pystyy toimimaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa?

Ei tietysti mitenkään.

Miksi Hbl ei sano tätä suoraan? Miksi Hbl esittelee jonain Suomen monikulttuurisen ja monirotuisen tulevaisuuden airueina, köyhää kulttuuriamme rikastuttavina ja valtavan työvoimapulamme poistavina huippuosaajina tällaisia ihmisiä, jotka eivät osaa lukea ja kirjoittaa, katsoa kelloa, maksaa ostoksiaan kaupan kassalla tai lukea lämpömittaria?

Miten tuollaisista ihmisistä voisi koskaan olla Suomelle mitään hyötyä?

Ei tietysti mitenkään.

Tuollaisista ihmisistä on valtavia kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Tuollaisia ihmisiä täytyy kädestä pitäen paapoa koko heidän elämänsä ajan. Tuollaiset ihmiset tulevat veronmaksajille yhtä kalliiksi tai vielä kalliimmaksi kuin koko elämänsä ajan henkilökohtaisia avustajia tarvitsevat kehitysvammaiset.

Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda tuollaisia ihmisiä Suomeen?

Miksi hallitus tahallaan tuhoaa Suomen yhteiskunnan tuomalla maahamme ihmisiä, jotka eivät koskaan elämässään voi tarjota mitään positiivista kontribuutiota yhteiskuntaamme?

Väestön huoltosuhde huononee muutenkin väestön ikääntymisen vuoksi. Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda Suomeen tuollaisia ihmisiä, jotka heikentävät huoltosuhdetta entisestään?

Miksi? Miksi? Miksi?

Kommentti hommaforumilta:

Tämä on tietysti validi kysymys eikä vähiten siksi, että ns. rasismitutkijoiden (joiden teoriat, metodiikat ja puhunta ovat muuten läheistä sukua naistutkimuksen vastaaville, sikäli ymmärrän hyvin Henryn ilmaantumisen tälle palstalle) mielestä positiivinen vastaus yo. kysymykseen määrittää rasistisen ajattelun.

Tämä siitä huolimatta, että empirian perusteella on de facto varsin epätodennäköistä, ymmärrettävistä syistä, enkä tarkoita rasismia, kuten nämä rasismitutkijat, että luku-, kieli-, kansalais- ja ammattitaidoton kehitysmaan henkilö integroituu länsimaiseen yhteiskuntaan millään järjellisellä menestyksellä. Nämä tutkijat tarrautuvat paitsi (muihin) filosofisiin/ideologisiin lähtökohtiin, niin erityisesti siihen, että integraatio ei ole (itsestään selvästi) absoluuttisen mahdotonta. Valitettavasti tämä on politiikan teon tasolla täysin yhdentekevää, jos valtaosa ei kuitenkaan integroidu; integraation todennäköisyys on pieni, jollei lähes olematon.

Mitä ihmeen tarkoitusta varten monikultturistit ajattelevat suomalaisten jne. lasten käyvän yhdeksän vuotta pelkästään peruskoulua, jos menestyksekäs suoriutuminen yhteiskunnassa on tuosta vaan mahdollista täysin pystymetsästä repäistylle vieraan kulttuurin edustajalle, joka on vielä vailla syntyperäisille automaattisesti lankevaa luonnollista sosiaalistumista suomalaiseen yhteiskuntaan?

Julkisanomaton vastaus tähän taitaa olla, että integraatiota ei edes oleteta tapahtuvan (tällaista ei saa olettaa, joska se olisi rasismia, etnosentrismiä, kulttuuri-imperialismia jne.), vaan ensisijaisen tärkeää on pluralismin toteutuminen seurauksista piittaamatta. Naiivisti uskotaan, että tämä "valtaisa voimavara" konkretisoituu ja organisoituu jotenkin itsestään. Kutsutaan tätä alattelua vaikka älymystön pluralismikrampiksi.

Nyt, pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus olettaa perusyksikökseen perheen, jonka molemmat huoltajat käyvät ansiotöissä ja ovat nettoveronmaksajia. Mikäli todellisuus on olennaisesti jotain muuta, hyvinvointivaltion rahoituspohja kaatuu, vaikka ideologisessa mielessä hyvinvointivaltiota pidettäisiin kuinka kannatettavana tahansa. Tästä tilanteessa näin tapahtuu vielä matemaattisella varmuudella. Ei auta, vaikka olisi kuinka paljon monikulttuurin, pluralismin tuottamaa abstraktia "rikkautta" ja "voimavaraa". Näitä ei voi syödä, näistä ei voi rakentaa teitä tai rakennuksia, kummallakaan ei lämmitä taloa eikä sytyä hehkulamppua.

Hommaforumin keskustelu on paljon rehellisempää ja älyllisempää kuin esim. Ylen tai HS:n harrastama "tiedonvälitys" tai "yhteiskunnallinen keskustelu".

Tämä nyt ei sinänsä vielä merkitse paljon, mutta valitettavasti suurin osa väestöstä edelleen luottaa Ylen ja HS:n kaltaisiin propagandakoneistoihin aivan sokeasti.

Kaikki kulttuurit eivät ole yhtä hyviä

Eräs kaverini kirjoitti facebookissa tällaista:

Monien mielestä olen rasisti, jos väitän, että tietyt kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toiset. Eri kulttuurien (kielet ja taide) olemassaolo on mielestäni rikkaus, jos niiden annetaan olla sellaisinaan, laissez-faire.

Kulttuurien keskinäistä kanssakäymistä ja lievää sekoittumista ei voi estää, mutta negatiivinen vapaus (ks. Isaiah Berlin) ei ole luonut ongelmia, joista myös Suomessa kärsitään. Ongelmaulkomaalaisten raahaaminen ja tehostettu monikulttuuri-ihanne on mielestäni verrattavissa hintasäännöstelyn kaltaisiin markkinahäiriöihin; tässä tapauksessa taloustehottomuus eli markkinavääristymä ilmenee ihmisten pahoinvointina ja turvattomuutena.

Itse määrittelisin kulttuurien kehittyneisyyden sen perusteella, kuinka vapaasti ne suhtautuvat yksilönvapauteen ja tieteisiin. Etatistikavereilta kuulee taas sitä, että onhan Somaliassakin suunnilleen anarkia, mutta silti aivan katastrofaalista. Jouduin kerran perustelemaan väitteen epärelevanttisuutta sillä, että eihän simpanssikaan osaa käyttää kännykkää, vaikka sille sellaisen antaisi tai jopa kertoisi vierestä ohjeita.

Tosin en viitsi loukata simpansseja sen enempää vertaamalla niitä somaleihin. Ovathan simpanssit sentään kehittyneitä ihmisapinoita.

Kaikki kulttuurit eivät tietenkään voi olla samanaikaisesti samalla kehitystasolla, koska jotkut kulttuurit ovat nykyaikana selvästi samankaltaisia kuin toiset kulttuurit aiemmin, esim. satoja vuosia tai jopa tuhansia vuosia sitten.

Jos kaikki nykyään olemassaolevat kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikkien menneisyyden kulttuurien täytyisi olla yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit; monet nykyajan kulttuurithan ovat samanlaisia kuin menneisyyden kulttuurit.

Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä sivistynyt tai hyvinvoiva kuin nykyään. Niinpä kaikki nykyään olemassaolevat kulttuurit eivät voi olla samalla kehitystasolla eli yhtä sivistyneitä tai hyvinvoivia.

Tätä tietenkään Mika Illman, Mikko Puumalainen ja Johanna Suurpää eivät suostu myöntämään.

Puumalainen perusteli minun blogistani tekemäänsä tutkintapyyntöä sillä, että minä olin sanonut "tummaihoisten ihmisten" (tämä oli Puumalaisen keksimä ilmaisu; minä olin käyttänyt sanaa afrikkalainen, mutta Puumalainen ilmeisesti luulee kaikkien tummaihoisten ihmisten olevan afrikkalaisia; tämä kertoo jo jotain Puumalaisen yleissivistyksen tasosta) olevan jotenkin primitiivisiä eli alkukantaisia.

Puumalaisen mielestä Suomessa pitäisi siis olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa sanoa afrikkalaista kulttuuria primitiiviseksi eli esim. eurooppalaista kulttuuria alkukantaisemmaksi. Afrikassa uskotaan yleisesti mm. noituuteen. Euroopassa juuri kukaan ei usko noituuteen. Puumalaisen mielestä noituuteen uskominen ei siis ole primitiivistä, vaan noituuteen uskova ihminen on Puumalaisen mielestä ihan yhtä moderni ja rationaalinen kuin tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen. Tämä kertoo paljon Puumalaisen maailmankuvasta.

Johanna Suurpää puolestaan tehtailee Pavel Morozov-tyylisiä ilmiantoja siitä, että jonkun mielestä naisten ja miesten tasa-arvo on parempi kuin islamilaisissa maissa harjoitettu naisten systemaattinen alistaminen:

Suomessa naiset ovat yhtä arvokkaita kuin miehet. He saavat ajaa autoa ja liikkua yksin myös kamelin päivämatkaa kauemmaksi kotoa. Naiset saavat valita aviopuolisonsa itse. Hyvin usein myös naiset käyvät töissä. Naiset voivat käydä uimahallissa samaan aikaan miesten kanssa, mikä on hyvin kätevää, koska siksi ei tarvita erillisiä uimahallivuoroja miehille ja naisille. Muutenkin Suomessa on tasa-arvoinen meininki: nais- ja mieslääkärit ja hoitajat voivat hoitaa kaikkia potilaita. Tämä on hyvin kätevää, koska silloin ei tarvita erillisiä sairaaloita naisia ja miehiä varten. Suomessa naisia ei laiteta mustaan säkkiin. Mustaan säkkiin laitetaan roskia.

Koska Suurpää pitää em. mielipidettä rangaistavana, Suurpään mielestä naisia alistavan islamilainen diktatuuri on siis vähintään yhtä hyviä kuin tasa-arvoinen pohjoismainen yhteiskunta.

Toivon Suurpään muuttavan Afghanistaniin Talibanin hallitsemalle alueelle.

Suurpäällä itsellään ei pitäisi olla mitään tätä vastaan, koska Taliban-yhteiskunta ei ole Suurpään mielestä yhtään huonompi kuin suomalainen yhteiskunta.

Tervemenoa Afghanistaniin, Suurpää. Älä koskaan tule takaisin Eurooppaan. Sinunkaltaisiasi olioita ei kaivata täällä.

Illman taas katsoi olevan rikosoikeudellisesti rangaistavaa sanoa, että Afrikassa on erilaiset olot kuin Euroopassa:

Seuraavassa otteita siitä, mitä pidän lainvastaisena:

Lainaus I:

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): tämä täyttää rikosnimikkeen "kiihotus kansanryhmää vastaan" tunnusmerkistön.

Lainaus II:

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Illman (edelliseen kohtaan viitaten): perusteeton, epäasiallinen yleistys.

Lainaus III:

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Lainaus IV:

Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.

Illman (kaikkiin edellisiin lainauksiin): Nämä ovat ne otteet, joita pidän tunnusmerkistön täyttävänä.

Illman siis väittää, että afrikkalaisten ja eurooppalaisten välillä ei ole kulttuurisia eroja eikä geneettisiä eroja.

Illman siis esittää väitteen, joka on päivänselvästi ristiriidassa terveen järjen, arkikokemuksen ja tieteellisten tutkimustuloksien kanssa. Yhtä hyvin Illman voisi väittää, että kuu on juustoa.

Suomessa vallitsee nykyään multikultidiktatuuri, joka yrittää kiistää ilmiselviä tosiasioita fanaattisella uskonnollisella vimmalla.

Mika Illman, Mikko Puumalainen, Johanna Suurpää ja heidän hengenheimolaisensa ovat keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorien kaltaisia uskonnollisia fanaattikkoja, jotka naama punaisena itkien, kurkku suorana huutaen yrittävät väittää maata litteäksi, kuuta juustoksi, mustaa valkoiseksi, rauhaa sodaksi, vapautta orjuudeksi ja kaikkia kulttuureita aivan yhtä hyviksi.

Sinun verovaroillasi rakennettiin bordelli Afghanistaniin

Suomen rahoittamaa naisvankilaa epäillään bordelliksi

Suomen ulkoministeriö selvittää, onko sen rakennuttamassa naisvankilassa Afganistanissa alettu harjoittaa naiskauppaa. Epäily on ulkoministeriölle kiusallinen, sillä Sheberghanin kaupungissa sijaitsevan vankilan tarkoitus oli auttaa vangittuja afgaaninaisia uuden elämän alkuun. Ulkoministeri Alexander Stubb myöntää, että vankilan rahoittaminen oli virhe. Ulkoministeri Alexander Stubbin mukaan vankilan johto on erotettu ja Afganistanin vankiloiden rahoittaminen lopetettu.

Suomen rahoittama naisvankila avattiin Pohjois-Afganistanissa kaksi kuukautta sitten naistenpäivänä. Jo ennen virallisia avajaisia ulkoministeriö sai vihiä siitä, että vankilan vankeja kaupattaisiin miehille. Naisvankien prostituutiopalveluja tarjottiin myös ulkoministeriön projektitehtävissä olleille työntekijöille. Suomi käynnisti kaikessa hiljaisuudessa selvitykset asiasta, myös Afganistanin oikeusministeriö on nyt mukana tutkimuksissa.

- On epäilyjä siitä, että vankilan johto on toiminnassa mukana, mutta tästä ei ole saatu varmuutta, koska selvitykset ovat edelleenkin kesken, kertoo lähetystöneuvos
Rauli Suikkanen Aasian ja Oseanian yksiköstä ulkoministeriöstä.

Ulkoministeriön mukaan on myös mahdollista, että osa naisvangeista on vapaaehtoisesti suostunut prostituutioon huumeita vastaan.

Vankilassa lastentarha ja työpaja

Suomi päätyi rakentamaan naisvankilan Sheberghaniin, koska alueen entinen vankila oli romahtamaisillaan ja Suomi tahtoi parantaa kaikkein huono-osaisimpien naisten oloja. Monet ovat vankilassa syytettynä aviomiehen pettämisestä, osa on raiskauksen uhreja.

Vankilaan rakennettiin myös lastentarha, sillä monilla vangeista on lapset mukanaan. Lisäksi rakennettiin vangeille työpaja ja ostettiin ompelukoneet, jotta naiset voisivat kaupata käsitöitään. Suomi vastasi kuitenkin lähinnä rakennuksesta ja irtaimistosta, vankilan johto ja vartijat eivät ole suomalaisia. Kaupungissa on suomalaisia rauhanturvaajia.

Vankila maksoi vajaat 100 000 euroa ja on siis vain pieni siivu Suomen kehitysavusta Afganistaniin. Epäily bordellin pystyttämisestä on kuitenkin nolo kolhu, sillä Suomi on erityisesti halunnut edistää sorrettujen naisten oikeuksia Afganistanissa.

- Ongelma tuli meille melko suurena yllätyksenä, tämä on yksi esimerkki siitä, miten vaikeaa ja haasteellista toiminta Afganistanissa edelleen on, lähetystöneuvos Rauli Suikkanen sanoo.

Tutkija arvostelee hanketta

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Suomen piti rakentaa naisvankilan lähettyville myös miesvankila, mutta hankkeesta luovuttiin, kun naisvankilan ongelmat paljastuivat.

YLE Uutiset / Paula Näyhä

Normaalilla järjellä varustettu ihminen vetäisi tästä sellaisen johtopäätöksen, että kehitysapu on kankkulan kaivo.

Itse asiassa jokainen luku- ja kirjoitustaitoinen ihminen on tiennyt tämän aina. Kukaan täysjärkinen yli 10-vuotias ei voi kannattaa kehitysapua.

Tuon bordelliksi muutetun naisvankilan tapaus on malliesimerkki kehitysapuprojekteista. Ne ovat käytännössä poikkeuksetta tuollaisia aivan totaalisesti epäonnistuneita, järkyttävän typeriä juttuja.

Kehitysapu on epäonnistunut aina ja kaikkialla.

Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Kankkulan kaivoon voi kaataa vettä niin paljon kuin jaksaa. Ei se vedenpinta siellä kaivossa silti nouse.

Koska yhteiskunta koostuu ihmisistä, yhteiskuntaa ei voi perinpohjaisesti muuttaa muuttamatta sen ihmisiä. Koska Afghanistanin väestö koostuu ihmisoikeuksia rikkovista muslimeista, Afghanistanin yhteiskunta on ihmisoikeuksia rikkovia islamilainen yhteiskunta.

Kun ihmisoikeuksia rikkovia muslimeja muuttaa Suomeen, Suomen yhteiskunta muuttuu ihmisoikeuksia rikkovaksi islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Tämä kaikki on selvää kaikille täysjärkisille, mutta ei Asiantuntijoille. Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa.

Jo ennen vankilan avajaisia Suomen ulkoministeriö saisi tietää, että naisvankeja kaupiteltiin prostituoituina: sutenöörit yrittivät myydä naisvankeja jopa Suomen ulkoministeriön virkamiehille. Tästä huolimatta vankila rakennettiin ja sen toiminta käynnistettiin.

Suomen ulkoministeriön virkamiehet siis ottivat käyttöön vankilan, jonka naisvankeja he tiesivät käytettävän prostituoituina. Tämä oli tietysti rikos, mutta ei se mitään: viranomaiset rikkovat lakeja rutiininomaisesti eivätkä saa rikoksistaan mitään rangaistuksia.

Suomalaiset viranomaiset myös tiesivät etukäteen, että monet naisvangit olivat saaneet tuomion raiskatuksi joutumisesta. Afganistanissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Tämän kaiken suomalaiset viranomaiset tiesivät etukäteen, mutta eivät puuttuneet asiaan mitenkään.

Suomalaisten viranomaisten mielestä oli hyväksyttävää käyttää suomalaisten veronmaksajien rahoja siihen, että raiskattuja naisia pannaan vankilaan rangaistukseksi raiskatuksi joutumisesta.

Miksi kukaan maksaa veroja tällaiselle valtiolle?

Tämähän on aivan sairasta. Kerta kaikkiaan pöyristyttävää.

Suomen valtiota johtava poliitikko- ja virkamieseliitti on sitä mieltä, että on oikein rangaista naisia raiskatuksi joutumisesta.

Tämä vahvistaa sen jo moneen kertaan esittämäni teesin, että Suomen nykyiset vallanpitäjät ovat paljolti maanpettureita. Valtiovalta on sellaisten ihmisten käsissä, jotka palvelevat islamilaista diktatuuria. Ei muuten voida selittää sitä, että hallitus antaa kehitysapumäärärahoja raiskattujen naisten vangitsemiseen. Vain islamilaisissa diktatuureissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Suomen nykyiset vallanpitäjät hyväksyvät tämän käytännön. Suomen nykyiset vallanpitäjät siis palvelevat islamilaista diktatuuria.

Tätä vääntää rautalangasta Tapio Tuuri:

Kun aikaa on, ihmettelen vielä ulkoministeriön tietämättömyyttä. Ulkoministeriölle tuli yllätyksenä, että Suomen rahoittamaa naisvankilaa on Afganistanissa käytetty bordellina.

En ole käynyt koskaan Afganistanissa, mutta olen lukenut ja katsellut elokuvia jonkin verran. Niinpä tilanne ei minulle tullutkaan yllätyksenä. Ihan maalaisjärjellä ajattelen omassa pikkupääkyssäni olevan jopa todennäköistä, että naisvankila paljastuu jossain
Afganistanissa bordelliksi.

Naisvangit eivät sitä itse tietenkään halua, mutta heidät pakotetaan siihen. Osa heistä on opetettu ehkä huumeiden orjiksi, jotta he olisivat suostuvaisia. Vangit eivät itse tietenkään saa mitään provikkaa tuottamistaan rahoista.

Naisvangit ovat joutuneet vankilaan sellaisista syistä kuin aviorikos ja raiskatuksi tuleminen. Suomi on yrittänyt järjestää heille hyvät vankilaolot. Tämä kai tarkoittaa Suomen hyväksyvän, että nainen suljetaan vankilaan, jos hän juttelee jonkun ns. vieraan miehen kanssa ja joutuu raiskatuksi.

Minä olen sen verran feministi, etten missään tapauksessa hyväksy tällaisia perusteita vankilaan sulkemiselle. Suomalaiset varsinaiset feministit ovat tässäkin asiassa kanssani eri mieltä. Vai löytääkö joku jostain kannanoton, jossa suomalaiset feministit tuomitsevat Afganistanin vankilabordellit?

Ihmettelen itsekin tätä ulkoministeriön virkamiesten ja ulkoministeri Alexander Stubbin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se ei voi olla yllätys kenellekään täysjärkiselle, että Afghanistanin viranomaiset ovat korruptoituneita rikollisia ja ihmisoikeuksien vastustajia. Eivätkö Stubb ja hänen diplomaattinsa osaa lukea sanomalehtiä?

En minäkään ole koskaan käynyt Afganistanissa, mutta olen ihan jo sanomalehtien ja tv-uutisten perusteella kyennyt muodostamaan Afganistanista itselleni paljon realistisemman kuvan kuin Afganistanissa vuosikausia asuneet suomalaiset diplomaatit ja Afganistanista vähän väliä raportteja työpöydälleen saava Suomen ulkoministeri Alexander Stubb.

Ovatko ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb lukutaidottomia?

Miksi he eivät tajua edes sellaisia asioita, jotka olisivat nähtävissä tv-uutisista ja tv:n ajankohtaisohjelmista?

Miten ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb voivat olla yllättyneitä siitä, että Afganistanin vankiloissa naisvankeja raiskataan?

Seuraavaksi he varmaan sanovat yllättyneensä suuresti siitä tiedosta, että Auschwitzissa tapettiin juutalaisia.

Tämä diplomaattien ja ulkoministerin äärimmäisen naiivi hämmästys naisvankien seksuaalisesta hyväksikäytöstä Afganistanin vankiloissa ei kuitenkaan selitä sitä, miksi he tietoisesti hyväksyivät raiskattujen naisten panemisen vankilaan rangaistuksena raiskatuksi joutumisesta.

Miksi?

Vaadin selitystä Suomen kansalaisena. Miksi Suomen valtio rahoittaa Afghanistanissa vankilaa, johon laitetaan raiskatuksi joutumisesta vankeustuomion saaneita naisia?

Ketkä ovat ne konkreettiset päättäjät, jotka olivat vastuussa kehitysapumäärärahojen myöntämisestä tälle projektille?

Miksi he eivät ole tällä hetkellä rikosoikeudellisessa syytteessä?

Miksi valtamedia ei esitä tällaisia kysymyksiä? Mitä imbesillejä työskentelee esim. Ylen tai HS:n toimittajina, kun tällaiset kysymykset eivät juolahda heille mieleen?

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Tämä on kehitysapupropagandaa, jossa väitetään "toiminnan valvomisen" ja "pitkäjänteistä sitoutumisen" ratkaisevan kaikki kehitysapuprojektien ongelmat. Tämä on tosiasioiden fanaattista kiistämistä uskonnollisin perustein.

Kehitysapu ei toimi koskaan. Siitä on aina haittaa. Se pönkittää aina korruptiota ja diktatuureja.

Ei ole mitään näyttöä mistään toimivasta kehitysavusta, kuten ei ole mitään näyttöä toimivasta kommunismista. Vanhat stalinistit ("äännntiset stalinistit") selittävät aina, että Neuvostoliitto oli sinänsä ihan hyvä järjestelmä, tyhmät jätkät vain pilasivat sen. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kommunismista ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi tietysti vetää se johtopäätös, että kommunismi on järjestelmänä täysin väärä. Sama koskee kehitysapua. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kehitysavusta ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi vetää se johtopäätös, että kehitysapu on lähtökohtaisesti väärä idea. Kaikki kehitysapu pitäisi lopettaa välittömästi.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään käy niille tuhansille suomalaisille byrokraateille ja "kansalaisjärjestöaktiiveille", jotka saavat palkkansa "kehitysapumäärärahoista". Kaikki kehitysapusektorin työpaikat ovat suojatyöpaikkoja laiskoille ja tyhmille ihmisille, jotka eivät pysty saamaan rehellistä työtä. He nostavat palkkaa siitä, että istuvat toimistolla juomassa yrttiteetä ja syömässä tofua toisten rastapäisten lesbofeministien tai munattomien sivarihippien kanssa. Nämä ihmiset kokevat olevansa valllllltavan tiedostavia ja edistyksellisiä jne. Kaikki normaalit ihmiset ovat näiden suojatyöpaikoissaan notkuvien vähä-älyisten, mistään mitään tietämättömien ja vitun naiivien, uffin vaatteisiin pukeutuvien pilvenpolttelijoiden mielestä hirrrrrrrveitä rrrrassssisteja ja ennakkoluuloisia ja ahdasmielisiä kusipäitä.

Todellisuudessa tietysti ennakkoluuloja on nimenomaan näillä peeloilla, jotka esiintyvät Asiantuntijoina. Heillä ei ole mitään tietoja niistä asioista, joiden Asiantuntijoita he väittävät olevansa. Muutenhan he eivät olisi yllättyneet siitä, että Afghanistanin vankilaviranomaiset harrastavat naisvankien seksuaalista hyväksikäyttöä.

Valtamedia on kuitenkin tietysti sitä mieltä, että Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa. Niinpä valtamedia (HS, Yle, MTV3, Turun Sanomat, Aamulehti jne.) haastattelee aina näitä Asiantuntijoita, kuten Jaakko "islam ei sorra naisia" Hämeen-Anttilaa.

Todellisia asiantuntijoita eli asioista jotakin tietäviä olisivat kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat lukea kirjoja, katsoa televisiota, käyttää internetiä ja analysoida lukemaansa kriittisesti.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan valtamediassa koskaan haastatella. Valtamedian haastattelemat Asiantuntijat tunnistaa aina siitä, että he eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Näiden virallisten Asiantuntijoiden eli lausuntoautomaatteina päivystävien dosenttien (tai pikemminkin desanttien) näkemykset ovat aina täsmälleen päinvastaisia kuin todellinen asiaintila ja normaalien ihmisten käsitys siitä.

Nämä Asiantuntijat ovat päässeet siihen norsuunluutorniinsa nimenomaan hokemalla mantrana sellaisia huuhaajuttuja, joihin kukaan täysjärkinen ei usko. Jos he olisivat kertoneet itsestäänselviä, kaikkien tietämiä tosiasioita, kukaan ei tituleeraisi heitä Asiantuntijoiksi. He ovat päässeet Asiantuntijoiksi nimenomaan horisemalla sellaisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa normaalien ihmisten arkikokemuksen ja terveen järjen kanssa. Valtamedian imbesillit eli HS:n ja Ylen toimittajat yms. ihailevat näitä Asiantuntijoita juuri siksi, että nämä ovat kaikesta eri mieltä kuin normaalit ihmiset.

Valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Kehitysapusektorin "kansalaisjärjestöt" eivät tietenkään ole oikeita kansalaisjärjestöjä, vaan valtion rahoittamia virastoja. Oikeita kansalaisjärjestöjä ovat sellaiset yhdistykset, jotka ovat kansalaisten keskinäistä spontaania toimintaa. Suurin osa "kansalaisjärjestöiksi" valtamediassa kutsutuista puljuista ei ole tällaisia. Valtion rahoittama virasto ei ole mikään kansalaisjärjestö. Tätä eivät hippihörhöt tajua, vaan nostaessaan palkkaa veronmaksajien rahoista he kuvittelevat olevansa "niinku silleen systeemin vastaisia kapinallisia hei". Tästä syystä näitä hörhöjä onkin jo pitkään kutsuttu nimellä apurahakapinalliset. He ovat samanlaisia vaarattomia, hampaattomia valtaeliitin sylikoiria kuin Timo Soini.

Valtion kustantama toiminta on valtiovallan toimintaa. Tämän pitäisi olla määritelmän mukaan itsestäänselvää. Se ei kuitenkaan näytä olevan selvää näille "kansalaisjärjestöläisiksi" itseään kutsuville veronmaksajien rahoista palkkaa saaville hippihörhöille eikä myöskään heitä niin ikään "kansalaisjärjestöläisiksi" tituleeraaville valtamedian toimittajille. Tämä johtuu siitä, että valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja eli bolshevikkeja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Suomessa on paljon mätää.

On kehitysapusektori, joka kaataa veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon.

On rikollisia ulkoministeriön virkamiehiä, jotka rahoittavat raiskattujen naisten panemista vankilaan rangaistuksensa raiskatuksi joutumisesta.

On luku- ja kirjoitustaidoton ulkoministeri, joka ei tiedä islamilaisten maiden sosiokulturaalisista oloista mitään.

On fanaattisia monikulttuurisuusaktivisteja eli kulttuurirelativisteja, joiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

On mielisairaita maanpettureita, jotka kannattavat satojentuhansien kehitysmaalaisten maahanmuuttoa Suomeen. Jo nyt Suomessa on n. 200 000 maahanmuuttajaa, mutta tämä ei riitä nykyisille maanpetoksellisille vallanpitäjillemme eli ottowillekuusisille, vidkunquislingeille, astridthorseille. Lisää maahanmuuttajia tuodaan Suomeen useita kymmeniätuhansia vuodessa. Ulkomaalaislain muutoksen johdosta pelkästään kehitysmaalaisia turvapaikanhakijoita tulee tällä hetkellä kymmeniätuhansia vuositasolla. Pelkästään nykyisten trendien jatkuessa Suomen väestöstä yli 10 % on maahanmuuttajia jo kymmenen vuoden sisällä. Tässä laskelmassa ei ole edes otettu huomioon turvapaikanhakijoiden määrän valtavaa kasvua tänä keväänä. Lisäksi joidenkin pähkähullujen mielestä Suomen ulkomaalaispolitiikka ei ole vieläkään tarpeeksi avointa, vaan kehitysmaalaisia pitäisi saada Suomeen kiihtyvällä tahdilla, siis nykyistäkin enemmän per vuosi.

Kaiken kukkuraksi meillä on sellainen valtamedia, joka katsoo asiakseen olla vallanpitäjien puolella kansaa vastaan. Kaikissa sivistysmaissa media toimii vallan vahtikoirana. Siksi sitä sanotaan neljänneksi valtiomahdiksi. Sen tarkoituksena on vahtia, ettei valtiovalta käyttäydy väärin kansaa kohtaan. Sivistysmaissa median tehtävänä on paljastaa vallanpitäjien tekemisiä ja kritisoida niitä. Sen sijaan Suomessa valtamedia pyrkii vain tuottamaan poliitikoista ja korkeista virkamiespäättäjistä koostuvan valtaeliitin ideologiaa ja tekemisiä tukevaa propagandaa eli aivopesemään kansaa alistumaan vallanpitäjien tahtoon.

RKP monikulttuurisuuden eturintamassa

RKP:n puheenjohtaja Stefan Wallin myöntää, että RKP on vuosien ajan - jopa vuosikymmenien ajan - ollut monikulttuurisuuden etujoukko Suomessa:

Att bära ansvar är inte alltid populärt

Invandringen var åter ett av veckans bärande teman i politiken. Ett ämne där det tycks vara svårt att upprätthålla en diskussionsnivå av normal standard. På tisdagen hördes i riksdagens plenisal verbala utfall mot en sittande minister - Astrid Thors - av sällsynt slag, åtminstone då de kom från regeringsleden, som vanligtvis brukar stöda de egna ministrarna.

Inte bara var påhoppet från Ben Zyskowicz osakligt personligt mot en minister och hennes tjänstemän, som alltså anklagades för att ha ett “attitydproblem”. Det gav belägg för antagandet, att man också i de större partierna tycks ha sina ventiler, som ibland släpper ut lite varmluft för att fånga upp underströmmar, som i annat fall söker sig fram till exempelvis sannfinländarna. Det kändes också som att en kvinnlig minister från ett mindre regeringsparti är ett tacksammare objekt för sluggerpolitik? Hoppas jag har fel.

Ett är säkert: Ingen skall inbilla sig att sfp våren 2007 skulle ha tagit sig an ministerposten med migrationsfrågor för att skörda maximala politiska poäng och bli populära. I ett land med Finlands utlänningspolitiska förflutna finns fortfarande mycket is kvar att bryta och många mörka skogar att sprida ljus i. Det har sfp försökt göra i tiotals år, dels genom att föra en orädd debatt (ta bara Eva Biaudet), dels genom att visa gott exempel på flyktingmottagning och integrering i flera kommuner i Svenskfinland.

Därför kändes det naturligt, men alltså inte utan risker, att just sfp fick den första migrationsministerportföljen någonsin i Finland. På köpet med det ansvaret kommer ohjälpligen mängder av ovett och påhopp. Men ansvaret måste bäras av någon - och i detta fall är det sfp:s historiska uppdrag att göra det. Snabbvinster finns det inte att hämta på detta politikområde. Men jag är övertygad om att historieskrivningen kommer att visa att valperioden 2007-11 blev en vattendelare i den blåvita utlänningspolitiken. Astrid gör pionjärarbete. Isen lossnar - om vi låter den lossna.

Kanske kunde det förresten ha blivit en och annan snabbvinst ifall de förslag till mera rerurser för Migri (det förra utlänningsverket) eller kommuneras flyktingmottagning som Thors föreslagit skulle ha fått tillräckligt stöd i regeringen redan 2007-08? Nu är det för sent att gå upp tidigt för dem, som yrvaket pekar på långa köer av asylsökande och undrar vad de månne kan bero på.

På torsdagen undertecknade partiledarna appellen mot rasism som sfp initierat. Alla partier utom ett ansåg att appellen fyller sin funktion och att den tagits fram i en öppen och växelverkande process där alla kunnat påverka texten. Sannfinländarna vägrade skriva på den med motiveringar som inte är av denna världen. Förvirringen blir inte mindre av att också Helsingin Sanomat, som inte ens skrev om undertecknandet i fredagens tidning, tycks anse att appellen närmast motverkar sitt ursprungliga syfte och att den bara kanske (”ehkä”) var skriven i goda avsikter.

Hoppsan! Vad skall dra för slutsatser av detta? Hemska tanke: Var initiativtagaren till appellen helt enkelt fel parti?

(Kursivoinnit ja lihavoinnit minun.)

RKP:n puheenjohtaja siis myöntää ihan itse, että RKP on multikulti-ideologian etujoukko, marxisti-leninistinen avantgarde, kansan yläpuolelle asettuva arrogantti klikki, kansaa vastaan taisteleva, kansaa terrorisoiva, kansaa aivopesevä, kansaa ylhäältäpäin hallitseva bolshevistinen, oligarkkinen juntta.

Sitähän se tarkoittaa, kun RKP:n puheenjohtaja sanoo RKP:n yrittäneen jopa vuosikymmenien ajan "rikkoa jäätä" ulkomaalaispolitiikassa ja "levittää valoa pimeisiin metsiin". RKP katsoo olevansa edistyksellinen eliitti, jonka tehtävänä on valistaa tyhmää suomalaisrahvasta antamalla sille suvaitsevuuskasvatusta ja tuomalla Suomeen satojatuhansia kehitysmaalaisia.

Halla-aho, Soini, persut, eurovaalit

Yhdyn tähän hommaforumilla esitettyyn analyysiin:

Se näistä vaaleista. Voi paska.

Sanna voitti sittenkin.

Sanon heti alkuun että mielestäni Halla-aholla oli täysi oikeus kieltäytyä ehdokkuudesta. Jussi ei koskaan luvannut ryhtyvänsä edustajaehdokkaaksi, eikä hänen tarvitse sitä edes perustella - riittää ettei huvittanut. Ja uskon että paineita on ollut tarpeeksi muutenkin, ja nyt vielä tulee kritiikkiä niskaan.

Mielestäni Soini teki pahimman mokan, itselleen ja Hommalle - ja myös Suomelle. Eli ehkä suurin syy kuitenkin on Soinin, ja Jussin vain piti toimia parhaan käsityksensä mukaan.

Kiitos Jussi Halla-aholle kaiken tämän aloittamisesta ja ehdottomasta keulahahmon roolista tähän asti. Ymmärrän hyvin että se on ollut raskasta ja henkilökohtaisten tavoitteiden puolelta toissijaista. Olet kuitenkin ollut terävin kynämme, ehdottomasti, ja siksi sinulla on ollut painoarvoa käsittämättömän paljon. Ymmärrän että piti tehdä niinkuin tuntui parhaalta. Ja Brysselissä olo kaukana perheestä olisi ollut myös rasite...

Mutta uskon myöskin tämä olleen virhe. Miksi Homma kytkettiin ja miellettiin Perussuomalaisten hommaksi? Ja miksi sitouduttiin nyt yhteen puolueeseen, yhdeksi harmaaksi edustajaksi muiden joukkoon? Jussi Halla-ahon vahvuus on ollut juurikin terävä kynä ja kyky saada tunteita pintaan kaikissa osapuolissa ja laajalta alueelta. Ja näkyvyys oli taattu. Ja silti armottomilla faktoilla, eikä (oikeasti) voi syyttää populismista.

Nyt alistuttiin Soinille, ja vieläpä ilman mitään takuita minkäänlaisesta tuesta. Soinille joka loukkasi suurta osaa potentiaalisia äänestäjiään ja torppasi itseltäänkin valtavan äänisaaliin. Tuolta pohjalta on aika ilmiselvää että Soinille on luvattu taivaspaikkaa jos JH-a torpataan. Ja jos Jussi ei itse tässä 1600 viestin ketjussa olisi kieltänyt, niin melkein tulisi mieleeni että hänellekin on kaupattu jotain tuota päätöstä vastaan. (Oikeastaan vielä uskomattomampaa että ei kaupattu mitään konkreettista ja silti
antauduttiin)

Hommalaisten pettymys tulee siitä että kerrankin oli tunne siitä että pääsee vaikuttamaan. Eikö näiden pitänyt olla hauskimmat vaalit ikinä? Missä se hauskuus nyt on? Ei kyse ole työmäärän menettämisestä - useimmille meistä se oli kevyt. Vaan siitä että nyt piti olla kansannousun tunnelmaa ja vahva lähtö uuteen demokratiaan jossa EI kummarrella puoluepomoille ja -byrokratialle, vaan kansa haluaa ja se näkyy. Nyt ei ole sellaisia vaihtoehtoja EU-vaaleissa. Joko tuet jotain taas-samanlaista-puoluetta tai äänestät kirkkoveneellä.

Mitä tarkoittaa se puhe täällä siitä että kannattajakorteilla saavutettiin sittenkin jotain? Että se oli voimannäyttö? En minä ainakaan oppinut "järjestäytymään" tai "politikoimaan". Kirjekuoria olen aiemminkin osannut kirjoittaa ja nuolla kiinni. Mitä hattivittua tekee 3700 kannattajakortilla? Ketä se kiinnostaa kun sen takana ei ole muuta substanssia? Päinvastoin Sanna Ukkola pääsee kirjoittamaan että "Jussi Halla-aho sai vain 5% tarvitsemistaan kannattajista ja jänisti".

Keräys oli toki voimannäyttö siinä mielessä että se oli valtavan hieno ponnistus! Ja miten nopeasti! Mutta lopputuloksena se ei hetkauta poliittisia päättäjiä ja puolueiden puheenjohtaja sen vertaa. 4000 ääntä ei riitä edes kunniamainintaan puolueiden EU-äänestysluvuissa.

Noiden kannattajakorttien takana ollut 40 000-70 000 ääntä (jollei jopa läpipääsy) olisi jo saattanut kiinnostaa. En todellakaan usko Soinin väitettä että kannattajakortit olisivat mikään syy jättää ehdokas pois. Jos Soini olisi JH-a:n hyväksynyt, niin KD+PS olisi saattanut saada kolme ehdokasta; Jussin, Soinin ja Sarin.

Mitä sitten Sampo Terhon kanssa tehdään? Hommasta saadaan "testamentattua" ääniä ehkä 1500-3000. Tämän Soini hulauttaa alas edes nielemättä. Ja tuulettaa kuinka PS on niin kova, niin kova. Ainoat vaihtoehdot nyt protestoida olisivat: A) tiputtaa PS:n kannatusta useilla prosenttiyksiköillä, tai B) saada Terho Soinin ohi. Ei tule tapahtumaan, varsinkin kun nyt ääniä jo testamentataan. Ei-hommalaiset nuivat eivät tiedä kunnolla tapahtumia, eivätkä varsinkaan edes tiedä Sampo Terhon olemassaolosta - tai miellä häntä näkyväksi, piikikkääksi ja rohkeaksi nuivaksi.

Ja sitten minun suurin ongelmani tämän asian osalta: Miksi Soinia pitäisi PALKITA siitä että hän potkii maahanmuuttokriittisiä? Alkeelliseen eläinten opettamiseen kuuluu varmistaa että palkinto ja rangaistus toimivat oikein päin. Homman piti olla kansannousu, jossa kansanliike saa perinteisiin poliitikoihin tutinaa ja vipinää. Nyt palkitaan siitä että he näyttävät meille persettä? On totta että se PS:ää vastaan paneminen voisi viedä ääniä esim sellaiselta mainiolta mieheltä kuin Sampo Terho, mutta toisaalta jos Terhon kannatus ei onnistu, niin miksi Soini tai muukaan PS reagoisi jatkossakaan maahanmuuttajiin tai kriitikoihin?

No, toisaalta olen idealisti, ehkä jopa naivi sellainen, ja voi olla että olisi ollut illuusio kuvitella voivansa vaikuttaa.

Jussi kysyi itse että mitä sitten vaikka hän saisi miljoona ääntä? No, sanoisin että miljoonalla äänellä meillä olisi MONTA puoluetta tarjoamassa Jussille välittömästi korkea-arvoista paikkaa ja ministerinsalkkua. Ja oikeuden nimetä omia ehdokkaitaan rinnalleen. Jos Jussi saisi 100 000 ääntä (joka olisi jo ollut mahdollinen) niin alkaisi päitä kääntymään, ja taaskin tarjottaisiin paikkoja. Ja sama toteutuu vielä silläkin että Jussi saisi 30-70 000 ääntä kuten vähintään olisi voinut kuvitella. Sampo Terho ei saa (Homma- ja maahanmuuttokriittisyyttään) tuosta osasta edes 3000:tta, vaikka muuten voi jotain saada. Päitä olisi kääntynyt. Nyt vain todetaan puolueiden
taistelukentällä että Soini hoiti kiusallisen asian voitokseen, ja ansaitsee palkintonsa. Kyllä Soini olisi joutunut EK-vaaleissa ottamaan itsensä ohittajan ehdokkaaksi.

Kaksi vuotta EK-vaaleihin on pitkä aika. Nyt ainakin ensi alkuun meillä on nyt sitten radiohiljaisuus. Median ei tarvitse enää huomioida änkyröitä maahanmuuttokriittisiä, se ei enää ole kansannousu. JH-a:lla on vieläkin terävä kynä hallussaan, ja sitä kautta Scripta tulee pitämään lippua ylhäällä, mutta kansa väsyy kahdessa vuodessa. Se kiusallinen keulahahmorooli olisi ollut heiluttaa lippua komeasti julisteessa, mutta nyt odotettiin muiden PS-ehdokkaiden rivistöä ja sulauduttiin siihen. Jos sitäkään, jos Soiniin voi luottaa edes sen vertaa. Rauta. Kuuma.

Nyt ainoa syy äänestää näissä vaaleissa on siis oikeastaan: vastustaa RKP:tä. Nyt on äänestettävä niin paljon että RKP:n kannatuksen lasku riittää poistamaan heiltä paikan. Se on edes jonkinlainen palaute RKP:n maahanmuuttopolitiikasta. Oikeastaan minulla on suuri kiusaus äänestää Essayahia (vaikka olenkin raivomielinen ateisti ja inhoan KD:a), jos vaikka kävisi niin että KD+PS saisi vain yhden paikan, ja olisi mahdollista että se olisi Sari eikä Timo.

Muita innostavia mutta kannattavia ehdokkaita ei ole, ja puolueita on vaikea tässä vaalissa yrittää. Kirkkovene tai Jussi Halla-aho on myös mielessä, jos vaikka kuriositeettinä ilmoittaisivat kuinka monta ääntä sallittujen ulkopuolelta sai. Joskus paikallislehdissä kertovat Asterixin ja Aku Ankan äänet.

Kansannousu siis tyssäsi rantahietikkoon. Puolueiden puheenjohtajat hengähtävät helpotuksesta ja jatkavat arkeansa.

Homma hommailee nyt jotain muuta vähän aikaa, ja vauhtia saadaan hakea aika monen kynän heilautuksen kautta. Jussi on nyt PS:ten, ja muita nimiä tarvitaan kartalle muihin paikkoihin.

Minäkään en missään nimessä haluaisi antaa Soinille sellaista signaalia, että hänen sikailunsa ehdokasasettelussa ei vaikuttanut puolueen äänisaldoon negatiivisesti.

En kuitenkaan harkitse kirkkoveneen äänestämistä. En ole kertaakaan jättänyt äänestämättä yksissäkään vaaleissa, joissa minulla on ollut äänioikeus. Jotain tahoa täytyy äänestää ihan vain siksi, että äänestämättä jättäminen on ääni muiden äänestäjien mielipiteitä edustavalle otokselle. Tällainen äänestäjäkuntaa edustava otos sisältää varsin paljon äärivasemmistoa ja monikulttuurisuusfanaatikkoja, joten on äänestettävä ketä tahansa muuta heidän suhteellisen ääniosuutensa vähentämiseksi.

Toivon tosiaan, että RKP tippuu europarlamentista. Aiemmin pidin itsestäänselvänä, että RKP ei voi millään saada yhtä paikkaa kolmestatoista. Se ei ehkä kuitenkaan ole aivan väistämätöntä, koska eurovaaleissa puolueiden suhteelliset kannatusosuudet voivat poiketa paljonkin eduskuntavaalituloksista eurovaalien merkittävästi matalamman äänestysasteen vuoksi.

Toivon tietysti myös Vasemmistoliiton jäävän ilman paikkaa.

Voisin äänestää melkein mitä tahansa muuta puoluetta kuin RKP:tä, Vasemmistoliittoa tai Vihreitä vähentääkseni näiden kolmen puolueen suhteellista ääniosuutta.

Persuja tai Kristillisdemokraatteja en katso voivani äänestää, koska en halua palkita heitä Halla-ahon jättämisestä pois ehdokaslistalta. En halua myöskään palkita Halla-ahon rintamakarkuruutta äänestämällä Halla-ahon suosittelemaa Sampo Terhoa.

Sitä paitsi ääni Terholle on ääni Soinille, koska persujen kokonaisäänimäärä esitetään mediassa kuitenkin Soinin ansiona. Soini on valtaeliitin sylikoira, jota valtamedia kehuu tukahduttaakseen todellista maahanmuuttokritiikkiä. Soinin nuoleskelu mediassa on nähtävä tätä taustaa vasten.

Soini pelaa kaksilla korteilla: Soini luulee voivansa saada maahanmuuttokriittisten kansalaisten äänet teeskentelemällä maahanmuuttokriitikkoa, mutta samaan aikaan Soini mielistelee monikulttuurisuusideologiaa kannattavaa valtaeliittiä ja valtamediaa iskemällä puukkoa selkään Halla-ahon kaltaisille todellisille maahanmuuttokriitikoille.

Kieltäytymällä ehdokkuudesta Halla-aho kiittää Soinia siitä, että Soini iski hänelle puukon selkään.

Kieltäytymällä ehdokkuudesta Halla-aho myös ärsyttää kannattajiaan ja näyttäytyy rintamakarkurina, pelkurina, periksiantajana, tyhjänpuhujana, arkajalkana, kotonakyhjöttäjänä. Halla-ahon ratkaisusta syntyy vaikutelma, että Mika Illman, Johanna Suurpää, Tuija Brax, Päivi Lipponen, Astrid Thors, Stefan Wallin jne. ovat onnistuneet tavoitteessaan eli maahanmuuttokritiikin tukahduttamisessa.

Meidän on näytettävä, että näin ei ole.

Nyt tarvitaan jääkäriliikkeen henkeä.

Kun painui päät muun kansan, maan, me jääkärit uskoimme yhä.

Oli rinnassa yö, tuhat tuskaa, vaan yks aatos ylpeä, pyhä:

Me nousemme kostona Kullervon, soma on sodan kohtalot koittaa,

:,: satu uusi nyt Suomessa syntyvä on, se kasvaa, se ryntää, se voittaa. :,:

Kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta

Joku Janne Korhonen esitti tällaisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta vihreiden keskustelupalstalla.

Mielestäni nämä ovat niin tärkeitä, pätevästi perusteltuja ja selkeästi esitettyjä kysymyksiä, että näiden ei pitäisi unohtua vihreiden keskustelupalstan uumeniin.

Juuri tällaisia kysymyksiä pitäisi esittää kaikkialla, missä keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi à la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:

• uskontoon perustuva segregaatio


• juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit


• vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan


• sananvapauden rajoittamisyritykset


• ”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen


• sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät


• varainhankinta terroristiryhmittymille


• maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille


• tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi?

Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen?

Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

(Lihavoinnit ja kursivoinnit minun.)

Sama näkökulma vielä lyhyemmin esitettynä Jussi Halla-ahon vieraskirjan arkistosta:

Nimi : Roots

Viesti :

Maahanmuuttokriitikot haluavat vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

• Mikä on kestävä taso ottaa Suomen kaltaiseen maahan uusia asukkaita?


• Millä tämä tietty taso on perusteltu?


• Miksi käytetään tuulesta temmattuja tarpeita kuten työvoimapula, kulttuurin rikastuminen ja geenipoolin parantaminen, samalla kun maa kärsii rakenteellisesta massatyöttömyydestä, tavallinen kansalainen ei kaipaa bongorummun paukutusta kulttuurikeskus Caisan rytmi-illoissa ja geenijutut ovat silkkaa perusteetonta rotuoppia vailla käytännön merkitystä?


• Miksi "aitoa" monikulttuuria naapuriinsa saavan tavallisen tallaajan mielipidettä ei kysytä?

27. marraskuuta 2008 12:58:36

Toivottavasti näitä kysymyksiä esitetään EU-vaalikampanjoiden yhteydessä.

En tosin pidättele henkeäni sitä odotellessa. Suomen poliittinen ja byrokraattinen valtaeliitti ja sitä tukeva valtamedia pyrkivät tukahduttamaan kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Keskustelun sijasta media on täynnä liturgista diskurssia, joka muistuttaa keskiaikaisen katolisen kirkon mantroja.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna yhtään palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Hesarin toimittajat hokevat uskonnollisena mantrana Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia etc. ad infinitum, ad nauseam.

Tämä on johtanut pahimmillaan jopa siihen, että Hesari on väittänyt Suomen tarvitsevan Romaniasta tulleita kadulla kerjääviä mustalaisia. Tällaisia täysin poskettomia väitteitä esitetään miljoonan ihmisen päivittäin lukemassa lehdessä täytenä totena. Samaan aikaan samassa lehdessä ei kerrota mitään maahanmuuttajien aiheuttamista valtavista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille.

Mitään relevanttia ja totuudenmukaista tietoa maahanmuutosta ei siis saa Hesarista tai muualta valtamediasta. Kansalaisia estetään muodostamasta relevanttiin informaatioon perustuvaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta, koska esim. ylläolevia kysymyksiä ei lainkaan käsitellä.

Vaatikaa keskustelua. Vaatikaa vastauksia noihin kysymyksiin. Vaatikaa selityksiä, miksi media ei käsittele näitä asioita. Vaatikaa poliitikoilta, tällä hetkellä erityisesti eurovaaliehdokkailta, kannanottoja noihin kysymyksiin.

Nämä ovat Suomen kannalta ratkaisevan tärkeitä kohtalonkysymyksiä. Tällaisten aivan keskeisten yhteiskunnallisten asioiden sivuuttaminen olankohautuksella on maanpetturuutta.