Kansanedustaja Johanna Karimäki (vihr) maahanmuutosta

Kansanedustaja Johanna Karimäki (vihr):

Monikulttuurinen Suomi

Kohtaamme kotikaupungissa maahanmuuttajien kirjon. Se on hyvä, mutta toisaalta emme ole tottuneet seurustelemaan ihmisten kanssa, joiden elämänvaiheet poikkeavat omastamme. Meillä ei ole yhteisiä historian kokemuksia. Mutta voimme aloittaa tutustumisen yhteisellä työpaikalla. Kuulemme maahanmuuttajan perheestä, ammattiin valmistumisesta, siitä kaikesta tavallisesta elämästä. Mitä hän harrastaa ja miten viettää lomansa. Kohtaamme ihmisinä.

Maahanmuuttajat on otettava heti mukaan yhteiskuntaan. Sosiaalitoimen luukulla ei kotiudu, mutta yhteisöllisessä toiminnassa kylläkin. On haaste saada maahanmuuttajat mukaan harrastamaan ja kokoontumaan asukaspuistoihin kanssamme. On sanottu, että jalkapallo yhdistää kansoja. Kielen opetus on keskeistä ja se pitää aloittaa heti koko maahanmuuttajaperheelle. On tutkittu, että nuoret kotoutuvat paremmin, jos heidän vanhempansa oppivat suomen kielen. Monikulttuurisuus ei ole haasteetonta, se vaatii työtä ja hyväksyntää.

posted by Johanna Karimäki

Olipas ympäripyöreää ja sisällöltään köyhää tekstiä, tyhjien fraasien latelua.

Voisitko joskus sanoa maahanmuuttopolitiikasta jotain konkreettista?

Maahanmuuttoahan on perusteltu sillä, että suomalaiset yritykset muka tarvitsevat lisää työvoimaa.

Todellisuudessa n. 70% maahanmuuttajista on työelämän ulkopuolella, joten useimmat maahanmuuttajat eivät todellakaan ole suomalaisten yritysten työvoiman tarvetta tyydyttäviä vierastyöläisiä eli ns. työperäisiä maahanmuuttajia. Suurin osa maahanmuuttajista on lapsia, vanhuksia, opiskelijoita, työttömiä ja kotiäitejä, jotka eivät todellakaan paikkaa suomalaisten yritysten työvoiman tarvetta.

Nämä työelämän ulkopuolella olevat maahanmuuttajat päinvastoin kasvattavat suomalaisten työtaakkaa julkisessa terveydenhoidossa, sosiaalipalveluissa, lastentarhoissa, kouluissa ja yliopistoissa. Maahanmuutto ei siis mitenkään poista "työvoimapulaa", vaan päinvastoin kasvattaa työvoiman tarvetta julkisella sektorilla maahanmuuttajien käyttäessä suomalaisia julkisia palveluita.

Tällöin julkiset menot ja kansalaisten verotaakka kasvavat entisestään ja yksityisen sektorin toimintavaikeudet pahenevat entisestään nimenomaan maahanmuutosta johtuvan julkisen sektorin kasvun vuoksi.

Mitä sanot tähän?

Ruotsin sosiaalipummeista 60 % ulkomaalaisia

Hbl:

Färre svenskar är fattiga

Publicerad: 29/03 17:59 ›uppdaterad: 29/03 17:59

Allt färre svenskar lever under fattigdomsstrecket, visar en rapport från Socialstyrelsen. Samtidigt har klyftorna i samhället blivit större, och en större andel av de fattiga är invandrare.

Andelen av befolkningen som lever under fattigdomsstrecket mer än halverades mellan 1997 och 2007, från 11 till 5 procent. I den fattiga delen av befolkningen ökade andelen utlandsfödda.

– Fattigdomen har blivit mer koncentrerad till de utrikesfödda. Det kan till exempel bero på att andelen nyanlända har ökat, och att det är svårt att komma in på arbetsmarknaden, säger Danuta Biterman, projektledare för rapporten.

Av dem som haft ekonomiskt bistånd (socialbidrag) i fem år eller mer är över 60 procent födda utomlands. Och av de personer som var 22—30 år vid ankomsten till Sverige hade bara hälften kommit in på arbetsmarknaden efter 15 år.

– Det här är en siffra som skvallrar om att det är en stor utmaning. En sak som vi har lärt oss är att den tidigare linjen, som byggde alltför mycket på omhändertagande när det gäller asyl och flyktingmottagning, inte varit bra, säger statsminister Fredrik Reinfeldt.

(lihavoinnit Mikko Ellilä)

Ruotsin sosiaalipummeista siis 60 % on ulkomaalaisia.

Vain puolet 22-30-vuotiaana Ruotsiin tulleista maahanmuuttajista on 15 vuoden sisällä onnistunut tulemaan työmarkkinoille. 50 % nuorina aikuisina maahan tulleista maahanmuuttajista on siis pysyvästi syrjäytynyt työelämän ulkopuolelle.

Ruotsin pääministeri myöntää, että Ruotsin ulkomaalaispolitiikka on ollut väärä erityisesti turvapaikanhakijoiden hyysäämiseen osalta.

Tästä huolimatta Suomen hallitus noudattaa maahanmuuttopolitiikassaan Ruotsin mallia.

Ruotsin pääministeri myöntää, että Ruotsin maahanmuuttopolitiikassa on vikaa. Suomen pääministeri ei myönnä, että Suomen maahanmuuttopolitiikassa olisi mitään vikaa.

Suomi toistaa kaikki samat virheet, jotka Ruotsi on tehnyt viimeisen 40 vuoden aikana.

Suomen hallitus on täynnä maanpettureita, jotka haluavat tuhota Suomen.

Suomen hallitus harjoittaa täsmälleen samaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka on Ruotsissa johtanut totaaliseen katastrofiin. Suomen hallitus siis tahallaan haluaa aiheuttaa Suomelle totaalisen katastrofin.

Pääministeri Matti Vanhanen, valtiovarainministeri Jyrki Katainen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors, työministeri Anni Sinnemäki: MIKSI HALUATTE TUHOTA SUOMEN?

Miksi haluatte tuoda Suomeen satojatuhansia lukutaidottomia kehitysmaalaisia, joilla ei ole mitään edellytyksiä saada koskaan mitään työpaikkaa Suomesta?

Tynnyrissä kasvaneet eivät tajua normaaleja ihmisiä

Facebookista:

Marko Hamilo

Viestintäprof. Hannu Nieminen toistaa Hesarissa väitteen jonka mukaan verkkokeskustelun törkeys selittyy helppoudella ja nopeudella. Anonyymiyteen viitattiin myös. Luulen että Suomi24 tai HS-keskustelupalsta järkyttää keskiluokkaisia ihmisiä oikeasti siksi, että he eivät koskaan käy keskikaljakuppiloissa. Suomi24:ssä yms. eri yhteiskuntaluokat joutuvat kohtaamaan. FB:ssä on samat sosiaalifiltterit kuin arjessakin.

Simo S. Hämäläinen

Läpänheiton taso on melkein missä tahansa lähiön keskikaljakuppilassa huonompaa, jopa toisinaan oikeasti rasistisempaa (jos etsimällä etsii) kuin verkkomedioiden keskustelupalstoilla.

Silti en muista kenenkään ehdottaneen valtion virallisia moderaattoreita tai paniikki-ilmiantonappeja kaljakuppiloihin. Sensuurista puhumattakaan.

Marko Hamilo

Minusta tässä kaikkein paljastavinta on se, kuinka filtteröityä elämää moni keskiluokkainen näyttäisi viettävän mutta täysin tietämättöminä niistä huomaamattomista maantieteellisistä yms. suodattimista, joilla rahvas pysyy oman arjen ulkopuolella.

Matti J Kinnunen

HS:n keskustelupalstan kaltaista nihilististä rasismia ei tarvitse etsiä kuppiloista. Hyvin suuri osa parhaiten ansaitsevaan 1% kuuluvista on Halla-ahon ja B. Wahlroosin kanssa samaa mieltä ja ilman minkäänlaisia perusteluista.

Facebookissa ja HS-keskustelupalstalla käydään keskimäärin paljon älykkäämpiä keskusteluja kuin keskikaljakuppiloissa.

Norsunluutornissa elävien idioottien kauhistus Facebookin ja HS-keskustelupalstan "törkeydestä" ei johdu siitä, että he eivät kävisi kaljakapakoissa. Se kauhistelu johtuu siitä, että tynnyrissä kasvaneet vasemmistolaiset idiootit eivät ymmärrä normaalien ihmisten mielipiteitä maahannmuutosta ja monikulttuurisuudesta.

Vasemmistolaiset ovat sisäsiittoisia lahkolaisia, jotka hokevat toisilleen omia mantrojaan. Sitten heitä yllättää suuresti, että heidän oman norsunluutorninsa ulkopuolinen maailma ei vastaakaan heidän uskonnollisia dogmejaan.

Vasemmistolaisia norsunluutornissa eläviä "tutkijoita" tai "toimittajia" voisi verrata luostarissa eläviin munkkeihin, jotka eivät tiedä normaalista elämästä mitään:

Yllättävää ei ollut se, mitä tapahtui, vaan tapahtumien syy: se, että sanottiin ääneen, miten laajamittaista "maahanmuuttokriitikoiden" harjoittama häirintä on.

Olin luullut, että asia on niin sanotusti kaikkien tiedossa. Ainakin olisi luullut poliitikkojen tietävän, muidenkin kuin Astrid Thorsin. Mutta ehkäpä näin ei ole. Jos mielistelee rasisteja, eivät rasistit hyökkäile.

Toimittajien parissa asiasta on tietysti puhuttu jo pitkään. Osin ilmiötä on yritetty ymmärtää: lama tulee, pahoinvointi lisääntyy. En usko siihen; lama on tekosyy, joka antaa luvan riehua. Rasistit olivat täällä jo ennen lamaa, nyt yleinen ilmapiiri vain sallii täysimittaisen humaltumisen pinnan alla väreilleistä tunteista. Ja siksi sähköposti laulaa yliopistolla, toimituksissa, eduskunnassa.

Yleisönosastokommentti:

Kirjoituksia kopperosta
V.T.K | 26.3.2010 9:53

Ongelma näillä city-kolumnisteilla on se, että he elävät omassa pikku city-maailmassaan. He kuvittelevat täyttävänsä ihmisyyden korkeimman asteen. Todellisuudessa he vain asettavat itsensä muiden yläpuolelle. Tämäkin kolumnisti on käyttänyt runsaasti kuusisellusta tehtyä paperia haukkumalla ja halveksimalla niitä kansalaisia, jotka näitäkin tuotteita tuottavat. Näille omista pikku kopperoistaan kirjoittaville toimittajille on jostain syystä mahdotonta antaa ihmisille vapautta - vapautta muodostaa omia mielipiteitään ja elää omien arvojensa mukaan.

Selibaatissa elävät munkit saattavat esimerkiksi hämmästyä siitä, että ihmiset oikeasti harrastavat seksiä.

Vastaavasti vasemmistolaiset "journalistit" ja "tutkijat" hämmästyvät siitä, että suomalaiset eivät halua Suomeen satojatuhansia afrikkalaisia, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, afganistanilaisia, pakistanilaisia jne.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero rikkoo ulkomaalaislakia

Hbl:

Farmor kan le igen

Publicerad: 25/03 12:30 ›uppdaterad: 25/03 16:26

Evelyne Fadayel och hennes familj kan pusta ut. Det blir ingen utvisning på måndag. – Det är Guds hand, finländarna och medierna vi får tacka, säger Fadayels son Gerges Maher.

Eveline Fadayel, 65, log med både mun och ögon när hon poserade med barn och barnbarn efter det positiva beskedet i dag.

– Kiitos, kiitos, kiitos, mumlar hon sakta men ansiktet avslöjar mer än orden. De rödgråtna ögonen som synts på tidningsbilder och i tv-rutan den senaste tiden är glada.

En stund tidigare hade polisöverdirektör Mikko Paatero meddelat att polisen inte kommer att verkställa utvisningsbeslutet. I stället ska lagstiftningen i ärendet ändras.

Även ryskan Irina Antonova, 81, får stanna.

Högsta förvaltningsdomstolen beslöt för ett par tre veckor sedan att Fadayel och Antonova skulle utvisas.

Men nu skrivs utlänningslagen om och det ger dem en chans att söka uppehållstillstånd på nytt.

Det är migrationsminister Astrid Thors (SFP) som har tagit initiativ till lagändringen.

Vanhanen lovar att lagändringen ska ges till riksdagen så fort som möjligt, eventuellt redan före sommarpausen.

Ei poliisi voi kieltäytyä toteuttamasta voimassaolevaa lakia sillä perusteella, että poliitikot aikovat tulevaisuudessa muuttaa lakia.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron logiikalla poliisi voisi esimerkiksi olla tutkimatta huumerikoksia sillä perusteella, että lainsäätäjät aikovat ehkä tulevaisuudessa kriminalisoida huumeet.

Kopioin tähän muutamia hyviä kommentteja Hbl:n yleisöpalstalta siltä varalta, että ne deletoidaan (äskettäin Hbl sensuroi viestit, joissa kerrottiin Hbl:n rasismiasiantuntijana haastatteleman Ali Qassimin tekemistä rikoksista):

Mikael 25.3 2010 kl. 13.14

Hmm

Men nu är det ju så att den juridiska legalitetsprincipen inbegriper ett förbud mot retroaktiv lagtillämpning. Genom att skjuta upp på utvisningen skapar myndigheterna nu helt med vett och vilja en situation där den nya lagen av allt att döma skall komma att kunna tillämpas retroaktivt på fallet Fadayel. Vart är det här samhället på väg? Myndigheterna drar sig inte ens längre för att handla i strid med grundläggande rättsprinciper, eftersom detta med invandringspolitik är ett så tabubelagt tema.

Öppen debatt gagnar alla. 25.3 2010 kl. 14.21

[1/4] Finsk framtida anhöriginvandring liknar Sveriges?

Ska ni också denna väg vandra? Sverige har i alla fall fått en kraftigt ökad anhöriginvandring från Irak, Afghanistan och Somalia:

[http://www.dn.se/nyheter/sverige/krafti gt-okad-strom-av-anhoriginvandring-1.768 729]. Citat: "Förut tog det längre tid innan familjen kom, i dag är det så att man berättar för oss att man har en familj nästan i samma stund som man får sitt uppehållstillstånd"

Läs gärna den tunga SCB-rapporten om anhöriginvandring till Sverige: [http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2008A01_BR_BE51BR0803.pdf].

[2/4]Vidare ur SCB-rapporten on anhöriginvandring:

Forts: Under 2006 kunde drygt 16,5 procent av invandringen ha förklarats av tidigare invandring. Invandrare både i 20-års åldern och i 40-års åldern är anknytningspersoner i högre grad än invandrare i andra åldrar. Till 100 invandrare i 40-års åldern kommer det nästan 15 anhöriga första året. Nio år efter invandringen har hundra 40-åringar gett upphov till ytterligare drygt 25 personer. Lika många har det efter nio år kommit till en invandrare i 20-årsåldern. Tänkvärt.

Jan 25.3 2010 kl. 15.03

Lagen bör följas

Det är väl lagen som den är skriven nu som bör följas. Inte kan man väl undvika att följa en lag bara för att den kanske ändras i framtiden???

? 25.3 2010 kl. 15.23

Hoppas familjen nu står vi sina ord, att de står för alla kostnader (även sjuvård). Följer media upp detta? I nyhetsbilder ser det ut som den ryska mormodern behöver mycket (även medicinsk)hjälp då hon måste lyftas från bil till rullstol.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.41

Rättsäkerheten?

Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land. Myndigheterna bryter mot lagen som vi folkvalda har stiftat, och blir samtidigt påhejade av flera som kommenterat här.

I vilka andra fall skall vi strunta i att verkställa domstolsbeslut? Skall vi inte slänga skattefuskare i fängelse om dom råkar vara fattiga? Skall vi inte slängs våldtäktsförövare i fängelse om dom råkar vara kvinnor?

Vad som är klart är att lagen bör ses över, men den gäller tillsvidare.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.53

Detta har över huvud taget inget med att inte vilja bygga upp "ett tolerant samhälle utan fördomar", det handlar endast om rättssäkerhet.

Myndigheterna måste följa lagarna som vi stiftat genom våra folkvalda. Allt annat är bananstat i mer eller mindre allvarlig form. Vilka andra lagar skall myndigheterna få bryta mot? Ska polisen få komma in i folks hem utan giltiga skäl? Om inte lagarna ska gälla, är det då upp till var tjänsteman/kvinna att göra som han/hon tycker fast det går emot lagen?

Martina 25.3 2010 kl. 15.57

Lagen bör följas?

Det påpekar vissa. Faktum är att polisen har rätt att återta ett utvisningsbeslut, även efter att besvärsprocessen gått hela varvet till HD. Likaså är retroaktiviteten inte absolut. Förbudet mot retroaktiv tillämpning av lag gäller straffrätten, det är en del av den straffrättsliga legalitetsprincipen.

Martina 25.3 2010 kl. 16.03

rättssäkerhetens undergång?

Förbudet mot retroaktiv lagstiftning gäller alltså strafflagen, som jag skrev tidigare. Så i detta fall kan man inte hävda att rättssäkerheten lider. Det finns många exempel på retroaktiv lagstiftning, inom t.ex. arvsrätten. Ofta godkänns retroaktiv lagstiftning om den stärker individens rätt eller gynnar individen på något sätt.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 16.15

Martina

Tack för den upplysnigen, det var ny kunskap. Dock låter även det väldigt rättsosäkert om polisen kan köra över högsta domstolen, det låter bananstat i mina öron.

I vilka andra fall kan polisen köra över HD? Kan polisen också strunta i häktningsbeslut? Oändliga möjligheter för korrumption isåfall...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Martina, får polisen faktist avgöra om domstolsbeslutet skall följas eller inte??? Hoppas det tillämpas om jag emot all förmodan skulle göra något brottsligt! Eller: Nu kan jag bli brottsling för jag får inget straff...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Enda stort överflöde?

Lever vi faktiskt i ett enda stort överflöde då Finland detta år tar 13 miljarder € i lån för att täcka över 20% av statsbudgeten. Vad som nu sker är att vi stjäl från våra barn och barnbarn.

Mikael 25.3 2010 kl. 17.55

Till Monica

Monica, du har helt rätt. Det som kännetecknar fallet Fadayel är att utvisningsprocessen och -verkställigheten i det här landet har fått ett ansikte. Vi måste ändå minnas att det Fadayels familj är bara ett fall. Det finns otaliga fler fall och om myndigheterna nu visar grönt ljus i det här ena fallet så kommer det att vara vägledande för nya liknande fall. Då inställer sig frågan, om inte alla invandrare skall ha rätt att hämta med sig eventuella alla fyra mor- och farföräldrar? Skulle det vara hållbart..?

Kommentoijien pariin kertaan mainitseman Monican kirjoitus oli jo deletoitu tuolta keskustelupalstalta ennen kuin ehdin lukea sitä. Muiden kommentoijien jutuista päätellen ("Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land") se oli kuitenkin täysin asiallinen ja järkevä kirjoitus. Hbl siis sensuroi pois kirjoitukset, joissa vastustetaan voimassaolevan lain rikkomista.

Tämä on tietysti täysin linjassa sen kanssa, että Hbl sensuroi pois kaikki tiedot Ali Qassimin tekemistä rikoksista. Hbl:n sensuurin tarkoituksena on puolustaa rikollisia. Hbl puolusti Ali Qassimia sensuroimalla pois kaikki tiedot hänen rikoksistaan.

Nyt Hbl puolustaa vakavaan virkavirheeseen syyllistynyttä poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, joka rikkoo voimassaolevaa ulkomaalaislakia käskemällä poliiseja olemaan noudattamatta tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä Suomessa laittomasti oleskelevien ulkomaalaisten karkottamisesta.

Hbl on siis rikollisten puolella lainkuuliaisia kansalaisia vastaan.

Media valehtelee maahanmuuttotutkijoiden vainosta

Tämä analyysi jo toista viikkoa meneillään olleesta maahanmuuttotutkijoiden "vainoa" toitottavasta massiivisesta mediakampanjasta pitäisi julkaista kaikissa sanomalehdissä, jotka ovat tätä hysteriaa lietsoneet:

Rasismitutkijat tekeytyvät uhreiksi

Parin viime päivän aikana valtamediassa on päivitelty rasismitutkijoiden kohtelua internetissä. Ensin yksi En ole rasisti mutta -pamfletin kirjoittajista Veronika Honkasalo valitti Helsingin Sanomissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa polarisoitunutta maahanmuuttokeskustelua.

...

Honkasalo jopa esittää mielipidekirjoituksensa lopuksi peitellyn uhkauksen:

”Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.”

Tuossa hän ilmaisee halunsa vaientaa monikulttuuripolitiikan arvostelu ja palauttaa antirasististen tutkijoiden ja heitä myötäilevien vasemmistojournalistien mielipidemonopoli. Hän ilmeisesti olettaa, että poliitikot ja viranomaiset ottaisivat vihjeestä vaarin.

Niin. Keskustelun ohjaaminen on oireellinen sananvalinta. Veronika Honkasalo haluaisi, että keskustelua "ohjaisivat" norsunluutorneissaan olevat Asiantuntijat, valistaen kansaa von oben.

Niiniluoto säestää

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto antaa Honkasalolle taustatukea Helsingin Sanomien artikkelissa, jossa väitetään tutkijoiden joutuvan rasististen uhkailujen kohteeksi. Mitään näyttöjä uhkauksista ei tietystikään anneta vaan vihjailut jäävät roikkumaan ilmaan. Tarkoituksena on selkeästi leimata asiallisen kritiikin esittäjät ja legitimoida heihin tulevaisuudessa mahdollisesti kohdistuvat sensuuritoimenpiteet.

Juuri näin. Epämääräinen "tutkijoiden" saamien "uhkausten" kauhistelu on tarkoitettu vain esittämään nämä "tutkijat" marttyyreina, jotka ovat joutuneet mielipidevainon kohteeksi. Todellisuudessa nämä "tutkijat" ovat valtion virkamiehiä, jotka työkseen tuottavat hallituksen politiikkaa tukevaa propagandaa. Tästä he saavat palkkaa veronmaksajien rahoista. On todella törkeää vääristelyä, että veronmaksajien rahoilla elävä viranomainen esiintyy vainottuna "tutkijana".

Niiniluodon kommentit paljastavat, kuinka asiantuntijavaltaa käyttävistä tutkijoista tehdään stalinismin uhreja. Hän pitää uhkailuja vakavina ja sanoo teatraalisesti:

”Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi.”

Asia on juuri täsmälleen päinvastoin. Tutkijat edustavat valtion virallista ideologiaa eli monikultturismia ja palvelevat sitä tuottamalla ideologisesti oikeaoppista tutkimusaineistoa. Kriitikot taas ovat yksittäisiä kansalaisia, jotka vastustavat monikulttuuri-ideologiaa.

Täsmälleen. Tämä on se keskeinen asia, jota ei voi kyllin korostaa. Tämä ratkaisevan tärkeä perusasetelma on tyystin ollut poissa sanomalehdistön kirjoittelussa tästä aiheesta.

Viranomaiset eivät ole mitään vainottuja "tutkijoita". Viranomaiset, jotka saavat veronmaksajien rahoista palkkaa hallituksen politiikkaa tukevan propagandan tuottamisesta, eivät ole sananvapauden marttyyreita.

Niiniluoto jatkaa valistamalla viranomaisia:

”Pelko ei saa mennä niin pitkälle, ettei uskalla kommentoida. Jos tämä on oikeasti turvallisuuskysymys, yhteiskunnan on puututtava siihen.”

Laiton uhkaus on tietääkseni rikos, ja siitä voi tehdä tutkintapyynnön poliisille.

Nimenomaan. Jos todellisia uhkauksia olisi esitetty, niistä olisi tehty rikosilmoitus. Silloin "tutkijoiden" ei tarvitsisi itkeä sanomalehdissä, että heitä on ilkeästi vainottu. Koska he kuitenkin rikosilmoitusten tekemisen sijasta esiintyvät mieluummin mediassa marttyyrinkruunu päässään, he eivät todennäköisesti ole saaneet mitään vakavastiotettavia uhkauksia.

Luulen kuitenkin, että Niiniluodolla on muut asiat mielessä. Keskustelun vaientamiseen tarvitaan järeämpiä keinoja kuin tutkintapyynnöt. Niitä on hänen onnekseen tulossa, kunhan Oikeusministeriön uusi internetin sananvapautta rajoittava laki saadaan runnottua läpi.

Aivan. Nämä mielipidevainon uhreiksi tekeytyneet "tutkijat" eli hallituksen propagandaa työkseen tekevät, veronmaksajien rahoista palkkansa saavat viranomaiset haluavat itse vainota heidän kanssaan eri mieltä olevia eli ns. maahanmuuttokriitikkoja.

Tässä on erona se, että viranomaisten eli valtiovallan yksityiseen kansalaiseen kohdistama mielipidevaino on paljon pahempi asia kuin yksittäisen kansalaisen viranomaiselle esittämä "haistavittu"-tyylinen solvaus tai "uhkaus".

Tätä eroa ei Suomen sanomalehdistö tajua. Tätä eroa ei ole tuotu esille yhdessäkään niistä lukuisista sanomalehtiartikkeleista, joita tästä aiheesta on julkaistu useissa lehdissä puolentoista viikon aikana.

Yksikään sanomalehti ei ole tuonut tätä asiaa esille, koska yksikään sanomalehti Suomessa ei kannata sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Onko yksikään sanomalehti Suomessa tuominnut mm. minuun ja Halla-ahoon kohdistuneen sensuurin? Ei. Joka ikinen sanomalehti Suomessa kannattaa valtiovallan harjoittama sensuuria, jonka tarkoituksena on tukahduttaa keskustelu maahanmuuttopolitiikasta.

Hakeutuu itse julkisuuteen

Veronika Honkasalo on sitä paitsi itse hankkiutunut julkisuuteen ja tuonut sinne myös perheenjäsenensä.

Tämä siis liittyy siihen, että Pravdassa Honkasalo valitti ihmisten kommentoivan hänen henkilöään ja perhettään "maahanmuuttovastaisilla" nettipalstoilla:

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.

Honkasalo on kuitenkin itse oma-aloitteisesti nimenomaan tuonut julkisesti esille omaa henkilöään ja perhettään:

Yhteiset lapsemme -sivustolta löytyy hänen kirjoittamansa kolumni, jossa hän kertoo monikulttuurisen lapsensa kokemuksista päiväkodissa:

”Kun lapseni aloitti yksivuotiaana päivähoidossa viime keväänä, nostin päiväkodin kasvatuskeskustelussa esille kysymyksen siitä, miten lapseni päiväkodissa huomioidaan monikulttuuriset kysymykset. Kysymyksen taustalla oli kaksi syytä: suomalais-azerbaidzhanilaisen lapsen äitinä olin aidosti kiinnostunut siitä, miten tyttäreni tausta huomioidaan päivähoidossa. Monikulttuuristen nuorten tutkijana puolestaan koin yhteiskuntavelvollisuudekseni selvittää, miten lasten erilaiset taustat huomioidaan ensimmäisessä kodin ulkopuolisessa kasvatusinstituutiossa.”

Honkasalo siis pitää omaa lastaan jonkinlaisena monikulttuurisuuden mallinukkena.

Honkasalo nimenomaan oma-aloitteisesti tuo julkisuuteen azerbaidzhanilaisen aviomiehensä ja "suomalais-azerbaidzhanilaisen" lapsensa.

Honkasalolle henkilökohtainen on poliittista. Honkasalo itse on naimisissa maahanmuuttajan kanssa, joka on kansallisuutensa perusteella oletettavasti muslimi. Mielestäni on erittäin relevanttia tietoa, että maahanmuuton "tutkija" on naimisissa muslimimaahanmuuttajan kanssa. Tämä on sellainen kytkös, joka lähtökohtaisesti on tuotava esille "tutkijan" esittäessä julkisuudessa propagandaa maahanmuuton puolesta.

Tutkimusetiikkaan kuuluu, että tämäntyyppiset jääviydet on tuotava esille. Honkasalo onkin itse tuonut tämä asiat esille, mutta väärästä syystä; hän ei ole tuonut niitä esille "tutkimuksiensa" luotettavuutta heikentävinä, jääviyttä aiheuttavina kytköksinä, vaan positiivisina esimerkkeinä monikulttuurisuudesta.

Tämä on sama asia kuin jos esim. kännyköiden säteilyhaittojen "tutkija" kertoisi positiivisena juttuna olevansa naimisissa kännykkäfirman toimitusjohtajan kanssa.

Olennaisinta tässä kaikessa on, että Honkasalo ja muut maahanmuuton "tutkijoina" mediassa esiintyvät henkilöt ovat valtion virkamiehiä, hallituksen propagandaa työkseen tuottavia viranomaisia.

Honkasalon ym. tahojen tuottama propaganda on poliittisten vallanpitäjien ylhäältä saarnaamaa virallista liturgiaa, jota pakkosyötetään kansalle, kansan eli veronmaksajien kustantamana.

Kansan mielipidettä tästä maahanmuuttopropagandasta ei kysytä, vaan kansalaisten mielipiteet yritetään tukahduttaa "nettirasismina" ja "vihana" jne.

Honkasalon kaltaisia tutkijoita pitää arvostella ankarasti, koska heidän tuottamaansa lähtökohdiltaan ideologista tutkimusta käytetään asiantuntijamielipiteenä poliittisessa päätöksenteossa. Laajamittainen humanitaarinen maahanmuutto muuttaa yhteiskuntaa pysyvästi aiempaa huonompaan suuntaan. Siksi mielipidettä pitää kysyä myös tavallisilta suomalaisilta, jotka maksavat yhteiskunnallisen kokeilun sekä verorahoina että oman elinympäristönsä muuttumisen kautta.

Kommenttiosastosta:

markku penttilä kirjoitti...

Morron Vasara! Luin eilen ensikertaa blogiasi suorastaan hengästyneenä. Olet mielestäni nykyjournalismin huippuhyvä toteuttaja ja tiedonetsimisen ja -välityksen vertaansa vailla oleva mestari. En käsitä, miten voit etsiä, hallita, analysoida ja siirtää näin valtavasti asiallista tietoa. Ja tämä kaikki kumpuaa omasta suomalaisesta historiasta, ihmisistä, elämästä ja kulttuurista niitä kunnioittaen ja vaalien. Kiitos, että olet olemassa!

Voisin vain toivoa, että kykysi ja taitosi yhdessä Octaviuksen, Roopen, Jussin, Avreliuksen ja muiden (haluaisin olla listan lopussa, mutten kehtaa) kaltaistesi kanssa saisitte aikaiseksi vaikka sanomalehden tai nettilehden. Se olisi tarpeen monopoli- ja manipulointimedian vastapainoksi. Itse olen viimeisenä keinona lähtenyt Muutoksen riveihin pelastamaan maatamme "Länsimaiden tuholta".

Olemme jo hyvää vauhtia joutumassa tappiolle islamin ja kristinuskon tuhatvuotisessa taistelussa ja tämä kaikki vain päälaelleen kääntyneiden pakolaisohjeiden ja poliittisen eliitin ajattelemattomuuden ja luodun valtavan byrokratian takia. Käsittämätöntä historiaa!

Toivon, että vilkaiset myös blogiani http://mp2103.blogit.uusisuomi.fi/.

Sorry tämä vuodatus, tästä rasismitutkijoiden käytöstä manipuloinnin välineenä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Nämä ovat niitä ikävällä tavalla käytettyjä nippelitietoja, joilla monikultturistit yrittävät mollata arvostelijoitaan.

Mutta Suomi nousuun!
Terv. Markku Penttilä, fm, Hki

Olen tämän Markku Penttilän kanssa samaa mieltä, että tämä bloggaaja Vasarahammer on erinomainen journalisti. Ainakin hän on parempi kuin yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä koko Suomessa.

Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki.

Onko yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä koko Suomessa tuonut esiin sitä tosiasiaa, että nämä mielipidevainon uhreiksi tekeytyneet "tutkijat" ovat todellisuudessa sensuuria kannattavia viranomaisia?

Stubb valehtelee

HS.fi:

Stubb puolustaa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta

Julkaistu: 19.3.2010 lehdessä osastolla Politiikka

"Suomen pitää olla kansainvälinen ja monikulttuurinen", ulkoministeri Alexander Stubb (kok) sanoo. Hänen mukaansa Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen.

"Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.

...

Kokoomuksen sisällä maahanmuuttokysymyksissä on ristivetoa. Kokoomuksen nuorten liiton puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan monikulttuurisuuden korostaminen on väärin. Rydmanin mukaan kiintiöpakolaisten ottamisesta pitäisi luopua.

Stubb tyrmää Rydmanin ajatukset täysin. "Joka puolueessa on rydmaneja. Heidän ajatuksillaan ei ole mitään tekemistä kokoomuksen maahanmuuttolinjan kanssa. Ei mitään", Stubb painottaa.

Hän ei osaa arvioida, kuinka paljon kannatusta Rydmanin ajamalla tiukalla linjalla on kokoomuksessa. "Uskon ja toivon, että mahdollisimman vähän. Ehkä promillen verran."

Stubb on täysin väärässä. Kokoomuksen nuorisojärjestön pj tietysti nauttii nuorisojärjestön enemmistön kannatusta. On mahdotonta, että Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajan mielipiteiden kannatus Kokoomuksen sisällä olisi promillen luokkaa. Tämä on jo matemaattisesti mahdotonta. Stubb siis valehtelee.

Maahanmuuttokriittisyyden kannatus on Kokoomuksen jäsenistön ja äänestäjistön keskuudessa todennäköisesti vielä suurempaa kuin nuorisojärjestön keskuudessa. Rydmania kannattaa oletusarvoisesti enemmistö eli yli 50 % nuorisojärjestön jäsenistä ja luultavasti yli 90 % Kokoomuksen äänestäjistä.

Stubb itse kuuluu aivan marginaaliseen monikulttuurisuusfanaattiseen ryhmään, jota kannattaa vain pieni vähemmistö Kokoomuksen äänestäjistä.

Stubbin linja on Kokoomukselle itsemurha. Kokoomuksen kannatus romahtaa RKP:n tasolle, jos Stubbin linja on Kokoomuksen virallinen linja.

Hallitusta tukevat propagandistit "mielipidevainon" uhreina

Suomessa on tällä hetkellä meneillään systemaattisesti orkestroitu propagandakampanja, jossa kauhistellaan maahanmuuton "tutkijoille" esitettyjä "uhkauksia".

Helsingin Sanomat uutisoi eilen maahanmuuttoasenteiden jyrkentyneen Suomessa selvästi. Samaan aikaan rasismi on lisääntynyt ja radikalisoitunut. Esimerkiksi verkossa sekä tutkijoita että poliitikoita uhkaillaan ja varsinkin ministeri Thors on jatkuvien uhkailujen kohde.

Tässä yritetään esittää maahanmuuton "tutkijat" vainottuna ryhmänä, vaikka he ovat vallanpitäjiä tai vähintäänkin osa hallituksen propagandakoneistoa.

Mielipidevainon kohteena suomessa ovat Halla-aho yms. eivätkä suinkaan Thors, Illman, Suurpää jne.

Hallitus ja eduskunta kannattavat massiivista maahanmuuttoa ja sanomalehdistö tukee heitä.

Muutama toisinajattelija uskaltaa kritisoida vallanpitäjiä ja valtamediaa.

Tästä huolimatta vallanpitäjien propagandakoneisto yrittää esittää hallituksen linjaa edustavat viranomaiset ("tutkijat") muka jonain vainottuina ihmisinä.

Tämä on aivan sama asia kuin jos Neuvostoliitossa olisi sanottu NKP:n politbyroon jäseniä mielipidevainon kohteeksi joutuneiksi intellektuelleiksi.

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa

Alanko-Kahiluoto: Maahanmuuttoa tutkiville taattava tutkimisen vapaus
Tiedote• 16.3.2010

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve. Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta. Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan. Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla. Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua. Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii. Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Kannatan Outi Alanko-Kahiluotoa.

Vihreän eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto tuomitsee selkeästi tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Minäkin tuomitsen tutkijoihin ja muihin maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistetun uhkailun.

Tuomitsen mm. Jussi Halla-ahoon kohdistetun uhkailun, jota mm. Ylen toimittaja Ella Airas on harrastanut. Airas haastatteli tarkoitushakuisesti lukuisia mielipuolisia fanaatikkoja, jotka olisivat halunneet tuomita Halla-ahon jopa pariksi vuodeksi vankilaan Muhammadin sanomisesta pedofiiliksi.

Jopa tappouhkauksia on tullut Jussi Halla-aholle ja Juha Mäki-Ketelälle:

Ulkomaalaislain muutosta vastustavasta adressista ja Muutos2011-yhdistyksestä tunnettu Juha Mäki-Ketelä kertoo MikroPC:lle saavansa tappouhkauksia säännöllisesti.

”Erilaisia herjaviestejä tulee noin 20-30 viikossa. Tappouhkauksia tulee noin kerran kuussa”, toteaa Mäki-Ketelä. Osa on prepaid-liittymistä lähetettyjä kuvaviestejä, jossa henkilö osoittaa ase kädessä.

...

Myös maahanmuuttokriittistä blogia pitämällä julkisuuteen noussut Jussi Halla-aho kertoo MikroPC:lle saaneensa tappouhkauksia jo vuodesta 2005 alkaen. ”Erilaisia viha- ja herjasivustoja on ollut kymmenittäin”, kertoo Halla-aho.

Tällaisen mielipidevainon minä tietysti tuomitsen jyrkästi. Epäilen, että Outi Alanko-Kahiluoto ei kuitenkaan tuomitse tätä Jussi Halla-ahoon ja Juha Mäki-Ketelään kohdistunutta uhkailua. Alanko-Kahiluoto on todennäköisesti sitä mieltä, että rasismia pitää vastustaa kaikin keinoin, vaikkapa tappouhkauksin. Ainakaan hän ei ole toistaiseksi irtisanoutunut Halla-ahoon ja Mäki-Ketelään kohdistuneesta uhkailusta.

Rajoittamatonta maahanmuuttoa kannattava kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sdp) vaatii pääministeri Matti Vanhasta (kesk) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataista (kok) irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisiin tahoihin kohdistuneesta uhkailusta. Kiljunen jopa vertaa tätä uhkailua 1930-luvun lapuanliikkeen kyydityksiin ja vihjailee tämän tien johtavan Natsi-Saksaan:

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja varapääministeri Jyrki Katainen (kok.) ovat oudon hiljaa, kun maahanmuuttomyönteisiä keskustelijoita vaiennetaan painostuksella ja uhkailuilla, väittää SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen.

Kiljusen mielestä on outoa, kuinka yksin ministeri Astrid Thors (r.) on hallituksessa jätetty ihmisarvoa puolustavine kantoineen.

- Hallituksen johto vaikenee kasvavan muukalaisvihan edessä, vaikka juuri nyt kaivattaisiin johtavien poliitikkojen selkeitä kantoja perusihmisoikeuksien puolesta, hän sanoo.

Kiljusen mielestä sitten 1930-luvun ei Suomessa ole julkisesti painostettu vastakkaista mielipidettä edustavia kuten tänä päivänä.

- Maahanmuuttomyönteisiä tutkijoita ja toimittajia on organisoidusti leimattu ja uhkailtu häirintäviesteillä. He joutuvat vaikenemaan tai piiloutuvat salaisten osoitteiden taakse. Näin Suomessa vuonna 2010 - ja hallitus ei puutu asiaan.

- Pahinta ei ole pahojen pahuus, vaan hyvien hiljaisuus. Tien päässä on äärimmillään etnisesti puhdas arjalainen yhteiskunta, maalailee Kiljunen.

Koska maahanmuuton kaikkien rajoitusten poistamista kannattava "kansanedustaja" Kimmo Kiljunen vaatii Vanhasta ja Kataista irtisanoutumaan maahanmuuttomyönteisten "tutkijoiden" (mm. Veronika Honkasalo) ja "toimittajien" (mm. Sanna Ukkola) saamista "uhkauksista", minulla on maahanmuuttokriittisenä yhteiskunnallisena keskustelijana oltava oikeus vaatia Outi Alanko-Kahiluotoa irtisanoutumaan maahanmuuttokriittisiin tahoihin (mm. Halla-aho) kohdistuneesta uhkailusta.

Niin kauan kuin Alanko-Kahiluoto ei ole julkisesti irtisanoutunut mm. Halla-ahoon kohdistuneesta mielipidevainosta, Kiljusen logiikalla katson voivani sanoa Alanko-Kahiluodon kannattavan Halla-ahon vainoamista, mm. tappouhkauksia.

Monikulttuurisuusasiantuntija Jukka Turunen kommentoi:

Väkivallan uhka ei kuulu suomalaiseen demokratiaan. Surullisinta tässä on se, että demokratiaa nakertaa eniten suvaitsevaisuuden nimissä toimiva media, joka demonisoi kaikkia maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia tahoja, leimaten heidät automaattisesti rasisteiksi.

Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei vieläkään halua aloittaa moniäänistä keskustelua maahanmuutosta, vaan soittaa kulunutta metakeskustelu-levyään ”oikeanlaisen maahanmuuttokeskustelun avaamiseksi”. Kansan mielipide ei Hesaria kiinnosta vähääkään, vaikka tuoreiden gallup-lukujen rivien välissä nykyinen maahanmuuttopolitiikka saa kansalta tylyn
tuomion.

Hesari onkin Suomessa iso osa ongelmaa, eikä suinkaan osa ongelman ratkaisua, kuten tyhmempi saataisi luulla.

Jostain syystä minusta tuntuu, että mm. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto "tuomitsevat" kaksinaismoralistisesti vain maahanmuuton lisäämisen kannattajien uhkailun ja painostamisen. Helsingin Sanomat ja Outi Alanko-Kahiluoto eivät ole osoittaneet minkäänlaista huolestumista siitä, että mm. Halla-ahoa, Mäki-Ketelää, minua ym. maahanmuuttokriittisiä yhteiskunnallisia keskustelijoita on yritetty vainota mm. esittämällä tappouhkauksia tai vaatimalla sensuuria.

Vähemmistövaltuutetun virkaa hakeva filosofian tohtori J. Sakari Hankamäki kommentoi tätä kaksinaismoralismia myös Veronika Honkasalon ja Ilkka Niiniluodon osalta:

Kansleri Ilkka Niiniluoto paheksui Helsingin Sanomien jutussa sitä, että maahanmuuton tutkijat ”ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa”. On selvää, että tämä on tapahtunut nimenomaan ”nettikirjoittelussa”, koska mitään tosiasiallisia uhkauksia ei ole kerrottu kyseisiin tutkijoihin suunnatun.

Ruotsalaisessa Örebron yliopistossa tosin murhattiin kristitty assyrialainen lehtori Fuat Deniz, jonka tutkimusaihe koski muslimien suorittamaa Ottomaanien valtakunnan aikaista kristittyjen kansanmurhaa (asiaa, jonka Ruotsi äskettäin tunnusti ja minkä vuoksi Turkki kutsui suurlähettiläänsä kotiin). Denizin epäiltiin joutuneen ääri-islamistien väkivallan kohteeksi. Syytä ei ole unohtaa sitäkään, että myös professori Kari S. Tikan Suomessa surmanneet olivat maahanmuuttajia.

Todellinen uhkailu, painostus ja sensuurin yritykset on nykyaikana kohdistettu niihin maahanmuuttokriittisiin tutkijoihin, jotka on pakotettu toimimaan yliopistolaitoksen ulkopuolella. Toimintaresursseja kun ei myönnetä maahanmuuttoon järkiperäisesti asennoituville tutkijoille itselleen tuossa täysfeministisessä ja läpikotaisin vihervasemmistolaisessa yliopistossa.

Syöttötuoli yliopistoista on sen sijaan myönnetty melkein jokaiselle maahanmuuttoa penäävälle ja tutkijaksi itseään nimittävälle.

Niiniluodon ja Veronika Honkasalon Hesarissa esittämät hyökkäykset ovat tyypillisen brezhneviläisiä väitteissään siitä, että vain ”harva tietää millaista suoraa häirintää tutkijat kokevat”, ettei kansainvälisyyden, monikulttuurisuuden ja maahanmuuton vaatijoiden pitäisi ”vetäytyä julkisuudesta” ja että tämä on jopa ”turvallisuuskysymys”. Kyseinen tekstuaalinen häirintä näyttääkin olevan samanlaista kuin se seksuaalinen häirintä, josta feministit valittavat joka puolella oman estoisuutensa merkiksi.

Honkasalon toiminta puolestaan on ollut täysin tendenssimäistä. Hän on toiminut Naisasialiitto Unionin puheenjohtajana, ja olen hänen kanssaan eri mieltä lähes kaikesta. Lukekaa toki myös jutun jäljessä olevat kolme sataa yleisökommenttia, joissa tuomitaan silkaksi vääristelyksi muun muassa se, että Honkasalo ”pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä”.

Se, että Niiniluoto vertaa suosikkitutkijoidensa saamaa arvostelua inkvisitioon, on kieltämättä valaisevaa, mutta nurin päin käännettynä. Nythän ihminen joutuu inkvisition ja stalinistisen vainon kohteeksi, jos hän ei suostu vastaanottamaan tai edustamaan tuota viranomaisohjatun näennäistutkimuksen uskontunnustusta, jonka mukaan maahanmuuttajien ylimäärää tarvitaan työttömyys-Suomessa ja että se on muka suurikin rikkaus. Näin aurinko kiertää maata.

Todellisuudessa myös jutussa mainittu uhkailu on toteutunut vice versa. Esimerkiksi minua ja Jussi Halla-ahoa vastaan suunnattu painostus ja rajaaminen akateemisen uran ulkopuolelle on ollut häikäilemätöntä ja vapaan tiedonmuodostuksen sekä
yliopiston oman edun vastaista.

Palaan Alanko-Kahiluodon kannanottoon:

- Tutkimustietoon pohjautuvalle, avoimelle ja kiihkottomalle keskustelulle maahanmuutosta on olemassa yhteiskunnallinen tarve.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti tällaista avointa ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta ei ole voitu käydä, koska sitä on yritetty tukahduttaa ahdasmielisellä, fanaattisella monikulttuurisuuspropagandalla. Tätä fanaattista monikulttuurisuusideologiaa edustaa mm. Outi Alanko-Kahiluoto ja hänen puolueensa eli Vihreä liitto.

Ennen kaikkea tutkimustietoon pohjautuvaa keskustelua on ollut mahdotonta käydä, koska tutkimustuloksia on yritetty sensuroida.

Tätä sensuuria ovat kannattaneet mm. valtionsyyttäjä Mika Illman, entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaaksi Uudenmaan vaalipiiristä asettuva Saara Mattero.

Tähän keskusteluun pitää jokaisen tutkijan ja kansalaisen voida osallistua pelkäämättä turvallisuutensa puolesta.

Olen samaa mieltä. Miksi siis veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle lähettää satojentuhansien ihmisten katsomassa tv-ohjelmassa sellaisia uhkauksia kuin "jalkapuuhun torille", "kiven sisään", "erotettaisiin virasta" [kaupunginvaltuustosta], "pari vuotta" [vankeutta], "en edes kehtaa sanoo, että mitä sille pitäisi tehdä" [ilmeisesti tappaa tai vähintään hakata]?

Uhkailuun ja vihapuheeseen on puututtava välittömästi, myös verkkoympäristössä,
Alanko-Kahiluoto vaatii.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) ja muut lainsäätäjät ym. poliittiset päättäjät eivät ole puuttuneet siihen, että veronmaksajien rahoilla toimiva valtiollinen propagandalaitos Yle julkaisee verkkoympäristössä mm. Akuliina Saarikosken ja Anne Moilasen tuottamaa vihapuhetta ja uhkailua.

Helsingin Sanomat kertoi eilen, että maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevät eivät häirinnän ja uhkailun takia enää uskalla esiintyä omalla nimellään eivätkä käydä julkista keskustelua.

Niin. Esimerkiksi maahanmuuttoasioiden parissa työskentelevä Helsingin sosiaaliviraston työpäällikkö Harri Eerikäinen joutui maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi häirinnän ja uhkailun kohteeksi esimiehensä, sosiaaliviraston sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikön Leila Palviaisen ja vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään taholta.

En ole kuullut Alanko-Kahiluodon ottavan kantaa tähän.

Kun Alanko-Kahiluoto nyt on ilmaissut huolestuneisuutensa maahanmuuttoasioiden parissa työskenteleviin kohdistuvasta poliittisesta mielipidevainosta, odotan häneltä jämerää kannanottoa Eerikäisen puolesta.

Jos sellaista ei kuulu, Kiljusen logiikalla on katsottava Alanko-Kahiluodon tukevan Eerikäiseen kohdistunutta vainoa.

- Maahanmuuttoa koskevaa tutkimusta tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan.

Olen samaa mieltä, koska maahanmuuttoakin on nyt enemmän kuin koskaan. Toki näin tärkeää, yhteiskunnallisiin oloihin ratkaisevasti vaikuttavaa ilmiötä olisi tutkittava kunnolla. Valitettavasti tutkimustietoa on yritetty systemaattisesti tukahduttaa leimaamalla se rasismiksi. Tätä sensuuria on kannattanut etunenässä Alanko-Kahiluodon puolue eli vihreät.

Kuten tutkija Veronika Honkasalo on tuonut esille, tutkimuksen avulla on mahdollista selvittää myös maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, mikä helpottaa niihin puuttumista poliittisen päätöksenteon tasolla.

Totta. Miksi Honkasalo ei siis ole tuonut julkisuudessa esille näitä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, jos hän on tutkijana selvittänyt niitä?

Onko joku poliittinen päättäjä, esim. tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors tai sisäministeri Anne Holmlund, tai jokin viranomaistaho, esim. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää tai valtionsyyttäjä Mika Illman, painostanut Honkasaloa olemaan julkaisematta tällaisia poliittisen päätöksenteon kannalta erittäin merkittäviä tietoja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista?

Mikäli näin on tapahtunut, mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto aikoo tehdä vastustakseen tätä tutkijoihin kohdistuvaa uhkailua ja poliittista ajojahtia?

Objektiivinen tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäissyt tutkimustieto on myös edellytys sille, että pystytään tekemään perusteltuja päätöksiä, Alanko-Kahiluoto muistuttaa.

Aivan. On äärimmäisen vaarallista, että tutkimuksiin perustuvaa tietoa yritetään sensuroida. Tällä tavalla yritetään estää oikeaa tietoa tulemasta esille. Tähän on motiivi tietysti vain niillä, jotka haluavat levittää väärää tietoa.

Esimerkiksi väite somaleiden, arabien ym. kehitysmaalaisten maahanmuuttajien tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä Suomelle on tietysti väärää tietoa, joka voidaan hetkessä kumota objektiivisella, tieteellisen yhteisön arvioinnin läpäisseellä tutkimustiedolla afrikkalaisten, arabien jne. älykkyystasosta, koulutustasosta, suomen kielen osaamistasosta, työllistymismahdollisuuksista, rikollisuudesta ja kulttuurillisesta yhteensopivuudesta modernin länsimaisen yhteiskunnan kanssa.

Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt edistääkseen tällaisen objektiivisen tutkimustiedon huomioonottamiseksi poliittisessa päätöksenteossa eduskunnassa, hallituksessa, europarlamentissa ja kunnanvaltuustoissa?

- Tieteen ja tutkimuksen vapaus turvataan perustuslaissa. Tutkijan pitää voida valita tutkimusaiheensa vapaasti ja tutkimustuloksista on voitava käydä julkista keskustelua.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti Suomessa ja muissa länsimaissa on viime vuosina ja vuosikymmeninä yritetty tukahduttaa tutkimuksen vapautta rajoittamalla tutkimusaiheen valintaa (monissa yliopistoissa ym. tutkimuslaitoksissa esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisten geneettisten ÄO-erojen tutkiminen on kielletty poliittisista syistä) ja sensuroimalla julkista keskustelua tutkimustuloksista (esim. entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman ovat yrittäneet valtion väkivaltakoneiston toimenpiteillä uhaten kieltää tutkijoita ja yksityisiä kansalaisia tuomasta esille eurooppalaisten ja afrikkalaisten välisiä geneettisiä ÄO-eroja).

Aikooko Outi Alanko-Kahiluoto puuttua tähän tieteellisen vapauden tukahduttamiseen?

Poliitikkojen on huolehdittava siitä, että yhteiskunnallinen ilmapiirimme sen sallii.

Aivan. Mitä kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto on tehnyt tämän eteen?

Kaikkien puolueiden on tuomittava rasistinen vihapuhe jyrkästi ja selväsanaisesti, Alanko-Kahiluoto vaatii.

Mitä on "rasistinen vihapuhe"? Tähän mennessä mm. vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on halunnut kieltää mm. rikostilastojen kaltaisten "yksittäisten faktojen" julkaisemisen "rasistisena propagandana.

Alanko-Kahiluodon oma puolue eli Vihreät on halunnut kieltää mm. 9-vuotiaan tytön raiskanneen 50-vuotiaan miehen sanomisen pedofiiliksi valtion väkivaltakoneiston sanktioiden uhalla. Onko tämä sitä Alanko-Kahiluodon tarkoittamaa "rasistisen vihapuheen tuomitsemista jyrkästi ja selväsanaisesti"?

Teidän tabunne ovat teidän eivätkä minun

HBL haastatteli Helsingin yliopiston Aasian ja Afrikan kielten ja kulttuurien laitoksen tuntiopettaja Kaj Öhrnbergiä, joka on toimittanut G.A. Wallinin kootut teokset:

– All den här uppståndelsen kring Muhammedkarikatyrerna har faktiskt inte enbart att göra med några skämtteckningar, i själva verket nästan inte alls, säger den finländska orientalisten Kaj Öhrnberg.

Men när vi träffas är det inte i första hand Lars Vilks rondellhundar vi skall tala om – trots att vi naturligtvis till slut kommer att tala om dem i alla fall – utan den stora utgåvan av den finländska 1800-talsorientalisten Georg August Wallins skrifter. Nu ser projektledaren Kaj Öhrnberg "med smärta" fram emot den planerade utgivningsdagen - och det handlar alltså om första volymen av sex planerade, av vilka den sista kommer 2013. Eller kanske 2015?

En stor del av det vetenskapliga grundarbetet gjorde Öhrnberg redan i slutet av 70-talet. Då var också Universitetsbibliotekets (numera Nationalbibliotekets) policy med dyrbara originalmanus mera tillitsfull än i dag – den unga forskaren hade tillgång till lådvis med dyrbarheter utan sträng kontroll.

Då passade Öhrnberg på att fotokopiera hela det väldiga Wallinmaterialet av brev, artiklar, dagböcker. Och tur var det, eftersom det visat sig att flera dokument sedermera stulits från samlingen, innan säkerhetsföreskrifterna hann ikapp verkligheten.

Wallins färgstarka person – hans burdusa och odiplomatiska sätt, hans både köttsliga och andliga kärlek till beduinerna, hans ibland överdrivna förakt för akademiska konventioner – får läsaren bekanta sig med i den kommande utgåvan. Den första ocensurerade, påpekar Öhrnberg. Bland annat kvinnoeskapaderna censurerades bort av tidigare Wallinister, som också passade på att släta till Wallins färgstarka och uttrycksfulla svenska.

En detalj skall vi dock berätta, som aptitretare: Också om sina kärleksäventyr skrev Wallin "oss grabbar emellan" i öppenhjärtiga brev till sin lärare i Helsingfors, Gabriel Geitlin. Men på engelska, som på den tiden var ett så sällsynt språk att man kunde vara säker på att Geitlins barn inte skulle kunna ta del av de olämpliga partierna.

– Kom nu ihåg att betona det här: utan mina redaktionsmedarbetare egyptologen Patricia Berg och Kira Pihlflyckt på Svenska litteratursällskapet skulle det här arbetet aldrig ha blivit färdigt, för jag skulle inte ha kunnat släppa materialet ifrån mig.

Vem behöver orientalistik?

Men bortsett från allt det rörande och roande mänskliga - varför skall vi i Finland syssla med orientalistik, arabisk historia, beduindialekter?

– Om vi nu alls behöver humaniora, så behöver vi också kunskapen om vår kulturs rötter i den orientaliska kulturen. Vi humanister brukar tala om "vår judisk-kristna civilisation" men vi kunde lika gärna tala om "vår arabisk-kristna civilisation". Det är så mycket vi inte förstår om vår egen kultur om vi glömmer det här. Det så kallade grekiska arvet som vi känner det har till stor del kommit till oss genom 700- och 800-talens arabiska översättningar, som fördes vidare i den arabiska traditionen och under den moriska kulturens blomstring på 1000- och 1100-talen på Iberiska halvön och på Sicilien nådde Europa genom översättningar till latinet, svarar Öhrnberg.

– Det är sorgligt att det ska vara så svårt att erkänna att det funnits tider då Orienten varit den givande parten och väst den mottagande. Men det har blivit lättare, man hamnar inte längre i så tillspetsade dispyter med klassicister och medievalister som för några årtionden sedan om de här sakerna.

Det som forskningen numera börjat erkänna – om det arabiska arvets fundamentala beydelse för vår självförståelse – har ändå svårt att hävda sig i samhället. Någon professur i egyptologi har Helsingfors universitet aldrig haft, och professuren i assyriologi upphörde i och med att den världsberömde finske assyriologen Simo Parpola gick i pension, påpekar Öhrnberg, som tycks sörja sina nära granndiscipliners öde.

Universitetet har dock en professur i arabiska och islamforskning, och professor Jaakko Hämeen-Anttila är ett bekant namn i offentligheten eftersom efterfrågan på arabisters sakkunskap under det senaste decenniet upplevt ett häftigt uppsving.

Också omvärldens syn på Kaj Öhrnbergs yrkesval har växlat: - När jag började studera arabiska 1964 sa man taivaanrannanmaalari, "vilket drömmeri". 1974 blev det oljekris, och man sa "så framsynt du var".

Mordhot mot forskare

När jag frågar hur Öhrnberg ser på problematiken med Muhammedkarikatyrerna, och avslöjandet om mordkomplotterna mot den svenska konstnären Lars Vilks, påminner han om att de här kontroverserna är ett symtom på något som också akademiska forskare känt av i decennier.

– Den amerikanska koranforskaren John Wansbrough gav 1977 ut sin Quranic Studies, där han bland annat anser att Koranen kodifierades först på 800-talet, alltså 200 år senare än de flesta västerländska orientalister anser och alla muslimer tror sig veta. Han utsattes då för så många mordhotelser att han slutade forska och övergick till att skriva romaner som ingen ville publicera - detta tio år innan Rushdie fick sin fatwa 1989. Detta bara som ett exempel, säger han.

– Man kan fråga sig hur klokt det är att med flit göra sådant som man vet att förorsakar problem och ännu värre är det om man medvetet vill skapa problem. Jag har dock alltid kämpat för en absolut akademisk frihet och föreläst om saken bland annat i samband med islams så kallade bildförbud. Jag har på mina föreläsningar visat de danska "skämtteckningarna", tillsammans med bilder av profeten Muhammed som muslimer skapat under olika århundraden och än i dag skapar i den shi'itiska världen.

Said-paradoxen

Det paradoxala är hur den (kristna) palestinsk-amerikanska kulturforskaren Edward Saids kritik av västerlandets orientalism för araber och muslimer blivit ett vapen att rikta mot all västerländsk forskning speciellt i fråga om Mellanöstern.

– Saids bok Orientalism var en revolutionerande bok oberoende av vad man ansåg om själva tesen i boken. Said hävdar att Västerlandet blir till genom att skapa och benämna sin motsats - Österlandet, eller Orienten. "Orienten" är allt som "väst" inte är: primitivt och grymt. "Orientalen" är allt som "västerlänningen" inte är: liderlig, irrationell, fanatisk, förmodern. Ur bilden av Orienten stiger bilden av Västerlandet fram som modernitetens, rationalitetens, rättvisans, demokratins och framåtskridandets kraft i världen, beskriver Öhrnberg.

– I dag får jag höra "med vilken rätt studerar du arabernas historia, det kan bara en arab ha förutsättningar till". I dagens värld då oljepengar från Saudiarabien eller Emiraten finansierar flera universitets institutioner för Mellanösternstudier, dikterar de också vad det forskas i, säger Öhrnberg.

– Den akademiska forskningen i speciellt islams "heliga historia" kommer att bli ännu svårare om inte direkt omöjlig då premiärministrar står beredda att ingripa ifall forskarna kommer med sårande forskningsresultat. Så som Matti Vanhanen gjorde då han skyndade sig att be om ursäkt när en grupp som kallade sig "Suomen Sisu" publicerade Muhammedteckningarna för några år sedan.

– All den här uppståndelsen vi har fått uppleva de senaste åren har inte enbart att göra med några skämtteckningar, i själva verket nästan inte alls, om nu någon någonsin har trott det. En högljudd minoritet i den islamiska världen har kapat rollen av talesmän för muslimerna i sitt försök att få till stånd en "civilisationernas konflikt". Personligen anser jag att man borde kunna säga "Era tabun är era, inte mina". Det här är ju någonting som också Koranen (109:6) bedyrar: "Åt er er religion, åt mig min."

Pia Ingström

pia.ingstrom@hbl.fi

(lihavoinnit M. Ellilä lukuunottamatta väliotsikoita ja toimittajan nimeä)

Monikulttuurisuusfanaatikot vastustavat vapaata kansalaiskeskustelua

Veronika Honkasalo:

Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa

Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.

Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.

"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.

Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.

Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Kommentti hommaforumilta:

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat".

Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

Lainaus

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi.

"Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu" tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella.

Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus.

Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

Lainaus

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana".

Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

Lainaus

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista?

Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Muslimien sensuurivaatimuksista

Facebook-keskustelua:

Thomas Taussi

Suomalaisilla on tapana haukkua ruotsalaisia selkärangattomiksi, mutta tällaista selkärankaisuutta hyvin monilla suomalaisilla ei ole:

"(Lehdillä) on oltava oikeus julkaista myös kiistanalaisia ja kritiikin kohteeksi joutuvia aiheita", kirjoitti Expressenin päätoimittaja Thomas Mattson"

Ruotsalaislehdet julkaisivat kohutun Muhammed-kuvan - HS.fi - Ulkomaat

www.hs.fi

Useat ruotsalaislehdet ovat julkaisseet tänään profeetta Muhammedista tehdyn kohukuvan. Kuvan julkaisivat ainakin sanomalehdet Expressen, Dagens Nyheter ja Sydsvenskan. Myös Ruotsin televisio näytti kuvaa kulttuuriuutisissaan.

Jonne Gåsman

Fakta on se, että maahanmuutto-ongelmat eivät ratkea ennen kuin asioista voidaan puhua ilman rajoituksia(sensuuri.)Aina on toki muistettava olennainen ja populismia tulee välttää.

Pike Viitanen

Jonne on hyvin haulan kanssassa. Kuvallahan ei ole MITÄÄN tekemistä maahanmuuton kanssa vaan kahden kulttuurin kyvyttömyydestä ymmärtää ja kunnioittaa toisiaan (puolin ja toisin). Kuten Jonne, minäkään en ole aivan varma siitä, edustaako julkaiseminen pelkästään populistista kosiskelua vaiko todellista tarvetta keskustella sananvapaudesta. En ole lukenut tuota HS:n artikkelia tai Expressiniä, enkä siis tiedä miten julkaisemista on perusteltu. Luulisi kuitenkin, että (sananvauapaus)keskustelun olisi voinut nostaa esin muullakin tavalla. Kaiken kaikkiaanhan se kohuttu pilapiirros on mielestäsi aika tökerö sohaisu uskonnon suuntaan. Suomessakin aikoinaan käräjöitiin "ristiinaulittu sika" -kuvasta, joka oli esillä taidenäyttelyssä. Älämölö olisi ollut hiukka voimakkaampaa, olletinkin, jos sikajeesuksen olisi tuottanut joku muslimi ...

Mikko Ellilä

Kyseinen kuva oli nimeltään Sikamessias. Se oli vuodelta 1969. Suomessa ei siis ole yli 40 vuoteen tuomittu ketään Jeesuksen pilkkaamisesta.

Kukaan muslimi ei tietenkään tuottaisi sikajeesusteosta, koska Jeesus on muslimeille profeetta. Jeesus on siis muslimeille pyhä hahmo, jota kukaan muslimi ei uskalla pilkata.

Sen sijaan Muhammadin esittäminen sikana aiheuttaisi hirveän älämölön, koska sananvapautta rajoitetaan nykyään aina nimenomaan muslimien vaatimuksesta...

Mikko Ellilä

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/2330.html

Kuvataiteilija Harro Koskinen kohautti 1960-luvulla sikateoksillaan, joista tunnetuin oli ristiinnaulittua sikaa esittävä Sikamessias. Hän sai sakot jumalanpilkasta, mutta nykyään sikateokset ovat päässeet arvostettuihin taidemuseoihin.

Koskinen toteaa haastattelussaan vuonna 2002: ”En minä tiedä mikä nykyään olisi samalla lailla provosoivaa. Tuskin mikään tällä hetkellä. Tämä yhteiskuntahan tukahduttaa näennäisellä vapaudellaan kaiken kritiikin.”

Jos Koskinen keksisi maalata Sikamuhammedin heiluttamaan miekkaa tai nylkyttämään lapsimorsiantaan, hänelle selviäisi hyvin nopeasti, missä suomalaisen yhteiskunnan näennäisen vapauden rajat kulkevat. Niitä tauluja ei museoissa eikä näyttelyissä nähtäisi, eikä pian Koskistakaan. Hän olisi kadonnut maan alle, jommassakummassa merkityksessä.

Toistettakoon vielä, taivutettakoon tämä ratakiskosta, huudettakoon se katoilta: 1960-luvun "ahdasmielisessä" Suomessa oli mahdollista pilkata Kristusta, Suomen lippua ja vaakunaa, Mannerheimia. Sakot siitä saattoi tulla, mutta sitä pidettiin vain vanhakantaisen lainsäädännön jäänteenä, ja lakiakin sitten muutettiin. 2000-luvun suvaitsevainen suomalainen yhteiskunta on tässä suhteessa aidosti totalitaarisempi kuin tuo mennyt kauhean taantumuksen kausi. Jollei meillä olisi internetiä, vapaa kansalaiskeskustelu olisi vaikeampaa kuin silloin. Vaikka ei mentäisikään salaliittoajattelussa niin pitkälle, että "ne" koettavat määrätietoisesti sensuroida netistä poliittisen toisinajattelun, nettisensuurin vastustaminen on aivan ensiarvoisen tärkeää.

Pike Viitanen

Hyvä Mikko! Nyt päästää siihen, miksi AIHEISTA on niin vaikea keskustella.

Länsimaisuus on kehittynyt viimeisiä vuosikymmeninä suuntaan, jossa mikään ei todellakaan ole enää provosoivaa (tabua tai "pyhää"). Julkisessa taidenäyttelyssä esitetyt lapsipornokuvat johtivat kylläkin syytteeseen (jaksat ehkä kaivaa kyseisen naistaitaiteilijan nimen esiin), mutteivät enää (edes sakko)tuomioon.

Olet sitä mieltä, etteivät muhamettilaiset USKALLA esittää "rienaavia" kuvia profeetoistaan (ja mullaheistaan). Kyse voi kuitenkin olla siitä, ettei islamilaisen kulttuurin piirissä ole (toistaiseksi) laajalti tarvettakaan sitä tehdä. Ne jotka tekevät (Rushdie ym), joutuvat todellisia ja henkilökohtaisia riskejä, joissa kyseessä on enemmän kuin linnatuomio. Tietääkseni fatwoja ei kuitenkaan ole onnistuttu touetaamaan ja Rushdien osalta se on jo poistettukin. Mielestäni tehokkain tie sananvapauden lisäämiseen muslimimaissa onkin sellaistentaiteilijoiden ja toimijoiden kannustaminen, jotka itse tulevat tai toimivat kyseisen kulttuurin piirissä. Meilläkin edelleen, yhteisten arvojen vesittymisestä huolimatta, on on joukko ihmisiä, jotka provosoituvat vaikkapa siitä, että maahanmuuttaja arvostelee Suomea tai suomalaisia. Kukaan ei siis todellakaan voi olla hämmästynyt siitä, että omaamme paljon painavammin perinteisiin ja uskontoon nojaavan muslimikulttuuriin kohdistuva arvostelu saa heissä aikaan voimakkaan reaktion. He arvostavat kulttuuriaan ja uskontoaan kuten länsimaatkin arvostivat omiaan vielä jokunen vuosikymmen sitten.

Mutta puhehan oli SANANVAPAUDESTA. Minä otin kantaa siihen, onko Muhamed-kuvien uudelleenjulkaisu se kaikken älykkäin keino ottaa asia esille ja edistää ilmaisunvapautta muslimikuttuurin keskudessa. Vai onko se omiaan vain lisäämään rojua barrikadeille?

PS. Kiitos suomalaisen taidehistorian kertaamisesta Koskisen osalta. En jaksanut kaivaa hepun nimeä muistini pölyistä, vaikka itse aina olen vaatimassa akkuraattia tietoa muilta (nolo hymiö). Lapsipornoprovokaattorinkin nimi on "ihan kielen päässä", muttei jaksa hakea ...

Mikko Ellilä

"Julkisessa taidenäyttelyssä esitetyt lapsipornokuvat johtivat kylläkin syytteeseen (jaksat ehkä kaivaa kyseisen naistaitaiteilijan nimen esiin), mutteivät enää (edes sakko)tuomioon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulla_Karttunen

Helmikuussa 2008 Karttunen nousi uutisotsikoihin, kun poliisi takavarikoi Helsingin kaupungin taidemuseon hoitamasta Kluuvin galleriasta Helsingissä Karttusen yksityisnäyttelystä lapsipornoa kritisoivan Neitsythuorakirkko-nimisen taideteoksen. Yksi näyttelyn avajaisvieraista oli tehnyt teoksesta tutkintapyynnön, minkä seurauksena poliisi takavarikoi teoksen. Karttusen epäillään rikkoneen rikoslain pykälää sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Karttunen kertoi tarkoittaneensa teoksen yhteiskuntakriittiseksi ja lapsipornoa vastustavaksi.[5] [6] Toukokuussa 2008 syyteasia oli esillä Helsingin käräjäoikeudessa. Karttunen jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta hänen katsottiin syyllistyneen laittomaan hallussapitoon ja levittämiseen.

Mikko Ellilä

"Olet sitä mieltä, etteivät muhamettilaiset USKALLA esittää "rienaavia" kuvia profeetoistaan (ja mullaheistaan). Kyse voi kuitenkin olla siitä, ettei islamilaisen kulttuurin piirissä ole (toistaiseksi) laajalti tarvettakaan sitä tehdä. Ne jotka tekevät (Rushdie ym), joutuvat todellisia ja henkilökohtaisia riskejä, joissa kyseessä on enemmän kuin linnatuomio."

Tietysti nimenomaan ON TARVETTA vastustaa sensuuria niin kauan kuin sen vastustamisesta on seurauksena TAPPOUHKAUKSIA. Ei pidä hyväksyä sitä, että jotkut mielipuolet yrittävät sensuroida jotain väkivallan uhalla.

Mikko Ellilä

"Tietääkseni fatwoja ei kuitenkaan ole onnistuttu touetaamaan ja Rushdien osalta se on jo poistettukin."

Ei Rushdielle esitettyä tappouhkausta ole minun tietääkseni poistettu. Tappouhkauksia on usein onnistuttu toteuttamaankin. Hollannissa on murhattu mm. Theo van Gogh ja Pim Fortyun juuri siksi, että he olivat kritisoineet islamia.

Mikko Ellilä

"Mielestäni tehokkain tie sananvapauden lisäämiseen muslimimaissa onkin sellaisten taiteilijoiden ja toimijoiden kannustaminen, jotka itse tulevat tai toimivat kyseisen kulttuurin piirissä."

Ei meidän tarvitse erityisesti kannustaa tai tukea muslimikulttuurin piirissä toimivia taiteilijoita. Länsimaisilla taiteilijoilla ja ylipäätään kaikilla länsimaisilla ihmisillä on oikeus sananvapauteen täysin riippumatta muslimien mielipiteistä. Jos muslimit eivät hyväksy sananvapautta, se on heidän ongelmansa.

Mikko Ellilä

"Meilläkin edelleen, yhteisten arvojen vesittymisestä huolimatta, on on joukko ihmisiä, jotka provosoituvat vaikkapa siitä, että maahanmuuttaja arvostelee Suomea tai suomalaisia."

En ole kuullut kenenkään suomalaisen vaativan maahanmuuttajien mielipiteiden sensurointia.

Sen sijaan olen usein kuullut sekä maahanmuuttajien (esim. Ali Qassim) että suomalaisten (esim. Mikko Puumalainen, Mika Illman, Johanna Suurpää, Tuija Brax, Ritva Viljanen) vaativan suomalaisten mielipiteiden sensurointia.

Jos et näe eroa, en voi auttaa.

Mikko Ellilä

"Kukaan ei siis todellakaan voi olla hämmästynyt siitä, että omaamme paljon painavammin perinteisiin ja uskontoon nojaavan muslimilulttuuriin kohdistuva arvostelu saa heissä aikaan voimakkaan reaktion. He arvostavat kulttuuriaan ja uskontoaan kuten länsimaatkin arvostivat omiaan vielä jokunen vuosikymmen sitten."

Mielestäni on perverssiä kutsua sensuuria ja tappouhkauksia kulttuurin ja uskonnon arvostamiseksi.

Länsimaissa on viimeksi joskus pimeällä keskiajalla tapettu ihmisiä sen vuoksi, että he ovat kritisoineet uskontoa. Islam on siis samalla tasolla kuin länsimaat olivat pimeällä keskiajalla.

Mikko Ellilä

"Mutta puhehan oli SANANVAPAUDESTA. Minä otin kantaa siihen, onko muhamed-kuvien uudelleenjulkaisu se kaikken älykkäin keino ottaa asia esille ja edistää ilmaisunvapautta muslimikuttuurin keskudessa. Vai onko se omiaan vain lisäämään rojua barrikadeille?"

Tavoitteena ei ole edistää ilmaisunvapautta muslimikulttuurin keskuudessa. Tavoitteena on vastustaa muslimien ja heidän kätyreinään toimivien poliitikkojen ja byrokraattien EUROOPASSA harjoittamaa sensuuria. Tavoitteena on siis puolustaa sananvapautta EUROOPASSA.

Hyvä tapa puolustaa sananvapautta Euroopassa on julkaista eurooppalaisissa sanomalehdissä ja muissa tiedotusvälineissä sellaista materiaalia, jonka muslimit haluaisivat kieltää.

Jos muslimit tämän takia nousevat barrikadeille, silloinhan he vain osoittavat olevansa sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien vihollisia. Heihin pitää suhtautua sen mukaisesti.