Ja taas

Tähän alkaa jo vähän kyllästyä.

10-vuotias vakavan seksuaalirikoksen uhrina Turussa

21.3.2007 18:13

10-vuotias tyttö joutui vakavan seksuaalirikoksen uhriksi tiistai-iltana Turussa Pansion kaupunginosassa. Tytön kimppuun hyökättiin kun hän oli oikaisemassa kotiinsa Metallikadun ja Ahjokadun risteyksessä sijaitsevan metsäkaistaleen läpi johtavaa polkua.

Poliisi on pidättänyt teosta epäiltynä 24-vuotiaan Turussa asuvan miehen. Epäilty on normaalivartaloinen. Hänellä on tumma pitkä tukka ja silmälasit. Ihonväriä poliisi luonnehtii tummahkoksi eteläeurooppalaiseksi.

Yllään hänellä on ollut siniset farmarit, joissa on jotain vaaleaa ja vihreä takki, jossa on vähän mustaa.

Epäilty on käyttänyt valkoista Mitsubishi Carisma -merkkistä henkilöautoa. Auto on voinut liikkua rikospaikan lähistöllä teon aikoihin eli noin kello 18-19.30.

Poliisi pyytää rikoksesta mahdollisesti jotain tietäviä ottamaan yhteyttä numeroon 02-281 5150 tai palaute@turku.poliisi.fi.

Tyttö toimitettiin illalla sairaalaan tutkittavaksi ja hän on edelleen terveysalan ammattilaisten hoidossa.(STT-IS)

Voi vittu, että minua vituttaa näiden sairaiden fanaatikkojen pyrkimys estää muslimiraiskaajien saaminen kiinni ja niin ikään pyrkimys estää muslimiraiskaajien sanominen muslimiraiskaajiksi.

Vittu näitä idiootteja. Saatana. Perkele. Muslimit raiskaavat suomalaisia naisia ja tyttöjä harva se päivä. Poliisi kuitenkin pyrkii kaikin keinoin estämään heidän kiinnijäämisensä antamalla valheellisia tuntomerkkejä, kuten "ihonväriltään luonnehdittavissa tummahkoksi eteläeurooppalaiseksi" tai "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköinen".

Luuleeko joku oikeasti, että Suomessa riehuisi valtava määrä italialaisia raiskaajia?

No ei.

Kyllä ne "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköiset" raiskaajat ovat LÄHI-IDÄSTÄ KOTOISIN OLEVIA MUSLIMEJA.

Miksi tätä ei sanota suoraan?

Miksi media valehtelee tahallaan?

Miksi POLIISI valehtelee tahallaan?

Poliisi ei voi olla tietämättä, että kyseessä ovat lähi-itämaalaiset muslimit. Viime aikoina raiskatut naiset ja tytöt ovat taatusti antaneet poliisille tuntomerkkejä tyyliin "mies näytti arabilta, turkkilaiselta tai iranilaiselta". Sen sijaan poliisi on kieltäytynyt julkaisemasta tällaisia tuntomerkkejä. Poliisi on käyttänyt perverssejä kiertoilmaisuja, kuten "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköinen".

Ei kukaan raiskattu nainen eikä varsinkaan 10-vuotias tyttö sano jotain pohjoisafrikkalaista tai lähi-itämaalaista raiskaajaansa "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköiseksi", vaan käyttää todennäköisesti termiä "arabin näköinen". Poliisi vain kieltäytyy kertomasta tätä julkisuuteen.

Suomen valtion virallisen multikulti-ideologian mukaa islam on Rauhan Uskonto™. Useimmat pohjoisafrikkalaiset tai lähi-itämaalaiset ovat muslimeja. Koska muslimit ovat tylsää länsimaista kulttuuriamme rikastuttavia jännän Toiseuden™ edustajia ja suuren Työvoimapulamme™ poistavia, Suomen tarvitsemia Huippuosaajia™, he eivät koskaan voi tehdä mitään väärää viranomaisten ja poliitikkojen mielestä.

Todellisuudessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Nämäkin raiskaukset ovat tietysti sarja yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää. Raiskauksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien joukossa afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset ovat tietysti vahvasti yliedustettuina, koska eiväthän Suomessa asuvat ruotsalaiset, norjalaiset, islantilaiset, tanskalaiset, saksalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, luxemburgilaiset, ranskalaiset, sveitsiläiset ym. normaalit eurooppalaiset tee sen enempää raiskauksia per capita kuin suomalaiset, mahdollisesti jopa vähemmän.

Se, että Suomessa riehuvat "ulkomaalaistaustaiset" raiskaajat ovat enimmäkseen nimenomaan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia, on itsestäänselvää.

Idiootit kuitenkin haluavat kieltää tosiasioiden kertomisen julkisuuteen, koska tiedot rikollisten etnisyydestä "vahvistaisivat rasistisia ennakkoluuloja".

No, jotkin tilastotiedot ym. empiiriset faktatiedot nimenomaan todistavat ennakkoluulot oikeiksi.

Esimerkiksi vuonna 2005 ulkomaalaisten tekemiin ryöstöihin epäillyistä lähes 40 % oli Somalian kansalaisia, vaikka Somalian kansalaisia asui Suomessa tuolloin 4 704 eli vain 4,1% maassa asuvista 113 852 ulkomaalaisesta. Somalit ovat siis noin kymmenkertaisesti yliedustettuina ryöstäjien keskuudessa muihin ulkomaalaisiin verrattuina. Suomalaisiin verrattuina somalit tekevät yli satakertaisesti enemmän ryöstöjä per capita, koska ulkomaalaiset kokonaisuutena tekevät ryöstöjä yli kymmenkertaisesti enemmän per capita kuin suomalaiset.

Tilastojen tai muiden faktatietojen tarkoituksena ei ole hälventää ennakkoluuloja. Faktat ovat faktoja. Jos faktat todistavat ennakkoluulot oikeiksi, silloin pitää vain todeta “MOT” ja hyväksyä asioiden todellinen laita. Tätä ei Suvaitsevaisto™ tajua.

Jos ja kun Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan tulevat muslimit aiheuttavat helvetin pahoja ongelmia (ryöstöjä, raiskauksia, murhia, vaatimuksia sharia-lain säätämiseksi), Eurooppaan ei pidä ottaa maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä.

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä.

Sanomalehdistö käyttää tästä hirveästä tilanteesta kuitenkin perverssejä eufemismejä tyyliin "Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta".

Feministeiksi itseään kutsuvat kommarilesbot eivät näe mitään ongelmaa siinä, että yksistään Turussa kahdeksan naista on vuoden sisällä yritetty murhata vanhempien määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytymisensä vuoksi. Feministeiksi itseään kutsuvat mielipuolet eivät siis todellakaan kannata tasa-arvoa eivätkä edes "naisten aseman parantamista", vaan naisia murhaavien muslimien maahantuontia Suomeen.

Feministit ovat sadomasokisteja, jotka haluavat alistua muslimien raiskattavaksi ja tapettavaksi. Ei sitä mitenkään muuten voida selittää, että feministit eivät ole sanallakaan kritisoineet raiskauksia ja kunniamurhia tekeviä muslimeja.

Muuten feministit kyllä aina jaksavat paasata jokaisesta pikkuasiasta. Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Katja Syvärinen syyttää Kokoomuksen ehdokasta Eero Lehteä seksuaalisesta häirinnästä sen vuoksi, että Lehti yritti tarjota Syväriselle kyydin kotiin.

Samaan aikaan tämä Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas tai ylipäätään kukaan kansanedustajaehdokas ei millään tavalla näe mitään ongelmaa siinä, että muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä. Prioriteetit ovat tällaisia. Kahdeksan murhayritystä ei ole mikään ongelma. Sen sijaan se on suuri yhteiskunnallinen ongelma, että joku yrittää tarjota jollekulle autokyydin kotiin.

Pravdan iltapäiväpainos kertoo viimeisimmästä murhayrityksestä näin:

Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen

Tämähän on aivan perverssiä vääristelyä.

Tuosta sanavalinnasta syntyy sellainen vaikutelma, että nainen on vain vittumaisuuttaan tehnyt rikosilmoituksen perheen kielteisistä asenteista poikaystävää kohtaan, esimerkiksi rikosilmoituksen perheenisän lausumista kunnianloukkauksista tyttärelleen tai tämän poikaystävälle.

Todellisuudessa kyseessä oli kuitenkin tappouhkaus ja siihen liittynyt konkreettinen murhayritys.

Perheen isä ei hyväksynyt noin 20-vuotiaan tyttärensä poikaystävää. Isä ilmoitti
tyttärelle tappavansa hänet, jos tämä jatkaa seurustelua. IS:n tietojen mukaan
isä oli tehostanut uhkaustaan pitämällä isoa veistä tyttären kurkulla. Tytär
pääsi ystävien avulla pakenemaan, ja hän siirtyi toiselle paikkakunnalle. Perhe
teki muutaman päivän kuluttua tyttärestä katoamisilmoituksen. Tytär puolestaan
teki rikosilmoituksen. Hän ei tehnyt kuitenkaan ilmoitusta isästään, vaan
veljestään, joka oli yrittänyt estää häntä poistumasta kotoa.

Nuoren naisen isä siis uhkasi puukottaa tyttärensä kuoliaaksi ja sanoessaan näin piti veistä tyttärensä kurkulla. Tyttö yritti paeta kotoaan pelastaakseen henkensä, mutta hänen veljensä yritti estää häntä pakenemasta. Veli siis yritti avustaa sisarensa murhaamisessa varmistamalla, että sisar ei pääse pakoon tappouhkauksen esittänyttä ja puukkoa heilutellutta isää. Joku hullu kuitenkin kirjoitti tästä otsikolla "Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen".

Mitä liikkuu niiden toimittajien päässä, jotka kirjoittavat tuollaisia valheellisia otsikoita?

Eivätkö hälytyskellot rupea soimaan, kun multikulti-ideologian puolesta täytyy valehdella noin karkeasti?

Luulisi ihmisten huomaavan ideologian vääräksi, kun sitä voidaan ylläpitää vain puolustelemalla murhaajia.

Kyseessä ei myöskään ollut mikään yksittäistapaus. Multikultifanaatikothan yrittävät aina vähätellä maahanmuuttajien rikollisuutta sanomalla, että maahanmuuttajien rikokset ovat vain yksittäistapauksia.

Tämä argumentti on tietysti aina pelkkää huuhaata. Maahanmuuttajat tekevät mm. raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset, joten maahanmuuttajien rikoksien sanominen yksittäistapauksiksi on aivan yhtä järjetöntä kuin miesten tekemien raiskausten sanominen yksittäistapauksiksi.

"Eivät kaikki miehet ole raiskaajia. Useimmat miehet eivät koskaan syyllisty raiskaukseen. Jotkut naisetkin ovat joskus syyllistyneet raiskaukseen. Niinpä ei voida väittää, että miehet syyllistyisivät raiskaukseen yhtään sen enemmän kuin naiset."

Tämä olisi täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että voida väittää maahanmuuttajien tekevän raiskauksia yhtään todennäköisemmin kuin suomalaisten.

Muslimien tekemien kunniamurhien kohdalla tämä multikultifanaatikkojen propagandafraasi "kyseessä on yksittäistapaus, jota ei voi yleistää" on aivan erityisen järjetön.

Turun Naiskeskus -yhdistyksestä kerrotaan, että Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta. Aiemmin kunnia-ajattelu ei ole poikinut rikosilmoitusta.

Suomessa tehdään n. 100 - 150 henkirikosta vuodessa. Jos niitä tehdään Turussa yhtä paljon per capita kuin Suomessa keskimäärin, Turussa tehdään 3 - 5 henkirikosta vuodessa. Oletetaan, että Turussa tehdään keskimäärin 4 henkirikosta vuodessa. Vuoden sisällä muslimit ovat yrittäneet tehdä Turussa kahdeksan kunniamurhaa.

Muslimit tekevät siis kunniamurhayrityksiä kaksi kertaa niin paljon kuin koko muu väestö tekee murhia yhteensä.

Miksi, oi miksi kukaan kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen?

Miksi kukaan valehtelee, että islam on rauhanomainen uskonto?

Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.

Mistä löytyy niitä idiootteja, jotka uskovat näihin valheisiin?

Miksi toimittajat levittävät näitä valheita tahallaan?

Oulussa etsitty raiskaaja on lähi-itämaalainen, MOT

Aiemmin Oulun poliisi yritti estää kaupungissa riehuneiden raiskaajien löytämisen kieltäytymällä julkaisemasta tuntomerkkejä, vaikka raiskatut naiset olivat taatusti antaneet tuntomerkkejä poliisille. Syynä moiseen salailuun ja rikollisten suojeluun oli tietysti se, että raiskaajat olivat maahanmuuttajia.

Nyt poliisi on vihdoin julkaissut yhden raiskatun naisen antamaan kuvaukseen perustuvan piirroksen raiskaajasta.

Piirros on epäselvä, mutta sopii hypoteesiini ko. raiskaajien etnisyydestä. Poliisin aiemmin julkaisemien tietojen mukaan ko. raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä", mutta eivät "mustaihoisia" (=neekereitä). "Ulkomaalaisia ei-mustaihoisia" ovat mm. japanilaiset, mutta kukaan ei tietenkään uskonut näiden joukkoraiskaajien olleen japanilaisia. Lehdistöä ei kuitenkaan tuntunut kiinnostavan raiskaajien kiinniottamiseen johtavien relevanttien tietojen julkaiseminen, vaan ainoastaan somalien ym. afrikkalaisten suojeleminen aiheettomilta epäilyksiltä; muutenhan ei olisi ollut tarpeen erikseen mainita, että raiskaajat eivät olleet neekereitä.

Nytkin jotkut ovat iloinneet tämän kuvan julkaisemisen tiimoilta vain siksi, että kuva osoittaa raiskaajan olevan "valkoinen". Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari Lindholm:

Oulun “ulkomaalaistaustaisesta” raiskaajasta julkaistiin vihdoin piirros. En ymmärrä, miksi miehestä ei ole mediassa aiemmin annettu kunnollisia tuntomerkkejä. Minä ainakin uskoin (häpeällisen ennakkoluuloisena), että kyseessä on somali. Eikö uhri kuullut, mitä kieltä raiskaaja puhui? Eikö jutuissa olisi voinut mainita, että hän on valkoihoinen?

Äijä, joka on siis ilmeisesti HS:n Nyt-liitteen co-päätoimittaja aatetoverinsa Reetta Rädyn kanssa, katsoo raiskauksia koskevassa uutisoinnissa ehdottomasti tärkeimmäksi pyrkimykseksi kohdistaa epäilyt valkoiseen mieheen.

Jos luette Pravdaa, teidän mielipiteitänne muovaa tällainen tarkoitushakuisesti toimiva "journalisti". Hänen mielestään mediassa pitää mainita rikollisen etnisyys nimenomaan silloin, kun rikollinen on valkoinen. Muulloin rikollisen etnisyyttä ei missään nimessä pidä mainita. Tällä tavalla saadaan luotua lukijalle sellainen harhakuva, että vain valkoiset ihmiset tekevät rikoksia.

Tämä agenda käy ilmi mm. äijän valitsemasta otsikosta Oulun raiskaaja: median häveliäisyys kostautui. Hänen mielestään siis häveliäisyys etnisyyden mainitsemisessa on hyvä periaate vain silloin, kun ei-valkoisten rikollisten (=afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten) etnisyys jätetään mainitsematta. Tämä häveliäisyys "kostautuu", kun rikollinen onkin valkoinen. Häveliäisyyden tarkoituksena pitäisi Lindholmin mielestä olla siis vain afrikkalaisten tekemien rikosten peittely. Kun rikoksen tekijä ei olekaan afrikkalainen, häveliäisyys ei palvellutkaan tarkoitustaan eli multikultiagendaa.

Oulussa etsitty raiskaaja on kuitenkin jotakuinkin varmasti lähi-itämaalainen, vaikka Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari jne. jne. Lindholm sanoo häntä valkoiseksi.

Normaalien ihmisten mielestä arabit ym. lähi-itämaalaiset eivät ole missään relevantissa mielessä valkoisia. Jari Lindholmin mielestä on kuitenkin tärkeämpää kääntää epäilykset pois somaleista ym. afrikkalaisista kuin saada raiskaajat kiinni kertomalla rehellisesti heidän olleen lähi-itämaalaisia. Lindholm suorastaan iloitsee siitä, että raiskaaja osoittautui "valkoiseksi"; tällä tavalla Lindholm pääsee moittimaan suomalaisia siitä kamalasta ennakkoluulosta, että somalit muka syyllistyvät raiskauksiin usein. Yksittäistapauksia ei saa yleistää silloin, kun ko. yksittäistapaukset (=rikokset) ovat afrikkalaisten tekemiä rikoksia. Valkoisen miehen tekemä raiskaus taas ei ole Jari Lindholmin, Jukka Relanderin, Reetta Rädyn, Sari Näreen, Gudrun Schymanin ym. roskaväen mielestä yksittäistapaus, vaan todiste valkoisten miesten kollektiivisesta pahuudesta.

Normaalien ihmisten mielestä valkoiset miehet ovat tällaisia:


Jos tämännäköinen mies olisi syyllistynyt raiskaukseen, kukaan raiskattu ei olisi rikosilmoitusta tehdessään sanonut raiskaajan olleen "ulkomaalaisen näköinen". Poliisin ainoa alun perin julkaisema tuntomerkki Oulussa riehuneista raiskaajista oli, että raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä" olematta "mustaihoisia". Tämä tarkoittaa sitä, että raiskaajat eivät olleet suomalaisen näköisiä eli pohjoiseurooppalaista rotutyyppiä. Koska he eivät myöskään olleet "mustaihoisia" eli neekereitä, he olivat mitä todennäköisimmin lähi-itämaalaisia eli arabeja, turkkilaisia, kurdeja tai iranilaisia. Tätä ei ole kuitenkaan mediassa uskallettu vieläkään sanoa, koska Rauhan Uskonnon™ edustajien ei voida koskaan sanoa syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Niinpä Monikulttuurisuuden™ kannattajien eli Rauhan Uskonnon™ myötäilijöiden on sanottava arabeja tms. lähi-itämaalaisia raiskaajia valkoisiksi miehiksi, jotta kaikista rikoksista voitaisiin aina syyllistää valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia. Logiikka menee näin: muslimit raiskaavat suomalaisia naisia -> muslimit ovat arabeja ym. hiekka-aavikkolaisia -> arabit ovat "valkoisia" -> raiskaajat ovat valkoisia.

Kun arabit raiskaavat suomalaisia naisia, multikultifanaatikkojen mielestä tämäkin siis kertoo nimenomaan valkoisten miesten pahuudesta eli mm. suomalaisten miesten pahuudesta.

Multikultifanaatikot eivät koskaan pysty myöntämään tosiasioita. He yrittävät epätoivoisesti panna arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten tekemät raiskaukset "valkoisten miesten" syyksi päästäkseen jälleen purkamaan vihaansa suomalaisia lihaasyöviä heteromiehiä vastaan.

Paralleeleja

Suomen tiedotusvälineiden, viranomaisten ja poliitikkojen suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen on nykyisin samanlaista kuin suhtautuminen Neuvostoliittoon kylmän sodan aikana.

Muutamat harvat ihmiset uskaltavat sanoa suoraan, miten asiat ovat. Poliitikkojen, byrokraattien ja journalistien enemmistö valehtelee asioista tahallaan. Vähemmistö kansasta uskoo poliitikkojen, byrokraattien ja journalistien enemmistön levittämiä poliittisesti korrekteja paskapuheita.

Esimerkiksi Neuvostoliiton sanottiin olevan rauhaarakastava maa ja Suomen ystävä. Useimmat suomalaiset toki tiesivät tämän väitteen paskapuheeksi, mutta merkittävä vähemmistö (mm. taistolaiset) oli riittävän tyhmää porukkaa uskoakseen tähän propagandaan.

Tiedonantaja-lehdessä valehdeltiin, että Suomi aloitti talvisodan ampumalla Mainilan laukaukset. Jotkut uskoivat tähän. HS valehteli, että 10 000 autoa ja kymmeniä taloja Ranskassa marraskuussa 2005 polttaneet islamilaiset terroristit olivat ranskalaista nuorisoa. Jotkut uskoivat tähän.

Urho Kekkonen valehteli, että Lenin oli Suomen itsenäisyyden isä. Jotkut uskoivat tähän. Kekkosen tarkoituksena oli kuitenkin vain saada Hrushtsev ja Brezhnev kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä; Hrushtsev ja Brezhnev eivät tietenkään voineet olla gurunsa Leninin kanssa eri mieltä mistään, joten viittaus Leninin tunnustukseen Suomen itsenäisyydelle oli Kekkoselta todellisuudessa kehotus Neuvostoliitolle olla puuttumatta Suomen sisäisiin asioihin.

Idiootit eivät kuitenkaan tajunneet tätä, vaan luulivat Leninin oikeasti antaneen Suomelle itsenäisyyden. Todellisuudessa Lenin käski Suomessa tsaarinvallan jäljiltä olleiden Venäjän armeijan joukkojen auttaa Suomen hallituksen vastaisen aseellisen vallankumouksen aloittaneita punakaarteja pystyttämään Suomeen bolshevistisen diktatuurin ja liittämään Suomen takaisin Venäjään. Kekkonen toki tiesi tämän, mutta puhui paskaa antaakseen Neuvostoliitolle rivien välissä "älkää sekaantuko meidän asioihimme"-tyylisiä vinkkejä.

Vastaavasti nykyään poliitikot antavat "islam on rauhan uskonto, terroristeilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"-tyylisiä lausuntoja vain antaakseen muslimeille rivien välissä "irtisanoutukaa terrorismista, lopettakaa terroristien tukeminen, ilmiantakaa terroristit länsimaalaisille viranomaisille tai muuten teidät tuhotaan 6 - 0"-tyylisiä viestejä.

Irakin sotakin on nähtävä tässä valossa. Thomas L. Friedman, New York Times:

The failure of the Bush team to produce any weapons of mass destruction (W.M.D.'s) in Iraq is becoming a big, big story. But is it the real story we should be concerned with? No. It was the wrong issue before the war, and it's the wrong issue now.

Why? Because there were actually four reasons for this war: the real reason, the right reason, the moral reason and the stated reason.

The "real reason" for this war, which was never stated, was that after 9/11 America needed to hit someone in the Arab-Muslim world. Afghanistan wasn't enough because a terrorism bubble had built up over there — a bubble that posed a real threat to the open societies of the West and needed to be punctured. This terrorism bubble said that plowing airplanes into the World Trade Center was O.K., having Muslim preachers say it was O.K. was O.K., having state-run newspapers call people who did such things "martyrs" was O.K. and allowing Muslim charities to raise money for such "martyrs" was O.K. Not only was all this seen as O.K., there was a feeling among radical Muslims that suicide bombing would level the balance of power between the Arab world and the West, because we had gone soft and their activists were ready to die.

The only way to puncture that bubble was for American soldiers, men and women, to go into the heart of the Arab-Muslim world, house to house, and make clear that we are ready to kill, and to die, to prevent our open society from being undermined by this terrorism bubble. Smashing Saudi Arabia or Syria would have been fine. But we hit Saddam for one simple reason: because we could, and because he deserved it and because he was right in the heart of that world. And don't believe the nonsense that this had no effect. Every neighboring government — and 98 percent of terrorism is about what governments let happen — got the message. If you talk to U.S. soldiers in Iraq they will tell you this is what the war was about.

Vain äärimmäisen naiivit ihmiset uskovat, että islam todella on rauhallinen uskonto. Islam on totalitaarinen ideologia, kuten kommunismi.

Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.

Valitettavasti jotkut kusipäät tosissaan uskovat näihin valheisiin. Jotkut uskoivat edistävänsä "rauhaa ja demokratiaa" osallistumalla KGB:n omistaman Rauhanpuolustajat ry:n toimintaan. Vastaavasti nykyään jotkut luulevat edistävänsä rauhaa osallistumalla Hizbollahin "tappakaa kaikki juutalaiset"-tyylisiin mielenosoituksiin Helsingissä.

Tiedonantaja-lehden mukaan oli tosiasia, että ainoa ratkaisu kapitalistisen imperialismin aiheuttamaan kehitysmaiden riistoon oli marxismi-leninismi. Vastaavasti HS:n mukaan on tosiasia, että kaikilla kehitysmaiden ihmisillä on oikeus tulla Eurooppaan.

Ilmeisesti tietty osa väestöstä uskoo aina johonkin mielisairaaseen ideologiaan. 1970-luvulla se oli marxismi, 1930-luvun Saksassa se oli kansallissosialismi, keskiajalla se oli dogmaattinen kristinusko, nykyään se on monikulttuurisuus.

Vera I. maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta

Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin ja sieltä Suomeen muuttanut Vera Izrailit kirjoittaa maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta:

Immigration and multiculturalism: the real point

In the current discussion about immigration there has a lot of debate of what is appropriate or inappropriate for a immigrant to do. Is it appropriate for a refugee to visit the allegedly dangerous country of origin? Should we consider all things that are appropriate for locals to be appropriate for an immigrant, and all things that are inappropriate for locals to be inappropriate for immigrants, etc., etc.

These are all interesting and useful things to discuss, but I don't think that this is really the point. I think that the main point of the immigration and multiculturalism discussion should be the fact that large populations of immigrants make changes to the culture, both desirable and undesirable, and there are a lot of things that are quite OK in individual immigrants, but that are undesirable in large groups, and that if the country is considering admitting a large group of immigrants the country should also consider the changes that that group is likely to bring, and then decide whether the group is desirable or not, and if yes, what should be done to fix the negatives.

Take me, for example. People don't usually want to throw me out of the country, and there is no reason they should. I am a fairly harmless immigrant: more or less law-abiding (might drink wine in the park in violation of the city ordinance or even watch DVDs on a Linux computer in violation of Lex Karpela, but I don't kill, rob, rape, shoplift, drive drunk, or leave trash on the grass after drinking that wine in that park). I also have a lot of personal traits that are nothing to be proud of, but then so do many Finns, so this is beside the point. But I am also a product of another culture (three cultures, actually), and if you suddenly decide to admit ten thousand of me, you really should consider the consequences.

I won't go into all the details of the cultural differences, but here are several examples: I don't give a shit about environment, I want stores to be open round the clock, and I like drinks made of ice coffee and ice cream in a blender. The first one is the sort of thing that most Finns would consider negative; the second will find both support and opposition among the Finns, and the third one is the kind that nobody probably minds much.

There is nothing illegal about a person not giving a shit about the environment (as long as they don't commit environmental crimes), or indeed about a person who would like to live under Sharia (as long as the person doesn't do anything illegal about it). Accepting a lot of such people, however, will reduce the average concern for environment, or increase the average push for Sharia, and this should be discussed, preferably before rather than after. Because, among other things, after you admit immigrants you really can't tell them that they are not allowed to hold some views or advocate some (legal) things.

None of these is really relevant for individual immigration. If a New Zealander comes here to work, or a Nepalese marries a Finn and moves here, or a Brazilian comes here to study, or a Jewish-Russian-American comes here to study and then stays to work, their power to affect society is rather minimal because there are so few of them, so as long as they are not committing crimes there is no reason anyone should care. But any time you decide to admit a large group, whether they are Somali refugees, Russians with Finnish ancestry, or large groups of guest workers from wherever, the cultural impact should be discussed.

If you accept a lot of people like me, you will notice that the concern for environment will go down, the pressure to allow stores to be open whenever they want will go up, and lots of coffee and ice cream drinks will appear in coffee places. You might well consider it acceptable damage. You might teach people like me to go through some environmental motions just to please people like you (and, in my case, some of you have). Those of you who want stores to be open whenever they want, and/or like drinks made of coffee and ice cream might consider us a positive impact and say that we actually enrich your culture. But you should think about it, and discuss it among yourselves, before you let us in. Meaning: really think about it. Not just assume that we are exactly like you. Not assume that we will enrich your culture. Not assume that we will all be on welfare and rape all your men. But actually try to figure out what we are, what the impact will be, and whether the positives outweigh the negatives.
#
posted by Vera : 2/18/2007 12:36:00 AM

Todellisuuspohja maahanmuuttajien tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan

Hesarin yleisönosastosta 19.2.:

Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Eduskuntavaalien lähestyessä toivoisin rohkeaa keskustelua siitä, miten Suomen ikääntyvä väestö tulevaisuudessa hoidetaan. Yksinkertaisin tapa olisi aktiivinen maahanmuuttopolitiikka. Suomessa on Euroopan maista vähiten maahanmuuttajia, mikä on seurausta vuosikymmeniä kestäneestä tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Tiukka linja tuntuu olevan sitkeässä. Surullinen esimerkki on sisäministeriön ja työministeriön kädenvääntö muutamasta pakolaisesta. Kielteiset asenteet maahanmuuttoa kohtaa perustuvat valheelliseen myyttiin sinisilmäisestä ja vaaleatukkaisesta Suomen kansasta, joka sitkeydellään pärjää globaalissa maailmassa. Esimerkkejä toimivasta maahanmuuttopolitiikasta löytyy Ruotsista tai Kanadasta ja Yhdysvalloista. Pohjois-Amerikan yhteiskunnat imevät nuorta työvoimaa kaikkialta maailmasta samalla kun Euroopan unioni tekee parhaansa muuttaakseen Euroopan vanhainkodiksi ja ulkoilmamuseoksi tiukalla politiikallaan. Maahanmuuttajat tuovat yhteiskuntaan dynamiikkaa, sopivasti ahneutta ja kulttuurillista monimuotoisuutta. Hyvin usein maahanmuuttajat luovat työtä. Kun Suomeen 1990-luvun alussa tuli muutama tuhat somalia, Suomi oli lamassa, mikä tuki rasistien ja muiden sellaisten mielipideilmastoa. Nyt Suomella menee hyvin.

Nyt on aika pitää huolta siitä, että hyvinvointia riittää myös tulevaisuudessa. Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500 000 siirtolaista. Järkevä maahanmuuttopolitiikka panostaisi kielenopetukseen ja tekisi siirtymisen työmarkkinoille vaivattomaksi. Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan sopeutumisongelmia: polttopulloja kebabravintoloihin ja rasismia työmarkkinoilla. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe. Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

PEKKA NIEMI
Helsinki

Kommentti Hesarin keskustelusivulta:

Oliko aloitus provokaatio? osa 1
Ihmetyttää 18.2.2007 22:03

Sikäli kun aloitus oli tarkoitettu otettavaksi tosissaan, haluan kommentoida sitä hieman:

Pekka Niemi on sitä mieltä, että hankitaan Suomeen vähintään kolmensadan vuoden monikulttuuriongelma kahdenkymmenen vuoden tarpeen vuoksi? Tarpeen, joka näyttää olevan ministeriöiden tuoreiden selvitysten mukaan olevan huomattavasti vaatimattomampi kuin Niemen kaltaiset taivaanrannanmaalarit antavat ymmärtää.

Kielteiset asenteet perustuvat terveeseen itsesuojeluvaistoon ja tuntemattoman varomiseen. Kansalliseen identiteettiin perustuvassa turvallisessa kansallisvaltiossa ei ole mitään vikaa. Päinvastoin – juuri sen vuoksi maahanmuuttajat tulevat tähän kylmään pohjoiseen maahan.

Nuo Niemen mainitsemat maat ovat todellisuudessa varoittavia esimerkkejä monikulttuurisen yhteiskunnan olemassaolon vaikeudesta ja niistä ristiriidoista, joita syntyy kulttuurien joutuessa taistelemaan elintilastaan samassa yhteisössä.

Tervemenoa monikulttuuriseen yhteisöön Pekka Niemi. Niitä löytyy Pohjois-Amerikasta ja kuten mainitsitkin lähempääkin - Ruotsista. Jos suomalainen tasainen ja lakia kunnioittava yhteisö ei kelpaa Sinulle, olet täysin vapaa poistumaan maasta. Minä en - eikä Suomen kansan enemmistökään - halua noita asioita, enkä maahanmuuttajien sopivalla ahneudella luomaa työtä. Siihen liittyy yleensä
piittaamattomuus yhteiskunnan arvoista, lainsäädännöstä ja kanssakansalaisista.

Ilmeisesti Pekka Niemi pitää somaleiden äkki-invaasiota ja integroitumattomuutta suomalaiseen yhteiskuntaan toivottavana maahanmuuttopolitiikkana. Jos nyt ymmärsin oikein Niemen mielestä Suomi tarvitsee suomalaisesta valtakulttuurista, -uskonnosta sekä työelämästä mahdollisimman kaukana olevia maahanmuuttajia. Kun puhutaan esimerkiksi somaleista ei ole oikeastaan ihme, että integraatio on sujunut niin kuin se on sujunut. Kun voimakkaan luterilaiseen, kehittyneeseen ja pohjoiseen Euroopan maahan tulee maahanmuuttajina - osittain luku- ja kirjoitustaidottomia - sekä yhteiskuntamme kannalta myöskin kieli- ja ammattitaidottomia islaminuskoisia paimentolaisia Afrikan sarvesta - voiko kukaan odottaa parempaa tulosta?

Nyt näyttää siltä, että Niemi haluaa tähän maahan lisää samantyyppisiä sosiaalitukiverkostostamme riippuvaisia maahanmuuttajia. Minä en pysty ymmärtämään miksi. Tämänlaiset maahanmuuttajat eivät luo hyvinvointia vaan käyttävät sitä.

jatkuu...



Oliko aloitus provokaatiota? osa 2.
Ihmetyttää 18.2.2007 22:04

Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500.000 siirtolaista.

Kysymys kuuluu; miksi? Maailmassa on noin kymmenen maata, jotka ottavat vastaan kiintiöpakolaisia. Suomi on niistä ainoa, joka ei vaadi kieli- eikä ammattitaitoa. Toisin kuin esimerkiksi USA.

Nykyisen globalisoitumisen aikana ja savupiipputeollisuuden ulosmarssia sivusta seuratessa, tällaiset ajatukset ovat lähinnä jatkoa paroni von Münchausenin kuuluisille tarinoille. Todellisuuspohja 500.000 maahanmuuttajan tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan nykyisen työttömyyden ja tulevaisuuden globalisoituneen maailman puitteissa.

Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan rasismia. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe.

Niemi kirjoittaa ylimenovaiheesta - kuten Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Etelä-Afrikassa, Intiassa tai Kanadassa? Ei ole. Rasismi on monikulttuurisen yhteiskunnan ikuinen seuralainen; on aina ollut, on edelleen ja tulee aina olemaan. Tämänkaltainen turvallisten yhteisöjen alasajo on vaarallisinta yhteiskuntaa tuhoavaa ja taannuttavaa toimintaa. Rasismiin sisältyy myös väkivaltaa, epäjärjestystä, laittomuuksia ja sekä yhteisen että yksityisen omaisuuden tuhoamista.

Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

Jännempi ja pelottavampi, mutta ei todellakaan hauskempi paikka elää. Sen elämänkin varjeleminen todennäköisesti vaatisi nykyistä enemmän ponnistuksia.

Hymistelevää monikulttuurisuutta

Sokea kana löytää jyvän: Voima-lehti kritisoi monikulttuurisuutta.

Hymistelevää monikulttuurisuutta

Mikä maa on sellainen, jossa uhrit joutuvat pelkäämään ja pakoilemaan mahdollista kostoa lavertelusta? Tietenkin maita on enemmän kuin muutama ja Suomikin kuuluu niihin tietyissä asioissa. Tietoa perisuomalaisesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja perheväkivallasta on rummutettu julkisuudessa viime vuosien aikana.

Monet miehet ja miesaktivistit ovat ärsyyntyneet. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Eivät olekaan. Mutta vaikeista asioista on puhuttava.

Naisen ruumiin ja käyttäytymisen hallinta on rakennettu useisiin kulttuureihin itsestään selvyytenä. Toisissa hallinta on psykologista, toisissa ruumiillista. Ja totta kai toiset kulttuurit ovat vapautuneempia naisen ruumiin hallinnasta kuin toiset.

Seksuaalinen väkivalta ja tyttöjen sukupuolielimien silpominen ovat vakavia rikoksia, joista voi saada vankeutta enimmillään seitsemästä kymmeneen vuoteen. Kidutuksen ja puoskarimaisen silpomisen kutsuminen “ympärileikkaukseksi” on asian hirvittävää vähättelyä.

En usko, että asioihin voi puuttua kovinkaan nopeasti sellaisissa maissa, jossa traditio on vahva. Mutta Suomessa se on kitkettävä kokonaan. Enkä itse usko, että puuttuminen toisen maan oloihin voi olla muuta kuin tiedotusta ja valistusta, joita alaikäiset ja väkivaltaa ylläpitävät perinteet karsastavat.

Suomessa silpomisen ymmärtäminen saati hyväksyminen ei saa kuulua monikulttuurisuuteen pienimmässäkään määrin. Ei sen enempää kuin silpomisen ja väkivallan hyssyttely tai maton alle lakaiseminen.

Monikulttuurisuuteen kuuluu suvaitsevaisuus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi oikein olla hiljaa ongelmista, vaikka puhuminen tekee hallintokoneiston olon hankalaksi.

On erityisesti median tehtävä kertoa siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Silloinkin kun avoimuus voi vaarantaa niitä urheita ihmisiä, jotka ovat valmiit omilla kasvoillaan puhumaan ikävistä asioista. Tai silloin, kun puhuminen saattaa jonkun mielestä antaa syyn olla entistä ennakkoluuloisempi vähemmistökulttuuria kohtaan. Asioista ei pidä vaieta silläkään perusteella, että se voi toisinaan vahvistaa syrjityksi itsensä kokevan kulttuurin sisäänpäin kääntymistä ja pyrkimystä tarrautua kulttuurinsa kurjien piirteiden toteuttamiseen.

Yhtä lailla kuin jokaisella maahan tulijalla, maahan muuttavalla, töihin tulevalla siirtolaisella, pakolaisella, turvapaikanhakijalla on oikeutensa, joista on pidettävä kiinni herkeämättä, ja jokainen virkamiehen ja -naisen mielivaltainen teko on asetettava julkisuuteen tarkasteltavaksi, yhtä lailla jokainen väkivaltainen teko, jokainen silpominen on selvitettävä lain mukaan.

Asiasta on puhuttava sen oikealla nimellä ja estettävä väkivallan perinteiden jatkuminen tuleviin sukupolviin. Kaikkia menneitä silpomisia, raiskauksia ja väkivallan tekoja ei ehkä pystytä tuomitsemaan lain mukaan, mutta väkivallan laajuus on selvitettävä kokonaisuudessaan.

Tässä numerossa puhuu nuori somalinainen Ujuni Ahmed (katso sivu 22, tai verkkosivu) tyttöihin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta ja silpomisesta ja kulttuureista, jotka sietävät tilanteen. Tilanne on vaikea ja ikävä monille perheille, mutta tässä maassa rasismi ei ainakaan vähene, jos asiaan ei suhtauduta samalla ankaruudella kuin tarrojen liimaajiin, joita poliisi seuraa ja ottaa kiinni mielivaltaisesti (katso sivu 9).

Laillisenkin poliittisen toiminnan ehkäiseminen ohittaa raa’an väkivallan estämisen.

Monikulttuurisuuden tähden ei pidä uhrata enää yhtään henkeä eikä yhdenkään Suomen lain alla olevan tytön kehoa.

Meidän monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuvien kansalaisten ainoa tapa edistää asiaa on kertoa totuus – mitään ikäviä puolia peittelemättä. Valehtelu, vähättely, asioista puhumatta jättäminen, valkopesu, peittely ja paapominen ovat käytännössä sama asia kuin silpomisen, raiskauksen ja väkivallan hyväksyminen.

Kimmo Jylhämö

Lisäksi lehdessä on julkaistu tällainen vetoomus:

Vetoomuskortti 1/2007

Silpomisen on loputtava.

Arvoisa tasavallan presidentti Tarja Halonen, vetoan Teihin, jotta jatkaisitte naisiin kohdistuvan väkivallan tuomitsemisen roolissanne kansakunnan moraalisena selkärankana. Erityisesti toivoisin Teidän kiinnittävän huomiota naisten sukupuolielinten silpomiseen uskonnon verukkeella.

Sukupuolielinten silpominen on Suomessa rikos, myös sen suunnittelu toisessa maassa suoritettavaksi on rikos. Kuitenkin Suomessa asuvia tyttölapsia kuljetetaan ulkomaille ympärileikattavaksi, joka on kiertoilmaisu fyysiselle ja henkiselle väkivallalle sekä kidutukselle.

Viranomaisten tulisi puuttua tähän aivan kuten muuhunkin väkivaltaan ja väkivaltarikoksiin, eikä paeta valheellisen suvaitsevaisuuden taakse. Väkivaltaa ei tule hyväksyä millään verukkeella, ei edes kulttuurisen hienotunteisuuden nimissä.
_______________
Lataa vetoomuskortti PDF-muodossa koneellesi tästä.

Multikulturalismin dogma estää Eurooppaa kohtaamasta maahanmuuttajien joukossa esiintyvien uskonnollisten ääri-ilmiöiden uhkaa

Kokoomuksen lehdestä:

Multikulturalismin dogma on estänyt maallistunutta Eurooppaa kohtaamasta maahanmuuttajien joukossa esiintyvien uskonnollisten ääri-ilmiöiden uhkaa. Islamin Eurooppaan kohdistuvaa uhkaa käsittelevät järkevimmin ihmiset, jotka voidaan luokitella fasisteiksi.

Yllä lainattu kirjailija Sam Harrisin lausahdus on pelottava.

Mitä miehen pitäisi ajatella suomalaisesta tasa-arvokeskustelusta? Tuohduin, kun Iranin suurlähettiläs kieltäytyi puristamasta Tarja Halosen kättä itsenäisyyspäivän vastaanotolla. Minusta se oli loukkaus naiseutta, ihmisyyttä, kristinuskoa ja suomalaisuutta vastaan. Naispuoliset kollegani niin poliittisen kentän oikealla kuin vasemmalla laidalla ohittivat tapauksen olankohautuksella. Eräs totesi, että ”Tarja on sanonut, ettei se häntä haittaa.”

Siis tasavallan presidentti olisi todennut, että häntä ei haittaa se, että Suomen juhlavimmassa tilaisuudessa ojennettu kansakunnan tervehdys on kosketukseen kelpaamaton.

Ulkomaankauppaministeri Paula Lehtomäki (kesk.) kertoi taannoin tehneensä vienninedistämismatkan Saudi-Arabiaan. Kysyin häneltä miltä tuntuu edistää vientiä maahan, joka kohtelee naisia huonommin kuin apartheidin ajan Etelä-Afrikka kohteli mustia. Lehtomäki kertoi joutuneensa harkitsemaan pukeutumistaan huolella. Ministeri lisäsi pitävänsä tärkeänä, että ylläpidämme vuoropuhelua. Siis maan kanssa, jossa nainen ei saa ajaa edes autoa. Etelä-Afrikkaa vaadimme kauppasaartoon. Mutta siellä sorrettiinkin miehiä.

Suomen hallitus on tervehtinyt sitä, että siirtolaiset ovat perustaneet muslimineuvoston. Näin maahanmuuttajaa ei tarvitse käsitellä yksilönä, identiteetti korvataan uskonnolla. Tunisialainen insinööri ja lukutaidoton etiopialainen vuohipaimen ovat nyt sitten yhdessä muslimeja. Kansalliset kulttuuri-, osaamis -, kieli- ja käytöserot paketoidaan muslimi-nimikkeen alle.

Nyt tuo samainen neuvosto etsii yhteistä ääntä muslimeille tärkeissä kysymyksissä. Sellaisiin kysymyksiin kuluu: voiko pikku-Fatima olla uimahallissa samaan aikaan pikku-Kallen kanssa? Tätä keskustelua ei käydä Islamabadissa vaan Helsingissä!
Helsingin poliisin mukaan Suomen ensimmäinen ”kunnia”-murha on vain ajan kysymys.

Suomalaisia tasa-arvonaisia ei kiinnosta. He vaativat pörssiyhtiöiden hallituksiin naiskiintiöitä ja pitävät lakimies-termiä loukkaavana. Harrisin väittämä pelottaa entistä enemmän.

Eero Iloniemi
2.2.2007

Yhteiskunta X opettaa Suomea taas

Jussi Halla-aho kirjoitti puolisen vuotta sitten:

Viime vuonna Helsingin kulttuurikeskus Caisassa vieraili kanadalainen maahanmuuttoviranomainen kertomassa, miten hyvin monikulttuurisuus oli heillä onnistunut. Monikulttuurisuus tässä yhteydessä tarkoitti uutta, Euroopastakin tuttua afro- ja arabiviritteistä (heh) monikulttuurisuutta, ei sitä vanhaa englantilais-ranskalais-kiinalais-ukrainalaista monikulttuurisuutta, jolle Kanada historiallisesti on rakentunut.
...
Monikulttuurin kupla on viime vuosina poksahdellut eri puolilla Eurooppaa. Tiedotusvälineitä seuraava ei voi välttyä huomaamasta, että aina, kun jossakin räjähtää - kuvaannollisesti tai kirjaimellisesti -, tiedostavat tahot toteavat, ettei kyseisessä paikassa ollutkaan aitoa monikulttuurisuutta. Tiedostavat tahot kehottavat tällöin ottamaan oppia yhteiskunnasta X. Yhteiskunta X tarkoittaa sitä yhteiskuntaa, jossa ei vielä toistaiseksi ole poksahtanut, ja jossa monikulttuurisuuden voidaan siksi toistaiseksi leikkiä toimivan. Kun sielläkin poksahtaa, tiedostavat tahot toteavat, ettei sielläkään ollut aitoa monikulttuurisuutta, ja X:n funktio siirtyy väliaikaisesti jollekin toiselle yhteiskunnalle. Ongelma ei siis koskaan ole monikulttuurisuudessa itsessään, teoriahan ennustaa sen toimivan, vaan ainoastaan aidon monikulttuurisuuden puutteessa. Mitä se aito monikulttuurisuus on, jää yleensä määrittelemättä. Määritteleminen on vaarallista, sillä, kuten aiemmin kirjoitin, kaikenlaisia monikulttuurisuuden malleja on Euroopassa ehditty kokeilla, mutta mikään niistä ei gettoutumisen, väkivaltaistumisen ja sosioekonomisen kahtiajaon kannalta tunnu olevan muita kummempi.

Lähiömellakoiden, pommi-iskujen ja uskonkiihkoisten murhien jälkeen Ranska, Espanja, Britannia ja Alankomaat eivät selvästikään enää kelpaa esimerkeiksi aidosta monikulttuurisuudesta, josta esim. Suomen on otettava mallia välttääkseen ongelmat tulevaisuudessa. Pohjoismaihinkaan ei kovin moni kehtaa enää viitata, ellei monikulttuurisuuden toimimisella sitten oikeasti tarkoiteta jotain tällaista, tällaista tai tällaista. Yhteiskunta X:n virkaa on viime aikoina useissa puheenvuoroissa toimittanut Kanada. Kanada on satsannut diversiteettiin ja sen ongelmien kurissapitämiseen (tai peittelyyn) luultavasti enemmän energiaa ja rahaa kuin yksikään eurooppalainen yhteiskunta. Paperilla on näyttänyt hyvältä, ja Kanadan emissaarit ovat kiertäneet maailmalla kertomassa, millainen menestystarina sikäläinen monikulttuurisuus on ollut.

Nyt tämä Kanadan monikulttuurisuuden ilosanoman julistaminen jatkuu taas.

From: Jenni.Koistinen@international.gc.ca

INVITATION

The Embassy of Canada in Helsinki and the International Cultural Centre Caisa have the pleasure of inviting you to a seminar on: "Making Diversity Work" on Wednesday, January 17, 2007 at 10.00-12.30 at the International Cultural Centre Caisa, Mikonkatu 17 C / Vuorikatu 14, Helsinki

The seminar's speakers are Mr. Robert Orr, Minister (Immigration) and head of the Canadian Immigration program at the Canadian High Commission in London, Ms. Susan Brown, Senior Policy Advisor with the Economic Research and Business Information Unit in the Economic Development, Culture and Tourism Division at the City of Toronto, and Ms. Ratna Omidvar, Executive Director of the Maytree Foundation, a Toronto-based private foundation that works to accelerate the settlement of refugees and immigrants in large urban centres in Canada.

Mr. Robert Orr will speak on Government of Canada's approaches to immigration and integration, while Ms. Susan Brown will discuss the economic benefits of diversity. Ms. Omidvar will concentrate on a practical applied perspective of how to make diversity work.

Presentations will be followed by a discussion.

Ei liene yllätys kenellekään, että taas tämän multikultijumalanpalveluksen kirkkona toimii kulttuurikeskus Caisa. Kaikkihan ovat varmaan tajunneet vuosien varrella, että Caisan ainoa funktio on levittää veronmaksajien rahoilla propagandaa monikulttuurisuuden ihanuudesta.

Kansallisuudesta, etnisyydestä ja uskonnoista

Kävin mielenkiintoista väittelyä Neuvostoliitosta kotoisin olevan, Suomessa kymmenkunta vuotta asuneen Vera Izrailitin kanssa, joka ateistisesta maailmankatsomuksestaan huolimatta sanoo olevansa juutalainen. Minun mielestäni juutalaisuus on uskonto ja hänen mielestään etnisyys.

Vera sanoi, että ei antanut jouluna yhtäkään joululahjaa kenellekään; perusteluna oli:

olen kuitenkin juutalainen, perkele

En voinut olla kommentoimatta:

Oletko sinä muka juutalainen? Luulin sinun olevan ateisti. Sinulla on vähän liian järkeviä mielipiteitä teistiksi. Yleensä johonkin satuolentoon (Jahve, Jeesus, Allah, Krishna, whatever) uskominen korreloi positiivisesti muidenkin idioottimaisten uskomusten kanssa.

Vera:

Mikko: olen ateisti ja juutalainen - onko ateistijuutalainen sulle jotenkin uusi ja tuntematon käsite?

Mikko S:

Mikko, oletko koskaan kuullut siitä, että ihmisiä voidaan sanoa juutalaisiksi ihan syntyperän perusteella. Siten Vera voi aivan hyvin olla ateisti ja juutalainen. Tämä juutalaisuus on toki aivan eri asia kuin se, että on juutalainen uskonnoltaan.

Saatuani noin tyhmiä vastauksia minun piti vääntää asiaa rautalangasta vähän pidempään:

Olen toki (lapsesta asti) kuullut ihmisten puhuvan etnisistä juutalaisista, joten ei minulle ihan aikuisten oikeasti tarvitse sentään selittää tuota käsitettä. En itse kuitenkaan pidä tuota käsitettä mielekkäänä. En näe juutalaisia etnisenä ryhmänä, vaan juurikin uskontokuntana. Siksi ateistijuutalainen on mielestäni käsitteellinen mahdottomuus.

Suomalainen juutalainen on etnisesti suomalainen. Hän lakkaa olemasta juutalainen, jos hän eroaa juutalaisesta seurakunnasta. Silloin hän on yksinkertaisesti suomalainen, ilman mitään muuta etnisyyttä.

Esimerkiksi minun vanhempani olivat lapsena ja nuorena suomalaisia luterilaisia, mutta erosivat kirkosta tultuaan täysi-ikäisiksi. He eivät ole mitään "etnisiä luterilaisia" vain siksi, että heidän syntyessään heidän vanhempansa olivat luterilaisia. Minua ei voi sanoa "etniseksi luterilaiseksi" sillä naurettavalla perusteella, että kaikki neljä isovanhempaani olivat luterilaisia.

Natsit määrittelivät juutalaisen etnisiteetin juurikin isovanhempien perusteella: etniseksi juutalaiseksi katsottiin jokainen, jonka isovanhemmista enemmän kuin yksi oli ollut juutalaisen seurakunnan jäsen.

Itse en kannata tällaista uskonnon periytymistä enkä näe juutalaisuutta etnisyytenä. Kaikki juutalaisten ns. etniset traditiot pyörivät kuitenkin juutalaisen uskonnon eli judaismin ympärillä. Juutalaisuutta etnisyytenä ei ole olemassa ilman judaismia uskontona.

Jos et usko judaismiin, et ole juutalainen, huolimatta juutalaisista sukulaisistasi. Vastaavasti minä en usko luterilaisuuteen, joten en ole luterilainen, huolimatta luterilaisista sukulaisistani. As simple as that.

Vera jatkoi väittelyä uudessa postauksessa:

"En itse kuitenkaan pidä tuota käsitettä mielekkäänä. En näe juutalaisia etnisenä ryhmänä, vaan juurikin uskontokuntana."

Juutalaiset ovat silti olemassa etnisenä ryhmänä riippumatta siitä pidätkö sinä tätä käsitettä mielekkäänä vai et.

Tämä on pelkkää inttämistä vailla perusteluja.

Vertaa allaolevaan imaginaariseen väittelyesimerkkiin:

Meitsi: En pidä germaanista rotua mielekkäänä käsitteenä. Germaaniset kielet ovat kieliryhmä eivätkä germaanisten kielten puhujat ole yhtenäinen rotu. Amerikkalaiset neekerit puhuvat äidinkielenään englantia eli germaanista kieltä, mutta eivät ole rodullisesti samanlaisia kuin niinikään germaanista kieltä puhuvat suomenruotsalaiset.

Opponentti: Germaanit ovat silti olemassa rotuna riippumatta siitä, pidätkö sinä tätä käsitettä mielekkäänä vai et.

Kyseessä on siis pelkkä inttäminen ja jalan polkeminen, tyyliin: "Mä nyt vaan olen sitä mieltä, että asia on näin. Emmä rupee sulle mitään perusteleen. Se nyt vaan on näin. Usko jo, perkele."

No, kyllä Vera sentään edempänä esittää jotain perusteluja ja omia määritelmiään etnisyyden käsitteelle. On vain jotenkin turhaa ensin heittää tuollaista juupas-eipäs-inttämistä. Tässä Vera nyt sitten esittää, miten hän itse hahmottaa etnisyyden:

"Suomalainen juutalainen on etnisesti suomalainen. Hän lakkaa olemasta juutalainen, jos hän eroaa juutalaisesta seurakunnasta. Silloin hän on yksinkertaisesti suomalainen, ilman mitään muuta etnisyyttä."

Näyttääpä siltä että ymmärrät koko etnisyyden käsitteen väärin. Suomalainen juutalainen on useimmiten etnisesti juutalainen. Hän voi myös olla etninen suomalainen, ja jotkut onkin, tai vaikkapa etninen kiinalainen.

Etnistä ryhmää määrittelee ainakin oletettu yhteinen geneettinen alkuperä, nimi, ja se että sen jäsenet pitävät sitä sellaisena. Siihen myös usein kuuluu yhteisen historian taju ja jonkin verran yhteisiä kulttuurillisiä elementtejä, joista yksi saattaa olla esim. uskonto. (Etnisyydestä voit lukea lisää vaikkapa Anthony D. Smith:in The Ethnic Origins of Nations:ista.)

Juutalaisten yhteinen geeniperimä ei ole edes oletettu vaan suht. hyvin tutkittu fakta, löytyy googlaamalla jos huvittaa. Mitä etnisen ryhmän määritelmän subjektiiviseen osuuteen tulee, anteeksi vaan, 13 miljoonan juutalaisen mielipide painaa tässä paljonkin enemmän kuin omasi. Valitan.

Jaaha.

Kulttuurillinen etnisyyden määritelmä minun nähdäkseni johtaa juuri siihen, että joku venäläinen Vladimir Mandelbaum ja ranskalainen Jean-Jacques Blumenthal eivät kuulu samaan etniseen ryhmään. Edellinen on etnisesti venäläinen ja jälkimmäinen etnisesti ranskalainen. He molemmat voivat määritellä itsensä juutalaisiksi, jos kuuluvat juutalaiseen seurakuntaan. Jos taas molemmat ovat esim. ateisteja tai kristittyjä, he eivät ole juutalaisia. Ryssä on ryssä ja ranskalainen on ranskalainen. En minä näe heidän välillään mitään mystistä yhteyttä ihan vain siksi, että heillä sattuu olemaan juutalaisia esi-isiä.

Jos etnisen ryhmän määrittelee yhteinen geneettinen alkuperä, silloin esim. pohjoiseurooppalaisen rotutyyppiin kuuluvien suomalaisten on katsottava olevan etnisesti samaa ryhmää kuin pohjoiseurooppalaiseen rotutyyppiin kuuluvat ranskalaiset. Toki jonkun mielestä kaikkien Euroopan maiden väliset kulttuurierot ovat pieniä verrattuna länsimaisen sivilisaation ja muiden kulttuuripiirien välisiin eroihin, mutta tämä ei ole kovin relevanttia etnisyyden käsitteen kannalta. On ilmiselvää, että suomalaisten ja ranskalaisten katsotaan olevan kaksi erilaista kansaa. Geneettisesti suomalaisen kaltainen ranskalainen ei ole etnisesti samanlainen kuin suomalainen. Etnisyyttä ei voida määritellä geneettisesti.

Juutalaisten yhteinen geeniperimä on pelkkä vitsi. Asiaa koskevat "tutkimukset" ovat selvästi tarkoitushakuisia ja epäluotettavia. Melkein mitä tahansa geenejä voidaan löytää melkein mistä tahansa maapallolta. Toki esim. Suomen juutalaispopulaatio on tilastollisesti erilainen kuin Suomen väestö kokonaisuutena, mutta tilastollisia geneettisiä eroja eri populaatioiden välillä löytyy minkä tahansa ryhmien välillä. On täysin mielivaltaista ja tarkoitushakuista määritellä ensin populaatio nimeltä "Suomen juutalaiset" ja sitten mitata tämän populaation tilastollisia geneettisiä eroja verrattuna populaatioon nimeltä "Suomen koko väestö". Yhtä hyvin voitaisiin verrata helsinkiläisten, turkulaisten ja tamperelaisten geenejä toisiinsa, niistäkin nimittäin löytyisi tilastollisia eroja.

Populaatio nimeltä "maailman juutalaiset" on geneettisesti hyvin epäyhtenäinen. Juutalaisten keskinäiset geneettiset erot ovat paljon suurempia kuin esim. Euroopan juutalaisten ja muiden eurooppalaisten väliset erot. On olemassa neekereitä, jotka ovat uskonnoltaan juutalaisia. On olemassa juutalaisia, jotka ovat rodultaan pohjoiseurooppalaisia. Juutalaisten väittäminen geneettisesti yhtenäiseksi kansaksi on täysin naurettavaa. (Ks. aikaisempi rautalankaesimerkkini "germaanisen rodun" olemattomuudesta.) Pohjoiseurooppalaisen näköisellä juutalaisella (esim. Daniel Cohn-Bendit, Alicia Silverstone jne.) on geneettisesti paljon enemmän yhteistä pohjoiseurooppalaisen näköisen ei-juutalaisen kanssa kuin lähi-itämaalaisen näköisen juutalaisen (esim. Ben Zyskowicz) kanssa, mustista afrikkalaisista juutalaisista puhumattakaan.

"Itse en kannata tällaista uskonnon periytymistä enkä näe juutalaisuutta etnisyytenä. Kaikki juutalaisten ns. etniset traditiot pyörivät kuitenkin juutalaisen uskonnon eli judaismin ympärillä."

Aika monen etnisen ryhmän ns. etniset traditiot pyörivät aika paljon kyseisen ryhmän uskonnon ympärillä, eikä mielestäni juutalaisilla sen enempää kuin muilla. Toki jos oikein yrittää niin voi löytää yhteyksiä uskontoon sellaisistakin asioista kuin Euroopan juutalaiset kielet, USA:n juutalainen teatteriperinne, bagel-lohivoileivät tai pikkukivien laittaminen hautojen päälle, mutta jos lähdetään tähän niin joudutaan toteamaan että ihmiskulttuureissa on aika vähän sellaista joka ei liity paikalliseen uskontoon tavalla tai toisella. Ja kuten sanoinkin, sun ei tarvitsekaan nähdä juutalaisuutta etnisyytenä jos et halua - riittää että me nähdään se etnisyytenä - mutta yleisesti ottaen omien näkemystensä synkronointi reaalimaailman tosiasioiden kanssa on suht. terveellinen harrastus.

Jaaha.

On kyllä täyttä roskaa, että juutalaisilla ns. etniset traditiot eivät pyöri uskonnon ympärillä sen enempää kuin muilla. Uskonto on se kitti, joka pitää juutalaiset yhdessä. Juutalaiseen perheeseen syntynyt henkilö voi kokea itsensä juutalaiseksi vielä käännyttyään esim. kristityksi tai ateistiksi, mutta vain juutalaisen uskonnollisen yhteisön ylläpitämän etnokulturaalisen identiteetin vuoksi. Ilman juutalaista uskontoa ei ole olemassa juutalaista etnokulturaalista identiteettiä.

Ateistiksi kääntyneet ex-juutalaiset voivat kokea itsensä etnisiksi juutalaisiksi vain siksi, että juutalaisten enemmistö kuitenkin ylläpitää juutalaista "kulttuuria" nimenomaan kuulumalla juutalaiseen seurakuntaan. Juutalainen uskonto on se viiteryhmä, jonka ulkojäseniä tai hangaround-jäseniä seurakunnasta eronneet "eksyneet lampaat" voivat edelleen kokea olevansa. Juutalaista kulttuuria ei olisi, jos kukaan ei ylläpitäisi juutalaista uskontoa. Jos kaikki juutalaiset kääntyisivät ateisteiksi, he eivät todellakaan kokisi enää parin sukupolven päästä olevansa "etnisiä juutalaisia".

Veran mielestä juutalaisen etnokulturaalisen identiteetin määrittelevät subjektiivisesti juutalaiset itse, joten terveen peniksen ("ympärileikkaamattoman" peniksen) omistavan goy-boyn mielipiteellä juutalaisten etnisyydestä ei ole mitään merkitystä. No, tämä Veran näkemys on eräänlaista etnokulturaalis-kollektiivista solipsismia. Yleensähän solipsismilla tarkoitetaan sitä, että ihminen uskoo olevansa yksin koko maailmankaikkeudessa. Veran näkemys on jonkinlaista juutalaisen etnisyyden ympärille rakentunutta kollektiivista solipsismia: kenenkään ei-juutalaisen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, juutalaiset voivat subjektiivisesti uskoa olevansa etnokulturaalisesti ja geneettisesti yhtenäinen kansa huolimatta esim. venäläisen juutalaisen ja ranskalaisen juutalaisen ilmiselvästä kulttuurierosta ja huolimatta eurooppalaisten juutalaisten ja afrikkalaisten juutalaisten ilmiselvistä geneettisistä eroista.

Ihminen voi toki uskoa tuollaiseen subjektivismiin ja relativismiin ja inttämiseen. (Kuu on juustoa, koska minä sanon sen olevan juustoa; sinun mielestäsi se ei ole juustoa, mutta sinun mielipiteestäsi minä en välitä hevon vittua.)

Jotenkin kuitenkin tekee mieli kommentoida tätä Veran subjektivismia heittämällä hänelle takaisin hänen oma loppulauseensa "yleisesti ottaen omien näkemystensä synkronointi reaalimaailman tosiasioiden kanssa on suht. terveellinen harrastus".

Todellisuus on objektiivinen. Ihmisen identiteetti on osittain subjektiivinen, mutta loputon "Mä nyt vaan olen sitä mieltä, että asia on näin. Emmä rupee sulle mitään perusteleen, koska mulla on oikeus subjektiivisesti määritellä mun itseni kannalta relevantteja juttuja"-tyylinen inttäminen ei ole kovin rationaalista.