Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä
Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä.
Sanomalehdistö käyttää tästä hirveästä tilanteesta kuitenkin perverssejä eufemismejä tyyliin "Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta".
Feministeiksi itseään kutsuvat kommarilesbot eivät näe mitään ongelmaa siinä, että yksistään Turussa kahdeksan naista on vuoden sisällä yritetty murhata vanhempien määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytymisensä vuoksi. Feministeiksi itseään kutsuvat mielipuolet eivät siis todellakaan kannata tasa-arvoa eivätkä edes "naisten aseman parantamista", vaan naisia murhaavien muslimien maahantuontia Suomeen.
Feministit ovat sadomasokisteja, jotka haluavat alistua muslimien raiskattavaksi ja tapettavaksi. Ei sitä mitenkään muuten voida selittää, että feministit eivät ole sanallakaan kritisoineet raiskauksia ja kunniamurhia tekeviä muslimeja.
Muuten feministit kyllä aina jaksavat paasata jokaisesta pikkuasiasta. Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Katja Syvärinen syyttää Kokoomuksen ehdokasta Eero Lehteä seksuaalisesta häirinnästä sen vuoksi, että Lehti yritti tarjota Syväriselle kyydin kotiin.
Samaan aikaan tämä Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas tai ylipäätään kukaan kansanedustajaehdokas ei millään tavalla näe mitään ongelmaa siinä, että muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä. Prioriteetit ovat tällaisia. Kahdeksan murhayritystä ei ole mikään ongelma. Sen sijaan se on suuri yhteiskunnallinen ongelma, että joku yrittää tarjota jollekulle autokyydin kotiin.
Pravdan iltapäiväpainos kertoo viimeisimmästä murhayrityksestä näin:
Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen
Tämähän on aivan perverssiä vääristelyä.
Tuosta sanavalinnasta syntyy sellainen vaikutelma, että nainen on vain vittumaisuuttaan tehnyt rikosilmoituksen perheen kielteisistä asenteista poikaystävää kohtaan, esimerkiksi rikosilmoituksen perheenisän lausumista kunnianloukkauksista tyttärelleen tai tämän poikaystävälle.
Todellisuudessa kyseessä oli kuitenkin tappouhkaus ja siihen liittynyt konkreettinen murhayritys.
Perheen isä ei hyväksynyt noin 20-vuotiaan tyttärensä poikaystävää. Isä ilmoitti
tyttärelle tappavansa hänet, jos tämä jatkaa seurustelua. IS:n tietojen mukaan
isä oli tehostanut uhkaustaan pitämällä isoa veistä tyttären kurkulla. Tytär
pääsi ystävien avulla pakenemaan, ja hän siirtyi toiselle paikkakunnalle. Perhe
teki muutaman päivän kuluttua tyttärestä katoamisilmoituksen. Tytär puolestaan
teki rikosilmoituksen. Hän ei tehnyt kuitenkaan ilmoitusta isästään, vaan
veljestään, joka oli yrittänyt estää häntä poistumasta kotoa.
Nuoren naisen isä siis uhkasi puukottaa tyttärensä kuoliaaksi ja sanoessaan näin piti veistä tyttärensä kurkulla. Tyttö yritti paeta kotoaan pelastaakseen henkensä, mutta hänen veljensä yritti estää häntä pakenemasta. Veli siis yritti avustaa sisarensa murhaamisessa varmistamalla, että sisar ei pääse pakoon tappouhkauksen esittänyttä ja puukkoa heilutellutta isää. Joku hullu kuitenkin kirjoitti tästä otsikolla "Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen".
Mitä liikkuu niiden toimittajien päässä, jotka kirjoittavat tuollaisia valheellisia otsikoita?
Eivätkö hälytyskellot rupea soimaan, kun multikulti-ideologian puolesta täytyy valehdella noin karkeasti?
Luulisi ihmisten huomaavan ideologian vääräksi, kun sitä voidaan ylläpitää vain puolustelemalla murhaajia.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään yksittäistapaus. Multikultifanaatikothan yrittävät aina vähätellä maahanmuuttajien rikollisuutta sanomalla, että maahanmuuttajien rikokset ovat vain yksittäistapauksia.
Tämä argumentti on tietysti aina pelkkää huuhaata. Maahanmuuttajat tekevät mm. raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset, joten maahanmuuttajien rikoksien sanominen yksittäistapauksiksi on aivan yhtä järjetöntä kuin miesten tekemien raiskausten sanominen yksittäistapauksiksi.
"Eivät kaikki miehet ole raiskaajia. Useimmat miehet eivät koskaan syyllisty raiskaukseen. Jotkut naisetkin ovat joskus syyllistyneet raiskaukseen. Niinpä ei voida väittää, että miehet syyllistyisivät raiskaukseen yhtään sen enemmän kuin naiset."
Tämä olisi täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että voida väittää maahanmuuttajien tekevän raiskauksia yhtään todennäköisemmin kuin suomalaisten.
Muslimien tekemien kunniamurhien kohdalla tämä multikultifanaatikkojen propagandafraasi "kyseessä on yksittäistapaus, jota ei voi yleistää" on aivan erityisen järjetön.
Turun Naiskeskus -yhdistyksestä kerrotaan, että Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta. Aiemmin kunnia-ajattelu ei ole poikinut rikosilmoitusta.
Suomessa tehdään n. 100 - 150 henkirikosta vuodessa. Jos niitä tehdään Turussa yhtä paljon per capita kuin Suomessa keskimäärin, Turussa tehdään 3 - 5 henkirikosta vuodessa. Oletetaan, että Turussa tehdään keskimäärin 4 henkirikosta vuodessa. Vuoden sisällä muslimit ovat yrittäneet tehdä Turussa kahdeksan kunniamurhaa.
Muslimit tekevät siis kunniamurhayrityksiä kaksi kertaa niin paljon kuin koko muu väestö tekee murhia yhteensä.
Miksi, oi miksi kukaan kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen?
Miksi kukaan valehtelee, että islam on rauhanomainen uskonto?
Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.
Mistä löytyy niitä idiootteja, jotka uskovat näihin valheisiin?
Miksi toimittajat levittävät näitä valheita tahallaan?
2 kommenttia:
"Isä ilmoitti tyttärelle tappavansa hänet, jos tämä jatkaa seurustelua."
Nyt kaikki kuorossa: Lähi-Idässä on myös erilainen retorinen traditio kuin länsimaissa, asiat sanotaan värikkäästi ja usein liioittelevasti.
http://tinyurl.com/2xnn53
"IS:n tietojen mukaan isä oli tehostanut uhkaustaan pitämällä isoa veistä tyttären kurkulla."
Ja uudestaan! Ei tappouhkauksia kannata ottaa niin kirjaimellisesti, ne kun kuuluvat arabikulttuurin retoriikkaan.
http://tinyurl.com/2khfmc
http://ajatusrikollinen.blogspot.com/2007/01/miksi-kukaan-ei-tehnyt-mitn.html#comments
Miksi kukaan ei tehnyt mitään vastustaakseen Hitleriä?
Nykyisin saamme lukea moralisoivia vuodatuksia valtamediasta siitä kuinka oli mahdollista, että Hitlerin kaltainen henkilö saattoi päästä valtaan, vaikka hän aivan avoimesti julisti antisemiittisiä ja rasistisia ideoitansa. Useat Hitlerin aikaiset ihmiset uskoivat, että Hitler vain puhui tuollaisia asioita, jotta saisi huomiota, kukaan ei oikein uskonut, että hän oikeasti aikoisi tehdä tällaisia asioita.
Kun imaami kiihottaa kansanmurhaan ja julistaa antisemitistisiä teesejänsä, niin silloin Helsingin Sanomien toimittaja kuittaa tämän väkivaltaisen kiihotuspuheen vain ääriryhmän kiihotuksena, joka edustaa hyvin pientä marginaalista ryhmää ja jonka todellinen merkitys on vain saada huomiota islamilaisten kurjuudelle, jonka on tietenkin aiheuttanut kapitalistinen riistoyhteiskunta, joka sortaa rasistisesti kaikki toiseuden edustajia.
Muslimien avoimesti omalla yhteisöllensä kohdistettu kiihotus kaikkien vääräuskoisten lopulliseen tuhomaiseen kuitataan vain kiivaalla temperamentilla. Samat henkilöt kuitenkin moralisoivat Hitlerin aikalaisia siitä, että nämä eivät puuttuneet Hitlerin tekoihin ja estäneet hänen valtaannousuansa.
Kenties Hitlerilläkin oli omat hyödylliset idioottinsa, jotka raivasivat tietämättänsä tietä Hitlerin valtaannousulle, aivan kuten meidän islamilaisilla valloittajillamme on.
Lähetä kommentti