Biologi Edward Wilson: Yhteiskunta koostuu ihmisistä

Biologi Edward Wilson kirjoittaa maailmankuulussa teoksessaan Consilience: The Unity of Knowledge:

• Genes prescribe epigenetic rules, which are the regularities of sensory perception and mental development that animate and channel the acquisition of culture.
• Culture helps to determine which of the prescribing genes survive and multiply from one generation to the next.
• Successful new genes alter the epigenetic rules of populations.
• The altered epigenetic rules change the direction and effectiveness of the channels of cultural acquisition.

Jos Wilson asuisi Suomessa, valtionsyyttäjä Mika Illman vaatisi hänelle rangaistusta monikulttuurisuususkonnon kanssa ristiriidassa olevien tosiasioiden kertomisesta.

Väännetäänpä rautalangasta esimerkki siitä, mitä Wilson tarkoittaa ylläolevalla kuvauksellaan tieteellisistä tutkimustuloksista:

1. Geenit määräävät aivokapasiteetin. Yksilön aivojen kehitys voi jäädä vajavaiseksi sikiövaiheen, lapsuuden tai nuoruuden aliravitsemuksen vuoksi tai esim. alkoholin tai kannabiksen käytön vuoksi, mutta geneettistä potentiaalia ei voida ylittää millään keinolla. Yksilö saavuttaa suurimman mahdollisen aivokapasiteettinsa ravitsemusolosuhteiden ja muiden yksilön kasvuolosuhteiden ollessa optimaalisia. Erilaisilla aivoihin vaikuttavilla geeneillä varustetuilla yksilöillä aivokapasiteetti muodostuu erilaiseksi jopa aivan samoissa optimaalisissa kasvuolosuhteissa. Erilaiset aivot omaavilla ihmisillä on erilainen kyky tuottaa ja omaksua kulttuuria, kuten yleissivistykseen kuuluvaa tietomäärää tai sosiaalisiin normeihin kuuluvia moraalisia periaatteita.
   
2. Sosiokulturaaliset olosuhteet vaikuttavat siihen, mitkä geenit yleistyvät ja mitkä harvinaistuvat väestössä. Esimerkiksi Kambodzhassa punakhmerien bolshevistisen terrorin aikana murhattiin lähes kaikki akateemisesti koulutetut ihmiset. Jos ja kun akateemisesti koulutettujen ihmisten keskimääräinen ÄO oli korkeampi kuin väestön mediaani-ÄO, akateemisesti koulutettujen ihmisten hävittäminen alensi väestön keskimääräistä geneettistä älykkyyspotentiaalia tekemällä suuren aivokapasiteetin mahdollistavan geeniperimän entistä harvinaisemmaksi väestön keskuudessa. Nykyaikana länsimaissa kulttuurilliset ja yhteiskunnalliset olot ovat sellaisia, että länsimaihin on viime vuosikymmenien aikana tullut kymmeniä miljoonia maahanmuuttajia Afrikasta, Lähi-idästä, Etelä-Aasiasta, Väli-Amerikasta ja Etelä-Amerikasta. Koska näiden maahanmuuttajien mediaani-ÄO on matalampi kuin länsimaiden kantaväestön eli Euroopan, Pohjois-Amerikan, Australian ja Uuden-Seelannin valkoisen väestön, näiden maahanmuuttajien saapuminen länsimaihin alentaa länsimaiden väestön keskimääräistä geneettistä älykkyyspotentiaalia.
3. Väestön geeniperimän muuttuminen matalamman aivokapasiteetin aiheuttavien geenien yleistyessä vaikuttaa väestöön kuuluvien ihmisten keskimääräiseen kykyyn tuottaa ja omaksua kulttuuria, kuten yleissivistykseen kuuluvaa tietomäärää tai sosiaalisiin normeihin kuuluvia moraalisia periaatteita.
4. Erilaiset geenit omaava väestö siis tuottaa ja ylläpitää erilaista kulttuuria.
   

Tätä olen itse yrittänyt selittää puolitoista vuotta sitten kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä, jonka silloinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen väitti sisältävän "valheellisia väittämiä".

Oik.lis. Puumalainen on siis eri mieltä biologiasta kuin biologi E.O. Wilson.

Miettikää itse, kumpi on pätevämpi arvioimaan geenibiologian tutkimustuloksia, Harvardin yliopiston biologian professori Edward Wilson vai Demlan jäsen, tosiasioiden julkaisemista valtion väkivaltakoneiston voimin tukahduttamaan pyrkivä entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri, oik. lis. Mikko Puumalainen.

Kaikki tämä on oikeastaan kiteytettävissä tähän Wilsonin lausumaan (op.cit.):

These facts may not satisfy everyone's ideological yearning, but they illustrate in yet another way that, whether we like it or not, Homo sapiens is a biological species.

Tämähän on se perusasia, josta tässä kaikessa on loppujen lopuksi kysymys.

Mikko Puumalainen, Mika Illman ym. monikulttuurisuususkontoa palvelevat, virka-asemaansa poliittisesti tarkoitushakuisella tavalla väärinkäyttävät tahot pyrkivät kiistämään sen tosiasian, että ihminen on biologinen olento.

Sanoin puolitoista vuotta sitten kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä:

Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.

Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.

Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.

Näitä tosiasioita Illman, Puumalainen ja heidän aatetoverinsa yrittävät kiistää.

He pelkäävät näitä tosiasioita niin paljon, että yrittävät estää niiden julkaisemisen valtion väkivaltakoneiston voimin.

Miksi?

Koska he tietävät, että näiden tosiasioiden nouseminen yhteiskunnalliseen keskusteluun ja näiden kiistattomien, ilmiselvien, perustavanlaatuisten tieteellisten tosiasioiden huomioonottaminen poliittisessa päätöksenteossa johtaisi Suomessa nykyisin harjoitetun, Suomen yhteiskunnalle ja kulttuurille haitallisen maahanmuuttopolitiikan lopettamiseen.

Suomessa ja muissa Euroopan maissa nykyisin harjoitettu maahanmuuttopolitiikka perustuu uskonnollisiin dogmeihin, jotka voidaan kumota tuomalla esille näiden dogmien kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä tutkimustuloksia ja muita objektiivisia tosiasioita.

Siksi tämän uskonnon papisto yrittää kaikin keinoin estää näiden tosiasioiden esittämisen julkisuudessa.

Kerrataanpa vielä:

1. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.
2. Ihminen on biologinen laji, homo sapiens.
3. Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.
4. On olemassa erilaisia em. ominaisuuksiin vaikuttavia geenejä. Joillakin yksilöillä on geneettisesti parempi aivokapasiteetti kuin toisilla, jotkut yksilöt ovat geneettisesti alttiimpia käyttäytymään aggressiivisesti kuin toiset jne.
5. Tiettyjen geenien yleisyydessä on tilastollisesti erittäin merkitseviä eroja eri väestöjen välillä. Esimerkiksi Afrikan ja Lähi-idän väestön geeniperimä poikkeaa suuresti Euroopan väestön geeniperimästä.
6. Kun Eurooppaan muuttaa kymmeniä miljoonia ihmisiä Afrikan ja Lähi-idän maista, Euroopassa asuvan väestön geenipooli muuttuu tilastollisesti erittäin merkitsevällä tavalla.
7. Euroopan väestön geeniperimän muutos vaikuttaa Euroopan väestöön kuuluvien ihmisten keskimääräiseen kykyyn tuottaa ja omaksua kulttuuria, kuten yleissivistykseen kuuluvaa tietomäärää tai sosiaalisiin normeihin kuuluvia moraalisia periaatteita.
8. Eurooppalainen yhteiskunta ja kulttuuri siis muuttuvat väestön geeniperimän muuttuessa. Koska maahanmuutto muuttaa väestön geeniperimää, maahanmuutto Afrikan ja Lähi-idän maista Eurooppaan nimenomaan muuttaa Euroopan yhteiskuntaa ja kulttuuria Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnallisten ja kulttuurillisten olojen suuntaan. Maahanmuuttohan koostuu ihmisistä, joten geneettisesti erilaisten ihmisten tuleminen maahan muuttaa yhteiskunnassa asuvien ihmisten keskimääräisiä geneettisiä ominaisuuksia ja sitä kautta vaikuttaa yhteiskunnallisiin ja kulttuurillisiin oloihin. Jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä, joten toisenlaisista ihmisistä koostuva väestö tuottaa väistämättä aivan toisenlaisen yhteiskunnan.
9. Afrikan ja Lähi-idän maiden asukkaiden keskimääräinen ÄO on matalampi kuin eurooppalaisten. Kun Eurooppaan muuttaa kymmeniä miljoonia ihmisiä Afrikan ja Lähi-idän maista, Euroopan väestön keskimääräinen ÄO laskee.
10. Afrikkalaisilla on korkeamman keskimääräisen testosteronitasonsa ja aivojen välittäjäaineiden toiminnan erilaisuuksien vuoksi geneettisesti paljon suurempi alttius aggressiiviseen käyttäytymiseen kuin eurooppalaisilla. Koska aggressiiviset teot ovat usein rikoksia, suuren aggressiotaipumuksen omaavat ihmiset tekevät tilastollisesti paljon enemmän rikoksia kuin geneettisesti vähemmän aggressiiviset ihmiset. Niinpä on biologisesti väistämätöntä, että kymmenien miljoonien ihmisten muuttaminen Afrikasta Eurooppaan kasvattaa valtavasti rikollisuutta Euroopassa.
    

Mitkä ylläolevista tiedoista ovat Puumalaisen mielestä "valheellisia väittämiä"?

Millä tavalla nämä tiedot ovat Puumalaisen mielestä virheellisiä?

Miten asiat sitten oikeasti ovat Puumalaisen mielestä?

Mitä perusteita Puumalaisella on omille uskomuksilleen?

Minun näkemykseni ihmisen biologiasta on 1:1 sama kuin Harvardin yliopiston biologian professori Edward Wilsonilla ja ylipäätään kaikilla biologeilla.

Puumalaisen mielipide ihmisen biologiasta on täysin päinvastainen kuin kaikilla biologeilla.

Millä perusteella oik.lis. Mikko Puumalainen yrittää kiistää biologian tutkimustuloksia?

No uskonnollisilla perusteilla tietysti! Mitään rationaalisia perusteita tieteellisten tutkimustuloksien vastustamiseen ei ole.

Puumalainen edustaa ideologiaa, joka perustuu tieteellisten tutkimustuloksien kanssa ristiriidassa oleviin uskonnollisiin dogmeihin. Siksi hän yrittää aatetoverinsa Mika Illmanin kanssa epätoivoisesti kieltää näiden tutkimustuloksien ja muiden objektiivisten tosiasioiden kertomisen julkisuuteen.

Jos nämä tosiasiat otettaisiin huomioon poliittisessa päätöksenteossa, Suomessa nykyisin harjoitettu maahanmuuttopolitiikka lopetettaisiin heti Suomen yhteiskunnalle ja kulttuurille haitallisena.

Tämän Mikko Puumalainen, Mika Illman, Johanna Suurpää, Päivi Lipponen et al. haluavat estää. He kannattavat sellaista politiikkaa, joka on Suomen yhteiskunnalle ja kulttuurille suuresti haitallista. He tietävät itse, että heidän edustamansa poliittinen linja on ristiriidassa kansan valtaenemmistön mielipiteiden ja intressien kanssa.

Siksi he haluavat estää kansaa saamasta tietoa tämän poliittisen linjan todellisista vaikutuksista eli sen aiheuttamista vakavista ongelmista Suomen yhteiskunnalle ja kulttuurille.
He tietävät, että näiden tosiasioiden tuleminen suuren yleisön tietoon johtaisi heidän edustamansa poliittisen linjan täydelliseen tappioon vapaissa vaaleissa. Suomen kansasta taatusti yli 90% äänestäisi heidän linjaansa vastaan.

Puumalainen, Illman, Suurpää, Lipponen et al. haluavat estää näiden tosiasioiden tulemisen kansan tietoon, koska muuten kansa vastustaisi heidän linjaansa. He haluavat toteuttaa omaa poliittista linjaansa vastoin kansan tahtoa. He siis vastustavat demokratiaa, koska demokratiassa poliittiset päättäjät ovat kansan valitsemia ja toteuttavat kansan valitsemaa poliittista linjaa.

Puumalainen, Illman, Suurpää, Lipponen et al. yrittävät toteuttaa sellaista poliittista linjaa, jota kansan valtaenemmistö selvästi vastustaa. Koska he eivät kuitenkaan pysty vielä estämään vaalien järjestämistä Suomessa, he pyrkivät vaikuttamaan vaalituloksiin estämällä kansaa saamasta äänestyspäätöksien kannalta ratkaisevan tärkeää tietoa.

Niin kauan kuin kansa ei vapaasti saa mielipiteenmuodostuksensa kannalta tärkeää tietoa, vaalitulokset eivät heijasta kansan todellista mielipidettä. Nykyiset kansanedustajat eivät siis edusta kansan tahtoa. He eivät ole saaneet mitään aitoa mandaattia kansalta, koska kansaa on estetty saamasta totuudenmukaista tietoa eduskunnan ja hallituksen harjoittaman poliittisen linjan vaikutuksista yhteiskuntaan.

Friedrich Hayek:

The conception that government should be guided by majority opinion makes sense only if that opinion is independent of government. The ideal of democracy rests on the belief that the view which will direct government emerges from an independent and spontaneous process. It requires, therefore, the existence of a large sphere independent of majority control in which the opinions of the individuals are formed.

Suomessa ei ole sananvapautta ja mielipiteenvapautta, koska

1. valtio omistaa tiedotusvälineitä,
2. valtio rahoittaa myös “yksityisiä” tiedotusvälineitä,
3. valtio rahoittaa poliittisia puolueita ym. poliittisia järjestöjä,
4. valtio rahoittaa “kansalaisjärjestöjä”,
5. valtion rahoittama koulutus on politisoitunutta, mm. feminismiä ym. marxismia opetetaan totena yliopistoissa,
6. valtiovalta rankaisee virallisen valtioideologian kanssa ristiriidassa olevien mielipiteiden esittäjiä pelottelemalla heitä poliisiviranomaisten ja syyttäjäviranomaisten toimenpiteillä eli viime kädessä uhkaamalla sakko- ja vankeustuomioilla.

Suomessa ei siis ole demokratiaa, koska mielipiteenvapaus ja sananvapaus eli oikeus ilmaista mielipiteensä ovat demokratian eli kansalaisten vaaleissa ilmaisemiensa mielipiteiden mukaan toimivan valtiovallan ehdoton edellytys.

Suomen kansalaiset eivät voi muodostaa mielipiteitään vapaasti, koska kontrolloimalla tiedotusvälineitä, poliittisia järjestöjä, koululaitosta ym. mielipiteenmuovauskoneistoja valtiovalta aivopesee rahvasta kannattamaan hallitsevien puolueiden nykyisin toteuttamaa politiikkaa.

Valtiovalta ei siis Suomessa noudata kansan tahtoa, vaan kansaa aivopestään tottelemaan valtiovallan tahtoa.

Tämä on demokratian perusperiaatteiden vastaista ja Suomen voimassaolevan perustuslain vastaista.

Asiaan on saatava muutos. Suomen voimassaolevan perustuslain vastaista poliittista toimintaa harjoittaneet päättäjät on asetettava syytteeseen valtiopetoksesta.

Maksimirangaistus valtiopetoksesta on kymmenen vuotta vankeutta. Minimirangaistus on yksi vuosi vankeutta. Kun valtiopetokseen syyllistyneet poliitikot ja virkamiehet on tuomittu lain mukaiseen vankeusrangaistukseen, päättäjiksi saadaan uusien vaalien ja uusien virkanimitysten kautta pätevämpää ja rehellisempää väkeä.

Silloin Suomessa ruvetaan harjoittamaan sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka on suomalaisten valtaenemmistön mielipiteiden ja intressien mukaista.