Voidaanko maahanmuuttoon vaikuttaa ennen kuin on liian myöhäistä

Uskon loppuminen.

« : 11.08.2009, 18:22:55 »

En enää juurikaan lue Homman foorumia. Miksikö? Minulta on loppunut usko aivan totaalisesti.

Ei niinkään usko ns. "Hommaan", vaan mahdollisuuksiimme vaikuttaa mihinkään tässä "demokratiassa", jossa elämmme ja olemme. Varsinkin maahanmuutto on poliittisena keskustelunaiheena täysin mahdoton: joko olet "oikeaa" mieltä, tai olet yhteiskuntakelvoton rasisti (huolimatta mielipiteittesi varsinaisesta asiasisällöstä.)

Voimme keskenämme suoltaa foorumille hallitsemattoman humanitäärisen maahanmuuton järjettömyyttä todistavia tilastoja kunnes sormemme vuotavat verta, mutta se ei vaikuta yhtään mihinkään. Yksikään "oikean" mielipiteen omistava ei näitä tilastoja lue - tai vaikka lukeekin, niin ei ymmärrä - vaan väittää niitä sairaan rasistisen mielen tuottamiksi valheiksi.

Itse he samalla tuottavat oikeamielistä tutkimusta, jonka mukaan tiettyjen kansanryhmien rikokset ovatkin tosiasiassa muiden kuin tekijöiden syytä. Todennäköisesti todellinen rikoksen syypää onkin Suomen yhteiskuntaa syövan tavoin tuhoava, kaikenkattava rasismi.

Voisi olettaa, että kaiken ratkaisuna olisi saada "Hommaa" kannattavia kansanedustajia eduskuntaan tai valtuutettuja kaupunginvaltuustoon. Ongelmaksi tässäkin ratkaisussa muodostuvat väärät mielipiteet. Yksikään vakavastiotettavista puolueista ei suostu aloittamaan millään tavalla kriittistä keskustelua maahanmuutosta, lähinnä koska asiasta puhuvat marginalisoidaan välittömästi ja niputetaan samaan läjään uusnatsien ja muiden pöpien kanssa.

Mediassa sama ongelma jatkuu. Vaikka valtavirtauutisoinnissa käsiteltäisiinkin humanitäärisen maahanmuuton mukanaan tuomia ongelmia, ne lakaistaan maton alle joko vetoamalla tilastovääristymiin tai julistamalla jälleen kerran kaikkien ongelmien lähteeksi suomalaisten harjoittama rasismi. Tämän lisäksi kaikki maahanmuuttoa kriittisesti tarkastelevat saavat osakseen halveksivaan sävyyn kirjoitettuja lapsellisia ilkkumisia, mikä on myös omiaan marginalisoimaan koko "aatetta": kukaan ei uskalla sanoa asiasta mitään julkisesti, koska pelkää löytävänsä itsensä Hesarin etusivulta vähemmän mairittelevasta artikkelista.

Kertokaa - rakkaat pallerot - oletteko te kokeneet samankaltaista epätoivoa, ja mikä siitä auttoi yli (jos mikään)? Onko meillä tosiasiallisia vaikuttamisen keinoja, vai olemmeko tuomittuja vaahtoamaan keskenämme samalla kun yhteiskunta valuu viemäristä alas?

Vs: Uskon loppuminen.

« Vastaus #42 : 11.08.2009, 23:47:44 »

Yhä enemmän ihmisiä minun tuttavapiirissäni on nuivia eikä se johdu siitä että tuttavapiiri olisi muuttunut. Nämä ovat siis ihmisiä jotka äänestävät vihreitä, ja olivat tosi suvaitsevaisia 5 vuotta sitten, ja nyt monet niistä ovat jo huolissaan muslimimaahanmuutosta.

Jussin pääseminen Helsingin valtuuston on mielestäni myös muuttanut suomalaista olitiikkaa. Ei siinä valtuustossa oikeastaan paljon valtaa ole, mutta nyt politiikot tietävät että nuivat äänestää ja että niitä on paljon.

Sen lisäksi muu Eurooppa nuivistuu, ja Suomessa on aika paljon poliitikkoja jotka ovat valmiita seuraamaan siinäkin asiassa muun Euroopan perässä.

Dublin-tapausten valvonta on parannettu Euroopassa, mukaanlukien Suomessa.

Ei kannata odottaa että kaikki yhtäkkiä näkisi valon tms. Mutta maailma silti muuttuu ja ihmiset oppivat uutta.

Vs: Uskon loppuminen.

« Vastaus #49 : 12.08.2009, 00:54:02 »

Ei tässä ole kuulkaas mitään hätää.

Vastapuolen defenssi on täysin huutosakkiensa vajaamielisen mölyämisen varassa, jonka hiljentäminen nyt ei kovin kummoinen homma ole. Tämän jälkeen ollaan vastapuolella hiljaa, sitten tulee kökköjoutsenpuolue ja vetää infernaalisen vaalivoiton. Suomi on tosin syvässä lamassa tuolloin, mutta järki on kuitenkin palannut vallan huipulle, jolloin Suomi selviytyy ensimmäisten maiden joukossa kuiville vesille.

Ei muutakuin fight the good fight. Lomailla saa tietenkin välillä koko aiheesta jos siltä tuntuu ja palata sitten takaisin kun on puhtia.

Vs: Uskon loppuminen.

« Vastaus #50 : 12.08.2009, 01:17:43 »

Älä koskaan aliarvioi vajaamielisen mölyämisen voimaa, äläkä koskaan aliarvioi niiden houkkien yhteiskunnallista frekvenssiä, johon tämä vajaamielinen mölinä uppoaa.

Väkivalta lopettaa vittuilun, sanotaan eräässä lähinnä vähälahjaisten ja vulgaaristi toimivien ääliöiden paidassa. Vittuilu nimittäin vaatii nokkeluutta ja kykyä tehdä havaintoja. Väkivalta vaati ainoastaan voimaa ja röyhkeyttä ja väkivaltaan hallitsevalla eliitillä on yhteiskunnallinen monopoli, eikä heiltä ainakaan röyhkeyttä puutu.

Ja kuten olet varmaan huomannut, me olemme alkaneet vittuilla heille, eivätkä he pidä siitä.

Vs: Uskon loppuminen.

« Vastaus #51 : 12.08.2009, 07:48:45 »

Itse asiassa eliitiltä puuttuu se kriittinen määrä röyhkeyttä. Toki se saattaa iskeä oikeusjutulla poikkeuksellisen pisteliäitä tapauksia, mutta sanktiot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eivät yksinkertaisesti ole riittävä pelote. Vaikeniko Ellilä? Vaikeneeko Halla-aho?

Nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali

Oikeusministeri Tuija Brax (vihr) haluaa sensuroida internetistä pois laillisia mielipidekirjoituksia.

Tämä on oikeusvaltion perusperiaatteiden vastaista.

Oikeusvaltion kulmakivi on nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali-periaate: mikään sellainen teko ei voi olla rangaistava rikos, jota ei ole tekoa edeltävässä laissa määritelty rangaistavaksi rikokseksi.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa tätä.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa oikeusvaltiota.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa Suomen perustuslakia ja siten koko Suomen yhteiskuntajärjestystä.

Koska pyrkimys valtiojärjestyksen kumoamiseen illegitiimein keinoin täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, oikeusministeri Tuija Brax syyllistyy valtiopetokseen.

Ks.

Tuija Brax: “rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa”

Kun oikeusministeri vaatii virka-asemastaan käsin mielipiteenvapauden rajoittamista ja (demokratiaan kuulumattomien) mielipiderikoksista annettavien sanktioiden ulottamista kolmansiin osapuoliin, voidaan ilmeisesti asiallisesti todeta, että Suomen tasavaltaa ei ole, kansanvalta on kumottu ja perustuslaki on yhtä arvokas kuin se paperi jolle se on painettu.

Tämä läpikäyvä röyhkeys saa vieläkin ikävämpiä muotoja. Kun Brax sanoo, että rasistiset teot ovat Suomessa kattavasti kriminalisoitu kyse ei kuitenkaan ole perinteisen länsimaisen oikeuskäistyksen mukainen kriminalisointi. Braxin näkemys perustuu sellaiseen tulkintaan, jota on totuttu yleensä näkemään meitäkin vielä vähemmän kansanvaltaisissa yhteiskuntajärjestelmissä:

Rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa. Rasistisena voidaan pitää mitä tahansa rikosta, joka tehdään rasistisesta motiivista. Rasistinen motiivi on kyseessä lähinnä silloin, kun rikos kohdistetaan kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai uskonnolliseen kansanryhmään tai siihen kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella. Käsite viharikokset on laajempi, sillä siinä rikoksen kohteena voivat olla mitkä tahansa muutkin kansanryhmät kuten sukupuolisesti poikkeavat tai vammaiset. Tällöin esimerkiksi internetissä tapahtuvan rasistisen tai muunlaisen vihan lietsomisen yhteydessä puhutaan vihapuheista (”hate speech”). Rasistisista tai vihan motiiveista tehty rikos tulee rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai yksittäisestä rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.

Otetaan olennainen tuostakin – rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa.

Eli kun näitä ns. rasistisia rikoksia ei ole määritelty lainsäädännössä, niistä annettavat tuomiot eivät voi myöskään perustua lakiin. Kiitos rouva ministeri – minä olen jauhanut tätä samaa asiaa jo pitkään – ministerin suusta tuli nyt siis vahvistus tällekin asialle.

Kuka sitten saa Suomessa tuomita ihmisä lainsäädännössä määrittelemättömien rikosten vuoksi? Yhdellä sanalla – Demla. Demla eli (kansan)demokraattisten lakimiesten liitto on yhteinen nimittäjä tässä lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaa sekä kansanvaltaa kintuille kusevassa vallananastusprojektissa.

Kyseinen yhdistys on perustettu jo YYA-sopimuksen aikoihin. Tuolloin sen tehtävänä oli toimia Neuvostoliiton (verisen) salaisen poliisin KGB:n oikeuspoliittisena käsikassarana Suomen muuttamisessa kommunistiseksi(kansandemlokraattisksi) yhteiskunnaksi – näin sitten onneksi koskaan päässyt tapahtumaan.

Nykyisin tämä ennnttisten stalinistien ja nykyisten monikultturistien puuhakas joukko pyrkii muuttamaan Suomen monikulttuuriseksi helvetiksi ja tukahduttamaan toisinajattelevan kansanosan (enemmistön) ja sitä edustavien kellokaiden äänet – vaikka sitten lainsäädäntöön perustumattomista ns. rikoksista annettavilla vankeustuomioilla.

Demlalaisten suurin saavutus tähän mennessä on ollut Suomen merkitävimmän alapäähumoristin ja kansantaitelijan – Seppo Lehdon – paiskaaminen vankilaan sen vuoksi, että hänen huumoriaan ei siedetty yhteiskunnan yläpäässä.

Esimerkkejä yhteiskunnassa vaikuttavista demlisteistä on helppo luetella. Tämä ministerimme Tuija Brax on eräs varsin tunnettu demlisti.

Valtakunnaninkvisiittorina valtakunnansyyttäjänä toimiva Mika Illman on myös eräs varsin tunnettu demlisti. Hänen suurimpia saavutuksiaan on ollut kirjoittaa sisällöltään uskomattoman kepeä ja varsin kyseenalainen väitöskirja rasitisesta rikollisuudesta Suomessa – ja käyttää omaa väitöskirjaansa oikeustieteellisenä lähteenä syyttäjänä toimiessaan. Hän ratsastaa toisinajattelijoiden ruumiiden yli kohti oikeuskanslerin virkaa.

Eräs nimi joka kannattaa myös muistaa tässä yhteydessä on Johanna Ojala. Tämä reipas asianajaja on ilmeisesti keskittynyt rahastamaan yhteiskunnalta rahaa hoitamalla maahanmuuttajien maksuttomia oikeudenkäyntejä (mok). Unohtamatta mitenkään sellaisia demlistejä kuten lainsäädäntöneuvos Ilari Hannulaa (joka toimii Braxin alaisena oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla), käräjätuomari Jaana Niemitaloa ( Helsingin käräjäoikeus) tai OTL ja hallinto-oikeuden assistenttia Riku Neuvosta (Helsingin yliopisto).

Niin, vielä eräs asia näistä demlisteistä. Oikeusministeri Brax on asettanut Brysselin käskystä työryhmän tutkimaan toisinajattelijoiden tehokkaampaa hiljentämistä ja rangaistusten koventamista (… vaikka rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa).

Oikeusministeriö on tänään asettanut työryhmän, jonka tehtävänä on saattaa kansallisesti voimaan Brysselissä 27.-28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös (2008/913/YOS) rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, jäljempänä rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja (ETS 189), jäljempänä rasisminvastainen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

1.2. Toimikausi

01.06.2009 – 30.11.2009

Ja mikä onkaan tämän työryhmän kokoonpano?

Puheenjohtaja:
Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto

Jäsenet:
Käräjätuomari Jaana Niemitalo, Helsingin käräjäoikeus
Valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto
Asianajaja Johanna Ojala, Suomen Asianajajaliitto
OTL, hallinto-oikeuden assistentti Riku Neuvonen, Helsingin yliopisto

Kaikki nämä edustavat yhtä (kyseenalaista) poliittista näkemystä sananvapaudesta – koko ryhmä olisi syytä jäävätä. Lisäksi – hieman syvemmältä tonkien – jokainen ryhmän jäsen pystyy edistämään tässä ryhmässä suoraan omia poliittisia, urallisia tai taloudellisia tavoitteitaan – myös ryhmän asettaja.

Puolueettomuus (toisinajattelijoiden mielipiteistä nyt puhumattakaan) on ainoa kaveri, joka loistaa työryhmässä poissaolollaan.

Ks. myös:

Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

Oikeusministeri Tuija Brax asetti toukokuun 26. päivä työryhmän selvittämään tarvetta säätää Euroopan neuvoston rasisminvastaisen puitesopimuksen nojalla uusia lakeja torjumaan rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmässä on edustajat oikeusministeriöstä, Helsingin käräjäoikeudesta, Suomen asianajajaliitosta (Johanna Ojala, Ihmisoikeusliitto, Demla) ja Helsingin yliopistosta. Sekä tietenkin meidän oma sananvapauseksperttimme valtionsyyttäjä Mika Illman valtakunnansyyttäjänvirastosta, joka on vaatinut internetin tiukkaa säätelyä, mukaan lukien pikaviestiohjelmien ja IRC:n moderoiminen.

Vaikkei sitä tehtävänannossa suoraan sanotakaan, niin oikeusministeri Braxilla on jo etukäteen tarkka käsitys työryhmältä haluamastaan tuloksesta. Hän haluaa lisätä ns. oikeushenkilön (yritys, järjestö) rangaistusvastuun kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Sen perusteella esimerkiksi keskustelupalstan tai blogipalvelun tarjoajaa voidaan pitää vastuullisena ja syyttää sivujen sisällön perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Nykyisin vastuu sivujen sisällöstä on niiden tekijällä ja palveluntarjoajalla on velvollisuus poistaa laittomaksi katsottu materiaali niin pyydettäessä tuomioistuimen päätöksen jälkeen. Illmanin virasto on vain harvakseltaan käyttänyt mahdollisuutta poistattaa materiaalia netistä, joten sen perusteella verkossa on vain vähän rikollisessa mielessä rasistisesti kiihottavaksi tai loukkaavaksi katsottavaa materiaalia.

Tällainen järkeily ei kuitenkaan estä Braxia ja Illmania yrittämästä lainsäädännön keinoin pelotella maahanmuuttopoliittista keskustelua ahtaammalle. Harvalla palveluntarjoajalla on kanttia testata sananvapauden rajoja, kun tuloksena saattaa olla vuosia kestäviä kalliita oikeusjuttuja, huonoa julkisuutta ja ankarimmillaan kahden vuoden vankeusrangaistus vastuuhenkilöille. Helpompaa on sulkea vähänkään tulenarat aiheet ja keskustelijat palvelujen ulkopuolelle.

Tämä aihe pitää tavalla tai toisella nostaa keskusteluun myös muualle tältä foorumilta, ennen kuin on liian myöhäistä. Työryhmän deadline on marraskuun lopulla.

RASISTISET RIKOKSET -TYÖRYHMÄN PERUSTAMINEN

1.1. Asettaminen

Oikeusministeriö on tänään asettanut työryhmän, jonka tehtävänä on saattaa kansallisesti voimaan Brysselissä 27.-28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös (2008/913/YOS) rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, jäljempänä rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja (ETS 189), jäljempänä rasisminvastainen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

1.2. Toimikausi

01.06.2009 – 30.11.2009

1.3. Tausta

Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskeva yleissopimus saatettiin Suomessa voimaan 1.9.2007 (SopS 59-60/2007). Suomi on allekirjoittanut yleissopimuksen rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan 28.1.2003. Lisäpöytäkirja on tullut kansainvälisesti voimaan 1.3.2006.

Komissio antoi ehdotuksensa rasisminvastaiseksi puitepäätökseksi vuonna 2001. Siitä saavutettiin poliittinen yhteisymmärrys marraskuussa 2007 ja se hyväksyttiin OSA-neuvostossa vuotta myöhemmin. Puitepäätös on saatettava kansallisesti voimaan 28.11.2010 mennessä. Puitepäätöksessä on määräyksiä samoista asioista kuin rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa.

Rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan ja puitepäätöksen voimaan saattamisella lähennetään jäsenvaltioiden rikoslainsäädäntöä ja siten edistetään oikeudellista yhteistyötä rasismia ja muukalaisvihaa käsittävien rikosten tehokkaammaksi torjumiseksi. Rasisminvastainen lisäpöytäkirja koskee vain tietoverkossa tehtyjä rikoksia. Sen sijaan rasisminvastaisen puitepäätöksen alaa ei ole vastaavalla tavalla rajattu.

Rasismia ei ole määritelty rasisminvastaisessa puitepäätöksessä eikä lisäpöytäkirjassa. Niissä rikosta pidetään rasistisena lähinnä silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen. Rikoslaissa ei ole määritelty rasistisia rikoksia. Rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetuista rasistisista motiiveista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.

Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisia motiiveja, ovat ennen kaikkea kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10) ja joukkotuhonta (RL 11:1). Lisäksi syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a ) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11: 3, 5 k) sisältävät rasistisenkin motiivin. Rasisminvastaisesta lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetusta rasistisesta motiivista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi edellä mainittuina rikoksina.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan kattaa rasisminvastaisen puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan keskeisimmät kriminalisointivaatimukset. Jos muu yksilöön kohdistuva rikos kuten esimerkiksi laiton uhkaus, pahoinpitely, kunnianloukkaus tai vahingonteko on tehty rasistisesta motiivista, sovelletaan kyseistä rikosta koskevaa rangaistussäännöstä. Se seikka, että teon motiivi on rasistinen, on rikoksen koventamisperuste (RL 6:4, 4 k). Rasisminvastaiseen puitepäätökseen sisältyy vaatimus rasististen vaikuttimien ottamisesta huomioon raskauttavina asianhaaroina.

Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin rikoslakiin vuonna 1970. Säännöksen kansainvälisoikeudellisena taustana oli vuonna 1965 tehty kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (SopS 37/1970). Vuonna 1995 säännöstä tarkennettiin eräiltä osin ja rikos sai nimekseen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Nykyiselle paikalleen, rikoslain 11 luvun 10 §:ään, säännös siirrettiin 2008. Säännöksen tulkinta ja soveltaminen on sananvapauden kannalta periaatteellisesti merkittävä.

Rasisminvastaisen puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan tavoitteena on taata tehokkaat, oikeasuhtaiset ja varoittavat seuraamukset sekä oikeushenkilön rangaistusvastuu. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi seurata sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Lakivaliokunta (LaVM 1/2008) pitää perusteltuna, että valmisteltaessa rasismin ja muukalaisvihan vastaisen puitepäätöksen kansallista täytäntöönpanoa arvioidaan, onko julkinen yllytys joukkotuhontaan säädetty Suomessa asianmukaisesti rangaistavaksi myös sovellettavien rangaistusasteikkojen osalta.

1.3. Tehtävät

Työryhmän tehtävänä on laatia ehdotus hallituksen esitykseksi eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta.

Tehtävänä on myös saattaa rasisminvastainen puitepäätös kansallisesti voimaan.
Työryhmän on arvioitava, aiheutuuko rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan tai puitepäätöksen voimaansaattamisesta tarvetta muuttaa lainsäädäntöä. Tarvittaessa on tehtävä ehdotus lainsäädännön muuttamiseksi. Lainmuutostarpeen arvioinnissa työryhmän on otettava huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen soveltamiskäytäntö rasistisiksi epäiltyjen ilmaisujen suhteesta Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattuun sananvapauteen.

1.4 Organisointi

Puheenjohtaja:
Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto

Jäsenet:
Käräjätuomari Jaana Niemitalo, Helsingin käräjäoikeus
Valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto
Asianajaja Johanna Ojala, Suomen Asianajajaliitto
OTL, hallinto-oikeuden assistentti Riku Neuvonen, Helsingin yliopisto

Työryhmä voi kuulla asiantuntijoita.

Oikeusministeri Tuija Brax
Lainsäädäntöjohtaja Asko Välimaa

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #5 : 13.08.2009, 08:00:14 »

Rasismia ei ole määritelty rasisminvastaisessa puitepäätöksessä eikä lisäpöytäkirjassa. Niissä rikosta pidetään rasistisena lähinnä silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen. Rikoslaissa ei ole määritelty rasistisia rikoksia. Rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetuista rasistisista motiiveista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.

Tämä kiteyttää kaiken. Nyt illmanistien ykkösmies Illmanin Miksu - Joka on nerokkaasti määritellyt hatustaan esim. Toteamuksen tyyliin; Suomi on parempi maa kuin Venäjä - kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan käsitteen sisälle meneväksi, pääsee määrittelemään "rasismia ja rasistista rikollisuutta".

Kyllä meno on posketonta. Mika Illman pitää kyllä savustaa virastaan. Kyllä hommalaiset tutkimalla herran virkatoimintaa löytävät jotakin mihin tarttua kiinni?

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #6 : 13.08.2009, 08:05:28 »

Tällaiset hankkeet edellyttävät juuri valveutuneiden poliitikkojen puuttumista asioihin ja niiden parlamentaarista valvomista. Hanke on selvässä ristiriidassa sananvapauden kanssa. Siis esimerkiksi nettikeskustelua ylläpitävä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa sellaisista kirjoituksista, jotka ovat rasistisia, vaikka rasismia ei ole kriminalisoitu.

Jos joku näkee tässä orwellilaisia ulottuvuuksia, hän näkee oikein!

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #7 : 13.08.2009, 08:16:24 »

Jep. Ja ylipäätään mitään noin ympäripyöreää kuin "rasismi" ei tule edes kriminalisoida. Sanan rasismi-merkitys kun on liudentunut koskemaan jopa erään uskonnon poliittisen suuntauksen arvostelemista, eli kauas alkuperäisestä merkityksestään, joka vaarantaa jo demokratiaan kuuluvan sanavapauden toimintaa.

Oikeusvaltiossa vain kirjoittaja on itse vastuussa kirjoittamastaan ja velvoite poistaa kirjoitukset syntyy vain jos tuomioistuin niin päättää.

Jännä joukko tuollaistuu "lakimiehiä" , jotka vaikuttavat diktatuurin ja totalitarian asina-ajajilta. Illmanismi valtaa taas alaa. On aika sanoa ilmanisteille ei!

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #8 : 13.08.2009, 08:18:21 »

Tähän kun lisätään se punainen nappi, jota suunnitellaan joka keskustelupalstalle niin kyllä stasilla riittää töitä.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #9 : 13.08.2009, 08:33:42 »

Voi odotan sitä red buttonia kuin kuuta nousevaa. Voin silloin ilmiantaa kaikki ja kaiken!

Mutta todellisuudessahan ideana onkin vain kurmoottaa esiinnousevia liina kriitisiä ja maahanmuuttoteollisellekompleksille vaarallisia yksityishenkilöitä - tyyliin JHa.

Heidän suunsa tukkimisen slapp-juttujen lisäksi, saadaan heidän sivunsa alas pelottelemalla verkkopalvelunantajat, tv-kanavat (siis, jos joku esim. haastattelussa sanoo jotain laittomaksi tulkittavaa esim. maahanmuuttosta, niin sitä ei näytetä) ja jopa lehdet(yleisönosastot) olemaan julkaisematta mitään tietyiltä kirjoittajilta, vaikka lakia ei olisikaan rikottu, eikä asiaa edes esitutkintaan tai tuomioille asti saatettu.

Kuulostaa ihan totalitaarisen diktatuurin välineiltä à la Kiina/ Venäjä.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #10 : 13.08.2009, 08:42:14 »

Minä taas odotan kuin kuuta nousevaa, että Messengeriä ryhdytään valvomaan ja joka irccikanavalla pitää olla valvoja 24/7. Saadaan meinaan aika äkkiä täystyöllisyys.

Millaistahan palkkaa tuollainen Messenger-valvoja saa?

Koskahan puhelimia aletaan kuuntelemaan, ettei vaan rasismia puhuta? Koskahan saadaan sellainen valvova puhelin, että aina kun puhun kaverille tai tyttöystävälle, pitää olla samalla puhelin korvalla ja soittaa jollekin puheenvalvontakomissiolle, joka vahtii etten vaan sano mitään rasistista? Jos puhuu ilman, että valvontakomissio kuulee, saa tietysti kymmenen vuotta kuristushuonetta.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #11 : 13.08.2009, 08:50:33 »

Puhut illmanismista :

Illmanismi on sananvapauden rajoittamiseen ja ns. sananvapausrikoksiin liittyvä [poliittinen] oppikunta, jonka mukaan maahanmuuttajien ja maahanmuuton arvosteleminen faktapohjaisestikin on kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikka arvosteleminen ei sisältäisi minkäänlaisia kehotuksia syrjintään, väkivaltaan tai mihinkään rikolliseen. Samoin yhteiskuntien ja kulttuurien vertaileminen faktapohjaisesti nimeten vertailukohteet on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Tunnusomaista koulukunnalle on luja usko [valtionsyyttäjä Mika] Illmanin teesiin - 'arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen' [sic!], jolla illmanistit pyrkivät kiertämään kritiikin ajatusrikosten/ajatusrikollisten jahtaamisesta.

Illmanismiin liittyy tarve siteerata Mika Illmanin laatimaa väitöskirjaa virkatoimien perusteena esitutkintavaiheesta syyttämiseen ja medianhallintaan.

Väitöskirjalla perustellaan väite syytekynnyksen ylittymisestä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, vaikka se ei kyseisen lain kirjaimen , eikä esitöiden valossa voi ylittyä Illmanin väitöskirjan venytetyllä tulkinnalla.



"Suljetuilla verkkosivuilla olevaa toimintaa on vaikea sanoa julkiseksi. Ehkäpä maahanmuuton arvostelemisen rangaistavuus laajenee koskemaan myös yksityisiä keskusteluja."

Minä kannattaisin illmanilaista linjausta - mitä ääneen ei lausuta. Eli esim. yksin jos suihkussa tulee ääneen höpistyä mamuvastaisuuksia ja valvontajärjestelmä-Suurkorva sen mikillään kuulee, niin rangaistusta vaan. Sen mamuvastaisen jupinan olisi voinut kuulla joku muukin, vahingossa kylpyhuoneen oven avaava.

Mutta jos ei ääneen lausu, se sallittakoon, kunnes ajatuksenlukuteknologia kehittyy, ja väärät ajatukset voidaan poimia jo sanomatta. Silloin rangaistavuus vääristä ajatuksista tulee laajentaa jo ääneen sanomattomaankin.

Kutsun tätä oppia illmanismiksi. 16. kesäkuuta 2008 19:50:03



"Mitä eroa on illmanismilla ja stalinismilla?

Miettikää sitä, minä en nimittäin keksinyt."

Pohdiskellessani termiä illmanismi pimeässä ressukkamaisessa peräkammarissani - reflektoin termiä juuri stalinismiin.

Minusta illmanismissa on yksi ulottuvuus yli stalinismin, Stalin ei koskaan tehnyt väitöskirjaa, johon hän olisi vedonnut ja jolla hän olisi perustellut ja oikeuttanut omat tekonsa.

Illmanismillä on myös tekniikan kehitys tukenaan. Stalinismi tukeutui urkkijajärjestelmään illmanismi voi kehittää Suurkorvan, joka hyödyntää lisäksi tietoverkkoa ja urkintateknologiaa.

Ja onhan illmanismi näennäisesti humaanimpaa kuin stalinismi - tuomiota ei tule vielä propagandan mukaan siitä, mitä ei - ääneen lausuta. Tosin oikeudenkäynnit ja niissä suoritettu tulkinta kirjottajan motiiveista, vaikka se ei tekstistä käy ilmi, viittaavat stalinismin kaltaisuuteen. Siksi jätinkin sen varauksen - mitä ei ääneen lausuta - josta voidaan luopua, kun ajatustenlukutekniikka on riittävän pitkällä.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #12 : 13.08.2009, 09:01:01 »

Tämä korruptoitunut ja mädännäinen hallinto navigoi vaarallisilla vesillä suunnitellessaan puuttuvansa mielipiteenvapauteen ja mielipiteen ilmaisunvapauteen näin räikeästi.

Koska olen aamuisin korkealentoisella tuulella, haluaisin tässä siteerata kahta presidenttiä ameriikan historiasta, siellä päin kun tuo ylevä lausunta on ollut aina arvossa ja hallussa:

"This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitutional right of amending it, or exercise their revolutionary right to dismember or overthrow it."
- Abraham Lincoln, virkaanastujaispuheessaan 4.3.1861

"The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure."
- Thomas Jefferson, kirjeessään William S. Smithille 13.11.1787

Henkevinä hetkinä voi pohtia, mitä hallinnon kaataminen tai kokonainen vallankumous läntisen kulttuurin demokraattishenkisessä valtiossa tarkoittaisi nykypäivänä. Kukaan tuskin enää tarttuu aseisiin.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #16 : 13.08.2009, 09:54:30 »

Mitä keinoja Illman aikoo käyttää aineiston poistamiseksi netistä? Keitä oikeushenkilöitä hän aikoo painostaa?

Eihän Illman ole saanut edes Ellilän blogia pois Prodos Marinakisin sivuilta eikä tule jatkossakaan saamaan.

Oma arvioni on se, että painostettavat tahot ovat operaattoreita, jotka tarjoavat internet-yhteyksiä. Operaattorit siirtävät ihmisoikeusstasin ilmoituksen jälkeen vaarallisen sivun estolistalle "vapaaehtoisesti" ja julkisuudelta piilossa. Sivusto vain katoaa kuin epähenkilöt valokuvista Stalinin aikana.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #17 : 13.08.2009, 10:02:11 »

Jos puhutaan lainhengestä, niin tämä esitys, mukaanlukien Viljasen viimeksi näkemäni lähes manifesti viharikollisuudesta, on avoimen vihamielisiä hengeltään. Objektiivisuus, pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, tasapuolisuuteen tms. on toissijaisia. Tilalla on julistus ja aito paatoksellinen viha tavallisia kansalaisia kohtaan.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #19 : 13.08.2009, 10:08:06 »

Ajatushan on nimenomaan pelotella operaattorit ja ehkä ennen kaikkea keskustelupalstojen ylläpitäjät keskustelun tyrehdyttämiseen. Keskustelupalstan pitäjälle on helpompaa poistaa järjestään kaikki maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät keskusteluketjut, kuin alkaa setvimään onko siellä mahdollisesti kiihottavaa materiaalia.

Samaten tällaisille hommaforumeille voi olla tulevaisuudessa vaikea löytää ainakaan kotimaista palveluntarjoajaa.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #22 : 13.08.2009, 10:46:04 »

Luultavasti puhelinkeskustelujen ja verkon sisällön valvontaan kohdistuu automatisointipaineita.

Eli kun sanoo puhelimessa jonkun avainsanan, tulee siitä valvojille ilmoitus. Luonnollisesti kaikki keskustelut tallennetaan ja epäilyttävät keskustelut voidaan ottaa tutkintaan. Tilanteen kiristyessä syyttämiskynnys alenee ja rangaistus tulee aina, olipa sitten sanonut mitä tahansa. Syyttäjä voi vedota vielä tuntemattomaan käsitteeseen "peitelty vihapuhe", joka tarkoittaa mitä tahansa lausumaa, jonka voidaan "hyvällä syyllä" otaksua olevan viranomaisten harhauttamistarkoituksessa koodisanoin ilmaistua suullista tiedonvälitystä.

Verkkoviestinnän tukahduttamiseen riittää rasististen sivujen selaamisen kriminalisointi. Kansalaisia voidaan valvoa seuraamalla heidän verkkoliikennettään. Seurattavat voidaan valita satunnaisesti ja salaisesti siten, että kukaan ei tiedä onko seurannassa vai ei.

Kumma juttu sinänsä, että poliittinen eliitti on valinnut sananvapauden tukahduttamisen tien. Jos heidän aatteensa olisi hyvä, riittäisi, että he perustelisivat sen, jolloin kaikki luonnollisesti ryhtyisivät sitä kannattamaan ja epäilijöitä pidettäisiin vähäjärkisinä.

Sensuurivaatimukset ja syytteet ovat itseasiassa vallassaolijoiden tapa osoittaa, että he eivät pysty perustelemaan uskottavasti asiaansa, jolloin ainoaksi keinoksi jää vaientaminen.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #23 : 13.08.2009, 10:48:51 »

Tämäpä mielenkiintoista, erityisesti tuo ns. työryhmä.

Illmanista en tähän kirjoita yhtään mitään, hänen motiivinsa tiedetään.

Johanna Ojalan meriiteissä on ainakin tämä Pryceless -juttu:

"Prycen asianajaja Johanna Ojala ihmettelee, miksi kymmenistä paikalla olleista vain yksi kelpuutettiin todistajaksi poliisin rikostutkimuksessa.

Ojala kertoo saaneensa sähköpostiviestejä Prycen tapauksen silminnäkijöiltä. Niissä kerrotaan, että Pryce vaati useaan otteeseen poliiseja ottamaan yhteystiedot läsnäolleilta - turhaan.

"Ihmettelen miksi. Nimen ottaminen talteen ei ole kovin vaivalloista", hän kummastelee.

Ojala on erikoistunut ulkomaalaisten oikeustapauksiin. Hän on aiemminkin kohdannut todistajakatoa.

"Esimerkiksi ravintolassa tapahtuneeseen pahoinpitelyyn ei ole saatu yhtään todistajaa, vaikka paikalla on vuoren varmasti pilvin pimein silminnäkijöitä", Ojala kertoo.

Hänen mukaansa tyypillinen tilanne on, että ulkomaalaisen ja vahtimestarin välisessä nahinassa on otettu vain toisen vahtimestarin todistajanlausunto.

( lähde: http://www.ylioppilaslehti.fi/1998/980522/980522tanner.html )

Johanna Ojala työskentelee Asianajotoimisto Asianaiset ky:ssä. Yritys mm. "hoitaa myös maahanmuutto ja turvapaikka-asioita sekä perus- ja ihmisoikeuksiin liittyviä juttuja."

( lähde: http://www.asianaiset.fi/ )

Riku Neuvonen on julkaissut kaksi kirjaa, "Sananvapaus, joukkoviestintä ja sääntely" ( ISBN 9789521409530, Talentum 2005) ja "Viestintäoikeuden perusteet" ( ISBN 9789521413650, Talentum 2008). NB: Kumpaankaan näistä teoksista en ole tutustunut.

Johanna Niemitalo on ollut mukana aiheeseen liittyvissä työryhmissä, esim. "LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 12/2008 vp". Ote johdannosta:

Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi oikeusapulakia, oikeudenkäynnistä rikosasioissa annettua lakia, valtion oikeusaputoimistoista annettua lakia, eräiden oikeudenkäynnistä valtion palveluksessa oleville aiheutuvien kustannusten korvaamisesta valtion varoista annettua lakia sekä lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annettua lakia.

Johtopäätökset saatte tehdä ihan itse, sen te osaatte.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #24 : 13.08.2009, 11:29:31 »

No niin, nyt on tullut aika astua askeleen lähemmäksi totalitarismia, jossa toisinajattelulle tai kritiikille ei ole sijaa. Kuten tiedämme, poliittiseen eliittiin ja johtavaan virkamieskuntaan on päässyt pesiytymään sananvapauden vastustajia ja moku-hörhöjä, joista ei olla pääsemässä eroon.

Järjestelmämme on tuottanut yhteiskunnalle vahingollisen monikulttuurisuus- ja islamisoitumiskehityksen puolestapuhujia, johtuen mm. yliopistomaailmastamme, jota on hallittu 60- luvulta lähtien punavihreiden lasien läpi. Syy, minkä takia rakenteet ovat edelleen tämän kaltaiset, johtuu käsitykseni mukaan siitä, että yhteiskuntaa kehittävä aines on suuntautunut mm. yrittäjiksi ja yritysmaailman palvelukseen. Pätevää ainesta löytyy varmasti kaikkialta, mutta valtasuhteet ovat kaikkien nähtävillä. Täten yliopistot, järjestöt, koulut, politiikka ja kulttuuritoimi ovat jääneet kukkahattutätien ja moku-hörhöjen vapaaksi temmellyskentäksi. Kylmän rahan yritysmaailmassahan ei tällaisille toistaitoisille olisi minkäänlaista käyttöä.

Käytännössä järjestelmämme on tuottanut meille poliittisen eliitin, jolla ei ole kansan mandaattia eikä kompetenssia poliittiseen päätöksentekoon. Vai kokevatko esim. Ilman, Brax, Thors ja kumppanit toimivansa jonkun muun, kuin oman agendansa motivoimana?

Aika moni tältä palstalta on äänestänyt kunta-, eduskunta- ja eurovaaleissa perussuomalaisten ehdokkaita. Perussuomalaiset ovat luvanneet, että kansalle tarjotaan selkopuhetta politiikasta. Perussuomalaiset ovat myöskin julistaneet puheenjohtaja Soinin suulla puolustavansa kansaa. Eikö puolueen olisi viimeistään nyt syytä lunastaa lupauksensa äänestäjilleen ja tuoda Braxin etc. suunnitelmat julkiseen kritiikkiin? Samaa voisi kysyä muiltakin puolueilta, mutta ennen kaikkea perussuomalaisilta.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskuste

« Vastaus #28 : 13.08.2009, 12:07:26 »

Brax on koonnut kaaderin Demlan kovimpia mokuttajia, stalinisteja ja sananvapauden syöjiä roiskasemaan kasaan perusteet sananvapauden kaventamiselle. Tavoite on selvillä, keinot jo kokeiltu, nyt vain haetaan tekosyyt lopullisesti mestata kansalaiskeskustelu ”rasismin vastustamisen” nimissä.

Oikein hurskasta, että ihan rasismia vastustetaan.

Persut eivät tapansa mukaan keskeytä terassipäiväänsä tällaisen asian vuoksi. Siinähän joutuisi ihan hommiin oikein. Mutta joskus aikaisemmin kokkareissa ehkä olisi löytynyt sellaista suoraselkäisyyttä, että tuollaisen tarkoitushakuisen ja tahallaan vinoutetun stalinistikaaderin askareisiin jo tässä vaiheessa jotenkin puututtaisiin. Ainakin tästä olisi ennen nostettu vallan helvetinmoinen meteli, koska kerran kaikki tietävät, että sananvapauden kaventamisesta tässä on kysymys, ei mistään rasismin vastustamisesta.

Nyt todellakin on seurattava mitä muut puolueet tekevät. Joka Braxin stalinistista suunnitelmaa ei vastusta, on mukana tappamassa sananvapautta, harkiten ja tahallaan. Toinen tärkeä asia on varautua sensuuriin ja sananvapauden kahlitsemiseen. Nyt on aika hankkia kaikki tekniset varajärjestelmät siihen, että sananvapauttamme voidaan ainakin yksilötasolla puolustaa.

Sananvapauden puolustaminen on yhtä tärkeää kuin puolustaa Suomea laittomilta maahantunkeutujilta. Ei yhtään sen vähempää.

Sananvapaus on demokratian kulmakivi, sen kaikkein tärkein yksilönvapaus. Siksi Demla sitä nyt yrittääkin nitistää.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskuste

« Vastaus #35 : 13.08.2009, 13:54:21 »

Pidin Halla-ahon kirjoitusta "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" asiallisten perustelujen vuoksi vesitiiviinä, mutta niinpä siitä vain syyte napsahti. Ja Illmanin haastatteluissa ilmoittamat laintulkinnat ovat vielä kertaluokkaa kovempia: kansoja ja kulttuureita saa vertailla arvottaen, muttei ilmaista sitä ääneen.

Lisäksi ei ole kovin olennaista pystymmekö sinä ja minä mielestämme sanomaan sanottavamme tarpeeksi korrektisti. Illman pyrkii ensinnäkin hämärtämään laillisen ja laittoman rajan täysin absurdilla tavalla (vertailukielto, Halla-ahon syyte, rasististen rikosten vihasanalista), jolloin kukaan ei voi olla enää varma mitä loppujen lopuksi saa sanoa. Ennen kaikkea ei voi olla varma, mitä joku toinen saattaa sanoa ja miten kolmas osapuoli arvioi sen toisen motiivit. Asiallisistakaan kirjoituksista ei ole hyötyä, jos niitä pelätään julkaista.

Tarkoitus on luoda pelon ilmapiiri, jonka avulla julkisessa keskustelussa vältettäisiin tiettyjä aiheita ja tiettyjä henkilöitä. Myös rikolliseksi leimaaminen on tärkeä osa Illmanin strategiaa. Syyte esimerkiksi tämän foorumin taustatiimille on jo sinänsä hyödyllinen media-ase ja toiminnan hidastaja, vaikka tuomiota lopulta ei tulisikaan. Syyte, kotietsintä ja konetakavarikko, onhan noita keinoja ilman varsinaista tuomiotakin.

Kyse ei ole pelkästä vihan ilmausten karsimisesta. Kunpa olisikin. Illmanin mukaan myös faktat ja tilastot voivat ilmentää rasistista motiivia. Tarkoitus ei ole karsia laittomuuksia - niihinhän voidaan tarvittaessa jo nykyisen lain avulla puuttua - vaan kritiikki.

Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

« Vastaus #65 : tänään kello 08:21:37 »

Tätä lakia vastaan pitää aloittaa "adressin kerääminen" huomion saamiseksi asiaan jo tässä vaiheessa. Erityisesti pitää kiinnittää huomiota Braxin nimittämän "asiantuntijaryhmän" yksipuoliseen nimityspolitiikkaan. Koko ryhmä koostuu käytännössä yhtä näkökantaa edustavista henkilöistä. Samoin tavoite, joissa yritykset ja ulkopuoliset osapuolet yritetään saada vastuuseen kolmannen osapuolen sanomisista on sairas. Jokainen, jolla on aivot, ymmärtää, että yritys tai kukaan meistä ei tule ottamaan vapaaehtoisesti vastuuta jonkun toisen sanomisista. Seurauksena tulee olemaan ennakkosensuuri, jossa mediasta, jopa yksityisten pitämiltä palstoilta tullaan varmuuden vuoksi poistamaan "mahdollisesti vääränlaiset" mielipiteet. Saadaan aikaan taas ennakko- ja itsesensuuri.

Suomessa on lain mukaan mahdollista poistaa netistä heti tilapäisesti materiaalia, tekemällä kanne käräjäoikeuteen, joka määrää materiaalin poiston tilapäisesti. Lopullisesti materiaali voidaan määrätä poistettavaksi vain käräjäoikeuden päätöksellä. Tuo on ainut tapa demokratiassa, joka perustuu sananvapauteen. Se on olemassa, mutta Illman, Suurpää & co. eivät sitä käytä, koska suuri osa tekstistä, jotka ko. porukka haluaisi poistaa ei ole rikollista, mutta sisältää "vääriä mielipiteitä".

Tekstiin voisi linkata Illmanin, Puumalaisen ja Suurpään viime vuosina säännöllisesti julkisuuteen esittämät vaatimukset internetin sensuroimisesta. Tämä lakisuunnitelma on luonnollinen jatkumo niille.

Ja myös niiden, joiden mielipiteet ovat eroavat maahanmuutosta, kannattaa pysähtyä ajattelemaan lain seurauksia laajemmalti. Lainsäädäntö kun pyrkii laajenemaan. Jo nyt on esitetty "lapsipornon estämisen vuoksi" lanseeratun kieltolistan laajentamista nettipelaamiseen yms. Vastaava vastuunlaajentaminen voidaan ja tullaan luultavasti laajentamaan tulevaisuudessa koskemaan muutakin internetkirjoittelua, jolloin sanavapaudelle voidaan sanoa todellisuudessa hyvästi ja todeta sensuurin saapuneen. Nettiin kirjoitaminen mistään epäkohdista tulisi vaikeaksi ellei mahdottomaksi. Edesssä on liukas polku kohti sensuuria ja sananvapauden kaventamista. Ilmeisesti tavoiste on sen saavuttamatta jäänen demlan ajaman "kansandemokratian" synnyttäminen, jossa ei ole sananvapautta ja yksilö on järjestelmän mielivallan alaisuudessa?

Surkeinta tässä on se, että vapaa keskustelu tulee siirtymään ulkomaisille (Lue USA) palvelimille ja darknettiin. Lakaisemalla ihan lailliset, mutta illmanistien mielestä "väärät" mielipiteet maton alle ei saavuteta historian kokemusten valossa parempaa maailmaan, kun ongelmista puhuminen ja niiden osoittaminen tehdään mahdottomaksi. Seurauksena on vain mielipiteiden ja toiminnan polarisoituminen, josta ei seuraa hyvää.

Eli ko. lain tiimoilta isopyörä jo nyt pyörimään, ei vasta sitten kun laki on eduskunnassa. Asiantuntija illmanistit pitää laittaa luupin alle jo nyt.

Ja EFFI ja muitakin sananvapauden takana seisovia tahoja olisi hyvä asiasta infota jo nyt. Sekä pistää Brax paineeseen. Nyt olisi hyvä aika esim. Persuilla osoittaa, etteivät perseile ja tehdä kyselytunnilla kysymys Braxille esimerkeillä perustellen, miksi hän on nimittänyt valmistelevaan ryhmään käytännössä vain yhtä sensuuriajatussuuntaa tukevia jäseniä? Tuo esimerkki siitä, valitaanko veroparatiisijen käyttöä estävää lakia valmistelemaan pelkästään joukko kansainvälisiä sijoituspankkiireja vai KRP:n asiatuntijoita? Parhaassa tapauksessa tulisi molempia. Brax on nyt nimittänyt vain yhtä porukkaa.

Brax pitäisi painostaa avaamaan tuon asiantuntijaryhmän nimitykset näin aluksi, jotta valmistelu edes saataisiin tasapainoon.

Noista valmistelevan ryhmän jäsenistä voisi nettiin tehdä "illmanistiset pelikortit" , joissa olisi tausta pähkinänkuoressa ja linkit heidän pähkähulluimpiin aikaisimpiin lausuntoihinsa koskien internetsensuuria.

Ensin adressi ja taustatyö kortteineen levitykseen - sitten se kysymys Braxille kysymystunnilla. Parasta olisi, että jokin todella riippumaton lehti ja media ottaisi asiaan kantaa tuon ohella.

Ei pidä antaa tuon lainvalmistelun edetä pimein valoin eduskuntaan.

Huippuosaajat rikastuttavat Suomea

Tuhannet maahanmuuttajalapset koulutielle

Raama Hasanin palestiinalaisäiti on käynyt lapsuudessaan koulua, mutta jemeniläissyntyinen isä joutui jo lapsena leipurintöihin. Hän ei ole käynyt koulua päivääkään.

- En osaa lukea enkä kirjoittaa, sanoo arabiankielinen Amin Hasan. Hän toivoo tyttärensä kouluttautuvan mihin ammattiin ikinä haluaakin.

12 vuotta Suomessa asuneen perheen suomen taitaja on Raama, mutta hänkään ei ole tyytyväinen kielitaitoonsa ja aloittaa suomi vieraana kielenä-kurssiin, peruskouluslangilla äs kakkosen.

Loistavaa.

12 vuotta Suomessa asuneet vanhemmat osaavat suomea huonommin kuin 7-vuotias tyttärensä.

Tämän 7-vuotiaan tytön ilmeisesti n. 30-vuotias äiti "on käynyt lapsuudessaan koulua". Lapsuuden jälkeisestä koulutuksesta ei mainita mitään, joten sitä ilmeisesti ei ole.

Tyttären isä ei ole käynyt koulua päivääkään eikä osaa lukea eikä kirjoittaa.

Tällaisia ovat ne monikulttuuriset huippuosaajat, jotka rikastuttavat Suomea.

Luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia. Jee.

Miksi Päivi Lipponen, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää, Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Jyrki Katainen, Astrid Thors, Stefan Wallin, Osmo Soininvaara, Anni Sinnemäki, Paavo Arhinmäki jne. haluavat tällaisia ihmisiä Suomeen lisää ja lisää ja lisää ja lisää?

Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttokriittinen puolue

Juha Mäki-Ketelä:

Saan edelleen ihan liikaa sellaista meiliä (käsittääkseni perussuomalaisten kannattajilta), joissa jankataan jotain tyyliin "puoluehanke on ihan turha, kyllä maahanmuuttokriittiset pääsevät jatkossakin vaikuttamaan perussuomalaisten kautta / kyllä Hallis on ehdokkaana / jotain muuta maagista tapahtuu" jne.

Olen edelleen epäilevällä kannalla em. asioiden suhteen. Toisekseen en ymmärrä, mitä tarkoittaa "jatkossakin"? Millä lailla maahanmuuttokriittiset ovat tähän asti päässeet persujen kautta vaikuttamaan mihinkään? Älkääkä nyt enää kukaan sanoko, että äänestiväthän ne sitä Thorsin lakiakin vastaan.

Josko seuraava, puheenjohtaja Soinin tuore kommentti antaisi näille meilailijoille jotain uutta näkökulmaa jankutukseen.

Juttu oli uusimmassa Perussuomalaisessa (n:o 9, elokuu 2009, s. 3.)

Puheenjohtaja:

Ehdokasseulasta tulee tiukka

Perussuomalaisten menestys tuo joukkoomme monenkirjavaa väkeä. Eduskuntaan tekee monen mieli. Mielestäni ehdokasseulan tulee olla tiukka. Epämääräinen tausta estää ehdokkuuden varmasti. Pidän itsestään selvänä, että puolueen asettama kansanedustajaehdokas sitoutuu puolueen linjaan. On myös tehtävä periaatepäätös ns. sitoutumattomista ehdokkaista. (…) en tule sallimaan, että Perussuomalaisten vaalimenestys tulee vaarantumaan harkitsemattomalla ehdokasasettelulla.

http://www.ruutupaperi.fi/Hyvan_Olon_Mediat_Oy/Perussuomalainen909/

EDIT: Pohdintaan voisi ottaa, esim: 1. mitä tarkoittaa "monenkirjava väki", 2. Kuinka tiukka seula on tarpeeksi tiukka? 3. Millä tuota seulan tiukkuutta määritellään? 4. Mitä tarkoittaa "epämääräinen tausta"?, 5. Mikä on se puolueen linja, johon kansanedustajaehdokkaan pitäisi sitoutua?, 6. Mitä on "harkitsematon ehdokasasettelu"?

Vasarahammer:

Perussuomalaiset ovat Timo Soinin puolue. Mitä pikemmin ihmiset ymmärtävät tämän ikävän tosiasian, sen parempi.

Tuon kaltaisilla lausunnoilla Soini kertoo, että hän päättää kaikesta. Hän on herra ja hidalgo.

Tapio Arjo:

Suomessa pääpuolueet, Kokoomus, keskusta ja SDP, ovat käytännössä kaikki samanlaisia. Äänestät ketä tahansa, sama meno jatkuu.

Kaksi suurinta puoluetta on aina hallituksessa ja se kolmas, milloin mikäkin, on oppositiossa. Kun ollaan oppositiossa, ei uskalleta kovin radikaalista arvostella hallituksen politiikkaa, koska todennäköisesti ollaan mukana seuraavassa hallituksessa. Tämä käytäntö on jatkunut vuosikymmenien ajan.

Silmänlumeeksi hallitukseen otetaan aina pari apupuoluetta: RKP ja viimeksi Vihreät, joiden tehtävänä on myötäillä hallituksen mielipiteitä, vaikka se sotisi omaa poliittista ohjelmaa ja ideologiaa vastaan.

Tämä valitettava järjestelmä on johtanut konsensuspolitiikkaan, jossa kaikki tekevät myönnytyksiä eikä todellisiin ongelmiin uskalleta puuttua. Seuraavat vaalit kun ovat aina kulman takana.

Puolueitten kellokkaat ovat tietysti tilanteen huomanneet jo vuosia sitten ja ottaneet eduskuntaryhmänsä valvontaan. Tämän valvonnan nimi on ryhmäkuri.

Tässä maassa asioista päättävät pääministeri ja valtiovarainministeri lähes kaksistaan. Kuten olette huomanneet, lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta on pelkkä kumileimasin. Koko porukka pitäisi vaihtaa kerralla.

Kaikkien kolmen pääpuolueen ohjelmat ovat samankaltaisia. Niistä on hiottu särmät pois, ne on vesitetty eikä niistä lopultakaan välitetä tuon taivaallista.

Suuressa maailmassa, kuten Itävallassa, menestyvät puolueet, joilla on oikeastaan vain yksi selkeä teema. Miksei siis Suomessa?

Olen tänään viettänyt, jos pieni mainos sallitaan, Salon torilla nelisen tuntia. Aurinko paistoi, oli mukavaa. Torilla on kolme hyvää kahvilaa. Minä istuin niissä kaikissa. Koska minut tunnetaan paikkakunnalla entisestä ammatistani johtuen hyvin, minulla on paljon ystäviä, jotka tulevat mielellään juttelemaan kanssani.

Viimeksi keskustelin erään kauppiaan kanssa. Hän aloitti jutustelun erään vähemmistöryhmän aiheuttamista ikävistä ongelmista. Hän oli otollista yleisöä. Puhuin hänelle suomalaisen maahanmuuttopolitiikan hulluudesta, latelin tosiasioita ja lukuja puoli tuntia. Sinä aikana pöytään kertyi kuuden miehen äijäkööri, jotka kuuntelivat korvat höröllään.

Kaikki, toistan kaikki, olivat samaa mieltä kuin minä. Ei enää yhtään sosiaalituristia Suomeen vaan vanhusten, koululaisten, työttömien, suomalaisten syrjäytyneiden ja hädänalaisten asiat ensin kuntoon.

Annoin kaikille käyntikorttini ja pyysin lukemaan nettiblogiani.

Minulle on muodostunut näiden(kin) palavereiden takia vankka näkemys siitä, että valtaosa suomalaisista ei halua nykyisen menon jatkuvan.

On valitettavaa huomata, että Suomessa on läntisen Euroopan huonoin media ja surkeimmat toimittajat. Jokainen, joka on joskus asustellut tai käynyt ihan ulkomailla, tietää, ettei ainuttakaan suomalaista lehteä, radio- tai televisiokanavaa voi kiitellä laadukkaasta journalismista.

Mistä tämä johtuu?

Henkisestä laiskuudesta, väitän. Suomalaisissa lehtitaloissa aamut alkavat muiden lehtien lukemisella. Mikä tahansa torttu voi päätyä seuraavan pääkirjoituksen aiheeksi. Suomalainen toimittaja lukee toisten toimittajien mielipiteitä ja hyväksyy ne ilman kritiikkiä ja tarkistuksia.

Miksi näin on?

Koska suomalainen toimittaja uskoo olevansa älykäs ja siksi, että hänellä on missio. Missio tarkoittaa toimittajan mielestä sitä, että hänellä on oikeus valehdella, pimittää ja vääristää totuutta.

Media ei käsittele niitä aiheita, joista kansa puhuu?

Hyvä esimerkki tästä on maahanmuutto. Media on kehittänyt mokutusapparaatin. Tämä apparaatti on teollisuutta, jonka yhtenä tarkoituksena on tuottaa massoittain nykyistä kelvotonta ulkomaalaispolitiikkaa myötäileviä uutisia.

Jos joku pyrkii kritisoimaan median ”totuutta”, koneen kierroksia lisätään ja piipitys hukkuu meteliin. Apparaatti perustuu media-ylivoimaan, toiston tehoon ja vastustajien marginalisointiin.

Hyvä esimerkki?

Kaksi hyvää esimerkkiä. Ensimmäinen on Helsingin Sanomista eli Hyysäristä tai Pravdasta, kuten alan henkilöt sanovat. HS julkaisi viisi eri kirjoitusta ”junasta heitetystä 8-vuotiaasta somalitytöstä”. Näistä yksi oli pääkirjoitus. Väitetystä tapahtumasta on aikaa kuukausia, mutta poliisi ei ole löytänyt tapahtumasta minkäänlaista näyttöä. Todennäköistä on, että uutinen ei ole totta. Mahdollisuuksien rajoissa on, että uutinen on masinoitu eli tarkoitusta varten varta vasten kehitetty.

Toinen esimerkki tulee Suomusjärveltä. Muutama viikko sitten väitettiin, että Syvälammen vastaanottokeskukseen asetettiin vahingoittamistarkoituksessa pommi. Muutamia ikkunalaseja särkyi. Poliisi ei ole onnistunut selvittämään kuka teki ja mitä teki. Joko kysymyksessä oli keskenkasvuisten mukavanoloisten suomalaispoikien uudenvuodenraketin poksautus tai jonkin kilpailevan mamuporukan attentaatti. Tapaus ei ole selvinnyt eikä selviä.

Tilanne on muuttumassa?

Monikulttuurin ihanuuden ylistämiseen keskittynyt media on joutumassa kiusallisen tilanteen eteen. Monikulttuurin todellisuudesta kertovat uutiset alkavat vallata enemmän ja enemmän tilaa. Positiivisten uutisten tekeminen on hankaloitunut. Helpointa on jättää ikävät, mutta aidot uutiset kokonaan kertomatta, kuten meidän oma Hyysärimme, Salon Seudun Sanomat, järjestelmällisesti tekee.

Kun kaikkea ei voi jättää kertomatta?

Kaikesta mokuttamiseen liittyvästä negatiivisuudesta ei tyhminkään toimittaja voi enää vaieta. Niinpä media on ottanut uudenlaisen suunnan. Julkaisupolitiikkaa pehmennetään mahdollisimman paljon. Monikulttuurinen nyrkinisku ei satuta, aggressiivisuutta aiheuttava huume (khat), on lievä purukasvi, verinen joukkotappelu, jossa osa porukasta viedään sairaalaan ja osa joutuu rautoihin (kuten Salossa pari viikkoa sitten) on pieni nahistelu ja monikulttuurinen puukotus tai raiskaus on lievä.

Näitten järjettömien tekstien julkaiseminen on johtanut myös tilanteeseen, jossa tekstin kirjoittaneen toimittajan nimeä ei enää kerrota, koska tiedossa on, että netissä häärivät minun kaltaiseni blogistit kertovat asian oikean laidan. Toimittajat joutuvat julman pilkan kohteeksi ja menettävät lopullisesti kasvonsa lukijoiden silmissä. Tämä aiheuttaa sen, että media ampuu itseään nilkkaan, kusee saapikkaaseen, koska ihmiset kyseenalaistavat median "totuuden" ja huomaavat, että kas, keisarilla ei olekaan vaatteita.

Yhä useampi ihminen ei halua enää ostaa lehteä, joka valehtelee ja salailee. He etsivät uutisensa muualta ja osallistuvat uutisten tekemiseen. Levikin putoaminen vaikuttaa mainostajien haluun mainostaa näissä lehdissä.

Tämä vähentää toimittajien määrää ja voéla, kierre on valmis. Raju veikkaukseni on, että printtimedia on seuraavan kymmenen vuoden periodilla todella suurissa ongelmissa, jollei tahti muutu.

Miten viranomaiset toimivat?

Poliisi, rajavalvojat, tullimiehet ja muut laittomien maahanmuuttajien kanssa tekemisiin joutuvat tietävät asioiden todellisen laidan, mutta joutuvat ammattinsa vuoksi vaikenemaan tästä todellisuudesta.

Muutamat sikäläisistä sanasepoista (Uskokaa pois, suomalainen poliisi ei ole tyhmä. Poliisien riveissä on suuria ajattelijoita ja hyvät mediakyvyt omaavia kavereita.) purkavat todelliset tuntonsa ja mielipiteensä mustan huumorin sävyttämään sarkasmiin.

Alkukesän legendaarisimmat poliisin one-linerit ovat olleet nämä:

Lapsiryöstön yritys johtui hyväntahtoisista kulttuurieroista.

Veriseen joukkotappeluun osallistuneet olivat mukavan oloista porukkaa.

Tilanne elää kaiken aikaa. Saa kattoo, mihin tämän vuoden aikana vielä päästään. On mahdollista, että muissakin puolueissa kuin perussuomalaisissa alkavat pöksyt tutista.

Miksikö perussuomalaisissa?

Siksi, että todellisuudessa perussuomalaiset ei ole monikulttuurisuutta vastustava puolue. Timo Soini, joka haluaa seuraavaan hallitukseen ministeriksi, on pelkkä peluri. Hän ratsastaa monella hevosella. Hän myötäilee ihmisten syvempiä tuntoja, mutta toimii tavalla, joka on hänelle itselleen ja puolueelle paras tapa toimia. En jaksa uskoa, että hän toimii kansaa ajatellen ja kansan parhaaksi.

Mika:

Tuossa se on hyvin kiteytettynä. Soini on epäluotettava opportunisti, jolta ei kannattaisi ostaa edes käytettyä autoa. Joviaalin kansanmiehen fasadin takana on narsistinen kieroilija, jonka motiiveja ohjaa pelkästään palava halu päästä Hyvä Veli -kerhon vakiojäseneksi. Soini joutuu taiteilemaan hankalassa tilanteessa, koska kerhoon ei tahdo päästä maahanmuuttokriittisyydellä, mutta puolueen kannatuksen säilyminen edellyttää, että "sameilla vesillä" kalastelua jatketaan.

nimim. Alkuasukas:

Minä edelleenkin ihmettelen, että mikä mahtaa olla Persujen poliittinen agenda. On jäänyt vähän epäselväksi. Vai onko se lyhyiden lautteuksien heittely plokissa?

Persut oli kiinnostava joskus pari vuotta sitten. Timon juna meni jo (Prysseliin), puolue jäi laiturille.

Jussi Halla-aho:

Eräät näyttävät uskovan, että olen täysin naiivi perussuomalaisten suhteen. Pohdin aivan samoja asioita kuin kaikki muutkin, mutta pyrin välttämään hätäisten ratkaisujen tekemistä, koska hätäisistä ratkaisuista tulee huonoa jälkeä.

Ennen kaikkea en halua seuraaviin vaaleihin tilannetta, jossa nuivat ehdokkaat kilpailevat toisiaan vastaan kahden puolueen riveissä. Sinänsä minulle on aivan samantekevää, onko heidän puolueensa PS vai JM-K:n firma, kunhan he puhaltavat yhteen hiileen. Pitäisin toivottavana sitä, että PS säilyisi vaikutuskanavana, ja olen tämän asian suhteen optimistisempi kuin eräät, mutta siltä varalta, että se ei säily vaikutuskanavana, pidän JM-K:n hanketta erittäin tärkeänä ja kannatettavana.

Sen sijaan, että minulta tivataan sitoutumista tai selkeää kannanottoa JM-K:n puolueeseen, kehottaisin tiedustelemaan esim. Lohelalta, Niemiseltä, Keroselta, Lahtiselta, Immoselta, Eerolalta, Wonterghemiltä ja muilta nuivilta PS-toimijoilta, ovatko he valmiita vaihtamaan putiikkia. Elleivät kaikki (tai ainakin suurin osa) vaihda leiriä, yksittäisten henkilöiden (kuten minun) ei yksinkertaisesti kannata.

James Hirvisaari:

Lienee selvää, että ne, jotka ovat tulleet mukaan politiikkaan ja nimenomaan perussuomalaisiin juuri maahanmuuttokritiikin takia, edellyttävät puolueelta samaa linjaa jatkossakin. Uskollisuus puolueelle riippuu luonnollisesti siitä, voidaanko puolueen linjaan luottaa. Siihen, onko tämä tärkeä teesi vielä jatkossakin voimassa:

"PS VASTUSTAA: hallitsematonta maahanmuuttoa." (Kunnallisvaaliohjelma 2004)

Mika:

Soinilta on tullut hyvin paljon tuon kanssa ristiriitaisia viestejä, joten olisi toivottavaa, että hän täsmentäisi ajoissa, minkä hevosen selässä vaaleihin aiotaan ratsastaa. Ei tosiaan ole ihme, että moni on jo menettänyt luottamuksensa puolueeseen (= Soiniin) lopullisesti.

nimim. Gloaming:

Riippumatta siitä, mitä mieltä Soini maahanmuuttopolitiikasta lopulta on, hän tietää, että tässä tilanteessa on vähemmän riskialtista tehdä populistista politiikka mm. lamasta ja EU-jäsenyydestä, jotka eivät ole tulenarkoja ja epäkiitollisia aiheita. Tätä strategista valintaa ei voi sinänsä moittia, näyttää toimivan kannatuksella mitattuna erinomaisesti. Miten valinta toimii maahanmuuttopolitiikan kritiikin kannalta, voi kukin itse päätellä.

Tapio Arjo:

Mitä tapahtuu puolue-elämässä, kun uusia yrittäjiä ilmaantuu pelikentälle?

Jollei Suomen poliittista elämää olisi vuosikymmenten ajan vesitetty Tupu, Hupu ja Lupu –ketjun puolueilla, jossa tiimellyksessä vallitsee poliittinen korrektius, ei tapahtuisi yhtään mitään. Uuden puolueen olisi tavattoman vaikea saada äänestäjiä.

Suomessa tilanne on parhaillaan toinen. Ihmiset ovat perin tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja ovat sitä mieltä, että puolueet ovat klooneja. Ne eivät noudata kansan tahtoa.

Ihmiset ovat oikeassa.

JOS uudella puolueella on muutaman kohdan selkeä perusohjelma, joka on kansalle mieleen, sen menestyminen on taattu.

Kysyn nyt?

Onko perussuomalaiset sellainen puolue, jolla on toiminnassaan selkeä ohjelma?
Onko JM-K:n perusteilla olevassa puolueessa sellainen ohjelma, joka on selkeä?

Minun on helppo vastata. Perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista ohjelmaa lukuun ottamatta ympäripyöreitä korulauseita, joilla voidaan perustella lähes mikä tahansa temppu.

Vastakkain asettelua ei voida 2011 eduskuntavaaleissa välttää. Sekin on päivänselvä asia. JM-K ja kumppanit ovat jo nyt joutuneet ja vaalien tullessa lähemmäs, joutuvat sellaiseen paskasateeseen, ettei määrästä väliä.

”Kottaraisenpönttöön tuijottelevat propelipäät” ovat mietoja ilmaisuja tulevaisuudessa.

Kuitenkin. Mitä virkaa on sellaisella puolueella, jonka politiikka ei vastaa ihmisten huutoihin. Sellainen puolue saa mennä.

nimim. Dark Serenity:

Se nyt on vaan niin että perussuomalaisilla poliitikoilla ei ole yhtä suurta hinkua vastustaa maahanmuuttoa kuin nauttia kansanedustajuuden eduista.

Persuilla ei ole sananvaltaa nyt eikä koskaan. Jos maahanmuuttoa aiotaan vastustaa, tarvitaan jokin muu kuin Soinipuolue. Soini on tehnyt tämän äärimmäisen selväksi.

Tapio Arjo:

Miksi Soini puhuu kuin Delfoin oraakkeli?

Puhuisi suoraan, kun häntä niin rehelliseksi ja avoimeksi väitetään. Tässä(kään) ei tarvittaisi minkäänlaista pelaamista, kun Soini heittäisi nimilistan kehiin jo nyt.

Keitä ovat ne tällä hetkellä tiedossa olevat henkilöt, jotka eivät ole soveliaita perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaiksi? Kai Soini nykyisestä katraasta joitakin osaa nimeltä mainita?

Vai onko puhe vain Soinin uhoamista?

Onko Soini despootti, joka yhdessä vaimon ja Vistbackan kanssa päättää koko puolueen asioista? Pääsikö puoluehallitukseen kesän kokouksessa yhtään maahanmuuttopolitiikan kriittisesti suhtautuvaa puolueen jäsentä?

Voin vastata, ettei päässyt. Teemu Lahtista yritettiin, mutta hänet pelattiin pihalle.

On ihan sama, mitä Soini jossain Youtubeen lykätyssä televisiohaastattelussa sanoo. Kaikki on pelkkää teatteria ja Soini voi pyörtää puheensa, kun katsoo sen tarpeelliseksi.

Puheet eivät ratkaise, vain teot ratkaisevat. Ymmärtäkää hyvät veljet lopultakin tämä yksinkertainen asia.

Kuinka monta puheenvuoroa perussuomalaiset käyttivät viime talvena eduskunnassa, kun Lex Thorsia ajettiin läpi? Vastaus on, ettei yhtäkään. Perussuomalaiset toki äänestivät ainoana puolueena lakia vastaan, koska heräsivät viime metreillä. Soini haluaa maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien äänet laariinsa, mutta teot ovat kovin vähäisiä.

Vituttaa Soinin pelin politiikka.

Soini on peluri, joka katsoo kortit viimeiseen kierroksen tappiin saakka ja pelaa vielä senkin jälkeen, kun peli on jo päättynyt. Apupojat joutuvat hänen puheitaan selittämään ja tulkitsemaan, kuka milläkin tavalla.

Kuten myös aikaisemmin totesin, minä tulkitsen Soinin puheita niin, että hän on nimenomaan jättämässä Halla-ahon pois eduskuntavaaleista 2011. Toivottavasti Halla-aho ei ole toista kertaa niin vietävissä, ettei ota tätä mahdollisuutta huomioon. Jos Halla-aho ylipäätään on mukana, mitä epäilen.

Soini voi ilmoittaa vaikka viikkoa ennen ehdokasasettelun päättymistä, että Halla-aho ei perussuomalaisille kelpaa. Syyn Soini repiä mistä tahansa. Siinäpähän on Halla-aho taas kuin nalli kalliolla. Ei ole ehdokkuutta, ei ole puoluetta, eikä aika riitä Mäki-Ketelän puolueessa masinointiin.

Ratkaisut pitää tehdä ajoissa. Eduskuntavaalit eivät ole mikään Big Brother- tai Idols –tapahtuma. Vuoden 2011 vaalit ovat elämän ja kuoleman paikka kriittiselle liikkeelle. Vuonaa 2015 on jo myöhäistä. En selitä miksi, koska sekin asia on jo sataan kertaan täällä kerrottu.

Mitä tulee Mäki-Ketelän eiliseen mittelöön muutaman kirjoittajan kanssa, niin mies kaivoi vaaditut argumentit esiin ja löi ne pöytään pyytäen asiallisia kommentteja.

Niitä ei ole kuulunut. Ei ole muuta mustaa valkoisella kuin Mäki-Ketelän esiin nostamat. Silti muutama tyyppi ei halua asiaa ymmärtää. Se kertoo siitä, etteivät he ymmärrä selkeää suomea. Se kertoo siitä, että joillakin kirjoittajille on sokea usko Soiniin. Se kertoo siitä, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan vaan ajattelevat Soinin aivoilla. Se kertoo siitä, että perussuomalaiset on uskonnollinen hurmosliike, jolla on Messias.

Se kertoo myös alkukantaisesta pelosta uutta puoluetta kohtaan. Lastu liplattaa joen yläjuoksulta.

Mäki-Ketelä on pyrkinyt avoimeen keskusteluun, mutta Soini ei ole hänelle vastannut. Soini katsoo, että hommalaiset ovat nurkassa olevaan kottaraispönttöön tuijottelevia propellipäitä. Se on halveksiva ja vähättelevä lausunto. Miten tällaisen miehen kanssa pystyy tekemään yhteistyötä?

nimim. Sivustaseuraaja:

Näytöt ovat jääneet niin pieniksi taitavasta maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi profiloitumisesta huolimatta

Voiko ne paljon suuremmiksi muodostua vielä viiden kansanedustajan voimin?

Vuoden 2011 eduskuntavaaleihin mennessä ehtii tapahtua vielä paljon monellakin rintamalla. Ainakin tällä hetkellä entisestäänkin paisuva vaalirahoituskakku tulee lisäämään Perussuomalaisten kannatusta.

Mika:

Eipä ne viisi edustajaa ole ainakaan suutaan saaneet julkisuudessa auki, vaikka turvapaikanhakijoita tulvii ovista ja ikkunoista. Tällaisena aikana, kun mamuihin riittää rahaa, mutta vanhustenhuollosta ja vähän joka puolelta muualta ollaan leikkaamassa määrärahoja, olisi tärkeätä, että politiikassa olisi, joka uskaltaisi näkyvästi kyseenalaistaa tällaisen menon. Persuista ei siihen näytä olevan.

Muutamalla oikein asetetulla kysymyksellä voisi saada aikaan melkoisen mielipiteenmuutoksen. Kuinkahan moni suomalainen mahtaa ihan oikeasti tajuta, että Suomi ottaa lainaa mm. voidakseen lahjoittaa rahaa kehitysapuun, ja sillä kehitysapuun lahjoitetulla rahamäärällä voitaisiin kertaheitolla ratkaista esim. vanhustenhuollon ongelmat kotimaassa?

Harri Eerikäinen:

Se olisi näyttö Perussuomalaisten oman kunnallisvaaliohjelmateeman ajamisesta ja siihen sitoutumisesta, että edes yritettäisiin ajaa toisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustaa nykyistä mielettömyyttä näkyvästi, kuuluvasti, venkoilematta ja kiemurtelematta. En oleta että paljon olisi vielä muuttunut, vaikka koko puolue Soinin johdolla olisi sitä tehnyt, mutta se olisi ollut näyttö siitä, että jotain tapahtuisi jos Perussuomalaisten kannatus nousisi.

Nythän on käynyt ihan päinvastoin; kymmenen vuotta sitten torilla toppatakissa Soini oli ihan eri mies puhumaan kansan syvien rivien äänellä, rosoisellakin. Nyt puolueesta tai sen liepeiltä pitää karkottaa tai ainakin vaientaa ne maahanmuuttokriittiset puheet, joita puhumalla puolue lähti nousuun vaikkapa nyttemmin unohdetun ja kirosanaksi muuttuneen Tony Halmeen siivittämänä (ottamatta nyt kantaa miehen saavutuksiin poliittisella urallaan tai muihin edesottamuksiin).

Voi olla että monellakin rintamalla tapahtuu vaalirahakakun ja salonkikelpoisuuden siivittämänä Perussuomalaisten kannatuksen nousua, mutta ei se maahanmuuttopolitiikkaan mitään vaikuta jos ei siitä saa lausua mitään mikä voisi aiheuttaa rasismikortin heiluttamista muista leireistä. Eli mitään kriittistä.

nimim. Don Pedro:

Ei kai kukaan kuvittele, etta ne viisi kansanedustajaa kääntäisivat koko laivan ympäri samantien. Minulle ainakin riittäisi näytöiksi se, että saadaan sitä suuta auki siellä eduskunnassa, ilmoitetaan ettei nykyinen meno vetele, tehdään ehdotuksia miten mikäkin pitäisi muuttaa jne. Kyllä viisi kansanedustajaakin eduskunnassa saisivat puheita pitää ja ääntä pidettyä. Mutta mitään näyttöä ei ole ja juuri sen takia tarvitaan se uusi puolue, joka saa suunsa auki, toimii eikä ole siella vain painamassa nappia ja keräämassa korvauksia.

nimim. Far Angst:

Äänestyssalissa pidetyillä puheilla on pelkkä propaganda-arvo. Jos persuista olisi ollut yhtään mihinkään, olisivat he vastustanee Lex Quisling-Thorsia lain valmisteluvaiheessa.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2007 eduskunnassa. Persut eivät käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2008 eduskunnassa. Persut eivät taaskaan käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Heti alkuhetkistä saakka, siis jo vuodesta 2007 alkaen persujen olisi pitänyt toreilla ja turuilla suureen ääneen pitänyt kertoa valmisteilla olevasta laista, nostaa asiat esille, tuoda laki kansalaiskeskusteluun tai ainakin olisi pitänyt yrittää tehdä jotain. Edes jotain, vaikka vain omalla nettisaitillaan nostaa Suuri Huuto katastrofilaista.

Mutta ei, eivät tehneet yhtään mitään. Persut eivät tehneet yhtään mitään!

Siinä vaiheessa kun vielä jotenkin olisi ehkä voinut vaikuttaa asiaan, persut eivät tehneet yhtään mitään. Toistan: ei yhtään mitään. Ja sitten selittelevät ja kyhäävät julkilausuman. Istuvat potalle kun ensin ovat jo tehneet huonot housuunsa. Ja selittelevät, ovat hiljaa siitä, että eivät rikkaa laittaneet ristiin koko laille ennen kuin jo oli liian myöhäistä. Bajs jo oli i byxbenet..

Juuri tämän vuoksi tarvitaan uusi puolue ja uudet ihmiset sinne remmiin. Yksikin huutavan ääni eduskunnassa on parempi kuin viisi mitään tekemätöntä persua.

nimim. Vasarahammer:

Perussuomalaisia on monen vaikea äänestää. Tämä ei nähdäkseni johdu puolueen juntti-imagosta tai edes liian vasemmistolaisesta talouspolitiikasta vaan selkeän poliittisen linjan puutteesta asiakysymyksissä. Linjaa ei mielestäni voi rakentaa Timo Soinin hauskojen letkautusten varaan.

Puolue menee, minne puheenjohtaja sitä vie. Soini johtaa puoluetta autoritaarisesti Vistbackan ja vaimon tuella.

Perussuomalainen tyyli tehdä politiikkaa johtaa ehkä yhteen suureen vaalivoittoon. Tämän jälkeen pakka sekoaa, sisäinen riitely alkaa ja kannatus putoaa normaalilukemiin sinne kahden prosentin tietämille. Tämä on nähty jo aiemmin SMP:n historiassa.

Halpahintainen populismi ja kansan yksinkertaisimman osan mielistely on varmin tapa tuhota kaikki mahdollisuudet tehdä järkevää politiikkaa. Tietysti toimivassa demokratiassa valtapuolueet omaksuisivat populistien teesit ainakin jossain määrin itselleen.

Suomi ei ole mikään toimiva demokratia vaan valtapuolueet ovat tiukasti sitoutuneet EU:sta tuleviin linjauksiin eikä niiden tarvitse välittää äänestäjien mielipiteestä. Viime aikoina otsikoissa ollut vaalirahasotku osoittaa, miten härskisti ja avoimesti poliittiset puolueet ottavat rahaa vastaan milloin miltäkin taholta eivätkä edes ymmärrä hävetä.

Siksi tarvitaan järkevälle pohjalle perustettava uusi puolue, jonka tähtäin ei voi olla pelkästään seuraavissa vaaleissa. Perussuomalaisia ei puolueena ole perustettu vakaalle pohjalle vaan kannatus romahtaa, kun Timbe pääsee hallitukseen eikä saa siellä mitään aikaiseksi.

nimim. Äänestäjä:

• Jos Soini olisi selvästi tukenut Halla-ahoa, ottamalla hänet ehdokkaaksi EU-vaaleissa, sekä tukemalla poliittisessa ajojahdissa, niin JM-K ei olisi nyt perustamassa uutta puoluetta. Se miksi Soini ei ole näin tehnyt, on ainakin minulle suuri arvoitus. Soinin linja tässä asiassa herättää enemmän kysymyksiä ja epäluottamusta maahanmuuttokriittisen toiminnan osalta kuin tuo vastauksia. Tähän samaan kysymyksiä herättävään linjaan kuuluvat epämääräiset vihjailut siitä, että tulevaisuudessa ollaan tarkkana keitä on ehdokkaina, ilman että selvästi kerrotaan mitä tällä tarkoitetaan.
• Viime aikoina olisi tarvittu selkeitä kannanottoja maahanmuuttopolitiikkaan. Missä ovat selkeät kannanotot Perussuomalaisen puolueen johdolta?
• Maahanmuuton lisäksi nyt käynnissä oleva vaalirahoituskriisi osoittaa selvästi tarpeen JM-K:n puolueelle ja sen linjauksille.
• JM-K ei ole sulkenut ovia vaaliliitolta. Päinvastoin. Eli hän ei ole hajottanut yhtään mitään rintamaa. Jos joku on rintaman hajottaja, niin sellaiset henkilöt jotka eivät ottaneet Halla-ahoa ehdokkaaksi EU-vaaleissa ja siten hävisivät kymmeniä tuhansia ääniä vaaliliitolta. Tulevien vaalien osalta on siis lähes yksin Perussuomalaisista kiinni toteutuuko vaaliliitto joutsenpuolueen kanssa. Näin olen ymmärtänyt JM-K:n julkisista kommenteista.
• Ymmärtääkseni Perussuomalaisten puoluekokouksen osalta oli esteitä sille, että mahdolliset uudet jäsenet voisivat äänestää edustajia puolueen johtoon. Muutenkin prosessit ovat sellaisia, että vaikuttaminen sitä kautta on vaikeaa. Tämä prosessi ei ole kovin läpinäkyvä.
  
• Uusi puolue vaikuttaa jo olemassa olollaan. Jos se saa 5-10 kansanedustajaa, niin vaikutusvalta kasvaa edelleen, ilman että vielä on mitään tarvetta hallituspaikasta. Suurin vaikutus uudella puolueella on välillinen, pakottaen nykypuolueet reivaamaan toimintaansa. Nyt ja jatkossa.
• Uuden puolueen kautta äänestäjien viesti on selvä. Muiden puolueiden kautta se ei sitä ole. Kuka tietää miksi Soinia äänestettiin: yleisenä protestina, protestina EU:ta vastaan, hauskojen letkautusten takia, maatalouspolitiikan takia, maahanmuuttopolitiikan takia, vai jonkun muun syyn takia?. Kuka osaa purkaa Soinin äänisaaliin näiden asioiden välillä? Miten viesti maahanmuuttopolitiikasta kuuluu Soinia äänestämällä?
• Itse kannatan EU:ta, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Eikö ole hyvä, että minunlaisilleni äänestäjille on vaihtoehto JM-K:n puolueessa? Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku EU:ta vastustava maahanmuuttopolitiikan vastustaja haluaa sitten äänestää Soinia. Parempi niin, kuin että äänestäisivät Vasemmistoliittoa. Eikö ole ihan hyvä, että maahanmuuttokriittisillä on vaihtoehtoja? Jos taas olemme sitä mieltä, että potentiaalisia maahanmuuttokriittisiä on Suomessa vain 10% ja kun sen äänisaaliin hajottaa kahteen osaan, niin tehdään hallaa liikkeelle, niin voidaan lopettaa puhuminen ja kirjoittaminen maahanmuuttopolitiikasta tällä istumalla. Jos vain 10% kansasta potentiaalisesti vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, niin sen porukan tehtävä on sitten joko sopeutua tai muuttaa pois. Itse uskon, että näitä potentiaalisia vastustajia on lähemmäs 70% kansasta. Jos näin, niin kyllä siinä riittää äänestäjiä sekä Perussuomalaisille, Kokoomukselle, kuin uudelle joutsenpuolueellekin.
  
• JM-K on täysin oikeassa toimiessaan jo nyt. Jos hän ja/tai muut odottaisivat vuoteen 2010 huomatakseen silloin, että Perussuomalaiset eivät ota esimerkiksi Halla-ahoa ehdokkaaksi, niin olisi auttamattoman myöhäistä toimia 2011 vaaleja silmällä pitäen. Perussuomalaisilla on ollut paljon aikaa antaa selvä viesti Halla-aholle ja muille maahanmuuttokriittisille. He eivät ole sitä tehneet. Päinvastoin, he ovat antaneet kryptattuja viestejä, jotka ovat ainakin huolestuttaneet minua äänestäjänä. Miksi?
  

Jussi Halla-aho:

Yksi mahdollinen tulkinta toistuvista kryptisistä lausunnoista, joissa viitataan epämääräisiin, ehdokkaaksi kelpaamattomiin aineksiin:

1) Nuivat, varsinkin allekirjoittanut, koetaan rasitteeksi (esim. mahdollisten hallitusneuvotteluiden kannalta), eikä heitä haluta ehdolle eduskuntavaaleihin.

2) Nuivien, varsinkin allekirjoittaneen, hyllyttäminen ilman perusteluja olisi niin härski ohari, että sen pelättäisiin johtavan puoluejohdon kasvojenmenetykseen ja uskottavuuden vähenemiseen oman kentän silmissä. Uskottavaksi perusteluksi tuskin kelpaisi kiihotustuomio, koska tuomio perustuu teksteihin, jotka olivat puoluejohdon tiedossa jo silloin, kun minut asetettiin ehdolle kunnallisvaaleihin.

3) Vaikka JM-K:n valitsijayhdistys ei eurovaaleissa ollut syy ehdokkuuteni hylkäämiselle, se tarjosi verukkeen.

4) Kryptisillä lausunnoilla pyritään hermostuttamaan nuivat ja vakuuttamaan heidät siitä, että nuivilla ei eduskuntavaaleissa ole asiaa persujen listoille. Jos he hermostuvat riittävästi, he loikkaavat varmuuden vuoksi toisen puolueen riveihin tai ainakin hairahtuvat tekemään tai sanomaan jotain, mikä kelpaa verukkeeksi hyllyttämiselle.

5) Pähkinänkuoressa: Nuivia savustetaan epämääräisin vihjailuin, jotta he lähtisivät itse, koska puolue haluaa heistä eroon, mutta ei oman uskottavuutensa vuoksi voi ilman perusteita antaa monoa. Jos nuivat lähtevät oma-aloitteisesti, puoluejohtoa ei voida syyttää selkäänpuukottamisesta.

Harri Eerikäinen:

Minä luulen että nuivien ei haluta lähtevän Perussuomalaisista mihinkään, vaan jäävän, alistuvan puoluekuriin ja pitävän turpansa kiinni. Palkkioksi potentiaalisille ääniharaville voidaan sitten antaa jopa se ehdokaspaikka 2011, jos luottamus mölyjen mahassapitämiseen lujittuu riittävän vahvaksi.

nimim. Femakko:

Kun spekuloidaan Soinin halusta mennä hallitukseen seuraavalla vaalikaudella ja tämän vaikutuksista, niin haluaisin muistuttaa, että se nimenomainen hallitus olisi populistille hyvin ikävä paikka. Silloin jaettavana on hyvin todennäköisesti vain niukkuutta. Soini jäisi kansan muistiin ikävänä miehenä, joka ministeriksi päästyään vain leikkasi sitä ja tätä vaikka lupasi maat ja taivaat.

Vaikka hän voi kuinka nyt vihjata, että hallitukseen pääsy olisi hänelle hieno mahdollisuus, tuntuisi todennäköisemmältä, että hän mieluummin olisi oppositiossa räksyttämässä hallitukselle. Joskin onhan mahdollista, että hän tekee sellaisen diilin, että hän menee jakamaan niukkuutta mutta saa vastineeksi jonkun eläkeviran.

Mitä liittoutumiseen tulee, laivoja ei kannata polttaa siksi, että, toisin kuin Cortes, jolla ei ollut välitöntä apua odotettavissa, yksi pienpuolue ei saa eduskunnassa mitään läpi yksinään. Jopa yhdelle suurpuolueelle se on hankala projekti vaikka olisi hallituksessa, jos kaikki hallituskumppanit vastustavat.

nimim. Vasarahammer:

Pekka Vennamo teki SMP:n johtajana juuri noin.

Jos esimerkiksi Persut saavat seuraavissa vaaleissa maanvyörymävoiton, muut puolueet ottavat persut mielellään hallitukseen, koska he tietävät hallitusvastuun syövän persujen kannatusta. Tämä tehdään, jos ei olemassa "yleisiä syitä" jättää persuja hallituksen ulkopuolelle.

Soinin kannalta nuivat ovat tällainen "yleinen syy".

James Hirvisaari:

Olen kuitenkin tietoinen siitä, että vaikka puolueen johto on ollut asian suhteen varsin vaisu, rivijäsenistö on ilahduttavan laajalti selkeästi nuivaa.

Mika:

Miksi se laaja rivijäsenistö ei sitten pistä Soinia ja Vistbackaa kuriin? Ulospäin näyttää kyllä siltä, että PS:n linjan määrittelee Timo Soini adjutantteineen, ja muut hiihtelevät perässä korkeintaan vähän ihmetellen tai purnaten. Persuissa taitaa olla vallalla pahimman laatuinen henkilönpalvontakultti, jossa kukaan ei uskalla kyseenlaistaa Johtajan linjaa tai ajatuksia.

Jussi Halla-ahon ja Timo Soinin kritiikkiä

1.

Jos Jussi Halla-aho ei halunnut asettua ehdokkaaksi eurovaaleissa, miksi hän haluaisi olla ehdolla eduskuntavaaleissa?

Mielestäni Halla-aho on kupla, joka on puhjennut ajat sitten. Halla-aho on passé.

Halla-ahon vittumainen käytös äänestäjiään kohtaan a) kannattajakorttien kerjäämisessä ja sitten niiden tuhansien kannattajakorttien käyttämisessä halkojensytykkeenä ja b) kaikenlaisen kritiikin torjumisessa tyyliin "vittu, ei mun tartte kaupunginvaltuustossa mitään tehdä, sitä paitsi kaupunginvaltuustolla ei ole oikeasti mitään valtaa mihinkään asioihin" osoittaa, että hän ei ole riittävän halukas tai kyvykäs toimimaan politiikassa aktiivisesti.

2.

Jos Timo Soini ei halunnut Halla-ahoa ehdokkaaksi eurovaaleihin, miksi hän haluaisi tämän ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin?

Soini on hullu narsisti, joka ei siedä puolueessaan ketään muuta vahvaa henkilöhahmoa. Soini haluaa täyttää puolueensa perseennuolijoillaan, kuten Vesa-Matti Saarakkalan kaltaisilla Soinin itsensä kasvattamilla broileripojilla.

Soini on mielipuoli, jota ei kiinnosta Suomen yhteiskunnan tulevaisuus pätkääkään. Soinia kiinnostaa vain hänen oma henkilökohtainen menestyksensä ja valta-asemansa.

Soini on samanlainen patologinen pyrkyri, psykopaatti, opportunisti ja narsisti kuin Urho Kekkonen. Soinin nuoleskeleminen on täsmälleen yhtä sairas ilmiö kuin Kekkosen nuoleskeleminen aikoinaan.

Korostan, että minä sanon tämän kaiken omalla nimelläni. Suurin osa esim. hommaforumin jäsenistä on munattomia puskasta-ampujia, joista monet haistattelevat mm. minulle nimimerkkien suojista. Minä sen sijaan olen valmis sanomaan kaikki em. kommentit Soinista ja Halla-ahosta omalla nimelläni, koska kaikki tämä on täyttä totta.

Soini ja Halla-aho voivat vapaasti haastaa minut oikeuteen kunnianloukkauksesta, koska minä kuitenkin voittaisin 6-0. En tosin usko, että kumpikaan heistä erehtyisi Ali Qassimin tavoin hankkimaan julkisuutta näille asioille kunnianloukkaussyytteillä.

Korostan tätä omalla nimelläni kirjoittamista tässä yhteydessä vain siksi, että kaikki em. mielipiteeni Soinista ja Halla-ahosta ovat karua faktaa. Siksi olen valmis allekirjoittamaan kaiken omalla nimelläni.

Hommaforumilla on liikaa Soinin perseennuolijoita ym. sokeita persu-uskovaisia. Aina silloin tällöin pitäisi korostaa, että hommaforumilla ei ole mitään tekemistä persujen kanssa.

Niin ikään Halla-ahon henkilönpalvonta eli perseennuolenta menee hommaforumilla vähän väliä aivan sairaisiin mittasuhteisiin. Siksi olisi tarpeen korostaa aika ajoin myös, että se foorumi ei ole mikään Halla-ahon faniklubi.

P.S.

Edit. 5.8.

Kun olin julkaissut tämän kirjoituksen täällä blogissani, vuorokauden sisällä minut bannattiin hommaforumilta. Niinpä julkaisen tämän kirjoituksen nyt uudestaan, koska hommaforumin moderaattorit osoittautuivat nimenomaan Halla-ahon kritisointia kestämättömiksi Halla-ahon fanipojiksi.

Suosittelen kaikille muillekin Halla-ahoon skeptisesti suhtautuville maahanmuuttokriittisille Halla-ahon henkilökultin testaamista: käykää tuolla foorumilla kritisoimassa Halla-ahoa, niin Halla-ahon fanipojat ryhtyvät heti vittuilemaan tyyliin "vai niin, vai väärin sammutettu, no ryhdy vittu itse ehdokkaaksi, mene vittu itse kunnanvaltuustoon" jne.

Idioottien mielestä siis kansalainen ei saa kritisoida kansanedustajaehdokkaana ollutta ja eurovaaliehdokkaaksi pyrkinyttä kunnanvaltuutettua ryhtymättä itse ehdokkaaksi vaaleissa.

Tämähän on täysin järjetöntä logiikkaa. Ei kaikkien tarvitse eikä pidä ryhtyä ehdokkaiksi.

Kyllä ihmiset voivat kritisoida myös esim. muusikoita tai näyttelijöitä ryhtymättä itse muusikoiksi tai näyttelijöiksi.

Muutenkin tuolla foorumilla esiintyvä Halla-ahon faniklubi torjuu kaiken Halla-ahoa kohtaan esitetyn kritiikin hokemalla vain, että kyllä se Jussi on niin vitun hyvä jätkä.

Idioottien mielestä Halla-ahon kannattaa olla julkisuudesta poissa kuukausikaupalla, koska hänen täytyy "lepuuttaa hermojaan".

Sekin on idioottien mielestä normaalia, että Halla-aho ei ole tehnyt Helsingin kaupunginvaltuustossa yhtään mitään. Halla-ahon omasta mielestä kaupunginvaltuustossa ei voikaan tehdä mitään:

Puolen vuoden jälkeen Halla-ahon poliittinen ansioluettelo on olematon. Hän ei ole pitänyt Helsingin valtuustossa yhtään puheenvuoroa eikä ole tehnyt yhtään valtuustoaloitetta tai toivomuspontta.

Halla-ahon kannattajat ovat myös tentanneet häneltä Homma-foorumilla, miksi edustaja ei puhu valtuustossa.

"Valtuustosalissa pidetään puheita lähinnä omalle äänestäjäkunnalle. Jos joutava höpinä kiellettäisiin, valtuusto olisi hyvin hiljainen paikka", Halla-aho vastasi.

Valtuuston sijaan Halla-aho sanoo lautakuntatyöskentelyn olevan mielekkäämpää.

Myöskään lautakunnissa Halla-aho ei kuitenkaan ole edustajatoverien mukaan ollut aktiivinen. Häntä kuvaillaan asialliseksi ja hiljaiseksi ensimmäisen kauden kunnanvaltuutetuksi.

Lisäksi idioottien mielestä Halla-aholta ei voida enää vaatia minkäänlaista aktiviteettia, koska onhan hän jo kirjoittanut parisataa blogipostausta:

Teipatkaa nyt hyvät ihmiset tätä Homma-foorumin nettiosoitetta jokaiseen lyhtypylvääseen ja ilmoitustauluun minkä näette. Samoin Jussin sivujen osoite siihen myös.

Halla-aho ei ole kirjoittanut mitään melkein kahteen kuukauteen.

Ei ne kaikki kristiinankaupunkilaiset o niitä Jussin vanhojakaan juttuja kaikkia lukenu. Jututhan sinänsä eivät vanhene, koska mikään ei ole muuttunut. Eikä Jussilla ole mitään velvollisuutta kirjoittaa säännöllisin väliajoin yhtään mitään. Kyllä tätä touhua saa joku muukin välillä viedä eteenpäin.

Idioottien mielestä Halla-aho voi siis ruveta lepäämään laakereillaan vain siksi, että hän on joskus pitänyt blogia. Tämän perusteella hänen ei tarvitse hänen faniensa mielestä koskaan tehdä kaupunginvaltuustossa yhtään mitään eikä myöskään kirjoittaa jatkossa mitään ajankohtaisia kommentteja. Kaikille hänen kritisoijilleen voidaan sanoa, että lukekaapa tuolta nuo 250 vanhaa blogipostausta 6 vuoden ajalta.

Kukaan ei tietenkään lue satoja vanhoja blogipostauksia huvikseen putkeen. Ihmisillä on tapana lukea blogeista aina vain tuorein postaus. Jos jonkin blogin tuorein postaus on kahden kuukauden takaa, se ei ole aktiivinen blogi.

Kaikkien poliitikkojen ei tietenkään tarvitse julkaista nimenomaan blogipostauksia tasaisin väliajoin. Kyllä ihmisen silti pitäisi jotain tehdä kunnanvaltuustossa/eduskunnassa/europarlamentissa, julkaista omia puheenvuorojaan ja kannanottojaan, antaa haastatteluja sanomalehdille (Halla-aho on tiettävästi kieltäytynyt haastatteluista, vedoten toimittajien vittumaisuuteen) ja esiintyä tv- ja radio-ohjelmissa ja toimia aktiivisesti oman puolueensa sisäisissä asioissa. Halla-aho ei kuitenkaan vaikuta olevan riittävän halukas tai kyvykäs toimimaan politiikassa aktiivisesti.

P.S. 2:

Edit. 6.8.

Julkaisenpa vielä toisen päivityksen täsmentääkseni suhtautumistani Halla-ahon kannattajakorttitemppuun:

Pekka Walden:

Keräsin noin 80 kpl Halla-ahon kannattajakortteja tuttavapiiristäni ja sukulaisiltani. Kukaan ei kieltäytynyt allekirjoittamasta.

Halla-ahon kieltäydyttyä ehdokkuudesta on palaute ollut aika vittumaista. Aika moni tuumasi, että viimeinen kerta kun nimensä pistivät tämän asian edistämiseksi.

Mikko Ellilä:

En yhtään ihmettele. Halla-aho ei ymmärtänyt temppunsa psykologisia vaikutuksia, koska Asperger-syndroomaisena hän ei yleensäkään ymmärrä normaalien ihmisten ajattelutapaa.

Kaikki normaalit ihmiset tulkitsivat Halla-ahon tekemät oharit paskan haistattamiseksi äänestäjille. Halla-aho itse ei tuntunut lainkaan tajuavan antaneensa tällaisen vaikutelman. Jonkun pitäisi siis toimia jonkinlaisena Halla-ahon psykologisena konsulttina, joka kertoisi Halla-aholle normaalien ihmisten ajattelutavasta.

(hommaforumilta)