Mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei

Jussi Halla-aho vääntää rautalangasta, millaiset jutut ovat ovat missäkin kulttuurissa normaalia meininkiä ja mitkä eivät:

on syytä pohtia vakavasti, miten voidaan määritellä "normaali meininki", ja miten normaalia meiningin on oltava, jotta sitä saisi kutsua normaaliksi meiningiksi. Koska kaikissa yhteiskunnissa on paljon ihmisiä, ja koska ihmiset ovat yksilöitä, on selvää, että mikään meininki ei ole normaalia jokaisen yhteiskunnassa asuvan ihmisen mielestä. Näin ollen minkä hyvänsä toiminnan nimeäminen normaaliksi yhteiskunnassa X on yleistys. Mitkä ovat siis hyväksyttävän yleistyksen kriteerit? Ovatko kriteerit samat kaikille?

Sitä, onko toiminta Y "normaalia" yhteiskunnassa X, ei voida päätellä ainoastaan siitä, miten yleistä Y on. Hesarin Katja Martelius kertoi talvella, että suomalaismiehet hakkaavat ja tappavat "rutiininomaisesti" naisia ja antoi ymmärtää tämän olevan Suomessa normaalia meininkiä.

Tätä kommentoin itsekin jokin aika sitten Kansankokonaisuus-blogin kommenttiosastolla.

Jukka:

Kaksi suht tylyä väitettä on esitetty:

1. Afrikkalaisten mielestä tappaminen on normaalia toimintaa. ("Afrikkalaisten mielestä ... hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.")

2. Suomalaiset miehet tappavat naisia rutiininomaisesti. ("…naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat…")

Väitteet ovat rakenteeltaan melkein symmetrisiä. Lauseiden semantiikkakin on varsin sama - toisessa vain puhutaan suomalaisista miehistä ja toisessa afrikkalaisista (miehistä).

Väitteitten esittäjien kohtalo ei sen sijaan ole kovin symmetrinen:

1. Edellisen väitteen esittäjä haastettiin oikeuteen ja alempi oikeusaste antoi hänelle 60 päiväsakkoa. Esittäjää on myös demonisoitu sosiaalisesti - siis parjattu eri keskustelupalstoilla.

2. Jälkimmäisen väitteen esittäjä saa Helsingin Sanomista palkkaa toimittajana ja palstatilaa väitteen esittämiseen. (No toki tätäkin henkilöä on parjattu.)

Kyllä tässä nyt joku minusta mättää. Ymmärrän toki sen, että vähemmistöjä suojellaan. Tällainen syrjivä käytäntö aiheuttaa kuitenkin luottamuksen laskua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Minä:

Minähän en edes sanonut, että afrikkalaiset rutiininomaisesti syyllistyisivät murhiin. Sanoin vain, että afrikkalaisten mielestä hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Tämä on samanlainen toteamus kuin se, että suomalaisten mielestä ihmisten hukkuminen kännissä juhannuksena on normaalia suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä.Vastaavasti afrikkalaisten mielestä on afrikkalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä, että jotkut tekevät murhia hetken mielijohteesta.

Helsingin Sanomien toimittaja Katja Martelius sen sijaan valehtelee, että suomalaiset miehet rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia. Tämä on aivan selvä valhe. Suomessa murhataan noin sata ihmistä vuodessa. Näistä naisia on vähemmistö, ehkä parikymmentä henkeä. Hakekaa itse tietoa tilastoista, jos haluatte. Joka tapauksessa parikymmentä henkirikoksen uhrina kuollutta naista ei ole niin paljon suhteessa pariin miljoonaan naiseen, että voitaisiin väittää naisten joutuvan rutiininomaisesti miesten murhaamiksi.

Jussi Halla-aho jatkaa:

Ylempänä sanoin, että meiningin "normaaliutta" ei pitäisi arvioida vain sen yleisyyden perusteella. Parempi mittatikku on toiminnan sosiaalinen hyväksyttävyys.

Tämä on tärkeä pointti. Esimerkiksi kunniamurhia ei tarvitse olla paljon suhteessa maan X väestöön, että niitä voidaan pitää normaalina meininkinä ko. maassa.

Jos kadulla käveleminen ilman burqaa johtaa Afghanistanissa kivityskuolemaan, kovin moni nainen ei uskaltaudu kävelemään kadulla ilman burqaa. Jos brittiläisen sotilaan kanssa jutteleva irakilainen tyttö joutuu isänsä kuristamaksi, kovin moni arabityttö ei enää uskalla jutella länsimaalaisten miesten kanssa.

Kunniamurhia ei tarvita paljon, jos sosiaalisia normeja rikkovia yksilöitä on vähän. Nimenomaan Kunniamurhien vähäisyys jossain islamilaisessa maassa kertoo siitä, että vain harvat tyttäret uskaltavat kapinoida vanhempiensa ja koko yhteisön ylläpitämiä seksuaalisia normeja vastaan. Kunniamurhien pelko pitää sosiaalisia normeja rikkovien yksilöiden määrän pienenä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kunniamurhat eivät olisi normaalia meininkiä ko. maassa. Kunniamurhien mahdollisuuden olemassaolo pelotteena sosiaalisia normeja rikkoville yksilöille osoittaa nimenomaan näiden sosiaalisten normien institutionalisoitumista. Muslimimaissa on yleisesti hyväksytty ja vakiintunut sosiaalinen normi, että vanhemmat kontrolloivat tyttäriensä seksielämää. Oletusarvo on, että kaikki tyttäret naitetaan neitsyinä pakkoavioliittoon vanhempiensa valitsemalle miehelle. Äärimmäisen harvat tyttäret uskaltavat poiketa tästä normista, koska kaikki tietävät normia rikkovien joutuvan kunniamurhatuiksi. Kunniamurhat ovat siis nimenomaan institutionalisoitunutta terroria, jolla ylläpidetään vallitsevia sosiokulturaalisia normeja.

Kunniamurhat ovat nimenomaan normaalia meininkiä muslimimaissa. Jos kunniamurhia ei olisi olemassa institutionalisoituneena pelotteena, muslimimaiden nykyiset sosiaaliset normit romahtaisivat. Kunniamurhat siis nimenomaan ovat keskeinen osa islamilaisissa yhteiskunnissa nykyisin vallitsevaa sosiokulturaalista arvojärjestelmää.

Halla-aho:

Vaikka Suomi on länsieurooppalaisilla mittareilla väkivaltainen maa, väkivalta ei nauti sen enempää viranomaissuojelua kuin kansan syvien rivien hyväksyntääkään, eikä se siksi ole normaalia vaan epänormaalia meininkiä. Tästä huolimatta toimittajan on sallittua kutsua sitä normaaliksi. Muslimimaissa naisiin kohdistuva kunniaväkivalta nauttii paitsi viranomaissuojelua myös kansan syvien rivien hyväksyntää, mutta sen kutsuminen normaaliksi meiningiksi on kiellettyä.

Tuossa tuli kiteytettynä se, mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei.

KKK:n tekemät lynkkaukset olivat aikoinaan nimenomaan normaalia meininkiä USA:n etelävaltioissa juuri siksi, että ne nauttivat sekä kansan syvien rivien hyväksyntää että viranomaissuojelua. Usein KKK:n jäsenet itse olivat poliiseja tai olivat hyvissä väleissä poliisien, tuomareiden ja syyttäjien kanssa; niinpä neekereitä lynkanneet KKK-miehet eivät joutuneet tekemisistään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka lynkkaaminen oli tietysti laitonta.

Vastaavasti kunniamurhaajat eivät yleensä saa muslimimaissa mitään rangaistuksia, vaikka kunniamurhat olisivat näennäisesti laittomia. Tätä eivät tietenkään tajua ne imbesillit, jotka yrittävät kiistää kunniamurhien kuulumisen islamilaisten maiden kulttuuriin sanomalla murhien olevan laittomia kaikissa muslimimaissa.

Olen usein nähnyt tuollaista argumenttia käytettävän, kun Suvaitsevaisto yrittää toitottaa "islam on rauhan uskonto, islamilla ei ole mitään tekemistä kunniamurhien kanssa"-propagandaansa. Suvaitsevaiston logiikalla Ku Klux Klanilla ei siis ollut mitään tekemistä USA:n etelävaltioiden yhteiskunnallisissa oloissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinneiden sosiokulturaalisten normien kanssa, koska a) neekereiden lynkkaaminen oli laitonta ja b) neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän suhteessa väkilukuun, paljon vähemmän kuin muita murhia.

Todellisuudessa tietysti neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän nimenomaan siksi, että lynkatuksi tulemisen pelko sai neekerit käyttäytymään valkoisten haluamalla tavalla. Tämä on täsmälleen sama asia kuin se, että kunniamurhatuksi tulemisen pelko saa tyttäret muslimimaissa käyttäytymään vanhempiensa haluamalla tavalla.

Kunniamurhat ovat vahvasti institutionalisoitunut osa muslimimaiden sosiokulturaalista normijärjestelmää täsmälleen samalla tavalla kuin neekereiden lynkkaukset KKK:n toimesta olivat institutionalisoitunut osa USA:n etelävaltioissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinnutta sosiokulturaalista normijärjestelmää.

Halla-aho:

Entä miksi meidän täällä Euroopassa on syytä pohtia tätä asiaa? Siksi, että Irakista, Afganistanista ja muista muslimien asuttamista paikoista suuntautuu Eurooppaan ennennäkemätön muuttoliike. Kun Abdel-Qader Ali siirtyy Irakista Eurooppaan, hänen edustamansa käsitys siitä, mikä on normaalia meininkiä, siirtyy Irakista Eurooppaan.

Niinpä. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Afrikkalaisista tai lähi-itämaalaisista koostuva yhteiskunta on afrikkalainen tai lähi-itämaalainen yhteiskunta.

Tätä täytyy toistaa yhä uudestaan ja uudestaan niin kauan kuin viranomaiset yrittävät valtion väkivaltakoneiston voimin estää ihmisiä sanomasta tätä ilmiselvää tosiasiaa.

Halla-aho kysyy Suvaitsevaistolta:

Uskotteko, että muslimi, jonka mielestä luvatta torilla käyvän vaimon saa tappaa, muuttaa maagisesti ajattelutapaansa vaihtaessaan paikkaa? Mikäli ette usko, millaisia toimia kannatatte muslimin ajattelutavan muuttamiseksi?

Tällaisiin kysymyksiin en ole kuullut kenenkään monikulttuurisuususkovaisen antavan mitään vastausta. Muslimimaissa kunniamurhat ovat institutionalisoitunut osa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Kun muslimit muuttavat Lähi-idästä Eurooppaan, kunniamurhat rupeavat olemaan institutionalisoitunut osa Euroopassa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Tätäkö haluatte?

Tällaisia kysymyksiä ei tietenkään edes käsitellä keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta.

Sanoin puolitoista vuotta sitten:

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.

Tämä pitää yhä paikkansa.

Valtamediassa käytävässä "keskustelussa" maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuudesta ei tehdä muuta kuin hoetaan perusteetonta mantraa satojentuhansien maahanmuuttajien välttämättömyydestä Suomelle. Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan ole mikään tabula rasa, joka voidaan muovata millaiseksi tahansa, esimerkiksi Suomea rikastuttavaksi huippuosaavaksi työvoimaksi.

Maahanmuuttajat ovat ihmisiä. Maahanmuuttajat tulevat tänne omine asenteineen, omine maailmankuvineen ja omine osaamistasoineen. Afrikasta tulevat ihmiset ovat afrikkalaisia. Arabimaista tulevat ihmiset ovat arabeja. Jos Euroopan asukkaat ovat lähitulevaisuudessa enimmäkseen afrikkalaisia ja arabeja, Eurooppa on samanlainen kuin Afrikka ja arabimaat.

Tätä ei ole lainkaan otettu esille poliittisen eliitin ja virkamieseliitin käymässä "keskustelussa" eli propagandassa. Päivi Lipponen, Astrid Thors, Matti Vanhanen, Mikko Puumalainen, Mika Illman, Kirsti Westphalen ym. mokuttajat (=Suomea monikulttuuristava eli multikulturalisoiva päättäjäjoukko, joka toimii omaa kansaansa vastaan samalla tavalla kuin DDR:n vallanpitäjät) toitottavat julkisuudessa vain sairasta "Suomi tarvitsee satojatuhansia maahanmuuttajia lisää, nykyiset parisataatuhatta maahanmuuttajaa eivät riitä millään; lisää asennekasvatusta suomalaisille, kaikki hallituksen politiikkaa kritisoivat kansalaiset vankilaan, lisää massiivisia aivopesukampanjoita sanoma- ja aikakauslehtiin, televisioon ja kouluihin"-vihapropagandaansa koko ajan. Missään vaiheessa he eivät mainitse sitä, että afrikkalaiset ja muslimit ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia ihmisiä kuin suomalaiset ym. eurooppalaiset.

Halla-aho:

Jos emme keskity siihen, mikä tulijan mielestä on normaalia meininkiä, emmekä edes puhu siitä, uskotteko, että lopputulos on kaunista katseltavaa?

Lopputulos on se, mikä on jo nähty Pariisin muslimighetoissa, Göteborgin muslimighetoissa, Malmön muslimighetoissa, Lontoon muslimighetoissa, Amsterdamin muslimighetoissa jne.

Muslimit eivät sopeudu moderniin länsimaiseen kulttuuriin. Muslimit haluavat jatkaa omaa keskiaikaista elämäänsä, johon kuuluvat pakkoavioliitot, kunniamurhat, ympärileikkaukset, sananvapauden vastustaminen, tieteellisten tutkimusten vastustaminen (muslimit kannattavat kreationismia kirjaimellisesti ja vastustavat biologianopetusta ja sukupuolivalistusta kouluissa), naisten alistaminen synnytyskoneiksi jne.

Halla-aho:

Lohduttaako meitä tai lapsiamme tieto siitä, että islam on rauhanuskonto, tai että kaikki paha Afrikassa johtuu siirtomaamenneisyydestä, jos tänne muuttaa sadoin tuhansin ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa juutalaisviha, homofobia ja kunniaväkivalta ovat normaaleja asioita?

Niin. Suvaitsevaiston tyypillinen tapa selitellä Afrikan ongelmia eurooppalaisella siirtomaaherruudella oli myös Mika Illmanin argumentti sille, että afrikkalainen yhteiskunta ei ole afrikkalaisten itsensä muodostama. Tämä on tietysti täysin järjetön perustelu afrikkalaisten rahtaamiselle Eurooppaan. Vaikka Afrikan ongelmat johtuisivat siirtomaavallan ajasta, afrikkalaiset ovat silti keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset, vähemmän koulutettuja kuin eurooppalaiset, taikauskoisempia kuin eurooppalaiset (Afrikassa useimmat ihmiset uskovat mm. noitiin), suvaitsemattomampia kuin eurooppalaiset (homofobia jne.) ja alttiimpia rikoksiin kuin eurooppalaiset (esim. somalit tekevät ryöstöjä monisatakertaisesti enemmän kuin suomalaiset).

Ei sillä ole mitään merkitystä, että eurooppalaisen vasemmiston mielestä nämä ovat siirtomaavallan aiheuttamia ongelmia. Nämä ongelmat ovat silti olemassa, vaikka ne johtuisivat marsilaisista. Näiden ongelmien panemista siirtomaavallan syyksi ei siis mitenkään voi käyttää perusteluna sille, että nämä ongelmat eivät muka siirtyisi Afrikasta Eurooppaan afrikkalaisten muuttaessa Eurooppaan. Afrikkalaiset ovat sellaisia kuin he ovat. He eivät muutu miksikään, kun he tulevat Eurooppaan.

Todellisuudessa Afrikan ongelmat eivät tietenkään ole keskeisesti kolonialismin aiheuttamia. Joidenkin Afrikan maiden valtiojärjestelmät ovat toki peräisin kolonialismin ajalta, jolloin valtioiden rajat vedettiin välittämättä etnisistä rajoista. Mikäli useiden etnisten ryhmien, esimerkiksi erilaisten afrikkalaisten heimojen, tunkeminen samaan valtioon on aiheuttanut suuria etnisiä konflikteja Afrikassa, miksi afrikkalaisten ym. etnisesti vierasperäisten ainesten tuominen Eurooppaan ei aiheuttaisi suuria etnisiä konflikteja Euroopassa?

Vastaus: se on jo aiheuttanut niitä - ja aiheuttaa niitä jatkossa yhä enenevässä määrin etnisesti vierasperäisen populaation kasvaessa maahanmuuton kautta ja maahanmuuttajien suuren syntyvyyden kautta.

On tärkeää tajuta myös, että Afrikan ongelmat eivät todellakaan ole ensisijaisesti kolonialismin aiheuttamia. Ilman eurooppalaisten vaikutusta Afrikan yhteiskuntiin Afrikan ongelmat olisivat vielä pahempia kuin nykyään. Joudun taas toistamaan puolentoista vuoden takaisen toteamukseni:

Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.

Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.

Tämähän on täysin kiistattomasti ja täysin sanatarkasti totta. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman kuitenkin halusivat valtion väkivaltakoneiston voimin sensuroida internetistä kaikki tuollaiset väitteet. Heidän mielestään on ilman muuta oltava kiellettyä vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa sillä perusteella, että afrikkalaiset ovat primitiivisiä ihmisiä.

Puumalainen ja Illman siis väittävät joko a) että afrikkalaiset eivät ole primitiivisiä, eivätkä afrikkalaisten ihmisten rakentamat yhteiskunnat mitenkään poikkea valkoisten ihmisten tuottamasta modernista länsimaisesta yhteiskunnasta, tai sitten b) että primitiivisten ihmisten vyörymistä länsimaihin miljoonien ihmisten laumana ei saa mitenkään vastustaa.

Vaihtoehto a on tietysti täysin järjetön. Jokainen tietää, että ilman valkoisia ihmisiä Afrikassa ei olisi rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, autoja, kivitaloja, sähköä, puhelimia, televisioita jne. Tätä eivät voi edes Puumalainen ja Illman yrittää kiistää. Täytyy siis päätellä, että he ovat vaihtoehdon b kannalla. Heidän mielestään on kiellettyä vastustaa primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa.

Minä haluaisin tietää, mihin tämä heidän mielipiteensä perustuu. Onko jossain olemassa jokin kiveenhakattu Mooseksen laki, jossa sanotaan: Primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa sinun ei pidä vastustaman. En minä ainakaan ole tuollaisesta laista kuullut. Minä lähden siitä, että Suomi on itsenäinen valtio. Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää omasta maahanmuuttopolitiikastaan. Suomen pitää minun mielestäni harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, josta on hyötyä suomalaisille itselleen. Minä en usko, että primitiivisten ihmisten maahanmuutosta on mitään hyötyä meille. Niinpä vastustan primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Näin yksinkertaista se on.

Puumalainen ja Illman ovat selityksen velkaa. Heidän pitäisi selittää, miksi he kannattavat primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Ennen kaikkea heidän pitäisi selittää, miten he voivat kuvitella pystyvänsä kieltämään suomalaisia vastustamasta primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa Suomeen.

Halla-aho:

Koska monikultturismi kuitenkin koostuu maahanmuutosta, ja maahanmuutto ihmisistä, lopputulos on, että vaikka jossakin vaiheessa heräisimme hulluudesta, ongelma on täällä ja pysyy. Kun Länsi-Euroopan maiden väestöstä puolet on muslimeja ja afrikkalaisia, on aivan yhdentekevää, mitä mieltä me olemme heistä tai heidän arvoistaan. He ovat jo täällä, ja se, mikä on heidän mielestään normaalia meininkiä, on muuttunut normaaliksi eurooppalaiseksi meiningiksi. Sitä meininkiä sitten katselet sinä. Ja lapsesi. Ettekä voi sille yhtään mitään.

Niin. Tähän pitäisi saada Suvaitsevaistolta jokin vastaus. Haluatteko te Euroopan muuttuvan samanlaiseksi kuin Afrikka ja Lähi-itä?

Jos haluatte, niin miksi?

Jos ette halua, niin miksi kannatatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten tuomista Eurooppaan?

Luuletteko heidän mystisesti muuttuvan eurooppalaisiksi heti sillä hetkellä, kun he astuvat Euroopan maaperälle?

Jos ette luule, miksi haluatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten asuvan Euroopassa?

Miksi afrikkalaiset eivät voisi asua Afrikassa, lähi-itämaalaiset Lähi-idässä ja eurooppalaiset Euroopassa?

Ulkomaalaisuus ei näy päällepäin

Turun Sanomien yleisönosastolta:

Ulkomaalaisuus ei näy päällepäin

Turun yliopiston ylioppilaskunnan kansainvälinen valiokunta haluaa puuttua Turun Sanomissa ilmenneisiin epäkohtiin uutisoinnissa. Esimerkiksi 12.3.2008 lehdessä oli uutinen, jossa kerrottiin Turun päärautatieasemalla tapahtuneista lompakkovarkauksista. Epäilyt kohdistettiin kahteen mieheen, joihin TS viittasi ”ulkomaalaisina” tai ”ulkomaalaisilta vaikuttavina”.

Tiettävästi itse ulkomaalaisuus ei näy päällepäin eikä se siten ole määrittely tai tunnusmerkki. Sanalla ulkomaalainen on todennäköisesti viitattu johonkin ulkoiseen tuntomerkkiin tai esimerkiksi käytettyyn vieraaseen kieleen tai aksenttiin. Tällaiset ovat päteviä tunnusmerkkejä, mutta ulkomaalaisuus ei ole. Esimerkiksi juuri vierasta kieltä puhuva voi aivan yhtä hyvin olla suomalainen.

Mielestämme ulkomaalainen-sanan käyttö vain lisää epäluuloja ja vihamielisyyttä ulkomaalaistaustaisia kohtaan. Vaikka Turun Sanomat referoi poliisitiedotteita, on lehdellä silti toimituksellinen vastuu siinä ilmestyvistä tiedotteista. Toivomme, että TS tarkastaa jatkossa linjaansa vastaavanlaisissa uutisoinneissa.

Pirita Pappinen, Elli Rönnholm ja Pauliina Savola

TYYn kansainvälinen valiokunta

Julkaistu 15.5.2008

Olen täysin samaa mieltä Turun yliopiston ylioppilaskunnan kv. valiokunnan kanssa.

On väärin puhua sanomalehdessä taskuvarkaista ”ulkomaalaisina” tai ”ulkomaalaisilta vaikuttavina”. Kyseiset Turun rautatieasemalla hengailleet taskuvarkaat olivat todennäköisesti mustalaisia, koska viime aikoina Suomeen sankoin joukoin tulleet romanialaiset mustalaiset ovat kaduilla kerjäämisen lisäksi harrastaneet runsaasti taskuvarkauksia ja myymälävarkauksia. En oikein usko, että esimerkiksi Turun satamasta Turun keskustaan tulevat ruotsalaiset risteilymatkustajat eli Sven-Erikit ja Åsa-Gunillat kovin ahkerasti pöllisivät lompakoita suomalaisten taskuista.

Jos ja kun taskuvarkaat olivat mustalaisia, Turun Sanomissa olisi pitänyt sanoa varkaiden olleen mustalaisia. Romaniasta Suomeen kerjäämään ja varastelemaan tulleiden mustalaisten sanominen epämääräisesti "ulkomaalaisiksi" on yhtä tyhjän kanssa.

Sanomalehdissä pitäisi antaa ihmisille relevanttia tietoa yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Sellaista tietoa on mm. se, että mustalaiset ja somalit ovat vahvasti yliedustettuna ryöstäjien joukossa. Tämä tieto auttaa ihmisiä suojautumaan rikoksilta välttelemällä niitä demografisia ryhmiä, jotka ovat tilastollisesti yliedustettuina rikollisten joukossa.

Esimerkiksi somalit tekevät väkilukuun suhteutettuna monisatakertaisesti enemmän ryöstöjä kuin suomalaiset. Tästä syystä on järkevää olla enemmän varuillaan somalien tai mustalaisten läsnäollessa kuin suomalaisten läsnäollessa.

Tämä on aivan samanlaista terveen järjen käyttöä kuin se, että naisella on suurempi todennäköisyys joutua miehen raiskaamaksi kuin naisen raiskaamaksi. Suomen lain mukainen määritelmä rikosnimikkeelle raiskaus on sellainen, että siihen voi nainenkin syyllistyä. Tästä huolimatta miehet tietysti tekevät raiskauksia paljon enemmän kuin naiset. Pimeällä kadulla keskellä yötä yksin kävelevän 160-senttisen ja 50-kiloisen naisen kannattaa olla enemmän varuillaan 190-senttisen ja 100-kiloisen miehen kävellessä vastaan kuin toisen 160-senttisen ja 50-kiloisen naisen kävellessä vastaan. Samoin suomalaisten kannattaa suhtautua varovaisemmin somaleihin ja mustalaisiin kuin toihin suomalaisiin.

Jos Suomen sanomalehdistössä kerrottaisiin tällaisia asioita rehellisesti, rikoksia tapahtuisi paljon vähemmän. Sananlasku sanoo, että tilaisuus tekee varkaan. Lähes kaikki rikokset Suomessa ovat sellaisia, jotka voitaisiin välttää pienellä varovaisuudella. Jos kansa ei saa relevanttia tietoa erilaisten demografisten ryhmien tilastollisesta todennäköisyydestä syyllistyä tietyntyyppisiin rikoksiin, ihmiset eivät osaa olla sopivasti varuillaan tietyissä tilanteissa.

Suomen sanomalehdistön totaalinen vaikeneminen rikoksentekijöiden etnisyyksistä on verrattavissa siihen, että lapsia ei opetettaisi varomaan namusetiä. Kaikkien sanomalehtien ja tv- ja radiokanavien jatkuvasti toitottama "monikulttuurisuus on rikkaus, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme ja rikastuttavat kulttuuriamme ja tuovat ihanaa eksoottistä väriä katukuvaan"-propaganda on verrattavissa siihen, että lapsille sanottaisiin: "Jos joku tuntematon setä tarjoaa teille karkkia, menkää sen sedän mukana hänen autoonsa tai asuntoonsa."

Turun Sanomat harrastaa juuri tällaista harhaanjohtamista kertomalla epämääräisesti, että pari "ulkomaalaisilta vaikuttavaa" miestä on varastellut lompakoita ihmisten taskuista Turun rautatieasemalla. Turun Sanomissa olisi pitänyt sanoa suoraan, että asialla olivat mustalaiset. Poliittinen korrektius kuitenkin estää sanomasta tätä. Niinpä tavallisia suomalaisia sinisilmäisiä hölmöjä joutuu jatkuvasti taskuvarkaiden tms. katuryöstäjien uhriksi, koska he eivät ymmärrä varoa mustalaisia tai somaleja ym. rikostilastoissa vahvasti yliedustettuja aineksia.

Turun yliopiston ylioppilaskunta-aktiivit väänsivät asiaa rautalangasta tuossa yleisönosastokirjoituksessaan:

Tiettävästi itse ulkomaalaisuus ei näy päällepäin eikä se siten ole määrittely tai tunnusmerkki. Sanalla ulkomaalainen on todennäköisesti viitattu johonkin ulkoiseen tuntomerkkiin tai esimerkiksi käytettyyn vieraaseen kieleen tai aksenttiin. Tällaiset ovat päteviä tunnusmerkkejä, mutta ulkomaalaisuus ei ole. Esimerkiksi juuri vierasta kieltä puhuva voi aivan yhtä hyvin olla suomalainen.

Näin juuri on asia. Päteviä etsityn rikollisen tuntomerkkejä ovat "ulkoiset tuntomerkit" eli ihonväri, hiustenväri, pituus, ruumiinrakenne, ikä, sukupuoli ja vaatetus. Etsitty rikollinen voidaan joskus tunnistaa myös "esimerkiksi käytetyn vieraan kielen tai aksentin" perusteella.

On kuitenkin totta, että "juuri vierasta kieltä puhuva voi aivan yhtä hyvin olla suomalainen". Esimerkiksi minä puhun joskus kadulla tai kahvilassa ranskaa tai italiaa tyttöystäväni kanssa tai kavereideni kanssa estääkseni useimpia satunnaisia ohikulkijoita tai viereisessä kahvilapöydässä istuvia ihmisiä kuuntelemasta intiimejä juttujamme. Jos olisin joskus tällaisessa tilanteessa syyllistynyt johonkin rikokseen, silminnäkijä voisi raportoida minun puhuneen ranskaa tai italiaa.

Tämä olisi kuitenkin varsin huono tuntomerkki. Yleensä suomalaiset puhuvat vieraita kieliä vain keskustellessaan ulkomaalaisten kanssa. Yleensä ihmiset puhuvat omaa äidinkieltään, joten kieltä X puhuva ihminen on todennäköisesti kotoisin X-kielisestä maasta.

Kieli ei kuitenkaan ole kovin hyvä tuntomerkki silloinkaan, kun sen perusteella voidaan arvata ihmisen etnisyys. Mitä se esimerkiksi tarkoittaa, jos jonkun rikollisen sanotaan puhuneen ranskaa?

Alla kaksi ranskankielistä ihmistä.

Patricia Kaas:

Yossou N'Dour:

Kumpaa näistä pitäisi ruveta etsimään, jos poliisi sanoisi etsityn rikollisen puhuneen ranskaa?

Kieli on tuntomerkkinä yhtä tyhjän kanssa. Jos ranskaa puhuva afrikkalainen tekee rikoksen, onko järkevämpää sanoa rikollisen olleen a) afrikkalainen vai b) ranskankielinen? Jos ruvetaan etsimään "ranskankielistä rikollista", oikeaa henkilöä ei hevin löydy.

Ulkomaalaisuus ei näy päällepäin, kuten Turun yliopiston ylioppilaskunnan kv. valiokunnan lausunnossa sanotaan. Ranskalainen voi olla aivan suomalaisen näköinen; ks. esim. Patricia Kaas.

Jos taas sanotaan rikollisen olleen afrikkalainen, hänet voidaan löytää huomattavasti helpommin.

Mitä enemmän tuntomerkkejä rikollisesta annetaan, sitä helpommin hänet löydetään. "Rikollinen oli ulkomaalainen" on yhtä merkityksetön tuntomerkki kuin "rikollinen oli ihminen", koska "ulkomaalainen" (eli ei-suomalainen) voi olla minkä näköinen tahansa.

Olen toki kirjoittanut tästä asiasta ennenkin, mutta kertaus on opintojen äiti. Hyvä, että myös Turun yliopiston ylioppilaskunnan kv. valiokunnan tytöt ovat vihdoin tajunneet samat asiat kuin minä.

Väestökehityksestä

Aamulehden pääkirjoituksessa kerrotaan Suomen väestökehityksestä:

Tilastokeskus tilastoi nykyään liki kaiken sen, mikä ympärillämme tapahtuu. Kun tietää, voi toimia.

Tuore tilasto viime vuoden meistä - syntyneistä ja kuolleista - kertoo, että syntyvyys ja kuolleisuus Suomessa lähenevät lyhyin askelin toisiaan. Tarkat luvut ovat 58 729 syntynyttä, 49 080 kuollutta. Kuolleiden määrä on suurin kuuteen vuoteen.

Kauas katsovat ja pitkälle näkevät ovat jo pitkään todistaneet, että vaikka elinikä kasvaa, Suomen väkiluku kuihtuu. Sen vuoksi tarvitsemme maahanmuuttajia, tuoretta työvoimaa, uusia asukkaita.

Loistavaa logiikkaa. Suomen luonnollisen väestönkasvun hiipumiseen tarjotaan lääkkeeksi ihmisten tuomista Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen.

Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan paranna väestön huoltosuhdetta eli työssäkäyvien prosentuaalista osuutta koko väestöstä, koska työssäkäyvien osuus maahanmuuttajista on pienempi kuin työssäkäyvien osuus suomalaisista. Karkeasti ottaen puolet suomalaisista on työssäkäyviä ja puolet työelämän ulkopuolella olevia lapsia, vanhuksia, opiskelijoita, työttömiä, kotiäitejä jne. Maahanmuuttajista työssäkäyviä on noin kolmasosa ja työelämän ulkopuolella olevia noin kaksi kolmasosaa. Mitä enemmän Suomessa on maahanmuuttajia, sitä pienempi on työssäkäyvien prosentuaalinen osuus koko väestöstä.

Maahanmuutto ei siis ratkaise väestön ikääntymisestä aiheutuvia ongelmia, vaan pahentaa niitä.



Aamulehti jatkaa:

Tai sitten me tarvitsemme lisää lapsia. Helpommin sanottu kuin laitettu. Mukavuusyhteiskunnassa katumaasturi on kiinnostavampi hankinta kuin lapsi. Auton öljyt vaihtaa korjaamo, lapsen vaipat pitää vaihtaa itse.

Syntyvyyden väheneminen ei kyllä merkittävässä määrin johdu ihmisten mukavuudenhaluisuudesta, vaan nuorten aikuisten epävarmoista yhteiskunnallisista olosuhteista. Lapsiahan hankkivat lähes yksinomaan juuri nuoret aikuiset. Akateemisen koulutuksen ja ylipäätään kaiken koulutuksen ylitarjonta suomalaisessa yhteiskunnassa pitkittää opiskeluaikoja, kasvattaa opiskelijoiden prosentuaalista osuutta nuorten aikuisten ikäluokista, siirtää lasten hankkimista opiskelun jälkeiseen aikaan ja heikentää valmistuneiden mahdollisuuksia saada koulutustaan vastaavaa työtä koulutetun työvoiman ylitarjonnan vuoksi ja samasta syystä myös alentaa korkeaa koulutusta vastaavasta työstä maksettavaa palkkaa.

Syntyvyyttä olisi voitu 1990-luvulla ja 2000-luvulla merkittävästi kasvattaa supistamalla opiskelijamäärien sisäänottoa, leikkaamalla opintotukea, alentamalla veroja, dereguloimalla työmarkkinoita, korottamalla lapsilisiä ja alentamalla lasten päiväkotimaksuja.

Koska näin ei ole tehty, seurauksena on ollut liiallisen opiskelun ja huonosti palkattujen pätkätöiden putkessa hilluvien nuorten aikuisten suuri määrä. Tällaisessa epävarmassa elämäntilanteessa ihmiset eivät kovin suuresti viitsi hankkia lapsia. Seurauksena on matala syntyvyys.

Nyt tätä seurausta sitten ihmetellään. Syntyvyyden alenemisen jättämää aukkoa suomalaisten väestöpyramidissa pyritään paikkaamaan tuomalla Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen satojatuhansia neekereitä ja arabeita. Tämä on sama kuin jos hampaissa olevia reikiä paikattaisiin kaatamalla hampaankoloihin hunajaa.



Aamulehden pääkirjoitustoimittaja osoittaa kapasiteettinsa ymmärtää demografisia trendejä ihmettelemällä kuolleisuuden lisääntymistä:

Miesten osa maailmassa ei ole helppo. Miehiä kuoli edellisen kerran enemmän kuin nyt vuonna 1992. Mitään erityistä syytä ilmiöön ei edes Tilastokeskus pysty osoittamaan.

Asiantuntijat tarjoavat tavanomaiset. Liikaa alkoholia, stressiä, vääriä ruokailutottumuksia, perimää, onnettomuuksia.

Vaan jospa miehet eivät osaa sairastaa oikein silloin kun on sairastamisen aika?

Aamulehden mukaan siis edes Tilastokeskus ei pysty osoittamaan syytä siihen, että miesten kuolleisuus oli absoluuttisesti suurempaa vuonna 2007 kuin vuonna 1992. Minä kuitenkin pystyn heti osoittamaan sen syyn ja kerron sen nyt Aamulehden toimittajallekin: Suomessa on nykyään enemmän vanhuksia kuin puolitoista vuosikymmentä aiemmin, joten vanhuksien määrän lisääntyminen on johtanut kuolleisuuden lisääntymiseen suhteessa koko väestöön.

Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että keskimääräinen elinikä on pidentynyt. Suomessa oli 1960-luvulla nuorempi väestö ja matalampi keskimääräinen elinikä kuin muissa Pohjoismaissa. Juuri silloin Suomessa oli pienempi kuolleisuus kuin muissa Pohjoismaissa, koska vanhuksia oli vähemmän. Suurin osa ihmisistä kuolee vanhuksina. Kun vanhuksia on entistä enemmän, vuosittain kuolevien ihmisten määrä on entistä suurempi.

Tällainen yksinkertainen demografinen lainalaisuus on täysin tuntematon Aamulehden pääkirjoitustoimittajalle. Eipä siis ihme, että sama pääkirjoitustoimittaja kannattaa maahanmuuton lisäämistä ratkaisuna väestön ikääntymiseen.