Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

maanantaina, elokuuta 09, 2010

Juristit vääristelevät maahanmuuttolainsäädäntöä

Citizen Renegade-blogista:

A federal judge (leftie female, naturally) blocked Arizona’s immigration enforcement law. Just to clarify –

An American federal judge told the good citizens of Arizona they could not effectively act to identify and deport illegal immigrants — invaders by another name — from the soil of an American state. Her decision, besides being utterly wrong, is traitorous. In a saner time, she would be stripped of her judgeship and tried for treason against the United States of America, with capital punishment an available sentencing option.

But these are not sane times.

Has there been a time in American history when the administrators and interpreters of the law were so at odds with the will of the people? The Judicial Branch, and in fact most of the legal profession, is stuffed with traitors. A great purge is needed. I cannot find it in me to be concerned how such a purge might proceed.

Posted in Goodbye America


Jotenkin tästä tulee mieleen se, että Suomessa "oikeusoppineet" — eli lakia täysin orwellilaisesti tulkitsevat, itsensä lain yläpuolelle kohottaneet okkultistit — ovat vastustaneet laittomasti maassa olevien ulkomaalaisten karkottamista (mm. professori Martti Koskenniemi ja KHO:n presidentti Pekka Hallberg) ja kerjäämisen kriminalisointia (kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin ja valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen) "rasismina" ja "ihmisoikeusloukkauksena".

Ks. Scheinin & Ojanen HS:ssa:


Sisäministeriön työryhmän ehdotus kerjäämisen kieltämisestä sisältää oikeustieteilijöiden mielestä lukuisia oikeudellisia ongelmia. Niistä merkittävin on, että tosiasiassa laki syrjisi romaneita.

"Kyse olisi etnisen alkuperän perusteella tehtävästä profiloinnista, joka rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta ja Suomen perustuslakia", sanoo Euroopan yliopistoinstituutin kansainvälisen oikeuden professori ja YK:n ihmisoikeusraportoija Martin Scheinin.

Hänen mielestään työryhmän mietinnöstä paistaa läpi ajatus, että suomalainen voisi edelleen kerjätä rahaa bussilippuun, mutta ulkomaisten romanien kerjääminen kriminalisoitaisiin.

Perustuslain mukaan kaikki ovat lain edessä yhdenvertaisia. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa syrjinnän kielto on ehdoton.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on torjunut lainvalvonnan, jossa ihmiset on asetettu eriarvoiseen asemaan esimerkiksi etnisen alkuperän perusteella.

"Romanien köyhyyteen ja järjestelmällistä syrjintää koskeviin ihmisoikeusongelmiin pitäisi miettiä muita keinoja kuin kerjäämisen kieltäminen", sanoo Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Huhtikuun eduskuntavaalien lähestyessä poliitikot ovat rientäneet ottamaan kantaa maahanmuuttajia ja kerjäämisen kieltämistä koskevaan keskusteluun.

Kesäkuun lopussa eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) sanoi Yleisradion haastattelussa, että kerjäämisen kieltävä laki on mahdollista säätää tavallisen lakina.

Kielto ei siis Sasin mielestä rikkoisi perustuslakia.

Tosin hallituksen esitystä ei ole tehty, joten muutettavista lakipykälistä ei ole tietoa. Se ei silti estänyt Sasia puolustamasta riitaisaa väliraporttia, joka on kirjoitettu kovalla kiireellä kuukaudessa.

"On asiatonta, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ryhtyy ottamaan kantaa näin varhaisessa vaiheessa. Sasi ole perustuslakivaliokunta, vaan ainoastaan sen puheenjohtaja", Ojanen sanoo.

Sekä Ojasen että Scheininin mukaan laki olisi vastoin perustuslakia ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, jos hallituksen esitys ylipäätään kirjoitetaan työryhmän väliraportin perusteella.



Miksi sekä Suomessa että Amerikassa nimenomaan juristeista on kehittynyt tuollainen omituinen lain yläpuolelle asettunut ylipappikasti, joka katsoo voivansa tulkita lakia ihan oman mielensä mukaan, täysin välittämättä lakien ja perustuslain ilmiselvästä, jokaisen ihmisen luettavissa olevasta sisällöstä?

Miten joku kehtaa väittää jotain tuollaista, että kerjäämisen kriminalisointi olisi muka jotain perustuslainvastaista ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista rasismia? Eihän kerjäämisen kriminalisointi tarkoita sitä, että laissa jotenkin sorrettaisiin mustalaisia tai muuta erityistä etnistä ryhmää. Jos kerjääminen on laissa kielletty, se on kielletty kaikilta. Jos mustalaiset harrastavat kerjäämistä enemmän kuin muut etniset ryhmät, se on heidän oma vikansa. Ei jonkin asian kriminalisointia voida pitää perustuslainvastaisena ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisena rasismina vain sillä naurettavalla perusteella, että jokin etninen ryhmä X harrastaa kyseistä asiaa enemmän kuin jokin muu etninen ryhmä.

Esim. varastaminen on laissa kielletty. Scheininin ja Ojasen logiikalla varastamisen määrittely rikokseksi syrjii mustalaisia, koska mustalaiset varastelevat enemmän kuin suomalaiset.

Mistä kivenkolosta oikein ryömii esiin tuollaista logiikkaa harrastavia tyyppejä?

Miksi tuollaisia tyyppejä on nimenomaan juristikunnassa niin paljon?

Etsimättä tulee mieleen, että myös Johanna Suurpää, Mikko Puumalainen, Mika Illman, Tuija Brax, Ritva Viljanen jne. ovat juristeja. Mikä ihme juristeja oikein vaivaa?



4 kommenttia:

Kyllästynyt kirjoitti...

LOL, hauska kirjoitus - "ylipappikasti" aivan! Mutta on aina ihmeellistä havaita, miten monet "oppineet" pitävät tosiasioiden tunnustamista pahana.

Meidän kylässä ei paljon varastella, mutta kun sosiaalihuolto / siirtolaisvirasto väliin dumppaa tänne mustalaisia, niin jopa alkaa varastelu. Tällaista tämä paha, "rasistinen" arkitodellisuus on. Tulisivat välillä katsomaan ja juttelemaan paikallisen väen kanssa, eivätkä asuisi pelkästään norsunluutorneissaan.

HS Kommentoija kirjoitti...

Yhdysvalloissa lain tulkinta menee siten, että alkuperäiset, valkoisten eurooppalaisten kirjoittamat lait ovat "eläviä dokumentteja" joista löytyy joustoa reilusti, kun sitä tarvitaan. Toisaalta juutalaisten säätämät uudemmat lait kuten pakotettu integraatio, no voi, nehän ovat LAKEJA ja sinä saatanallisen sielun omaava gojimi, sinähän noudatat niitä!

Jani Alander kirjoitti...

Henkilökohtaisesti, ajattelen tuosta jenkkiesimerkistäsi, että jos jostain aiheesta Yhdysvalloissa syttyy toinen sisällissota niin laittomasta maahanmuutosta. Ja tällä kertaa ei selkeillä osavaltiorajoilla. Maan hallitseva luokka noudattaa niin paljon kansalaismielipiteen vastaista politiikkaa, että jollei sitä muuteta räjähdys on väistämätön.

Sama tilanne tietty on Euroopassakin kehittymässä.

Tva Terraviva kirjoitti...

Martin Scheinin on stalinisti. Opiskelin Turussa samaan aikaan ja Scheinin (varakkaasta lääkäriperheestä) oli stalinistisen opiskelijaliikkeen äänekkäimpiä agitaattoreita, halusi Suomeen neuvostovallan. Vaikka kommunismi romahti, Scheinin ei kääntänyt takkiaan.