Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

perjantaina, tammikuuta 15, 2010

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero: Internet ei ole avoin foorumi

Pravda:
Halla-ahon häntä
pyörittää keskustelua netissä


Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Perussuomalaisten puheenjohtajakaan ei arvosta nimetöntä kirjoittelua.

Riitta Vainio

HELSINGIN SANOMAT

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa netissä roihahtanut maahanmuuttovastainen keskustelu.

Nettikirjoittaja määrittelee maahanmuuttokriittisen perussuomalaisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joukkoineen "pääsääntöisesti varsin fiksuksi väeksi". Mutta halla-aholaisilla on häntä, kirjoittaja toteaa.

Häntä tuli aikanaan tutuksi muun muassa Hangon regatassa, kun purjehduskilpailun liepeille kokoontui häirikköjengi. Se ei tiennyt mitään purjehduksesta, mutta pystyi häiriköimään kaikkea.

Hännän voi suomentaa loisjoukoksi.

Sellon surmat saivat hännän taas pyörimään internetissä.


Niin. Tähän tietämättömään häirikköjengiin kuuluu mm. joku missi nimeltä Tanja Karpela, joka syytti SUOMALAISIA MIEHIÄ islamilaisen maahanmuuttajan tekemästä joukkomurhasta.

Samanlaista tyhmyyttä ja tietämättömyyttä edusti "psykologi" Salli Saari, joka väitti keski-ikäisen balkanilaisen sotaveteraanin ottaneen oppia masentuneiden teinipoikien kouluammuskeluista.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa maahanmuuttovastainen keskustelu, joka roihahti liekkiin Sellon surmien jälkeen. Uhkaukset ovat yleisiä, ja selkeä muukalaisviha on kasvanut.

Aijaa. Mitkä uhkaukset? Kuka niitä on esittänyt ja kenelle? Mitä paskapuhetta tämä nyt on?

Ilmeisesti tämä on samaa harhaanjohtavaa propagandaa kuin mm. sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin perusteettomat väitteet "viharikoksien" lisääntymisestä. Näitä perusteettomia eli valheellisia väitteitä käytetään tekosyynä sensuurille.

Kaikki keskustelu maahanmuuttopolitiikasta leimataan "vihapuheeksi", "rasismiksi", "kiihotukseksi kansanryhmää vastaan" jne. Koskaan ei kerrota, millaista tämä "vihapuhe", "rasismi" jne. todellisuudessa on. Kyseessä on siis täysin perusteeton väite.

Sensuuria haluavat totalitaristit vain inttävät ja inttävät, että kyllä siellä kaameassa internetissä on ihan hirveästi kaikenlaista vihaa ja rasismia. Tämä on sama asia kuin se, että Iranin hallitus väittää opposition mielenosoituksia Israelin agenttien masinoimiksi. Demokratian vastustajat esittävät aina valheellisia väitteitä demokratian kannattajista tukahduttaakseen vapaan kansalaiskeskustelun.


"Kokonaisuus pitäisi ottaa hallintaan. Minusta tuntuu, että ainoa keino on avoin ja rehellinen keskustelu, jossa erilaiset mielipiteet ovat mahdollisia. Sen jälkeen vastuunalaiset päättäjät tekevät ratkaisut, jotka katsotaan tarpeellisiksi."

Tällaista avointa keskustelua ei ole käyty, koska valtionsyyttäjä Mika Illman haastaa oikeuteen kaikki keskustelijat.

Suomen tiedotusvälineissä ei käydä mitään keskustelua maahanmuuton ongelmista. Äskettäin Yle lähetti pari tv-ohjelmaa kunniamurhista, mutta niissä ei sanallakaan mainittu islamia. Tämä on sama asia kuin puhuisi Sisilian rikollisuudesta mainitsematta käsitettä mafia.

Kun kunniamurhista ym. islamilaisesta väkivallasta julkaistiin artikkeli Ylen internetsivuilla, se POISTETTIIN pari tuntia myöhemmin.

Yle siis sensuroi omia uutisiaan. Jos joku toimittaja erehtyy joskus julkaisemaan totuudenmukaisen artikkelin jostain asiasta, sensuroija tuhoaa sen heti.

Poliisi seurasi internetiä Sellon surmien jälkeen ympäri vuorokaudet.

Aijaa. Poliisi kuluttaa aikaansa surffailemalla netissä ympärivuorokautisesti. Samaan rikolliset riehuvat kadulla vapaana. Mielenkiintoista tämä poliisin priorisointi. Poliisia ei kiinnosta rikollisten kiinniottaminen, vaan nettisurffailu. Poliisi ei pysty selvittämään rikoksia, kun kaikki aika kuluu netissä surffaillen.




Rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamista vaativia ryhmiä syntyi useita.

No shit, Sherlock. So what?

"Ryhmiin ilmoittautui useita kymmeniä tuhansia ihmisiä. Miten tätä keskustelua saataisiin käydyksi ohjatusti ja hallitusti?"
Miten niin ohjatusti ja hallitusti? Kenen pitäisi sitä ohjata ja hallita? Miksi?

Haluaako poliisiylijohtaja Mikko Paatero kenties itse ohjata (führen) ja hallita (herrschen) kansalaiskeskustelua, jotta kansalaiset eivät pääsisi esittämään Führerin viitoittaman linjan vastaisia mielipiteitä?

Mistä vitusta näitä idiootteja sikiää? Minkä kiven alta tuollaisia olioita ryömii esiin?

"Kai sitä pitäisi vain käydä avoimilla foorumeilla. Internet ei ole sillä tavalla avoin foorum, koska sitä eivät kaikki seuraa."

Internet ei ole avoin foorumi? WTF? Tuo oli samanlaista skoude-sigumateriaalia kuin KRP:n legendaarinen "google on selain"-läppä.

Tuo repliikki osoittaa Paateron olevan vanha huru-ukko, joka on ihan pihalla asioista.

Paateron on aika jäädä eläkkeelle ja muuttaa vanhainkotiin. Siellä hän voi rauhassa hourailla muiden seniilien seurassa.

On helppo yhtyä tähän mielipiteeseen:

Lainvalvontaa hoitelee ja sensurointilistoja laatii Suomessa viranomainen / set, jotka ovat tietotekniikasta ja netin toiminnasta ulkona kuin lumiukot...
Pravda:
Paateron mielestä keskustelua pitäisi käydä myös ulkomaalaisten rikollisuudesta, samoin kuin siitä, miksi toisesta EU-maasta tulee Suomeen turvapaikanhakijoita.
No niin. Siellä internetissä sitä keskustelua juurikin käydään. Miksi sitten urputat siitä, että tällaista keskustelua on olemassa? Oletko jakomielitautinen? Ensin kauhistelet keskustelun olemassaoloa, sitten kehotat ihmisiä käymään keskustelua.

Miksi väität, että internetissä keskustelua ei käydä "avoimesti"? Missä sitä sitten muka käydään?

Kumpi on avoimempaa keskustelua: Pravdan julkaisemat poliitikkojen (Tanja Karpela, Astrid Thors jne.) ja byrokraattien (Mikko Paatero, Mika Illman jne.) haastattelut VAI miljoonien kansalaisten päivittäin käymät spontaanit keskustelut?

Luulisi, että jopa poliisiylijohtajan aivokapasiteetti riittäisi näin yksinkertaisen asian tajuamiseen. Ei kuitenkaan näemmä riitä.

"Onko niin, että Suomessa edut ovat suuremmat kuin muualla?"
On.

Jos halutaan kiristää järjestelmiä, täytyy puuttua lainsäädäntöön.

Duh. Sosiaalietuudet ovat lakisääteisiä. No shit, Sherlock.

"Ilman laajamittaista perusteellista keskustelua tästä ei hyvä seuraa."
Niin. Keskustelun vähäisyys on johtanut idioottimaiseen maahanmuuttopolitiikkaan.

HS, Yle ym. valtamedia ei salli minkäänlaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Liturgisen diskurssin hokeminen mantrana "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar" ei ole mitään keskustelua.

Keskustelua ei myöskään edistä se, että Suomen poliisivoimien komentaja sanoo haluavansa ohjata (führen) ja hallita (herrschen) keskustelua estääkseen kansalaisia esittämästä omia mielipiteitään.

Helsingin yliopiston yliopistopapin Leena Huovisen korviin ei ole kantautunut edistynyttä maahanmuuttokeskustelua.
Miksi joltain naispapilta kysytään mielipidettä siitä, onko maahanmuuttokeskustelu "edistynyttä"?

Mitä se papille kuuluu? Kirkon ei pitäisi sekaantua politiikkaan.

"Näkökulmaa tulisi laajentaa. Sen sijaan, että puhumme maahanmuuttajista, voisimmeko puhua ihmisistä, jotka elävät yhtä tosissaan omaa elämäänsä kuin me kantasuomalaisetkin?"
Mitä vitun löpinää tämä on?

Tämän artikkelin otsikossa luki: Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Ei ainakaan tämä naispappi näytä toivovan mitään avointa puhetta maahanmuutosta; hänhän päinvastoin toivoo, että maahanmuutosta ei puhuttaisi lainkaan!!

Maahanmuuttajista ei pitäisi puhua maahanmuuttajina?? Silloinhan maahanmuuttopolitiikasta ei voitaisi keskustella lainkaan. Tähän tämä naispappi ilmeisesti pyrkiikin; hän haluaa, että Suomessa ei millään tavalla keskusteltaisi maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Samalla linjalla on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, jonka mielestä maahanmuuttajien määrä nousee kymmeneen prosenttiin Suomen väestöstä suomalaisten itsensä voimatta vaikuttaa tähän maahanmuuttoon mitenkään millään poliittisella päätöksenteolla.

Ritva Viljanen siis vastustaa Suomen itsenäisyyttä. Itsenäinen valtiohan päättää itse, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla maahan ja ketkä eivät. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mielestä Suomi ei saa päättää tästä.

Sisäministeriön kansliapäällikön eli Suomen poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen johtajan mielestä Suomi ei saa päättää, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla Suomeen ja ketkä eivät.

Sisäministeriön kansliapäällikön mielestä ulkomaalaisilla on subjektiivinen oikeus tulla Suomeen täysin riippumatta siitä, haluavatko suomalaiset heidän tulevan tänne.


Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) ei enää lue nettisivuilta ulkomaalaisvastaisia kirjoituksia.

Niin, hänhän ei välitä kansalaisten mielipiteistä. Häntä ei kiinnosta, mitä mieltä kansa on maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Hän ei kuitenkaan näe, että keskustelu olisi pelkästään mustavalkoista; asiallisesti on puhuttu nuorten maahanmuuttajien syrjäytymisriskistä, maahanmuuttajaäideistä ja naisten ja miesten tasa-arvosta.
Thorsin mielestä siis "asiallista" keskustelua on vain sellainen maahanmuuttokeskustelu, jossa nähdään maahanmuuttajat yhteiskunnan uhreina, syrjäytymisvaarassa olevina ongelmaihmisinä ja sosiaalietuuksien tarvitsijoina.

Äänestäjiensä tahdosta maahanmuuttajaksi ryhtynyt perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvioi Brysselistä, että kotimaan maahanmuuttokeskustelu on lapsenkengissä. Suomi kuitenkin seuraa muitten maitten esimerkkiä, ja keskustelu voimistuu.
Suomessa on puhuttu maahanmuutosta vähemmän kuin Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Sveitsissä, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Espanjassa tai Englannissa, koska Suomessa on ollut vähemmän maahanmuuttajia kuin näissä maissa.

Nyt maahanmuuttajien määrän lisäännyttyä ja lisääntyessä keskustelu maahanmuutosta tietysti lisääntyy.

Tähän asti keskustelu on hänestä ollut "jälkineuvostoliittolaista kouristelua", kaikkien on pitänyt olla "samaa punavihreää mieltä".
Totta. Tosin sitä "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar"-mantraa ovat hokeneet myös kokoomuslaiset, kepulaiset ja rkp:läiset.

Soinikaan ei arvosta netissä käytävää kirjoittelua, johon osallistuvat eivät uskalla esiintyä omilla nimillään.

Soinihan on tunnetusti idiootti, joka ei osaa käyttää internetiä.

Jos Soini tajuaisi jostain jotakin, hän olisi huomannut omalla nimellään kirjoittavien maahanmuuttokriitikoiden (esim. minä ja Jussi Halla-aho) joutuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin sensurointiyritysten kohteeksi.

Ihmiset pruukaavat kirjoittaa internetissä nimimerkeillä, koska eivät halua joutua syytteeseen. Vallanpitäjät nimittäin haastavat oikeuteen kaikki, jotka rohkenevat kritisoida vallanpitäjien nykyisin harjoittamaa politiikkaa eli monikulttuurisuusfanatismia.

Natsi-Saksassakin kirjoitettiin natsien politiikkaa kritisoineita flaiereita nimimerkeillä, koska natsien vastustajat eivät halunneet joutua syytteeseen.

Miksi Soini ei kansanedustajana koskaan tehnyt mitään aloitetta sensuurilainsäädännön lopettamiseksi Suomessa?

Miksi Soini ei puolustanut 3000 ääntä kunnallisvaaleissa saanutta puolueensa kaupunginvaltuutettua, kun tämä joutui Mika Illmanin masinoimaan poliittiseen syytteeseen?

Soini kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Soini on dhimmi.

Tästä syystä ei ole ihme, että valtamedia nuoleskelee Soinia "mukavana miehenä", "meidän Timppana", "kaikkien kaverina" jne.

Soini ei edusta minkäänlaista oppositiota. Soini ei millään tavalla vastusta Suomeen viimeisen 15 vuoden aikana suuntautunutta maahanmuuttoaaltoa. Soini ei millään tavalla vastusta Suomessa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja vallitsevaa monikulttuurisuususkontoa. Soini on massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuusideologian kannattaja.

Tästä syystä Soini on myös sensuurin kannattaja ja sananvapauden vastustaja. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on suomalaisen yhteiskunnan etujen vastainen ja kansalaisten suuren enemmistön mielipiteiden vastainen. Tästä syystä sitä ei voida harjoittaa muuten kuin sensuurin turvin.

Jos Suomessa olisi vapaa tiedonvälitys, maahanmuuttopolitiikka olisi muuttunut jo kymmenkunta vuotta sitten ihmisten ilmaistua kielteisen mielipiteensä Suomeen suuntautuneesta maahanmuuttoaallosta esim. vuoden 1999 eduskuntavaaleissa.

Suomessa ei kuitenkaan ole sananvapautta, koska valtamedia tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Internetissä maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan vapaasti. Siksi sananvapauden vastustajat, kuten Timo Soini, haluavat tukkia internetin. Timo Soinia ja muita nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajia pelottaa se, että internetissä ihmiset voivat kritisoida nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Tästä syystä Timo Soini, Mikko Paatero, Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ym. sananvapauden vastustajat vaativat kaikkia kirjoittamaan internetissä omalla nimellään, jotta nämä ihmiset voitaisiin haastaa jonkun Roland Freislerin johtamiin teatterioikeudenkäynteihin syytettynä Valtion Virallisen Ideologian kritisoimisesta.




8 kommenttia:

Jiri Keronen kirjoitti...

Tämä on yksi parhaista teksteistäsi.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Pistetäänpä tämä tähän eräänlaisena PS:nä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,11391.msg291563.html#msg291563

Internetiä pidetään jotenkin raskauttavana asiana, koska sinne laitettu tieto voi "levitä rajoittamattoman ihmisjoukon tietoisuuteen", sen sijaan, että sitä pidettäisiin lieventävänä asiana, koska Internet on pelkkä Internet ja täynnä trolleja sekä trulleja ja kaikki, jotka osaavat laskea yli kahteen, tietävät, että Internetin luotettavuus lähteenä on samaa luokkaa kuin Matti Vanhasen luotettavuus poliitikkona.

Julkaisukynnys Internetissä on äärimmäisen matala verrattuna esimerkiksi sanoma- tai aikakausilehtiin, minkä vuoksi Internetin luonteeseen kuuluu se, että sinne kirjoitettua tekstiä ei suodateta juuri millään tavalla. Tästä seuraa se, että ihmiset saattavat hyvin helposti vahingossakin kirjoittaa nettiin jotain, mitä eivät sanomalehteen pistäisi, vaikka kyseinen ihminen ei olisi millään tavalla pahantahtoinen ketään kohtaan. Tietenkään en tarkoita, että Internetiä eivät pitäisi koskea mitkään lait, mutta nykyinen lainsäädäntö ja ennen kaikkea sen soveltaminen jättää käytännössä kokonaan huomioimatta Internetin tekniset ominaisuudet ja sen, miten ne vaikuttavat väistämättä Internetissä käytävän viestinnän luonteeseen.

Internet on täysin poikkeuksellinen asia koko ihmiskunnan historiassa ja se on tyystin erilainen kuin mikään toinen media, jota ihmiskunta on koskaan käyttänyt. Tämä on jotain, mitä hallitsijat ja lakimiehet eivät käsitä. Heiltä puuttuu liki totaalisesti kaikki tieto Internetin teknisistä ja sosiaalisista ominaisuuksista. Oikeusvaltion kannalta on äärimmäisen vaarallista, että lainsoveltajat ja -käyttäjät eivät juurikaan ymmärrä, minkä kanssa he ovat tekemisissä, ja kun nämä puutteellisella ymmärryksellä varustetut ihmiset päästetään soveltamaan äärimmäisen puutteellisia lakeja, jotka on tehty täysin toisenlaista ympäristöä silmälläpitäen, ei siitä voi teoriassakaan seurata mitään hyvää.

Markus Jansson kirjoitti...

Aivan loistavaa tekstiä. Siis kerta kaikkiaan. Tämä pitäisi olla peruslukemisena kaikille maahanmuuttokeskusteluihin. Väännät rautalangasta sen, miten media suhtautuu asiaan ja mitä seurausta sillä on asioihin ja kansalaisten äänestyskäyttäymiseen.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jatkoa, lisää rautalankaa:

savusilakka sanoi...

Miksi ihmiset äänestävät vaaleissa puolueita, jotka toteuttavat heidän mielipiteidensä vastaista maahanmuuttopolitiikkaa?


Tiedonvälityksen vääristyminen estää aidon mielipiteenmuodostuksen.

Esim. tämä uutinen deletoitiin Ylen sivuilta parin tunnin sisällä julkaisemisen jälkeen:

http://users.tkk.fi/vjokelai/rojua/yle_kunniav%C3%A4kivalta.png

Tuota ei ole ilmeisesti myöskään kerrottu Ylen radio- ja tv-uutisissa.

Kun maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä tietoja sensuroidaan pois valtamediasta, kansa ei saa maahanmuutosta riittävää tietoa voidakseen muodostaa oman mielipiteensä asiasta.

Samahan koskee mitä tahansa politiikkaa. Jos esimerkiksi presidentti Kekkosen alkoholismi ja dementia olisivat olleet yleisesti tiedossa 1970-luvun alussa, Kekkosta ei olisi valittu presidentiksi enää 1974 ja 1978. Olennaisten tietojen (eli tässä tapauksessa Kekkosen työkyvyttömyyden) salaaminen kansalta vääristi vaalituloksia. Tämä johti siihen, että vaalitulos ei ollut kansan tahdon mukainen.

Kansan aito tahto ilmenee vaalituloksissa vain, jos kansa on voinut muodostaa mielipiteensä vapaasti, riittävän informaation varassa. Jos olennaista informaatiota on pimitetty, kansa on joutunut äänestämään sokkona, puutteellisen tiedon varassa. Tällöin vaalitulos on kansan aidon tahdon vastainen ja siten demokratian perusperiaatteiden mukaan illegitiimi.

Valtamedia ei siis tukahduta internetissä käytävää keskustelua maahanmuutosta, joten sen ei voida sanoa tukahduttavan kaikkea keskustelua maahanmuutosta. Valtamedia sensuroi keskustelua omilla sivuillaan ja omilla foorumeillaan, mutta se ei hallitse internettiä.

Useimmat ihmiset eivät seuraa poliittisia keskusteluja internetissä.

Useimmat ihmiset käyttävät internetiä vain lukeakseen omia henk.koht. sähköpostejaan tai varatakseen matkalippuja, elokuvalippuja jne. tai jauhaakseen paskaa BB-talon tapahtumista.

Useimmat ihmiset saavat kaikki poliittiset tietonsa sanomalehdistä ja tv-uutisista.

Näin ollen sanomalehtien ja tv-uutisten sensurointi vaikuttaa kansan mielipiteenmuodostukseen ja siten vääristää vaalituloksia.

Kumitonttu kirjoitti...

Tämä on tuleva klassikko. Naurattaa tuo "mistä näitä idiootteja sikiää?".

Jukka kirjoitti...

Viesti siis on, että monet halla-aholaiset kykenevät asialliseen keskusteluun mutta ns. häntä ei.

Toiminnan tarkoitus ei kuitenkaan ole keskustelu vaan aivan joku muu.

Tuloksen kannalta voi kysyä saataisinko pelkällä keskustelulla ja teoretisoinnilla mitään aikaiseksi. Tunteet ovat toiminnan kannustimia siinä missä teoretisointi.

Elias Simojoki analysoi Vihan ja Rakkauden merkitystä kirjoituksissaan mm. ylioppilahden numerossa 5/1923.

Jukka kirjoitti...

Loistavaa tekstiä tunteiden merkityksestä isänmaan asian ajamisessa:

http://fi.wikiquote.org/wiki/Elias_Simojoki.

MikkoAP kirjoitti...

Yksi ärsyttävimpiä asioita (on vaikea, tai jopa mahdoton valita ärsyttävintä) nykyisissä punavihreissä vallanpitäjissä on, etteivät he oikein tahdo myöntää olevansa vallanpitäjiä.

60-luvun "radikaalit" ja heidän ideologiset perillisensä ovat vallankahvassa kiinni ja koko järjestelmä toimii heidän ehdoillaan. Mutta silti he haluavat esittää olevansa järjestelmää vastaan taistelevia kapinallisia.

Sentään menneiden aikojen totalitääri-ideologioiden kannattajat olivat vallanjanossaan rehelli(semp)iä.