Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

tiistaina, tammikuuta 26, 2010

Kansanedustaja Jari Larikka (kok): Suomi tarvitsee miljoona maahanmuuttajaa

Kansanedustaja Jari Larikka (kok):

On aika hölmöä, että minun ikäiset ihmiset vastustavat ulkomaalaisten maahanmuuttoa ja samalla maksavat korkeita työeläkemaksuja. Meidänhän tulisi tehdä päinvastoin, tehdä kaikkemme, että vuonna 2020 suomen väkiluku olisi yli kuusi miljoonaa ihmistä.

Vain se antaa mahdollisuuden arvokkaalle eläköitymiselle ikäluokallemme.

Suomen bruttokansantuote kun ei tulevaisuudessa kasva ilman työikäisen väestön räjähdysmäistä kasvua.

En siis usko, että eläkkeitä leikkaamalla ja eläkeikää nostamalla voidaan yhteistä ongelmaamme poistaa. Tekomme tulee olla huomattavasti kunnianhimoisempia. Työperäistä maahanmuuttoa on lisättävä ja tulevasta nousukaudesta otettava kaikki irti sen avulla. Keskustelua aiheen ympäriltä siis jatkettakoon.


(lihavointi Mikko Ellilä)

Suomen väkiluku on tällä hetkellä n. 5,3 miljoonaa.

Maahanmuuttajataustaista väestöä on n. 200 000 henkeä.

Kansanedustaja Jari Larikan (kok) tässä esittämä tavoite, että vuonna 2020 Suomen väkiluku olisi yli kuusi miljoonaa ihmistä, tarkoittaa väestön kasvattamista noin miljoonalla.

Vähintäänkin se tarkoittaisi sitä, että Suomeen tulisi 800 000 uutta maahanmuuttajaa maassamme nykyisin asuvien n. 200 000 maahanmuuttajan lisäksi. Tällöin väkiluku olisi n. 6,1 miljoonaa, jos luonnollinen väestönkasvu olisi 10 vuoden aikana nolla.

Uskon kuitenkin Jari Larikan (kok) tarkoittaneen julkilausumallaan tavoitteella, että vuonna 2020 Suomen väkiluku olisi yli kuusi miljoonaa ihmistä, väkiluvun nostamista noin miljoonalla, nykyisestä hieman yli viidestä miljoonasta reippaasti yli kuuteen miljoonaan. Tällöin Suomen 6-miljoonaisesta väkiluvusta maahanmuuttajia olisi n. 1,2 miljoonaa eli n. 20 %.

Tämä tavoite on pähkähullu, mielisairas, perverssi, maanpetoksellinen.

Työikäisen väestön kasvu ns. työperäisen maahanmuuton kautta ei paranna väestön huoltosuhdetta eli aktiiviväestön määrää suhteessa passiiviväestön määrään, jos ja kun maahanmuuttajien huoltosuhde on keskimäärin huonompi kuin suomalaisten.

Tällä hetkellä tilanne on se, että suomalaisista on työssäkäyviä noin puolet (n. 2,5 miljoonaa n. 5 miljoonasta) ja työelämän ulkopuolella olevia (työttömiä, opiskelijoita, kotiäitejä, lapsia, eläkeläisiä) noin puolet.

Maahanmuuttajista n. 2/3 on työelämän ulkopuolella olevia ja vain n. 1/3 työssäkäyviä.

Näin ollen maahanmuuton lisääntyminen kasvattaa passiiviväestön prosentuaalista osuutta koko väestöstä eli huonontaa huoltosuhdetta.

On myös tärkeää huomata, että eri maista kotoisin olevilla maahanmuuttajilla on täysin erilaiset edellytykset työllistyä Suomessa. Työllisyys on kaikkein heikointa kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla, erityisesti afrikkalaisilla. Suomessa asuvista somaleista vain n. 1/10 on työssäkäyviä ja n. 9/10 työelämän ulkopuolella olevia. Näin somaleiden ym. afrikkalaisten maahanmuutto huonontaa huoltosuhdetta erityisen paljon.

Työssäkäyvistäkin somaleista lähes kaikki ovat töissä julkisella sektorilla tekemässä sellaisia töitä, joista ei ole suomalaisille mitään hyötyä. Somalit työskentelevät usein tulkkeina kansaneläkelaitoksessa, työvoimatoimistossa ja sosiaalitoimistoissa auttamassa toisia somaleita täyttämään toisia somaleita täyttämään sosiaalietuuksien hakukaavakkeita. Tästä syystä "tulkki" on somalien yleisimpiä ammattinimikkeitä. Tämän voi nähdä mm. kunnallisvaaleissa ja eduskuntavaaleissa ehdokkaina olleiden somalien mainoksista, joissa heidän ammattinsa on mainittu.

On myös yleistä, että somalit työskentelevät somalin kielen opettajina eli opettamassa somalilapsille heidän äidinkieltään, somalinkielisinä lastentarhanopettajina eli paimentamassa somalilapsia heidän äidinkielellään, islaminuskon opettajina eli indoktrinoimassa somalilapsia heidän vanhempiensa uskontoon ja somalinkielisinä kätilöinä eli auttamassa toisia somalinaisia synnyttämään lisää somalilapsia. Mikään tällainen työ ei ole millään tavalla hyödyksi suomalaiselle yhteiskunnalle tai yhdellekään suomalaiselle ihmiselle. Tällaisista töistä kuitenkin maksetaan näille somaleille palkkaa suomalaisten veronmaksajien rahoista.

Miksi Kokoomus kannattaa tällaista maahanmuuttoa, josta ei ole Suomelle yhtään mitään hyötyä?

Miksi Kokoomus kannattaa sellaista maahanmuuttoa, josta on Suomelle vain ja ainoastaan kustannuksia?

Mitä enemmän maahanmuuttajaväestö nielee suomalaisten veronmaksajien rahoja julkisten palvelujen, sosiaalietuuksien ja suojatyöpaikoistaan saamiensa palkkojen muodossa, sitä vähemmän verovaroja riittää suomalaisten julkiseen terveydenhoitoon, sosiaaliturvaan, koulutukseen jne.

Kokoomus kannattaa tällaista verovarojen tuhlausta suomalaisten kustannuksella elävään maahanmuuttajaväestöön, mikä johtaa suomalaisten tarvitsemien julkisten palvelujen alasajoon ja/tai suomalaisten maksamien verojen nousuun.


maanantaina, tammikuuta 25, 2010

Kaupunginvaltuutettu Antti Kuulasmaa (kok): Islam ei ole huonompi kuin kristinusko


Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok.):

Ksenofoobikot leikkivät tulella

Alkusitaatti
"No human race is superior; no religious faith is inferior. All collective judgments are wrong. Only racists make them."
Elie Wiesel

On todella kamalaa ja oksettavaa (ja, kuten Astridkin tietää, välillä ihan itkettävää) seurata ksenofobian eli muukalaisuuden pelon ja ihan avoimesti rasististen eli rotusyrjivien mielipiteiden jatkuvaa nousua varsinkin täällä Blogistanin virtuaaliviidakoissa.

Mikko Ellilä kirjoitti...


"No religious faith is inferior."

Oletko tosissasi tuota mieltä?

Islamin mukaan Muhammad oli jumalan profeetta ja siten virheetön, vilpitön, synnitön ihminen.

Muhammad otti vaimokseen 6-vuotiaan tytön, jonka neitsyyden hän vei tytön ollessa 9-vuotias.

Koska Muhammad oli islamin mukaan vilpitön, synnitön ihminen, islam sallii aikuisen miehen ja 9-vuotiaan tytön välisen sukupuoliyhdynnän.

Tästä syystä ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan islamin lain mukaisesti yhdeksään vuoteen tultuaan Iranissa valtaan.

Aikaisempi hallitsija eli shaahi oli Khomeinin mielestä vaarallinen kerettiläinen, koska tämä oli länsimaisten valtioiden seksuaalilainsäädännön antaman esikuvan mukaisesti kieltänyt aikuisia harrastamasta seksiä alle teini-ikäisten lasten kanssa.


Antti Kuulasmaa kirjoitti...


Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus.

Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?

Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä, enkä osaa mitenkään kategorisoida heitä sen ihmeellisemmin kuin muitakaan fiksuja ystäviäni, olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, buddhalaisia tai ateisteja.


Mikko Ellilä kirjoitti...

Antti Kuulasmaa sanoi...
"Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus."


Osasin kyllä itsekin lukea tuosta, että se oli sitaatti Elie Wieseliltä.

Millä perusteella Wiesel on mielestäsi viisas mies?

Antti Kuulasmaa sanoi...
"Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä."

Tämä oli se, mitä kysyin.

Sinusta siis em. käsitys pedofiliasta ei ole millään tavalla huonompi kuin muut käsitykset. Tämä selvä.

Antti Kuulasmaa sanoi...
"Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?"

Onpas omituista tekstiä. En olisi uskonut Kokoomuksess
a olevan ihan noin tyhmiä ihmisiä. Yleensä tuontasoista argumentointia tulee lähinnä Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajilta.

Minä puhuin siitä, miten islam suhtautuu pedofiliaan. Sinä yrität kuitata asian täysin merkityksettömäksi sillä perusteella, että jotkut kristityt ovat joskus syyllistyneet pedofiliaan. Tämähän on aivan täysin järjetöntä argumentointia. Et kai edes itse tosissasi luule, että tuo olisi muka jotenkin pätevää logiikkaa?


Antti Kuulasmaa sanoi...
"Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä"


Mitä tällä on merkitystä sen kannalta, mitä minä sanoin islamista?

Ei minua lainkaan kiinnosta, millaisia ihmisiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.

Minä puhuin siitä, millainen islam on uskontona. Sinä sanoit olevasi sitä mieltä, että mikään uskonto ei ole huonompi kuin joku toinen.

Tämän kannalta on täysin irrelevanttia, millaisia ihm
isiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.

Et kai edes itse tosissasi luule, että se olisi muka jotenkin relevanttia?


Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok) reagoi tällaisiin islam-kriittisiin kysymyksiin heittämällä puisia kyrpiä lukijoiden silmille:

Jos olisin jo kokonaan ja lopullisesti luopunut poliittisen blogin pitämisestä, jättäisin kai suosiolla väliin Rovaniemen kaupunginvaltuuston tämänpäiväisen kokouksen ruotimisen...

Miksipä siis vaivautua nytkään? Melkeinhän olen jo päässyt tästä mokomasta blogiaddiktiosta irti. Ja rehellisyyden nimis sä todettakoon, ettei rovaniemeläistä kunnallispolitiikkaa muutenkaan ihan kauheasti tullut ikävä edellisen kuukauden aikana palmun alla makoillessa.

Lomallani en edes sähköpostia viitsinyt juuri lukea. Muusta maailmanmenon seuraamisesta nyt puhumattakaan. Sen verran tuli toki saapuneisiin sposteihin reagoitua, että toimittaja Pekka Rytkösen lappilaispoliitikkojen bloginpidosta kirjoittamaan ja 27.12.2009 Lapin Kansassa julkaistuun sunnuntaijuttuun "Netti imuroi kannatusta" tuli

mukaan myös oma vaatimaton näkemykseni:

"Valtuutettu Antti Kuulasmaa (kok.) on kirjoittanut sekä kunnallispolitiikasta että Indonesian matkoistaan. Viime aikoina kirjoittelu on kuitenkin vähentynyt selvästi. Kysymys ei ole laiskuudesta. Kuulasmaan mukaan mitään tärkeää esimerkiksi suvaitsevaisuudesta ei voi kirjoittaa, koska blogeista on tullut 'hullujen rasistien temmellyskenttä'. Palaute on toisinaan täysin sairasta."

Hups, tulee joskus näköjään sanottua mitä ajattelee, vaikka yleensä kai pitäisi vähän ensin ajatella, mitä sanoo...

(lihavoinnit M. Ellilä)

Kaupunginvaltuutettu Antti Kuulasmaan käsitys asiallisesta keskustelusta on siis se, että islamin pedofiliamyönteisyyttä koskevaan kritiikkiin pitää vastata

  • a) kieltämällä blogin kommentointi jatkossa,
  • b) haukkumalla pedofilian vastustajia hulluiksi, sairaiksi rasisteiksi (pedofilia on siis Antti Kuulasmaan mielestä tervettä, koska sen vastustajat ovat sairaita)
  • c) näyttämällä kuvia indonesialaisista puisista fallospatsaista.

Kuvastaakohan tämä kokoomuslaisten älyllistä ja moraalista tasoa yleisemminkin?


torstaina, tammikuuta 21, 2010

Kimmo Kiljunen (sd) vastustaa Suomen itsenäisyyttä

"Kansanedustaja" Kimmo Kiljunen (sd) vastustaa Suomen itsenäisyyttä.

Kullervo-blogi järjesti äänestyksen vuoden 2009 typerimmästä mokutuksesta eli monikulttuuristamispropagandarepliikistä. "Kansanedustaja" Kimmo Kiljunen (sd) voitti äänestyksen tällä repliikillään:
Sallittaneen tässä ensin vähän filosofisempi huomio. Mitä tarkoittaa käsite laiton maahanmuutto? Linnut lentävät rajojen ylitse, laittomasti vai laillisesti? Mistä syntyy käsite laittomuus, jos ihminen etsii paikkaa maapallollamme, missä toteuttaa itseänsä, missä elää?
Kommentteja:

Mitä tarkoittaa käsite sukupuoliyhteyteen pakottaminen? Karhu-uros pakottaa naaraan sukupuoliyhteyteen, laittomasti vai laillisesti? Mistä synty käsite laittomuus, jos ihminen etsii yhdyntäkumppania, jonka kanssa yhtyä?

Linnut eivät rajoita maahanmuuttoa, koska niillä on maapähkinän kokoiset aivot eikä mitään tapaa muutenkaan estää mitään. Jos mahdollisuudet annettaisiin, niin voi miettiä haluaisivatko vaikkapa närhet oikeasti kanahaukan asumaan keskelleen...

Miksiköhän valtioiden rajat on luotu? Entisaikoina rakennettiin jostain syystä paksut ja korkeat kivimuurit kaupunkien ympärille ja asetettiin ympärivuorokautinen vartiointi. Valtava urakka sen aikaisella tekniikalla. Kaikki turhaako? Mahtaakohan sillä olla tekemistä turvallisuuden kanssa?
Nyt rakennetaan aitoja teollisuusalueitten ympärille. Kohta varakkat rakentavat asuintonttinsa ympärille teknisesti vartioidun aidan tai vastaavasti koko asuinalueen. Näin on jo Amerikassa. Epäjärjestyksen lisääntyessä tällainen kehitys on väistämätön.
(lihavointi M.E.)
"Kansanedustaja" Kimmo Kiljusen (sd) mielestä ihmisten muuttoa rajojen ylitse ei voida mitenkään rajoittaa.
Tämä tarkoittaa sitä, että "kansanedustaja" Kimmo Kiljunen (sd) vastustaa Suomen itsenäisyyttä.
Itsenäinen valtio päättää itse, kuka ulkomaalainen saa tulla maahan ja kuka ei.
Kimmo Kiljusen (sd) mielestä Suomen valtio ei saa päättää, kuka ulkomaalainen saa tulla Suomeen ja kuka ei.
Kimmo Kiljusen (sd) mielestä Suomen ei siis pidä olla itsenäinen valtio.
Onko tämä yleisemminkin SDP:n linja?

En yhtään ihmettelisi, kun tiedän Päivi Lipposen kuuluvan SDP:n eduskuntaryhmään.

tiistaina, tammikuuta 19, 2010

Rasismi ratkaisuna yhteismaan ongelmaan

Rasismi/ksenofobia/nuivismi/whatever (you name it) ei välttämättä ole irrationaalista, ennakkoluuloista vieraan pelkoa.

Sosiobiologian ja taloustieteen mukaan kielteinen suhtautuminen vieraisiin etnisiin ryhmiin saattaa olla kulttuurievolutiivisesti rationaalinen toimintastrategia.

Ulkomaalaisten tms. toiseuden edustajien vieroksunta ja syrjintä saattaa olla yhteisön sosiaalista koheesiota ylläpitävä normi, joka auttaa ratkaisemaan ns. yhteismaan ongelmia.

Yhteismaan ongelma eli yhteismaan tragedia on tilanne, jossa tuotannontekijöiden yhteiskäyttö johtaa niiden ylikulutukseen ja taloudellisesti epätehokkaaseen lopputulokseen kaikkien tuotannontekijöiden käyttäjien näkökulmasta. Yhteismaan ongelman ratkaiseminen on erityisesti poliittisessa filosofiassa laajalti tutkittu alue. Yhteismaan ongelma on voimakkaasti esillä myös evoluutiobiologiassa. Käsitteen ”yhteismaan ongelma” (engl. Tragedy of the Commons) esitti ensimmäisen kerran William Forster Lloyd vuonna 1833 ja sen teki tunnetuksi Garrett Hardinin essee Science-lehdessä vuonna 1968.

Garrett Hardin kuvasi vuoden 1968 esseessään tilannetta, jossa karjanomistajat voivat laiduntaa karjaansa kylän yhteisesti omistamalla laidunmaalla eli yhteismaalla. Karjanomistajat omistavat karjansa ja saavat kaiken tuoton karjasta, kun taas karjan laiduntamisesta yhteismaan kulumisen muodossa syntyvät kulut ovat kaikkien maanomistajien yhteisesti maksamia. Yksittäisen karjanomistajan rajahyöty, eli yhden uuden eläimen laiduntamisesta aiheutuva hyöty, vastaa eläimen arvoa. Sen sijaan eläimen laiduntamisesta aiheutuvat kustannukset yksittäiselle karjankasvattajalle ovat eläimestä yhteismaalle aiheutuvat kustannukset jaettuna yhteismaan omistajien määrällä. Koska yhden uuden eläimen laiduntamisesta karjanomistajalle aiheutuva hyöty on itsestään selvästi korkeampi kuin siitä aiheutuva kustannus, kaikki rationaalisesti toimivat oman hyötynsä maksimointiin pyrkivät karjankasvattajat pyrkivät kasvattamaan oman karjalaumansa koon mahdollisimman suureksi mahdollisimman nopeasti. Tästä on seurauksena yhteismaan nopea täyttyminen ja kuluminen käyttökelvottomaksi.


Kansankokonaisuus-blogi:
On kuitenkin olemassa hyvin määriteltyjä tilanteita - esimerkiksi vangin dilemma, julkishyödykkeen tuottamiseen liiittyvä vapaa-matkustajan ongelma ja yhteismaan ongelma - joissa oletus, että jokainen aktori on omaa utiliteettiaan maksimoiva toimija (Homo Economicus), johtaa tulokseen, joka on tehoton.

Elävän elämän esimerkkejä tällaisista koordinaatio-ongelmista on vaikkapa ryöstökalastus, ilmaston lämpeneminen, kastelujärjestelmien rappio ja aavikoituminen.

Taloustieteen tämän vuoden nobelisti Elinor Ostrom on osoittanut, että yhteismaan ongelmia ja vapaamatkustajan ongelmia kyetään käytännössä kuitenkin usein pitkän kulttuurievoluution myötä syntynein yhteisöllisin keinoin ratkaisemaan.
Steve Sailer antaa myös esimerkin siitä, miten ns. rasismi voi usein olla tapa ratkaista yhteismaan ongelma:

American shrimp fishermen in Texas were universally denounced as racists in the late 1970s when they resisted the government's efforts to encourage Vietnamese refugees to become shrimpers in their waters. French director Louis Malle made a movie, Alamo Bay, denouncing ugly Americans fighting hardworking immigrants.

What got lost in all the tsk-tsking is that fishing communities always resist newcomers, especially hardworking ones, because of the sizable chance that the outsiders who don't know the local rules or don't care about them will ruin the ecological balance and wipe out the stocks of fish.


Rasismi on siis usein vain vaistomainen - irrationaalinen mutta tehokas - tapa toteuttaa se ekskluusio, joka Ostromin mukaan on välttämätön edellytys yhteismaan tai vapaamatkustajan ongelman ratkaisemiselle:

Yhteisresurssin käytön organisoimisen ensimmäinen askel on määritellä resurssin käytön rajat eli se kuka saa käyttää resurssia. Niin kauan kuin itse resurssin rajat ja resurssien käyttöön oikeutettujen henkilöiden joukko on tuntematon, kukaan ei tiedä mitä [yhteisresurssia] ollaan manageroimassa.

Rasismi/ksenofobia tms. nuiva suhtautuminen yhteisön ulkopuolisiin Toisiin eli muukalaisiin siis auttaa vahvistamaan yhteisön jäsenten keskinäistä yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Tämä auttaa ratkaisemaan yhteismaan ongelman, koska yhteisön jäsenten keskinäinen solidaarisuus ja kulttuurillinen, henkinen ja biologinen sukulaisuus estää heitä riistämästä yhteisiä resursseja.

Sosiaaliset normit rajoittavat esim. liiallista metsästystä, marjastusta, sienestystä tai kalastusta, koska yhteisiä resursseja liikaa ahnehtivat yhteisön jäsenet kohtaavat paheksuntaa tai muita sosiaalisia rangaistuksia yhteisön muiden jäsenten taholta. Ääritapauksessa on uhkana joutuminen suljetuksi yhteisön ulkopuolelle tai joutuminen muiden yhteisön jäsenten hakkaamaksi tai suohon upottamaksi.

Yhteisön ulkopuolelta paikalle ilmaantuneisiin muukalaisiin tämä sosiaalinen kontrolli ei tepsi. Muukalaiset saattavat tulla paikalle vain tilapäisesti ja riistää paikallisyhteisön yhteisiä resursseja eli ns. yhteismaata kohtuuttomasti ja sitten häipyä paikkakunnalta kohtaamatta sosiaalisia rangaistuksia.

Esimerkiksi kiertelevät mustalaiset saattoivat varastaa ja kerjätä joutumatta yhteisön hyljeksimäksi ja halveksumaksi paarialuokaksi, koska he eivät kuuluneet paikallisyhteisöön. Tästä syystä suomalaisten ja muiden eurooppalaisten agraariyhteiskunnan aikaisten paikallisyhteisöjen nuiva suhtautuminen mustalaisiin oli rationaalinen defenssi muukalaisten muodostamaa uhkaa kohtaan.

Nykyään tämä paikallisyhteisöjen puolustautuminen yhteisiä resursseja riistäviä muukalaisia kohtaan näkyy esimerkiksi Lapin asukkaiden reaktiona ulkomaalaisia, jopa Aasiasta asti Suomeen tulleita marjanpoimijoita kohtaan:

Kokouksessa keskusteltiin paljon jokamiehen oikeuksista sekä ulkomaalaisten marjanpoimijoiden tuottamista ongelmista perinteiselle marjastukselle. Yleinen henki on, että jokamiehen oikeuksista on säädettävä erillinen laki, joka selkeyttää metsämarjojen poimintaan liittyviä pelisääntöjä. Tarvittavat esitykset tullaan tekemään selvitystyön jälkeen maa- ja metsätalousministeriölle.

Poimijoiden mielestä jokamiehen oikeuksien piiriin ei kuulu ulkomailta tuotettu laajamittainen marjabisnes. Ulkomaalaisten satunnainen ja yksittäinen marjastus ja suomalaisten mukana tapahtuva poiminta on hyväksyttävää ja marjastuskulttuuria tukevaa.

Kokouksessa todettiin myös eduskunnan vuonna 1955 säätämä laki, joka antaa Maa- ja metsätalousministeriölle oikeuden rajoittaa Lapin kunnissa marjastusta silloin, kun siitä on paikallisille asukkaille huomattavaa taloudellista merkitystä. Koska marjastajia ovat syrjäisten kylien asukkaat ja marjastuksesta saatava tulo on sadoille poimijoille merkittävä tulonlisä, päätettiin selvittää lain merkitys ja ohjausmahdollisuudet säädellä marjanpoimintaa Lapin kunnissa.


(lihavoinnit Mikko Ellilä)



Kommentti Kansankokonaisuus-blogin yleisönosastosta:


Toisin sanoen Jukka sanoo, että me tarvitsemme sitä mikä edeltää poliittista (prepolitical). Sisäistettyä ja pysyvää sosiaalista, joka on paikallisten ihmisten luomaa, ylläpitämää ja säätelemää. Kun tämä on riittävällä tavalla henkilökohtaisesti ja sosiaalisesti sisäistetty, se kestää vaikka henkilöt olisivat joutuneet erilleen toisistaan pakottavaan tilanteeseen (vangin dilemma).

Liberaalin yhteiskunnan harjoittama politiikka pyrkii väistämättä tuhoamaan sitä, josta liberaali yhteiskunta on riippuvainen ja joka pitää sen elossa.

Esim. yhteiskunta väittää antavansa meille ihmisoikeuksia, mutta todellisuudessa ne ovat radikaaleja atomisoivia ja rangaistuksin sanktifioituja vaatimuksia siitä minkälainen sosiaalinen järjestys on sallittua.

Sikäli kuin ne antavat ihmisille mahdollisuuden esittää vaatimuksia valtiolle, ne tekevät ihmisen riippuvaiseksi keskitetystä byrokratiasta, sen määräyksistä, sosiaalivakuutuksista, kaikkialle ulottuvasta mikromanipuloinnista, poliittisista tavoitteista, sen kontrolloimista ja rajoittamista mahdollisuuksista, sen regimentointijärjestelmistä (esim. koulutus ja työttömyystoimistot), sen asettamista yhteiskunnan pelisäännöistä, jne. Nämä tuhoavat sosiaalista, paikallista ja yhteisöllistä.



En yhdy ylläolevaan käsitykseen liberalismin vahingollisuudesta, mutta pidän paikallisyhteisöjen ja kansalaisyhteiskunnan tuottamaa spontaania, orgaania yhteisöllisyyttä ja sosiaalista normistoa erittäin arvokkaina.

Nämä eivät mielestäni ole ristiriidassa liberalismin kanssa. Liberalismi on poliittinen ideologia, joka käsittelee vain valtiollisen tason lainsäädäntöä. Liberalismi ei mitenkään vaadi purkamaan paikallisyhteisöissä ja kansalaisyhteiskunnassa eli sanalla sanoen kulttuurissa muodostuneita sosiaalisia normeja.

Monet sosiaaliset normit ovat yhteisön ja siihen kuuluvien yksilöiden kannalta rationaalisia, hyödyllisiä ja suorastaan välttämättömiä, vaikka ne eivät olisi lakisääteisiä.

Tästä syystä vastustan monikulttuurisuutta.

Monikulttuurisuus johtaa relativismiin, jonka mukaan "anything goes", millään ei ole mitään väliä, pakkoavioliitot ovat OK, kunniamurhat ovat OK, lasten puukottaminen eli ns. ympärileikkaus on OK, insestisuhteet eli lähisukulaisten keskinäiset avioliitot ovat OK jne.



monikulttuurisuus => kulttuurirelativismi => islamilaisten barbaarien invaasio


Kaikki nämä kuuluvat johonkin kulttuuriin, tarkemmin sanottuna Lähi-idän muslimikulttuuriin. Jos mikään kulttuuri ei ole parempi kuin toinen, meillä ei ole oikeutta pakottaa Lähi-idästä tänne tulleita ihmisiä sopeutumaan meidän kulttuurimme. Tätä se monikulttuurisuus tarkoittaa.

Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että samassa maassa vallitsee useita eri kulttuureja samanaikaisesti rinnakkain. Tämä johtaa siihen, että yhteiskunta hajoaa, ghettoutuu, segregoituu, pirstaloituu, tuhoutuu. Jäljelle ei jää mitään yhteiskuntaa, koska yhteiskunnan olemassaolo edellyttää yhtenäistä kulttuuria.


etnisesti homogeeninen kansa => yhtenäiskulttuuri => kansallisvaltio => harmonia


Yhteiskunta on kulttuurin tuote. Ihmiset muodostavat kulttuurin ja yhteiskunnan. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Vain yhtenäinen kansa voi tuottaa yhtenäisen kulttuurin. Vain etnisesti ja kulttuurillisesti homogeeninen kansa voi muodostaa kansallisvaltion. Vain kansallisvaltio on toimiva, koherentti, harmoninen yhteiskunta.

Monikulttuurinen, monietninen, monirotuinen väestö ei voi muodostaa yhtenäistä kulttuuria, yhteiskuntaa ja valtiota. Monikulttuurinen maa jakautuu väistämättä keskenään riiteleviin, toisistaan eriytyneisiin etnisiin ryhmiin. Tällaisessa maassa vallitsee jatkuva konflikti, eräänlainen luokkasota tai sisällissota, näiden etnisten intressiryhmien kesken. Mitään koherenttia, rauhallista, laillista järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei synny monietnisen väestön pohjalta.

Monikulttuurisuuden seurauksena on tribalismi eli yhteiskunnan hajoaminen keskenään taisteleviin etnisiin intressiryhmiin eli klaaneihin/heimoihin.

Monikulttuurisuus on pahinta mahdollista rasismia, koska monikulttuurisuudessa jokainen ihminen nähdään vain oman etnisen ryhmänsä edustajana.

Vain kansallisvaltiossa jokainen ihminen on yksilö, koska kansalaiset eivät jakaudu erilaisiin etnisiin ryhmiin.

Liberalismi ja individualismi on siis mahdollista vain etnisesti homogeenisessa kansallisvaltiossa.

perjantaina, tammikuuta 15, 2010

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero: Internet ei ole avoin foorumi

Pravda:
Halla-ahon häntä
pyörittää keskustelua netissä


Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Perussuomalaisten puheenjohtajakaan ei arvosta nimetöntä kirjoittelua.

Riitta Vainio

HELSINGIN SANOMAT

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa netissä roihahtanut maahanmuuttovastainen keskustelu.

Nettikirjoittaja määrittelee maahanmuuttokriittisen perussuomalaisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joukkoineen "pääsääntöisesti varsin fiksuksi väeksi". Mutta halla-aholaisilla on häntä, kirjoittaja toteaa.

Häntä tuli aikanaan tutuksi muun muassa Hangon regatassa, kun purjehduskilpailun liepeille kokoontui häirikköjengi. Se ei tiennyt mitään purjehduksesta, mutta pystyi häiriköimään kaikkea.

Hännän voi suomentaa loisjoukoksi.

Sellon surmat saivat hännän taas pyörimään internetissä.


Niin. Tähän tietämättömään häirikköjengiin kuuluu mm. joku missi nimeltä Tanja Karpela, joka syytti SUOMALAISIA MIEHIÄ islamilaisen maahanmuuttajan tekemästä joukkomurhasta.

Samanlaista tyhmyyttä ja tietämättömyyttä edusti "psykologi" Salli Saari, joka väitti keski-ikäisen balkanilaisen sotaveteraanin ottaneen oppia masentuneiden teinipoikien kouluammuskeluista.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa maahanmuuttovastainen keskustelu, joka roihahti liekkiin Sellon surmien jälkeen. Uhkaukset ovat yleisiä, ja selkeä muukalaisviha on kasvanut.

Aijaa. Mitkä uhkaukset? Kuka niitä on esittänyt ja kenelle? Mitä paskapuhetta tämä nyt on?

Ilmeisesti tämä on samaa harhaanjohtavaa propagandaa kuin mm. sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin perusteettomat väitteet "viharikoksien" lisääntymisestä. Näitä perusteettomia eli valheellisia väitteitä käytetään tekosyynä sensuurille.

Kaikki keskustelu maahanmuuttopolitiikasta leimataan "vihapuheeksi", "rasismiksi", "kiihotukseksi kansanryhmää vastaan" jne. Koskaan ei kerrota, millaista tämä "vihapuhe", "rasismi" jne. todellisuudessa on. Kyseessä on siis täysin perusteeton väite.

Sensuuria haluavat totalitaristit vain inttävät ja inttävät, että kyllä siellä kaameassa internetissä on ihan hirveästi kaikenlaista vihaa ja rasismia. Tämä on sama asia kuin se, että Iranin hallitus väittää opposition mielenosoituksia Israelin agenttien masinoimiksi. Demokratian vastustajat esittävät aina valheellisia väitteitä demokratian kannattajista tukahduttaakseen vapaan kansalaiskeskustelun.


"Kokonaisuus pitäisi ottaa hallintaan. Minusta tuntuu, että ainoa keino on avoin ja rehellinen keskustelu, jossa erilaiset mielipiteet ovat mahdollisia. Sen jälkeen vastuunalaiset päättäjät tekevät ratkaisut, jotka katsotaan tarpeellisiksi."

Tällaista avointa keskustelua ei ole käyty, koska valtionsyyttäjä Mika Illman haastaa oikeuteen kaikki keskustelijat.

Suomen tiedotusvälineissä ei käydä mitään keskustelua maahanmuuton ongelmista. Äskettäin Yle lähetti pari tv-ohjelmaa kunniamurhista, mutta niissä ei sanallakaan mainittu islamia. Tämä on sama asia kuin puhuisi Sisilian rikollisuudesta mainitsematta käsitettä mafia.

Kun kunniamurhista ym. islamilaisesta väkivallasta julkaistiin artikkeli Ylen internetsivuilla, se POISTETTIIN pari tuntia myöhemmin.

Yle siis sensuroi omia uutisiaan. Jos joku toimittaja erehtyy joskus julkaisemaan totuudenmukaisen artikkelin jostain asiasta, sensuroija tuhoaa sen heti.

Poliisi seurasi internetiä Sellon surmien jälkeen ympäri vuorokaudet.

Aijaa. Poliisi kuluttaa aikaansa surffailemalla netissä ympärivuorokautisesti. Samaan rikolliset riehuvat kadulla vapaana. Mielenkiintoista tämä poliisin priorisointi. Poliisia ei kiinnosta rikollisten kiinniottaminen, vaan nettisurffailu. Poliisi ei pysty selvittämään rikoksia, kun kaikki aika kuluu netissä surffaillen.




Rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamista vaativia ryhmiä syntyi useita.

No shit, Sherlock. So what?

"Ryhmiin ilmoittautui useita kymmeniä tuhansia ihmisiä. Miten tätä keskustelua saataisiin käydyksi ohjatusti ja hallitusti?"
Miten niin ohjatusti ja hallitusti? Kenen pitäisi sitä ohjata ja hallita? Miksi?

Haluaako poliisiylijohtaja Mikko Paatero kenties itse ohjata (führen) ja hallita (herrschen) kansalaiskeskustelua, jotta kansalaiset eivät pääsisi esittämään Führerin viitoittaman linjan vastaisia mielipiteitä?

Mistä vitusta näitä idiootteja sikiää? Minkä kiven alta tuollaisia olioita ryömii esiin?

"Kai sitä pitäisi vain käydä avoimilla foorumeilla. Internet ei ole sillä tavalla avoin foorum, koska sitä eivät kaikki seuraa."

Internet ei ole avoin foorumi? WTF? Tuo oli samanlaista skoude-sigumateriaalia kuin KRP:n legendaarinen "google on selain"-läppä.

Tuo repliikki osoittaa Paateron olevan vanha huru-ukko, joka on ihan pihalla asioista.

Paateron on aika jäädä eläkkeelle ja muuttaa vanhainkotiin. Siellä hän voi rauhassa hourailla muiden seniilien seurassa.

On helppo yhtyä tähän mielipiteeseen:

Lainvalvontaa hoitelee ja sensurointilistoja laatii Suomessa viranomainen / set, jotka ovat tietotekniikasta ja netin toiminnasta ulkona kuin lumiukot...
Pravda:
Paateron mielestä keskustelua pitäisi käydä myös ulkomaalaisten rikollisuudesta, samoin kuin siitä, miksi toisesta EU-maasta tulee Suomeen turvapaikanhakijoita.
No niin. Siellä internetissä sitä keskustelua juurikin käydään. Miksi sitten urputat siitä, että tällaista keskustelua on olemassa? Oletko jakomielitautinen? Ensin kauhistelet keskustelun olemassaoloa, sitten kehotat ihmisiä käymään keskustelua.

Miksi väität, että internetissä keskustelua ei käydä "avoimesti"? Missä sitä sitten muka käydään?

Kumpi on avoimempaa keskustelua: Pravdan julkaisemat poliitikkojen (Tanja Karpela, Astrid Thors jne.) ja byrokraattien (Mikko Paatero, Mika Illman jne.) haastattelut VAI miljoonien kansalaisten päivittäin käymät spontaanit keskustelut?

Luulisi, että jopa poliisiylijohtajan aivokapasiteetti riittäisi näin yksinkertaisen asian tajuamiseen. Ei kuitenkaan näemmä riitä.

"Onko niin, että Suomessa edut ovat suuremmat kuin muualla?"
On.

Jos halutaan kiristää järjestelmiä, täytyy puuttua lainsäädäntöön.

Duh. Sosiaalietuudet ovat lakisääteisiä. No shit, Sherlock.

"Ilman laajamittaista perusteellista keskustelua tästä ei hyvä seuraa."
Niin. Keskustelun vähäisyys on johtanut idioottimaiseen maahanmuuttopolitiikkaan.

HS, Yle ym. valtamedia ei salli minkäänlaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Liturgisen diskurssin hokeminen mantrana "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar" ei ole mitään keskustelua.

Keskustelua ei myöskään edistä se, että Suomen poliisivoimien komentaja sanoo haluavansa ohjata (führen) ja hallita (herrschen) keskustelua estääkseen kansalaisia esittämästä omia mielipiteitään.

Helsingin yliopiston yliopistopapin Leena Huovisen korviin ei ole kantautunut edistynyttä maahanmuuttokeskustelua.
Miksi joltain naispapilta kysytään mielipidettä siitä, onko maahanmuuttokeskustelu "edistynyttä"?

Mitä se papille kuuluu? Kirkon ei pitäisi sekaantua politiikkaan.

"Näkökulmaa tulisi laajentaa. Sen sijaan, että puhumme maahanmuuttajista, voisimmeko puhua ihmisistä, jotka elävät yhtä tosissaan omaa elämäänsä kuin me kantasuomalaisetkin?"
Mitä vitun löpinää tämä on?

Tämän artikkelin otsikossa luki: Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Ei ainakaan tämä naispappi näytä toivovan mitään avointa puhetta maahanmuutosta; hänhän päinvastoin toivoo, että maahanmuutosta ei puhuttaisi lainkaan!!

Maahanmuuttajista ei pitäisi puhua maahanmuuttajina?? Silloinhan maahanmuuttopolitiikasta ei voitaisi keskustella lainkaan. Tähän tämä naispappi ilmeisesti pyrkiikin; hän haluaa, että Suomessa ei millään tavalla keskusteltaisi maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Samalla linjalla on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, jonka mielestä maahanmuuttajien määrä nousee kymmeneen prosenttiin Suomen väestöstä suomalaisten itsensä voimatta vaikuttaa tähän maahanmuuttoon mitenkään millään poliittisella päätöksenteolla.

Ritva Viljanen siis vastustaa Suomen itsenäisyyttä. Itsenäinen valtiohan päättää itse, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla maahan ja ketkä eivät. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mielestä Suomi ei saa päättää tästä.

Sisäministeriön kansliapäällikön eli Suomen poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen johtajan mielestä Suomi ei saa päättää, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla Suomeen ja ketkä eivät.

Sisäministeriön kansliapäällikön mielestä ulkomaalaisilla on subjektiivinen oikeus tulla Suomeen täysin riippumatta siitä, haluavatko suomalaiset heidän tulevan tänne.


Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) ei enää lue nettisivuilta ulkomaalaisvastaisia kirjoituksia.

Niin, hänhän ei välitä kansalaisten mielipiteistä. Häntä ei kiinnosta, mitä mieltä kansa on maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Hän ei kuitenkaan näe, että keskustelu olisi pelkästään mustavalkoista; asiallisesti on puhuttu nuorten maahanmuuttajien syrjäytymisriskistä, maahanmuuttajaäideistä ja naisten ja miesten tasa-arvosta.
Thorsin mielestä siis "asiallista" keskustelua on vain sellainen maahanmuuttokeskustelu, jossa nähdään maahanmuuttajat yhteiskunnan uhreina, syrjäytymisvaarassa olevina ongelmaihmisinä ja sosiaalietuuksien tarvitsijoina.

Äänestäjiensä tahdosta maahanmuuttajaksi ryhtynyt perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvioi Brysselistä, että kotimaan maahanmuuttokeskustelu on lapsenkengissä. Suomi kuitenkin seuraa muitten maitten esimerkkiä, ja keskustelu voimistuu.
Suomessa on puhuttu maahanmuutosta vähemmän kuin Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Sveitsissä, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Espanjassa tai Englannissa, koska Suomessa on ollut vähemmän maahanmuuttajia kuin näissä maissa.

Nyt maahanmuuttajien määrän lisäännyttyä ja lisääntyessä keskustelu maahanmuutosta tietysti lisääntyy.

Tähän asti keskustelu on hänestä ollut "jälkineuvostoliittolaista kouristelua", kaikkien on pitänyt olla "samaa punavihreää mieltä".
Totta. Tosin sitä "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar"-mantraa ovat hokeneet myös kokoomuslaiset, kepulaiset ja rkp:läiset.

Soinikaan ei arvosta netissä käytävää kirjoittelua, johon osallistuvat eivät uskalla esiintyä omilla nimillään.

Soinihan on tunnetusti idiootti, joka ei osaa käyttää internetiä.

Jos Soini tajuaisi jostain jotakin, hän olisi huomannut omalla nimellään kirjoittavien maahanmuuttokriitikoiden (esim. minä ja Jussi Halla-aho) joutuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin sensurointiyritysten kohteeksi.

Ihmiset pruukaavat kirjoittaa internetissä nimimerkeillä, koska eivät halua joutua syytteeseen. Vallanpitäjät nimittäin haastavat oikeuteen kaikki, jotka rohkenevat kritisoida vallanpitäjien nykyisin harjoittamaa politiikkaa eli monikulttuurisuusfanatismia.

Natsi-Saksassakin kirjoitettiin natsien politiikkaa kritisoineita flaiereita nimimerkeillä, koska natsien vastustajat eivät halunneet joutua syytteeseen.

Miksi Soini ei kansanedustajana koskaan tehnyt mitään aloitetta sensuurilainsäädännön lopettamiseksi Suomessa?

Miksi Soini ei puolustanut 3000 ääntä kunnallisvaaleissa saanutta puolueensa kaupunginvaltuutettua, kun tämä joutui Mika Illmanin masinoimaan poliittiseen syytteeseen?

Soini kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Soini on dhimmi.

Tästä syystä ei ole ihme, että valtamedia nuoleskelee Soinia "mukavana miehenä", "meidän Timppana", "kaikkien kaverina" jne.

Soini ei edusta minkäänlaista oppositiota. Soini ei millään tavalla vastusta Suomeen viimeisen 15 vuoden aikana suuntautunutta maahanmuuttoaaltoa. Soini ei millään tavalla vastusta Suomessa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja vallitsevaa monikulttuurisuususkontoa. Soini on massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuusideologian kannattaja.

Tästä syystä Soini on myös sensuurin kannattaja ja sananvapauden vastustaja. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on suomalaisen yhteiskunnan etujen vastainen ja kansalaisten suuren enemmistön mielipiteiden vastainen. Tästä syystä sitä ei voida harjoittaa muuten kuin sensuurin turvin.

Jos Suomessa olisi vapaa tiedonvälitys, maahanmuuttopolitiikka olisi muuttunut jo kymmenkunta vuotta sitten ihmisten ilmaistua kielteisen mielipiteensä Suomeen suuntautuneesta maahanmuuttoaallosta esim. vuoden 1999 eduskuntavaaleissa.

Suomessa ei kuitenkaan ole sananvapautta, koska valtamedia tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Internetissä maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan vapaasti. Siksi sananvapauden vastustajat, kuten Timo Soini, haluavat tukkia internetin. Timo Soinia ja muita nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajia pelottaa se, että internetissä ihmiset voivat kritisoida nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Tästä syystä Timo Soini, Mikko Paatero, Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ym. sananvapauden vastustajat vaativat kaikkia kirjoittamaan internetissä omalla nimellään, jotta nämä ihmiset voitaisiin haastaa jonkun Roland Freislerin johtamiin teatterioikeudenkäynteihin syytettynä Valtion Virallisen Ideologian kritisoimisesta.




keskiviikkona, tammikuuta 13, 2010

Maahanmuuttajat rikastuttavat Suomea levittämällä täitä

Timo Nissinen:
Joo, siis muutin jo monta vuotta sitten pois Espoosta, Suomen DDR:n eli Vantaalle. Siellä Espoossa asuessani vaan koirapuistossa kuulin äitien huokailua siitä kun lapset tulevat Keski-Espoon koulusta mustelmilla kotiin harva se päivä eivätkä silloin suuren osan oppilaskunnasta muodostavien albaanilasten vanhemmat voineet vähää välittää päätäikampanjoista.

Juntin ja ennakkoluuloisen inhottavan pellavapäisen vielä tästä maasta kitkettävän kantaväestön äidit olivat turhautuneita siihen täirumbaan lastensa kanssa kun oli taas sama souvi edessä kohta kun oli kouluun palattu ihanan rikkaaseen monikulttuuriseen potkim.... siis oppimisympäristöön.

Kun itse olin ala-asteella 1986-1992 oli yksi päätäikampanja vuodessa koska yhdeltä tai kahdelta oppilaalta oli sellaisia löytynyt. Yläasteella ei enää puhuttu täistä mitään, kaikki oltiin puhtaita. Mutta ne olivatkin niitä vanhoja huonoja monokulttuurin aikoja.

tiistaina, tammikuuta 12, 2010

Maahanmuuton ongelmat nähtiin Englannissa jo 1950-luvulla

What Churchill said about Britain's immigrants

On 3 February 1954, under the agenda item 'Coloured Workers', Churchill is quoted, with abbreviations, by Cabinet Secretary Sir Norman Brook as saying:
'Problems which will arise if many coloured people settle here. Are we to saddle ourselves with colour problems in UK? Attracted by Welfare State. Public opinion in UK won't tolerate it once it gets beyond certain limits.'
Then David Maxwell-Fyfe, the Home Secretary, (sisäministeri, Mikko Ellilä huom.) gave a figure of 40,000 compared to 7,000 before the Second World War and raised the possibility of immigration control. He said:
'There is a case on merits for excluding riff-raff. (roskaväen pitäminen poissa, Mikko Ellilä huom.) But politically it would be represented & discussed on basis of colour limitation. (toisenrotuisten ihmisten maahanmuuton rajoittaminen, Mikko Ellilä huom.) That would offend the floating vote viz., the old Liberals. We should be reversing age-long tradition that British Subjects have right of entry to mother-country of Empire. We should offend Liberals, also sentimentalists.'
He added:
'The colonial populations (siirtomaista Englantiin muuttaneet toisenrotuiset ihmiset, Mikko Ellilä huom.) are resented in Liverpool, Paddington & other areas by those who come into contact with them. But those who don't are apt to take a more Liberal view.'

(tekstiä editoitu, lyhenteet korjattu normaaleiksi sanoiksi, kaikki lihavoinnit Mikko Ellilä)

Toisenrotuisiin maahanmuuttajiin siis suhtautuvat nuivasti ne kantaväestön edustajat, jotka joutuvat kosketuksiin niiden kanssa.
Ne, joilla ei ole kokemusta toisenrotuisista maahanmuuttajista, suhtautuvat niihin suvaitsevammin.

Tämä tarkoittaa sitä, että suvaitsevuus perustuu ennakkoluuloihin.

Tiedon karttuminen vähentää ennakkoluuloja eli kasvattaa rasismia.

Rasismi on realismia.

Suvaitsevuus on kukkahattutätien haihattelua, joka perustuu naiiviuteen, tyhmyyteen ja tietämättömyyteen.

maanantaina, tammikuuta 11, 2010

Tietokoneopetusta espanjaksi suomalaisten veronmaksajien rahoilla



Suomalaisten veronmaksajien rahoilla opetetaan Suomessa asuvia espanjalaisia ja eteläamerikkalaisia käyttämään tietokoneita, jotta nämä latinot voisivat jatkossa hengailla suomalaisissa kirjastoissa käyttämässä internetiä suomalaisten veronmaksajien rahoilla:



Tule opiskelemaan pääkirjastoon tietokonetaitoja ja Internetin käyttöä espanjaksi. Turun ammattikorkeakoulun kansainvälisen IT-linjan opiskelija Antonio Minaya opastaa tietokoneen käytössä Turun pääkirjastossa. Kurssi on maksuton ja tarkoitettu aloittelijoille.

Kurssin sisältö:

21.1.2010 Wordin alkeet
28.1.2010 Internetin alkeet
4.2. 2010 Sähköpostin peruskäyttö
11.2.2010 Tiedonhaku Internetistä

Aika: klo 17–18.30

Paikka: Pääkirjasto / Kokoustila 1, Linnankatu 2

Kurssille mahtuu 8 henkilöä

Ilmoittaudu nyt!

Ilmoittautuminen 18.1.2010 mennessä: margit.lindqvist(at)turku.fi

Lisätietoja: Maahanmuuttajakoordinaattori Anna Hilska

Tietokoneopastus järjestetään osana Euroopan sosiaalirahaston rahoittamaa monikulttuurista kirjastoa kehittävää Open Zone -projektia (2008-2011), jota toteutetaan yhteistyössä Turun ammattikorkeakoulun ja Diakonia-ammattikorkeakoulun kanssa.


7.1.2010

Cursos de computación en español

Ven a aprender Internet, Computación y sus usos prácticos en la actualidad. Antonio Minaya especialista del área de Informática de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Turku dará lecturas en la biblioteca principal (Main Library). Los cursos son libres y esta dirigido a principiantes e intermedios.

Cronograma:

21.1. 2010 Como hacer documentos rápidamente con Word.
28.1. 2010 Usos para Internet.
4.2. 2010 Como usar E-mail.
11.2.2010 Buscar eficientemente información en Internet.

Hora: 17.00 - 18.30
Lugar : Turku Main Library / Assembly room 1 (*), Linnankatu 2

Capacidad para 8 personas.

Por favor confirme su asistencia vía email antes del 18.1.2010:
margit.lindqvist@turku.fi

Si desea información Adicional, contacte: Anna Hilska, Coordinadora Internacional.
anna.hilska@turku.fi, 044 9075271

Este curso es organizado como parte del proyecto OpenZone (2008-2011) que busca promover el multicultural-ismo en nuestras bibliotecas y es financiado por European Social Fund e implementado en cooperación con Turku University of Applied Sciences and Turku Diaconia University of Applied sciences.

(*) La sala de reuniones Nro 1 esta en Segundo piso encima del "Café Sirius".


Sivua viimeksi päivitetty 7.1.2010 9:26 ja sivu on julkaistu 4.1.2010 10:25


torstaina, tammikuuta 07, 2010

Suomessa tuhansia yhtä vaarallisia maahanmuuttajia kuin Shkupolli


Shkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia

julkaistu ti klo 17:10, päivitetty ti klo 21:23

Sekä pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) että sisäministeri Anne Holmlund (kok.) ovat ihmetelleet, millä ehdoilla kielteisen kansalaisuuspäätöksen saanut ihminen kuten Shkupolli saa jäädä Suomeen. Jos tavoitteena on karkotusriman laskeminen tasolle, joka olisi estänyt Sellon ampumiset, edessä on valtavia muutoksia.

- Oikeuskäytäntö ja hallinto-oikeuksien käytäntö muuttuisivat ratkaisevasti. Varmasti puhuttaisiin ainakin sadoista karkotettavista, sanoo poliisiylijohtaja Mikko Paatero.

Samaa sanoo maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtaja Heikki Taskinen. Hänen mukaansa määrät moninkertaistuisivat.

- Puhutaan sadoista, ehkä tuhansista tapauksista vuosittain, hän arvioi.



Shkupolli oli tuomittu 1990-luvulla Mikkelin käräjäoikeudessa ampuma-aserikoksesta ja pahoinpitelystä. Tämän lisäksi Shkupolli oli 1990-luvulla useita kertoja tekemisessä poliisin kanssa.

Tuomiot jatkuivat 2000-luvulle tultaessa.

* Espoo 2003, käräjäoikeuden tuomio ampuma-aserikoksesta
* Espoo 2004, käräjäoikeuden tuomio pahoinpitelystä
* Vantaa 2006, käräjäoikeuden tuomio asuntoyhtiön oven lukon murtamisesta
* Helsinki 2007, käräjäoikeuden tuomio ampuma-aserikoksesta ja pahoinpitelystä
* 2008 poliisin antama lähestymiskielto
* Huhtikuu 2009 laajennettu lähestymiskielto Selloon ja Prismaan
* Syksy 2009 lähestymiskiellon rikkominen useita kertoja

Kuollessaan Shkupollia epäiltiin myös uudemmista rikoksista:
* Espoossa syyteharkinnassa kaksi eri petosta
* Espoossa syyteharkinnassa laiton uhkaus
* Espoossa syyteharkinnassa laitoman maahantulon järjestäminen.



Jos "karkotusriman laskeminen" Shkupollin tasolle merkitsisi tuhansien maahanmuuttajien karkoittamista, miksi näitä tuhansia Suomessa riehuvia ulkomaalaisia rikollisia ei ole karkoitettu??

Shkupolli oli vaarallinen taparikollinen. On pelottavaa, että tuollaisia taparikollisia on Suomessa tuhansia.

Jos "karkotusrimaa" pitää LASKEA Shkupollin tasolle, se on tietysti ollut aivan liian korkealla.

Tähän on tietysti syynä tasavallan presidentti Tarja Halosen, pääministeri Matti Vanhasen, maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin ym. maanpetturien ideologia, jonka mukaan jokainen maahanmuuttaja, myös hullu taparikollinen, on "kulttuuriamme rikastuttava" ja "työvoimapulamme poistava" huippuosaaja.

Thors, Vanhanen, Halonen ym. mielipuolet ovat tuoneet Suomeen tuhansia Shkupolleja.

Nykyisin tehdään alle sata karkotuspäätöstä vuodessa. Niistäkin suuri osa kaatuu jopa vuosia kestävällä valituskierroksella hallinto-oikeuksissa, ja jäljelle jääviä arvostellaan julkisuudessa epäoikeudenmukaisina.

Kukaan täysjärkinen ei vastusta ulkomaalaisten rikollisten karkottamista Suomesta. Näitä karkotuspäätöksiä "arvostellaan" vain fanaattisten monikulttuurisuususkovaisten tehtailemissa propagandistisissa sanomalehtiartikkeleissa ja tv-uutisjutuissa.

Valitettavasti suomalaisten sanomalehti- ja tv-toimittajien valtaenemmistö näyttää olevan näitä multikultifanaatikkoja, joiden mielestä jokainen ulkomaalainen taparikollinen on Suomea rikastuttava huippuosaaja.

Taskisen mukaan näissä tapauksissa on yleensä kyse jo todella törkeistä rikoksista.


Shkupollin rikokset eivät siis olleet vielä törkeitä tämän maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtaja Heikki Taskisen mukaan? Ks. Shukopollin ylläoleva rikosrekisteri.


Vaikka karkotusten julkinen arvostelu tuntuu Sellon jälkeen heilahtaneen toiseen äärilaitaan, Heikki Taskinen sanoo ymmärtävänsä tilanteen.

- Viranomaisten toimintaa arvostellaan aina. Mutta sen sanon suoraan, että kyllä tällainen käänne oli odotettavissa. Me tulemme tässä kiihtyvässä ulkomaalaiskeskustelussakin muita maita perässä. Toivottavasti keskustelu vain pysyisi asiassa, Taskinen jatkaa.


Suomessa tosiaan ollaan muita Euroopan maita jäljessä maahanmuuttokeskustelussa, koska Suomen tiedotusvälineet ovat vuosien ajan yrittäneet tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Lisäksi valtionhallintoon soluttautuneet maanpetturit, etunenässä vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, valtionsyyttäjä Mika Illman ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, ovat yrittäneet valtion väkivaltakoneiston voimin sensuroida niitä harvalukuisia isänmaallisia suomalaisia, jotka ovat uskaltaneet tuoda esille nykyisen massiivisen maahanmuuttoaallon ja fanaattisen monikulttuurisuusideologian ongelmia.

Kun ottaa huomioon karkotusprosessin raskauden, tuhansien ihmisten karkottaminen olisi valtava urakka. Heikki Taskinen lyö kuitenkin jäitä hattuun ennen kaikkea ihmisoikeuksien näkökulmasta.


Ihmisoikeuksien?? Ei ulkomaalaisella rikollisella ole mitään oikeutta jäädä Suomeen.

Miksi maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtajana on henkilö, jonka mielestä ulkomaalaisella rikollisella on joku "ihmisoikeus" jäädä Suomeen asumaan rikoksistaan huolimatta?!

- Karkottaminen on erittäin raskas toimenpide. Se tarkoittaa paitsi maasta poistamista, myös maahantulokieltoa koko Schengen-alueelle. Karkotettavalle ja mahdolliselle Suomeen jäävälle perheelle sillä on vakavia seurauksia, hän muistuttaa.

So what? Painukaa helvettiin, jos teette rikoksia. Rikoksilla on vakavia seurauksia. Rikoksista on tarkoitus olla vakavia seurauksia. Ei rikollisia pidä kohdella lepsusti.

Mistä oikein sikiää näitä idiootteja, joiden mielestä Suomessa pitäisi hyysätä ulkomaalaisia rikollisia kuin piispaa pappilassa??

Jiri Kerosen artikkelin Sellossa tapettiin ihmisiä, koska poliitikot ja virkamiehet eivät noudata lakia kommenttiosastossa joku totesi:

Kukaan ei kiellä karkoitetun perhettä muuttamaan karkoitetun mukana/perässä kotimaahansa.

Kukaan ei pakota ketään syyllistymään vakaviin väkivaltarikoksiin. "Choice is yours" ja seuraukset myös!


Miksi tällainen itsestäänselvä asia ei mene jakeluun maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtajalle Heikki Taskiselle? Häh?

Mikä mättää? Mikä vittu maksaa? Miten näin yksinkertainen asia voi olla maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtajalle täysin ylivoimainen käsittää?


tiistaina, tammikuuta 05, 2010

"Psykologi" Salli Saari: Ibrahim Shkupolli otti mallia suomalaisista


Toimittaja Havumäki:
Kriisipsykologi Salli Saari, mitä mieltä te olette tällaisen rasistisen keskustelun kiihtymisestä tällaisen tapahtuman yhteydessä?

Kriisipsykologi Salli Saari:
Se on kovin valitettavaa, koska tässä tapahtumassa itse asiassa, niin sen tunnusmerkit on aika tyypillisesti suomalaisia. Tämmöset mustasukkaisuuteen perustuvat väkivaltarikokset on aika tyypillisiä suomalaistenkin tekeminä.


Minä: Ei ole tyypillisistä, että suomalainen mies murhaa entisen naisystävänsä lisäksi viisi muutakin ihmistä. Suomessa sitäpaitsi vain n. 20 % henkirikoksista kohdistuu naisiin, joten väite suomalaisten miesten tavasta murhata naisia rutiininomaisesti on pelkkää valhetta. Psykologi Salli Saari siis valehtelee. Miksi "psykologi" levittää suomalaisvihamielisiä valheita? Tämähän on suomalaisvastaista vihapropagandaa eli kiihotusta kansanryhmää vastaan!

Sitäpaitsi tässä on sekä toimittajalla että psykologilla prioriteetit pahasti hukassa, kun muslimin tekemiä murhia koskevassa keskustelussa suurimpana ongelmana pidetään suomalaisten rasismia.



Toimittaja:
Myyrmanni, Jokela, Kauhajoki ja nyt Espoo. Mitä tämä kertoo suomalaisesta yhteiskunnasta?
Minä: Ei se kerro suomalaisesta yhteiskunnasta yhtään mitään, että albanialainen muslimi tekee murhia.



Psykologi Salli Saari:
Se kertoo oikeastaan kaks selkeetä asiaa. Toinen on niinkun se, että kyllähän se kertoo niinkun yhteiskunnan pahoinvoinnista ja ainakin joidenkin ihmisten pahoinvoinnista ja siitä että jotkut ihmiset, heillä ei riitä kykyä käsitellä niitä negatiivisia tunteita, joita elämä heille tuottaa ja se sitten purkaantuu tällasena väkivaltasena tekona, joka kohdistuu viattomiin ihmisiin.

Aijaa. Se kertoo suomalaisen yhteiskunnan pahoinvoinnista, että muslimi tekee kunniamurhan?

"Psykologi" Salli Saaren mielestä varmaan myös WTC-isku 11.9.2001 johtui amerikkalaisen yhteiskunnan pahoinvoinnista eikä esim. muslimeista itsestään.





Salli Saari:
Toinen piirre tässä on juuri tää purkautuminen väkivaltaan ja tietyllä tavalla nimenomaan ampumiseen, joka on ollut nyt oikeastaan viime vuosina Suomessa esillä ja ikäänkun siinä näen nyt tietyllä tavalla semmosta malioppimista kyllä.


Aijaa. Ilman Suomessa viime vuosina tapahtuneita kahta kouluammuskelua tämä keski-ikäinen entisestä Jugoslaviasta kotoisin oleva, Kosovon sotaan vapaaehtoisena osallistunut muslimi ei olisi puukottanut ex-avovaimoaan eikä ampunut neljää muuta ihmistä?

Mitä aineita tämä "psykologi" Salli Saari käyttää?

sunnuntai, tammikuuta 03, 2010

Ibrahim Shkupolli revisited





Sunnuntai 3.1.2010

Espoon järkyttävän murhasarjan tutkimukset jatkuvat. Kyse on sellaisesta väkivallasta, jota viranomaiset voivat vain rajallisesti ennaltaestää, vaikka sen ehkäisemiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen.

Kyse oli työssäkäyvästä miehestä, joka oli asunut Suomessa jo liki parikymmentä vuotta. Teon motiivit näyttävät liittyvän puhtaasti hänen henkilökohtaisiin ihmissuhteisiinsa. Siitä huolimatta tapahtumassa on piirteitä, joita on syytä myös maan hallituksen piirissä pohtia.

Lähinnä esiin tulevat seuraavat kysymyksenasettelut:
Miehelle oli määrätty lähestymiskieltoja sekä henkilöä että ex-puolison työpaikkaa koskien. Miten lähestysmiskieltojen noudattamista ylipäätään voidaan paremmin valvoa?

Mies oli hakenut Suomen kansalaisuutta, mutta lukuisten rikkomusten takia sitä ei hänelle myönnetty, mutta silti oleskelulupa jatkui. Minkälaisissa tapauksissa oleskelulupa voidaan peruuttaa ja onko oleskelulupaa seuraavilla riittävä tietopohja henkilön toiminnasta?


Jalkavammainen ukko on nyt parin päivän viiveellä tajunnut sen, mitä minä sanoin pari päivää aiemmin.

Kyseessä oli ulkomaalainen ammatti- ja taparikollinen, joka olisi Suomen lain mukaan pitänyt karkottaa Suomesta ajat sitten.

Viranomaiset eivät kuitenkaan olleet karkoittaneet tätä ulkomaalaista rikollista, koska maanpetturi Matti Vanhasen pääministerikaudella viranomaiset eivät ole noudattaneet Suomen lakia ulkomaalaislainsäädännön osalta.

Valheellisin perustein Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden on annettu jäädä maahan heidän turvapaikkahakemustensa tultua hylätyiksi. Tämä on laitonta, mutta näin on rutiininomaisesti tehty maanpetturi Matti Vanhasen pääministerikaudella.




Ibrahim Shkupollin 31.12. tekemät murhat olivat väistämätön seuraus maanpetturi Matti Vanhasen pääministerikaudella harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta.

Vanhanen on murhaaja. Vanhanen on syyllinen Ibrahim Shkupollin tekemiin murhiin. Ilman Matti Vanhasen pääministerikaudella harjoitettua lainvastaista, maanpetoksellista maahanmuuttopolitiikkaa Ibrahim Shkupolli ei olisi voinut jäädä Suomeen eikä olisi voinut tehdä näitä murhia.

Matti Vanhanen on siis henkilökohtaisesti vastuussa Ibrahim Shkupollin tekemistä murhista.

Matti Vanhanen, olet murhaaja.


perjantaina, tammikuuta 01, 2010

Ibrahim Shkupolli



Facebook 31.12. 2009:

Jarkko Pesonen miettii, kuinka kauan kestää, että hyysärit saavat tehtyä albaanirikollisen kauppakeskusammuskelusta keppihevosen luvallisia aseita vastaan.
Jarkko Pesonen Katsoo aikaa: Vain pari tuntia! Ja voittajamme on Matti "Anteeksi" Vanhanen. Sehän nimittäin ON suomalaisen, laillisen aseen omistajan vika jos albaani ampuu laittomalla asella ihmisiä.
Teemu Rautiainen:
Poliisit ainakin oli ongelmaa ettimässä ekaks maahanmuuttajien taustojen tarkastuksista ja sopeuttamisesta.


Iltalehti:
Torstai 31.12.2009 klo 14.24

Poliisiylijohtaja Paatero näkee suurimmaksi ongelmaksi maahanmuuttajien kotouttamisen.

Poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle ampumatragedia on näyttö siitä, että Suomessakin voi tapahtua "mitä vaan koska vaan". Hän arvelee välikohtauksen vaikuttavan suomalaisten turvallisuuden tunteeseen, mutta toivoo sen jäävän lyhytaikaiseksi.

Paaterolle ydinkysymys ei ole aseen laillisuus tai laittomuus, vaan pikemminkin maahanmuuttajien kotouttaminen ja laajemminkin ihmisten sopeutuminen yhteiskuntaan.

- On katsottava tiukemmin, keitä turvapaikanhakijoista jää Suomeen.

Paatero muistuttaa, ettei epäilty ampuja ole Suomen kansalainen.

- En tiedä, onko hän hakenut kansalaisuutta. Jos on, miksi hän ei ole sitä saanut?

Poliisiylijohtaja Paatero seurasi poikkeuksellista päivää kotonaan Kaarinassa. Hän arvioi poliisin selviytyneen aiempaa paremmin muun muassa tiedottamisesta sekä alkutoimista, kuten junien pysäyttämisestä.

STT


Jarmo Kukkonen
Jo kerkesi äsken Ylellä kriisipsykologi Salli Saari sanomaan, että vaikka tekijä ulkomaalainen niin yksittäistapaus, ja pelko ennakkoluulojen lisääntymisestä voi olla, pitihän se arvata....

Jarkko Pesonen
Tyypillä on pitkä väkivaltarikostausta, joten mieleen herää kysymys, miksi tällaisen henkilön kuului aluperinkään olla Suomessa. Jos hän oli Suomen kansalainen, voitaisiin miettiä sitä, että miksi kansalaisuus annetaan ilmaiseksi melkein kelle tahansa.

Jarmo Kukkonen
Olisi pitänyt esittää karkotettavaksi jos on saanut ehdotonta aiemmin, vaikka kyllä epäilen ettei oo saanu, koska Suomessahan ei joudu linnaan juuri mistään. Tässäpä lisäargumentti sille kun jotkut hyysäävät ja puolustelevat karkotettavia ulkomaalaisia. Mutta en usko että on saanut kansalaisuutta, käsittääkseni sen myöntämiseen vaikuttavat jo liikennerikkomuksetkin oleskelulupa-aikana.

Jarkko Pesonen
Jos hänellä ei ollut kansalaisuutta ja tilillä on lukuisia rikoksia, niin mitä ihmeen tekemistä miehellä silloin oli Suomessa?

Jarmo Kukkonen
Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:

1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;

2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;

3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka

4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.

Eli perusteet olisivat olleet olemassa karkottaa tämä henkilö. Juuri sanoivat uutisissa, että henkilö on Kosovon albaani.


Miksi tuota balkanilaista muslimirikollista ei siis ollut karkoitettu Suomessa?

Ketkä viranomaiset ja poliitikot ovat tehneet päätöksen olla karkoittamatta ulkomaalaisia rikollisia?

Tämä Ibrahim Shkupolli oli ilmeisesti juuri sellainen kulttuuriamme rikastuttava huippuosaaja, jollaisia Matti Maanpetturi Vanhanen, Astrid Maanpetturi Thors, Tarja Maanpetturi Halonen, Ritva Maanpetturi Viljanen jne. haluavat Suomeen.

Jos poliitikot ja virkamiehet eivät haluaisi tällaisia ulkomaalaisia rikollisia Suomeen, he olisivat päättäneet karkoittaa tuollaiset mielenterveysongelmaiset taparikolliset. Koska poliittiset päättäjät ja viranomaiset EIVÄT ole päättäneet karkoittaa tuollaisia tapauksia, he siis mitä ilmeisimmin nimenomaan HALUAVAT juuri tuollaisia ulkomaalaisia rikollisia Suomeen.

Tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, maahanmuuttoministeri Astrid Thors ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen ovat vastuussa Ibrahim Shkupollin ym. ulkomaalaisten rikollisten pääsystä Suomeen ja pysymisestä Suomessa lukuisista rikoksistaan huolimatta.

Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors ja Ritva Viljanen ovat vastuussa Sellon joukkomurhasta.

Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Astrid Thors ja Ritva Viljanen, teillä on verta käsissänne. Te olette murhaajia.