Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

keskiviikkona, helmikuuta 25, 2009

Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok) haluaa kieltää islamin kritisoinnin

Oikotieto-blogilinkkilistalta huomasin Antti Kuulasmaa-nimisen Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsenen kirjoitelleen tällaista:




18.2.09



Alkusitaatti

"No human race is superior; no religious faith is inferior. All collective judgments are wrong. Only racists make them."

Elie Wiesel



On todella kamalaa ja oksettavaa (ja, kuten Astridkin tietää, välillä ihan itkettävää) seurata ksenofobian eli muukalaisuuden pelon ja ihan avoimesti rasististen eli rotusyrjivien mielipiteiden jatkuvaa nousua varsinkin täällä Blogistanin virtuaaliviidakoissa.

Ksenofoobikkojen kokoontumisajot politiikan puolella näyttävät keskittyneen lähinnä Timo Soinin (ps.) johtaman puolueen liepeille. Ihmettelen, miten puoluejohtaja oikeasti aikoo tilanteesta selvitä. Viime päivien puheet mm. siitä, että rasismista tuomitut potkitaan ko. puolueesta ulos, samoin kuin se, että Soinin mukaan hän itse ei olisi käyttänyt samanlaista Astrid Thorsia (ruots.) itkettävää kieltä kuin puoluetoveri Pentti Oinonen, ovat toki tervetulleita järjen ääniä. Mutta oikeasti huolestuttaa, mitä rasististo nyt aikoo ja voiko yksi Soini pistää Pandoran lippaan kiinni, kun sen kantta on kerran lähdetty auki hivuttamaan?

Esim. oululainen persu Pekka Kortelainen totetaa blogissaan uhmakkaasti, että "Jussi Halla-aho ei ole Perussuomalaiset rp:n jäsen, joten puhe hänen mahdollisesta puolueesta erottamisesta on kuin puhuisi siitä, että Sauli Niinistö saatettaisiin erottaa
Vasemmistoliitosta."
Toivottavasti kaikki, joita houkuttaa poliittisten irtopisteiden kerääminen muukalaisvihaa (nykykielellä: maahanmuuttajakriittisyyttä) lietsomalla, käyvät säännöllisin väliajoin kertaamassa, mihin kauheuksiin tällainen tulella leikkiminen on pahimmillaan voinut eurooppalaisessakin lähihistoriassa johtaa: Siis tervemenoa Jad Vashem Holocaust-sivustolle.

Lähettänyt Antti Kuulasmaa


Rovaniemen kaupunginvaltuuston kokoomusryhmän jäsen Antti Kuulasmaa yrittää siis rinnastaa maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin juutalaisten murhaamiseen. Kyseessä oli siis äärimmäisen typerä Hitler-kortin käyttö. Tuollaista eksplisiittistä holokaustista syyllistämistä harrastaa tuollaisessa yhteydessä vain sellainen henkilö, joka on aivan täysin menettänyt todellisuudentajunsa.


En kuitenkaan jaksanut edes selittää tuolle Antti Kuulasmaalle, miten järkyttävän typerää on verrata Suomen maahanmuuttopolitiikan kritisointia juutalaisten murhaamiseen Auschwitzissa.


Kyseenalaistin vain tuon siteeratun mielipiteen, jonka mukaan mikään uskonto ei ole toista huonompi:





Mikko Ellilä kirjoitti...


"No religious faith is inferior."


Oletko tosissasi tuota mieltä?


Islamin mukaan Muhammad oli jumalan profeetta ja siten virheetön, vilpitön, synnitön ihminen.


Muhammad otti vaimokseen 6-vuotiaan tytön, jonka neitsyyden hän vei tytön ollessa 9-vuotias.


Koska Muhammad oli islamin mukaan vilpitön, synnitön ihminen, islam sallii aikuisen miehen ja 9-vuotiaan tytön välisen sukupuoliyhdynnän.


Tästä syystä ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan islamin lain mukaisesti yhdeksään vuoteen tultuaan Iranissa valtaan.


Aikaisempi hallitsija eli shaahi oli Khomeinin mielestä vaarallinen kerettiläinen, koska tämä oli länsimaisten valtioiden seksuaalilainsäädännön antaman esikuvan mukaisesti kieltänyt aikuisia harrastamasta seksiä alle teini-ikäisten lasten kanssa.



Olisin luullut jokaisen suomalaisen, joka ei ole vankilassa tai mielisairaalassa, myöntävän tuollaisen pedofiiliuskonnon olevan monia muita uskontoja tai uskonnottomia maailmankatsomuksia huonompi.


Kuulasmaa kuitenkin vastasi näin:




Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus.


Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä. Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?


Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä, enkä osaa mitenkään kategorisoida heitä sen ihmeellisemmin kuin muitakaan
fiksuja ystäviäni, olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, buddhalaisia tai ateisteja.


Mutta jotkut ne vain jaksavat leimata yksilöitä ryhmämääreillä...


Se on tietysti selvä, että kaikkiin em. ryhmiinkin kuuluu nykyään myös monenlaisia ääliöitä, mutta such is life... Ja kovin surullista.



Mielestäni tuo vastaus oli suorastaan uskomattoman typerä. Kommentoin näin:







Antti Kuulasmaa sanoi... "Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus."


Osasin kyllä itsekin lukea tuosta, että se oli sitaatti Elie Wieseliltä.


Millä perusteella Wiesel on mielestäsi viisas mies?




Antti Kuulasmaa sanoi... "Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä."

Tämä oli se, mitä kysyin.

Sinusta siis em. käsitys pedofiliasta ei ole millään tavalla huonompi kuin muut käsitykset. Tämä selvä.





Antti Kuulasmaa sanoi... "Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?"

Onpas omituista tekstiä. En olisi uskonut Kokoomuksessa olevan ihan noin tyhmiä ihmisiä. Yleensä tuontasoista argumentointia tulee lähinnä Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajilta.


Minä puhuin siitä, miten islam suhtautuu pedofiliaan. Sinä yrität kuitata asian täysin merkityksettömäksi sillä perusteella, että jotkut kristityt ovat joskus syyllistyneet pedofiliaan. Tämähän on aivan täysin järjetöntä argumentointia. Et kai edes itse tosissasi luule, että tuo olisi muka jotenkin pätevää logiikkaa?




Antti Kuulasmaa sanoi... "Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä"

Mitä tällä on merkitystä sen kannalta, mitä minä sanoin islamista?


Ei minua lainkaan kiinnosta, millaisia ihmisiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.


Minä puhuin siitä, millainen islam on uskontona. Sinä sanoit olevasi sitä mieltä, että mikään uskonto ei ole huonompi kuin joku toinen.


Tämän kannalta on täysin irrelevanttia, millaisia ihmisiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.


Et kai edes itse tosissasi luule, että se olisi muka jotenkin relevanttia?






Ahaa, kommentoijan pointti oli siis nimenomaan uskontokritiikissä, eikä yksilöiden kategorisoinnissa sen mukaan, mihin kulttuuriin ovat sattuneet syntymään. Bloggaukseni alkuperäinen pointti oli nimenomaan siinä, että ihmiset ovat samanarvoisia uskonnostaan(kin) riippumatta. Ja kai sen Wieselinkin sanoman voin niin tulkita, jos siinä vain haluaa nähdä metsän puilta.


Wieselin viisaus taas, hmm... toiset ihmiset joskus vain vaikuttavat fiksummilta kuin
toiset...


Kaikkiin uskontoihin, myös islamiin, kannattaa minunkin mielestäni suhtautua terveen kriittisesti. Ja uskontojen lisäksi mielestäni tietysti kaikkiin muihinkin ismeihin ja dogmeihin on syytä suhtautua varauksella. Ja poliittisiin suuntauksiin erityisesti ;-)


Tunnen erilaisista taustoista tulevia ihmisiä, mutta mikään uskontotieteilijä en ole, enkä innostu väittelemään enempää sellaisista teologisista asioista, joita en lähemmin tunne.


Työssäni psykiatrina yritän viimeiseen asti välttää ihmisten uskonnollisten tai poliittisten tunteiden loukkaamista. Toisaalta poliitikkona ei tuolta jälkimmäiseltä voi aina välttyä. Valitettavasti.



Kuulasmaan funktionaalisen lukutaidottomuuden vuoksi jouduin siis vielä vääntämään rautalankaa:






En sanonut, että suvaitsevuus ei olisi kokoomuslainen arvo.


Sanoin, että epäloogisuus on yleensä tyypillisempää vihreille ja vasemmistolaisille.


Jos et näe eroa, en voi auttaa.







Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kielteisistäkin ilmiöistä pitää pystyä puhumaan ilman että ihminen leimataan heti rasistiksi. "Oikein ei ole se, että ihmiset, jotka kokevat tai näkevät myös maahanmuuton kriittisiä seurauksia, vaiennetaan tai heidät lytätään automaattisesti syrjään ja leimataan rasisteiksi", Katainen sanoi torstaina kokoomuksen puoluehallituksessa Helsingissä pitämässään linjapuheessa.

Tuossa tuli Kataiselta niin selviä terveisiä Kuulasmaalle, että minun oli pakko todeta näin:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kuulasmaalla olisi paljon opittavaa puolueensa puheenjohtajalta Kataiselta.

Kuulasmaa yrittää leimata maahanmuuttopolitiikkaa kritisoineet keskustelijat natseiksi, joiden muukalaisviha johti holokaustiin.

Kuulasmaan diskurssi on siis nimenomaan sitä järjetöntä maahanmuuttokriitikoiden
leimaamista rasisteiksi, jota Katainen vastustaa.

Kuulasmaa kieltäytyi ymmärtämästä Kataisen pointtia ja ryhtyi jaarittelemaan niitänäitä:

Hups, blogissanihan on keskusteltu ahkerasti, kun olen ollut täällä Kuusamossa nettiyhteyksien ulottumattomissa. Eilen saarnasin täydelle kuusamolaisauditoriolle 4h siitä, että syntyjään erilaiset lapset pitää hyväksyä sellaisina kuin he ovat, vaikka he sitten olisivat kuinka keskittymättömiä, ylivilkkaita ja impulsiivisia, eli siis ADHD-ominaisuuksilla varustettuja.

Ja kiitos, Kosmos! Mielelläni itsekin siirtyisin jo seuraavaan aiheeseen. Varmasti kaikille tuli nimittäin jo selväksi, että erilaisia näkökulmia tästäkin asiasta piisaa. Onneksi kuitenkin tämänaamuisessa Kalevassa uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttajiin on viime vuosina muuttunut koko ajan keskimäärin myönteisempään suuntaan.

Lopuksi totean vielä, että olen Jyrki Kataisenkin kanssa samaa mieltä aika monesta asiasta. Ja kevennyksenä voidaan kai todeta, että hän on sentään ainoa näistä nykyministereistä, joka on suostunut kyyditettäväkseni bensasyöpöllä Chryslerillani.


Kortelainen piipahti kommentoimaan:

Turjalainen kirjoitti...

Kun kerran siteerasit blogiani, ja annoit tekstissäsi ymmärtää eli väitit, että olisin ksenofoobikko, niin voisit vaihteeksi siteerata myös minulta tätä: http://turjalainen.blogspot.com/2009/02/antirasistinen-kuvakimara.html

Ja perehtyä tähän:

http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/02/httpfarm4.html

On mielestäni harvinaisen oksettavaa, että koitat rinnastaa maahanmuuttokriittisyyden antisemitismiin, kun tilanne on monessa suhteessa juuri päin vastoin.

Kuulasmaa ei suostu ottamaan vastuuta omista kirjoituksistaan, vaan väittää lukijoiden tulkinneen niitä väärin:

Liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Olen pahoillani, jos muutkin yhdistivät asiat noin.

Mielestäni Turjalaisen kommentti siitä, että mistään puolueesta ei oikein voi erottaa sellaista, joka ei edes kuulu ko. puolueeseen, oli harvinaisen osuva ja siksi siteeraamisen arvoinen.

Antisemitismiä ja islamofobiaa ja kaikkia muita vastaavia ilmiöitä meidän kannattaa yhdessä vastustaa.

"Islamofobian vastustaminen" on tunnetusti jo pitkään ollut islamilaisten poliittisten järjestöjen käyttämä eufemismi islamin kritisoinnin sensuroimiselle. Niinpä kysyin Kuulasmaalta:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mitä tarkoitat islamofobialla ja miksi sitä pitäisi mielestäsi vastustaa?

Kuulasmaa vastasi:

Kaikenlaista yleistämistä ja ihmisten leimaamista sen mukaan, mihin suurempaan ryhmään kuuluvat, kannattaa vastustaa.

Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:

  • Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.
  • Islamia pidetään erillisenä ja ”toisena”. Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.
  • Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.
  • Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.
  • Islamia pidetään poliittisena aattena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.
  • Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.
  • Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.
  • Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Keskustelu tästä aiheesta tällä foorumilla on päättynyt.

Kun Kuulasmaa nyt siis kielsi jatkokommentit omassa blogissaan, nostin asian esille täällä.

Mielestäni on aivan järkyttävää, että Kokoomuksessa on sellaisia ihmisiä kuin Antti Kuulasmaa.

Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok) haluaa kieltää islamin kritisoinnin kokonaan. Hän ensin sanoo haluavansa vastustaa "islamofobiaa" ja sitten sanoo tarkoittavansa tällä kielletyllä fobialla kaikkea mahdollista kritiikkiä islamia kohtaan.

Kuulasmaa on siis täsmälleen samalla linjalla kuin ne, joiden mielestä esim. Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen pitäisi olla vankeustuomiolla rangaistavaa "uskonrauhan loukkaamista" tai "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

5 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Se on tietysti selvä, että kaikkiin em. ryhmiinkin kuuluu nykyään myös monenlaisia ääliöitä, mutta such is life... Ja kovin surullista.

Tyypillistä Kansallisen Kokoomuksen riveistä kumpuavaa kielenkäyttöä.

Puolue voi pudottaa tuon kansallisen lopullisesti pois ja sivistyspuolueen aseman se jo onkin menettänyt.

vapaus kirjoitti...

Todisteiden painoarvo on suurin silloin, kun todisteet tukevat niitä asioita, jotka halutaan todistaa.

Jos tavoitteena on todistaa, että islam on hyvä uskonto ja muslimit ovat hyviä ihmisiä, sellainen asia kuin “henkilökohtaisesti tuntemani hyvät ja sivistyneet muslimit” on oivallinen todiste. Sen sijaan sellaisella “todisteella” kuin että muslimit raiskaavat ja kannattavat pedofiliaa, ei ole merkitystä, koska kyse on yksittäistapauksista, eivätkä “henkilökohtaisesti tuntemani hyvät ja sivistyneet muslimit” raiskaa ketään eivätkä harrasta pedofiliaa.

Jos tavoitteena on todistaa, että islam on paha uskonto ja muslimit ovat pahoja ihmisiä, sellaisella todisteella kuin jonkun “henkilökohtaisesti tuntemilla hyvillä ja sivistyneillä muslimeilla” ei ole merkitystä, koska yksittäistapauksesta ei voi tehdä yleistyksiä. Sen sijaan yksittäisten muslimien syyllistymisellä raiskaukseen on joka kerta erittäin suuri todistusarvo, koska näistä tapauksista kumuloituvat todisteet, jotka osoittavat käsityksen islamista raiskaajien uskontona oikeaksi.

Kiusallisten kommenttien sensuroimista muuten tapahtuu “molemmissa leireissä”.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Maahanmuuttokriittiset harrastavat nimenomaan yhteiskunnallisista ilmiöistä puhumista miljoonia ihmisiä kattavan tilastollisen aineiston pohjalta. Sen sijaan monikultturisuusfanaatikot harrastavat nimenomaan yksittäistapauksista puhumista.

Kommenttien sensuroimisella tarkoitat ilmeisesti sitä, että sinun kuvasi sensuroitiin Suomalian Sanomat-blogin kommenttiosastosta. Mielestäni tätä deletointia selitettiin siellä ihan riittävästi.

vapaus kirjoitti...

Kävin vasta nyt lukemassa edellä mainitut kommentit.

Jokaisella on oikeus päättää mitä oman bloginsa kommenteilla tekee, joten en arvostele.

Toivoisin, että olisi jokin "puolueeton maaperä", jossa voisi vaihtaa mielipiteitä niin, ettei foorumin pitäjä tai blogin pitäjä ole muihin nähden etulyöntiasemassa.

Mitä tulee pääasiaan eli monikulttuurisuuteen, niin enpä ole sitä juuri puolustellut tai kannattanut, vaikka olenkin jotain yksityskohtaa monikultturismin vastustamisessa joskus kriittisessä sävyssä tarkastellut. Hyvätkin aatteet tarvitsevat välillä kriittistä arviointia eikä pelkkää joo,joo -hymistelyä. Harva asia on niin täydellinen, etteikö siinä olisi yksityiskohtia, joissa on parantamisen varaa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Olen täysin samaa mieltä.