Ville Niinistö vs. Wille Rydman
HBL:
"Mångkulturellt inte bra för Finland"
Vi släpper in för många utlänningar och kvotflyktingar ska vi helt sluta ta emot. Finland får inte bli ett mångkulturellt samhälle. Det låter som Jussi Halla-aho, men orden är Samlingspartiets Wille Rydmans.Är man ordförande för Samlingspartiets ungdomsförbund kan man ha en strålande politisk framtid framför sig.
Förbundet har letts av politiker som Ilkka Suominen , tidigare riksdagsledamot, minister och partiordförande, och Ilkka Kanerva, riksdagsledamot och ex-minister. Det gäller bara att lyfta fram frågor som ligger i tiden, menar ungdomsförbundets nuvarande ordförande Wille Rydman.
Rydman har i likhet med Centerungas ordförande Antti Kurvinen högljutt kritiserat den "alltför slappa" utlänningspolitiken.
– Vi unga lyfter fram det som är viktigt under många decennier, inte bara under en fyraårig valperiod. Utlänningspolitiken är en sådan fråga. Hur många människor vi tar hit påverkar inte bara Finlands utan EU:s och hela Europas framtid, säger Rydman.
På flytande svenska förklarar Rydman hur utlänningspolitiken borde skötas.
– Vi ska inte ta emot flera invandrare än vi kan integrera i det finländska samhället och vi ska inte ta emot dem i för snabb takt.
Vad förorsakar utlänningarna för problem?
– Det blir problem om de inte integreras, inte lär sig tala finska, inte vet hur vårt lagstiftning och vårt samhälle fungerar och bara umgås med varandra. Det bäst sättet att integreras är att skaffa sig finländska vänner.
Släpper vi in för många utlänningar i dag?
– Det gör vi, men det är ändå inte alls så illa som i Sverige, som är ett av de värsta exemplen på en misslyckad utlänningspolitik.
Forskare säger att vi behöver fler utlänningar eftersom det i framtiden är brist på arbetskraft.
– Det är en svår fråga. Det är okej om de kommer hit för att jobba, men i dag är det ju inte så. Nu tar vi hit folk av humanitära skäl, folk som inte har någon utbildning. Dagens invandrarpolitik är ingen lösning på behovet av arbetskraft.
Så vi ska bara ta hit utlänningar vi har nytta av?
– Exakt. Om någon behöver asyl är det nog okej, det är humant att bevilja asyl åt en behövande, men ska vi ta hit dem så att de aldrig åker tillbaka? Inte kan vi lösa tredje världens problem på det sättet. Det handlar om att köpa oss ett gott samvete om vi tar emot några flyktingar och säger åt resten att nu ha vi gjort vad vi kan göra.
Ska vi sluta ta emot kvotflyktingar?
– Det tycker jag.
Vad anser du om visionen om ett mångkulturellt Finland?
– Det är inte bra, eftersom idén består av att det i samma samhälle finns många olika sätt att tänka, till exempel så att vissa kan leva efter sin egen sharialag och andra följer finländsk lag. I Storbritannien är det problematiskt när domstolar som tillämpar sharialagen tillåts. Jag har inget emot muslimer, men samma regler och lagar ska gälla för alla.
Ditt resonemang liknar Jussi Halla-ahos.
– Det finns nog skillnader mellan oss, han har till exempel talat respektlöst om utlänningar, men han har också sagt många bra saker om mångkulturalitet. Det är en idé som måste kritiseras.
Var tycker ni lika?
– Vi är mot ett mångkulturellt samhälle. Halla-aho har öppet talat mot mångkulturalitet och det tycker jag är bra.
Hur ser du på det att din linje strider mot Samlingspartiets linje?
– Visst gör den det, men ett ungdomsförbund ska ju vara ett par steg före moderpartiet.
Att vara mot mångkulturalitet är alltså att vara en föregångare?
– Javisst, det här är en av de frågor som är litet för svåra för moderpartiet att ta ställning till.
Blir utlänningspolitiken den stora frågan i riksdagsvalet?
– Hoppas det.
När Ilkka Kanerva var ordförande för Samlingspartiets unga stod förbundet till vänster om moderpartiet, hur är det nu?
– Nu är det tvärtom, men det har inte ändrats att vi står som partiets samvete och lyfter fram frågor som kanske är för svåra för moderpartiet.
Ni är alltså högerradikala?
– Det låter som om vi skulle vara extremister, men vi är nog mer öppet höger nu för tiden. Det ligger i tiden.
Marianne Lydén
marianne.lyden@hbl.fi
Ville Niinistö:
Ajatuspoliisista, päivää
(alunperin julkaistu Iltalehden blogissa 25.2.10)
”Modernin” ja ”liberaalin” kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja esitteli omia ajatuksiaan monikulttuurisuudesta viikonloppuna niin HS:ssa kuin Hbl:ssa. Kaikkein kummallisimmassa sitaatissa hän torjuu monikulttuurisuuden sanomalla (Hbl), että ”ei ole hyvä että samassa yhteiskunnassa on monta erilaista tapaa ajatella”. Samalla hän viittaa Sharia-lain käyttöön.
Tämä kuulostaa paluulta nationalismin ylilyöntien kultavuosiin, jotka perustuivat kansalliseen yhtenäiskulttuuriin ihmisen yksilönvapauden kustannuksella. Ajatus yhtenäisestä kansasta on vaarallinen, jos se määritellään vain tiettyjen tapojen tai kielen avulla. Tämä johtaa helposti yleiseen arvokonservatismiin, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan pakottamalla kaikkia yhteen muottiin.
On täysin oikein ja perusteltua käydä keskustelua integraation ja turvapaikkajärjestelmän ongelmista, varsinkin jos keskustelu palvelee ihmisoikeuksien ja kotoutumisen parempaa toteutumista. Sen sijaan ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista.
Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.
Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä. Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa. Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.
On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.
Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina, mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.
Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.
Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.
n väite...
erilaisia pelisääntöjä ja erilaista oikeusjärjestelmää muslimien kohdalla.Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.
Vihreät kannattavat mm. muslimeihin kohdistuvat kritiikin sensuroimista, rikoslain vastaisten ympärileikkausten sallimista, eläinsuojelulain vastaisten halal-teurastusten sallimista, muslimien erillisiä uimahallivuoroja, muslimien erillistä ruokavaliota kouluissa ja armeijassa, muslimien vapautuksia koulujen liikuntatunneilta ja musiikkitunneilta jne.
n väite...
...on täyttä huuhaata, koska kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä.
monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.
On suorastaan itkettävää, että kansanedustaja ja poliittisen historian tutkija Ville Niinistö väittää jotain näin helvetin tyhmää.
Suomalaisten poliitikkojen ja yhteiskuntatieteellisten "tutkijoiden" älykkyyden ja yleissivistyksen taso ja moraalisen rehellisyyden taso on nähtävästi katastrofaalisen huono.
Ville Niinistö:
Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa.
Täyttä roskaa. Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella sitä, että ihmisiä ei jaeta kantaväestöön ja maahanmuuttajiin.
Monikulttuurisuus päinvastoin tarkoittaa nimenomaan sitä, että ihmiset jaetaan dikotomisesti kantaväestöön ja maahanmuuttajiin jälkimmäisten privilegioimiseksi edellisten kustannuksella.
Tähän monikulttuurisuusideologiaan kuuluu maahanmuuttajille annettavat suuret sosiaalietuudet, maahanmuuttajien etusija kaupungin vuokra-asuntojonossa, maahanmuuttajien saamat erityiset koulutuspalvelut (oman äidinkielen opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, vanhempien uskonnon [lue: islam] opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, erityiset tukiopetusjärjestelyt jne.), maahanmuuttajajärjestöille annettavat tukiaiset (käytännössä kaikki maahanmuuttajajärjestöt toimivat suomalaisten veronmaksajien rahoilla), maahanmuuttajien kulttuurien tukiaiset (monikulttuurisuustapahtumia [esim. Maailma kylässä-festivaali] ja maahanmuuttajien teatteri- ja musiikkiesityksiä ja kirjoja ja lehtiä tuetaan avokätisesti), muslimien omat uimahallivuorot jne. jne. jne.
Tärkeintä ja samalla törkeintä on sensuuri, jota valtiovalta harjoittaa estääkseen kansaa esittämästä mielipidettään maahanmuutosta. Tämä nimenomaan on sitä ihmisten jaottelemista kantaväestöön ja maahanmuuttajiin, koska sensuuri koskee aina vain ja ainoastaan kantaväestöä eli suomalaisia. Monikulttuurisuusideologia on siis apartheidia, jossa väestö jaetaan kahtia privilegioituun kastiin eli maahanmuuttajiin ja sorrettuun kastiin eli suomalaisiin.
Ville Niinistö:
Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.
Ville Niinistö:
On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.
Tässä siis Ville Niinistö yrittää perustella lukutaidottomien somalien tuomista Suomeen sillä argumentilla, että nuiva suhtautuminen lukutaidottomiin somaleihin "imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta" ja siten karkottaa Suomesta "kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat".
Parodia on mahdotonta, koska he tekevät sen itse. Kansanedustaja Ville Niinistö kutsuu lukutaidottomiin somaleita ym. takapajuisia kehitysmaalaisia huippuosaajiksi.
Mistä hevonvitusta tuollaisia idiootteja sikiää?!
Ville Niinistö:
Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.
Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ihmisoikeudet nimenomaan eivät kuulu kaikille.
Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kantaväestöä eli suomalaisia verotetaan maahanmuuttajien saamien etuuksien ja palveluiden kustantamiseksi ja tähän järjettömyyteen kohdistuvaa kritiikkiä sensuroidaan tämän järjettömyyden jatkamiseksi vastoin kansan tahtoa.
Ville Niinistö:
Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina,
Se johtuu nimenomaan siitä, että te vallanpitäjät (eduskunta, hallitus ja valtionhallinnon ylin virkamiesjohto) todella yritätte tukahduttaa meidän sananvapautemme voidaksenne jatkaa kansan tahdon vastaista maanpetoksellista politiikkaanne.
Miten niin? Mikään ei viittaa siihen, että maahanmuuttokriitikot haluaisivat missään asiassa rajoittaa yksilönvapautta ainakaan nykyisin vallitseviin oloihin verrattuna.
mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.
Maahanmuuttokriitikot päinvastoin ovat yleensä niitä, jotka muutenkin haluavat purkaa turhaa holhousta eli laajentaa yksilönvapautta lähes kaikissa asioissa.
Ville Niinistö:
Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.Miksi sinun puolueesi mm. kansanedustaja Jyrki Kasvin ja kansanedustaja Heli Järvisen suulla sitten kannatti Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota?
Ville Niinistö:
"tällaiset päättäjät" (ilmeisesti maahanmuuttokriittiset) haluavat a) rajoittaa erilaisten ihmisten ihmisoikeuksia ja b) sortaa vanhuksia, vammaisia tai työttömiä. Mihin nämä väitteet perustuvat?Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.
vanhusten, vammaisten ja työttömien päähänpotkijoiksi.
he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.
vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaa ja julkisia palveluita pidetään tärkeinä, silloin maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tiukasti. Maahanmuuttajathan kuluttavat niitä samoja verovaroja, joita vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaalietuuksiin ja palveluihin tarvitaan. Mitä enemmän Suomeen tulee maahanmuuttajia, sitä vähemmän riittää verovaroja vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaan.
Suurin osa maahanmuuttajista ei ole työssäkäyviä. Monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat työskentelevät julkisella sektorilla eli saavat palkkansa veronmaksajien rahoista. On hyvin vähän sellaisia maahanmuuttajia, jotka oikeasti kustantaisivat julkisen sektorin menoja maksamalla veroja yksityisellä sektorilla tekemästään työstä. Näin ollen suurin osa maahanmuuttajista aiheuttaa nettomääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille. Maahanmuuttajaväestö kokonaisuutena tuottaa tappiota Suomelle, koska maahanmuuttajat aiheuttavat sosiaalietuuksien ja julkisten palvelujen muodossa enemmän kustannuksia julkiselle sektorille kuin maksavat veroja. Nyt pitäisi vain laskea, kuinka suuri tämä maahanmuuton aiheuttama nettomääräinen kustannus on.
Näin ollen hyvinvointivaltion kannattajien pitäisi vastustaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka eivät ole nettoveronmaksajia. Toisin kuin Ville Niinistö väittää, tämä edellyttäisi nimenomaan somalien, arabien ym. kehitysmaalaisten pitämistä Suomen ulkopuolella.
Tämä kertoo siitä, että monikulttuurisuusideologia yleisesti perustuu pelkkään valheeseen. Monikulttuurisuus on kuin keisarin uudet vaatteet.
