Mamu-keskustelu räjähtää käsiin
sosiologi Salla Tuori Åbo Akademista
Paikallislehti Turkulainen:
Mamu-keskustelu räjähtää käsiin
– Yhtäkkiä mediassa on esillä maahanmuuttovastaisten mielipiteitten vyöry. Se näkyy ihan sanavalinnoissakin. Puhutaan pakolaistulvasta, kun turvapaikanhakijoiden määrä on prosentuaalisesti kasvanut reippaasti. Sitä ei tuoda esiin, että lähtökohta on hyvin pieni eikä turvapaikanhakijoita edelleenkään määrällisesti tule paljon, maahanmuuttoasioista tohtoriksi väitellyt, sosiologi Salla Tuori Åbo Akademista toteaa.
Tuori arvelee, että maahanmuuttovastaista keskustelua lietsoo nyt monikin asia: kärkkäät internet- ja yleisönosastokirjoitukset, perussuomalaisten kannatuksen kasvu, oikeudenkäynti Jussi Halla-ahon blogikirjoituksista ja professori Timo Vihavaisen Länsimaiden tuho -kirja.
"Kärkkäät" internet- ja yleisönosastokirjoitukset "lietsovat" keskustelua?
Ne ovat sitä keskustelua.
–Esimerkiksi islamia käsitellään mediassa yhtenäisenä islamilaisuutena. Usein islam vielä rinnastetaan terrorismiin. Tällaisiin puhetapoihin puututaan harvoin. Ei kysytä, minkä suunnan islamista, missä maassa tai yhteisössä milloinkin puhutaan. Esimerkiksi maallistuneista muslimeista puhutaan harvoin, hän perustelee.
Kommunismia käsiteltiin aikoinaan mediassa yhtenäisenä kommunismina. Usein kommunismi vielä rinnastettiin Neuvostoliittoon. Tällaisiin puhetapoihin puututtiin harvoin. Ei kysytty, minkä suunnan kommunismista, missä maassa tai yhteisössä milloinkin puhutaan; esimerkiksi Neuvostoliitosta, DDR:stä ja Pohjois-Koreasta puhuttiin ikään kuin ne kaikki olisivat olleet kommunistisia maita. Maltillisista, suvaitsevaisista, liberaaleista, demokratiaa ja sananvapautta kannattavista kommunisteista puhuttiin harvoin.
Tuori on toimittanut yhdessä kahden muun sosiologin Anna Rastaan ja Suvi Keskisen kanssa artikkelikokoelman ”En ole rasisti, mutta...”. Kirjassa nykyistä maahanmuuttokeskustelua kommentoivat tutkijat ja asiantuntijat, esimerkiksi Suomen Punaisen Ristin maahanmuuttotyötä tekevät. Osa asiantuntijoista on itse maahanmuuttajataustaisia.
Maahanmuuttajat siis esiintyvät asiantuntijoina sen suhteen, millaista maahanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa pitäisi käydä.
Samalla logiikalla KGB:n olisi pitänyt aikoinaan esittää asiantuntijalausuntoja siitä, millaista keskustelua Neuvostoliitosta olisi pitänyt Suomen sanomalehdistössä käydä.
Tuori korostaa, ettei kirjan tavoitteena ole vaientaa julkista keskustelua:
– Julkisuudessakin on viitattu siihen, ettei ennen saanut puhua maahanmuuton ongelmista. Se on höpönlöpöä. Tutkijat ovat puhuneet niistä jo pitkään.
Aijaa. "Tutkijat ovat puhuneet maahanmuuton ongelmista jo pitkään." Keitä nämä "tutkijat" ovat ja miksi he eivät ole tuoneet näitä asioita julkisuuteen? Miksi julkisuudessa ei ole puhuttu maahanmuuton ongelmista, vaan on vain puhuttu paskaa maahanmuuttajien rikastuttavasta vaikutuksesta Suomen yhteiskuntaan? Miksi julkisuudessa on koko ajan puhuttu paskaa, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia islamilaisista maista ym. kehitysmaista? Jos maahanmuuton ongelmat ovat olleet "tutkijoiden" tiedossa, miksi he eivät ole kertoneet näistä ongelmista julkisesti? Miksi Suomen sanomalehdissä ja tv-uutisissa on viimeiset 20 vuotta vaiettu maahanmuuton ongelmista?
Sen sijaan tutkijat toivovat, että keskustelu jatkuisi, mutta että sillä pyrittäisiin ymmärtämään eri näkökulmia asiaan. Nyt maahanmuutto nähdään vain mörkönä.
Kuka "näkee maahanmuuton vain mörkönä"? Tasavallan presidentti, pääministeri, kaikki ministerit ja kaikki kansanedustajat näkevät maahanmuutossa vain hyvää. Kukaan heistä ei ole koskaan sanallakaan tuonut esille muslimien ym. kehitysmaalaisten maahanmuuttajien aiheuttamia kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Olisi tosiaan tervetullutta, että keskustelussa "pyrittäisiin ymmärtämään eri näkökulmia". Tähän mennessä on loistanut poissaolollaan se näkökulma, että maahanmuutosta voisi koitua Suomelle jotain kustannuksia ja ongelmia.
–Nyt julkisuudessa menee kaikki läpi, jopa väärinkäsitykset ja virheet. Sellainen keskustelu ei tuota mitään hyvää.
Aijaa. Mitä nämä väärinkäsitykset ja virheet ovat? Minun nähdäkseni näitä väärinkäsityksiä ovat mm. ne paskapuheet, että kehitysmaista Suomeen tulevista maahanmuuttajista muka olisi jotain hyötyä Suomelle. Miksi näitä mielisairaita harhakuvitelmia ei ole korjattu?
Tuori tulkitsee, että asenteiden kärjistyminen saattaa liittyä myös yleiseen eriarvoisuuden lisääntymiseen.
–Ovathan meillä tuloerotkin kasvaneet OECD-maista eniten.
Ovatko? Lähde? Suomessahan on maailman pienimmät tuloerot. Vasemmistolaiseen propagandaan kuuluu tietysti vihanlietsonta suomalaisia rikkaita vastaan. Tällä marxilaisella luokkavihapropagandalla sosiologi Salla Tuori Åbo Akademista kuvittelee voivansa mitätöidä kaikki maahanmuuton aiheuttamat ongelmat.
Monikulttuurisuuskeskusteluissa suomalaisuudesta tulee yhtäkkiä yhtenäinen, välillä myös aika konservatiivinen:
– Kun sanotaan, että maassa pitää elää maan tavalla, mitä silloin oikein tarkoitetaan? En usko, että suomalaisuuden edustajina ajatellaan esimerkiksi lesbo-burleski-ryhmiä.
Niin, kieltämättä lesboburleskiryhmiä ei kukaan normaali ihminen pidä suomalaisuuden edustajina. Tämä ei mitenkään vähennä maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Tämä ei myöskään kumoa sitä tosiasiaa, että lesbot ja burleskitaiteilijat hirtetään lyhtypylväisiin muslimien tullessa valtaan.
Lesbot, homot, burleskitaiteilijat ym. marginaaliryhmät ihailevat, palvovat ja nuoleskelevat muslimeja, jotka haluavat tappaa heidät. Lesbot, homot ym. marginaalifraktiot fanittavat muslimeja, koska inhoavat valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä. Marginaaliryhmät ihailevat muslimeja ja muita kehitysmaalaisia, koska ne edustavat Toiseutta eli valkoisen heteromiehen vastakohtaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muslimit ym. kehitysmaalaiset jotenkin fanittaisivat lesboja, homoja ym. vähemmistöjä.
Lesbojen, homojen, kommunistien ym. marginaaliryhmien harrastama muslimien perseennuolenta ei mitenkään estä muslimeja hirttämästä lesboja, homoja, kommunisteja ym. vähemmistöjen edustajia lyhtypylväisiin heti islamilaisen vallankumouksen ensimmäisenä päivänä.
Lesbot, homot ym. marginaaliryhmät ovat "busily heaping up their own funeral pyre".
Those whom the gods wish to destroy, they first make mad. We must be mad, literally mad, as a nation to be permitting the annual inflow of some 50,000 dependants, who are for the most part the material of the future growth of the immigrant-descended population. It is like watching a nation busily engaged in heaping up its own funeral pyre.
Enoch Powell Britannian konservatiivisen puolueen piirijärjestön vuosikokouksessa Birminghamissa 20.4. 1968, suomennos Mikko Ellilä.
–Myös se kannattaa muistaa, ettei Suomi kansainvälistynyt 90-luvulla. Maahanmuuttoa on ollut aina. Kari Tapion ”Olen suomalainen”on italialainen käännösiskelmä, kansallisaatekin on tuontiperua. Kirjailija Hella Vuolijoen Niskavuori-sarja edustaa suomalaisuuden ydintä, vaikka Vuolijoki itse syntyi Virossa.
Mitä tällä on tekemistä sen kanssa, pitäisikö Suomeen ottaa somaleita, arabeja, turkkilaisia, kurdeja, iranilaisia, afganistanilaisia, pakistanilaisia jne.?
– En tiedä, mitä me maahanmuuttajissa oikein pelkäämme. Minusta maahanmuuton ongelmista pitää puhua asiallisesti. Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää.
"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina"? Entäs, jos ne ovat ongelmia ja kustannuksia?
Vrt. "sikainfluenssaa ei ei pidä nähdä ongelmana", "syöpää ei pidä nähdä ongelmana", "aidsia ei pidä nähdä ongelmana" jne.
"Pakolaiset pitää nähdä ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen paljon hyvää"? Kuten mitä hyvää? Mitä hyötyä siitä on Suomelle ollut, että Suomeen on viimeisen 20 vuoden aikana tullut kymmeniätuhansia tai satojatuhansia somaleita, arabeja, turkkilaisia, kurdeja, iranilaisia, afganistanilaisia, pakistanilaisia jne.?
"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."
Miksi näin pitäisi nähdä? Sehän ei pidä laisinkaan paikkaansa. Haluaisin konkretiaa siitä, mitä tämä hyvä on. Se kun ei tuolla kadulla oikein konkretisoidu.
25/11/2009 11:55 am, erno
Hohhoijaa, mitä höpönlöpöä koko juttu. Kylläpäs näyttävät hattu ja miekka nykypäivän Suomessa irtoavan helposti kun voi kerätä ne kaikki kliseet samaan "tutkimukseen" ja kappas, sitten ollaankin tohtoreita.
Toki sen ymmärrän, ettei millään sosiologeilla ole minkään valtakunnan käsitystä (valtion) taloudesta. Rahaa tulee seinästä ja jos se loppuu (eihän se ikinä lopu!) niin otetaan ulkomailta lisää. Melkoisen velkaperinnön tulette jättämään tuleville sukupolville.
Kun se maahanmuuttokin on niin suunnaton voimavara ja rikkaus kaupungille niin minkä takia Turun kaupunkikin on aivan konkurssikypsä...? Jos vaikka tuore tri vastaisi, en tosin pidättele hengitystäni vastausta odotellessa.
25/11/2009 12:01 pm, nollatutkimusta
"Sitä ei tuoda esiin, että lähtökohta on hyvin pieni eikä turvapaikanhakijoita edelleenkään määrällisesti tule paljon, maahanmuuttoasioista tohtoriksi väitellyt, sosiologi Salla Tuori Åbo Akademista toteaa."
UNHCR:n mukaan EU15-alueelta eli ns. "vanhoista" EU-maista haki tammi-syyskuussa turvapaikkaa 147 890 henkilöä. Suomen osuus heistä oli noin 2,9%, kun taas Suomen osuus EU15-alueen väestöstä on vain noin 1,35%.
"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."
Suomeksi: toistakaamme kaikki Ruotsin virheet.
25/11/2009 12:21 pm, Internet-aikana propaganda ei toimi, sori vaan
Vaikka islamissa on useita koulukuntia Organization of Islamic Conferencen 45 islamilaista jäsenmaata on allekirjoittanut Cairo Declaration of Human Rights on Islamin, joka on rinnakkaisihmisoikeussopimus Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeusjulistukselle.
Pyydänkin ihmisiä tutustumaan julistukseen ja kiinnittämään huomiota erityisesti artikloihin 24. ja 25.
Artikla 24 : All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah.
Artikla 25 : The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.
Sen jälkeen pyydän tutustumaan mitä islamilainen lainsäädäntö sanoo seuraavien ihmisryhmien oikeuksista islamilaisessa järjestelmässä : kristityt, juutalaiset, polyteistit ja ateistit.
Tämän jälkeen pyydän miettimään, minkä vuoksi Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuskomissiossa juntattiin läpi resoluutio, joka kieltää sharia-lainsäädännön alaisuudessa tapahtuvien ihmisoikeusrikkomuksien kritisoinnin.
Viimeiseksi pyydän huomioimaan, että Malediiveilla ollaan junttaamassa läpi lakiehdotusta, jossa muitten uskontojen kuin islamin julkinen harjoittaminen on kiellettyä. Saudi-Arabiassahan näin jo on. Lisäksi Pakistanin nimellisesti uskonnonvapauden takaavassa lainsäädänössä ns. "jumalanpilkka"-lakia voidaan soveltaa varsin vapaamuotoisesti vähemmistöuskontojen vainoamiseen. Vihonviimeiseksi pyydän ihmisiä selvittämään itselleen mihin tälläinen lainsäädäntö perustuu.
Loppukaneettina voisin mainita, että epäluulo k.o. uskontokuntaa kohtaan ei välttämättä aina perustu tietämättömyyteen, rasismiin tai toiseuden pelkoon.
25/11/2009 1:57 pm, Kitisevä Kane
"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."
Pakolaisstatuksen ansainneita on turvapaikanhakijoiden joukossa hyvin vähän.
Mutta entäs ne ei-pakolaiset, mutta silti oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat? Tai perheenyhdistämisen mukana tuodut henkilöt? Saako heitä sitten nähdä ongelmina ja kustannuksina?
Kun todellisuus esimerkiksi Helsingissä on se, että humanitaaristen maahanmuuttajien tulo (joista suurimmalla osalla ei ole pakolaisstatusta, vaan pelkkä oleskelulupa) on johtanut mamukouluihin, joihin täytyy syytää lisärahoitusta, omiin uimahallivuoroihin, 18-jäsenisiin perheisiin, joille on kunnan varoilla etsittävä asunto, vaatimuksiin sianlihattomista grilleistä, muslimilasten opetuksen eriyttämistä koskeviin ohjeisiin (ei musiikkia, ei ihmisten piirtämistä) ja niin edelleen.
Ainoa mekanismi, jolla maahanmuutto saadaan tuottamaan Suomeen paljon hyvää, on huomion kiinnittäminen tulijoiden määrään ja laatuun. Kumpikin näistä on helposti mitattavissa, ja niillä tulisi olla ohjausvaikutus maahanmuuttopolitiikkaan.
25/11/2009 2:58 pm, Embo
Voisiko se maassa maan tavalla tarkoittaa esimerkiksi sitä, että ei runkata uimahallin lastenaltaassa, tai kun haetaan lapsia koulusta ja tönäistään autolla jonkun muun kersaa, niin jäädään katsomaan mitä tapahtui ja tarvitseeko se apua. Tai että kunnioitetaan naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa vaikka hän ei pukeutuisikaan kaikenpeittävään säkkiin. Tällaisia tulee näin yhtäkkiä mieleen.
25/11/2009 6:31 pm, leit
Olen työskennellyt ja asunut mamujen kanssa vuosikausia. Tutkijoita, saatikka muita "asiantuntijoita" en ole kuluneiden 18 vuoden aikana nähnyt kenttätyössä lähiöissä selvittämässä, mitä on ollut arkirealismi mamu -ympäristössä. Tämän kyllä huomaa kirjoituksissaan ja "tutkimuksissaan", jotka ovat täysin irrallaan todellisuudesta.
Sen vuoksi en usko, että juuri heillä on tietotaito kertoa suomalaisille veronmaksajille, miten heidän pitää elää ja millaisia mielipiteitä heidän sopii esittää.
Luotan vielä suomalaisten kykyyn erottaa oikean ja väärän...
25/11/2009 8:34 pm, Korvamerkitty
Ihmettelen, että on mennyt jo 20 vuotta, ennen kuin olemme alkaneet keskustella mediassa ja media yleensäkään uskaltaa julkaista realistisia ja koettuja asioita maahanmuuton tiimoilta.
Siksi nyt purskahtelee totuudenkin siemeniä sieltä täältä ja ainahan keskusteluissa on esiintynyt aiheesta riippumatta "koko eläjien kirjo" mielipiteineen, joten miksi ei mamu-teemassakin. En siksi tajua, miksi "tutkijat" eivät luota kansalaisten ymmärrykseen ymmärtää erilaisten kirjoitusten vivahteita, kun kysymys on juuri mamuista...
Omanlaista "suomettumista" on ollut tämäkin.
25/11/2009 8:42 pm, Korvamerkitty
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti