Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

keskiviikkona, joulukuuta 17, 2008

Pravda på svenska

Hbl:n pääkirjoitus 13.12.:




Det är inte länge sedan - tiden kan nästan mätas i veckor snarare än månader - något slags allmänt samförstånd hade vunnit terräng om att Finland behöver mer utländsk arbetskraft.



Tuota löpinää työvoimapulasta on hoettu tauotta jo vuosikausia. Ihmettelen, missä Hbl:n pääkirjoitustoimittaja Björn Månsson on viettänyt viimeiset kymmenen vuotta. Väitettä ulkomaalaisen työvoiman tarpeesta on toitotettu valtamediassa ja poliitikkojen puheissa kymmenen vuotta. Tuota samaa levyä ovat jatkuvasti pyörittäneet Hesari, Yle, Kokoomus, Keskusta, SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja KD. Kyseessä on todella väsynyt läppä.


Månsson kuitenkin väittää, että vasta viime viikkoina oli päässyt vallalle yleinen yhteisymmärrys tästä asiasta. Väite on täysin epärealistinen. Hbl:n pääkirjoitustoimittaja ei siis ole lainkaan perillä yhteiskunnan yleisestä poliittisesta ilmapiiristä.

Månsson on siis täysin epäpätevä työskentelemään poliittisia uutistapahtumia käsittelevän sanomalehden toimittajana.





I den andan beredde regeringen en snäppet mer frisinnad utlänningslag än den som nu gäller. Finland skulle äntligen snarare välkomna än avskräcka utlänningar att söka sig hit för att bo och arbeta här.



Todella törkeää vääristelyä. Thorsin lakiesitys ei mitenkään toivota ulkomaalaisia tervetulleeksi Suomeen tekemään töitä, vaan päinvastoin kannustaa kehitysmaalaisia tulemaan tänne turvapaikanhakijoina elelemään veronmaksajien rahoilla ja lennättämään tänne kaikki serkun kummin kaimat "perheenyhdistämisen" nimissä.




Opinionsläget verkar nu ha svängt snabbare än kanske någonsin tidigare. Lågkonjunkturen har slagit till och nu sätter sig riksdagens förvaltningsutskott på tvären, samtidigt som en populistisk kampanj mot lagförslaget i allmänhet och migrationsminister Astrid Thors (sfp) i synnerhet har inletts på internet och av samlingspartiets ungdomsorganisation KNL.



Täysin virheellistä analyysia. Todellinen mielipideilmasto ei ole muuttunut lainkaan. Kansa on aina suhtautunut nuivasti nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Poliittinen valtaeliitti on ylläpitänyt edellä mainitsemaani konsensusta, johon on kuulunut työvoimapulapropagandan loputon hokeminen mantrana.


Kansa ei ole koskaan uskonut tähän propagandaan. Kansan mielipide ei kuitenkaan ole päässyt esille valtamediassa, koska valtamedia on ollut samalla ideologisella linjalla kuin poliittiset vallanpitäjät. Valtamedia on tukahduttanut kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja pyörittänyt vuodesta toiseen samaa propagandalevyä 24/7/365.


Kun nyt kansan todellinen mielipide on päässyt esille tämän "populistisen kampanjan" kautta, jotkut kansanedustajat ovat ruvenneet vastustamaan Thorsin lakiesitystä tajuttuaan kansan vastustavan sitä. Tyhmemmät kansanedustajat eivät ole tätä tajunneet. Idiootit ampuvat itseään jalkaan kannattamalla tätä seinähullua lakiesitystä, jota jokainen normaali ihminen vastustaa. Jotkut poliittiset päättäjät ovat niin vieraantuneita kansasta, että eivät tajua tavallisen kansan mielipiteitä lainkaan. Jotkut onneksi tajuavat ja ovat ruvenneet vastustamaan Thorsia.


Den rena utlänningsfientligheten stack upp sitt fula huvud redan i kommunalvalet, där organisationen Suomen Sisu lyckades få ett tjugotal av sina medlemmar invalda, det stora flertalet av dem på sannfinländarnas listor. Men en handfull också på andra partiers - ingen vet vilkas - vilket egentligen är mest skrämmande.


Sisun leimaaminen pelottavaksi ulkomaalaisvihamieliseksi järjestöksi osoittaa jälleen kerran, että tämä pääkirjoitustoimittaja Björn Månsson ei ole lainkaan perillä kommentoimistaan asioista. Månsson on täysin epäpätevä toimittaja. Hän kirjoittaa asioista, joista hän ei tiedä mitään. Ilmaisu "ulkomaalaisvastaisuus nosti rumaa päätään" on jo lähtökohtaisesti liian epäasiallista, asenteellisesti vihamielistä diskurssia minkään vakavasti otettavan sanomalehden pääkirjoituksessa käytettäväksi. Erityisen mautonta on tämän ilmaisun käyttäminen Suomen Sisu ry:stä, jonka aatepohja ei kenenkään täysjärkisen mielestä täytä ulkomaalaisvihamielisyyden tunnusmerkkejä.

Huvittavinta on, että Månsson pitää kaikkein pelottavimpana muutamien sisulaisten tulemista valituksi kunnanvaltuustoihin muiden puolueiden kuin Perussuomalaisten ehdokkaina. Mitä merkitystä sillä on, minkä puolueiden ehdokkaina sisulaiset ovat tulleet valituiksi? Eikö olennaista ole maahanmuuttokriittisten kunnanvaltuutettujen ja kansanedustajien kokonaismäärä eikä heidän puoluejakaumansa? Ilmeisesti Månsson pitää Perussuomalaisia jonain pellepuolueena, jota ei tarvitse ottaa vakavasti. Niinpä Månssonia pelottaa erityisesti se, että sisulaisia on Perussuomalaisten lisäksi muissakin puolueissa. Jos sisulaisia olisi vain Perussuomalaisissa, Månsson ei pitäisi Sisua uhkana. Nyt kuitenkin Månsson pelkää sisulaisten saavan jotain vaikutusvaltaa muiden puolueiden kautta.


Med nyvalda stadsfullmäktigeledamoten i Helsingfors Jussi Halla-aho i spetsen talar Sisumännen öppet om att stoppa invandringen.

Täyttä roskaa. Tunnen henkilökohtaisesti useita sisulaisia (ilmaisu "sisumiehet" on virheellinen, koska Sisun jäseninä on paljon naisiakin; jälleen kerran Månsson osoittaa epäpätevyytensä journalistina) enkä ole koskaan kuullut kenenkään heistä puhuvan maahanmuuton totaalisesta lopettamisesta. En ole ylipäätään koskaan elämäni aikana tavannut yhtäkään ihmistä, jonka mielestä kaikki maahanmuutto pitäisi kokonaan lopettaa. Månsson siis harrastaa vainoharhaista taistelua olkinukkea vastaan. Jälleen käy ilmi, että Månsson ei ole riittävän pätevä minkään sanomalehden toimittajaksi.


Parallellerna till de politiska förebilderna ute i Europa är mer än uppenbara.

Mitkä ne esikuvat sitten ovat? Miksi Månsson jättää ne mainitsematta, jos paralleelit kerran ovat niin selviä?

Jälleen Månsson osoittaa epäpätevyytensä: epämääräinen vihjailu poliittisista esikuvista toisissa Euroopan maissa on pelkkää sanahelinää, yhtä tyhjän kanssa, jos hän ei kykene mainitsemaan yhtäkään esimerkkiä niistä esikuvista.

Tyvärr har självaste överborgmästaren Jussi Pajunen (saml) för Helsingfors del skyndat att gå Halla-aho till mötes.

Ikään kuin Pajunen ei voisi itse ihan oma-aloitteisesti kannattaa pakolaisten vastaanottamisen vähentämistä, ilman Halla-ahon vaikutusta. Tiedoksi Månssonille: kaikki ei pyöri Halla-ahon ympärillä, vaan joku voi kannattaa ulkomaalaispolitiikan tiukentamista muutenkin kuin reaktiona Halla-ahon juttuihin. Itse asiassa n. 90% suomalaisista on ulkomaalaispolitiikasta suunnilleen samaa mieltä kuin Halla-aho, vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan Halla-ahosta. Tämä kansan valtaenemmistön mielipide ei vain ole näkynyt valtapuolueiden edustajien puheissa eikä valtamedian propagandadiskurssissa, koska valtamedia ja poliittinen valtaeliitti ovat etääntyneet kansan mielipiteistä yhtä pahasti kuin 1970-luvun YYA-liturgian aikana.

En ny kulmination kunde noteras i går, då initiativtagaren till namninsamlingen på internet i radion talade om att "finländarnas livsrum" minskar då utlänningar flyttar hit.

Det räcker väl med att påpeka att "livsrum" på tyska heter Lebensraum för att man ska se vilka historiska förebilder rörelsen håller sig med.

Jumalauta. Kuinka kukaan voi olla noin tyhmä? Eikö Hbl:n pääkirjoitustoimittajan mielestä kukaan voi koskaan käyttää suomen kielessä mitään sellaista sanaa, jota joku natsi on joskus käyttänyt saksan kielessä?


Natsit käyttivät mm. sanaa Vaterland. Jos joku suomalainen käyttää sanaa isänmaa esim. pitäessään puhetta itsenäisyyspäivänä, aikooko Månsson sanoa: "Det räcker väl med att påpeka att fäderneslandet på tyska heter Vaterland för att man ska se vilka historiska förebilder rörelsen håller sig med."


Sanoisiko Månsson näin, jos esimerkiksi tasavallan presidentti Tarja Halonen käyttäisi sanaa isänmaa itsenäisyyspäivän puheessaan? Olisiko Månsson siis tosissaan sitä mieltä, että natsismi on Halosen edustaman sosiaalidemokraattisen liikkeen historiallinen esikuva?

Och ändå är Finland alltjämt ett av Europas mest glesbefolkade länder!

No eihän kukaan sillä ilmaisulla "suomalaisten elintilan kapeneminen" tarkoita sitä, että Suomi olisi jotenkin fyysisesti täynnä ihmisiä. Väittääkö Månsson tosissaan luulevansa niin? Jos väittää, silloin hänen medialukutaitonsa ei ole normaalin aikuisen ihmisen tasolla.

Månssonille tiedoksi: puhe suomalaisten elintilan kapenemisesta maahanmuuton lisääntymisen myötä tarkoittaa sitä, että suomalainen elämäntapa joutuu sosiokulturaalisesti ahtaalle maahanmuuttajien dominoidessa julkista tilaa, mm. kouluja, työpaikkoja, tiedotusvälineitä jne.

Esimerkiksi kouluopetus kärsii siitä, että suuri osa oppilaista on suomea vain huonosti osaavia ulkomaalaisia. Kouluihin joudutaan palkkaamaan valtavasti tukiopettajia, koulunkäyntiavustajia, maahanmuuttajien oman kielen opettajia, islaminuskon opettajia jne.

Työpaikoilla joudutaan ottamaan huomioon maahanmuuttajien kulttuurit, jotka eivät välttämättä ole yhteensopivia suomalaisen kulttuurin kanssa. Tällöin suomalainen kulttuuri joutuu väistymään, koska nykyisen monikulttuurisuusideologian mukaisesti mikä tahansa ulkomaalainen kulttuuri saa aina syrjäyttää suomalaisen kulttuurin. Esimerkiksi islamilaiset maahanmuuttajat käyttävät työpaikoillaan uskontonsa dogmien mukaisia huntuja ja poistuvat töistä uskontonsa määräämien rukoushetkien ajaksi. Maahanmuuttajat eivät siis elä maassa maan tavalla eli Suomessa suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöjen mukaisella tavalla. Maahanmuuttajat päinvastoin tuovat tänne omat kulttuurinsa ja pakottavat suomalaisen kulttuurin väistymään. Tätä se suomalaisten elintilan kapeneminen tarkoittaa. Tämä tiedoksi Månssonille.

Att samlingspartiets ungdomsförbund öppet går ut och kräver minister Thors avgång är för sin del ett nytt bottennapp på det politiska planet.

Miten niin? Eikö kukaan saisi koskaan vaatia kenenkään ministerin eroa?

Miksi ei?

Vastustaako Månsson demokratiaa? Eikö Månssonin mielestä kansalla ole mitään oikeutta sanoa mielipidettään vallanpitäjistä?

Den parlamentariska behandlingen av utlänningslagen har sin gilla gång, och här ligger tydligen en acceptabel kompromiss i sikte. De asylsökande som beviljas bara uppehållstillstånd skulle inte ha rätt till familjeåterförening, men nog få arbeta. Kriterierna för när en person av humanitära skäl är i behov av skydd utvidgas inte.

Detta är beklagliga inskränkningar, men de går att leva med. Tills en riksdagsmajoritet åter är mogen att öppna Finlands dörrar mer än på glänt.

Månsson paljastaa tässä todellisen poliittisen karvansa: hänen mielestään on "valitettavaa", että Thorsin lakiesityksen kehitysmaista Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa kasvattavaa vaikutusta on hieman rajoitettu karsimalla siitä pois kaikkein järjettömimmät aspektit eli "humanitaarisista syistä" todettavan suojelutarpeen kriteerien laajentaminen ja kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden mahdollisuus perheenyhdistämiseen.

Uskomatonta! Månsson ei ilmeisesti tajua, että turvapaikan antaminen "humanitaarisista syistä" eli turvapaikan antaminen muillekin kuin pakolaisstatuksen kriteerit täyttäville ihmisille esim. pelkästään lähtömaan yleisten huonojen olojen perusteella antaisi esimerkiksi kaikille Irakin ja Afganistanin asukkaille mahdollisuuden tulla Suomeen.

Afganistanin väkiluku on 33 miljoonaa ja Irakin 28 miljoonaa. Kaikki Irakin ja Afganistanin asukkaat voisivat Lex Thorsin ansiosta tulla Suomeen turvapaikanhakijoina ja jäädä tänne "humanitaarisista syistä" todetun suojelutarpeen perusteella, koska Irakissa ja Afganistanissa vallitseva sotatila ym. kaoottiset olot olisivat Thorsin lakiesityksen mukaan riittävä peruste kenen tahansa Irakin tai Afganistanin kansalaisen Suomeen jäämiselle. Haluaako Månsson Suomeen yli 60 miljoonaa irakilaista ja afganistanilaista?! Tämän olisi mahdollistanut Lex Thors, jonka vesittäminen tältä osin oli Månssonin mielestä "valitettava rajoitus".



Att sannfinländarna upplåter sina kandidatlistor för utlänningsfientliga element är illa nog, men föga överraskande. Att samlingspartiets unga faller in i den utlänningsfientliga kören är allt betydligt värre.

Tässä Månsson toistaa sen jo aiemmin esittämänsä ajatuksen, että maahanmuuttokriittisten ihmisten ("ulkomaalaisvihamielisten elementtien") olemassaolo Perussuomalaisten ulkopuolella on erityisen paha juttu. Perussuomalaiset on Månssonin mielestä merkityksetön puolue, mutta Kokoomuksen kaltaisen ison, vakavasti otettavan ja paljon poliittista valtaa hallituksessa, eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa käyttävän puolueen nuorisojärjestön kriittinen suhtautuminen Thorsin pähkähulluun lakiesitykseen on Månssonin mielestä todella kamalaa.


Det är inte bara asylsökande och andra utlänningar som drabbas av kärvare attityder. Också språkklimatet har som känt skärpts, vilket har återspeglats i förvaltningsreformerna.

Olipas omituinen aasinsilta.

Sfp har i regeringen hamnat i en olycklig försvarsposition då det gäller att slå vakt om så självklara saker som Karlebys tillhörighet till det tvåspråkiga kustområdet i Österbotten och Vasas position som ledande, tvåspråkig förvaltningsstad i regionen.

Eli nyt mentiin aivan eri asiaan. Eikö Hbl pysty käsittelemään eri asioita eri pääkirjoituksissa? Pitääkö kaikki asiat väkisin tunkea yhteen ja samaan kirjoitukseen? Mitä yhteistä on Thorsin ulkomaalaislakiesityksellä ja näillä aluehallintoasioilla?

Lägg till svenskans försvagade ställning i det finska skolväsendet

Millä tavalla se on muka heikentynyt? Onko pakkoruotsi lakkautettu? Ei minun tietääkseni. Millä planeetalla tämä Månsson elää?

och den attityd som låg bakom Helsingfors inkorporering av sydvästra Sibbo, och mönstret är klart: allt mindre hänsyn tas till behovet av att bevara Finland som ett tvåspråkigt land.

Häh? Onpas vainoharhaista. Kuntarajojen muutokset uhkaavat Suomen kaksikielisyyttä? WTF? Mitä sieniä tämä Månsson on syönyt?

Eller ta ryktena om ett totalförbud mot snuset som ett annat exempel på att frisinnet sitter trångt och förmynderiet breder ut sig.

Mitä tällä on tekemistä kielipolitiikan tai ulkomaalaislain kanssa? Ei mitään. Miksi Månsson jaarittelee kaikista mahdollisista asioista yhdessä ja samassa kirjoituksessa?

On todella omituista ajattelua, että nuuskan kieltäminen ja Thorsin ulkomaalaislakiesityksen vastustaminen olisivat muka saman epäliberaalin byrokraattisen ajattelun ilmentymiä. Ensinnäkään näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Toiseksi Thorsin lakiesitys ei ollut millään tavalla liberaali, joten sen vastustaminen ei myöskään ole epäliberaalia. Tiedoksi Månssonille, että kymmenien miljoonien kehitysmaalaisten rahtaaminen Suomeen ei ole liberaalia politiikkaa.

Vilken vore logiken i att tillåta tobaksrökning, men inte privat import av snus för eget bruk?

Ei siinä mitään logiikkaa olisikaan, mutta mitä järkeä on ympätä tätä asiaa Thorsin lakiesitystä käsittelevään pääkirjoitukseen? Opettele Månsson keskittymään yhteen asiaan kerrallaan.

Då sfp i utlännings-, språk- och snuspolitiken vill framstå som en försvarare av frisinnet kan man alltid undra vad partiets eget beslut om fördelningen av presstödet vittnar om.

Knappast om frisinne. Då partiet självt suveränt får fatta beslut om hur det tillämpar sina ideologiska principer drar det hemåt och gör pressstödet till ett förlängt partistöd.


Tässä siis tuli tämän pääkirjoituksen loppukaneettina urputusta siitä, että RKP jakoi lehdistötukea omalle lehdelleen. Tämäkin on Thorsin lakiesitykseen liittymätön asia. Månsson on sitä paitsi väärässä sanoessaan epäliberaaliksi pelkästään lehdistötuen muuttamista puoluetuen jatkeeksi. Ei ole olemassa mitään liberaalia tapaa jakaa lehdistötukea, koska lehdistötuen olemassaolo on itsessään epäliberaali asia. Liberaalia politiikkaa olisi se, että mitään lehdistötukea ei olisi lainkaan. Sananvapaus on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Lehdistötuki on täysin sananvapauden vastainen asia. Jokainen liberaali vaatii ehdottomasti lehdistötuen välitöntä lakkauttamista kokonaan. Tämä ei kuitenkaan mahdu Månssonin kaaliin. Hän ei selvästikään tajua, mitä tarkoittaa sana liberaali.

Tämä näkyy siitäkin, että Månssonin mielestä RKP esiintyy liberaalisuuden puolustajana ulkomaalaispolitiikassa, kielipolitiikassa ja "nuuskapolitiikassa". (Tämä on muuten ensimmäinen kerta, kun olen nähnyt kenenkään käyttävän sanaa nuuskapolitiikka. Ilmeisesti Månssonin mielestä nuuska on niin tärkeä poliittinen kysymys, että Suomessa täytyy olla esimerkiksi alkoholipolitiikan lisäksi erillinen nuuskapolitiikka.)

Kuten jo totesin, kymmenien miljoonien kehitysmaalaisten tuominen Suomeen ei ole liberaalia politiikkaa. Niinpä RKP ei edusta liberaalia ulkomaalaispolitiikkaa, koska RKP kannattaa Thorsin seinähullua lakiesitystä.

Kielipolitiikassa RKP ei myöskään edusta mitään vapaamielisyyttä, vaan pakkoruotsia ja veronmaksajien rahojen tuhlausta marginaalisen vähemmistön tarvitsemien ruotsinkielisten palveluiden tuottamiseen. Esimerkiksi Ylen budjetista n. 25% käytetään ruotsinkielisiin ohjelmiin, vaikka ruotsinkielisiä on vain n. 5% väestöstä. Tämä ei todellakaan ole vapaamielistä politiikkaa, vaan ylimielistä, kansan tahtoa halveksuvaa autoritaarista sosialismia.

Jos Hbl:n journalismi on yleisesti Månssonin tasoa, kenenkään ei pitäisi vaivautua maksamaan penniäkään tuollaisesta roskalehdestä. Ilta-Sanomat ja 7 päivää ovat älylliseltä tasoltaan Hbl:n yläpuolella.





tiistaina, joulukuuta 09, 2008

Positiivisesta asenteesta

Halla-aho:


Olen saanut viime aikoina poikkeuksellisen paljon (ystävällismielistä) palautetta, jossa on toivottu konkreettisia ehdotuksia siitä, millaista maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikan pitäisi mielestäni olla. Tapani keskittyä vallitsevan politiikan ja sen taustalla olevan ideologian arvosteluun on kenties luonut minusta kuvaa valittajana, jolta puuttuvat omat, rakentavat ideat.

Kritiikki ei kaikilta osin ole mielestäni aivan kohdallaan tai oikeudenmukaista:

a) Yhteiskunta, ja varsinkaan poliittinen eliitti ja media, eivät ole valmiita rakentaviin korjausehdotuksiin, koska ne eivät ole edes myöntäneet ongelman olemassaoloa. On tuuleen huutamista ehdottaa lääkkeitä ongelmavyyhdin nimeltä "maahanmuutto" ratkaisemiseksi, jos keskustelukumppani ei pidä "maahanmuuttoa" ratkaistavissa olevana ongelmana vaan jonakin, mikä on "luonnollista, väistämätöntä ja ihanaa". Olen keskittynyt maahanmuuttopolitiikan ja sen seurausten arvosteluun herätelläkseni ihmisiä siihen, että meillä on ongelma. Se, mitä tälle ongelmalle pitäisi tehdä, on seuraavan asteen kysymys.

b) Maahanmuutto on ongelma riippumatta siitä, onko minulla ongelman ratkaisemiseksi keinoja vai ei. Usein ratkaisut löytyvät ongelmaan perehtymällä. Täten maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuurisuuden epäkohtien penkominen on varsin rakentavaa työtä, jonka pohjalta voidaan laatia todellisia (siis itse ongelmaan pureutuvia) eikä näennäisiä ratkaisuja. Niillä, jotka syyttävät minua rakentavuuden puutteesta, oma rakentavuus ja konkretia on yleensä tasoa "monikulttuurisuus onnistuu, jos näemme sen mahdollisuutena emmekä uhkana ja jos onnistumme voimavaraistamaan tulijat". Mitä tällainen sanahelinä muka tarkoittaa? Mikä on sen käytännön toteutus?




Tuosta tulee mieleen se kepun nuorisojärjestön somali, joka A-studion keskusteluohjelmassa vaati Johannes Niemiseltä ja Teemu Lahtiselta positiivista asennetta maahanmuuttajia kohtaan.

Jos nykyinen maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ongelmia, miksi niihin ongelmiin pitäisi suhtautua positiivisesti?!

Valitettavasti tuon somalin lisäksi monet suomalaisetkin luulevat, että maahanmuuton ongelmat ratkaistaan jollain positiivisella suhtautumisella, tyyliin "monikulttuurisuus on nähtävä mahdollisuutena eikä uhkana".

Olisiko talvi- ja jatkosodan aikana voitu selvitä sodasta sellaisella asenteella, että Neuvostoliiton hyökkäykseen olisi suhtauduttu mahdollisuutena eikä uhkana?

tiistaina, joulukuuta 02, 2008

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen vaatii maahanmuuton rajoittamista

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen:


1.12.2008

Turvapaikanhakijoiden määrän kasvu vaatii pikaisia toimia

Olen hyvin huolestunut kaupungin maahanmuuttajatilanteesta. Helsingin kaupunki on asettanut tavoitteekseen kääntää maahanmuutto voimavaraksi ja elinvoiman lähteeksi. Nykymenolla on tapahtumassa päinvastoin.

Helsingin kaupungin 2000-luvun väestönkasvu selittyy käytännössä kokonaan maahanmuuttajataustaisen väestön kasvulla. Maahanmuuttajien väestöosuus on noussut 1990-luvun alun parista prosentista niin, että olemme juuri rikkomassa 10 %:n rajapyykin. Nykyvauhdilla maahanmuuttajataustaisen väestönosan kasvu on Helsingissä 6 % vuodessa. Vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen olisi maahanmuuttajataustainen.

Kasvu on kiihtymässä entisestään. Turvapaikanhakijoiden määrä maassamme on tänä vuonna räjähtämässä. Viime vuoden kahdesta tuhannesta olemme nousseet jo viiteen tuhanteen hakijaan. Valtaosa heistä tullee saamaan myönteisen päätöksen.

Lähinaapurimme ovat kiristäneet maahantulokriteerejään, mikä suoraan heijastuu meille. Suurin osa hakijoista tulee sota-alueilta Afganistanista, Irakista ja Somaliasta. Useimpien pakolaisten perheenjäseniä tulee Suomeen muutaman vuoden viiveellä. Suurin osa pakolaisista asuu pääkaupunkiseudulla, ja kokemusten mukaan suuri osa muualle Suomeen sijoitetuista muuttaa ennen pitkää tänne.

Maahanmuuttajien työllistyminen on nykyiselläänkin suuri haasteemme. Heidän työttymyysprosenttinsa on 2,5-kertainen. Lisäksi työvoimaosuus on kantaväestöä alhaisempi. Erityisen vaikeaa työllistyminen on siinä ryhmässä, joka tulee lähialueiden ulkopuolelta. Uudella maahanmuuttajalla työhalu on maahan saapuessaan korkealla, mutta meidän oma järjestelmämme pakottaa jokaisen
tulijan vähintään kuuden kuukauden pakkojonoon, ennen kuin työllistyminen on edes teoriassa mahdollista. Odotusaikana työmotivaatio laskee merkittävästi.

Nyt tarvitsemme pikaisia toimenpiteitä. Ensiksi turvapaikanhakijamäärät on saatava hallintaan vastaamaan vastaanottokykyämme. Sisäänheittäjästä on palattava portinvartijaksi. Ja toiseksi valtiovallan ja pääkaupunkiseudun jo valmiiksi neuvottelema aiesopimus, jonka keskeinen sisältö on maahanmuuttajien työllistymisen nopeuttaminen, on hoidettava välittömästi voimaan.





Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen liittyy näin samaan tervettä järkeä maahanmuuttopolitiikassa edustavien vanhojen poliitikkojen harvalukuiseen joukkoon, johon kuuluvat ennestään Paavo Väyrynen ja Harry Bogolomoff.

Pajusen blogipostauksen pahimpana puutteena on keskittyminen turvapaikanhakijoihin eikä maahanmuuttajaväestöön kokonaisuutena. Turvapaikanhakijat ovat toki erityisongelmaryhmä muihin maahanmuuttajiin verrattuna, koska valtaenemmistö turvapaikanhakijoista on huonommin koulutettuja, heikommin Suomen työmarkkinoilla työllistyviä ja huonommin länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvia ihmisiä kuin muut maahanmuuttajat keskimäärin. Turvapaikanhakijathan tulevat poikkeuksetta kehitysmaista ja siten länsimaisen kulttuurin ulkopuolisista maista, erityisesti islamilaisista maista, ennen kaikkea Afganistanista, Irakista, Sudanista ja Somaliasta. Nämä lähi-itämaalaiset ja afrikkalaiset islamilaiset turvapaikanhakijat ovat kulttuurillisesti primitiivisiä ja barbaarisia ihmisiä, jotka harrastavat mm. lasten sukupuolielinten silpomista, pakkoavioliittoja, kunniamurhia jne.

Nämä ihmiset ovat vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mielestä huippuosaajia, jotka rikastuttavat Suomea. Tässä asiassa Johanna Suurpää on tietysti täysin väärässä ja Jussi Pajunen oikeassa. Turvapaikanhakijat ovat erityisongelmaryhmä, joka aiheuttaa Suomen yhteiskunnalle suunnattomia kustannuksia, kulttuurillisia konflikteja, rikollisuutta ja sosiaalisia ongelmia.

Turvapaikanhakijat ovat kuitenkin vain yksi maahanmuuttajaryhmä. Suomessa on tällä hetkellä lähes 200 000 ulkomaalaistaustaista eli etnisesti vierasperäistä ihmistä. Ongelmana ei ole pelkkä turvapaikanhakijoiden määrä, vaan tämän vierasperäisen väestöelementin suuruus kokonaisuutena. Pajunen keskittyy liikaa turvapaikanhakijoihin eikä puhu tarpeeksi maahanmuuttajaväestöstä kokonaisuutena.

Kirjoituksen alussa Pajunen kuitenkin puhuu siitä, että Helsingin väestöstä maahanmuuttajia on tällä hetkellä 10% ja n. 15 vuoden päästä jo 25%. Tämä on uhkakuva, josta ei ole tarpeeksi puhuttu julkisuudessa. Jussi Halla-aho otti tämän asian esille vaalimainoksissaan ollessaan ehdolla kunnallisvaaleissa. Juuri kukaan muu ei ole tätä asiaa tuonut esille. Helsingin kaupungin epädemokraattinen virkamiesjohto on kertonut tämän vierasperäisen väestöelementin kasvun ilmoitusasiana, johon vaaleilla valituilla demokraattisilla päättäjillä eli kunnanvaltuutetuilla ja kansanedustajilla ei ole ollut mitään sanomista. Helsinkiä ja koko Suomea hallitsee epädemokraattinen virkamiesklikki, joka sanelee kaikki maahanmuuttopolitiikkaa koskevat päätökset ylhäältä alas täysin ilmoitusluonteisina asioina, käyttäen maan hallitusta, eduskuntaa ja kunnanvaltuustoja pelkkinä kumileimasimina, kysymättä kansan mielipidettä missään vaiheessa.

Poliitikot tukevat tätä heidän yläpuolellaan olevaa, demokraattisen kontrollin ulkopuolella olevaa monikulttuurisuusideologian vallassa olevaa virkamieseliittiä olemalla kritisoimatta näiden byrokraattien päätöksiä millään tavalla ja olemalla tuomatta näitä asioita edes julkiseen keskusteluun.

Osittain tässä on kyse siitä, että monet johtavat poliitikot itse ovat näiden fanaattisten monikulttuurisuusbyrokraattien (vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, valtionsyyttäjä Mika Illman, entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen jne.) kanssa samoilla linjoilla. Tähän joukkoon kuuluvat mm. maahanmuuttoministeri Astrid Thors, työministeri Tarja Cronberg, kansanedustaja Päivi Lipponen jne.

Näiden monikulttuurisuusideologiaa aktiivisesti kannattavien poliitikkojen lisäksi monikulttuurisuusbyrokraatteja tukee vaikenemisellaan suomalaisten poliitikkojen hiljainen enemmistö. Suurin osa suomalaisista poliitikoista ei aktiivisesti kannata multikulti-ideologiaa, mutta ei uskalla tai osaa kritisoida sitä. Monet pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi tai vanhanaikaisiksi junteiksi, jos rohkenevat asettaa kyseenalaiseksi "trendikkään" multikultifanatismin. Monet tajuavat multikulti-ideologian olevan haitallista Suomen yhteiskunnalle, mutta eivät uskalla sanoa mielipiteitään ääneen.

Tilanne on samanlainen kuin 1970-luvulla, jolloin useimmat poliitikot eivät uskaltaneet kritisoida Neuvostoliittoa. Vain muutamat harvalukuiset hullut suoranaisesti kannattivat Neuvostoliittoa, mutta poliitikkojen hiljainen, pelokas, kastroitu enemmistö ei kerta kaikkiaan uskaltanut tai jaksanut julkisesti kritisoida a) Neuvostoliittoa ja b) sen suomalaisia kannattajia eli taistolaisia.

Toimittaja Aarno Laitinen:

Usein trendikkäiden aatteiden tukena on media, joka tukee näitä ääriliikkeitä. Yliopiston kuppilan ja valtalehdistön toimitusten välillä on aatteellinen yhteys.

Kun 1970-luvulla esimerkiksi Helsingin Sanomien toimituksessa oli dominoiva taistolaisvähemmistö, nyt lehdessä näkyy nuorten viherfeministien sananjulistus.

Hauskaa näissä poliittisissa trendeissä on se, että ne tarttuvat valtapuolueisiinkin. 1970-luvulla lähes kaikki puolueet omaksuivat taistolaisten rauhanpropagandaksi naamioitua neuvostoimperialismin sanahelinää.



Tässä voisi korvata ilmaisun "nuorten viherfeministien sananjulistus" sanalla monikulttuurisuuspropaganda. Samat Helsingin Sanomien toimittajat, jotka ovat näitä Laitisen mainitsemia nuoria vihreitä feministejä, levittävät myös monikulttuurisuuspropagandaa. Viherfeministibitchit ovat poikkeuksetta multikultifanaatikkoja. He lietsovat sairasta vihaa valkoisia heteromiehiä vastaan ja samaan aikaan ihailevat muslimeja ja afrikkalaisia.

Poliitikkojen enemmistö on täysin hiljaa monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta. Aktiivisesti multikulti-ideologiaa kannattavia fanaatikkoja on kansanedustajien ja kunnanvaltuutettujen keskuudessa pienehkö vähemmistö, mutta nämä fanaatikot saavat jatkuvasti taustatukea hengenheimolaisiltaan sanomalehdistössä, mm. Turun Sanomissa ja Helsingin Sanomissa. Kaikki eriävät mielipiteet pyritään tukahduttamaan leimaamalla ne rasismiksi tai vanhanaikaiseksi junttimaiseksi ennakkoluuloisuudeksi. Monikulttuurisuusideologia esitetään trendikkäänä, kaikkien sivistyneiden ja nykyaikaisten ihmisten kannattama itsestäänselvyytenä. Mitään kritiikkiä ei esitetä, vaan kaikki sanomalehdet ja tv:n ja radion uutis- ja ajankohtaisohjelmat toistavat multikultilitaniaa kuin jotain pyhää mantraa.

Tällaisessa tilanteessa on ensiarvoisen tärkeää, että muutamat vanhat arvovaltaiset poliitikot, mm. ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen ja Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen, esittävät edes jotain eriäviä mielipiteitä.

Tältä pohjalta asiaa kommentoitiin myös Helsingin Sanomien keskustelupalstalla:



Sananvapaus mahdollistaa hyvät päätökset

Jukka Aakula 1.12.2008 20:19

Tilanne on ilmeisesti mennyt tähän suuntaan kun maahanmuuttoasiasta ei ole saanut oikein julkisuudessa puhua. Niitä ihmisiä, jotka ovat halunneet maahanmuuton jäkiperäistämistä on demonisoitu.

Sananvapaus olisi tässäkin asiassa paras tapa saavuttaa tuloksia. Kukaan ei yksinään ole oikeassa. Tarvitaan teesiä, antiteesiä ja synteesiä. Tarvitaan vapaata keskustelua. Keskustelu perustuu sananvapauteen.

Virallisestihan keskustelu on tietysti ollut koko ajan sallittua - niin kuin Neuvostoliitossakin aikoinaan. Kunhan vain keskustelu on "rakentavaa".

Väestön laatu (koulutustaso, äo, kulttuuri, työmoraali) on oleellisin kansan taloudellisen ja henkisen menestyksen edellytys. Tämän on todennut Maailmanpankkikin. Ellei väestön laadusta saa keskustella - viittaan nyt esimerkiksi Mikko Ellilän saamaan rangaistukseen tekstistä Yhteiskunta koostuu ihmisistä (http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html) - henkinen ja taloudellinen hyvinvointi laskee koska rationaaliset päätökset eivät ole mahdollisia.







Näin juuri... Jyri Nikander 1.12.2008 20:23

On todella hieno asia, että tästä tärkeästä kysymyksestä - maahanmuuttopolitiikan sisällöistä päästään puhumaan. Hieno asia, että myös Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen on ottanut nyt asian esille. On aivan oikein, että asiaan kiinnitetään huomiota nyt - ei vasta sitten, jos maahanmuuttopolitiikan epäonnistumiset ovat jo käsillä. Mikäli meillä todella on jossain erityisosaamista vaativissa ammattiryhmissä työvoimapulaa, niin nykyinen finanssikriisi ja taantuma voi olla myös mahdollisuus. Voimme saada Suomeen töihin ja osaksi yhteiskuntaa henkilöitä, joilla valmiiksi on työhalua, työkykyä ja työntekijöiltä suomalaisessa työelämässä vaadittavaa osaamista. Nyt olisikin maahanmuuttoministerillä ja keskeisillä virkamiehillä paikka toimia nopeasti ja keskittää resurssit täsmärekrytointiin. Katse kannattanee kohdistaa sellaisiin maihin, joissa on oikeasti osaavaa työvoimaa saatavissa ja joiden osalta kulttuurit ovat sellaisia, että integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaa voidaan olettaa olevan helppoa. Oikeanlainen ja määrältään hillitty maahanmuutto voi oikeasti olla hyväksi Suomelle. Toisaalta maahanmuuttopolitiikka, jonka tuloksena suuri osa tulijoista syrjäytyy tai radikalisoituu suomalaisessa yhteiskunnassa ei liene sen enempää tulijoiden kuin suomalaisen yhteiskunnankaan etu. Tämän varmistamiseksi lienee tarpeellista, kuten kaupunginjohtaja Pajunenkin kirjoitti palata sisäänheittäjästä portinvartijaksi.

Toivon, että kuntavaalien myötä nyt esiin nousseet maahanmuuttopolitiikan kysymykset saavat tilaa myös suurten puolueiden agendalla. Rehellinen ja avoin keskustelu sekä tosiasioiden tunnustaminen on paitsi suomalaisen yhteiskunnan ja veronmaksajan, niin myös integroitumishaluisen ja -kykyisen maahanmuuttajan etu.




Tälläistä järkevää keskustelua tarvitaan paljon, paljon enemmän.

Monikulttuurisuuspropagandan hegemonia suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on murrettava.

Helsingin Sanomien ja Ilta-Sanomien viimeaikaiset henkilökohtaiset hyökkäykset Jussi Halla-ahoa vastaan ovat toivottavasti vain dinosauruksen kuolonkorahduksia.

Natsi-Saksakin oli kaikkein totalitaarisimmillaan 1944-45, jolloin järjestelmä oli kovaa vauhtia romahtamassa. Vastaavasti monikulttuurisuuspropagandan hegemonia on Suomessa tällä hetkellä romahtamaisillaan. Savijalkainen jättiläinen yrittää epätoivoisesti viime hetkellä potkia vastustajiaan, mutta potkaiseekin tyhjää ja kaatuu kuolleena maahan. Multikulti-ideologia on kuoleva huuhaa-aate, kuten taistolaisuus aikoinaan. Tervemenoa historian roskatynnyriin!

Elämme monikulttuurisuusideologian lopullisen romahduksen aikoja. Dinosaurus korisee kuollessaan. Jotkut idiootit kuitenkin vielä erehtyvät luulemaan tätä kuolonkorinaa trendikkääksi diskojumputukseksi ja menevät mukaan tanssimaan tämän kuolevan ideologian tahtiin.

keskiviikkona, marraskuuta 19, 2008

Julma perintö

Yle:

Julma perintö

Tyttöjen ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta.

Solidaarisuuden (Kansainvälisen solidaarisuussäätiön) tuella yritetään kitkeä tätä julmaa perinnettä Somalimaassa. Työ on hidasta, koska maa on raunioina sotatilan jäljiltä. Solidaarisuus on yksi Ylen Hyvän yhdeksästä avustusjärjestöstä, jotka kanavoivat Nenäpäivä-keräyksen varat kohteisiin.

Tyttöjen ympärileikkaus on erittäin vanha tapa. Vastoin yleistä käsitystä islamin usko ei kannusta leikkaamaan tyttöjä, vaan se perustuu vanhaan kulttuuriperinteeseen. Perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on tytöille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös synnytyksiä ja sukupuolielämää.

Toimittaja Bettina Sågbom vieraili Somalimaassa huhtikuussa 2008. Tyttöjen silpomisen vastainen työ on yksi Ylen Hyvä-kampanjan kohde vuonna tänä vuonna. Sågbom seurasi järjestöjen työtä ja haastatteli useita naisia, myös Solidaarisuus-järjestön avustustyöntekijää Airi Kähärää.

Vaikka ohjelmassa ei näytetä itse operaatiota, pelkästään naisten kuvaus siitä on tuskallista kuultavaa.

- Isosiskoni sanoi: ”Huomenna sinusta tulee iso tyttö. Sinut pestään ja pidetään juhlat.” Minut pestiin ja kylvetettiin, hangattiin oikein puhtaaksi, ja hiukseni palmikoitiin. Ihmettelin mitä oikein tapahtuu. Minua pidettiin kiinni jaloista, käsistä ja päästä, kuvailee Shukri Ismail.

Hän, kuten enemmistö tytöistä, ei etukäteen ymmärrä mitä tapahtuu, kun heidät leikataan 5-8–vuotiaina.

- Muistan vieläkin miten lujaa huusin, sanoo Shukri Ismail. Hän on nykyään silpomista vastustavan Candlelight-järjestön aktiivi.

Sukuelimiä silvotaan eriasteisesti. Rankin on ns. faraoninen leikkaus. Siinä leikataan kaikki pehmytkudos pois, ja haava ommellaan yhteen. Jäljelle jätetään vain pieni aukko virtsaamista varten.

Sukuelinten silpominen on ennen kaikkea naisten ylläpitämä perinne. Yhteisön paine on valtava. Pelätään, että leikkaamaton nainen ei kelpaa kenellekään vaimoksi. Leikkauksella halutaan varmistaa, että tyttö pysyy puhtaana eli neitsyenä naimisiinmenoon asti. Morsianta leikataan vähän auki häiden jälkeen, jotta ensimmäinen yhdyntä olisi mahdollinen.

Leikkaukset tehdään useinmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissain tapauksessa tyttö jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä ilmeni, että lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia.

Osalle leikkaus ja siitä seuraavat tulehdukset aiheuttavat lapsettomuuden. Synnytykset vaikeutuvat myös arpikudoksen takia, ja syntyvän vauvan terveys vaarantuu.

- Sille en voi mitään, mitä minulle tehtiin. Mutta jos pystyn säästämään muita pikkutyttöjä samalta kokemukselta, olemassaolostani on ollut jotain hyötyä, sanoo synnytyssairaalan perustaja Edna Adan Ismal.

Hän on puhunut sukulaistensa kauhuksi ympärileikkausta vastaan jo yli 30 vuoden ajan. Edna Adan Ismail jäi itse lapsettomaksi ja hän uskoo sen johtuvan juuri ympärileikkauksesta.

Länsimaissa tyttöjen sukuelinten silpominen on kielletty, myös Suomessa. Länsimaissa keskustelua on herättänyt se, lähetetäänkö tyttöjä entisiin kotimaihinsa tai sukulaisten luo leikattavaksi.

Dokumentin tuottaja on Hannele Valkeeniemi ja tuotanto YLEn Ajankohtaisjournalismin. Silminnäkijä – Julma perintö on yksi tämän vuoden Nenäpäivä-ohjelmista.



Jaaha.

"Tyttöjen ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta."

Poikien ympärileikkauksen perinne jatkuu yli puolessa Afrikan maista, samoin Aasiassa ja jopa Pohjois-Amerikassa. Kyse on sukuelinten tuskallisesta silpomisesta.

"Perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on tytöille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös synnytyksiä ja sukupuolielämää."

Poikien ympärileikkauksen perinne elää sitkeästi, vaikka toimenpide on pojille äärimmäisen tuskallinen ja terveydelle vaarallinen. Ympärileikkaukset haittaavat myös sukupuolielämää.

"Hän, kuten enemmistö tytöistä, ei etukäteen ymmärrä mitä tapahtuu, kun heidät leikataan 5-8–vuotiaina."

Pojatkaan eivät etukäteen tiedä asiasta mitään, kun heidän sukupuolielimensä silvotaan 5-8–vuotiaina tai juutalaisten tapauksessa vastasyntyneinä vauvoina.

"Leikkaukset tehdään useimmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissain tapauksessa tyttö jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä ilmeni, että lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia."

Leikkaukset tehdään useimmiten ilman kivunlievitystä ja usein epähygieenisissä oloissa. Joissakin tapauksessa poika jopa kuolee leikkaukseen. Tilastoja kuolemantapauksista ei ole, mutta paikan päällä Afrikassa ja Lähi-idässä lähes kaikki tietävät tällaisia tapauksia.

tiistaina, marraskuuta 11, 2008

Afrikkalainen kansanluonne revisited



Mustat amerikkalaiset eli Amerikassa asuvat afrikkalaiset (African-Americans) vahvistavat käsitykseni afrikkalaisten biologisesta kansanluonteesta:


Obaman vaalivoitto tuo paineita afroamerikkalaisille miehille

Barack Obaman vaalivoiton historiallista merkitystä on nyt muutama päivä ehditty toitottaa jokaisessa mahdollisessa tiedotusvälineessä Yhdysvalloissa. Voitto on kertonut amerikkalaisille, että yksihuoltajaäidin värillinen poika voi kohota maan korkeimpaan virkaan, jos jaksaa tehdä riittävästi määrätietoista työtä.

Samalla Obama on synnyttänyt uuden roolimallin afroamerikkalaisille miehille. Hänet äänestettiin virkaansa valtaosin valkoisten äänin, mikä kertoo, että amerikkalaisen yhteiskunnan rasistinen lasikatto saatiin ainakin tällä kertoo rikotuksi.

- On ihan turha kuvitella, että rasismia ei enää olisi, harlemilainen Jeremiah Watts kuitenkin muistuttaa.

- Mutta meille mustille amerikkalaisille tämä voitto merkitsee sitä, että tie on avattu. Ne, jotka jaksavat tehdä tarpeeksi töitä omien mahdollisuuksiensa eteen, voivat päästä tämänkin yhteiskunnan huipulle.

Wattsin tyttöystävä Isabella Riker kertoo, että Obamalla on ollut valtava psykologinen vaikutus hänen ympäristössään.

- Tuntuuhan se uskomattoman hienolta, että hän voitti, mutta samalla meille mustille - ja varsinkin miehille - tuli nyt aivan uudenlaista vastuuta, hän jatkaa.

- Enää nämä eivät pääse selittämään omia tyhmiä päätöksiään sillä, että valkoiset eivät kuitenkaan sallisi heidän menestyä.

Mielisairaanhoitajana työskentelevä Watts kertoo pohtivansa palaamista opiskelemaan.

- En tiedä, onko tällä vaalilla nyt siihen vaikutusta, mutta minusta tuntuu nyt siltä, että haluaisin katsoa mihin rahkeeni riittävät.

Enemmän vankiloissa kuin korkeakouluissa

Kuvaavaa amerikkalaisen yhteiskunnan nykytodellisuudelle on se, että vaikka vuoden 1964 kansalaisoikeuslakien säätämisen jälkeen mustien miesten määrä maan
yliopistoissa on yli nelinkertaistunut, edelleenkin heitä istuu enemmän vankiloissa kuin korkeakoulujen penkeillä.

Ilmiö on aiheuttanut myös sen, että 40 prosenttia Yhdysvaltain afroamerikkalaisista lapsista kasvaa yksinhuoltajaäitiensä kanssa.

- Toivon todella, että Obaman myötä mustien miesten asenteet muuttuvat, Riker haaveilee.

- Minulla on liian monta ystävää, joista on tullut yksinhuoltajia vasten tahtoaan, kun lasten isät ovat lähteneet huitelemaan tai joutuneet vaikeuksiin lain kanssa, hän kertoo.

- En nyt puhu Jeremiahista, mutta useilla afroamerikkalaisilla miehillä on kyllä sellainen hälläväliä-asenne elämään että pahaa tekee. Tulevaisuutta ei paljonkaan pohdita. Tytötkin ovat kuin leluja, joita käytetään ja heitetään sitten pois. Tärkeitä ovat kaverit ja kadut. Kadulta ne ongelmat sitten tulevatkin, Riker jatkaa.

- Suurin osa vankilatuomioista tulee huumeista, kun kaverit luulevat, että ne ovat seksin lisäksi ainoa keino nauttia elämästä ja nopein tie rikastua - jos nyt siten ei satu olemaan hiphoppari, joka pääsee jonkun studion oven rakoon, vuodattaa Riker.

- Liian monet mustat miehet kuvittelevat, että kaikki hyvä tulee oikotietä eikä minkään pysyvämmän eteen kannata nähdä vaivaa.

Jeremiah Watts toppuuttelee tyttöystävänä vuodatusta. Mutta hän myöntää, että monilla veljistä - kuten mustien miesten on tapana toisiaan kutsua - on ollut ongelmia asettaa itselleen järkeviä tavoitteita.

- Jos roolimallit ovat vain muusikkoja tai näitä Maserateilla ajelevia kavereita, jotka ovat tehneet dollarinsa huumekaupalla, niin eihän se kyllä rohkaise investoimaan esimerkiksi koulutukseen, hän heittää.





Jäämme odottelemaan, että valtionsyyttäjä Mika Illman haastaa nämä mustat amerikkalaiset oikeuteen mustia koskevien yleistysten esittämisestä.

lauantaina, marraskuuta 08, 2008

Muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan

Facebookissa käytiin tällaista keskustelua:

Monikulttuurin kasvoja Berliinistä

Maahanmuuttajalehti lietsoo homovihaa Berliinissä

STT–PERTTI RÖNKKÖ, 1.11.2008

Sukupuolivähemmistöihin kuuluvia solvataan ja pahoinpidellään Berliinissä entistä useammin. Vaarallisia paikkoja ovat puistot, huvittelukorttelit sekä julkiset liikennevälineet. Tekijöinä ovat usein vihaan lietsotut muslimipojat.

Saksan poliisi ei kirjaa poliittisista syistä uhrin sukupuolista suuntautuneisuutta eikä päällekarkaajien etnistä taustaa. Homojärjestöjen mukaan useimmiten tekijöinä ovat turkkilaisten ja arabipoikien jengit.

Pahoinpitelyn uhreiksi joutuneille päivystävää puhelinta ylläpitävässä Maneo-järjestössä kirjattiin viime vuonna lähes 300 homoihin ja lesboihin kohdistunutta väkivallantekoa.

Luku on todellisuudessa huomattavasti suurempi, sillä monet nuolevat haavansa eivätkä ilmoita tapauksesta.

"Homot tartuttavat"

Viranomaiset ja homojärjestöt ovat huolissaan kaupungissa ilmaiseksi jaettavan arabiankielisen al-Salam-lehden avoimesta vihanlietsonnasta homoja kohtaan. Lehti kehottaa muslimeja olemaan kättelemättä homoja tautivaaran takia. Heitä ei pitäisi hyväksyä myöskään ystäviksi.

Lehti antaa lisäksi ymmärtää, ettei homon tappaminen ole islamilaisen lain mukaan rikos.

Berliinin senaatin integraatiovaltuutettu Günter Piening on tehnyt lehdestä rikosilmoituksen. Hän on myös kutsunut turkkilaisten ja arabimaahanmuuttajien järjestöjä neuvottelemaan keinoista, joilla voitaisiin lieventää homofobiaa.

Ongelmana on islamilaisuuden käsitys, jonka mukaan oikea mies ei voi olla homoseksuaali. Toisenlaisesta todellisuudesta kertovat Berliinin monet turkkilais- ja arabihomojen suosimat baarit ja seksiklubit.

Christian-Albrechts-yliopiston viime vuonna tekemän tutkimuksen mukaan 79 prosenttia berliiniläisistä turkkilaispojista kokee vastenmielisenä, jos kaksi miestä suutelee kadulla toisiaan. Saksalaispojista näkymä ällöttää 48:aa prosenttia.

Tasavertaiset oikeudet homoille ja heteroille on valmis hyväksymään saksalaispojista 74 ja turkkilaispojista 38 prosenttia.

Homovastaiset asenteet ovat sitä jyrkempiä, mitä vahvempi ote uskonnolla on turkkilaispojan elämässä.

Saksalaispoikien asenteisiin uskonnolla ei ole vaikutusta.

Berliinissä asuu noin 200 000 homoa ja lesboa. Heihin lukeutuu myös kaupungin sosialidemokraattinen pormestari Klaus Wowereit.

***

Maahanmuuttajien tekemät rikokset huolestuttavat Berliinissä

Musliminuoret ottavat Berliinissä poliisin kanssa yhteen katujen herruudesta. Tuomarit syyttävät päättäjiä ongelman vähättelystä ja vaativat ulkomaalaisia hyväksymään saksalaisen järjestyksen.

Berliinin nuoriso-oikeuden tuomarit Kirsten Heisig ja Günter Räcken rikkoivat Saksassa ulkomaalaisongelmiin liittyvän vaiteliaisuuden syyttäessään aiemmin syksyllä turkkilaisia ja arabitaustaisia nuoria lisääntyneestä katuväkivallasta.

Tagesspiegel-lehdelle myöntämässään harvinaislaatuisessa haastattelussaan he luettelivat Berliinin vaarallisimmiksi kaupunginosiksi Kreuzbergin, Weddingin ja Neu-Köllnin. Niiden asukkaista suuri osa on muslimeja.

Joukolla poliisia vastaan

Ryöstöjen määrän lisääntymisestä huolestuneiden tuomareiden mielestä on pelottavaa, miten saksalaisten ja maahanmuuttajien poikkeavat käsitykset yleisestä järjestyksestä kuohahtavat yhä useammin avoimeksi väkivallaksi.

Satapäinen turkkilaisten ja arabinuorten joukko yritti estää Kreuzbergissä marraskuussa poliisia viemästä kuulusteluihin kahta 12-vuotiasta turkkilaispoikaa, jotka tavattiin ryöstämästä saksalaista ikätoveriaan.

-- Emme voineet hyväksyä, että poliisi pistää näin pieniä lapsia käsirautoihin, kertoo paikalla sattumalta ollut 17-vuotias Turgan. Tapahtumapaikkana olleen Wranglerkadun asukkaat syyttävät virkavaltaa rasismista.

-- Poliisi huusi väkijoukolle, että painukaa takaisin kotimaahanne, jos ette hyväksy meidän tapojamme, muistelee tapahtumapaikan lähellä asuva Ünal Bakir. Hänen vanhempansa tulivat Saksaan 1960-luvulla, ja Bakir on Saksan kansalainen. -- Saksa on kotimaani, mihin siis lähtisin, hän sanoo.

Vihaiset siirtolaiset ovat estäneet aikaisemmin palokuntaa sammuttamasta tulipaloa ja kuljettamasta autokolarissa loukkaantunutta lasta hoitoon. Syitä tähän ei tiedetä.

Berliinin poliisilaitokselta kerrotaan, että nuorten maahanmuuttajien aggressiivisuus lisää työpaineita. Hälytyksiin lähdetään tuplamiehityksellä, jos tappeluun tiedetään osallistuvan turkkilaisia tai arabeja.

Berliinin kolmesta ja puolesta miljoonasta asukkaasta joka neljännellä on ulkomaalaistausta. Valtaosa heistä on kotoisin Turkista ja muista islamilaisista maista.

"Paskakristittyjä"

Berliinin sisäministeriön pitkään julkisuudelta varjeleman tilaston mukaan katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista 80 prosenttia on maahanmuuttajaperheistä. Joka kolmas alle 18-vuotias turkkilaispoika on joutunut poliisin kirjoihin.

Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia "sianlihan mässääjiksi" ja "paskakristityiksi" ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa.

Kaikki jengien rikokset eivät tule tuomareiden mukaan poliisin tietoon koska uhrit pelkäävät kostoa. Jengit varastavat uhreiltaan koululaispassin saadakseen selville uhrinsa kotiosoitteen ja uhkaavat tulla "kotikäynnille", jos tapahtuneesta kerrotaan poliisille.

Saksalaisviha itää

Berliinin kristillisdemokraattiset ja demaripoliitikot yhtyvät poliisin ja tuomareiden havaintoihin, että varsinkin nuorten maahanmuuttajien keskuudessa on vahvistumassa vihamielisyys saksalaisia kohtaan.

-- Jos sana paskapää kuuluu kouluissa sanaston ystävällisempään päähän, niin jotakin on perusteellisesti pielessä, totesivat tuomarit. He pelkäävät ongelmakaupunginosien ajautuvan nykymenolla umpikujaan.

Korkean tason hätähuuto on saanut myös ulkomaalaisten tekemien rikosten suhteen lepsuksi syytetyn poliisin uusiin ajatuksiin. -- Emme hyväksy poliisivapaita alueita, lupasi Berliinin sisäministeri Ehrhart Körting kohuhaastattelun jälkeen.

Hän vannoo, että kaduille palautetaan järjestys. Poliisivoimiin aiotaan myös palkata lisää turkkilaisia ja arabitaustaisia poliiseja.

Berliinin turkkilaisjärjestöt eivät ole ottaneet kantaa nuorisotuomareiden ja poliisin väitteisiin katuväkivallan kasvamisesta ulkomaalaisalueilla.

STT


Jarkko Pesonen (Uni. Joensuu) wrote:

Monikulttuurista onnea ja värinää. Tätä tännekin kiitos, huutava pula.




Anna-Maria Parkkinen (Sibelius Academy) wrote:

Sun on ehkä vaikea tätä käsittää, kun asustelet siellä itärajalla, mutta Helsingissä on oikeasti paljon maahanmuuttajia. Nuoret tappelee joskus, mutta mitään tämän kaltaistakaan ei ole kyllä kuultu eikä nähty. varmaan 99,99% suomalaisista maahanmuuttajista on maltillista, suorastaan maallista tai ainakin avoimesta riehumisesta pidättäytyvää väkeä.

Totta kai tuo on väärin ja suorastaan idiotismia joltain lehdeltä oman uskonnon perusteella paasata homoja vastaan, mutta samaa tekee yksi jos toinenkin maailmanuskonto (mikä sinänsä ei tee asiasta tippaakaan hyväksyttävämpää).

Sinänsä asiallinen pasteus, viimeinen kommenttisi vain on aika typerä. Ei näistä asioista päästä eroon lisää vihaa lietsomalla, toivottavasti et sitä tässä nyt ajanut takaa. Maallistumista ja sulautumista edistetään auttamalla ihmisiä ihan kädestä pitäen sopeutumaan ja vaatimalla sitä, ei pelkkä vaatiminen ja kädet puuskassa istuminen mitään auta.


Henrik Jaakkola (Itäkeskuksen Lukio) wrote:

Mä alan kyl pikkuhiljaa menettää uskoni monikulttuurikritiikkiä kritisoivia tahoja kohtaan. Mitä sä yrität todistaa heittämällä päästä keksittyjä prosenttilukuja, kun Jarkko selvästikin vain yrittää pelotella meitä ihan oikeasti realistisella tulevaisuudenkuvalla? Erittäin, erittäin hyvä että perussuomalaiset saivat sellaisen edustuksen valtuustoihin kun nyt saivat, että saadaan edes keskustelu herätettyä sen sijaan että ongelmat lakaistaisiin maton alle.

Periaatteessa olen kulttuuridiversiteetin ja maahanmuuton kasvattamisen puolella. Näistä periaatteista on vain vaikea pitää kiinni, kun ongelmat ovat erittäin selkeästi havaittavia ja monikulttuurisuuden puolesta taistelijoiden argumentit erittäin vajanaisia.


Jarkko Pesonen (Uni. Joensuu) wrote:

On hölmöä puhua maahanmuuttajista kuin he olisivat jotakin homogeenistä sakkia, vaikka ainoa mikä tätä "ryhmää" yhdistää on se, että he kaikki ovat muuttaneet tähän maahan. Ongelma on nimenomaan tietyissä maahanmuuttajaryhmissä. Esimerkiksi Britannian muslimeista 20% pitää terrorismia hyväksyttävänä, käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että noin 200 000 maassa asuvaa imigranttia hyväksyy väkivallan poliittisen toiminnan välineeksi. Tästä porukasta riittää 1% practice what you preach-henkisiä pitämään maan jatkuvassa turvattomuuden tilassa.

Ja "maahanmuuttajavastaisuus" kasvaa eniten siellä missä ihmiset joutuvat eniten arkipäiväisiin kosketuksiin niin kutsutun monikulttuurisuuden kanssa.

Briteissä tämä on tarkoittanut "white-flight"-ilmiötä jossa koulutettu kantaväestö muuttaa _massoina_ muualle (etenkin Uuteen-Seelantiin ja Australiaan) ja muslimiväestö taas syrjäytyy _massoina_ uusilla asuinalueillaan. Tämä ei ole mielestäni ole toivottavaa kehitystä.

Itse olin vielä 5 vuotta sitten varsin vasemmistolainen, mutta ajatukset ovat muuttuneet uuden tiedon ja omakohtaisten kokemusten myötä hyvin eri suuntaan.

Kommenttisi itärajasta oli varsin alentava. Joensuussa on paljon etenkin vaihto-opiskelijoita ja heidän kanssaan tulen erinomaisesti juttuun. Esimerkiksi huomenna olen menossa erään unkarilaisen ystäväni luokse viettämään iltaa.


Jarkko Pesonen (Uni. Joensuu) wrote:
Kantaväestö on todellakin pyrkinyt sopeuttamaan maahanmuuttajia. Vuonna 2007 käytettiin pelkästään kotouttamisohjelmiin 84 miljoonaa euroa. Tämä on enemmän kuin mitä käytettiin palo- ja pelastustoimen ylläpitämiseen ja yli kaksi kertaa enemmän kuin mitä käytettiin nuorisotyöhön.

Mikä on se rikkaus mitä tästä lopulta saadaan? Eikö ole selvää että kantaväestö hiljaleen katkeroituu kun monikulttuurikeskuksiin riittää rahaa, mutta sitä ei riitä perusterveydenhuoltoon ja vanhustenhoitoon. Minkä luulet olevan tämän kehityksen final ultimatum?

Minä:

Anna-Maria Parkkinen (Sibelius Academy) wrote:
Ei näistä asioista päästä eroon lisää vihaa lietsomalla, toivottavasti et sitä tässä nyt ajanut takaa.


Tosiasioiden kertominen ei ole vihanlietsontaa.

Muslimit ovat niitä vihanlietsojia. Etkö lukenut ylläolevia artikkeleita? Muslimit syyllistyvät kiihotukseen kansanryhmää vastaan kehottamalla väkivaltaan homoja vastaan ja jopa homojen murhaamiseen. Tämä on sitä vihanlietsontaa. Miksi haukut niitä, jotka tuovat tämän asian esille?

Jos sanon Jammu Siltavuoren olevan pedofiili, aiotko haukkua minua vihanlietsonnasta? Eikö olisi järkevämpää kiinnittää huomiota niihin pedofiileihin ym. rikollisiin eikä haukkua rikollisuuden vastustajia?



Anna-Maria Parkkinen (Sibelius Academy) wrote:
Maallistumista ja sulautumista edistetään auttamalla ihmisiä ihan kädestä pitäen sopeutumaan ja vaatimalla sitä,


Mutta muslimit eivät sopeudu. Mitäs sitten?



Anna-Maria Parkkinen (Sibelius Academy) wrote:
ei pelkkä vaatiminen ja kädet puuskassa istuminen mitään auta.


Nythän sinä siinä nimenomaan vaadit ja istut kädet puuskassa. Luuletko, että muslimit sopeutuvat?

Mikä on se taikasana tai taikatemppu, jolla sinä yrität saada muslimit sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan?

Katsotaanpa empiirisiä tietoja:

Saksa: muslimit eivät ole sopeutuneet
Ruotsi: muslimit eivät ole sopeutuneet
Tanska: muslimit eivät ole sopeutuneet
Norja: muslimit eivät ole sopeutuneet
Englanti: muslimit eivät ole sopeutuneet
Hollanti: muslimit eivät ole sopeutuneet
Belgia: muslimit eivät ole sopeutuneet
Ranska: muslimit eivät ole sopeutuneet
Suomi: muslimit eivät ole sopeutuneet

Eikö tästä voitaisi jo vetää jotain johtopäätöksiä?

Mitä ihmeen hyötyä siitä on, että vain löpistään "maahanmuuttajien pitää sopeutua, integroitua ja kotoutua"?

Ei se löpinä mitään auta.

Muslimit eivät sopeudu. Piste.

Tämä on fakta, joka pitää ottaa kaiken keskustelun lähtökohdaksi.

Ne, jotka väittävät päinvastaista, ovat tosiasiat vimmaisesti kiistäviä fanaatikkoja.

Kelatkaa nyt tätä:


Vihaiset siirtolaiset ovat estäneet aikaisemmin palokuntaa sammuttamasta tulipaloa ja kuljettamasta autokolarissa loukkaantunutta lasta hoitoon. Syitä tähän ei tiedetä.

Berliinin poliisilaitokselta kerrotaan, että nuorten maahanmuuttajien aggressiivisuus lisää työpaineita. Hälytyksiin lähdetään tuplamiehityksellä, jos tappeluun tiedetään osallistuvan turkkilaisia tai arabeja.

Berliinin kolmesta ja puolesta miljoonasta asukkaasta joka neljännellä on ulkomaalaistausta. Valtaosa heistä on kotoisin Turkista ja muista islamilaisista maista.

Berliinin sisäministeriön pitkään julkisuudelta varjeleman tilaston mukaan katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista 80 prosenttia on maahanmuuttajaperheistä.

Kaikki jengien rikokset eivät tule tuomareiden mukaan poliisin tietoon koska uhrit pelkäävät kostoa. Jengit varastavat uhreiltaan koululaispassin saadakseen selville uhrinsa kotiosoitteen ja uhkaavat tulla "kotikäynnille", jos tapahtuneesta kerrotaan poliisille.

Berliinin kristillisdemokraattiset ja demaripoliitikot yhtyvät poliisin ja tuomareiden havaintoihin, että varsinkin nuorten maahanmuuttajien keskuudessa on vahvistumassa vihamielisyys saksalaisia kohtaan.


Ihmettelen, jos tämän jälkeen joku vielä kehtaa väittää muslimimaahanmuuttajien sopeutuneen hyvin eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Ilmiselvien tosiasioiden vimmainen kiistäminen ei ole tervettä.

maanantaina, marraskuuta 03, 2008

Monikulttuurisuuden vastakohtana ei ole eristäytyminen

Jussi Halla-ahon vieraskirjasta:




Nimi : M.

Viesti :

Suomalaisilta ei ole koskaan, missään vaiheessa kysytty ennen vaaleja, haluammeko jotain "monikulttuurisuutta". Jossain vaiheessa 90-lukua poliittisiin hokemiin vain ilmestyi Suomen muuttuminen monikulttuurikseksi ja tällä vuosikymmenellä futuuri muuttui preesenseksi.

2. marraskuuta 2008 20:32:06



Nimi : Kysyjä

Mitä teen : Kommentoin

Viesti :

Yhdentyvässä maailmassa on melko hankala välttyä monikulttuurisuudelta. Täydellinen eristäytyminen muista kulttuureista kapitalistisessa systeemissä on varmaan mahdotonta, ilman että siitä seuraisi vakavia ongelmia sinunkin hyvinvointisi kannalta.

2. marraskuuta 2008 20:48:20




Nimi : M.

Viesti :

Ei monikulttuurisuuden vastakohtana ole eristäytyminen. Kulttuurien välinen vuorovaikutus kaupankäynnin ja matkustelun myötä ei ole koskaan edellyttänyt sitä, että tietyllä maantieteellisellä alueella, yhden valtion sisällä, pitäisi olla useita erilaisia kulttuureita. Monikulttuurisuuden pitäminen jonain luonnollisena tai välttämättömänä kehityksenä on yhtä propagandistista kuin kommunistisen vallankumouksen suunnittelu sillä perusteella, että se on talousjärjestelmän seuraava kehitysaste. Se, että maahanmuuttajien sallitaan ja heitä jopa tuetaan oman kulttuurinsa säilyttämisessä on aivan tietoinen valinta.

2. marraskuuta 2008 20:59:48



Nimi : Kuningasrotta

Viesti :

Kysyjä: "Yhdentyvässä maailmassa on melko hankala välttyä monikulttuurisuudelta. Täydellinen eristäytyminen muista kulttuureista kapitalistisessa systeemissä on varmaan mahdotonta, ilman että siitä seuraisi vakavia ongelmia sinunkin hyvinvointisi kannalta."

Ystäväiseni, onko joku tai jotkut henkilöt mielestäsi ajaneet vaikkapa nyt tässä blogissa tai vieraskirjassa täydellisen eristäytymisen politiikkaa? Sehän olisi suorastaan mielipuolista.

Koko kritiikkihän on valtaosaltaan kohdistunut lähinnä tiettyjen kansallisuuksien ja uskontoryhmien valikoimattomaksi riistäytyvään sisäänottoon maahamme. Tätäkään kritiikkiä ei ole tarjoiltu itseisarvoisesti kaiken vieraan vastustamisen ilosta, vaan erittäin hyvin perustelluista syistä.

Suosittelen sinulle lämpimästi että lukisit hiukan laajemmin Halla-ahon kirjoituksia ja tekisit vasta sitten johtopäätöksesi, juuri tällä hetkellä kun tuntuu ettet ikävä kyllä oikein tarkkaan tiedä mistä puhut..

2. marraskuuta 2008 21:04:27




Nimi : Anton

Viesti :

Varsin laajamittainen konsensus vallitsee ainakin siitä, että huoltosuhteen heikkeneminen on huono asia. Varmaan olemme yksimielisiä myös siitä, että yleisesti ottaen mitään ongelmaa ei pidä ratkaista tavalla, joka faktisesti pahentaa sitä.

2. marraskuuta 2008 21:04:37






Tämä oli FAQ-materiaalia.

tiistaina, lokakuuta 28, 2008

Normaalia meininkiä Afrikassa

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa keskusteltiin Afrikan ongelmista:


Nimi : LW

Mitä teen : Kommentoin

Viesti : Avoimessa pakolaispolitiikassa on kaksi massiivista ongelmaa, johon on jokseenkin mahdoton löytää ratkaisuja. Yrityksen puutteesta ei ole ollut kyse, mutta tilanne on vähän sama kuin yrityksessä murtautua tiiliseinästä läpi hakkaamalla päätä siihen.

Ensinnäkin, yhteiskunnalla on käytössään rajallinen määrä rahaa hädänalaisten auttamiseen. Kotimaastakin muuten löytyy paljon kohteita; esim. terveydenhuolto ja mielenterveystyö ovat monesti pahemman kerran alirahoitettuja, traagisin seurauksin. Rahoja voisi käyttää myös kehitysapuun, ja vaikka se onkin monesti pelkkä musta aukko tai jopa vahingollista kohdemaalle, voi niillä rahoilla fiksusti ja hallitusti käytettynä saada myös tuloksia aikaan.

Toisaalta maailmassa on kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka elävät kammottavissa oloissa törkeästi sorrettuina, enemmän tai vähemmän hengenvaarassa. Se, että nykytyyliin otamme maahan sen pienen vähemmistön, joka kykenee rahoittamaan matkansa tänne, jättää loput kokonaan tyhjän päälle. Tällä äärimmäisen kustannustehottomalla tavalla emme saa kuin kalliiksi käyviä, monesti ongelmia aiheuttavia vähemmistöjä, jotka syövät resursseja entisestään ja vähentävät ihmisten halukkuutta käyttää niitä yleensäkään ulkomaalaisten auttamiseen. Jos on sitä mieltä, että rikkailla mailla on tietynasteinen globaali vastuu, että noblesse oblige, siitä seuraa myös se, että meillä täällä on velvollisuus miettiä todella tarkkaan, miten rahamme käytämme. Kaikkeen niitä ei nimittäin riitä. Ns. humanitäärisen pakolaispolitiikan harjoittaminen siksi, että sillä saa väriä katukuvaan ja lämpimän fiiliksen sydämeen, on tämän vastuun pettämistä.

Tietysti, jos pakolaisten tie ei yleensä johtaisi sossun luukulle, hyödyttömään suojatyöpaikkaan tai puukon paremmalle puolelle, tilanne olisi pitkälti toinen. USA:sta voisi katsoa mallia siitä, miten tässä voitaisiin onnistua. Lienee kuitenkin itsestäänselvää, että vihervasemmisto tulisi tappelemaan kynsin ja hampain vastustaakseen pakolaispolitiikan reformoimista toimivampaan, mutta näennäisesti sydämettömämpään suuntaan.

Toinen ongelma on se, että usein on mahdotonta tietää, onko pakolainen todella hädänalainen vai ei. Joskus on selvää, että on, jolloin tuloksena on yleensä se turvapaikkastatus. Näiden tyyppien ja ilmiselvien huijareiden välillä on kuitenkin massiivinen harmaa alue. Epäselville tyypeille voi antaa kenkää, mutta silloin ulos lentää läjäpäin tyyppejä, joilla on oikeasti syytä pelätä henkensä puolesta. Ne voi päästää sisään, mutta silloin sisään pääsee jokainen tyyppi, joka osaa esittää tarpeeksi riipaisevan nyyhkytarinan. Jos olisin rutiköyhä afro, jolla ei ole tilaisuuksia mihinkään kotimaassaan (koska en satu olemaan sukua oikeille tyypeille jne.), ja tietäisin että Eurooppaan pääsee tällä tavalla helposti, ei oikeasti tarvitsisi pitkään miettiä, mitä tekisin. Voi myös yrittää tasapainoitella, jolloin näitä molempia tapahtuu, ja sisään pääsevät parhaiten kieroimmat ja parhaimmat huijarit, jotka osaavat pelittää järjestelmää.

(jatkuu...)

28. lokakuuta 2008 13:33:43





Mitä sitten epäonnistuneen nykypolitiikan tilalle, jos kerran rajojen avaaminen entisestään on jokaisesta näkökulmasta katsottuna vielä huonompi vaihtoehto? Pakolaiset, joiden kohdalla turvapaikan ehdot täyttyvät, ovat edelleen tervetulleita. Sitä voi toki pohtia, onko kenenkään edun mukaista elättää heitäkään julkisilla varoilla loputtomiin. Pakolaisleireille voisi panostaa nykyistä enemmän. Ei oikeasti hirveästi naurata lukea Afghanistanissa kuoliaaksi jäätyneistä pakolaisista, tai Tshadissa nälän, tautien ja bandiittien vainoamista darfurilaisista, kun rahaa tuhlataan ns. sivistysvaltioissa uskomattomiin typeryyksiin. Siis se on niin absurdia, että sen pitäisi olla koomista, mutta silti tällainen ei oikein naurata:

Kehitysavun historia on tuhlauksen ja uskomattomien fiaskojen historiaa, mutta paikallistasolle kohdistettu koulutuksen ja terveydenhuoltojärjestelmän parantaminen, kuten myös kaivojen ja paikallisiin oloihin sopeutuvien kastelujärjestelmien rakentaminen yms. lienee silti hyvä idea. Toki jotkut hallitukset tulevat vähentämään omaa panostustaan näihin asioihin, jotta rahaa riittää enemmän aseisiin, bling-blingiin ja sveitsiläisiin eläkerahastoihin.

Pitäisi kai vähintäänkin vaatia sitoumuksia siitä, että näin ei tulla toimimaan, ja olla valmis kylmästi jopa kokonaan lopettamaan avustus, jos tällaista pelleilyä silti harrastetaan. Mikrolainojen saatavuutta voisi myös parantaa.

Kannattaisin myös jonkinasteista maataloussektorin alasajoa Euroopassa. Omavaraisuudesta elintarvikkeiden suhteen ei missään nimessä tule tinkiä, mutta ylituotanto on toinen asia. Kehitysmaihin kaadettava "ruoka-apu" on katastrofi paikallisille pienviljelijöille, koska nämä eivät mitenkään voi kilpailla käytännössä ilmaisen ruoan kanssa, eivät saa omaa tuotantoaan myytyä, ja ajautuvat usein konkurssiin. Pikemminkin tulisi tukea näitä pienviljelijöitä, esim. kehittämällä kuivuutta paremmin kestäviä ja tuottavampia lajikkeita. Isot firmat eivät tätä tule tekemään, koska rutiköyhä afrikkalainen pienviljelijä ei ole maksava asiakas, joten julkista rahoitusta tarvitaan.

Sokerin ja muiden luksustuotteiden viljely Euroopassa kalliisti on myös jokseenkin absurdia, ja pitäisi ajaa alas. Jotta tämä olisi poliittisesti realistista, maanviljelijöille pitäisi taata vastaavat tulot useiksi vuosiksi eteenpäin, jotta heillä on mahdollisuus siirtyä kivuttomasti muihin tehtäviin. Pitkällä tähtäimellä tämä on kehitysmaiden kannalta erinomaista rahankäyttöä, koska se takaa heille erinomaisia bisnestilaisuuksia, mahdollisuuden tehdä rahaa itse, eikä vain odottaa lähetyksiä bwanalta.

Mitäs vielä? Halvat ja tehokkaat lääkkeet trooppisiin tauteihin ovat myös avainasemassa, jotta Afrikka pystyy nousemaan nykytilastaan. Jälleen kerran, isot firmat eivät hyvää hyvyyttään tule kehittämään yhtään mitään tyypeille, joilla ei ole rahaa edes aspiriiniin, joten jälleen kerran tässä on tilaisuus käyttää julkisia rahoja johonkin vähän fiksumpaan kuin monikulttuuriseen järjestötoimintaan ja musliminaisten omiin uimavuoroihin.

28. lokakuuta 2008 13:38:45




Nimi : M.E
Mitä teen : Kommentoin

Viesti : "Kehitysavun historia on tuhlauksen ja uskomattomien fiaskojen historiaa, mutta paikallistasolle kohdistettu koulutuksen ja terveydenhuoltojärjestelmän parantaminen, kuten myös kaivojen ja paikallisiin oloihin sopeutuvien kastelujärjestelmien rakentaminen yms. lienee silti hyvä idea."

Olen henkilökohtaisesti päässyt tutustumaan pienimuotoisiin ja paikallisiin kehitysavun kohteisiin Keniassa ja siihen miten ne käytännössä vaikuttavat paikallisten elämään. Vierailemassani kohteessa oli rakennettu tie, koulu, vesipumppu ja perusinfrastruktuuria maalaiskylään.

Kaikki toimi hienosti - aluksi. Länsimaisten asiantuntijoiden poistuttua kaikki alkoi pikkuhiljaa mennä perseelleen: ketään ei kiinnostanut tien kunnossapito (ei edes vastuuhenkilöä), vesipumpun tai koulurakennuksen huolto.

Muutaman vuoden perästä koulussa ikkunat olivat säpäleinä, tie täynnä hirvittäviä monttuja (päiväntasaajan sateet aiheuttavat jopa 20-30cm syviä kuoppia päälystämättömille teille) ja vesipumppu lakannut toimimasta kun viallisia osia ei vaihdettu (tai vastaavasti koska käsikahva oli varastettu, en tiedä kumpi tapahtui
ensin).

Samansuuntaisia kertomuksia olen kuullut myös muilta ihmisiltä, jotka ovat olleet joko mukana tai seuranneet paikallista kehitysapua Afrikassa. Ei riitä, että valkoinen rakentaa infran valmiiksi, hänen pitäisi se myös huoltaa, että asiat toimisivat. Jokainen voi sitten itse miettiä kuinka fiksua tämä on.

28. lokakuuta 2008 14:15:29




Ne afrikkalaiset, joiden mielestä tuollainen on normaalia meininkiä, ovat niitä huippuosaajia, joita Astrid Thors ja Ritva Viljanen haluavat tuoda Suomeen rikastuttamaan kulttuuriamme ja poistamaan työvoimapulamme.



P.S.

Suvaitsevaiston eli Edistyksellisten ja Tiedostavien tahojen suhtautumista näistä tosiasioista keskustelemiseen voidaan kuvata näin:


Nimi : Jukka Aakula

Viesti :

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten Hesan valtuustossa vihreät edustajat esimerkiksi Jussin ottavat vastaan. Halaavatko? :)

28. lokakuuta 2008 13:53:42




Nimi : Mo

Viesti :

Laittavat kädet korvilleen ja alkavat kovaan ääneen hokea rasistionreppana-rasistionreppana-rasistionreppana...

28. lokakuuta 2008 13:58:48




Nimi : Mika

Viesti :

Tai sitten ne soveltavat "heikoilla hangilla"-menetelmää:

- Maahanmuuton ongelmat...

- OOT KUULE NYT HEIKOILLA HANGILLA

- Mutta huoltosuhteemme ei kestä...

- OOT HEIKOILLA HANGILLA

- Jos emme voi edes keskustella...

- SÄ OOT HEIKOILLA HANGILLA...


28. lokakuuta 2008 14:07:18



("SÄ OOT HEIKOILLA HANGILLA" oli viime vuoden Big Brother-kaudella mukana olleen satakiloisen, lihaksikkaan Aki-nimisen mulatin vakiorepliikki, jota hän hoki mantrana kymmeniä kertoja tuijottaessaan uhkaavasti Kadi-nimistä blondia. Jälkikäteen Aki sanoi kolmansille kilpailijoille, että olisi voinut tappaa tuon blondin yhdellä nyrkiniskulla. Tämä on sitä afrikkalaista biologista kansanluonnetta.)

maanantaina, lokakuuta 13, 2008

Maahanmuutto muuttaa Suomea

Maahanmuutto muuttaa Suomea

Netin rasistinen kirjoittelu otettaneen osaksi valvontaa


STT–MERJA ÅKERLIND, 12.10.2008





Nettivalvontaa pohdittaessa mietitään mahdollisuudet puuttua myös rasistiseen kirjoitteluun. Mahdolliset uudet rikosnimikkeet ja sivustojen ylläpitäjien vastuut ratkaistaan sen jälkeen, kun oikeusministeriö on ensin arvioinut nykyisen lainsäädännön antamat mahdollisuudet.

Sisäisen turvallisuuden ohjelma lupasi jo keväällä poliisille lisää voimavaroja netin valvontaan. Rasistisiin kirjoituksiin oli määrä paneutua syvällisemmin vasta ensi vuonna, mutta tapaus Kauhajoki nopeutti keskustelua.

- Rasistisen kirjoittelun seurantaa ja valvontaa selvitettäessä olisi tarkoituksenmukaista tarkastella laajemminkin viharikoksia, toteaa sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen sisäministeriöstä.

llmoitusaktiivisuuden kohentamiseksi valmistellaan sähköistä, keskitettyä vihjejärjestelmää. Kuka tahansa voisi helposti ilmoittaa poliisille "epäillyistä tai todetuista verkkoon kohdistuvista uhista, verkkoa hyväksikäyttävistä rikoksista tai muusta epäilyttävästä materiaalista".

Iso murros menossa

Tarja Mankkinen valittaa sitä, että sekä rasistisia että viharikoksia on Suomessa käsitelty aika vähän. Sama koskee kaiken kaikkiaan etnisten ryhmien välisiä suhteita.

- Tutkimus laahaa pahasti perässä, vaikka meneillä näyttäisi olevan vastaava yhteiskunnallinen murros kuin nopea kaupungistuminen 1960- ja -70-luvulla. Suomeen muutti viime vuonna jo yli 25 000 ihmistä, miltei yhtä monta kuin ulkomaalaisia asui Suomessa vuonna 1990.

- Maahanmuutto on meillä ymmärretty vielä varsin kapeasti, toteaa Tarja Mankkinen. Hänen mukaansa olisi aika ymmärtää, että ilmiö muuttaa koko yhteiskuntaa.

- Esimerkiksi Vantaalta löytyy jo peruskoulu, jossa on uussuomalaisia enemmän kuin kantaväestön lapsia.

Kielteisiä asenteita

Suomalaisten ja ulkomaalaisten välisiä yhteenottoja ei meillä ole ollut Keski-Euroopan malliin. Niitä ovat usein edeltäneet eristäytyneet alakulttuurit. Sellaisia ei viranomaisten tietämän mukaan ole todennäköisesti Suomessa syntynyt sen paremmin enemmistön kuin vähemmistöjen keskuuteen.

- Tältäkin kannalta on syrjäytymisen ehkäisy erittäin tärkeätä, korostaa Mankkinen.

Hänen mukaansa suomalaisten suhtautuminen monikulttuurisuuteen on parantunut. Asennetutkimukset antavat kuitenkin synkemmän kuvan kuin voisi päätellä viranomaisten tilastoista.

Tutkimusten mukaan maahanmuuttajilla on kaksi kertaa suurempi riski joutua väkivaltarikoksen kohteeksi kuin kantaväestöllä. Toisaalta heillä on huonommat mahdollisuudet selvitä uhrikokemuksesta heikkojen turvaverkkojen takia.

Rasistisista rikoksista tulee poliisin tietoon vain noin 60 prosenttia. Syyttäjillä ja tuomioistuimilla on vielä huomattavasti korkeampi kynnys mainita rasismi teon motiiviksi, toteaa Mankkinen.

Valtakunnallinen ohjelma painottaa paikallisia turvallisuussuunnitelmia, koska turva ja turvattomuus tunnetaan parhaiten kunnissa. Järjestöjen ja etnisten vähemmistöjen näkemyksille on luvassa entistä enemmän kuulijoita.


Tuossa oli niin paljon niin harhaanjohtavaa propagandaa, että tuo täytyy purkaa osiksi analysointia varten.


Maahanmuutto muuttaa Suomea



Niinpä. Muuttaako se sitä parempaan vai huonompaan suuntaan?

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?

Jos nykyisenlaisen maahanmuuton nettomääräinen vaikutus Suomen yhteiskuntaan on haitallinen, miksi meidän pitäisi hyväksyä nykyisenlainen maahanmuutto?

Jos haluamme maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomen yhteiskunnalle, millä tavalla meidän pitäisi muuttaa Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa?

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?



Netin rasistinen kirjoittelu otettaneen osaksi valvontaa

STT–MERJA ÅKERLIND, 12.10.2008

Nettivalvontaa pohdittaessa mietitään mahdollisuudet puuttua myös rasistiseen kirjoitteluun.



Mitä on "rasistinen kirjoittelu"? Määrittele rasismi.

Mitä on "nettivalvonta"?

Mitä tarkoittaa "rasistiseen kirjoitteluun puuttuminen"? Millä tavalla siihen aiotaan puuttua? Miksi? Minkä lain nojalla? Suomen laissa ei ole olemassa sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Miten viranomaiset "voivat puuttua" sellaiseen asiaan, jota ei ole laissa kielletty? Miten lailliseen nettikirjoitteluun voidaan kohdistaa "valvontaa"?



Mahdolliset uudet rikosnimikkeet ja sivustojen ylläpitäjien vastuut ratkaistaan sen jälkeen, kun oikeusministeriö on ensin arvioinut nykyisen lainsäädännön antamat mahdollisuudet.



Ahaa. Oikeusministeriössä virkamiehet siis arvioivat, kuinka paljon tiedotusvälineitä voidaan sensuroida nykyisen lain puitteissa. Tämän jälkeen lakia muutetaan keksimällä kaikenlaisia uusia rikosnimikkeitä, jotta sensuuria voidaan lisätä.

Nämä uudet rikosnimikkeet ja "sivustojen ylläpitäjien vastuut" tulevat suoraan Ritva Viljasen, Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin kaltaisten fanaatikkojen kirjoittamina hallituksen esityksinä eduskuntaan, joka kumileimasimena hyväksyy ne.

Mika Illman on kuin käkikellon käki, joka säännöllisin väliajoin tulee luukusta ulos huutamaan "kukkuu". Illmanin kukkuu-huuto on, että internetin sensuuria pitää tiukentaa. Tämä Illmanin tapa vaatia vähän väliä lisää ja lisää sensuuria internetiin on jo herättänyt huomiota IT-alan ammattilaisten keskuudessa:

Mika Illman esittää taas pakkovalvontaa nettirasismin estämiseksi

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman totesi Ylelle.

Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun valtionsyyttäjä Illman on vilauttanut lainsäädäntöä rasismin torjumiseksi. Esimerkiksi vuonna 2005 hän ehdotti täsmennystä vasta uudistettuun sananvapauslakiin, koska se ei velvoita määräämään keskustelupalstoille vastaavaa toimittajaa.

Electronic Frontier Finland ry linjasi vuosi sitten, että Illmanin ajama yleinen keskustelupalstojen valvontavelvollisuus olisi toteutuessaan äärimmäisen vakava periaatteellinen sananvapauden loukkaus.

Illman esittää näitä törkeitä sensuurivaatimuksiaan vähän väliä, mutta kukaan kansanedustaja ei esitä asiasta mitään eriävää mielipidettä. Kukaan kansanedustaja eli lainsäätäjä ei ajattele asiaa omilla aivoillaan.

Kansanedustajathan ovat nykyään niin vähä-älyistä ja tietämätöntä porukkaa, että heidän käsityksensä "rasismin uhkasta arjen turvallisuudelle" ovat peräisin suoraan Mika Illmanin tv-uutisissa antamista lausunnoista.

Kansanedustajat eivät siis tiedä eivätkä tajua yhteiskunnallisista asioista yhtään mitään muuta kuin sen, mitä ovat nähneet tv-uutisissa. Heiltä puuttuu kaikki lainsäädäntötyön ja muun päätöksenteon kannalta relevantti tieto ja ennen kaikkea terve järki, hyvä yleissivistys ja normaali moraali.



Sisäisen turvallisuuden ohjelma lupasi jo keväällä poliisille lisää voimavaroja netin valvontaan.



Niin, siis Ritva Viljanen vaati lisää veronmaksajien rahoja internetin sensurointiin.



Rasistisiin kirjoituksiin oli määrä paneutua syvällisemmin vasta ensi vuonna, mutta tapaus Kauhajoki nopeutti keskustelua.


Mitä se Kauhajoki tähän liittyy? Kauhajoen kusipää oli suomalainen, joka tappoi toisia suomalaisia. Missä tässä on se rasismi?

Miten se, että joku suomalainen murhaa kymmenen toista suomalaista, liittyy internetin "rasistisiin kirjoituksiin"? Häh?

Mielestäni tuo on jo aivan samanlaista vainoharhaa kuin se, että Neuvostoliitossa aina väitettiin kaikkien ongelmien olevan CIA:n aiheuttamia. Jos tuli huono viljasato, se johtui leikkuupuimureita sabotoineista CIA:n agenteista. Jos nykyajan Suomessa joku suomalainen idiootti murhaa kymmenen toista suomalaista, se johtuu internetin rasistisista kirjoituksista.

MITÄ VITTUA?! Mitä liikkuu niiden vammaisten päässä, jotka sanovat jotain noin mielipuolista?! Tuohan on aivan äärimmäinen vainoharha. Kaikki ongelmat johtuvat aina vain ja ainoastaan "internetin rasistisista kirjoituksista", vaikka ko. ongelmalla ei todellisuudessa olisi yhtään mitään tekemistä internetin tai rasismin kanssa.

Suomessa kuolee liikenneonnettomuuksissa yli 300 ihmistä vuodessa. Varmaan tämäkin johtuu "internetin rasistisista kirjoituksista". Tämä olisi aivan yhtä järkevä (eli täysin järjetön, mielisairas, vainoharhainen) väite kuin se, että yksi suomalainen tappoi kymmenen toista suomalaista "internetin rasististen kirjoitusten" vuoksi.

Etsimättä tulee mieleen, että George Orwellin romaanissa 1984 kaikki yhteiskunnan ongelmat olivat aina toisinajattelija Immanuel Goldsteinin syytä. "Nettirasistit" ovat nykyajan Goldstein.

Suomi 2008 = Oceania 1984. Isoveli = monikulttuurisuus. Ajatuspoliisi = Mika Illman. Nettirasistit = Goldstein.



- Rasistisen kirjoittelun seurantaa ja valvontaa selvitettäessä olisi tarkoituksenmukaista tarkastella laajemminkin viharikoksia, toteaa sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen sisäministeriöstä.



Mitä ovat "viharikokset"? Muslimit vihaavat ihmisten seksuaalisuutta niin paljon, että silpovat puukolla lastensa sukupuolielimiä estääkseen näitä olemasta aikuisena seksuaalisesti normaaleja, terveitä ihmisiä. Miksi Suomessa ei ole koskaan tuomittu yhtäkään muslimia näistä viharikoksista, vaikka Suomessa asuu yli 30 000 muslimia?

Muslimit julistavat moskeijoissaan terrorismia, joka perustuu vihaan länsimaista sivilisaatiota vastaan. Miksi Suomessa ei ole koskaan tuomittu yhtäkään muslimia näistä viharikoksista, vaikka Suomessa asuu yli 30 000 muslimia?



llmoitusaktiivisuuden kohentamiseksi valmistellaan sähköistä, keskitettyä vihjejärjestelmää. Kuka tahansa voisi helposti ilmoittaa poliisille "epäillyistä tai todetuista verkkoon kohdistuvista uhista, verkkoa hyväksikäyttävistä rikoksista tai muusta epäilyttävästä materiaalista".



Tämähän muistuttaa jo DDR:n Stasia, jolla oli satojentuhansien ihmisten suuruinen ilmiantajaverkosto. Tarkkaile lähimmäisiäsi. Raportoi poikkeavuuksista. "Epäilyttävää materiaalia" on kaikki mielipidekirjoittelu, joka vähänkin kritisoi esim. nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.

Internetiin laitetaan joku ilmiantolomake, jonka kautta voi helposti ilmoittaa poliisille "epäilyttävästä materiaalista" eli nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikan kritisoinnista. Samaan aikaan poliisi ei ota internetissä vastaan rikosilmoituksia oikeista rikoksista, kuten autovarkauksista, asuntomurroista, pahoinpitelyistä jne.

Tästä näemme, mitkä ovat vallanpitäjien prioriteetit tässä maassa. Poliitikkoja ja byrokraatteja ei kiinnosta suojella kansalaisia rikollisilta. On poliittisen eliitin kannalta ihan paskanhailee, kuinka paljon kansalaiset joutuvat kärsimään esim. katuryöstöistä, murtovarkauksista jne. Ainoastaan sillä on merkitystä, jos joku toisinajattelija uskaltaa kritisoida nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa. Silloin otetaan ilmianto vastaan reaaliaikaisesti ja lähdetään heti poliisiautolla pillit soiden ottamaan kiinni näitä goldsteineja.

Aina pitää priorisoida. Hallituksen poliitiikkaa arvostelevien kerettiläisten kiinniottaminen on ykkösprioriteetti. Murtovarkaiden, katuryöstäjien, raiskaajien tms. rikollisten kiinniottaminen on vallanpitäjien mielestä aivan turhaa. Esimerkiksi raiskaajien kiinniottaminen olisi rasismia, koska raiskaajista on Helsingissä n. 50% ulkomaalaisia, Espoossa 70%.



Iso murros menossa

Tarja Mankkinen valittaa sitä, että sekä rasistisia että viharikoksia on Suomessa käsitelty aika vähän. Sama koskee kaiken kaikkiaan etnisten ryhmien välisiä suhteita.

- Tutkimus laahaa pahasti perässä, vaikka meneillä näyttäisi olevan vastaava yhteiskunnallinen murros kuin nopea kaupungistuminen 1960- ja -70-luvulla.


No miksi meillä on meneillään tällainen suuri yhteiskunnallinen murros?

Kuka sen on halunnut? Miksi siitä ei ole käyty mitään keskustelua valtamediassa? Ei kansalta ole koskaan kysytty, haluaako kansa Suomen yhteiskunnan mullistuvan näin totaalisesti. Kuka siis on päättänyt, että Suomi pitää muuttaa Neuvostoliiton kaltaiseksi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi?

Ei Neuvostoliitossakaan kysytty virolaisilta, haluavatko he vastaanottaa puoli miljoonaa venäläistä, kazakstanilaista, uzbekistanilaista, azerbaidzanilaista jne. yhden miljoonan virolaisen joukkoon. Poliittinen valtaeliitti päätti asiasta keskenään ja tiedotti tästä päätöksestä alamaisilleen ilmoitusluonteisena, ylhäältäannettuna väistämättömyytenä. Miksi Suomen hallitus ja eduskunta käyttäytyvät maahanmuuttopolitiikassa täsmälleen samalla tavalla kuin Neuvostoliiton politbyro?


Suomeen muutti viime vuonna jo yli 25 000 ihmistä, miltei yhtä monta kuin ulkomaalaisia asui Suomessa vuonna 1990.


Tällä hetkellä Suomessa asuu n. 130 000 ulkomaiden kansalaista. Ulkomaalaisväestö siis kasvaa 20 prosentin vuosivauhtia.

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa? Miksi kansalta ei ole koskaan kysytty, haluammeko me tänne jatkuvasti lisää ulkomaalaisia?

Tuolla vauhdilla eli 25 000 maahanmuuttajan vuosivauhdilla Suomeen tulee 10 vuodessa 250 000 maahanmuuttajaa. Suomessa on nykyisin maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään yhteensä n. 175 000 henkeä eli n. 3,3 % väestöstä sen perusteella, että äidinkielenään vieraita kieliä eli muita kieliä kuin suomea tai ruotsia puhuvia ihmisiä on tuon verran.

Tosin noiden 175 000 vieraskielisen ihmisen lisäksi on todennäköisesti kymmeniätuhansia suomalaisten ja ulkomaalaisten seka-avioliitoista (tms. suhteista) syntyneitä puoliksi ulkomaalaistaustaisia lapsia, joiden äidinkieli on suomi tai ruotsi (esim. Lola Odusoga, BB-Aki, Jani Toivola jne.). Niinpä voitaneen olettaa ainakin osaksi ulkomaalaistaustaisia ihmisiä olevan n. 200 000 henkeä.

Ulkomaalaistaustaisen väestön nuoresta ikärakenteesta johtuvan nopean luonnollisen väestönkasvun vuoksi voitaneen olettaa Suomessa nykyisin asuvan noin 200 000 hengen suuruisen ulkomaalaistaustaisen populaation kasvavan kymmenessä vuodessa n. 250 000 henkeen ilman mitään maahanmuuttoa. Tämän lisäksi tulevat ne uudet 250 000 maahanmuuttajaa, jotka tulevat Suomeen lähimmän kymmenen vuoden sisällä maahanmuuttovauhdin jatkuessa nykyisellään.

Suomessa on siis kymmenen vuoden päästä noin puoli miljoonaa ulkomaalaistaustaista ihmistä eli noin kymmenen prosenttia väestöstä. Tällöin siis ulkomaalaistaustaisen populaation koko on nykyiseen verrattuna kolminkertainen. Ulkomaalaistaustainen väestö kolminkertaistuu kymmenessä vuodessa, jos maahanmuuttopolitiikka säilyy nykyisellään.

Kaiken kukkuraksi Suomen maanpetokselliset vallanpitäjät aikovat vieläpä kiihdyttää maahanmuuttoa entisestään eli muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa vielä enemmän ulkomaalaisia tänne tuovaan suuntaan. Miksi tästä ei ole käyty mitään julkista keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?

Miksi kansalta ei ole koskaan kysytty, haluammeko me tänne jatkuvasti lisää ulkomaalaisia?



- Maahanmuutto on meillä ymmärretty vielä varsin kapeasti, toteaa Tarja Mankkinen. Hänen mukaansa olisi aika ymmärtää, että ilmiö muuttaa koko yhteiskuntaa.



Kyllä minä olen erittäin hyvin ymmärtänyt jo useita vuosia sitten, että nykyisin meneillään oleva massiivinen maahanmuuttoaalto mullistaa suomalaista yhteiskuntaa äärimmäisen radikaalisti.
Juuri siksi minä vastustan sitä.

Ne, jotka eivät ole ymmärtäneet nykyisten poliittisten päättäjien n. 15 vuotta sitten käynnistämän ulkomaalaisperäisen väestön laajamittaisen maahantuonnin mullistavan suomalaista yhteiskuntaa, ovat nimenomaan niitä, jotka eivät vastusta nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Kukaan ei toivo niitä yhteiskunnallisia muutoksia, jotka ovat väistämättömänä seurauksena tästä ulkomaalaisperäisen väestön tulvimisesta Suomeen.

Suomalaisten suhtautuminen tähän maahanmuuton hyökyaaltoon voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

  1. ne, jotka ymmärtävät maahanmuuttotulvan vaikutukset suomalaiseen yhteiskuntaan ja siksi vastustavat sitä,
  2. ne, jotka eivät ymmärrä maahanmuuttotulvan vaikutuksia ja siksi eivät vastusta sitä.

Tertium non datur.




- Esimerkiksi Vantaalta löytyy jo peruskoulu, jossa on uussuomalaisia enemmän kuin kantaväestön lapsia.


Tämähän on aivan kammottavaa. Kukaan ei olisi osannut edes ennustaa tuollaista 15 vuotta sitten. Jos joku olisi 10 vuotta sitten ennustanut tuollaista, hänet olisi leimattu perusteettomien ja epärealististen uhkakuvien maalailijaksi. Jos joku olisi 5 vuotta sitten ennustanut tuollaista, hänelle olisi sanottu tuollaisen olevan mahdollista aikaisintaan 30 vuoden päästä.

On sitä paitsi puhtaasti orwellilaista propagandadiskurssia, että tuossa kutsutaan ulkomaalaistaustaisia koululaisia eli somaleita, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, pakistanilaisia jne. "uussuomalaisiksi".

Ei kukaan ulkomaalaistaustainen lapsi itse kuvittele olevansa suomalainen. Eivät heidän vanhempansakaan halua heidän tulevan suomalaiksi. Afrikkalaiset ovat afrikkalaisia, arabit ovat arabeja jne. He eivät kuvittele olevansa suomalaisia eivätkä edes halua olla suomalaisia tai tulla sellaisiksi.

Afrikkalaisten, arabien ym. vierasperäisten väestöaineksien kutsuminen suomalaisiksi perustuu vain suomalaisten monikulttuurisuususkovaisten pään sisäiseen Teletubby-harhamaailmaan, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia reaalimaailmaan.




Suomalaisten ja ulkomaalaisten välisiä yhteenottoja ei meillä ole ollut Keski-Euroopan malliin.


Niin, koska Suomessa asuu paljon vähemmän ulkomaalaisia kuin Keski-Euroopassa.

Ranskassa muslimeja on 10 % väestöstä, Suomessa n. 0,5 %. Tämä on syynä siihen, että Ranskassa muslimit polttavat autoja kaduilla ja Suomessa eivät. Jos Suomessa olisi yhtä paljon muslimeja kuin Ranskassa, he käyttäytyisivät Suomessa samalla tavalla kuin Ranskassa.




Niitä ovat usein edeltäneet eristäytyneet alakulttuurit.


Kuten islam!





Sellaisia ei viranomaisten tietämän mukaan ole todennäköisesti Suomessa syntynyt sen paremmin enemmistön kuin vähemmistöjen keskuuteen.


Viranomaiset eivät siis tiedä, että Suomessa on 30 000 muslimin oma etninen alakulttuuri.
Viranomaiset eivät siis tiedä Suomen ulkomaalaisväestöstä yhtään mitään.

Valtionhallinto ja valtakunnan ylin poliittinen päätöksenteko on sellaisten ihmisten käsissä, jotka eivät tiedä tai tajua maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuuttajien kulttuuritaustasta yhtään mitään.

Tämä selittääkin jo hyvin suuren osan siitä täysin järjettömästä ulkomaalaispolitiikasta, jota Suomessa on harjoitettu jo lähes 20 vuoden ajan.




- Tältäkin kannalta on syrjäytymisen ehkäisy erittäin tärkeätä, korostaa Mankkinen.


Helpommin sanottu kuin tehty. Milläs ehkäiset esim. muslimien syrjäytymistä?




Hänen mukaansa suomalaisten suhtautuminen monikulttuurisuuteen on parantunut.


Millä perusteella?

Mitä tarkoittaa, että suhtautuminen on parantunut? Se on siis muuttunut positiivisemmaksi? Millä perusteella tämä on parempi asiaintila kuin entinen nuiva suhtautuminen?




Asennetutkimukset antavat kuitenkin synkemmän kuvan kuin voisi päätellä viranomaisten tilastoista.

No juurihan tuossa väitettiin, että asenteet ovat muuttuneet positiivisempaan suuntaan. Nyt sitten kuitenkin sanotaan, että asenteet ovatkin nuivia. Yrittäkää nyt jo päättää, kumpaa väitettä haluatte esittää totena.

Etsimättä tulee taas mieleen 1984. Eräänä päivänä sanomalehtien mukaan Oseania on sodassa Itä-Aasiaa vastaan ja liitossa Euraasian kanssa; seuraavana päivänä sanomalehtien mukaan Oseania on sodassa Euraasiaa vastaan ja on aina ollut sodassa Euraasiaa vastaan eikä ole koskaan ollut sodassa Itä-Aasiaa vastaan eikä liitossa Euraasian kanssa.




Tutkimusten mukaan maahanmuuttajilla on kaksi kertaa suurempi riski joutua väkivaltarikoksen kohteeksi kuin kantaväestöllä.


Kuinka suuri osa maahanmuuttajiin kohdistuneiden väkivaltarikosten tekijöistä on itse maahanmuuttajia?

Tietysti valtaenemmistö!!

Suurin osa väkivaltarikoksista on perheväkivaltaa tai tuttavien keskinäistä väkivaltaa. Maahanmuuttajien perheenjäsenet ja tuttavat ovat enimmäkseen itsekin maahanmuuttajia, joten maahanmuuttajiin kohdistuvista väkivaltarikoksista lähes kaikki ovat toisten maahanmuuttajien tekemiä.

Tätä ei kuitenkaan kerrota tässä SM:n sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikön Tarja Mankkisen haastattelussa. Miksi? Koska silloin ei voitaisi syyttää suomalaisia maahanmuuttajiin kohdistuvista rikoksista.

Tarinat maahanmuuttajien joutumisesta rikoksen uhreiksi on tarkoitettu vain ja ainoastaan syyllistämään suomalaisia maahanmuuttajiin kohdistuvista rikoksista. Tarkoituksena on luoda lukijalle se täysin virheellinen kuva, että suomalaiset rutiininomaisesti vetäisivät turpaan maahanmuuttajia. Tämä kuva on aivan täysin valheellinen. Suomessa ei ole rasistisia väkivaltarikoksia juuri lainkaan. SM:n sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkisen kuitenkin pyrkii tahallaan valehtelemaan asiasta luodakseen sellaisen kuvan, että sisäministeriön ajojahdille toisinajattelijoita vastaan olisi muka syynä joku rasistinen rikollisuus.

Todellisuudessa mitään rasistista rikollisuutta ei ole Suomessa juuri lainkaan. Viranomaiset yrittävät tahallaan antaa sellaisen valheellisen kuvan, että sitä muka olisi paljon. Tätä valhetta sitten käytetään tekosyynä internetin sensurointiin.

Sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen siis harjoittaa harhaanjohtavaa propagandaa täysin tahallaan. Tässä ei tietenkään ole mitään uutta. Tähän on totuttu jo Ritva Viljasen, Mika Illmanin, Mikko Puumalaisen, Johanna Suurpään, Päivi Lipposen ja Astrid Thorsin kohdalla.

On järkyttävää, että valtionhallinnossa ja poliittisessa valtaeliitissä on näin monia aivan pokkana ja aivan tahallaan valehtelevia ihmisiä. Heidän motiivinsa tähän valehteluun on sensuurin kiristäminen. Tämä on aivan sairasta. Valtionhallinto ja valtakunnan ylin poliittinen päätöksenteko on sellaisten ihmisten käsissä, jotka yrittävät sensuroida kansalaisten legitiimejä, demokraattisia mielipiteitä ja perustella tätä sensuuria valehtelemalla rikollisuudesta aivan tahallaan, vastoin parempaa tietoaan.

Tässä sitä paitsi puhuttiin vain siitä, kuinka usein maahanmuuttajat joutuvat toisten maahanmuuttajien tekemien väkivaltarikoksien uhriksi. Tässä jätettiin siis kokonaan mainitsematta, kuinka monta kertaa enemmän per capita maahanmuuttajat tekevät väkivaltarikoksia kuin kantaväestö.

Tämä on törkeää kaksinaismoralismia. Puhutaan vain siitä, kuinka usein maahanmuuttajat joutuvat rikoksien uhriksi. Sen sijaan siitä ei puhuta lainkaan, kuinka usein maahanmuuttajat tekevät rikoksia.

Miten kukaan kehtaa valehdella asioista tuolla tavalla? Miten kukaan tuollainen valehtelija kehtaa katsoa itseään peiliin?

Miten kukaan pystyy perustelemaan itselleen tällaisen propagandastrategian:

  1. kauhistelen sitä, että maahanmuuttajat joutuvat väkivaltarikosten uhreiksi kaksi kertaa niin usein per capita kuin suomalaiset;
  2. jätän tahallani kokonaan mainitsematta sen, että väkivaltarikosten uhreiksi joutuneet maahanmuuttajat ovat käytännössä poikkeuksetta nimenomaan toisten maahanmuuttajien pahoinpitelemiä, raiskaamia tai murhaamia;
  3. jätän tahallani niin ikään mainitsematta sen, että tietyistä maista tulleet maahanmuuttajat tekevät väkivaltarikoksia monikymmenkertaisesti enemmän per capita kuin suomalaiset;
  4. edelleen jätän mainitsematta sen, että esimerkiksi maahanmuuttajien raiskaamat naiset ovat lähes poikkeuksetta suomalaisia;
  5. lopuksi jätän tyystin mainitsematta sen, että kaikista Helsingissä tehdyistä raiskauksista 50% on maahanmuuttajien tekemiä, Espoossa 70%;
  6. vedän ylläolevista asioista vain ja ainoastaan sen johtopäätöksen, että internetistä täytyy sensuroida pois kaikki nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat mielipidekirjoitukset.

Hyi saatana. Miten kukaan kehtaa käyttäytyä tuolla tavalla?

Miten sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen perustelee itselleen sen, että hän käyttäytyy tuolla tavalla?

Toisaalta heillä on huonommat mahdollisuudet selvitä uhrikokemuksesta heikkojen turvaverkkojen takia.


Maahanmuuttajilla on samanlaisia turvaverkkoja kuin suomalaisillakin eli ystäviä, työ- ja koulutovereita, sukulaisia jne. Toki nämä turvaverkot tukevat maahanmuuttajia keskimäärin vähemmän kuin suomalaisia, koska maahanmuuttajien turvaverkot koostuvat enimmäkseen toisista maahanmuuttajista. Monet maahanmuuttajat tulevat kulttuureista, joissa esimerkiksi perheväkivalta ja jopa kunniamurhat ovat täysin hyväksyttyjä. Tähän joukkoon kuuluvat käytännössä kaikki Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat. Heidän sosiaalisten turvaverkkojensa huonous johtuu siis heidän omien kulttuuriensa huonoudesta.

Miksi meidän pitäisi ottaa Suomeen maahanmuuttajia sellaisista kulttuureista, joissa ihmisten omat henkilökohtaiset sosiaaliset turvaverkot a) eivät tue väkivallan uhreja ja b) tukevat vaimojaan ja lapsiaan hakkaavia miehiä tai sisariaan kunniamurhaavia veljiä?

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Mitä enemmän Suomeen tulee ihmisiä tuollaisista kulttuureista, sitä enemmän Suomi muuttuu tuollaisten kulttuurien suuntaan. Maahanmuutto muuttaa Suomea. Indeed.


Rasistisista rikoksista tulee poliisin tietoon vain noin 60 prosenttia.


Mistä niiden loppujen 40 prosentin olemassaolo sitten tiedetään?

Tämä on samaa huuhaata kuin se miesvihaa lietsovien feministien propagandavalhe, että raiskausten todellinen määrä on muka 30 kertaa suurempi kuin poliisille ilmoitettu määrä. Mistä tiedetään niiden rikosten määrä, joita ei ole ilmoitettu poliisille? Kuka sen tietää? Miten? Jos nämä rikokset olisivat olemassa, miksi niitä ei olisi ilmoitettu poliisille?




Syyttäjillä ja tuomioistuimilla on vielä huomattavasti korkeampi kynnys mainita rasismi teon motiiviksi, toteaa Mankkinen.

Mistä se sitten tiedetään? Jos syyttäjä tai tuomari ei usko rikoksen motiivin olleen rasismi, mistä rouva Mankkinen "tietää" motiivin olleen rasismi?

Tämähän on aivan täyttä vainoharhaa. Syyttäjät ja tuomarit toteavat, että rikoksen motiivina ei ollut rasismi. Sitten jostain pystymetsästä tulee rouva Mankkinen ja sanoo rikoksen motiivin olleen sittenkin rasismi. Mistä hän sen kuvittelee tietävänsä?

Olisi huomattavasti rationaalisempaa uskoa poliisia, syyttäjiä ja tuomareita, jotka kertovat rasistisia rikoksia olevan hyvin vähän. On täysin irrationaalista, uskonnollista ajattelua väittää rasistisia rikoksia olevan paljon, vastoin poliisin, syyttäjien ja tuomarien esittämiä tietoja.

Jostain käsittämättömästä syystä sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen on päättänyt väittää poliisin, syyttäjien ja tuomarien esittämien tietojen olevan virheellisiä. Millä ihmeen perusteella rouva Mankkinen väittää näin? Tuossa haastattelussaan hän ei esitä yhtäkään perustetta moiselle väitteelle. On vedettävä johtopäätös, että kyseessä on rouva Mankkisen ihan omasta päästään keksimä, täysin perusteeton, taikauskoinen väite.




Valtakunnallinen ohjelma painottaa paikallisia turvallisuussuunnitelmia, koska turva ja turvattomuus tunnetaan parhaiten kunnissa.


Mistä se "turva" nyt taas tähän pomppasi? "Arjen turvallisuus"?

As in:




Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.


Tämä Yleisradion levittämä propagandavalhe osoittautui valtionsyyttäjä Mika Illmanin levittämäksi täysin perusteettomaksi väitteeksi, jolle ei ollut mitään tukea missään selvityksessä Suomeen kohdistuvista turvallisuusuhkista. Illman siis tahallaan valehteli siitä, millaista rikollisuutta ja muita turvallisuusuhkia Suomessa on. Illman väitti nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien kansalaisten uhkaavan "arjen turvallisuutta". Todellisuudessa ei ole olemassa kerta kaikkiaan yhtään mitään näyttöä mistään rasististen rikosten lisääntymisestä tai "arjen turvallisuutta" uhkaavien rikosten yhteydestä internetissä julkaistuihin maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiviin kirjoituksiin. Illman käytti näitä valheellisiä väittämiä perusteluna ikuiselle taistelulleen tuulimyllyjä vastaan eli ristiretkelleen sananvapautta vastaan.

Yleisradion tv-uutiset esittivät Illmanin valheet täytenä totena. Päivi Lipponen siteerasi niitä sanatarkasti eduskunnan täysistunnossa täytenä totena. Kansanedustaja Päivi Lipponen ei siis tiedä yhteiskunnallisista asioista mitään sellaista, mitä ei ole sanottu tv-uutisissa. Tästä tarkoittaa sitä, että Yleisradion levittämä valheellinen propaganda muuttuu suoraan poliittiseksi päätöksenteoksi ja lainsäädännöksi. Illman käyttää Päivi Lipposta ja muita hyödyllisiä idiootteja kumileimasiminaan.

Illman, Päivi Lipponen ja sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen puhuvan vain ja ainoastaan siitä, miten internetissä julkaistut nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat kirjoitukset muka uhkaavat "arjen turvallisuutta". Tämä väite on täysin valheellinen ja täysin läpinäkyvä tekosyy sananvapauden vastustamiseen. Siitä huolimatta valtamediassa puhutaan tästä valheesta koko ajan ikään kuin se olisi totta.

Olisiko ehkä aihetta puhua siitäkin, missä määrin maahanmuuttajien tekemät rikokset uhkaavat suomalaisten turvallisuutta?




Järjestöjen ja etnisten vähemmistöjen näkemyksille on luvassa entistä enemmän kuulijoita.



Aijaa.

Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että Ali Qassim yms. monikulttuuriset huippuosaajat saavat jatkossakin hyväpalkkaisia konsulttiduuneja "etnisten vähemmistöjen näkemyksien" edustajina ja "asiantuntevina kansalaisjärjestöaktivisteina".