Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

keskiviikkona, elokuuta 01, 2007

Malliesimerkki poliittisesti epäkorrektien tosiasioiden sensuroinnista

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa tunnettu bloggaaja Reino kertoo poliisin julkaisemasta rikostiedotteesta:




Nimi : reino


Viesti : Kokkolan poliisi tiedottaa:



"Ulkomaalaisten veri kuohahti Kokkolan keskustassa maanantaina iltapäivällä sekä toisen kerran yöllä. Kahden keski-ikäisen miehen välillä kehittyi sanaharkasta riita, joka johti auton rikkomiseen kirveellä Torikadulla. Riitakumppanit toimitettiin putkaan, mutta samojen perheiden välillä yöllä ravintolassa syntyi uusi kahakka, jossa pahoinpitelyn seurauksena tuli yhdelle nuorelle miehelle vertavuotava haava kasvoihin. Poliisi on saanut asiat pääosin selvitettyä eikä ketään ole enää poliisin tiloissa kiinni otettuna."



Ulkomaalaisten veri kuohahti ... khi hi hi.... Miksei kaikki poliisilaitokset voi tiedottaa näin avoimesti ja viihdyttävästi?




Herää kysymys, minkä näköiset "ulkomaalaiset" olivat asialla. Pääpukari oli keski-ikäinen ulkomaalainen mies, joka hajoitti toisen miehen auton kirveellä. Tässäpä esimerkinomaisesti joku keski-ikäinen ulkomaalainen mies:







Uskoisitteko tuonnäköisen miehen hakkaavan autoja kirveellä paskaksi kaupungin keskustassa keskellä kirkasta päivää?

En minäkään.

Poliisin mukaan "samojen perheiden välillä yöllä ravintolassa syntyi uusi kahakka". Jos ylläolevassa kuvassa esiintyvä keski-ikäinen ulkomaalainen mies olisi päivällä riehunut kirveen kanssa kadulla, tappelisivatko hänen sukulaisensa hajotetun auton omistajan sukulaisten kanssa yöllä ravintolassa?

No eivät.

Niinpä lukija voi vetää omat johtopäätöksensä siitä, minkäsorttisia ihmisiä nämä geneeriset "ulkomaalaiset" ja heidän sukulaisensa olivat. Viiden pisteen vihje: mihin kulttuureihin kuuluvat klaanisodat ja verikostot?

Vähän myöhemmin paikallinen lehti viisaasti sensuroikin ko. uutisen, jotta siitä ei kävisi ilmi ko. rikollisten ulkomaalaisuus. Sensuroitu versio kuuluu näin:


Auto rikottiin kirveellä Kokkolassa

Poliisin tutkimusten mukaan kahden perheen välinen riita johti ensin auton hajottamiseen kirveellä ja myöhemmin tappeluun Kokkolassa.

Ensin maanantaina iltapäivällä keskustassa Torikadulla kahden keski-ikäisen miehen välille kehittyi sanaharkasta riita. Erimielisyydet johtivat siihen, että toinen miehistä rikkoi autoa kirveellä Torikadulla.

Poliisi toimitti riitakumppanit putkaan, mutta samojen perheiden välille syntyi yöllä ravintolassa uusi kahakka. Pahoinpitelyn seurauksena nuorelle miehelle tuli verta vuotava haava kasvoihin. Poliisi on saanut asiat pääosin selvitettyä eikä ketään ole enää poliisin tiloissa kiinni otettuna.



Tästä sitten kukkahattutädit saavat aihetta päivitellä, että kylläpä Suomi on väkivaltainen maa.

38 kommenttia:

reino kirjoitti...

Tuossa vielä linkki alkuperäiseen poliisitiedotteeseen. Satuin vain huomaamaan sen tulostaessani aselupahakemusta netistä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/kokkola/home.nsf/PFBD/71DB486CE01BD458C225732A001D9D2E

Jasso kirjoitti...

Menee kyllä ad hominem -puolelle, mutta on ihan pakko kysyä: onko tuo Daniel Craigin kuvien postaaminen ihan tietoinen valinta?

Aiemmin oli Daniel Craig uikkareissa ja kuvatekstinä valkoiset miehet ovat erilaisia kuin valkoiset naiset tai mustat miehet, ja tällä kertaa on valittu sanomaa terästämään kuva sänkileukaisesta ja salaperäisesti kameran ohi katsovasta Daniel Craigista, valkoisen paidan ylänapit auki:

Uskoisitteko tuonnäköisen miehen hakkaavan autoja kirveellä paskaksi kaupungin keskustassa keskellä kirkasta päivää?

En minäkään.

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Menee kyllä ad hominem -puolelle, mutta on ihan pakko kysyä: onko tuo Daniel Craigin kuvien postaaminen ihan tietoinen valinta?"

On se sen verran tietoinen valinta, että Daniel Craig on mielestäni täysin suomalaisen näköinen "ulkomaalainen". Tästä syystä olen naureskellut sellaisille lehtijutuille, joissa joidenkin rikollisten on sanottu olleen epämääräisesti "ulkomaalaisia" tai "ulkomaalaisen näköisiä".

"Aiemmin oli Daniel Craig uikkareissa ja kuvatekstinä valkoiset miehet ovat erilaisia kuin valkoiset naiset tai mustat miehet,"

Kyseinen uimarantakuva oli valittu siksi, että siinä korostui vahvasti sekä ihonväri (valkoinen vs. musta) että sukupuoli (mies vs. nainen).

"ja tällä kertaa on valittu sanomaa terästämään kuva sänkileukaisesta ja salaperäisesti kameran ohi katsovasta Daniel Craigista, valkoisen paidan ylänapit auki"

En kyllä noteerannut sänkileukaisuutta, "kameran ohi katsomista" tai paidannappien aukiolemista millään tavalla. Olennaista oli vain se, että kyseessä on äärimmäisen suomalaisen näköinen "ulkomaalainen". Multikultifanaatikkojen mielestä "ulkomaalaisia" tai "maahanmuuttajia" ovat tietysti vain afrikkalaiset tai arabit.

Jasso kirjoitti...

Ok. Mutta ymmärtänet kuitenkin, että kun näitä verraten homoeroottisesti latautuneita kuvia postaa sosiaalidarwinismista innostunut, kaiken maailman naisasialiikkeitä halveksiva mies, joka jo profiilinsa alkuun painottaa olevansa hetero ja pitävänsä lihasta, niin kyllä siitä väkisinkin irtoo tiettyä camp-huumoria.

Ja mietipäs nyt tätäkin kommenttia:

Kyseinen uimarantakuva oli valittu siksi, että siinä korostui vahvasti sekä ihonväri (valkoinen vs. musta) että sukupuoli (mies vs. nainen).

"Korostui vahvasti", just joo.

Nimenomaan, Mikko. Kyllä siinä todella on valkoinen mies. Vieläpä sellainen, jolla korostuu vahvasti.

Siis ihan oikeasti, ulkopuolisen silmin nuo ovat aika hupaisaa luettavaa. Sitä faktaa ei pääse karkuun edes olkinuken nimeä hihkuen.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jasso sanoi...
"Ok. Mutta ymmärtänet kuitenkin, että kun näitä verraten homoeroottisesti latautuneita kuvia"

Minun mielestäni nämä Daniel Craigin kuvat eivät olleet mitenkään homoeroottisesti latautuneita, mutta kauneus on tietysti katsojan silmässä.

"postaa sosiaalidarwinismista innostunut, kaiken maailman naisasialiikkeitä halveksiva mies,"

En tiedä, miksi "sosiaalidarwinismista" innostuminen (mitä muuten tarkoitat "sosiaalidarwinismilla" - sosiobiologiaa vai laissez-faire-kapitalismia vai jotain muuta?) tai "naisasialiikkeiden" halveksuminen (olisi myös kiva tietää, mitä oikeastaan tarkoitat "naisasialiikkeellä" - fanaattista miesvihamielistä fasistifeminismiä vai aidon tasa-arvon kannattamista; minähän nimenomaan kannatan tasa-arvoa) liittyy sinun mielikuvissasi homoeroottisuuteen. Omien havaintojeni mukaan homomiehet vihaavat sosiobiologiaa ja jostain syystä mielistelevät feministejä ym. hulluja ämmiä.

"joka jo profiilinsa alkuun painottaa olevansa hetero ja pitävänsä lihasta,"

Valkoinen lihaasyövä heteromies on yleisesti tunnettu käsite. Se on niin yleinen termi, että Jussi Halla-ahon vieraskirjassa siitä käytetään vain vakiolyhennettä VHM.

Feministit, homot, vihreät, muslimit ym. idiootit vihaavat nimenomaan valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä, vaikka vain valkoiset heteromiehet pystyvät puolustamaan naisia, homoja ja kasvissyöjäsivareita muslimeilta. Naiset kahlehditaan nyrkin ja hellan väliin, jos muslimit tulevat valtaan. Tästä huolimatta feministit puolustelevat muslimeja. Mielestäni tämä on sairasta.

"niin kyllä siitä väkisinkin irtoo tiettyä camp-huumoria."

Hauskaa, jos sinulla on hauskaa. Itsekin pidän homofobiaa naurettavana, mutta tässä blogissa sitä ei mielestäni ole. En mitenkään kritisoi aikuisten ihmisten keskinäistä vapaaehtoista homoseksuaalista kanssakäymistä. Olen vain kritisoinut sitä, että kasvissyöjäsivarihomot ja feministit puolustelevat homoja tappavia ja naisia alistavia muslimeja. Jos muslimit pääsevät valtaan, homoseksuaalisuudesta rangaistaan kuolemalla. Tästä huolimatta kaikenmaailman orastynkkyset ja rainerhiltuset suhtautuvat muslimeihin "suvaitsevasti" eli kannattavat kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan ja sharian voimaantuloa Euroopassa. Revi siitä sitten huumoria.

"Ja mietipäs nyt tätäkin kommenttia:

Kyseinen uimarantakuva oli valittu siksi, että siinä korostui vahvasti sekä ihonväri (valkoinen vs. musta) että sukupuoli (mies vs. nainen).

"Korostui vahvasti", just joo.

Nimenomaan, Mikko. Kyllä siinä todella on valkoinen mies."

Niin, uimahousukuvassa Daniel Craigin ihonväri/rotu (valkoinen) ja ruumiinrakenne (maskuliininen, lihaksikas, normaalipainoinen, terve, vahva) näkyvät selvemmin kuin esim. jossain Hollywood-gaalassa hänestä otetussa smokkikuvassa. Tämäntyyppisillä kuvilla on helppo vääntää rautalangasta, miksi esim. sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama; tämähän oli se asiayhteys, jossa ko. kuvaa käytettiin.

"Siis ihan oikeasti, ulkopuolisen silmin nuo ovat aika hupaisaa luettavaa. Sitä faktaa ei pääse karkuun edes olkinuken nimeä hihkuen."

Jos sinusta on hupaisaa sanoa miesten olevan keskimäärin naisia vahvempia, the joke is on you.

Jasso kirjoitti...

mitä muuten tarkoitat
olisi myös kiva tietää

Itse käytät niinkin tarkkoja käsitteitä kuin kasvissyöjäsivarihomo ja miesvihamielinen fasistifeministi, joten jätetään nuo määrittelyt ja muut hempeilyt väliin, jookos?

Mutta kysy siltä olkinukelta. Se varmaan tietää. Onx se muuten kundi vai gimma? Mollamaija vai pahapaavo?

Valkoinen lihaasyövä heteromies on yleisesti tunnettu käsite.

Joopa joo. Minulla on sellainen teoria, joskin täysin epätieteellinen sellainen ja ilman mitään olkinukkefellaatioita, että ainoastaan kaappihomot katsovat tarpeelliseksi eksplisoida "heteroseksuaalisuuttaan".

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa siitä käytetään vain vakiolyhennettä VHM.

Onks tää taas sitä teidän poikaporukan sisäistä salakieltä, niinku Hesarin kutsuminen Pravdaksi ja Eduskunnan kutsuminen Mordorin linnaksi? Hii huu, tulee ihan lapsuus ja Enid Blytonin nuortenromaanit mieleen. Viisikko kuseessa. Dhimmin salaisuus.

Feministit, homot, vihreät, muslimit ym. idiootit vihaavat nimenomaan valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä, vaikka vain valkoiset heteromiehet pystyvät puolustamaan naisia, homoja ja kasvissyöjäsivareita muslimeilta.

... Itsekin pidän homofobiaa naurettavana, mutta tässä blogissa sitä ei mielestäni ole.

Mitä vittua? Ensin yleistät homot idiooteiksi ja sitten palaat taas tuohon "minähän kannatan tasa-arvoa minähän en vihaa ketään minähän vain havainnoin" roskaan. Sä olet Mikko aika julli.

Niin, uimahousukuvassa Daniel Craigin ihonväri/rotu (valkoinen) ja ruumiinrakenne (maskuliininen, lihaksikas, normaalipainoinen, terve, vahva) näkyvät selvemmin kuin esim. jossain Hollywood-gaalassa hänestä otetussa smokkikuvassa.

Tää on nimenomaan sitä camp-huumoria, mihin viittasin. Voisitko eritellä Daniel Craigin uimahousukuvaa vielä vähän tarkemmin? Mitä näet siinä? Millaisia tunteita se, Daniel Craigin uimahousukuva, sinussa herättää, Mikko?

Yritätkö, Mikko, purkaa sisintäsi ja kertoa meille jotain?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mikko Ellilä sanoi...
Mikähän sinua oikein vaivaa, Jasso?

Jasso sanoi...
"Mutta kysy siltä olkinukelta. Se varmaan tietää. Onx se muuten kundi vai gimma? Mollamaija vai pahapaavo?"

Sinä et siis edes yritä keskustella asiallisesti. Mene muualle trollaamaan.

"Minulla on sellainen teoria, joskin täysin epätieteellinen sellainen ja ilman mitään olkinukkefellaatioita, että ainoastaan kaappihomot katsovat tarpeelliseksi eksplisoida "heteroseksuaalisuuttaan"."

Minäkin olen sitä mieltä, että homofoobikot ovat yleensä kaappihomoja. Minä en kuitenkaan ole homofoobikko enkä yleensä koe tarpeelliseksi eksplikoida heteroseksuaalisuuttani muuten kuin tässä VHM-diskurssissa.

"Onks tää taas sitä teidän poikaporukan sisäistä salakieltä, niinku Hesarin kutsuminen Pravdaksi ja Eduskunnan kutsuminen Mordorin linnaksi? Hii huu, tulee ihan lapsuus ja Enid Blytonin nuortenromaanit mieleen. Viisikko kuseessa. Dhimmin salaisuus."

Jos et ymmärrä tietyn skenen sisäisen diskurssin mielekkyyttä, en voi auttaa. VHM-diskurssi ei kuitenkaan edes ole minkään pienen piirin sisäistä esoteerista salakieltä, vaan ihan yleistä läppää. Käsitettä "valkoinen lihaasyövä heteromies" käytetään jatkuvasti mm. Aarno Laitisen kolumneissa Iltalehdessä. Ikävää, jos sinä et tunne yleistä sanomalehtikieltä.

"Mitä vittua? Ensin yleistät homot idiooteiksi ja sitten palaat taas tuohon "minähän kannatan tasa-arvoa minähän en vihaa ketään minähän vain havainnoin" roskaan."

Minulla ei ole homofobiaa, koska minä en pidä homoseksuaalisuutta minään ongelmana. Sen sijaan halveksun niitä homoja, jotka kannattavat homoja murhaavia muslimeja. Nämä homot ovat niitä em. idiootteja. Tämän sanominen ääneen ei tarkoita homoseksuaalisuuden inhoamista sinänsä. Samoin halveksun feministejä, jotka kannattavat naisia alistavia muslimeja. Tämä idioottifeminatsien halveksunta ei millään tavalla tarkoita normaalien, järkevien naisten inhoamista. Mikä tässä on epäselvää?

"Tää on nimenomaan sitä camp-huumoria, mihin viittasin."

Jos sinusta on camp-huumoria sanoa miesten olevan keskimäärin vahvempia kuin naiset, sinulla on kyllä hyvin omituinen huumorintaju.

"Voisitko eritellä Daniel Craigin uimahousukuvaa vielä vähän tarkemmin? Mitä näet siinä?"

Näen siinä hyvän esimerkin siitä, että miehet ovat yleensä vahvempia kuin naiset. Mikä tässä on epäselvää? Miehen fyysinen vahvuus näkyy yleensä selvemmin uimahousukuvassa kuin esim. frakki päällä. Mikä tässä on epäselvää?

(Edellinen viestini poistettu parin kirjoitusvirheen vuoksi. Viestejä ei voi editoida muuten kuin copypastaamalla korjattu versio uutena postauksena.

vapaus kirjoitti...

Ulkonäöstä ei pysty varmuudella päättelemään aggressiivisia tai rikolisia taipumuksia, vaikka joitakin arvioita voi tietysti tehdä.

Daniel Craig on tunteettoman psykopaatti-hakkaajan näköinen, vaikka en oleta hänen oikeasti olevan sellainen. Mikko Eliläkin on kuvassa sen näköinen, että pelkäisin jos hänen näköisensä mies kävelisi vastaan hämärässä puistossa. En kuitenkaan oleta Ellilän olevan väkivaltainen tai epäsosiaalinen.

Ulkonäöllä voi hämätä. Tunsin aikoinaan erään henkilön, joka virallisten "mittareiden" mukaan kuului rappioalamaailmaan. Hän oli sosiaalihuollon ja poliisin "vanha tuttu", pelkän kansakoulun käynyt juoppo pikkurikollinen, joka oli istunut vankiloissa erilaisista hölmöistä rikoksista. Täysin toivoton tapaus siis. Mutta ulkonäöltään ja vaatetukseltaan tämä henkilö oli täydellinen vastakohta muulle imagolleen. Kukaan ei olisi epäillyt mitään, jos hän olisi kävellyt loistohotellin vastaanotolle New Yorkissa tai pyrkinyt johonkin hienostoyökerhoon. Hän muistutti ulkonäöltään filmitähteä tai rikasta superliikemiestä. Hänellä oli aina huomiota herättävän huippumuodikkaat ja siistit vaatteet, millintarkasti muotoillut hiukset jne. Hänen todellinen almaailma-minänsä olisi paljastunut vasta, kun hän olisi alkanut puhua. Huhujen mukaan hän ei ollut luonteeltaan paha tyyppi, vaan hyväntahtoinen ihminen, joka viinaa juotuaan alkoi toimia harkitsemattomasti. Kerrottiin hänen istuneen vankilassa jopa toisten tekemistä rikoksista, kun ei viitsinyt käräyttää oikeita syyllisiä.

Voisitteko kuvitella tämän ulkomaalaisen hakkaavan ihmisiä

http://www.derapate.it/img/lewishamilton1024.jpg
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/04_01/F1Hamilton2_468x739.jpg

Anonyymi kirjoitti...

Sinä et siis edes yritä keskustella asiallisesti.

Ja sinäkö sitten yrität? Katsos tätäkin, oi debatoinnin ylipappi:

Olen vain kritisoinut sitä, että kasvissyöjäsivarihomot ja feministit puolustelevat homoja tappavia ja naisia alistavia muslimeja.

Ketkä ovat "kasvissyöjäsivarihomoja" tai "feministejä" tässä kontekstissa? Miten he puolustelevat, ja tarkkaan ottaen ketä? Ovatko esimerkiksi kasvissyöjät, siviilipalvelusmiehet ja homoseksuaalit antaneet jonkin yhteisen julkilausuman suhtautumisestaan islamiin? Vai onko tää taas vedetty taas jostain Ellilän pojan anekdoottihatusta?

Entäs tämä sitten:

Tästä huolimatta kaikenmaailman orastynkkyset ja rainerhiltuset suhtautuvat muslimeihin "suvaitsevasti" eli kannattavat kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan ja sharian voimaantuloa Euroopassa.

Eli siis Oras Tynkkynen ja Rainer Hiltunen kannattavat kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan? Ketkä muut? Missä yhteydessä ja milloin he ovat kannattaneet, ja tarkkaan ottaen mitä? Suomessa asuvien muslimien "suvaitsemista" vai islamilaisista maista tapahtuvan maahanmuuton lisäämistä, vai molempia?

Sä olet noista "Euroopan kymmenistä miljoonista muslimeista" kertoillut ennenkin, mutta löytyykö lähteitä? Kuinka suuri on Euroopan tämänhetkinen muslimiväestö?

Sulla on Mikko tapana esiintyä sitten niin hirmuisen analyyttisesti, kuin kesäkuussa yo-lakkinsa saanut suvun ikioma siloposkinen älykköpoika, mutta yleensä juttujesi takaa paljastuu pelkkää retorista ripulipaskaa.

Prodoksen blogissa väitit esim. vastikään, että Suomessa raiskauksiin syyllistyneet virolaiset ovat syntyjään venäläisiä, armenialaisia, azereita jne. - mutta miten on, löytyykö lähteitä?

Vai pistetäänkö kaikki "skenen sisäisen diskurssin" piikkiin?

Minulla ei ole homofobiaa, koska minä en pidä homoseksuaalisuutta minään ongelmana

No selvästikään et pidä. Sitähän mä olen yrittänyt tässä vihjailla.

Olisko mahdollista saada jakoon anarkokapitalismimonologin tapainen äänitiedo, jossa Mikko Ellilä ryhdikkäällä VHM-äänellään erittelee Daniel Craigin uimahousukuvaa?

Jasso kirjoitti...

Se olis siis Jasso joka puhuu.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jasso:
"Ja sinäkö sitten yrität? Katsos tätäkin, oi debatoinnin ylipappi:

Olen vain kritisoinut sitä, että kasvissyöjäsivarihomot ja feministit puolustelevat homoja tappavia ja naisia alistavia muslimeja.

Ketkä ovat "kasvissyöjäsivarihomoja" tai "feministejä" tässä kontekstissa? Miten he puolustelevat, ja tarkkaan ottaen ketä?"

Lienee selvää asiayhteydestä.

Siteeraamasi pätkä on kolumnityylistä mielipidetekstiä. Mielestäni sanavalintani olivat ihan riittävän asiallisia tässä yhteydessä. Islamilaisen teokraattisen diktatuurin puolustelijoita ei pidä kunnioittaa käyttämällä heistä jotain eufemismeja.

Ovatko esimerkiksi kasvissyöjät, siviilipalvelusmiehet ja homoseksuaalit antaneet jonkin yhteisen julkilausuman suhtautumisestaan islamiin?

Näytä minulle yksikin julkisuudessa esiintyvä vegaani-, sivari-, totaali- tai homoaktivisti, joka olisi koskaan millään tavalla kritisoinut islamilaisten maahanmuuttajien esittämiä tappouhkauksia homoille, juutalaisille ja vanhempiensa määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytyville naisille.

"Entäs tämä sitten:

Tästä huolimatta kaikenmaailman orastynkkyset ja rainerhiltuset suhtautuvat muslimeihin "suvaitsevasti" eli kannattavat kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan ja sharian voimaantuloa Euroopassa.

Eli siis Oras Tynkkynen ja Rainer Hiltunen kannattavat kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan?"

Kyllä. Kysy heiltä. Rainer Hiltunen, entinen Setan johtaja, nykyinen ajatuspoliisi Mikko Puumalaisen adjutantti, vastustaa kaikkea maahanmuuton rajoittamista.

Kysy Rainer Hiltuselta tai Oras Tynkkyseltä, pitäisikö maahanmuuton rajoittamisella pyrkiä estämään muslimien määrän kasvu kymmeneen prosenttiin EU:n väkiluvusta. He taatusti vastaavat, että ei.

"Suomessa asuvien muslimien "suvaitsemista" vai islamilaisista maista tapahtuvan maahanmuuton lisäämistä, vai molempia?"

Molempia.

"Sä olet noista "Euroopan kymmenistä miljoonista muslimeista" kertoillut ennenkin, mutta löytyykö lähteitä? Kuinka suuri on Euroopan tämänhetkinen muslimiväestö?"

Lähdeviitteet eivät ole olennaisia, koska eri lähteissä esitetään hyvin erilaisia arvioita ja jopa pahasti vanhentuneita tietoja. Esimerkiksi jossakin virallisluonteisessa tilastossa näin tänä vuonna väitteen, että Suomessa olisi vain 9000 muslimia eli 0,18% väkiluvusta. Todellisuudessa Suomessa on pelkästään somaleita jo n. 9000. Lisäksi maassa on tuhansia arabeja, kurdeja, turkkilaisia, iranilaisia jne. Tarkkaa tietoa Suomen muslimien lukumäärästä ei ole, koska kaikkien islamilaisten seurakuntien jäsenmäärät eivät ole julkisia. Suomessa lienee tällä hetkellä n. 30.000 muslimia. Koko Euroopassa lienee n. 30 miljoonaa muslimia. Ei ole mitenkään epärealistista olettaa, että Euroopan muslimiväestö kaksinkertaistuisi 10-20 vuodessa. Tämä tarkoittaisi muslimiväestön lisääntymistä 30 miljoonalla hengellä eli muslimien määrän kasvua noin kymmeneen prosenttiin Euroopan väkiluvusta. Löydä minulle yksikin julkiseen poliittiseen keskusteluun osallistuva homo, vegaani tai feministi, joka vastustaa tätä.

"Prodoksen blogissa väitit esim. vastikään, että Suomessa raiskauksiin syyllistyneet virolaiset ovat syntyjään venäläisiä, armenialaisia, azereita jne. - mutta miten on, löytyykö lähteitä?"

No eipä löydy, koska Suomen viranomaiset kieltäytyvät tilastoimasta tällaisia asioita. Kuitenkin Virossa venäläiset, armenialaiset, azerit jne. ovat vahvasti yliedustettuina rikostilastoissa. En näe mitään syytä, miksi Suomessa toimivien Viron kansalaisuuden omaavien rikollisten etninen jakauma merkittävästi poikkeaisi Virossa toimivien rikollisten etnisestä jakaumasta.

Minä:
Minulla ei ole homofobiaa, koska minä en pidä homoseksuaalisuutta minään ongelmana

Jasso:
"No selvästikään et pidä. Sitähän mä olen yrittänyt tässä vihjailla."

Ensin haukut minua homofobiasta; sitten haukut minua siitä, että minulla ei ole homofobiaa. Yritä jo päättää, mitä mieltä oikein olet.

"Olisko mahdollista saada jakoon anarkokapitalismimonologin tapainen äänitiedo, jossa Mikko Ellilä ryhdikkäällä VHM-äänellään erittelee Daniel Craigin uimahousukuvaa?"

Sinulla on näköjään jonkinlainen fetisistinen kiinnostus Daniel Craigia kohtaan. Jostain syystä kukaan muu tämän blogin tai muiden blogieni lukija ei ole nähnyt näissä pariin kertaan postaamissani Daniel Craigin kuvissa mitään ihmeellistä. Kaikki muut ovat ymmärtäneet, että näitä paria Daniel Craigin kuvaa on käytetty vain esimerkkinä normaalista valkoisesta miehestä. Sinä et näköjään pysty katsomaan Daniel Craigin kuvaa ryhtymättä jaarittelemaan homoseksuaalisuudesta. Jostain syystä kaikki muut täällä ovat osanneet keskustella blogipostauksieni aiheena olleista asioista eli monikulttuurisuuden ongelmista.

Jasso kirjoitti...

Näytä minulle yksikin julkisuudessa esiintyvä vegaani-, sivari-, totaali- tai homoaktivisti, joka olisi koskaan millään tavalla kritisoinut islamilaisten maahanmuuttajien esittämiä tappouhkauksia homoille, juutalaisille ja vanhempiensa määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytyville naisille.

Mitä sä arjalainen nasaali-ihme nyt honotat? Harvoin voi ihmisen ulosanti olla tekstinä yhtä samanlaista kuin audiona.

Sulla on taas käsitteet sekaisin. Jättää kritisoimatta ei ole sama kuin puolustella. Itse aloit tarinoimaan jostain "puolustelemisesta", joten todistustaakka on just sulla.

Ehkä tappouhkauksia ei ole kritisoitu, koska niitä ei ole esitetty. Tai sitten ei ole kritisoitu, koska ei ole kiinnostanut. Irrelevanttien kahjojen tempaukset kun yleensä kiinnostavat vain toisia irrelevantteja kahjoja, kuten suomalaisia libertaristeja, nationalisteja ja muita ihmisten vapaata liikkumista vastustavia sossuhörhöjä.

Kysy Rainer Hiltuselta tai Oras Tynkkyseltä, pitäisikö maahanmuuton rajoittamisella pyrkiä estämään muslimien määrän kasvu kymmeneen prosenttiin EU:n väkiluvusta.

Kysy itse, kannattavatko he miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan. Siitä tässä oli puhe.

Ehkä he vain havainnoivat, eivätkä sinällään kannata mitään? Niinkin voi kuulemma toimia.

Koko Euroopassa lienee n. 30 miljoonaa muslimia.

Ok, itse veikkaan vajaata 20 miljoonaa, mutta hyväksytään. Moniko noista sitten kannattaa vähemmistöjen murhaamista, shariaa ja Ellilän nöösipojan suun pesemistä saippualla, on sitten vähän eri juttu.

En näe mitään syytä, miksi Suomessa toimivien Viron kansalaisuuden omaavien rikollisten etninen jakauma merkittävästi poikkeaisi Virossa toimivien rikollisten etnisestä jakaumasta.

Eli sulla ei toisin sanoen ole mitään tietoa asiasta. Olisit siinä tapauksessa sanonut niin tai ollut hiljaa. Itse kuvittelisin, että Suomessa asuvat virolaiset ovat pääasiassa etnisiä virolaisia, joiden on ollut helpompi oppia kieli ja sopeutua kulttuuriin, siinä missä stalininroudaamat ovat jääneet Viroon tai menneet muualle.

Sori, ei ole faktoja. Mutta sehän ei tässä blogissa ole koskaan ollut kiellettyä.

Ensin haukut minua homofobiasta; sitten haukut minua siitä, että minulla ei ole homofobiaa. Yritä jo päättää, mitä mieltä oikein olet.

Ok. Olen sitä mieltä, että olet joko kaappihomo tai seksuaalisesti kokematon (ja siksi naisia, noita ylimielisiä pihtaajia, halveksuva) hetero, ja että poliittiset mielipiteesi juontuvat tukahdetusta seksuaalisuudestasi. Voimakas samastuminen valkoiseksi lihaasyöväksi heteromieheksi ja siihen liittyvä internet-narraatio ovat sinun tapojasi näyttäytyä arjalaisena panokoneena ja siten käsitellä viettiesi tukahduttamisen aiheuttamaa stressiä ja häpeää.

Jostain syystä kukaan muu tämän blogin tai muiden blogieni lukija ei ole nähnyt näissä pariin kertaan postaamissani Daniel Craigin kuvissa mitään ihmeellistä.

No totta helvetissä eivät ole nähneet. Niistä osahan kärsii ihan samasta sublimaatiosta kuin sinäkin. Ja ne jotka eivät kärsi, eivät ole uskaltaneet vihjata Daniel Craigin valokuvien ja valkoista miesruumista ylistävien virkkeiden sisältämästä homoerotiikasta, koska ovat pelänneeet joko äksyä ja arroganttia reaktiotasi tai muun kansankokonaisuuden ryhmäpainetta. Tai sitten he ovat vain olleet liian hienotunteisia sanomaan, että keisarilla ei ensinnäkään ole vaatteita, ja että sillä toisekseen seisoo.

Siihen kato tarvittiin Jasso. Näiden kulmien uus dhimmi.

Kettunen kirjoitti...

Tähän kohtaan sopii suora lainaus Syvemmältä -blogista, koska tässä puhutaan niin hyvin Jasson tavasta keskustella ja argumentoida:

"Ja jos asiasisältö sisältää glossokraatin mielestä jotain mitä hän ei allekirjoita, on se myös sanottu väärin. Pilkkua viilaamalla ja sanoihin takertumalla saa huomion helposti pois olennaisesta ja niiden kanssa saivartelu saa myös kuulijat tuntemaan olonsa vaivautuneiksi keskustelun jatkumisen takia. Niinpä keskustelu haudataan ja itse asia jää kokonaan käsittelemättä."

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kettunen on täysin oikeassa. Olen kuitenkin vastannut Jasson trollausviesteihin, koska lillukanvarsiin takertumisen ja ad hominem-solvauksien seassa on siellä täällä ollut kuitenkin semirelevantteja pointteja.

En nimittäin halua antaa sellaista kuvaa, että en vastaisi kritiikkiin. Multikultiuskonnon kannattajat ovat juuri sellaisia, että he eivät lainkaan suostu keskustelemaan eri mieltä olevien ihmisten kanssa. Mielestäni multikultihulluuden kritisoijien pitäisi tässäkin suhteessa asettua henkisesti multikultifanaatikkojen yläpuolelle. Kaikki faktoihin ja logiikkaan perustuvat argumentit ovat meidän puolellamme. Siksi meillä on keskustelussa vain voitettavaa. Opponenttiemme epärehellinen keskustelutyyli vain edistää meidän asiaamme antamalla puolueettomalle yleisölle kuvan meidän argumenttiemme loogisesta ja faktuaalisesta paremmuudesta. Multikultifanaatikon ja -kriitikon keskinäinen väittely muistuttaa kreationistin ja tiedemiehen välistä väittelyä.



Jasso sanoi...
"Mitä sä arjalainen nasaali-ihme nyt honotat?"

Taas epäasiallisia solvauksia, joihin te multikultitaistolaiset aina turvaudutte kantaanne puoltavien argumenttien täydellisen puuttumisen vuoksi.

"Ehkä tappouhkauksia ei ole kritisoitu, koska niitä ei ole esitetty."

Väität siis, että ei ole olemassa islamilaisten maahanmuuttajien esittämiä tappouhkauksia homoille, juutalaisille ja vanhempiensa määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytyville naisille. Et siis tiedä islamista mitään. Miksi yrität keskustella asiasta, jonka alkeitakaan et tunne?

"Tai sitten ei ole kritisoitu, koska ei ole kiinnostanut."

Miksi suomalaisia homoja ei kiinnosta se, että muslimit esittävät tappouhkauksia homoille? Miksi Suomessa ei ole sellaisia muslimien väkivaltaisuutta ja totalitaarisuutta kritisoivia homoja kuin Pim Fortyun? Miksi?

"Irrelevanttien kahjojen tempaukset kun yleensä kiinnostavat vain toisia irrelevantteja kahjoja"

Sinun mielestäsi siis islamilaista totalitaarista diktatuuria kannattavat kymmenet miljoonat Euroopassa asuvat muslimit ovat irrelevantteja kahjoja. Miksi he olisivat irrelevantteja? Miksi luulet, että he eivät pyrkisi toteuttamaan eksplisiittisesti julistamiaan tavoitteita?

"Ehkä he vain havainnoivat, eivätkä sinällään kannata mitään?"

Miksi entinen Setan pj, nykyinen vähemmistövaltuutetun adjutantti, julkihomo Rainer Hiltunen vain "havainnoi" muslimien homoille esittämiä tappouhkauksia? Miksi homoja ei kiinnosta, että islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemantuomiolla rangaistava rikos? Miksi homot vain "havainnoivat" kaikkien homojen murhaamista kannattavien fanaatikkojen määrän lisääntymistä Euroopassa kymmenillä miljoonilla?

"Moniko noista sitten kannattaa vähemmistöjen murhaamista, shariaa"

Mielipidetiedustelujen mukaan monissa Euroopan maissa yli puolet muslimiväestöstä kannattaa shariaa eksplisiittisesti ja loputkin implisiittisesti. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja, joista jokaisen mielestä jokaikinen homo pitää tappaa. Miksi tämä ei kiinnosta homoja tai homojen oikeuksien puolustajina esiintyviä vasemmistolaisia?

"ja Ellilän nöösipojan suun pesemistä saippualla"

Taas epäasiallinen solvaus, joihin te multikultitaistolaiset aina turvaudutte kantaanne puoltavien argumenttien täydellisen puuttumisen vuoksi.

"kuvittelisin, että Suomessa asuvat virolaiset ovat pääasiassa etnisiä virolaisia, joiden on ollut helpompi oppia kieli ja sopeutua kulttuuriin, siinä missä stalininroudaamat ovat jääneet Viroon tai menneet muualle."

Ei ole mitään syytä olettaa, että etnisesti ei-virolaiset Viron kansalaiset eivät olisi yliedustettuina Suomessa toimivien Viron kansalaisuuden omaavien rikollisten keskuudessa. Sinä vain haluat tarkoitushakuisesti esittää tuollaisen täysin perusteettoman oletuksen.

"Olen sitä mieltä, että olet joko kaappihomo"

Täysin irrelevantti kommentti, mutta vastaanpa nyt ystävällisesti. Minulla ei olisi mitään syytä olla kaappihomo, koska en näe homoseksuaalisuudessa mitään pahaa. Jos olisin homo, en olisi kaapissa. Sinulla sen sijaan on selvästi jotain homoseksuaalisuuteen liittyviä komplekseja, koska olet täällä minun blogissani monen viestin verran kertonut saaneesi jotain homoeroottisia väristyksiä kahdesta Daniel Craigin kuvasta.

"tai seksuaalisesti kokematon (ja siksi naisia, noita ylimielisiä pihtaajia, halveksuva) hetero, ja että poliittiset mielipiteesi juontuvat tukahdetusta seksuaalisuudestasi."

Jälleen irrelevantti kommentti, mutta vastaanpa nyt huvikseni vielä tähänkin. Minä harrastan seksiä tyttöystäväni kanssa keskimäärin n. 10 kertaa viikossa, mikä on monta kertaa enemmän kuin väestön keskiarvo. Sinun on siis ihan turha yrittää selittää minun mielipiteitäni seksuaalisilla frustraatioilla.

Jatkuvasti minulle esittämäsi seksuaalissävytteiset solvaukset osoittavat vain sen, että sinulla itselläsi on tapana hahmottaa maailmaa pelkästään omien seksuaalisten kompleksiesi kautta ja projisoida omat seksuaaliset ongelmasi muihin. Millään muulla tavallahan ei voi selittää sitä, että sinä yrität jatkuvasti kääntää poliittisen keskustelun seksuaaliseksi keskusteluksi. Tämä on varma merkki siitä, että sinulla ei ole mitään itse asiaan eli monikulttuurisuuden ongelmiin liittyvää sanottavaa.

Maailmankuvasi pyörii omien seksuaalisten ongelmiesi ympärillä, et osaa puhua mistään muusta kuin seksistä, näet kaikki poliittiset erimielisyydet seksuaalisuudesta johtuvina, aitoon freudilaiseen ja neukkulaiseen tyyliin - Neuvostoliitossahan yritettiin leimata seksuaalisesti turhautuneiksi tai perversseiksi kaikki ne intellektuellit, jotka yrittivät vastustaa kommunistista diktatuuria.

Tämä kertoo tietysti ko. järjestelmän kannattajien luonteesta paljon eikä sen vastustajien luonteesta mitään. Multikultiuskonto on kommunismiin verrattavissa oleva sairas ideologia, jota ei voida puolustaa faktoihin ja logiikkaan perustuvilla argumenteilla. Siksi sen kannattajat argumentoivat yksinomaan karjumalla ad hominem-solvauksia naama punaisena.

"eivät ole uskaltaneet vihjata Daniel Craigin valokuvien ja valkoista miesruumista ylistävien virkkeiden sisältämästä homoerotiikasta,"

Kukaan muu kuin sinä ei vain kerta kaikkiaan näe homoeroottisena sitä, että miesten sanotaan olevan keskimäärin vahvempia kuin naiset. Sinä olet nyt ties kuinka monen viestin ajan selittänyt, millaisia homoeroottisia väristyksiä sinä saat katsoessasi Daniel Craigin valokuvia. Muut tämän blogin lukijat eivät vain koe sellaisia viboja kuin sinä.

"koska ovat pelänneeet joko äksyä ja arroganttia reaktiotasi tai muun kansankokonaisuuden ryhmäpainetta."

Kukaan ei pelkää toisten bloggaajien reaktioita. Varsinkin minä olen aina antanut omissa blogeissani kaikkien asiattomienkin kommentoijien ihan vapaasti kritisoida minua. Multikultifanaatikot eivät kestä kritiikkiä, koska heidän kantaansa eivät tue mitkään argumentit. Minun asiaani sen sijaan edistää se, että lukijat näkevät kaikki opponenttieni jättämät kommentit; silloin nimittäin käy selvästi ilmi, että multikultikritiikkiä yritetään tukahduttaa pelkkään ad hominem-solvaamiseen perustuvalla trollauksella. Jokainen näkee tällöin, kenen puolella ovat faktoihin ja logiikkaan perustuvat argumentit.

Kekke kirjoitti...

"Irrelevanttien kahjojen tempaukset kun yleensä kiinnostavat vain toisia irrelevantteja kahjoja, kuten suomalaisia libertaristeja, nationalisteja ja muita ihmisten vapaata liikkumista vastustavia sossuhörhöjä."

Uskallan väittää vastaan. Jos Jasso tulisi minua vastaan irrelevantin kahjokohtauksen saaneena, minua kiinnostaisi helvetisti että onko hänestä minulle kenties vaaraa. Ai niin, olen muuten nationalisti mutta huolestuminen omasta fyysisestä turvallisuudesta ei ole pelkästään meillä esiintyvä piirre.

Jasso muuten, haittaisiko sinua suurestikin jos paljastuisi että Ellilä on homo? Kun se näyttää olevan sinulle tärkeää.

Kettunen kirjoitti...

"Opponenttiemme epärehellinen keskustelutyyli vain edistää meidän asiaamme antamalla puolueettomalle yleisölle kuvan meidän argumenttiemme loogisesta ja faktuaalisesta paremmuudesta. Multikultifanaatikon ja -kriitikon keskinäinen väittely muistuttaa kreationistin ja tiedemiehen välistä väittelyä."

Näin on, jos kaiken jaksaa lukea huolellisesti ajatuksen kanssa. Arvaan kuitenkin, että monikultturismia valtamedian propagandan ansiosta kannattavan keskivertojannun keskittymiskyky ei riitä. Jaarittelevaa viestiketjua läpi silmäillessään hänelle syntyy sellainen mielikuva, että monikultturistilla riittää asiallisia argumentteja ja vastaanväitettävää loputtomiin. Niinpä hän jatkaa monikultturismin kannattamista, koska hänen mielestään sen järkevyyttä ei ole todistettu vääräksikään ja Valtion Virallinen Linjakin sitä puolustaa.

Toivottavasti olet kuitenkin oikeassa ja röllipellen kanssa inttäminen kannattaa pitkällä tähtäimellä. (Itse en jaksaisi, kuten en jaksaisi väitellä muidenkaan uskovaisten kanssa.)

Adelphi kirjoitti...

"Jaarittelevaa viestiketjua läpi silmäillessään hänelle syntyy sellainen mielikuva, että monikultturistilla riittää asiallisia argumentteja ja vastaanväitettävää loputtomiin."

En usko että mitään tällaista vaaraa on. Kyllä trollin tunnistaa jo ensimmäisestä viestistä, jos on tunnistaakseen. "Vaara" voi korkeintaan olla siinä, että jos käyttää kaiken ajan trollien kanssa väittelemiseen (tai "väittelemiseen"), syntyy vaikutelma, että valitsee vain helppoja opponentteja. Kannattaa siksi pitää huoli siitä, että osallistuu myös asialliseen väittelyyn. Esim. multikultiskenelle hiljattain ilmaantunut Jussi K. Niemelä on henkilö, jonka kanssa rationaalisen keskustelun ainakin periaatteessa pitäisi olla mahdollista ja johon siis kannattaa tuhlata enemmän ruutia kuin joihinkin nimimerkin takaa ruiskiviin trolleihin.

Jasso kirjoitti...

Katos vaan, näkyyhän teitä muitakin julleja. Kettuselta hyvä pointti: homman nimi on just se, että Jasso määrää tästä lähin säännöt näillä kulmilla ja jullit tottelee tai vaihtaa kulmia. Adelphille kanssa respectiä Iso-Jassolta: Jasso on trolli, mikä toivottavasti tuli jo alussa selväksi. Tällä kertaa trollaus toi rantaan narraatiota siitä, että Mikko Ellilä ja tyttöystävänsä rakastelevat keskimäärin kymmenen kertaa viikossa. Mikä oli ilo kuulla.

Mutta mitäs muuta täällä sitten oli?

Kaikki faktoihin ja logiikkaan perustuvat argumentit ovat meidän puolellamme. Siksi meillä on keskustelussa vain voitettavaa.

Äläpäs hosu. Tuota Prodoksen blogissa käytyä keskustelua seuratessa mua alkoi oikeasti häiritsemään miten sä vaadit muilta enemmän evidenssiä kuin pystyt itse tarjoamaan.

Esim. Prodos kertoi että olit puhunut omiasi, kun väitit Puskalan käännöstä huonoksi. Sen oli ensin arvioinut tarkaksi Tundra Tabloidsin suomenamerikkalainen bloggaaja, ja kun myöhemmin tarjosit oman versiosi niin se ei sisältänyt mitään oleellista poikkeavaa. Prodos oli omien sanojensa mukaan vertauttanut käännöksiä australialaisilla tuttavillaan, sinä lähinnä keskityit jankkaamaan että jokainen äidinkielenään englantia puhuva kyllä huomaa eron. Olisit vain myöntänyt olleesi väärässä.

Samalla lailla yritit argumentoida, että "advocating racialist policies" -syytös on perusteeton, vaikka Prodos löysi verraten paljon faktaa sen tueksi. Prodoksen logiikka kulki, että vaikka et eksplisiittisesti ehkä ehdotakaan mitään, niin ainakin implisiittisesti sitten. Tähän vastasit, että kerta se ei sisällä mitään eksplisiittistä niin Prodos yrittää vain lukea ajatuksiasi. Että et ehdota mitään, havainnoit pelkästään. Olisiko ollut parempi taktiikka myöntää, että nyt kävi näin ja jatketaan bloggaamista toisaalla?

Ei siinä muuta, mutta jos valitset tuollaisen ohjenuoran, niin sun pitäisi noudattaa sitä muuallakin. Muuten syyllistyt aikamoiseen älylliseen epärehellisyyteen väittäessäsi, että herrat Tynkkynen ja Hiltunen eksplisittisesti kannattavat "kymmenien miljoonien muslimien tuomista Eurooppaan" tai puolustelevat "homojen murhaamista". Vai oletko lukenut heidän ajatuksiaan?

Tämäkin asetelma vähän haisee:

Ensin: Koko Euroopassa lienee n. 30 miljoonaa muslimia.

Sitten:

Mielipidetiedustelujen mukaan monissa Euroopan maissa yli puolet muslimiväestöstä kannattaa shariaa eksplisiittisesti ja loputkin implisiittisesti. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja, joista jokaisen mielestä jokaikinen homo pitää tappaa.

Sori jos menee jaaritteluksi, mutta noin huoleton lukujen heitteleminen tekee harvoin vaikutusta. Tää voi tuntua susta lillukanvarsiin puuttumiselta, mutta "kymmenistä miljoonista" puhuminen on sen verran vahva retorinen keino, että siihen pitää puuttua. Sä et esittämiesi tietojen/ennakko-olettamusten pohjalta saa mitenkään tehtyä uskottavaa päätelmää, että Euroopassa on kymmeniä miljoonia homojen systemaattista tappamista kannattavia islaminuskoisia.

Mitä mielipidetiedusteluja ensinnäkin tarkoitat? Entä mitä tuo sharian "implisiittinen kannattaminen" tarkoittaa - olettaen, että käytät lähteenä samoja mielipidetiedusteluja? Vai onko se vain sinun tapasi sanoa, että "luulisin niiden loppujenkin olevan samanlaisia, mutta eivät vain myönnä".

Entä mitähän debatoinnin taiteenlajia seuraava kommentti mahtaa edustaa:

Ei ole mitään syytä olettaa, että etnisesti ei-virolaiset Viron kansalaiset eivät olisi yliedustettuina Suomessa toimivien Viron kansalaisuuden omaavien rikollisten keskuudessa.

Mutta olemassa olevien faktojen mukaan näin voidaan nimenomaan olettaa. Sä voit kääntää asian miten nurinkurin vain haluat, mutta se ei tee argumentistasi yhtään painavampaa. Jos tekee, niin samaa logiikkaa käyttämällä voin perustella että kielellisistä ja kulttuurillisista syistä johtuen Suomessa toimivat virolaiset rikolliset ovat todennäköisesti etnisiä virolaisia.

Älä esitä faktana jotain, joka perustuu puhtaaseen luuloon. Ja jos esität, niin älä hyvä ihminen ainakaan julista että "kaikki logiikkaan ja faktoihin perustuvat argumentit ovat meidän puolellamme", sillä se saa sinut kuulostamaan lähinnä joltain roolipeliporukan ylipapilta.

Prodos muuten toi esiin aika vakavan ristiriidan sun ajattelussasi. Oletetaan että sulla on siivousfirma ja mä olen mustassa Afrikassa asuva muslimi, joka on kyllästynyt kulttuuriinsa ja haluaa lähteä Suomeen paremman elämän toivossa. Mä tartten duunia ja sulla olis sitä. Stadissa ei ole tarjolla kuin laiskoja liimaskinejä ja liian isoa palkkaa vinkuvia feministejä.

Kaikki eivät ehkä pidä ajatuksesta, että minä tulen sinulle töihin ja tuon ehkä mukanani heille vieraita tapoja, mutta mitä se heille kuuluu? Eikö sinun oikeutesi ottaa työvoimasi sieltä mistä sitä löytyy ja minun oikeuteni myydä työpanokseni siellä missä sitä tarvitaan ole vapauksina arvokkaampia kuin tähän taloudellisen vaihdannan suhteeseen täysin kuulumattomien ihmisten oikeus kulttuurillisesti ja sosiaalisesti yhtenäiseen elinympäristöön?

Luulisi kunnon libertarianistin näkevän ihmisten keskeisen positiivisen vuorovaikutuksen ja mahdollisen yhteenkuuluvuuden tunteen rakentuvan taloudellisen vaihdannan pohjalle, eikä minkään muun. En ole itse pahemmin klassiseen liberalismiin tutustunut, mutta olen aina ollut siinä uskossa että se ei anna hirveän suurta arvoa "kansankokonaisuuksille", "sosiaaliselle koheesiolle" tai vastaaville sosiologian ja muun metafysiikan puolelta ammentaville käsitteille.

Sozaburo kirjoitti...

Britannian muslimeista 40 % kannattaa sharia-lakia. Britanniassa muslimeja on jotain 1.5-2 miljoonaa.

USA:ssa Detroitin muslimeista 81 % kannatti (The Detroit Mosque Study) sharia-lakia 2004 tehdyssä tutimuksessa. Kannattaa myös huomioida, että Kanadassa (Ontario, jos oikein muistan) muslimit saivat vielä joku vuosi sitten ratkoa keskinäisä ongelmiaan paikallisissa välimiesistuimissa, jotka perustuivat sharia-lakiin. Tälle hommalle muistaakseni tuli loppu 2006.

Työvoiman ostaminen mistä tahansa ei ole paha juttu, mutta ongelma on siinä, että kun afrikkalaiset ja muslimit tulevat Eurooppaan niin muut joutuvat elättämään heidät ja samalla kärsimään heidän aiheuttamistaan sosiaalisista ongelmista.

Jos Suomi olisi esim. libertaristinen minimivaltio ja täällä ei olisi veronmaksien kukkarosta kustannettavaa sosiaaliturvaa niin parempaa elämää etsivät henkilöt, jotka tänne saapuisivat olisivat vain ja ainostaan niitä henkilöitä, jotka todella työllistyisivät ja haluasivat työllistyä.

Itäblokin maat eivät juuri parempaa elämää etsiviä houkuttele vaikka verotus on kevyempää ja kiinnostavat hyödykkeet, kuten autot, ovat paljon halvempia. Ero on siinä, että sieltä ei saa sossusta mitä haluaa muiden kustannuksella.

Jasso kirjoitti...

muut joutuvat elättämään heidät ja samalla kärsimään heidän aiheuttamistaan sosiaalisista ongelmista.

Joo, mutta eikös silloin kuulu argumentoida ylenpalttiseksi koettua sosiaaliturvaa eikä työvoiman vapaata liikkuvuutta vastaan, ja nähdä niistä jälkimmäinen mahdollisuutena muuttaa ensimmäistä? Ja väitän edelleen, että on enemmän klassisen liberalismin mukaista nähdä minun ja Mikko Ellilän fiktiivisen siivousfirman välinen taloudellinen vaihdanta muiden, täysin ulkopuolisten osapuolten turvallisuudentunnetta arvokkaampana vapautena.

Itäblokin maat eivät juuri parempaa elämää etsiviä houkuttele vaikka verotus on kevyempää ja kiinnostavat hyödykkeet, kuten autot, ovat paljon halvempia. Ero on siinä, että sieltä ei saa sossusta mitä haluaa muiden kustannuksella.

Venäjän talous sakkaisi ja pahasti, jos Keski-Aasian ja Kaukaasian siirtolaiset ykskaks ottaisivat hatkat. Ja sitten voit tietty kokeilla samaa lausetta eri aloituksella: "Yhdysvallat ja Britainnia eivät juuri parempaa elämää etsiviä houkuttele..."

Kiitti linkeistä, siellä oli asiaakin.

Kettunen kirjoitti...

Esim. multikultiskenelle hiljattain ilmaantunut Jussi K. Niemelä on henkilö, jonka kanssa rationaalisen keskustelun ainakin periaatteessa pitäisi olla mahdollista ja johon siis kannattaa tuhlata enemmän ruutia kuin joihinkin nimimerkin takaa ruiskiviin trolleihin.

Laitapa linkkejä. Millä foorumeilla tämä Niemelä esiintyy?

sozaburo kirjoitti...

"Yhdysvallat ja Britainnia eivät juuri parempaa elämää etsiviä houkuttele..."

USA ja Britannia kuitenkin tarjoavat sosiaaliturvaa. Britannia enemmin kuin USA, mutta kuitenkin jotain on saatavilla kummassakin.

Itäblokin mailla ajattelin lähinnä Viroa, Latviaa ja Liettuaa, joissa ei tosiaan rahaa jaeta millään tavalla. Näiden maiden vastaanottamat turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrät olivat muistaakseni yhteensä kymmeniä (en nyt jaksa hakea papereita hyllystä).

Yleensäkin mainitsemasi USA ja Britannia tarjoavat oikeasti mahdollisuuden työllistyä ja edetä elämässä. Suomen huutava työvoimapula kun on lähinnä vitsi.

Sosiaaliturvan lakkauttaminen olisi paras ohjausliike maahanmuutolle ja ratkaisu ns. "työvoimapulaan". Uusi Viesti -blogia tuskin olisi jos Suomi olisi ollut sosiaaliturvaa tarjoamaton minimivaltio 90-luvulla. maahantulleiden somalien määrä olisi hyvin todennäköisesti lähempänä kymmentä kuin kymmentätuhatta.

Reasonissa oli kuukausi tai pari sitten artikkeli, jossa vertailtiin Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan saapuvia muslimeja. Kuten arvata saattaa Pohjois-Amerikka korjasi potin yritteliäillä ja maltillisemmilla muslimeilla kun taas Eurooppa sai ne, jotka pääsääntöisesti hyötyvät sosiaaliturvasta.

Adelphi kirjoitti...

Millä foorumeilla tämä Niemelä esiintyy?

Lähinnä Ellilän ent. serverintarjoajan Prodos Marinakiksen blogissa, jossa hän on väitellyt Ellilänkin kanssa:

http://prodos.thinkertothinker.com/?p=366#comments
http://prodos.thinkertothinker.com/?p=369#comments

Niemelä on lisäksi väitellyt joidenkin monikulttuurikriitikoiden kanssa Tapio Laakson blogissa. Tässä yksi esimerkki:

http://tapiolaakso.blogspot.com/2007/05/uusi-suunta-maahanmuuttopolitiikalle.html

Niemelä on viimeksi uhannut kirjoittaa koko monikulttuurikriittisen liikken musertavan kritiikin Skeptikko-lehteen. Olisikin hyvä, jos debattia siirryttäisiin käymään siellä.

Jasso kirjoitti...

USA ja Britannia kuitenkin tarjoavat sosiaaliturvaa. Britannia enemmin kuin USA, mutta kuitenkin jotain on saatavilla kummassakin.

Pointti on kuitenkin se, että paikallisella sosiaaliturvalla ei tule toimeen. Toimeen tullaan työtä tekemällä ja siksi sinne myös muutetaan. Kuka hullu nyt muuttaisi niiden sijaan homogeeniseen ja korkean verotuksen Suomeen, jossa joutuu elättämään jonkun Lassi Liimaskinin velttoilua?

Itäblokin mailla ajattelin lähinnä Viroa, Latviaa ja Liettuaa, joissa ei tosiaan rahaa jaeta millään tavalla. Näiden maiden vastaanottamat turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrät olivat muistaakseni yhteensä kymmeniä

Kyllä muuten jaetaan. Tää on pelkkä skandinaavimyytti, että entisessä itäblokissa olisi yhdessä yössä siirrytty johonkin ilkeään ja pahaan gangsterikapitalismiin.

Äläkä nyt jämähdä pelkkiin turvapaikanhakijoihin ja pakolaisiin. Siirtolaisuudesta puhuttaessa ne ovat lähtijöiden ja tulijoiden ryhminä aika toissijaisia. Mun esimerkissäni olennaista on se, että mä olen paras siivooja Niilin suulta etelään ja Ellilän siivousfirmaan hakevat suomalaiset ovat joko laiskoja, ammattitaidottomia tai vinkuvat liikaa liksaa.

Yleensäkin mainitsemasi USA ja Britannia tarjoavat oikeasti mahdollisuuden työllistyä ja edetä elämässä. Suomen huutava työvoimapula kun on lähinnä vitsi.

Kyselepäs konepajoilta ja siivousfirmoista, paljonko tuo vitsi naurattaa. Ja vastaukseksi ei kelpaa, että Suomessa on niin ja niin monta työtöntä. Ne ovat joko väärällä puolella maata, ammattitaidottomia tai työelämästä lopullisesti syrjäytyneitä.

Sä olet kuitenkin löytänyt yhden tärkeän pointin, eri asia sitten meinaatko jatkossa muistaa sen: Jenkeissä ja Britanniassa on paljon vetävämmät työmarkkinat kuin Suomessa. Mistähän johtuisi?

Oliskohan niin, että rehti ja reilu suomalainen valtaväestö on pumpuloitu yliturvattuihin ja kalliisiin työsopimuksiin, joista yleensä lähdetään vain jalat edellä. Työnantajien riski palkata lisää väkeä on aina suurempi, ja eri kulttuureista tulevien hakijoiden kohdalla tuo riski vain korostuu. Mutta ei se maahanmuuttajien vika ole. Eivät he tätä järjestelmää rakentaneet.

Kettunen kirjoitti...

Niemelä vaikuttaa tosiaan asialliselta ja älykkäältä. Siksi tuntuukin ihmeelliseltä, miten hän jaksaa uskoa, että monikulttuurisuus voidaan kyllä Suomessa saada toimimaan. Lukemani perusteella kun hänen ratkaisuehdotuksensa ovat yhtä epämääräisiä ja epärealistisia haihatteluilta kuin vähempilahjaistenkin monikultturistien.

sozaburo kirjoitti...

Pointti on kuitenkin se, että paikallisella sosiaaliturvalla ei tule toimeen. Toimeen tullaan työtä tekemällä ja siksi sinne myös muutetaan. Kuka hullu nyt muuttaisi niiden sijaan homogeeniseen ja korkean verotuksen Suomeen, jossa joutuu elättämään jonkun Lassi Liimaskinin velttoilua?

Tämä sama asia oli nimenomaan myös oma pointtini. Ilmaisin sen ilmeisesti huonosti.

että entisessä itäblokissa olisi yhdessä yössä siirrytty johonkin ilkeään ja pahaan gangsterikapitalismiin.

En väittänytkään niin. Olen samaa mieltä kanssasi.

Äläkä nyt jämähdä pelkkiin turvapaikanhakijoihin ja pakolaisiin. Siirtolaisuudesta puhuttaessa ne ovat lähtijöiden ja tulijoiden ryhminä aika toissijaisia.

Suomen mediassa siirtolaisuus tuntuu olevan pakolaiset ja turvapaikanhakijat.

Kyselepäs konepajoilta ja siivousfirmoista, paljonko tuo vitsi naurattaa. Ja vastaukseksi ei kelpaa, että Suomessa on niin ja niin monta työtöntä. Ne ovat joko väärällä puolella maata, ammattitaidottomia tai työelämästä lopullisesti syrjäytyneitä.

Niin, kiitos sosiaaliturvan, työn perässä ei tarvitse muuttaa tai ajatella uudelleen kouluttautumista.

Sä olet kuitenkin löytänyt yhden tärkeän pointin, eri asia sitten meinaatko jatkossa muistaa sen: Jenkeissä ja Britanniassa on paljon vetävämmät työmarkkinat kuin Suomessa. Mistähän johtuisi?

Oliskohan niin, että rehti ja reilu suomalainen valtaväestö on pumpuloitu yliturvattuihin ja kalliisiin työsopimuksiin, joista yleensä lähdetään vain jalat edellä. Työnantajien riski palkata lisää väkeä on aina suurempi, ja eri kulttuureista tulevien hakijoiden kohdalla tuo riski vain korostuu. Mutta ei se maahanmuuttajien vika ole. Eivät he tätä järjestelmää rakentaneet.


Olen samaa mieltä joka asiassa. Itse asiassa en ole aiemmin edes muuta väittänyt.

Ei tietenkään ole maahanmuuttajan vika, että sosialistit ovat rakentaneet järjestelmän. Kuten sanoin jo aiemmin. Minimivaltio, joka ei tarjoa sosiaaliturvaa, ohjaisi taatusti vetelehtijät töihin. Oli kyseessä sitten suomalainen, somalialainen jne. Lisäksi se karseisi maahantulijoista ns. loiset.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jasso sanoi...
"Jasso määrää tästä lähin säännöt näillä kulmilla ja jullit tottelee tai vaihtaa kulmia."

Juuri tuollaisen öykkäröivän ja häiriköivän asenteen vuoksi Jasson kaltaisille trolleille ei periaatteessa kannattaisi vastata. Valitettavasti idiootit kuitenkin usein luulevat järkevien ihmisten antaneen ikään kuin luovutusvoiton trolleille, mikäli järkevät ihmiset yrittävät kokonaan ignoroida kaikki trollit. Mielestäni paras linja on olla provosoitumatta trollien esittämistä henkilökohtauksista solvauksista, mutta vastata trolliviesteissä olleisiin asiantynkiin.

Esimerkiksi Jasso on välillä esittänyt jotain semirelevantteja pointteja kaiken paskanpuhumisensa ja infantiilien solvauksiensa seassa. Järkevien ihmisten kannattaa a) käsitellä niitä semirelevantteja pointteja ja b) kritisoida trolleja heidän epäasiallisesta ja epä-älyllisestä huomionhakuhuorauksestaan (attention whoring). Tämä kritiikki kannattaa esittää argumentaatioanalyysin keinoin eli osoittamalla trollien esittämät solvaukset täysin irrelevanteiksi keskustelun aiheena olevien asioiden kannalta.

"Prodos kertoi että olit puhunut omiasi, kun väitit Puskalan käännöstä huonoksi."

Aapo Puhakan käännös oli aivan ilmiselvästi helvetin huono. Tämän voi huomata kuka tahansa, joka osaa englantia.

"Sen oli ensin arvioinut tarkaksi Tundra Tabloidsin suomenamerikkalainen bloggaaja,"

Kyseinen henkilö eli Kenneth Sikorski ei selvästikään ollut jaksanut korjata tekstissä olleita kymmeniä käännösvirheitä, vaan oli yksinkertaisesti lyönyt kumileimasimella hyväksyntänsä käännöksen päälle asenteella "no on tää nyt suunnilleen sinnepäin".

"ja kun myöhemmin tarjosit oman versiosi niin se ei sisältänyt mitään oleellista poikkeavaa."

Minun tarjoamani käännös oli ilman muuta paljon parempi, kuten jokainen englantia osaava huomaa heti.

"Prodos oli omien sanojensa mukaan vertauttanut käännöksiä australialaisilla tuttavillaan,"

Prodoksen mukaan nämä australialaiset eivät olleet huomanneet olennaisia eroja asiasisällössä; tämä ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Aapo Puhakan käännös oli huono.

"Samalla lailla yritit argumentoida, että "advocating racialist policies" -syytös on perusteeton, vaikka Prodos löysi verraten paljon faktaa sen tueksi."

Ei. Hän ei löytänyt kirjoituksestani yhtä ainoaakaan esimerkkiä mistään rasistisesta politiikkasuosituksesta.

"kielellisistä ja kulttuurillisista syistä johtuen Suomessa toimivat virolaiset rikolliset ovat todennäköisesti etnisiä virolaisia."

Tuo on täysin perusteeton oletus. Pikemminkin juuri kielellisistä ja kulttuurillisista syistä etniset virolaiset sopeutuvat Suomen yhteiskuntaan paremmin kuin Viron kansalaisuuden omaavat etniset venäläiset ym. ei-virolaiset ja tekevät siksi luultavasti paljon vähemmän rikoksia.

Adelphi kirjoitti...

Vapaus: Mikko Elliläkin on kuvassa sen näköinen, että pelkäisin jos hänen näköisensä mies kävelisi vastaan hämärässä puistossa. En kuitenkaan oleta Ellilän olevan väkivaltainen tai epäsosiaalinen.

Ellilä ei oikeasti ole tuossa kuvassakaan niin pelottavan näköinen kuin miltä saattaa vaikuttaa. Vaikutelma johtunee siitä, että kuvassa viereisellä kadulla olevan liikkeen ovi näyttää olevan aivan Ellilän oikean posken vieressä. Ero kyseisen oven ja Ellilän oikean suupielen välillä on niin pieni, että kuvaa pienennettäessä se häviää ja Ellilän suupieli ikään kuin liimautuu kiinni oveen, mikä synnyttää vaikutelman alaspäin vääntyneestä, "rikollisesta" suupielestä, samantapaisesta kuin 50-luvun elokuvissa roistoja esittäneellä Sterling Haydenilla:

http://content.answers.com/main/content/wp/en/3/34/SHayden.jpg

(Okei, piirre ei tuossa kuvassa ole erityisen korostunut, mutta jokainen Tohtori Outolemmen tai Kummisedän nähnyt muistanee Haydenista tämän piirteen.)

Kannattaa tarkastella Ellilän kuvaa täydessä koossa, jolloin huomaa, että kyseessä on pelkkä pienennyksestä johtuva illuusio.

Jasso kirjoitti...

Mikko:
Minun tarjoamani käännös oli ilman muuta paljon parempi, kuten jokainen englantia osaava huomaa heti.

Eihän ollut.

Hän ei löytänyt kirjoituksestani yhtä ainoaakaan esimerkkiä mistään rasistisesta politiikkasuosituksesta.

Löysipäs.

Tuo on täysin perusteeton oletus.

Se on sataprosenttisen perusteltu oletus.

Sozaburo:
Suomen mediassa siirtolaisuus tuntuu olevan pakolaiset ja turvapaikanhakijat.

Sitä se totta puhuen tuntuu olevan myös nk. "monikulttuurikriitikoiden" käsitteistössäkin. Näistä Ellilänkin ympärillä pyörivistä julleista harva tuntuu hiffaavan, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat muodostavat erittäin pienen osan maailman muuttovirroista. Ja samalla tavoin maahanmuuttajiin sosiaaliavustuksina uppoava raha on usein pisara meressä verrattaessa siihen hyötyyn, jonka siirtolaisia vetävät maat saavat työikäisistä, muiden valtioiden kouluttamista tulijoista.

Suljetut systeemit sen sijaan näivettyvät aina pois, se on luonnon laki. Eri asia sitten jos jullit välttämättä haluavat olla köyhiä mutta yhtenäisiä. Iso-Jasso ei halua.

Libertaaristien kannattaisi ehkä harkita kolmekin kertaa ennen kuin alkavat kaulailemaan perussuomalaisten ym. piilosossujen kanssa. Samalla ollaan alistamassa työvoiman ostajia työvoiman myyjien saneluvallan alle ja ylläpitämässä työtävieroksuvaa kulttuuria, jossa laiskojen ja lahjattomien on mahdollista vedättää itselleen suurempaa palkkaa kuin olisi avoimemmilla markkinoilla toimiessa mahdollista.

Voihan se olla ahdistavaa nähdä ja kuulla erivärisiä ja -kielisiä ihmisiä kotipitäjän katukuvassa, mutta muistakaa jullit että jos uhraa osan vapauttaan saavuttaakseen turvallisuutta niin harvoin ansaitsee kumpaakaan. Näin se liberalismin mukaan menee, eri asia sitten jos julleilla on joku perussuomalaisten sossuagenda takana. Silloin raha ja hyvinvointi on kai jo lähtökohtaisesti toissijaista.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mikko:
Minun tarjoamani käännös oli ilman muuta paljon parempi

Jasso sanoi...
"Eihän ollut."

Täysin ilmiselvästi oli. Jos olet eri mieltä, et osaa englantia.

Taidanpa postata lähiaikoina ko. kirjoituksen uusintana tähän blogiin, koska sitä kuitenkin kommentoidaan netissä jatkuvasti. Vanhan blogini kommenttiosasto on tunnetusti suljettu serverin ylläpidon toimesta, joten voisin ohjata ko. postausta koskevan jatkokeskustelun tänne. Samalla voisin postata tänne myös tarjoamani paremman englanninnoksen, jotta Aapo Puhakan huonoa käännöstä ei enää siteerattaisi ympäri nettiä.

Mikko:
Hän ei löytänyt kirjoituksestani yhtä ainoaakaan esimerkkiä mistään rasistisesta politiikkasuosituksesta.

Jasso sanoi...
"Löysipäs."

Sano yksikin esimerkki.

Mikko:
Tuo on täysin perusteeton oletus.

Jasso sanoi...
"Se on sataprosenttisen perusteltu oletus."

Perustele sitten.

Jasso sanoi...
"pakolaiset ja turvapaikanhakijat muodostavat erittäin pienen osan maailman muuttovirroista."

Irrelevanttia Suomen kannalta. Esim. Suomessa asuvista somaleista suunnilleen kaikki ovat tulleet Suomeen turvapaikanhakijoina (tai sittemmin heidän sukulaisinaan "perheenyhdistämisen" varjolla).

Jasso sanoi...
"Ja samalla tavoin maahanmuuttajiin sosiaaliavustuksina uppoava raha on usein pisara meressä verrattaessa siihen hyötyyn, jonka siirtolaisia vetävät maat saavat työikäisistä, muiden valtioiden kouluttamista tulijoista."

On Suomen kannalta täysin irrelevanttia, että esim. USA saa hyötyä Aasian, Afrikan ja Lähi-idän valtioiden kouluttamista huippuosaajista, esim. lääkäreistä, insinööreistä jne.

Suomeen tulevat sudanilaiset vuohipaimenet eivät ole mitenkään hyödyksi Suomelle, vaikka Yhdysvaltoihin tulevat kiinalaiset insinöörit olisivat hyödyksi Yhdysvalloille.

Työttömien, työkyvyttömien, kouluttamattomien, lukutaidottomien, taikauskoisten ja sosiokulturaalisesti sopeutumattomien afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten rahtaamista Suomeen ei mitenkään voi perustella sillä, että joku muu maa on joskus hyötynyt täysin toisenlaisista siirtolaisista.

Jasso sanoi...
"Suljetut systeemit sen sijaan näivettyvät aina pois, se on luonnon laki."

Kontekstista irrotettuun analogiaan perustuvaa huuhaa-argumentointia.

Eurooppa ei mitenkään näivettyisi, vaikka Eurooppaan ei tulisi lainkaan maahanmuuttajia Lähi-idästä ja Afrikasta.

Euroopassa asiat olisivat paljon paremmin, jos kaikki Lähi-idästä ja Afrikasta viimeisen 50 vuoden aikana Eurooppaan tulleet maahanmuuttajat ja heidän Euroopassa syntyneen lapsensa ja lapsenlapsensa muuttaisivat Afrikkaan ja Lähi-itään.

Jasso sanoi...
"Libertaristien kannattaisi ehkä harkita kolmekin kertaa ennen kuin alkavat kaulailemaan perussuomalaisten ym. piilosossujen kanssa. Samalla ollaan alistamassa työvoiman ostajia työvoiman myyjien saneluvallan alle ja ylläpitämässä työtävieroksuvaa kulttuuria, jossa laiskojen ja lahjattomien on mahdollista vedättää itselleen suurempaa palkkaa kuin olisi avoimemmilla markkinoilla toimiessa mahdollista."

Ks.
http://www.mises.org/journals/jls/16_1/16_1_5.pdf

Hans-Hermann Hoppe: NATURAL ORDER, THE STATE, AND THE IMMIGRATION PROBLEM

Against many left-libertarian open border enthusiasts, it is incorrect to infer from the fact that an immigrant has found someone willing to employ
him that his presence on a given territory must henceforth be considered “invited.” Strictly speaking, this conclusion is true only if the employer also assumes the full costs associated with the importation of his immigrant-
employee. This is the case under the much-maligned arrangement of
a “factory town” owned and operated by a proprietor. Here, the full cost of employment, the cost of housing, healthcare, and all other amenities associated
with the immigrant’s presence, is paid for by the proprietor. No one
else’s property is involved in the immigrant-worker settlement. Less perfectly (and increasingly less so), this full-cost-principle of immigration is realized in Swiss immigration policy. In Switzerland immigration matters are decided on the local rather than federal government level, by the local
owner-resident community in which the immigrant wants to reside. These owners are interested that the immigrant’s presence in their community increase rather than decrease their property values. In places as attractive as Switzerland, this typically means that the immigrant (or his employer) is expected to buy his way into a community, which often requires multimillion dollar donations. Unfortunately, welfare states are not operated like factory towns or even Swiss communities. Under welfare-statist condition the immigrant employer must pay only a small fraction of the full costs associated with the immigrant’s presence. He is permitted to socialize (externalize) a substantial part of such costs onto other property owners. Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the
invitation whatsoever. This is not an “invitation,” as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one’s own house while feeding them from other people’s refrigerators.
Consequently, because the cost of importing immigrant workers is lowered, more employer-sponsored immigrants will arrive than otherwise. Moreover, the character of the immigrant changes, too. While Swiss communities
choose well-heeled, highly value-productive immigrants, whose
presence enhances communal property values all-around, employers under democratic welfare State conditions are permitted by state law to externalize
their employment costs on others and tend to import increasingly
cheap, low-skilled and low value-productive immigrants, regardless of their effect on all-around communal property values.



Jasso sanoi...
"jos uhraa osan vapauttaan saavuttaakseen turvallisuutta niin harvoin ansaitsee kumpaakaan."

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
--Benjamin Franklin, 1755

Jasso kirjoitti...

Täysin ilmiselvästi oli. Jos olet eri mieltä, et osaa englantia.

Godwin.

Sano yksikin esimerkki.

Irrelevanttia.

Perustele sitten.

Olkinukke.

On tää sun blogi aika mesta paikka. Ootte varmaan jotkut nähneet sen Simpsons-jakson jossa Homer pelkää että Bart tykkää pojista ja vie sen katsomaan paikallisen metallisulaton VHM-duunareita, ja siellä onkin sitten täysi gay pride päällä? Täällä Ellilän blokissa on vähän sama meininki.

Ihan kauhiaa VHM-läppää lentää joka ilmansuunnasta, mutta kuvat kertovat enemmän kuin tuhat ja yksi sanaa: valkoinen miesruumis on kauneinta mitä luonto on luonut.

Surullisenkuuluisassa manifestissaan Ellilä osoitti heti avajaisiksi kunnioitusta David-patsaan muodoille ja päätyi rantain kautta Daniel Craigin uimahousuille, ja tässä postauksessa tuo sama laulujen laulu sitten jatkui.

Jassolla oli tietysti vähän omat kujeensa tässä pelissä, mutta kyllä julleilta nyt meni pasmat sekaisin. Ellilä saatiin avautumaan seksielämästään ja siitä, miten puolialastomalla valkoisella miehellä voikin korostua niin vahvasti, ja sitten tää joku Adelphi täydensi kalansaaliin.

Adelphi on ilmeisesti VHM-porukan perskärpänen jonka tehtävänä on lähinnä pyöriä jaloissa ja mielistellä isompiaan. Tällä kertaa tilaisuus pokkurointiin koitti, kun eräässä kommentissa kehdattiin vihajata Adelphin tunteiden kuumain kohteen näyttävän ihan joltain rosvoroopelta. Sitten saatiinkin kuulla jo kaunis sonaatti Mikko Ellilän oikeasta poskesta ja siitä miten se Afroditen julmasta oikusta liimautuu kiinni kaupan oveen:

Ellilä ei oikeasti ole tuossa kuvassakaan niin pelottavan näköinen kuin miltä saattaa vaikuttaa. Vaikutelma johtunee siitä, että kuvassa viereisellä kadulla olevan liikkeen ovi näyttää olevan aivan Ellilän oikean posken vieressä. Ero kyseisen oven ja Ellilän oikean suupielen välillä on niin pieni, että kuvaa pienennettäessä se häviää ja Ellilän suupieli ikään kuin liimautuu kiinni oveen, mikä synnyttää vaikutelman alaspäin vääntyneestä, "rikollisesta" suupielestä

Ja kappas vain. Ikkunaprinsessa Ellilä otti ja vaihtoi profiilinsa kuvan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jasso kirjoitti...

"Godwin."

Ei ole.

"Irrelevanttia."

Ei ole.

"Olkinukke."

Ei ole.

"Ihan kauhiaa VHM-läppää lentää joka ilmansuunnasta,"

Sinulle on näköjään aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että valkoinen lihaasyövä heteromies on mm. sanomalehtien kolumnistien käyttöön vakiintunut ja yleisesti tunnettu käsite. "VHM" kiteyttää kaiken sen, mitä vihreät, vasemmistolaiset, feministit ja multikultifanaatikot vihaavat. Jos et tätä vieläkään ymmärrä, en voi enää auttaa.

"mutta kuvat kertovat enemmän kuin tuhat ja yksi sanaa: valkoinen miesruumis on kauneinta mitä luonto on luonut."

Olet jo nyt varmaan toistakymmentä kertaa kertonut saavasi tuollaisia homoeroottisia väristyksiä joka kerta, kun näet valokuvan jostakusta valkoisesta miehestä. Ei sinun tarvitse sitä enää kaikille toitottaa.

"Surullisenkuuluisassa manifestissaan Ellilä osoitti heti avajaisiksi kunnioitusta David-patsaan muodoille"

Michelangelon Daavid-patsas oli kirjoituksessa Yhteiskunta koostuu ihmisistä esimerkkinä eurooppalaisen sivilisaation tuottamasta renessanssitaiteesta. Muistuipa nyt mieleen, että joku kävi silloinkin sanomassa Daavid-patsasta homoeroottiseksi. Se olitkin varmaan sinä, koska sinulla on pakkomielle nähdä homoeroottisuutta kaikkialla.

"Ellilä otti ja vaihtoi profiilinsa kuvan."

Kuva oli eräällä sivustolla, joka oli matalana eilen. Siksi kuva ei toiminut. Laitoin tilalle toisen kuvan, joka toimii. Palautan alkuperäisen kuvan, kun se rupeaa toimimaan.

Jasson tapa kiinnittää valtavasti huomiota minun kuvaani on jälleen merkki hänen kyvyttömyydestään keskustella postauksieni asiasisällöstä. Suosittelen kaikkia vastaamaan vain maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta koskeviin pointteihin ja ignoroimaan kaikki irrelevantit jutut. Toki trolleja voidaan aina argumentaatioanalyyttisesti kritisoida heidän tuottamastaan irrelevantista tekstisaasteesta.

Jasso kirjoitti...

Ei ole.

Onpas.

Ei ole.

Onpas.

Ei ole.

Onpas.

Kärpästen herran sana viikonvaihteeksi, nahkaruoskan heiluessa:

Suosittelen kaikkia vastaamaan vain maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta koskeviin pointteihin ja ignoroimaan kaikki irrelevantit jutut. Toki trolleja voidaan aina argumentaatioanalyyttisesti kritisoida heidän tuottamastaan irrelevantista tekstisaasteesta.

Jasso tais osua aika arkaan paikkaan. Siellä moni julli on alkanut takuulla jo kelaamaan että mikäs tää Mikko "suupieli" Ellilä oikein onkaan miehiään.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tää on niin tätä.

Ensin pelle tulee trollaamaan. Sitten häntä kritisoidaan trollauksesta. Tällöin hän luulee saavuttaneensa jotakin, kun hänelle on sentään jollakin tavalla vastattu. Hän ei vain huomaa sitä, että hänen trollauksiensa kritisointi on verrattavissa kesämökin pihalla surisevien kärpästen poishuitomiseen.

Jos hänelle ei olisi vastattu millään tavalla, hän olisi kuvitellut saaneensa väittelyssä luovutusvoiton. Silloin hän olisi levittänyt pitkin nettiä jotain "eivät ne rasistit pystyneet antamaan kysymyksiini mitään vastauksia, joten he eivät siis pysty perustelemaan ideologiaansa millään tavalla"-tyylistä tarinaa.

Kun hänelle nyt vastattiin osoittamalla hänen diskurssinsa täysin infantiiliksi ja argumenttinsa täysin irrationaaliksi, hän iloitsee yksinään tietokoneensa ääressä tyyliin "kaikki vastaavat minulle, joten minä määrään tämän keskustelun tahdin".

Säälittävää.

Jasso kirjoitti...

Jos hänelle ei olisi vastattu millään tavalla, hän olisi kuvitellut saaneensa väittelyssä luovutusvoiton.

Eli parempi taktiikka on tosiaan surista kärpäsen mukana kymmenen A4-arkin verran? Mikko, sun raparperikiisseli jäähtyy!

Aika hyvää settiä teiltä irtosi, nää on Jasson kolme kovaa:

Adelphi Mikko Ellilän suupielestä:

Ellilä ei oikeasti ole tuossa kuvassakaan niin pelottavan näköinen kuin miltä saattaa vaikuttaa. Vaikutelma johtunee siitä, että kuvassa viereisellä kadulla olevan liikkeen ovi näyttää olevan aivan Ellilän oikean posken vieressä. Ero kyseisen oven ja Ellilän oikean suupielen välillä on niin pieni, että kuvaa pienennettäessä se häviää ja Ellilän suupieli ikään kuin liimautuu kiinni oveen, mikä synnyttää vaikutelman alaspäin vääntyneestä, "rikollisesta" suupielestä

Miko Ellilä mahtisonnin arjestaan:

Minä harrastan seksiä tyttöystäväni kanssa keskimäärin n. 10 kertaa viikossa, mikä on monta kertaa enemmän kuin väestön keskiarvo.

Mikko Ellilä uimahousuisesta Daniel Craigista, jolla Ellilän mukaan "korostuu vahvasti":

Kyseinen uimarantakuva oli valittu siksi, että siinä korostui vahvasti sekä ihonväri (valkoinen vs. musta) että sukupuoli (mies vs. nainen).

Hyvä nettijulkkis susta saadaan, kirjoittele vain vähän useammin noille prodoksille ja peikoffeille. Kelpaat aikanaan kyllä Wikipediaankin.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mikko:
Jos hänelle ei olisi vastattu millään tavalla, hän olisi kuvitellut saaneensa väittelyssä luovutusvoiton.

Jasso:
"Eli parempi taktiikka on tosiaan surista kärpäsen mukana kymmenen A4-arkin verran?"

Jasso siis itse on sitä mieltä, että hänen viesteihinsä ei pidä vastata. Koska Jasso ei halua vastauksia, hänellä ei ole mitään syytä kirjoittaa tänne. Jatkossa Jasson viestit deletoidaan irrelevanttina roskapostina, jotta tämän blogin kommenttiosastossa voidaan palata keskustelemaan blogin aiheena olevista asioista eli monikulttuurisuuden ongelmista.

P.S.
Olen edelleen sitä mieltä, että Jasson kaltaisia trolleja ei kannata yrittää vain vaieta kuoliaaksi. Jos kukaan järkevä ihminen ei vastaa trolleille, viestiketju täyttyy yksinomaan trollien viesteistä; tällöin järkevät ihmiset lakkaavat lukemasta ko. keskustelua, kun kokevat trollien dominoivan sitä. Tästä syystä järkevien ihmisten kannattaa ensin esittää asiallista argumentaatioanalyysiin perustuvaa kritiikkiä trolleille ja sitten ryhtyä keskustelemaan asioista järkevien ihmisten kanssa.

Jasso kirjoitti...

Oonx mä ainut jolle tulee Ellilän argumentaatioanalyysistä mieleen se tulitikkuja laskeva sademies?

PS. Hyvää homoläppää sulta tuolla Henryn blogissa: http://tinyurl.com/38go6d

Jouko kirjoitti...

Allekirjoittanutkin on kypsynyt siihen, että mitä räävittömämpiä rikoksia tehdään niin sitä paremmin tekijän tuntomerkit salataan lehdissä. Enää kohta ei kiinnosta vaikka joltain nyrhittäisiin tylsällä puukolla kurkku auki(kuten tehtiin eräässä julki tulleessa videossa takavuosina)keskellä Helsinkiä kirkkaana päivänä. Ketä kiinnostaa kun tekijöitä ei haluta saada kiinni? Raiskauksetkin alkavat olla ihan tavallisia arkipäiväisiä asioita. Kimppakivaakin pidetään yhtäällä ja toisaalla. Niin se maailma muuttuu ja minä sentään olen nähnyt maailmaa tähän ikään.