Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

lauantaina, elokuuta 11, 2007

Afrikkalaisista raiskaajista

Voima-lehti kertoo afrikkalaisten naisten keinosta vastustaa raiskaajia:






Pastellinsävyisillä nettisivuilla esitellään naisille kehitelty uusi tuote: Anti-Rape Condom eli Rapex. Se on tavallisen kondomin tapainen esine, jonka nainen laittaa sisäänsä mahdollisen raiskauksen varalta.

Kondomin sisäsivuilla on sahalaidat, joiden tarkoitus on vahingoittaa raiskaajaa ja kerätä kudosnäytteitä tämän tunnistamiseksi. Tuotetta ei ole vielä markkinoilla, mutta siitä on jo tehty prototyyppejä. Huh, täytyy todella pelätä tulevansa raiskatuksi, jotta suostuisi tunkemaan sisäänsä sellaisen esineen kuin Rapex. Onko tämä jokin vitsi?

Sivuston Frequently asked questions -osuudessa vakuutetaan, että Rapexia voi käyttää vaikka päivittäin. Se ei ole lainkaan häiritsevän tuntuinen, eikä sitä voi ulkopuolinen nähdä.

Vain nainen itse voi tehdä olonsa turvalliseksi, ja Rapex on mitä parhain ratkaisu. Kultainen sääntö on, että Rapex tulee pitää nukkuessakin vieressä siltä varalta, että raiskaaja tunkeutuu yöllä kotiin.

Vaikka kuinka yritän, en keksi, miksi haluaisin käyttää kyseistä tuotetta. Mikä tekee siitä paremman kuin esimerkiksi pippurisuihkeesta tai muista itsepuolustuskeinoista?

Rapex ei ole kuitenkaan vitsi. Tuote on kehitelty Etelä-Afrikassa, jossa monet todella pelkäävät tulevansa raiskatuksi. Paikallisten poliisiraporttien mukaan vuosina 2004–2005 Etelä-Afrikassa tapahtui 55 114 ilmoitettua raiskausta. Sen lisäksi, että hyväksikäyttö voi olla erityisen raakaa tai jatkuvaa, siitä voi suurella todennäköisyydellä saada hiv-tartunnan. Voitaisiinko tällaisen keksinnön avulla sittenkin vähentää raiskauksia tai peräti saada ne loppumaan?

Länsimaisena naisena ratkaisu ei tunnu oikealta, mutta ehkä Rapex toisi joissakin tilanteissa naiselle ainakin turvallisuudentunnetta. Etelä-Afrikassa naisella ei ole yleensä mahdollisuutta neuvotella kumppaninsa kanssa kondomin käytöstä ja miehillä on useampia seksikumppaneita. Naiset ovat sosiaalisesti huonossa asemassa, ja raiskattu tai hiv-positiivinen uhri joutuu usein itse syrjityksi.

Jos naisilta löytyy rohkeutta tarttua sellaiseen tuotteeseen kuin Rapex, eikö heillä olisi rohkeutta ryhtyä muutenkin puolustamaan oikeuksiaan? Voisi kuvitella Rapexin käytön johtavan toisiin väkivallantekoihin, sen sijaan että nainen olisi turvassa.

Rapexin avulla uhri saattaa saada enemmän aikaa paeta tilanteesta, mutta naisen oikeutta omaan kehoonsa on jo rikottu. Vain nainen voi suojella omaa kehoaan, mutta miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?


Miina Poikolainen



Herää kysymys, miksi tällainen tuote on jouduttu keksimään juuri Afrikassa.

Koska kyseessä on Etelä-Afrikka, herää kysymys raiskaajien rodullisesta jakaumasta.

Ovatko eteläafrikkalaiset raiskaajat esimerkiksi tämännäköisiä:




...vaiko ehkä sittenkin ennemminkin tämännäköisiä:




Miettikää.

Voima-lehden jutun mukaan Etelä-Afrikassa tehdään n. 55 ooo raiskausta vuodessa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Suomessa tehdään n. 500 raiskausta vuodessa. Etelä-Afrikan väkiluku on Suomeen verrattuna noin kahdeksankertainen; jos Etelä-Afrikassa tehtäisiin väkilukuun suhteutettuna yhtä paljon raiskauksia kuin Suomessa, niitä tehtäisiin Etelä-Afrikassa n. 4000 vuodessa. Niitä kuitenkin tehdään n. 55 ooo vuodessa. Mistä mahtaa johtua tämä Suomen ja Etelä-Afrikan välinen lähes 15-kertainen ero väkilukuun suhteutetuissa raiskausmäärissä?

Miettikää.

Mikähän mahtaa olla olennainen ero Suomen ja Etelä-Afrikan väestön geenien välillä?

Miettikää.



P.S.


Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen syyllistyy tyypilliseen vasemmistolaisten feministien ajatusvirheeseen kirjoittaessaan:


miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?

Eihän kukaan mies kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus naisen alistamiseen. Raiskaajat eivät ajattele oikeuksia. Raiskaaja raiskaa, koska hän haluaa raiskata. Ei hän kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus siihen.

Tuollaisten ilmaisujen käyttäminen afrikkalaisista raiskaajista puhuttaessa osoittaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää asian olennaisia perusasetelmia. Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen mielestä afrikkalaisille raiskaajille pitäisi vain kertoa, että heillä ei ole oikeutta alistamiseen. Kun afrikkalaiset miehet ymmärtävät tämän, he eivät enää raiskaa. Tämä osoittaa, miten todellisuudelle vieras on vasemmistolaisten feministien maailmankuva.

Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen myös käyttää näitä afrikkalaisia raiskaajia tekosyynä valkoisten miesten vihaamiseen. Toimittaja Miina Poikolainen ei lainkaan mainitse, että artikkelissa mainitun Rapex-tuotteen keksimiseen syyn antaneet eteläafrikkalaiset raiskaajat ovat yli 90-prosenttisesti neekereitä.

Miina Poikolainen syyllistää miehiä kollektiivisesti siitä, että neekerit raiskaavat naisia. Miina Poikolaisen mielestä siis esim. suomalaiset ym. eurooppalaiset miehet ovat vastuussa siitä, että Afrikassa neekerit raiskaavat naisia.

Kirjoitin aiemmin tällaista:



Kun joku puhuu afrikkalaisten huonosta käytöksestä, heti joku multikultifanaatikko tulee selittämään tuollaisia "suomalaiset ovat ihan yhtä sikoja kuin afrikkalaiset"-juttuja.


Jos todetaan afrikkalaisten ympärileikkaavan lapsiaan eli leikkelevän puukolla irti paloja tyttäriensä ja poikiensa pimpeistä ja pippeleistä, joku hullu feministi tulee heti selittämään "suomalaisetkin miehet hakkaavat vaimojaan"-tasoisia juttuja.


Feministit eivät ole tasa-arvon kannattajia tai edes naisten oikeuksien kannattajia. Feministit ovat valkoisia miehiä fanaattisesti vihaavia raivohulluja sadisteja, jotka ihailevat lapsiaan puukottavia ja väärään mieheen rakastuneita tyttäriään murhaavia muslimeja pillut kosteina.


Kun joku normaali suomalainen nainen kertoo joutuvansa jatkuvasti afrikkalaisten miesten ahdistelemaksi bussipysäkeillä, anonyyminä esiintyvä hullu feministipelle väittää suomalaisten miesten käyttäytyvän samalla tavalla eli ahdistelevan rutiininomaisesti tuntemattomia kadulla vastaantulevia naisia.


Nämä feministien väitteet ovat täyttä paskaa, mutta senhän jokainen täysjärkinen tietääkin. Feministit ovat raivohulluja, joilla ei ole mitään muuta agendaa kuin valkoisten heteromiesten fanaattinen vihaaminen. Feministit käyttävät naisia huonosti kohtelevien, jopa naisia murhaavien neekerien, arabien ym. ei-valkoisten miesten ihailua vain keinona julistaa vihaa valkoisia miehiä vastaan.


Kun minä omassa blogissani joskus kritisoin muslimeja heidän tavastaan alistaa naisia, joku hullu feministiämmä kävi blogini kommenttiosastossa haukkumassa suomalaisia miehiä ja kehumassa muslimimiehiä. Luulin ensin ko. kirjoituksen olevan pelkkä trolli tai parodia, mutta ämmä oli ilmeisesti tosissaan. Aina välillä joutuu netissä kohtaamaan tällaisia sekopäitä, joiden mielipiteitä on hyvin hankala uskoa kenenkään luku- ja kirjoitustaitoisen ihmisen vakavissaan esittämäksi.


Jotenkin tämä tuli taas mieleen tuosta Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen tavasta käyttää afrikkalaisten raiskaajien aiheuttamaa pelkoa afrikkalaisten naisten keskuudessa tekosyynä lietsoa vihaa suomalaisia miehiä kohtaan suomalaisten naisten keskuudessa.


17 kommenttia:

vapaus kirjoitti...

http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita

Mustien ihmisten prosenttiosuus väestöstä ei ole suorassa suhteessa raiskausten määrään, joten täytyy olla jokin ulkopuolinen tekijä, joka säätelee sitä, millä tehokkuudella tässä asiassa "afrikkalainen kansanluonne manifestoituu" eri maissa. Esimerkiksi Kanada ja Australia ovat korkeammalla raiskaustilastoissa kuin mitä rotusuhteet antaisivat olettaa.

Onko kukaan pohtinut sitä, mikä näissä asioissa on taustalla? Roduista johtuvat biologiset erot eräiden tietojen mukaan näkyvät eroina myös seksuaalisten viettien vahvuudessa, mutta eikö kulttuurilla kuitenkin ole jotain tekemistä sen kanssa, miten nämä halut ja niiden erot käytännössä toteutuvat - eli hyökkääkö mies naapurin alaikäisen tytön kimppuun pahat mielessä vai ostaako hän kioskista pornolehden...

Anonyymi kirjoitti...

"Esimerkiksi Kanada ja Australia ovat korkeammalla raiskaustilastoissa kuin mitä rotusuhteet antaisivat olettaa.
Onko kukaan pohtinut sitä, mikä näissä asioissa on taustalla?"

Taustalla saattaa olla se, että Kanadassa ja Australiassa valkoinen nainen on Neekerille tai Arabille vain kaukainen haave. Neekerin ainoa keino saada valkoisen naisen silpomatonta pillua on ottaa se väkisin. Kanadalainen ja Australialainen valkoihoinen nainen haluaa elää, olla ja harrastaa seksiä valkoihoisen miehen kanssa.

Kyllähän tuon ymmärtää. Jos olisin Kanadalainen tai Autralialainen nainen, en minäkään antaisi pillua neekerille tai arabille.

Anonyymi kirjoitti...

"Kanadassa ja Australiassa valkoinen nainen on Neekerille tai Arabille vain kaukainen haave. Neekerin ainoa keino saada valkoisen naisen silpomatonta pillua on ottaa se väkisin"

Oikeastaan neekereille valkoiset naiset eivät ole kaukaisia haaveita. Olen nähnyt Turussa useasti valkoisia naisia neekereiden seurassa suutelemassa hullaantuneina. Syy on yksinkertainen: mustaihoinen neekeri stimuloi naisen ihastumismekanismeja paremmin kuin valkoihoinen lihaasyövä heteromies, neekerit ovat miehisempiä, eivät pyytele anteeksi ympäristöltään eli ovat enemmän alfamaisia yhdistettynä kovempaan seksuaaliseen haluun. Aktiivinen yrittäminen tuo tuloksia myös vähemmän väkivaltaisella tavalla. Sen lisäksi valkoihoiset heteronaiset tekevät "seksimatkoja" afrikkalaisiin ja etelä-Euroopan valtioihin.

"Kyllähän tuon ymmärtää. Jos olisin Kanadalainen tai Autralialainen nainen"

Naisten päätöksistä 80 % tekemisistä johtuu eri emootiioista ja 20 % logiikasta. Siksi naisiin tepsivätkin älyttömämmätkin väitteet: "Sinä olla rasisti, jos et jutella minulle." Nainen tuntee tietyistä syistä ihastusta neekereihin yleensä enemmän kuin valkoihoisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä olikin puhetta Kanadan ja Austraalian tilanteesta. Eiköhän em. maissa ole nähty neekereiden meininkejä jo ihan tarpeeksi ja naisilla ollut jo pitkään "hohhoijaa"-asenne neekereitä kohtaan.

Tässä kuva suomalaisesta seksituristista:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/212003/perus/rotu0000.jpg

Anonyymi kirjoitti...

http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/
212003/perus/rotu0000.jpg

Anonyymi kirjoitti...

Tässä hieman edustavampi "seksituristi": http://janet-exposed.com/guests/free_photos.htm

Enemmistö valkoisista miehistä on melko tyhmiä ja suurin osa neekereistä normaalikäytöksisiä, joten neekereiden yleisellä huonommuudella suurten populaatioiden tasolla ei ole valkoiselle naiselle väliä.


"Eiköhän em. maissa ole nähty neekereiden meininkejä jo ihan tarpeeksi ja naisilla ollut jo pitkään "hohhoijaa"-asenne neekereitä kohtaan."

Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan rotujen väliset rakkaus- ja seksisuhteet ovat tasaisessa kasvussa ja asenteet vapautumassa.

Anonyymi kirjoitti...

Miina Poikolainen on syntynyt 1986. Kai tämän voi laittaa naiivin nuoren mielen piikkiin.

http://www.kukalie.net/miina_poikolainen/CV.htm

Jouko kirjoitti...

"Rapexin avulla uhri saattaa saada enemmän aikaa paeta tilanteesta, mutta naisen oikeutta omaan kehoonsa on jo rikottu. Vain nainen voi suojella omaa kehoaan, mutta miten saada MIEHET ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta? "

Tuo teksti paljastaa asianomaisen tarkoitushakuisuuden. Siinä syyllistetään kaikki miehet riippumatta kulttuuritaustasta tai kasvatuksesta. Mitä enemmän neekerit raiskailevat sitä enemmän tavallinen suomalalinen mies saa taakkaa niskaansa aivan syyttä. Mikko Ellilä on tarttunut aivan oikeaan asiaan kommentoidessan noita sammakoita joita femakot päästelevät suustaan. Jotta taas saataisiin seksilakia rukattua enemmän mieleisekseen. Isonnus on allekirjoittaneen.

Tommy Rosenqvist kirjoitti...

Tässä ei ole nyt otettu yhtään huomioon kulttuurin merkitystä raiskauksien lukumäärässä. Lienee tarkoituksenmukaista, sillä selvästi halutaan tuoda esille näkemys, että valkoiset miehet ovat jotenkin mustia parempia.

"Miina Poikolainen syyllistää miehiä kollektiivisesti siitä, että neekerit raiskaavat naisia. Miina Poikolaisen mielestä siis esim. suomalaiset ym. eurooppalaiset miehet ovat vastuussa siitä, että Afrikassa neekerit raiskaavat naisia."

Käsittääkseni Miina Poikolainen ei suinkaan syyllistä ketään sellaista miestä, joka raiskaa "sairauden" tai muun pakon takia, vaan sellaisia, jotka raiskaavat, koska se on heille "luonnollista".

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tommy Rosenqvist sanoi...
Tässä ei ole nyt otettu yhtään huomioon kulttuurin merkitystä raiskauksien lukumäärässä.

Miten niin?

Lienee tarkoituksenmukaista,

Miten niin?

sillä selvästi halutaan tuoda esille näkemys, että valkoiset miehet ovat jotenkin mustia parempia.

Miten niin? Puhuin siitä, että mustat miehet tekevät paljon enemmän raiskauksia kuin valkoiset. Tämä on fakta. Pitäisilö tämä fakta jättää kertomatta vain siksi, että se sinun mielestäsi tekee neekereistä alempiarvoisia ihmisiä?

Käsittääkseni Miina Poikolainen ei suinkaan syyllistä ketään sellaista miestä, joka raiskaa "sairauden" tai muun pakon takia,

Mitä ihmettä höpiset? Kuka muka syyllistyy raiskaukseen jonkun sairauden takia tai muun "pakon" takia? WTF?

Mitä tarkoitat sillä, että Miina Poikolainen ei syyllistä ketään sairasta raiskaajaa? Väitätkö, että mielisairaat raiskaajat eivät ole vastuussa teoistaan? Väitätkö, että Miina Poikolainen haluaa päästää mielisairaat raiskaajat rangaistuksetta? Minä en ainakaan väittäisi hänen haluavan moista. On aika perverssiä väittää noin. Loukkaat Miina Poikolaista täysin perusteetta, koska hänen kirjoituksensa ei anna mitään aihetta oletta tuollaista.

vaan sellaisia, jotka raiskaavat, koska se on heille "luonnollista".

Miina Poikolainen puhui miehistä kollektiivisesti. Hän väittää miesten kuvittelevan, että heillä on "oikeus alistamiseen". Hän ei siis lainkaan tajua, mistä raiskauksista on kyse. Hän yrittää kirjoittaa asiasta, jonka alkeistakaan hän ei ymmärrä yhtään mitään.

Ks.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/03/miksi-jotkut-miehet-raiskaavat.html

Tommy kirjoitti...

[i]Miten niin?[/i]

No kerro, missä kohtaa merkintääsi otat huomioon kulttuurin?

[i]Miten niin? Puhuin siitä, että mustat miehet tekevät paljon enemmän raiskauksia kuin valkoiset. Tämä on fakta. Pitäisilö tämä fakta jättää kertomatta vain siksi, että se sinun mielestäsi tekee neekereistä alempiarvoisia ihmisiä?[/i]

Jos se on fakta, niin lähde olisi hyvä laittaa esille. Kommentoin sinun kirjoitustasi, en kertonut omaa mielipidettäni. En siis ole tuota mieltä, jota väität minun olevani.

[i]Mitä ihmettä höpiset? Kuka muka syyllistyy raiskaukseen jonkun sairauden takia tai muun "pakon" takia? WTF?[/i]

Raiskauksen motiivina on usein seksuaalisuuden toteuttaminen, joten se voitaisiin melkein luokitella "sairaudeksi" tai joksikin "pakoksi".

[i]Mitä tarkoitat sillä, että Miina Poikolainen ei syyllistä ketään sairasta raiskaajaa?[/i]

Tarkoitan sitä, että hän ei näin kirjoituksessaan väittänyt. Vein keskustelua hieman eteenpäin, enkä kirjoittanut vain siitä, mitä aikaisemmin olisi kirjoitettu tai sanottu missään. Myönnän, että tämän osan viestistäni minun olisi pitänyt muotoilla paremmin.

[i]Väitätkö, että mielisairaat raiskaajat eivät ole vastuussa teoistaan?[/i]

En väitä.

[i]Väitätkö, että Miina Poikolainen haluaa päästää mielisairaat raiskaajat rangaistuksetta?[/i]

En väitä.

[i]Loukkaat Miina Poikolaista täysin perusteetta, koska hänen kirjoituksensa ei anna mitään aihetta oletta tuollaista.[/i]

En väittänytkään mitään tuollaista, mitä oletit väittäneeni.

[i]Miina Poikolainen puhui miehistä kollektiivisesti.[/i]

Ehkä hän puhuikin miehistä kollektiivisesti. On kuitenkin mahdollista, että hän käytti sanaa "mies" tarkoittaessaan heitä, jotka raiskaavat, eikä ketään muuta. Näin minä ainakin olettaisin, koska kaikkien miesten syyttäminen siitä, mitä osa miehistä tekevät olisi suoraan sanoen tyhmää.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tommy sanoi...
No kerro, missä kohtaa merkintääsi otat huomioon kulttuurin?

Miten niin? Mitä tarkoitat kulttuurin huomioon ottamisella? Miksi se pitäisi "ottaa huomioon"? Yritätkö vähätellä neekerien tekemiä raiskauksia sillä argumentilla, että raiskaaminen kuuluu neekerien kulttuuriin?

Raiskauksen motiivina on usein seksuaalisuuden toteuttaminen,

Jokaisen raiskauksen motiivina on paneminen.

joten se voitaisiin melkein luokitella "sairaudeksi" tai joksikin "pakoksi".

Miksi? Ovatko kaikki rikolliset mielestäsi sairaita? Onko rikollisilla mielestästi joku pakko tehdä rikoksia?

Tommy Rosenqvist kirjoitti...

Hyvä Mikko, onko sinulla jotain konkreettista sanottavaa puolustukseksesi, vai onko ainoa "puolustuksesi" vastakysymysten esittäminen?

Miten niin? Mitä tarkoitat kulttuurin huomioon ottamisella? Miksi se pitäisi "ottaa huomioon"? Yritätkö vähätellä neekerien tekemiä raiskauksia sillä argumentilla, että raiskaaminen kuuluu neekerien kulttuuriin?

Kun puhut raiskaajien rodullisesta jakaumasta, et voi ottaa huomioon vain rotuja (rotujaottelulle ei muuten monien tutkimusten mukaan ole mitään biologista pohjaa), vaan täytyy ottaa huomioon myös heidän kulttuuri, missä he elävät. Kulttuuri vaikuttaa ihmisen kaikkeen toimintaan samalla tavalla kuin esimerkiksi vanhempien kasvatustavat ja mielipiteet vaikuttavat lapseen.

Kulttuuri ei ole mikään lieventävä asianhaara missään rikoksessa, tai ei ainakaan omasta mielestäni tule olla. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että kulttuuri vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja heidän mielipiteisiinsä.

Vieläkin olisi mukava nähdä ne tilastot siitä, että mustaihoiset raiskaavat enemmän kuin valkoihoiset. Ehkä perustatkin väittämäsi omiin mielipiteisiisi etkä mihinkään faktaan, kuten väitit?

Miksi? Ovatko kaikki rikolliset mielestäsi sairaita? Onko rikollisilla mielestästi joku pakko tehdä rikoksia?

Siksi, koska oman seksuaalisuuden toteuttaminen raiskaamalla, on mielestäni sairasta. Mikä ihme tämä kysymys on, että kaikki rikolliset olisivat sairaita tai että heillä olisi pakko tehdä rikoksia? En ole kirjoittanut mitään, mikä antaisi olettaa noin. Kukakohan tässä loukkaa ketäkin.

Muutenkin kannattaisi ottaa huomioon viestissäni käyttämäni sana "melkeinpä" sairauden edellä sekä lainausmerkit. Niiden luulisi tekevän hyvin selväksi, etten puhu mistään oikeasta sairaudesta tai pakosta.

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Hyvä Mikko, onko sinulla jotain konkreettista sanottavaa puolustukseksesi, vai onko ainoa "puolustuksesi" vastakysymysten esittäminen?"

Omat kysymyksesi ovat niin epämääräisiä ja epäloogisia, että minun on pakko esittää tarkentavia vastakysymyksiä.

"Kun puhut raiskaajien rodullisesta jakaumasta, et voi ottaa huomioon vain rotuja"

Rotujakaumasta puhuttaessa on tarkoitus ottaa huomioon nimenomaan rodut aivan kuten sukupuolijakaumasta puhuttaessa on tarkoitus ottaa huomioon nimenomaan sukupuolet.

Kaikkia asioita ei voida aina ottaa huomioon samaan aikaan.

"(rotujaottelulle ei muuten monien tutkimusten mukaan ole mitään biologista pohjaa),"

Päinvastoin. Valtaenemmistö biologeista on nimenomaan sitä mieltä, että ihmiskunnan jaottelu rotuihin on erittäin mielekästä.

Ihmiskunta on selvästi jaoteltavissa eri maanosien alkuperäisväestöihin, joiden välillä on tilastollisesti erittäin merkittäviä geneettisiä eroja. Tätä se tarkoittaa, että ihmiskunta jakautuu rotuihin. Et kai tosissasi yritä väittää, että esim. Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestön geeniperimässä ei ole tilastollisesti merkittäviä eroja Euroopan alkuperäisväestön geeniperimään?

"vaan täytyy ottaa huomioon myös heidän kulttuuri, missä he elävät."

So?

"Kulttuuri vaikuttaa ihmisen kaikkeen toimintaan samalla tavalla kuin esimerkiksi vanhempien kasvatustavat ja mielipiteet vaikuttavat lapseen."

So?

"Kulttuuri ei ole mikään lieventävä asianhaara missään rikoksessa, tai ei ainakaan omasta mielestäni tule olla."

No niin. Miksi sitten jankutat kulttuurieroista?

"Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että kulttuuri vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja heidän mielipiteisiinsä."

So?

Kaikissa kulttuureissa miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset ja neekerit enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset.

Afrikassa neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset.

Pohjois-Amerikassa neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset.

Etelä-Amerikassa neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset.

Euroopassa neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset.

Kulttuurierot Euroopan, Pohjois-Amerikan, Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä eivät poista rikollisuuseroa neekerien ja valkoisten ihmisten välillä. Mitä järkeä on siis jankuttaa kulttuurieroista?

"Vieläkin olisi mukava nähdä ne tilastot siitä, että mustaihoiset raiskaavat enemmän kuin valkoihoiset."

Voit itse ihan vapaasti katsoa mm. USA:n oikeusministeriön julkaisemia rikostilastoja, jotka on kätevästi jaoteltu rodun mukaan.

Tosin USA:n rikostilastoissa rikoksentekijöiden rotu perustuu siihen, mitä on merkitty USA:n väestörekisteriin ko. henkilön roduksi. Koska USA:ssa noin puolet keski- ja eteläamerikkalaisista maahanmuuttajista on ilmoittautunut väestörekisteriin valkoiseksi ihmiseksi, näiden maahanmuuttajien suuri rikollisuus nostaa valkoisten ihmisten keskiarvoa.

Kaikki arabit ja muut Lähi-idän asukkaat (turkkilaiset, kurdit, iranilaiset jne.) on USA:n väestörekisterissä luokiteltu valkoisiksi. Myös näiden maahanmuuttajien suuri rikollisuus tietysti nostaa valkoisten ihmisten keskiarvoa.

Näistä tilastovääristymistä huolimatta neekerit tekevät USA:ssa moninkertaisesti enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Ilman ko. tilastovirheitä ero voisi olla jopa monikymmenkertainen.

"Ehkä perustatkin väittämäsi omiin mielipiteisiisi etkä mihinkään faktaan, kuten väitit?"

Rikostilastot eivät ole mielipide.

"oman seksuaalisuuden toteuttaminen raiskaamalla on mielestäni sairasta."

Irrelevanttia. Ei lainkaan vaikuta siihen, tekevätkö neekerit enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Ei se lohduta rikoksen uhria yhtään, että sinun mielestäsi ko. rikollinen sattuu olemaan sairas. Pitäisi keskustella rikosten ehkäisemisestä eikä siitä, ovatko rikolliset sinun mielestäsi jotenkin sairaita.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Mikko Ellilä, missä ovat mainitsemasi tarkentavat vastakysymykset? Kuinka tarkentava kysymys "So?" voi olla?

Tommy Rosenqvistin kysymykset EIVÄT ole epämääräisiä- ja loogisia, päinvastoin! Hän puhuu ja kysyy täyttä asiaa.

Tommy Rosenqvist kirjoitti...

Omat kysymyksesi ovat niin epämääräisiä ja epäloogisia, että minun on pakko esittää tarkentavia vastakysymyksiä.

Ennen tuota viestiäni olin kysynyt vain yhden kysymyksen, joka kuului "No kerro, missä kohtaa merkintääsi otat huomioon kulttuurin?". Jos se on epämääräinen tai epälooginen kysymys, niin en kyllä ymmärrä, miten kysymyksiäni luet.

Rotujakaumasta puhuttaessa on tarkoitus ottaa huomioon nimenomaan rodut aivan kuten sukupuolijakaumasta puhuttaessa on tarkoitus ottaa huomioon nimenomaan sukupuolet.

Kaikkia asioita ei voida aina ottaa huomioon samaan aikaan.


Niin täytyykin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. (Huomaa sana "vain" lauseessa, jonka lainasit minulta.)

Jos haluaa edes lähelle luotettavasti kirjoittaa jostakin asiasta, on huomioitava useampia muuttujia, jotka vaikuttavat asiaan.

Et kai tosissasi yritä väittää, että esim. Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestön geeniperimässä ei ole tilastollisesti merkittäviä eroja Euroopan alkuperäisväestön geeniperimään?

En ole väittänyt enkä yritäkään, jätän sen asiantuntijoille.

So? So? So?

So? (Ihania nämä sinun tarkentavat vastakysymyksesi, jotka eivät ole yhtään epämääräisiä.)

No niin. Miksi sitten jankutat kulttuurieroista?

Täällä ei ole puhuttu rikoksesta tuomitsemisesta, vaan rikoksen tekijöistä. Siinä on oleellinen ero.

Voit itse ihan vapaasti katsoa mm. USA:n oikeusministeriön julkaisemia rikostilastoja, jotka on kätevästi jaoteltu rodun mukaan.

Millä tavalla Yhdysvaltain rikostilastot liittyvät Afrikassa tehtyihin rikoksiin? Afrikasta - tai tarkemmin sanottuna Etelä-Afrikasta - täällä puhutaan.

Rikostilastot eivät ole mielipide.

Eivät olekaan, mutta sinulla ei ole siltikään ollut vieläkään edes yhtä rikostilastoa esitettävänä. Yhdysvaltain tilastoja on turha esittää, kun kysymys on Afrikasta.

Irrelevanttia. Ei lainkaan vaikuta siihen, tekevätkö neekerit enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Ei se lohduta rikoksen uhria yhtään, että sinun mielestäsi ko. rikollinen sattuu olemaan sairas. Pitäisi keskustella rikosten ehkäisemisestä eikä siitä, ovatko rikolliset sinun mielestäsi jotenkin sairaita.

Miksi sitten kyselet jatkuvasti minun mielipiteitäni tästäkin nimenomaisesta asiasta? "Ovatko kaikki rikolliset mielestäsi sairaita?"

Sinun kannattaisi miettiä hieman tarkemmin, mitä kysyt ennen kuin sanot vastaukseni olevan irrelevanttia.

Jos et oikeasti osaa keskustella aiheesta tai olla kysymättä turhia kysymyksiä, jotka eivät vie keskustelua eteenpäin, kuten "Miten niin?" ja "So?", niin minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän. Eihän tämä johda mihinkään, kun haluat vain olla eri mieltä, kuitenkaan käyttämättä asiallisia ja aiheeseen olennaisia argumentteja.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tommy Rosenqvist kirjoitti...
Ennen tuota viestiäni olin kysynyt vain yhden kysymyksen, joka kuului "No kerro, missä kohtaa merkintääsi otat huomioon kulttuurin?". Jos se on epämääräinen tai epälooginen kysymys, niin en kyllä ymmärrä, miten kysymyksiäni luet.

Tuo on ympäripyöreä ja epämääräinen kysymys. Jo tuota ennen olit kirjoittanut tällaista tajunnanvirtaa:
Tässä ei ole nyt otettu yhtään huomioon kulttuurin merkitystä raiskauksien lukumäärässä. Lienee tarkoituksenmukaista, sillä selvästi halutaan tuoda esille näkemys, että valkoiset miehet ovat jotenkin mustia parempia.
...
Käsittääkseni Miina Poikolainen ei suinkaan syyllistä ketään sellaista miestä, joka raiskaa "sairauden" tai muun pakon takia, vaan sellaisia, jotka raiskaavat, koska se on heille "luonnollista".


Pyysin sinua tarkentamaan tuota löpinääsi, mutta et pystynyt sanomaan muuta kuin jatkamaan tuota jankutusta "kulttuurin merkityksen huomioonottamisesta" vailla mitään konkreettisia tai spesifejä kysymyksiä.

Millä tavalla Yhdysvaltain rikostilastot liittyvät Afrikassa tehtyihin rikoksiin? Afrikasta - tai tarkemmin sanottuna Etelä-Afrikasta - täällä puhutaan.

Amerikan neekerit ovat Afrikan neekerien jälkeläisiä. Jos neekerit tekevät Amerikassa paljon enemmän rikoksia kuin valkoiset, on syytä olettaa neekerien tekevän myös Afrikassa paljon enemmän rikoksia kuin valkoiset.

Kulttuurierot Amerikan ja Afrikan välillä eivät anna aihetta olettaa päinvastaista. Etelä-Afrikka on eurooppalaisten ihmisten rakentama yhteiskunta, kuten USA; kulttuuriero ei siis ole merkittävä. Jos eurooppalaisten rakentamassa amerikkalaisessa yhteiskunnassa neekerit tekevät paljon enemmän rikoksia kuin valkoiset, niin ikään eurooppalaisten rakentamassa eteläafrikkalaisessa yhteiskunnassakin neekerit tekevät todennäköisesti paljon enemmän rikoksia kuin valkoiset.

Todennäköisesti Afrikan neekerit tekevät vielä enemmän rikoksia kuin Amerikan neekerit, koska Amerikan neekerit ovat assimiloituneet länsimaiseen yhteiskuntaan paremmin kuin Afrikan neekerit.

Yhdysvaltain tilastoja on turha esittää, kun kysymys on Afrikasta.

No mene hakemaan Etelä-Afrikan rikostilastoja. Tosin luulisin, että apartheidin jälkeen Etelä-Afrikassa ei ole eritelty rikostilastoja rikoksentekijän rodun mukaan.

Miksi sitten kyselet jatkuvasti minun mielipiteitäni tästäkin nimenomaisesta asiasta? "Ovatko kaikki rikolliset mielestäsi sairaita?" Sinun kannattaisi miettiä hieman tarkemmin, mitä kysyt ennen kuin sanot vastaukseni olevan irrelevanttia.

Sinä jankutat koko ajan omaa teoriaasi, jonka mukaan rikolliset ovat sairaita. Minä kysyn, miksi sinä uskot tuohon teoriaan. Lisäksi kysyn, miksi sinä kuvittelet tuon teorian olevan jotenkin relevantti rikostilastojen kannalta. Et ole osannut vastata kumpaankaan kysymykseen.

Jos et oikeasti osaa keskustella aiheesta tai olla kysymättä turhia kysymyksiä, jotka eivät vie keskustelua eteenpäin, kuten "Miten niin?" ja "So?", niin minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän.

"Miten niin?"- ja "So?"-tyyliset kysymykset eivät todellakaan ole turhia. Ne nimenomaan vievät keskustelua eteenpäin eliminoimalla perusteettomia väitteitä ja keskustelunaiheen kannalta irrelevantteja offtopic-kysymyksiä.

Eihän tämä johda mihinkään, kun haluat vain olla eri mieltä, kuitenkaan käyttämättä asiallisia ja aiheeseen olennaisia argumentteja.

Samat sanat. Minä puhuin rikoksista, sinä tulet tänne olemaan eri mieltä ihan vain pelkästä eri mieltä olemisen ilosta. Et ole sanonut mitään sellaista, joka olisi katsottavissa aiheen kannalta olennaiseksi argumentiksi. Olet vain jankuttanut kulttuurieroista ja rikollisten mielisairauksista ikään kuin tämä jankutus jotenkin mitätöisi rikollisuuden yhteiskunnallisena ongelmana.