Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

tiistaina, elokuuta 28, 2007

Primitiivi-ihmiset uskovat tabusanojen maagiseen voimaan

Halla-ahon vieraskirjassa oli tällaista mielenkiintoista etymologista ja kulttuuriantropologista analyysia:


Neekeri taitaa olla nykyajan tabuolento, jonka nimeä ei saa mainita, koska pelätään, että eläimen sielu/haltija/luonto kuulee ja tulee kostamaan.

Ennen ei saanut sanoa "otso/ohto", piti sanoa "karhu" (karheakarvainen), sitten kun otso keksi "karhulla" tarkoitettavan itseään, piti sanoa "kontio"(köntystelijä), "mesikämmen", "metsän omena", "metsän kuningas" tai "nalle".

Suomenkieliseen kulttuuriin ei ollut yhteydessä neekereitä suoraan, kuten muita kansoja. Suomalaiset muodostivat oman kielisen sanan ruotsalaisille, saksalaisille, venäläisille, lappalaisille, virolaisille, mustalaisille ja suomalaisheimoille, nimettiin ihmiset yhden paikkakunnan tai ominaisuuden perusteella. Neekereihin suomalaiset tutustuivat indoeurooppalaisen kielialueen kautta, joten latinan 'niger' (musta) kulkeutui IE-kieliin ja suomen 'neekeriksi'.

Sana muuttui 'mustaksi' englannin kielen muutosten vaikutuksesta ja neekereiden saapuessa Suomeen.

Nopeasti myös sana 'musta' muuttui välteltäväksi sanaksi, jolle keksittiin erinäisiä kiertoilmaisuja. Kiertoilmaisuissa esiintyy monesti myös yhdyssanoja, jotka ovat vaikeammin dekoodattavissa alkuperäiseen yhteyteen.

Eri alakulttuurit ovat päätyneet erilaisiin ilmaisuihin. Julkisessa puheessa koitetaan välttää viimeiseen saakka tabuolennon mainitsemista. Mikäli pelätään puheen suututtavan tabuolennon hengen, pyyhitään puheesta kaikki viitteet olentoon.

Mikäli olentoa puhutellaan kunnioittaen, käytetään ilmaisuja, jotka eivät näennäisesti sisällä kohteen nimeä, vaikka kohde on selkeästi aiheena. Esim. jos halutaan puhua menestyvästä neekeristä, puhutaan menestyvästä 'maahanmuuttajasta'.

Kiertoilmaisuja syntyy tahattomasti puhujan tarpeisiin, kuten 'kultamuna', 'kulttuurinrikastuttaja', 'huippuosaaja'.

Neekerin jalustalle nostamista arvostelevat piirit ovat omaksuneet nämä termit omiksi kiertoilmaisuikseen osoittaakseen kielessä tapahtuvan mekanismin, mutta pääasiassa standardoitu jargoni toimii ryhmäkoheesiota ylläpitävänä keinona.

Olennon nimen mainitsemisen voima on toisaalta niin vahva, että henkimaailman kanssa yhteydessä olleet velhot käyttävät sanaa loitsuissaan vangitakseen olennon sielun. Tunnettuja loitsuja ovat "PAINU VITTUUN NEEKERI!" ja "ÖRR! NEEKERI! ÄRR!". Nämä loitsut ovat kuitenkin lisänneet 'neekeri'-sanan voimaa.

Vähemmistöhaltija Mikko Puumalaisella ja hänen vähemmistöväellä on myöskin tarkat korvat näille sanoille ja voivat ampua haastenuolella sanan varomatonta käyttäjää.



Heh heh. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä...

lauantaina, elokuuta 25, 2007

Mitä tarkoittaa "ulkomaalainen" rikollinen

Tää on niin tätä.

Taas kerran poliisi tiedottaa lehdistön kautta, että etsitty rikollinen on "ulkomaalaissyntyinen".

Miksi mitään tuntomerkkejä ei anneta? Eikö poliisi halua rikollisen jäävän kiinni?

Ahdistelija seurailee ja tarkkailee lapsia muun muassa kauppojen pihoilla.

Vantaan Martinlaaksossa talvesta asti liikkunut ahdistelija herättää kauhistusta alueen asukkaissa. 27-vuotias ulkomaalaissyntyinen mies seurailee ja tiirailee lapsia, eikä kukaan mahda asialle mitään.

- Monet vanhemmat ja lapset ovat todella peloissaan, Mirja Ström ja Eija Räsänen kertovat.

Miehen epäillään käyneen käsiksi 14-vuotiaaseen tyttöön viime marraskuussa. Hänet tuomittiin torstaina 30 päivän ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies määrättiin myös maksamaan 500 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä.

Nyt poliisi tutkii syyllistyikö mies 5-vuotiaan tytön seksuaaliseen hyväksikäyttöön kolmisen viikkoa sitten. Mies itse kiistää teon eikä pieni tyttö ole osannut kertoa asiasta mitään.

- Tyttö katosi kotipihaltaan yllättäen ja tuli siihen takaisin parin tunnin päästä. Takaisin tultuaan hänellä oli mekko väärin päin päällä ja karkkeja taskussa, rikosylikomisario Timo Nyyssönen Vantaan poliisista kertoo.



Mihinköhän rotuun tai etniseen ryhmään tuo "ulkomaalaissyntyinen" rikollinen kuuluu?

Onko kyseessä esim. ruotsalainen, norjalainen, tanskalainen, saksalainen, hollantilainen, belgialainen tai englantilainen rikollinen vaiko ehkä sittenkin todennäköisemmin afrikkalainen tai arabi?

Miksi tätä ei kerrota?

Miten alueen asukkaat osaavat vältellä lapsia ahdistelevaa namusetää ja ilmoittaa havainnoistaan poliisille, jos eivät saa mitään tietoa lapsenraiskaajaksi epäillyn miehen ulkonäöstä?

Yleensä poliisi kertoo etsityn rikollisen tuntomerkkejä julkisuudessa, jotta yleisö voisi antaa poliisille vihjeitä. Miksi näin ei tässä tapauksessa tehdä? Eikö poliisi halua rikollisen jäävän kiinni?

Onko poliisi kertonut tuntomerkit tiedotteessaan, mutta sanomalehdet ovat sensuroineet kaikki ulkonäkötiedot pois julkaistessaan ko. jutun? Haluavatko sanomalehdet estää yleisöä saamasta sitä tietoa, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia?

Viimeksimainittuun selitykseen näyttäisi viittaavan mm. se, että HS kertoi eräästä toisesta rikollisesta näin:

Mies löi kahta naista teräaseella Helsingin Punavuoressa perjantaina puoli kahdentoista tienoilla. Toinen naisista sai hengenvaarallisia vammoja. Poliisi sai puukottajan silminnäkijöiden avulla kiinni.

Mies löi noin 30-vuotiasta naista kaulaan raitiovaunupysäkin luona Fredrikinkatu 19:n kohdalla Viiskulmassa ja toista lähes samanikäistä naista vartaloon.

Kaulaan osuman saanut nainen kuljetettiin sairaalaan. Hän joutui hengenvaaraan laskimon puhjettua puukotuksessa ja hänet jouduttiin leikkaamaan.

Toinen nainen sai pinnallisemman vamman ja hän hakeutui hoitoon omin avuin.

Tapauksella oli useita silminnäkijöitä, jotka seurasivat puukottajaa. Poliisi tavoitti hänet Fredrikinkatu 16:n kohdalta.

Tutkinnanjohtajan, rikosylikomisario Juha Rautaheimon mukaan puukotuksesta epäilty on vuonna 1979 syntynyt ulkomaalainen mies.

Häntä ei vielä perjantaina kyetty kuulustelemaan. Hänen aseenaan käyttämänsä hedelmäveitsen tyyppinen veitsi löytyi läheisen kaupan tuulikaapista.

Uhrit olivat satunnaisia. Poliisin mukaan mitään edellä käyvää toimintaa ei ole havaittu eivätkä uhrit tunteneet toisiaan eivätkä myöskään puukottajaa.

Poliisi epäilee miestä tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä.


On se kummaa, kun Suomessa on tällaisia mystisiä "ulkomaalaisia" rikollisia.

Mitähän se yleensä tarkoittaa?

Viime aikoina Suomessa on jopa kuvattu etsittyjä rikollisia "ulkomaalaisen näköisiksi" ikään kuin tämä olisi jokin tuntomerkki. Mitähän se "ulkomaalaisen näköinen" tarkoittaa?

Ketkä allaolevista ovat mielestänne "ulkomaalaisen näköisiä"?


















Vastaus: ensimmäiset kolme henkilöä ovat "ulkomaalaisia", toiset kolme henkilöä ovat "Suomen kansalaisia". Jokainen täysjärkinen kuitenkin tajuaa, että nimenomaan ensimmäiset kolme ovat suomalaisen näköisiä ja toiset kolme ulkomaalaisen näköisiä.

Media harrastaa tarkoitushakuisesti ihmisten määrittelemistä "ulkomaalaisiksi" tai "suomalaisiksi" sen mukaan, mikä kulloinkin näyttää olevan multikultipropagandan kannalta edullisinta.

Tästä on käytetty Jussi Halla-ahon blogipostauksissa ja hänen vieraskirjansa keskusteluissa termiä etnopositiivinen eksistenssi: asian X olemassaolo riippuu siitä, vaikuttaako se etnisiin suhteisiin positiivisesti.

Etnopositiivinen eksistenssi tarkoittaa, että asia on olemassa vain, jos sillä on positiivinen vaikutus etnolle. Esimerkiksi neekeriys rotuna on olemassa vain silloin, kun sillä on positiivinen vaikutus itse neekerille. Neekerin rötöstellessä hänen rotunsa eksistenssi puolestaan lakkaa, koska sillä saattaisi olla etnonegatiivinen vaikutus, esimerkiksi leimautuminen. (Vrt. yksittäistapaukset, joita ei saa yleistää.)

Valkoisen miehen rotu on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus, koska tämä on etnopositiivista. Ja tietysti päinvastoin.

Etnopositiivisen eksistenssin tärkeimpiä korollaareja on, että keskusteltaessa mistä tahansa negatiivisesta ilmiöstä eksistoituu kristityn valkoisen heteromiehen läsnäolo välittömästi.

Yllämainittu korollaari ilmenee käytännössä "Hei mut silti, raiskaavathan / tappavathan / ryöstäväthän / ihmissyöväthän suomalaisetkin"-tyyppisenä argumentaationa.

Kaikki maahanmuuttajien positiivinen pärjääminen suomalaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa on hyvä juttu ja siksi nämä roolimalleiksi sopivat maahanmuuttajat ovat aina oman etnisen ryhmänsä edustajia eli somaleita, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia ym. Euroopan ulkopuolelta maahamme tulleita huippuosaajia ja kulttuurimme rikastuttajia.

Esimerkiksi Zahra Abdulla ei ole median silmissä suomalainen poliitikko, vaan "vuoden pakolaisnainen" ja malliesimerkki monikulttuurisuuden etenemisestä Suomessa.

Kulttuurikeskus Caisan johtaja Ahmed Akar ei ole multikultihurmion vallassa olevan Kirkko ja Kaupunki-lehden toimittajan mielestä suomalainen virkamies, vaan "lasikaton puhkaissut" julkishallinnon johtotehtäviin valittu maahanmuuttaja. Häntä ei siis valittu ko. virkaan siksi, että hän olisi ollut pätevämpi kuin muut hakijat; hänet valittiin vain siksi, että hän on maahanmuuttaja. Hänen itsensäkin mukaan hänen valintansa ko. virkaan on vain "yksi askel kohti monikulttuurisuutta".

Suomalaisen toimittajan mukaan Ahmed Akar "nostettiin vuodeksi parrasvaloihin kulttuurikeskus Caisan johtajaksi". Suomen julkisen sektorin virkoihin siis pitää multikultifanaatikkojen mielestä valita maahanmuuttajia vain, jotta heidät saadaan nostettua parrasvaloihin. Suomalainen toimittaja Pihla Tiihonen kuvailee tätä arabia näin:

Ahmed Akar on hyvin iloinen. Tunisialaissyntyisen miehen silmät hehkuvat, kädet tanssivat ja puhetta tulee hengästyttävällä temmolla.
...
Miehessä riittäisi energiaa vaikka vitamiinimainokseen.


Kun maahanmuuttajan iloisuutta, energisyyttä, vilkkautta, puheliaisuutta ja ulospäinsuuntautuneisuutta kuvataan mediassa positiivisesti, pitää mainita hänen olevan nimenomaan maahanmuuttaja: hän edustaa Suomelle vierasta eksoottista kulttuuria, josta meidän pitää ottaa oppia.

Kun maahanmuuttajat tekevät rikoksia, he ovat joko "suomalaisia" (=Suomen kansalaisuuden saaneita somalialaisia katuryöstäjiä jne.) tai sitten geneerisiä "ulkomaalaisia" ilman mitään spesifiointia. Tällä tavalla pyritään estämään suomalaisia tajuamasta, että nimenomaan Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia kuin suomalaiset ja muut eurooppalaiset.

Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmuuttajien määritteleminen tilastoissa "suomalaisiksi" kaventaa suomalaisten ja ulkomaalaisten välistä tilastollista eroa rikollisuudessa. Maahanmuuttajathan tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset, joten Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmuuttajien määritteleminen suomalaisiksi nostaa suomalaisten tekemien rikoksien määrää per capita lähemmäs ulkomaalaisten tekemien rikoksien määrää per capita.

Suomessa nykyisin asuvista n. 175.000 maahanmuuttajasta kuitenkin vain n. 60.000 on saanut Suomen kansalaisuuden, loput n. 115.000 maahanmuuttajaa ovat ulkomaiden kansalaisia. Koska Suomessa asuvien ulkomaiden kansalaisten kesken on rikollisuudessa valtavan suuria eroja eri kansallisuuksien, multikultipropagandaa levittävä media pyrkii hämärtämään näitä eroja puhumalla kaikista ulkomaiden kansalaisista yhtenä harmaana massana.

Kun sanomalehdessä sanotaan rikollisen sanotaan olevan "ulkomaalainen", sanomalehti antaa ymmärtää ko. rikollisen voivan olla esim. ruotsalainen, norjalainen, tanskalainen, saksalainen, hollantilainen, belgialainen tai englantilainen.
Todellisuudessa Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia kuin eurooppalaiset. Todennäköisesti muut eurooppalaiset eivät keskimäärin tee juurikaan enemmän rikoksia per capita kuin suomalaiset; monet eurooppalaiset kansallisuudet tekevät jopa vähemmän rikoksia per capita kuin suomalaiset.
Sen sijaan esimerkiksi somalit tekevät oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan yli satakertaisesti enemmän ryöstöjä per capita kuin suomalaiset. Tätä Pravda ei halua sinun tietävän.

perjantaina, elokuuta 24, 2007

Päivän propaganda-annos

Totuuden ministeriö tiedottaa tällaista:




Selvitys: Maahanmuutosta merkittävää apua työvoimapulaan
24.8.2007 12:44
Maahanmuutosta on saatavissa merkittävää apua työvoiman tarjontaan, ilmenee työministeriön tuoreesta selvityksestä. Jos maahanmuuttajien määrä kasvaa vuodessa tuhannella, työvoiman tarjonta lisääntyisi vuonna 2020 yli 157 000 hengellä eli runsaalla kuudella prosentilla. Maahanmuuttajien kotouttamista on kuitenkin selvityksen mukaan tehostettava. Jos pääsy työelämään ei onnistu, työvoimapula voi pahentua.
//
STT-IS


Jaaha. Mitähän tähän nyt taas sanoisi? Tää on niin tätä. Tähän alkaa väsyä.

No, väännetään nyt taas kerran rautalangasta:

1.) Työvoimapulaa ei ole. Työvoimapulaa ei koskaan voi olla. Markkinataloudessa työvoiman hinta asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työvoiman tarjonta ei voi olla pienempää kuin kysyntä, koska kysynnän hetkellisesti ylittäessä tarjonnan työvoiman hinta (=palkka+sivukulut) nousee kysynnän ja tarjonnan tasapainottavalle tasolle.

2.) Työvoiman tarjonta tietysti lisääntyy, jos maahan tulee lisää työikäistä ja työkykyistä väestöä. Tämä ei ole mikään perustelu maahanmuutolle.

Työvoiman tarjontaa voidaan Suomessa tietysti kasvattaa tuomalla Suomeen esim. 500 miljoonaa työikäistä afrikkalaista. Tämän mahdollisuuden olemassaolo ei vielä sinänsä kerro yhtään mitään siitä, onko näin järkevää toimia.

On siis täysin turhaa nollatutkimusta sanoa, että maahanmuutolla voidaan kasvattaa työvoiman tarjontaa.

Työministeriö tekee "tutkimuksia", joissa "selvitetään" matemaattisia itsestäänselvyyksiä. Työministeriön mukaan 157.000 työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa 157.000 hengellä. No shit, Sherlock.

Viidensadan miljoonan työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa viidelläsadalla miljoonalla hengellä. Jos työministeriön mielestä työvoiman tarjonnan kasvattaminen on Suomen maahanmuuttopolitiikan itsetarkoituksellinen päämäärä, kohta työministeriö varmaankin vaatii niiden viidensadan miljoonan työikäisen afrikkalaisen tuomista Suomeen.

3.) Työikäiset ja periaatteessa työkykyiset maahanmuuttajat eivät Suomessa välttämättä työllisty, koska

a) he voivat olla kielitaidottomia, kouluttamattomia, ammattitaidottomia, jopa lukutaidottomia, länsimaiseen kulttuuriin sopeutumattomia primitiivisiä muslimifanaatikkoja yms. assimiloitumis- ja integroitumiskyvyttömiä ihmisiä,

b) Suomen työmarkkinoilla ei välttämättä ole kysyntää edes heidän relevantille osaamiselleen nykyisin vallitsevalla työvoimakustannus- eli palkkatasolla.

Suomessa nykyisin asuvista maahanmuuttajista vain noin kolmasosa on työssäkäyviä. Todennäköisesti alle kymmenesosa on nettoveronmaksajia. Maahanmuuttajien tulo Suomeen ei siis mitenkään korjaa Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvia huoltosuhdeongelmia, vaan pahentaa niitä.

Tätä ei työministeriö tunnu lainkaan tajuavan.

Mitä ihmeen idiootteja siellä on tekemässä näitä "tutkimuksia" ja "selvityksiä"?

Ovatko työministeriön asiantuntijavirkamiehet oikeasti noin täysin tietämättömiä ja ajattelukyvyttömiä ihmisiä vai valehtelevatko ne ihan tahallaan, vastoin parempaa tietoaan?

torstaina, elokuuta 23, 2007

Englantilaiset pakenevat Englannista

Joka neljännellä Britanniassa syntyvällä ulkomaalaistausta

Yhdellä neljästä Britanniassa syntyneestä lapsesta on ulkomaalainen isä tai äiti. Uusia tilastotietoja uutisoi iltapäivälehti The Sun. Lehden mukaan Britanniassa syntyy joka vuosi 734 000 lasta, joista 205 500:lla on Britannian ulkopuolella syntynyt vanhempi. Kuusi vuotta sitten ulkomaalaistaustaisia vastasyntyneitä oli vain viidesosa kaikista.

Britanniasta myös muutti pois ennätysmäärä ihmisiä viime vuonna, 385 000. Suosituimpia kohteita olivat Australia ja Kanada. The Sunin haastatteleman viranomaisen mukaan poismuuttajat eivät usko, että Britannia pärjää valtavien maahanmuuttajamäärien kanssa. Viime vuonna Britanniaan muutti 574 000 ihmistä.



Väestönvaihto siis etenee Englannissa. Vierasperäisen väestön määrä lisääntyy maahanmuuton ja syntyvyyden kautta yhteensä n. 800.000 hengellä vuodessa. Samaan aikaan englantilaisten määrä vähenee n. 400.000 hengellä vuodessa.

Englantilaiset siis pakenevat Englannista. Tilalle tulee intialaisia, pakistanilaisia, iranilaisia, turkkilaisia, arabeja, afrikkalaisia ja jamaikalaisia.

Englantilaisen väestön ja vierasperäisen väestön lukumäärien ero kaventuu 1,2 miljoonalla vuodessa, jos ja kun englantilainen väestö hupenee n. 400.000 hengellä vuodessa ja samaan aikaan vierasperäinen väestö lisääntyy 800.000 hengellä vuodessa.

Kohta Englannissa ei asu enää englantilaisia tai ylipäätään valkoisia ihmisiä. Englanti etenee Robert Mugaben viitoittamalla tiellä. Zimbabwen tie on Englannin tie.

sunnuntai, elokuuta 19, 2007

Mielipidekysely suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin

Kuulin radiouutisista, että muutamat sanomalehdet olivat teettäneet mielipidekyselyn suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin. Kyseessä oli aikamoinen nollatutkimus.

Pravda kertoo asiasta näin:


Harva vastustaa ulkomaalaisten tuloa töihin Suomeen

Valtaosa suomalaisista suhtautuu myönteisesti useimpien maahanmuuttajaryhmien tuloon Suomeen ja töitä tekemään. Asia käy ilmi Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen TNS Gallupilla teettämästä kyselystä.

Kyselyssä vain kaksi prosenttia vastaajista suhtautui kielteisesti mahdollisiin maahanmuuttajiin kansallisuudesta riippumatta.

Ruotsalaiset, britit, saksalaiset ja amerikkalaiset olisivat mieluisimpia tulijoita, sillä 90 prosenttia vastaajista sallisi heidän muuttonsa. Lähes yhtä suuri osa vastaajista hyväksyy myös kiinalaiset, puolalaiset ja virolaiset. Somalien ja arabien tulon sallisi kaksi kolmasosaa suomalaisista.

Eniten ennakkoluuloja herätti kyselyn vastausvaihtoehdoksi keksitty valtio Kratzenia. Mielikuvituskansaan suhtautui kielteisesti miltei 40 prosenttia vastaajista.

Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa. Suotuisimmin tulijoihin suhtautuvat 25–34-vuotiaat. Miehet näyttäisivät suhtautuvan maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin.

TNS Gallupin kyselyssä tuhannelle vastaajalle lueteltiin 13 maahanmuuttajaryhmää, ja vastaajat saivat valita, minkä maalaiset tulijat olisivat heistä tervetulleita.



Ihmisten vastaukset kyselyn tekijöiden keksimän fiktiivisen "Kratzenia"-nimisen valtion kansalaisten Suomeen muuttamiseen viittaavat siihen, että ylipäätään mitään tähän kyselyyn annettuja vastauksia ei voi ottaa kovin vakavasti.

HS tapansa mukaan käyttää tarkoitushakuista otsikkoa Harva vastustaa ulkomaalaisten tuloa töihin Suomeen antaakseen sellaisen kuvan, että maahanmuuton rajoittamisen kannattajat ovat marginaalinen vähemmistö. Kyselyssä oli kuitenkin taustaoletuksena, että maahanmuuttajat tulisivat Suomeen tekemään töitä. Suomessa asuvista somaleista alle 10 % käy töissä ja hekin työskentelevät käytännössä poikkeuksetta suomalaisten veronmaksajien rahoilla islaminuskon opettajina suomalaisissa peruskouluissa, somalin kielen tulkkeina sosiaalivirastoissa, somalilasten hoitajina suomalaisissa lastentarhoissa, "rasismin vastaisen taistelun" asiantuntijoina ja "monikulttuurisuuden" huippuosaajina valtion varoilla pyörivissä "kansalaisjärjestöissä" jne. Tässä tilanteessa ei ole lainkaan relevanttia kysyä, kuinka monta prosenttia suomalaisista hyväksyy työssäkäyvät somalit.

Huolimatta harhaanjohtavasta, tuloksia vääristävästä, ideologisesti tarkoitushakuisesta kysymyksenasettelusta suomalaiset kuitenkin sanoivat pitävänsä ruotsalaisia, saksalaisia, englantilaisia ja amerikkalaisia parempina maahanmuuttajina kuin afrikkalaisia ja arabeja. Tämä ei liene yllätys kenellekään.

Maahanmuuton kasvattamista kannattava propagandalehti HS tietysti pyrki hehkuttamaan sitä tulosta, että vain kaksi prosenttia vastaajista suhtautui kielteisesti mahdollisiin maahanmuuttajiin kansallisuudesta riippumatta. HS tietysti vääntää tästä sellaisen johtopäätöksen, että 98 % väestöstä kannattaa maahanmuuton lisäämistä.

Todellisuudessa tietenkään kukaan ei vastusta normaalien valkoisten eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten muuttamista Suomeen, joten "kaikkien mahdollisten maahanmuuttajien vastustaminen" on täysin irrelevantti olkinukke.

Kaikki maahanmuuton kritiikki Suomessa ja muualla Euroopassa on aina kohdistunut ei-valkoisiin maahanmuuttajiin. HS ei halua lukijoiden tajuavan tätä, vaan yrittää väittää "maahanmuuton vastustajien" vastustavan esim. ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten muuttoa Suomeen.

HS yrittää levittää sellaista käsitystä, että ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten muuttaminen Suomeen olisi ihan sama asia kuin somalien, arabien, kurdien, turkkilaisten, iranilaisten ja pakistanilaisten muuttaminen Suomeen. HS yrittää väittää, että suomalaisten pitäisi valita kaiken maahanmuuton sallimisen ja kaiken maahanmuuton totaalisen kieltämisen välillä.

HS ei tajua, että on mahdollista harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Positiivinen suhtautuminen ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten Suomeen muuttamiseen ei millään tavalla johda positiiviseen suhtautumiseen somalien, arabien, kurdien, turkkilaisten, iranilaisten ja pakistanilaisten Suomeen muuttamiseen.

Maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Maahanmuuttajia ei voi niputtaa yhteen yhtenäiseen kategoriaan. Kaikki kulttuurit eivät ole samanlaisia, samanarvoisia tai yhteensopivia.

P.S.

Mietitäänpä vielä, mistä sosiodemografisten ryhmien väliset mielipide-erot voisivat johtua:


Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa. Suotuisimmin tulijoihin suhtautuvat 25–34-vuotiaat. Miehet näyttäisivät suhtautuvan maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin.


Miehet suhtautuvat maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin, koska naisilla on sekä biologisista että sosiokulturaalisista syistä suurempi taipumus ja tarve sopeutua sosiaalisiin normeihin ja välttää nonkonformistista käytöstä ja poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä. Tämä näkyy mm. siinä, että lähes kaikki kommunismia vastustaneet intellektuellit Itä-Euroopassa kylmän sodan aikana olivat miehiä.

Suotuisimmin maahanmuuttajiin suhtautuvat 25–34-vuotiaat, koska nuorilla aikuisilla on tarve korostaa olevansa "edistyksellisiä" ja "suvaitsevia" ja "trendikkäitä". Nuoret aikuiset kokevat maahanmuuton vastustamisen junttimielipiteenä, jota trendikkäät bailaajajupit eivät kehtaa kannattaa. Yli 35-vuotiaista useimmilla sen sijaan on jo lapsia, joiden tulevaisuudesta he ovat huolestuneita. Kukaan suomalainen perheenisä tai -äiti ei halua lastensa kasvavan Malmön kaltaisessa etnohelvetissä.

Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa, koska

a) Uudellamaalla on eniten juuri sitä edellämainittua trendikästä bailaajajuppijengiä,

b) Itä-Suomessa ihmisillä ei ole juuri mitään kokemuksia mistään muista maahanmuuttajista kuin suhteellisen hyvin käyttäytyvistä venäläisistä eikä siis mitään realistisia käsityksiä esim. somalien käytöksestä.

Somalithan tekevät esim. ryöstöjä yli sata kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset niiden oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan, joiden mainitsemisen ajatuspoliisi Mikko Puumalainen ja valtiopetokseen syyllistynyt valtioneuvoston jäsen Astrid Thors haluavat kriminalisoida.

maanantaina, elokuuta 13, 2007

Yhteiskunta koostuu ihmisistä (Society Consists of People)

(Scroll down for English translation)

Koska tästä viime joulukuussa kirjoittamastani artikkelista keskustellaan edelleen silloin tällöin siellä sun täällä ympäri nettiä, julkaisen sen uudelleen tässä. Alkuperäinen julkaisupaikka oli thinkertothinker-blogini, jonne ei voi enää lisätä kommentteja.

Julkaisen tässä lisäksi uudelleen erään kaverini tekemän laadukkaan englanninnoksen, koska netissä on levitetty jonkun minulle tuntemattoman Aapo Puhakka-nimisen henkilön tekemää huonoa käännöstä ko. artikkelista. Sinänsä on hienoa, että Puhakka jaksoi nähdä vaivaa tämän artikkelin kääntämisessä. Tulos oli kuitenkin sitä tasoa, että lukion englannintunnilla siitä tulisi arvosanaksi noin 7.

Tästä syystä katson olevani pakotettu julkaisemaan paremman käännöksen. Jos haluatte levittää artikkelia englanniksi ulkomaalaisten luettavaksi, käyttäkää tässä postauksessa alkukielisen tekstin alapuolella olevaa käännöstä.


Yhteiskunta koostuu ihmisistä


(alun perin julkaistu joulukuussa 2006)

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.



Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.






Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.





Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin.



Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa.

Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.






Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa.


Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta.

Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita.





Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.





USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.



Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.



Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.



Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.

Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.






Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.

Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.




Sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama, ceteris paribus. Suomen miespuolinen väestö tekee yhteensä enemmän raiskauksia kuin Suomen naispuolinen väestö. 500 miljoonasta valkoisesta ihmisestä koostuvan väestön keskimääräinen älykkyystaso on korkeampi kuin 500 miljoonasta valkoisesta ja 100 miljoonasta neekeristä koostuvan.




Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.

Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne.

Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja.



English translation of the above post:



Society Consists of People
(originally published in December 2006)

In the discussion over immigration and multiculturalism, many people seem to forget that each society and culture is produced and maintained by certain kinds of people.

European culture and modern Western society have been produced by white people.

One would be able to go to Africa to take a look at cultures and societies produced by black people, if railways, airports, concrete pavements, stone walled houses, electricity, telephones, television and the like didn’t exist there; all of these things have been brought to Africa by white people.

Middle Eastern people have produced a culture of desert dwelling herder tribes, i.e. the so-called Islamic culture.

East Asians — mostly the Japanese and the Chinese — once built a society whose standard of living and level of technological knowhow were higher than in Europe for centuries.

The collectivist, authoritarian mindset typical of the Asians however lead to stagnation, which is e.g. why the Americas and Africa were colonised by the Europeans, not by the Japanese or the Chinese.

Rationalism and individualism, along with the support for private property and free enterprise which inevitably follow from them, are the quintessential hallmark of European thought. This is why the Industrial Revolution came about in Europe, and not in Asia.

Asians are able to live in a European society because they experience no difficulty following its rules. However, Asians do not want to uphold the values of the Enlightenment in their own societies, because they simply fail to see the need to do so.

From the Asian perspective things like freedom of thought, religion,conscience and association, and free elections, appear to be superfluous nonsense. Asians consider the absolute authority of the leader, uncritical support for the official state dogma and persecution of dissidents to be normal, self-evident and indispensable.

For the Africans, looting, rape, nepotism, corruption, clan warfare, superstition and impulsive homicide are business as usual. If Africans come to form the majority in a country outside Africa, the country turns African. This has already happened e.g. in Haiti, which curiously resembles its African counterparts because its society has been torn apart by Bolshevist-style anarchy and voodoo culture.

In the United States and in Canada, negroes behave bearably only when in clear minority. The surrounding white society — on the one hand with its coercive apparatus consisting of the police, the prisons, armed self-defence of the populace, and vigilantes in the KKK vein, and on the other via socio-cultural pressure — forces negroes to adapt to Western culture.

White Americans are obviously Europeans, and therefore, North American society, which is dominated by white people, is a European society, which only happens to be located in America.

Correspondingly, black Americans are basically Africans living in America, which means that areas dominated by them are like African isles in the midst of a sea of a white European society.

Were black-majority areas to be independent city states, they would naturally be even more different from white neighbourhoods than they currently are. However, since also black ghettoes belong to the United States, they abide by US law. It is as though these negro enclaves were occupied by the surrounding white society, with white man’s law imposed on the ghetto by police power alone. If legislative power were held by black people themselves, they would not pass similar laws, and would not try to uphold them.

Negroes only abide by the laws of white society when concretely forced to do so, with stern discipline. Come laxity, and the African biological characteristics of the negroes once again manifest themselves in their behaviour.

In a circus even a lion can obey man when kept in check by a whip. But once harsh discipline is no longer maintained, the lion will transgress.

Biology is destiny. Living beings cannot escape their biology. All opposition to sociobiology, including feminism, is based on the denial of the nature of man as a biological species.

Still, man is an animal, homo sapiens. He was not created in the image of a god. There are no gods and nobody created man.

Humans are biomass, shaped by their genes and subject to certain biological laws. Just as a person needs a certain amount of nutrition of a certain kind in order to survive, there are in human action certain regularities having to do e.g. with aggression, sexuality and intelligence.

Ceteris paribus, an army of one hundred thousand men is stronger than an army of one hundred thousand women. The male population of Finland commits more acts of rape in total than the female population. A population of 500 million whites has a higher median IQ than a population of 500 million whites and 100 million negroes.

Importing negroes into Europe lowers the average level of intelligence of the European population because negroes have a lower median IQ than whites. A positive correlation exists between intelligence and standard of living.

The causality goes both ways. On the one hand a rising standard of living increases the level of intelligence for example by decreasing the incidence of brain damage caused by malnutrition. On the other hand an intelligent population is more capable of securing itself a high standard of living.

When the mean level of intelligence is lowered, the standard of living of a country is lowered. Stupid people cannot maintain a high standard of living because the standard of living equals the sum real value of the production of goods and services per capita; stupid people are not able to maintain as high a value of production as smarter people are, so a stupider society has a lower standard of living. Hence, importing negroes into Europe would lower the European standard of living even if negroes weren’t bums living off taxpayer money.

To top it off, nowadays negroes mostly remain unemployed or otherwise parasitise the European taxpayer. With more bums living off taxpayer money arriving in Europe, there is less revenue to go around. The more negroes come to Europe, the less Europe can afford public healthcare, education, pensions, daycare etc.

Negroes commit more crimes than white people. When negroes are brought into Europe, crime increases. This is not a prediction, but a scenario that has already materialised. In Finland immigrants commit over 20 times more acts of rape per capita than the Finns do. The more immigrants of African and Middle Eastern origin there are in Europe, the more Europe has crime. If all the nonwhites living in Europe today were to move back to their respective countries of origin, crime rates in Europe would fall by tens of percentage points.


lauantaina, elokuuta 11, 2007

Afrikkalaisista raiskaajista

Voima-lehti kertoo afrikkalaisten naisten keinosta vastustaa raiskaajia:






Pastellinsävyisillä nettisivuilla esitellään naisille kehitelty uusi tuote: Anti-Rape Condom eli Rapex. Se on tavallisen kondomin tapainen esine, jonka nainen laittaa sisäänsä mahdollisen raiskauksen varalta.

Kondomin sisäsivuilla on sahalaidat, joiden tarkoitus on vahingoittaa raiskaajaa ja kerätä kudosnäytteitä tämän tunnistamiseksi. Tuotetta ei ole vielä markkinoilla, mutta siitä on jo tehty prototyyppejä. Huh, täytyy todella pelätä tulevansa raiskatuksi, jotta suostuisi tunkemaan sisäänsä sellaisen esineen kuin Rapex. Onko tämä jokin vitsi?

Sivuston Frequently asked questions -osuudessa vakuutetaan, että Rapexia voi käyttää vaikka päivittäin. Se ei ole lainkaan häiritsevän tuntuinen, eikä sitä voi ulkopuolinen nähdä.

Vain nainen itse voi tehdä olonsa turvalliseksi, ja Rapex on mitä parhain ratkaisu. Kultainen sääntö on, että Rapex tulee pitää nukkuessakin vieressä siltä varalta, että raiskaaja tunkeutuu yöllä kotiin.

Vaikka kuinka yritän, en keksi, miksi haluaisin käyttää kyseistä tuotetta. Mikä tekee siitä paremman kuin esimerkiksi pippurisuihkeesta tai muista itsepuolustuskeinoista?

Rapex ei ole kuitenkaan vitsi. Tuote on kehitelty Etelä-Afrikassa, jossa monet todella pelkäävät tulevansa raiskatuksi. Paikallisten poliisiraporttien mukaan vuosina 2004–2005 Etelä-Afrikassa tapahtui 55 114 ilmoitettua raiskausta. Sen lisäksi, että hyväksikäyttö voi olla erityisen raakaa tai jatkuvaa, siitä voi suurella todennäköisyydellä saada hiv-tartunnan. Voitaisiinko tällaisen keksinnön avulla sittenkin vähentää raiskauksia tai peräti saada ne loppumaan?

Länsimaisena naisena ratkaisu ei tunnu oikealta, mutta ehkä Rapex toisi joissakin tilanteissa naiselle ainakin turvallisuudentunnetta. Etelä-Afrikassa naisella ei ole yleensä mahdollisuutta neuvotella kumppaninsa kanssa kondomin käytöstä ja miehillä on useampia seksikumppaneita. Naiset ovat sosiaalisesti huonossa asemassa, ja raiskattu tai hiv-positiivinen uhri joutuu usein itse syrjityksi.

Jos naisilta löytyy rohkeutta tarttua sellaiseen tuotteeseen kuin Rapex, eikö heillä olisi rohkeutta ryhtyä muutenkin puolustamaan oikeuksiaan? Voisi kuvitella Rapexin käytön johtavan toisiin väkivallantekoihin, sen sijaan että nainen olisi turvassa.

Rapexin avulla uhri saattaa saada enemmän aikaa paeta tilanteesta, mutta naisen oikeutta omaan kehoonsa on jo rikottu. Vain nainen voi suojella omaa kehoaan, mutta miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?


Miina Poikolainen



Herää kysymys, miksi tällainen tuote on jouduttu keksimään juuri Afrikassa.

Koska kyseessä on Etelä-Afrikka, herää kysymys raiskaajien rodullisesta jakaumasta.

Ovatko eteläafrikkalaiset raiskaajat esimerkiksi tämännäköisiä:




...vaiko ehkä sittenkin ennemminkin tämännäköisiä:




Miettikää.

Voima-lehden jutun mukaan Etelä-Afrikassa tehdään n. 55 ooo raiskausta vuodessa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Suomessa tehdään n. 500 raiskausta vuodessa. Etelä-Afrikan väkiluku on Suomeen verrattuna noin kahdeksankertainen; jos Etelä-Afrikassa tehtäisiin väkilukuun suhteutettuna yhtä paljon raiskauksia kuin Suomessa, niitä tehtäisiin Etelä-Afrikassa n. 4000 vuodessa. Niitä kuitenkin tehdään n. 55 ooo vuodessa. Mistä mahtaa johtua tämä Suomen ja Etelä-Afrikan välinen lähes 15-kertainen ero väkilukuun suhteutetuissa raiskausmäärissä?

Miettikää.

Mikähän mahtaa olla olennainen ero Suomen ja Etelä-Afrikan väestön geenien välillä?

Miettikää.



P.S.


Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen syyllistyy tyypilliseen vasemmistolaisten feministien ajatusvirheeseen kirjoittaessaan:


miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?

Eihän kukaan mies kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus naisen alistamiseen. Raiskaajat eivät ajattele oikeuksia. Raiskaaja raiskaa, koska hän haluaa raiskata. Ei hän kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus siihen.

Tuollaisten ilmaisujen käyttäminen afrikkalaisista raiskaajista puhuttaessa osoittaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää asian olennaisia perusasetelmia. Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen mielestä afrikkalaisille raiskaajille pitäisi vain kertoa, että heillä ei ole oikeutta alistamiseen. Kun afrikkalaiset miehet ymmärtävät tämän, he eivät enää raiskaa. Tämä osoittaa, miten todellisuudelle vieras on vasemmistolaisten feministien maailmankuva.

Voima-lehden toimittaja Miina Poikolainen myös käyttää näitä afrikkalaisia raiskaajia tekosyynä valkoisten miesten vihaamiseen. Toimittaja Miina Poikolainen ei lainkaan mainitse, että artikkelissa mainitun Rapex-tuotteen keksimiseen syyn antaneet eteläafrikkalaiset raiskaajat ovat yli 90-prosenttisesti neekereitä.

Miina Poikolainen syyllistää miehiä kollektiivisesti siitä, että neekerit raiskaavat naisia. Miina Poikolaisen mielestä siis esim. suomalaiset ym. eurooppalaiset miehet ovat vastuussa siitä, että Afrikassa neekerit raiskaavat naisia.

Kirjoitin aiemmin tällaista:



Kun joku puhuu afrikkalaisten huonosta käytöksestä, heti joku multikultifanaatikko tulee selittämään tuollaisia "suomalaiset ovat ihan yhtä sikoja kuin afrikkalaiset"-juttuja.


Jos todetaan afrikkalaisten ympärileikkaavan lapsiaan eli leikkelevän puukolla irti paloja tyttäriensä ja poikiensa pimpeistä ja pippeleistä, joku hullu feministi tulee heti selittämään "suomalaisetkin miehet hakkaavat vaimojaan"-tasoisia juttuja.


Feministit eivät ole tasa-arvon kannattajia tai edes naisten oikeuksien kannattajia. Feministit ovat valkoisia miehiä fanaattisesti vihaavia raivohulluja sadisteja, jotka ihailevat lapsiaan puukottavia ja väärään mieheen rakastuneita tyttäriään murhaavia muslimeja pillut kosteina.


Kun joku normaali suomalainen nainen kertoo joutuvansa jatkuvasti afrikkalaisten miesten ahdistelemaksi bussipysäkeillä, anonyyminä esiintyvä hullu feministipelle väittää suomalaisten miesten käyttäytyvän samalla tavalla eli ahdistelevan rutiininomaisesti tuntemattomia kadulla vastaantulevia naisia.


Nämä feministien väitteet ovat täyttä paskaa, mutta senhän jokainen täysjärkinen tietääkin. Feministit ovat raivohulluja, joilla ei ole mitään muuta agendaa kuin valkoisten heteromiesten fanaattinen vihaaminen. Feministit käyttävät naisia huonosti kohtelevien, jopa naisia murhaavien neekerien, arabien ym. ei-valkoisten miesten ihailua vain keinona julistaa vihaa valkoisia miehiä vastaan.


Kun minä omassa blogissani joskus kritisoin muslimeja heidän tavastaan alistaa naisia, joku hullu feministiämmä kävi blogini kommenttiosastossa haukkumassa suomalaisia miehiä ja kehumassa muslimimiehiä. Luulin ensin ko. kirjoituksen olevan pelkkä trolli tai parodia, mutta ämmä oli ilmeisesti tosissaan. Aina välillä joutuu netissä kohtaamaan tällaisia sekopäitä, joiden mielipiteitä on hyvin hankala uskoa kenenkään luku- ja kirjoitustaitoisen ihmisen vakavissaan esittämäksi.


Jotenkin tämä tuli taas mieleen tuosta Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen tavasta käyttää afrikkalaisten raiskaajien aiheuttamaa pelkoa afrikkalaisten naisten keskuudessa tekosyynä lietsoa vihaa suomalaisia miehiä kohtaan suomalaisten naisten keskuudessa.


perjantaina, elokuuta 10, 2007

Päivän sitaatti

Halla-ahon vieraskirjassa mainostettiin tällaista ruotsalaista kuvausta valtionuskonnoksi omaksutusta multikulti-ideologiasta:

Den dominerande ideologin i Sverige, som gjorts allenarådande med hjälp av kraftigt verkande nedtystnings- och förtryckarmekanismer, är en totalitär ideologi, där eliterna tagit avstånd från det nationella i nationalstaten. Det som återstår är en politisk elit som, tillsammans med en kulturell elit, härskar över en etnisk mångfald, som ständigt ökas på med nya invandrare. Problemet är att den etniska grupp som betecknas som svenskar underförstått anses vara nationalister och, som en slutsats därav, blivit betraktade som rasister. Ingen öppen och saklig debatt har tillåtits i Sverige och föga överblick har skapats över de problem, som denna förvandling av relationerna mellan väljare och valda har medfört. Störst energi har tvärtom ägnats åt att peka ut statens fiender, vilket per definition är de som inte delar den statligt proklamerade, mångkulturella ideologin.


Kaikki ylläoleva pätee Suomeen 1:1.

torstaina, elokuuta 09, 2007

Rajoittamaton maahanmuutto ei nykyoloissa ole aidosti liberaalia politiikkaa

Yleensä kuvitellaan, että maahanmuuton rajoittaminen on lähtökohtaisesti epäliberaalia ja täysin rajoittamaton maahanmuutto ainoa oikea liberaali vaihtoehto. Nykyoloissa maahanmuutto kuitenkin aiheuttaa paljon ulkoistettuja kustannuksia, jotka eivät kuulu liberaaliin politiikkaan. Asiaa käsittelee Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans Hoppe artikkelissaan Natural Order, the State, and the Immigration Problem:


Against many left-libertarian open border enthusiasts, it is incorrect to infer from the fact that an immigrant has found someone willing to employ him that his presence on a given territory must henceforth be considered “invited.” Strictly speaking, this conclusion is true only if the employer also assumes the full costs associated with the importation of his immigrant-employee.

This is the case under the much-maligned arrangement ofa “factory town” owned and operated by a proprietor. Here, the full cost of employment, the cost of housing, healthcare, and all other amenities associated with the immigrant’s presence, is paid for by the proprietor. No one else’s property is involved in the immigrant-worker settlement.

Less perfectly (and increasingly less so), this full-cost-principle of immigration is realized in Swiss immigration policy. In Switzerland immigration matters are decided on the local rather than federal government level, by the local owner-resident community in which the immigrant wants to reside. These owners are interested that the immigrant’s presence in their community increase rather than decrease their property values. In places as attractive as Switzerland, this typically means that the immigrant (or his employer) is expected to buy his way into a community, which often requires multimillion dollar donations.

Unfortunately, welfare states are not operated like factory towns or even Swiss communities. Under welfare-statist condition the immigrant employer must pay only a small fraction of the full costs associated with the immigrant’s presence. He is permitted to socialize (externalize) a substantial part of such costs onto other property owners.

Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the invitation whatsoever. This is not an “invitation,” as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one’s own house while feeding them from other people’s refrigerators.

Consequently, because the cost of importing immigrant workers is lowered, more employer-sponsored immigrants will arrive than otherwise. Moreover, the character of the immigrant changes, too. While Swiss communities choose well-heeled, highly value-productive immigrants, whose presence enhances communal property values all-around, employers under democratic welfare State conditions are permitted by state law to externalize their employment costs on others and tend to import increasingly cheap, low-skilled and low value-productive immigrants, regardless of their effect on all-around communal property values.




Tämä pitäisi luettaa kaikilla niillä, jotka virheellisesti luulevat maahanmuuton kaikkien rajoitusten poistamisen olevan nykyoloissa ilman muuta aidosti liberaali ratkaisu.

keskiviikkona, elokuuta 08, 2007

Erkkomedia valehtelee mustalaisista

Aatos Erkon omistama lehti kertoo Aatos Erkon omistaman tv-kanavan uutisissa levitetystä tarkoitushakuisesti vääristellystä "tutkimustuloksesta":


Nelonen: Romanit syrjityin vähemmistö

Nelosen uutiset kävi läpi kaikki käräjäoikeuksissa käsitellyt syrjintäsyytteet vuosilta 2004–2006. Kolmen vuoden aikana tapauksia oli käsitelty kaikkiaan 45, siis noin 15 tapausta vuodessa.


Nämä käräjäoikeuksissa käsitellyt syrjintäsyytteet perustuvat tietysti asianomistajien tekemiin rikosilmoituksiin.

Mustalaisten tekemät rikosilmoitukset mustalaisten "syrjinnästä" eivät tietenkään ole millään tavalla relevantti mittari todelliselle syrjinnälle.

Erkon omistama lehti kuitenkin toistaa sellaisenaan Erkon omistaman tv-kanavan uutisissa esitetyn valheen, että mustalaisten esittämät väitteet olisivat oikeustieteelliseen tai yhteiskuntatieteelliseen tutkimustulokseen perustuva objektiivinen fakta.

keskiviikkona, elokuuta 01, 2007

Malliesimerkki poliittisesti epäkorrektien tosiasioiden sensuroinnista

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa tunnettu bloggaaja Reino kertoo poliisin julkaisemasta rikostiedotteesta:




Nimi : reino


Viesti : Kokkolan poliisi tiedottaa:



"Ulkomaalaisten veri kuohahti Kokkolan keskustassa maanantaina iltapäivällä sekä toisen kerran yöllä. Kahden keski-ikäisen miehen välillä kehittyi sanaharkasta riita, joka johti auton rikkomiseen kirveellä Torikadulla. Riitakumppanit toimitettiin putkaan, mutta samojen perheiden välillä yöllä ravintolassa syntyi uusi kahakka, jossa pahoinpitelyn seurauksena tuli yhdelle nuorelle miehelle vertavuotava haava kasvoihin. Poliisi on saanut asiat pääosin selvitettyä eikä ketään ole enää poliisin tiloissa kiinni otettuna."



Ulkomaalaisten veri kuohahti ... khi hi hi.... Miksei kaikki poliisilaitokset voi tiedottaa näin avoimesti ja viihdyttävästi?




Herää kysymys, minkä näköiset "ulkomaalaiset" olivat asialla. Pääpukari oli keski-ikäinen ulkomaalainen mies, joka hajoitti toisen miehen auton kirveellä. Tässäpä esimerkinomaisesti joku keski-ikäinen ulkomaalainen mies:







Uskoisitteko tuonnäköisen miehen hakkaavan autoja kirveellä paskaksi kaupungin keskustassa keskellä kirkasta päivää?

En minäkään.

Poliisin mukaan "samojen perheiden välillä yöllä ravintolassa syntyi uusi kahakka". Jos ylläolevassa kuvassa esiintyvä keski-ikäinen ulkomaalainen mies olisi päivällä riehunut kirveen kanssa kadulla, tappelisivatko hänen sukulaisensa hajotetun auton omistajan sukulaisten kanssa yöllä ravintolassa?

No eivät.

Niinpä lukija voi vetää omat johtopäätöksensä siitä, minkäsorttisia ihmisiä nämä geneeriset "ulkomaalaiset" ja heidän sukulaisensa olivat. Viiden pisteen vihje: mihin kulttuureihin kuuluvat klaanisodat ja verikostot?

Vähän myöhemmin paikallinen lehti viisaasti sensuroikin ko. uutisen, jotta siitä ei kävisi ilmi ko. rikollisten ulkomaalaisuus. Sensuroitu versio kuuluu näin:


Auto rikottiin kirveellä Kokkolassa

Poliisin tutkimusten mukaan kahden perheen välinen riita johti ensin auton hajottamiseen kirveellä ja myöhemmin tappeluun Kokkolassa.

Ensin maanantaina iltapäivällä keskustassa Torikadulla kahden keski-ikäisen miehen välille kehittyi sanaharkasta riita. Erimielisyydet johtivat siihen, että toinen miehistä rikkoi autoa kirveellä Torikadulla.

Poliisi toimitti riitakumppanit putkaan, mutta samojen perheiden välille syntyi yöllä ravintolassa uusi kahakka. Pahoinpitelyn seurauksena nuorelle miehelle tuli verta vuotava haava kasvoihin. Poliisi on saanut asiat pääosin selvitettyä eikä ketään ole enää poliisin tiloissa kiinni otettuna.



Tästä sitten kukkahattutädit saavat aihetta päivitellä, että kylläpä Suomi on väkivaltainen maa.