Jaakko Hämeen-Anttila ja Anas Hajjar: Islamia ei saa kritisoida

Hommaforumilta:

Tänä aamuna filosofi Jukka Hankamäki, islamintutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila ja Suomen islamilaisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar keskustelivat Tuomas Enbusken radio-ohjelmassa Ylen ykkösellä.

Jämäkkää kampetta tuo Han-kamäki heittää. Kerrankin puheen taso on sellaista, että vastapuoli joutuu todella pohtimaan, mitä höpisee. Pesee milloin tahansa edellä tulleen Pyöreän pöydän, jossa liekki, hetemaj ja kumppanit höpöttivät puhumisen puutteessa mitä sattuu. Parempi olisi vielä' ollut, jos Hankala ja Hämeenjunttila olisivat väitelleet kahdestaan ilman sitä lääkäriä, joka lienee vain kiintiömuslimina paikalla ottamassa vastaan "etiikkaani vastaan kohdistuvia loukkauksia".

Mielenkiintoinen keskustelu. Jos tämä muslimi oli ns. maltillinen muslimi niin voi voi... Kaikki kritiikki pitää esittää vain heidän(muslimien) hyväksymällä tavalla ja kaikki vastakkainasettelu on loukkaavaa mikäli toisena osapuolena on muslimit/islam. Kaikki ongelmat johtuvat "imperialismista ja diktaattoreista", vikaa ei koskaan ole muslimeissa tai islamissa. Muslimikulttuurien huonot piirteet johtuvat vain väärästä Koraanin tulkinnasta.

Homo-kysymys tuntui loukkaavan erityisesti koska muslimilääkäri ei edes suostunut vastaamaan. Suvaitsevaista...

Tästäkin ohjelmasta huomasi, että Hämeen-Anttila on islamin apologeetta. Miten monessa journalistisessa tuotteessa hän onkaan ollut ainoa asiantuntija islamia koskevissa kysymyksissä. Ei ihme, että hänestä on jäänyt mieleen hyvin imelä kuva.

Anas Hajjar puolestaan korosti, että keskustella saa vapaasti, kunhan ei loukkaa muslimeita. Parasta siis olla puhumatta mitään tai paras häivyttää itsensä kokonaan, etteivät muslimit vain loukkaannu. Muistuu jotenkin mieleen 70-luvun taistolaiset, jotka saattoivat sanoa, että tietenkin neukkuyhteiskunnan pieniä puutteita saa arvostella, kun ei vain epäile itse järjestelmän paremmuutta kapitalismiin verrattuna. Käytännössä he sitten loukkaantuivat kaikenlaisesta NL:n arvostelusta.

Voi venäjä että kiehuttaa tuo Hämeen-Anttila. Kysyttiin mm. kehoittaako koraani terroriin, johon Hämeen-Anttila vastasi, jotta juu, mutta kehoittaahan raamattukin. Kuka kertoo tälle professorille, että meillä on perustuslaki ja joukko muita lakeja, jotka kaikki ovat raamatun yläpuolella. Sillä ei ole siis mitään merkitystä mitä siellä raamatussa sanotaan, varsinkin, kun 99,99% kansasta ei ole koskaan ko. satukirjaa edes lukenut.

Olen samaa mieltä tuosta "saa keskustella kunhan ei loukkaa muslimeita" linjasta, jota Anas veti, että eipä se paljon keskusteluvaraa jätä. Harmi, ettei asiaan pureuduttu tarmokkaammin keskustelussa. No, olihan siinä toki muitakin tärkeitä aiheita.

Hämeen-Anttilakin pääsi jälleen suosikkiaiheeseensa, eli vinguttamaan puhki kulunutta levyä siitä, miten muslimit joskus 1200-luvulla säilyttivät sitä kreikkalaista kulttuuriperintöä, joka keskiajan Euroopasta oli unohtunut. Sen tuoreempia muslimien ansioita ei ollut Hämeen-Anttilallakaan tiedossaan.

Hankamäen tai Halla-ahon tullessa paikalle otan hatun päästäni. Kumpikaan rohkea akateemikko ei ole uhrannut periaatteitaan uransa eteen. Todennäköisesti kummallekaan ei ole professuuria tiedossa, koska tuollainen suoraselkäinen rohkeus on anathema ja Suuri Saatana stasialidemlaattiselle establishmentille. Sieluaan myymättömänä Hankamäki muodosti oivan kontrastin Hämeen-Anttilan jo kliseeksi luhistuneelle, omanvoitonpyyntöiselle, nuoleskelevalle islamapologeesille.

Ja musulmaanilekuri harjoitti taqqiyaa ihan Sallittuun Tapaan: kielsi Muhammedin esimerkin sallivan (jos ei peräti velvoittavan) pedofilian islamissa. Ja kiemurteli ja puhui paskaa homoseksuaalisuuskysymyksessä, kun ei kantti kestänyt olla rehellinen.

Enbuske taas esiintyi YLE:n yhteiskuntaohjelmissa ilmeisesti vallitsevien normien vastaisesti: oli tutustunut aiheeseen, ei kumartanut kuvia eikä vetänyt mihinkään suuntaan. Ja esitti teräviä, aiheeseen syvälle pureutuvia kysymyksiä.

Mutta miten muuten kuin professuurien ja apurahojen puutteena kaikki tämä pinnalta raapaisemani näkyy käytännössä? Silläviisiin, että Hankamäki ja Halla-aho eivät saa kutsua linnan juhliin, Hämeen-Anttila saa, ja saa taas uuden prenikan koreine, kirjavine nauhoineen kostyymin ryntääseen.

Pistin merkille seuraavan seikan merkille muslimin ja Hämiksen kiemurtelussa: uskonto voi synnyttää vain positiivisia asioita ja kielteiset uskonnolliset ilmiöt syntyvät ihmisen virheistä. Näin ollen islam saa kehut antiikin sivistyksen säilyttämisestä, mutta yksittäiset muslimit saavat haukut terrorismista ja takapajuisuudesta. Antiikin kirjallisuuden säilyminen islamilaisen kulttuuripiirin sisällä johtui siis islam-apologian mukaan siitä, että muslimeilla oli tietoinen suunnitelma sen säilyttämiseksi eikä siitä, että
jotkin yksittäiset oppineet säilyttivät käsiinsä saamaansa kirjallisuutta.

Toinen uskonnolliselle keskustelulle tyypillinen piirre oli asiayhteydestä irrottamiseen vetoaminen: siis kaikki paha uskonnossa johtuu vain siitä, että joku ilkiö on irrottanut asiayhteydestä jonkin tekstinpätkän. Mikä on oikea asiayhteys on taas harvojen ja valittujen tiedossa. Nämä samat ovat niitä, jotka saavat omiin tarkoituksiinsa irrottaa asiayhteydestä tekstinpätkiä.