Kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta

Joku Janne Korhonen esitti tällaisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta vihreiden keskustelupalstalla.

Mielestäni nämä ovat niin tärkeitä, pätevästi perusteltuja ja selkeästi esitettyjä kysymyksiä, että näiden ei pitäisi unohtua vihreiden keskustelupalstan uumeniin.

Juuri tällaisia kysymyksiä pitäisi esittää kaikkialla, missä keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi à la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:

• uskontoon perustuva segregaatio


• juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit


• vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan


• sananvapauden rajoittamisyritykset


• ”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen


• sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät


• varainhankinta terroristiryhmittymille


• maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille


• tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi?

Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen?

Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

(Lihavoinnit ja kursivoinnit minun.)

Sama näkökulma vielä lyhyemmin esitettynä Jussi Halla-ahon vieraskirjan arkistosta:

Nimi : Roots

Viesti :

Maahanmuuttokriitikot haluavat vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

• Mikä on kestävä taso ottaa Suomen kaltaiseen maahan uusia asukkaita?


• Millä tämä tietty taso on perusteltu?


• Miksi käytetään tuulesta temmattuja tarpeita kuten työvoimapula, kulttuurin rikastuminen ja geenipoolin parantaminen, samalla kun maa kärsii rakenteellisesta massatyöttömyydestä, tavallinen kansalainen ei kaipaa bongorummun paukutusta kulttuurikeskus Caisan rytmi-illoissa ja geenijutut ovat silkkaa perusteetonta rotuoppia vailla käytännön merkitystä?


• Miksi "aitoa" monikulttuuria naapuriinsa saavan tavallisen tallaajan mielipidettä ei kysytä?

27. marraskuuta 2008 12:58:36

Toivottavasti näitä kysymyksiä esitetään EU-vaalikampanjoiden yhteydessä.

En tosin pidättele henkeäni sitä odotellessa. Suomen poliittinen ja byrokraattinen valtaeliitti ja sitä tukeva valtamedia pyrkivät tukahduttamaan kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Keskustelun sijasta media on täynnä liturgista diskurssia, joka muistuttaa keskiaikaisen katolisen kirkon mantroja.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna yhtään palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Hesarin toimittajat hokevat uskonnollisena mantrana Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia etc. ad infinitum, ad nauseam.

Tämä on johtanut pahimmillaan jopa siihen, että Hesari on väittänyt Suomen tarvitsevan Romaniasta tulleita kadulla kerjääviä mustalaisia. Tällaisia täysin poskettomia väitteitä esitetään miljoonan ihmisen päivittäin lukemassa lehdessä täytenä totena. Samaan aikaan samassa lehdessä ei kerrota mitään maahanmuuttajien aiheuttamista valtavista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille.

Mitään relevanttia ja totuudenmukaista tietoa maahanmuutosta ei siis saa Hesarista tai muualta valtamediasta. Kansalaisia estetään muodostamasta relevanttiin informaatioon perustuvaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta, koska esim. ylläolevia kysymyksiä ei lainkaan käsitellä.

Vaatikaa keskustelua. Vaatikaa vastauksia noihin kysymyksiin. Vaatikaa selityksiä, miksi media ei käsittele näitä asioita. Vaatikaa poliitikoilta, tällä hetkellä erityisesti eurovaaliehdokkailta, kannanottoja noihin kysymyksiin.

Nämä ovat Suomen kannalta ratkaisevan tärkeitä kohtalonkysymyksiä. Tällaisten aivan keskeisten yhteiskunnallisten asioiden sivuuttaminen olankohautuksella on maanpetturuutta.