Normaalia meininkiä Afrikassa

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa keskusteltiin Afrikan ongelmista:

Nimi : LW

Mitä teen : Kommentoin

Viesti : Avoimessa pakolaispolitiikassa on kaksi massiivista ongelmaa, johon on jokseenkin mahdoton löytää ratkaisuja. Yrityksen puutteesta ei ole ollut kyse, mutta tilanne on vähän sama kuin yrityksessä murtautua tiiliseinästä läpi hakkaamalla päätä siihen.

Ensinnäkin, yhteiskunnalla on käytössään rajallinen määrä rahaa hädänalaisten auttamiseen. Kotimaastakin muuten löytyy paljon kohteita; esim. terveydenhuolto ja mielenterveystyö ovat monesti pahemman kerran alirahoitettuja, traagisin seurauksin. Rahoja voisi käyttää myös kehitysapuun, ja vaikka se onkin monesti pelkkä musta aukko tai jopa vahingollista kohdemaalle, voi niillä rahoilla fiksusti ja hallitusti käytettynä saada myös tuloksia aikaan.

Toisaalta maailmassa on kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka elävät kammottavissa oloissa törkeästi sorrettuina, enemmän tai vähemmän hengenvaarassa. Se, että nykytyyliin otamme maahan sen pienen vähemmistön, joka kykenee rahoittamaan matkansa tänne, jättää loput kokonaan tyhjän päälle. Tällä äärimmäisen kustannustehottomalla tavalla emme saa kuin kalliiksi käyviä, monesti ongelmia aiheuttavia vähemmistöjä, jotka syövät resursseja entisestään ja vähentävät ihmisten halukkuutta käyttää niitä yleensäkään ulkomaalaisten auttamiseen. Jos on sitä mieltä, että rikkailla mailla on tietynasteinen globaali vastuu, että noblesse oblige, siitä seuraa myös se, että meillä täällä on velvollisuus miettiä todella tarkkaan, miten rahamme käytämme. Kaikkeen niitä ei nimittäin riitä. Ns. humanitäärisen pakolaispolitiikan harjoittaminen siksi, että sillä saa väriä katukuvaan ja lämpimän fiiliksen sydämeen, on tämän vastuun pettämistä.

Tietysti, jos pakolaisten tie ei yleensä johtaisi sossun luukulle, hyödyttömään suojatyöpaikkaan tai puukon paremmalle puolelle, tilanne olisi pitkälti toinen. USA:sta voisi katsoa mallia siitä, miten tässä voitaisiin onnistua. Lienee kuitenkin itsestäänselvää, että vihervasemmisto tulisi tappelemaan kynsin ja hampain vastustaakseen pakolaispolitiikan reformoimista toimivampaan, mutta näennäisesti sydämettömämpään suuntaan.

Toinen ongelma on se, että usein on mahdotonta tietää, onko pakolainen todella hädänalainen vai ei. Joskus on selvää, että on, jolloin tuloksena on yleensä se turvapaikkastatus. Näiden tyyppien ja ilmiselvien huijareiden välillä on kuitenkin massiivinen harmaa alue. Epäselville tyypeille voi antaa kenkää, mutta silloin ulos lentää läjäpäin tyyppejä, joilla on oikeasti syytä pelätä henkensä puolesta. Ne voi päästää sisään, mutta silloin sisään pääsee jokainen tyyppi, joka osaa esittää tarpeeksi riipaisevan nyyhkytarinan. Jos olisin rutiköyhä afro, jolla ei ole tilaisuuksia mihinkään kotimaassaan (koska en satu olemaan sukua oikeille tyypeille jne.), ja tietäisin että Eurooppaan pääsee tällä tavalla helposti, ei oikeasti tarvitsisi pitkään miettiä, mitä tekisin. Voi myös yrittää tasapainoitella, jolloin näitä molempia tapahtuu, ja sisään pääsevät parhaiten kieroimmat ja parhaimmat huijarit, jotka osaavat pelittää järjestelmää.

(jatkuu...)

28. lokakuuta 2008 13:33:43

Mitä sitten epäonnistuneen nykypolitiikan tilalle, jos kerran rajojen avaaminen entisestään on jokaisesta näkökulmasta katsottuna vielä huonompi vaihtoehto? Pakolaiset, joiden kohdalla turvapaikan ehdot täyttyvät, ovat edelleen tervetulleita. Sitä voi toki pohtia, onko kenenkään edun mukaista elättää heitäkään julkisilla varoilla loputtomiin. Pakolaisleireille voisi panostaa nykyistä enemmän. Ei oikeasti hirveästi naurata lukea Afghanistanissa kuoliaaksi jäätyneistä pakolaisista, tai Tshadissa nälän, tautien ja bandiittien vainoamista darfurilaisista, kun rahaa tuhlataan ns. sivistysvaltioissa uskomattomiin typeryyksiin. Siis se on niin absurdia, että sen pitäisi olla koomista, mutta silti tällainen ei oikein naurata:

• Afghans Give Opium To Frozen Kids
  Cold, Disease Kills 120 Children; Opium Given In Lieu Of Health Care

• Chad refugee camp
  Aid agencies have now returned to Bredjing refugee camp, Chad, following violent protests over the lack of food and other supplies. Aid workers were attacked with rocks and knives, injuring two.

Kehitysavun historia on tuhlauksen ja uskomattomien fiaskojen historiaa, mutta paikallistasolle kohdistettu koulutuksen ja terveydenhuoltojärjestelmän parantaminen, kuten myös kaivojen ja paikallisiin oloihin sopeutuvien kastelujärjestelmien rakentaminen yms. lienee silti hyvä idea. Toki jotkut hallitukset tulevat vähentämään omaa panostustaan näihin asioihin, jotta rahaa riittää enemmän aseisiin, bling-blingiin ja sveitsiläisiin eläkerahastoihin.

Pitäisi kai vähintäänkin vaatia sitoumuksia siitä, että näin ei tulla toimimaan, ja olla valmis kylmästi jopa kokonaan lopettamaan avustus, jos tällaista pelleilyä silti harrastetaan. Mikrolainojen saatavuutta voisi myös parantaa.

Kannattaisin myös jonkinasteista maataloussektorin alasajoa Euroopassa. Omavaraisuudesta elintarvikkeiden suhteen ei missään nimessä tule tinkiä, mutta ylituotanto on toinen asia. Kehitysmaihin kaadettava "ruoka-apu" on katastrofi paikallisille pienviljelijöille, koska nämä eivät mitenkään voi kilpailla käytännössä ilmaisen ruoan kanssa, eivät saa omaa tuotantoaan myytyä, ja ajautuvat usein konkurssiin. Pikemminkin tulisi tukea näitä pienviljelijöitä, esim. kehittämällä kuivuutta paremmin kestäviä ja tuottavampia lajikkeita. Isot firmat eivät tätä tule tekemään, koska rutiköyhä afrikkalainen pienviljelijä ei ole maksava asiakas, joten julkista rahoitusta tarvitaan.

Sokerin ja muiden luksustuotteiden viljely Euroopassa kalliisti on myös jokseenkin absurdia, ja pitäisi ajaa alas. Jotta tämä olisi poliittisesti realistista, maanviljelijöille pitäisi taata vastaavat tulot useiksi vuosiksi eteenpäin, jotta heillä on mahdollisuus siirtyä kivuttomasti muihin tehtäviin. Pitkällä tähtäimellä tämä on kehitysmaiden kannalta erinomaista rahankäyttöä, koska se takaa heille erinomaisia bisnestilaisuuksia, mahdollisuuden tehdä rahaa itse, eikä vain odottaa lähetyksiä bwanalta.

Mitäs vielä? Halvat ja tehokkaat lääkkeet trooppisiin tauteihin ovat myös avainasemassa, jotta Afrikka pystyy nousemaan nykytilastaan. Jälleen kerran, isot firmat eivät hyvää hyvyyttään tule kehittämään yhtään mitään tyypeille, joilla ei ole rahaa edes aspiriiniin, joten jälleen kerran tässä on tilaisuus käyttää julkisia rahoja johonkin vähän fiksumpaan kuin monikulttuuriseen järjestötoimintaan ja musliminaisten omiin uimavuoroihin.

28. lokakuuta 2008 13:38:45

Nimi : M.E
Mitä teen : Kommentoin

Viesti : "Kehitysavun historia on tuhlauksen ja uskomattomien fiaskojen historiaa, mutta paikallistasolle kohdistettu koulutuksen ja terveydenhuoltojärjestelmän parantaminen, kuten myös kaivojen ja paikallisiin oloihin sopeutuvien kastelujärjestelmien rakentaminen yms. lienee silti hyvä idea."

Olen henkilökohtaisesti päässyt tutustumaan pienimuotoisiin ja paikallisiin kehitysavun kohteisiin Keniassa ja siihen miten ne käytännössä vaikuttavat paikallisten elämään. Vierailemassani kohteessa oli rakennettu tie, koulu, vesipumppu ja perusinfrastruktuuria maalaiskylään.

Kaikki toimi hienosti - aluksi. Länsimaisten asiantuntijoiden poistuttua kaikki alkoi pikkuhiljaa mennä perseelleen: ketään ei kiinnostanut tien kunnossapito (ei edes vastuuhenkilöä), vesipumpun tai koulurakennuksen huolto.

Muutaman vuoden perästä koulussa ikkunat olivat säpäleinä, tie täynnä hirvittäviä monttuja (päiväntasaajan sateet aiheuttavat jopa 20-30cm syviä kuoppia päälystämättömille teille) ja vesipumppu lakannut toimimasta kun viallisia osia ei vaihdettu (tai vastaavasti koska käsikahva oli varastettu, en tiedä kumpi tapahtui
ensin).

Samansuuntaisia kertomuksia olen kuullut myös muilta ihmisiltä, jotka ovat olleet joko mukana tai seuranneet paikallista kehitysapua Afrikassa. Ei riitä, että valkoinen rakentaa infran valmiiksi, hänen pitäisi se myös huoltaa, että asiat toimisivat. Jokainen voi sitten itse miettiä kuinka fiksua tämä on.

28. lokakuuta 2008 14:15:29

Ne afrikkalaiset, joiden mielestä tuollainen on normaalia meininkiä, ovat niitä huippuosaajia, joita Astrid Thors ja Ritva Viljanen haluavat tuoda Suomeen rikastuttamaan kulttuuriamme ja poistamaan työvoimapulamme.



P.S.

Suvaitsevaiston eli Edistyksellisten ja Tiedostavien tahojen suhtautumista näistä tosiasioista keskustelemiseen voidaan kuvata näin:

Nimi : Jukka Aakula

Viesti :

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten Hesan valtuustossa vihreät edustajat esimerkiksi Jussin ottavat vastaan. Halaavatko? :)

28. lokakuuta 2008 13:53:42

Nimi : Mo

Viesti :

Laittavat kädet korvilleen ja alkavat kovaan ääneen hokea rasistionreppana-rasistionreppana-rasistionreppana...

28. lokakuuta 2008 13:58:48

Nimi : Mika

Viesti :

Tai sitten ne soveltavat "heikoilla hangilla"-menetelmää:

- Maahanmuuton ongelmat...

- OOT KUULE NYT HEIKOILLA HANGILLA

- Mutta huoltosuhteemme ei kestä...

- OOT HEIKOILLA HANGILLA

- Jos emme voi edes keskustella...

- SÄ OOT HEIKOILLA HANGILLA...


28. lokakuuta 2008 14:07:18

("SÄ OOT HEIKOILLA HANGILLA" oli viime vuoden Big Brother-kaudella mukana olleen satakiloisen, lihaksikkaan Aki-nimisen mulatin vakiorepliikki, jota hän hoki mantrana kymmeniä kertoja tuijottaessaan uhkaavasti Kadi-nimistä blondia. Jälkikäteen Aki sanoi kolmansille kilpailijoille, että olisi voinut tappaa tuon blondin yhdellä nyrkiniskulla. Tämä on sitä afrikkalaista biologista kansanluonnetta.)

Maahanmuutto muuttaa Suomea

Maahanmuutto muuttaa Suomea

Netin rasistinen kirjoittelu otettaneen osaksi valvontaa

STT–MERJA ÅKERLIND, 12.10.2008

Nettivalvontaa pohdittaessa mietitään mahdollisuudet puuttua myös rasistiseen kirjoitteluun. Mahdolliset uudet rikosnimikkeet ja sivustojen ylläpitäjien vastuut ratkaistaan sen jälkeen, kun oikeusministeriö on ensin arvioinut nykyisen lainsäädännön antamat mahdollisuudet.

Sisäisen turvallisuuden ohjelma lupasi jo keväällä poliisille lisää voimavaroja netin valvontaan. Rasistisiin kirjoituksiin oli määrä paneutua syvällisemmin vasta ensi vuonna, mutta tapaus Kauhajoki nopeutti keskustelua.

- Rasistisen kirjoittelun seurantaa ja valvontaa selvitettäessä olisi tarkoituksenmukaista tarkastella laajemminkin viharikoksia, toteaa sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen sisäministeriöstä.

llmoitusaktiivisuuden kohentamiseksi valmistellaan sähköistä, keskitettyä vihjejärjestelmää. Kuka tahansa voisi helposti ilmoittaa poliisille "epäillyistä tai todetuista verkkoon kohdistuvista uhista, verkkoa hyväksikäyttävistä rikoksista tai muusta epäilyttävästä materiaalista".

Iso murros menossa

Tarja Mankkinen valittaa sitä, että sekä rasistisia että viharikoksia on Suomessa käsitelty aika vähän. Sama koskee kaiken kaikkiaan etnisten ryhmien välisiä suhteita.

- Tutkimus laahaa pahasti perässä, vaikka meneillä näyttäisi olevan vastaava yhteiskunnallinen murros kuin nopea kaupungistuminen 1960- ja -70-luvulla. Suomeen muutti viime vuonna jo yli 25 000 ihmistä, miltei yhtä monta kuin ulkomaalaisia asui Suomessa vuonna 1990.

- Maahanmuutto on meillä ymmärretty vielä varsin kapeasti, toteaa Tarja Mankkinen. Hänen mukaansa olisi aika ymmärtää, että ilmiö muuttaa koko yhteiskuntaa.

- Esimerkiksi Vantaalta löytyy jo peruskoulu, jossa on uussuomalaisia enemmän kuin kantaväestön lapsia.

Kielteisiä asenteita

Suomalaisten ja ulkomaalaisten välisiä yhteenottoja ei meillä ole ollut Keski-Euroopan malliin. Niitä ovat usein edeltäneet eristäytyneet alakulttuurit. Sellaisia ei viranomaisten tietämän mukaan ole todennäköisesti Suomessa syntynyt sen paremmin enemmistön kuin vähemmistöjen keskuuteen.

- Tältäkin kannalta on syrjäytymisen ehkäisy erittäin tärkeätä, korostaa Mankkinen.

Hänen mukaansa suomalaisten suhtautuminen monikulttuurisuuteen on parantunut. Asennetutkimukset antavat kuitenkin synkemmän kuvan kuin voisi päätellä viranomaisten tilastoista.

Tutkimusten mukaan maahanmuuttajilla on kaksi kertaa suurempi riski joutua väkivaltarikoksen kohteeksi kuin kantaväestöllä. Toisaalta heillä on huonommat mahdollisuudet selvitä uhrikokemuksesta heikkojen turvaverkkojen takia.

Rasistisista rikoksista tulee poliisin tietoon vain noin 60 prosenttia. Syyttäjillä ja tuomioistuimilla on vielä huomattavasti korkeampi kynnys mainita rasismi teon motiiviksi, toteaa Mankkinen.

Valtakunnallinen ohjelma painottaa paikallisia turvallisuussuunnitelmia, koska turva ja turvattomuus tunnetaan parhaiten kunnissa. Järjestöjen ja etnisten vähemmistöjen näkemyksille on luvassa entistä enemmän kuulijoita.

Tuossa oli niin paljon niin harhaanjohtavaa propagandaa, että tuo täytyy purkaa osiksi analysointia varten.

Maahanmuutto muuttaa Suomea

Niinpä. Muuttaako se sitä parempaan vai huonompaan suuntaan?

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?

Jos nykyisenlaisen maahanmuuton nettomääräinen vaikutus Suomen yhteiskuntaan on haitallinen, miksi meidän pitäisi hyväksyä nykyisenlainen maahanmuutto?

Jos haluamme maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomen yhteiskunnalle, millä tavalla meidän pitäisi muuttaa Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa?

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?

Netin rasistinen kirjoittelu otettaneen osaksi valvontaa

STT–MERJA ÅKERLIND, 12.10.2008

Nettivalvontaa pohdittaessa mietitään mahdollisuudet puuttua myös rasistiseen kirjoitteluun.

Mitä on "rasistinen kirjoittelu"? Määrittele rasismi.

Mitä on "nettivalvonta"?

Mitä tarkoittaa "rasistiseen kirjoitteluun puuttuminen"? Millä tavalla siihen aiotaan puuttua? Miksi? Minkä lain nojalla? Suomen laissa ei ole olemassa sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Miten viranomaiset "voivat puuttua" sellaiseen asiaan, jota ei ole laissa kielletty? Miten lailliseen nettikirjoitteluun voidaan kohdistaa "valvontaa"?

Mahdolliset uudet rikosnimikkeet ja sivustojen ylläpitäjien vastuut ratkaistaan sen jälkeen, kun oikeusministeriö on ensin arvioinut nykyisen lainsäädännön antamat mahdollisuudet.

Ahaa. Oikeusministeriössä virkamiehet siis arvioivat, kuinka paljon tiedotusvälineitä voidaan sensuroida nykyisen lain puitteissa. Tämän jälkeen lakia muutetaan keksimällä kaikenlaisia uusia rikosnimikkeitä, jotta sensuuria voidaan lisätä.

Nämä uudet rikosnimikkeet ja "sivustojen ylläpitäjien vastuut" tulevat suoraan Ritva Viljasen, Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin kaltaisten fanaatikkojen kirjoittamina hallituksen esityksinä eduskuntaan, joka kumileimasimena hyväksyy ne.

Mika Illman on kuin käkikellon käki, joka säännöllisin väliajoin tulee luukusta ulos huutamaan "kukkuu". Illmanin kukkuu-huuto on, että internetin sensuuria pitää tiukentaa. Tämä Illmanin tapa vaatia vähän väliä lisää ja lisää sensuuria internetiin on jo herättänyt huomiota IT-alan ammattilaisten keskuudessa:

Mika Illman esittää taas pakkovalvontaa nettirasismin estämiseksi

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman totesi Ylelle.

Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun valtionsyyttäjä Illman on vilauttanut lainsäädäntöä rasismin torjumiseksi. Esimerkiksi vuonna 2005 hän ehdotti täsmennystä vasta uudistettuun sananvapauslakiin, koska se ei velvoita määräämään keskustelupalstoille vastaavaa toimittajaa.

Electronic Frontier Finland ry linjasi vuosi sitten, että Illmanin ajama yleinen keskustelupalstojen valvontavelvollisuus olisi toteutuessaan äärimmäisen vakava periaatteellinen sananvapauden loukkaus.

Illman esittää näitä törkeitä sensuurivaatimuksiaan vähän väliä, mutta kukaan kansanedustaja ei esitä asiasta mitään eriävää mielipidettä. Kukaan kansanedustaja eli lainsäätäjä ei ajattele asiaa omilla aivoillaan.

Kansanedustajathan ovat nykyään niin vähä-älyistä ja tietämätöntä porukkaa, että heidän käsityksensä "rasismin uhkasta arjen turvallisuudelle" ovat peräisin suoraan Mika Illmanin tv-uutisissa antamista lausunnoista.

Kansanedustajat eivät siis tiedä eivätkä tajua yhteiskunnallisista asioista yhtään mitään muuta kuin sen, mitä ovat nähneet tv-uutisissa. Heiltä puuttuu kaikki lainsäädäntötyön ja muun päätöksenteon kannalta relevantti tieto ja ennen kaikkea terve järki, hyvä yleissivistys ja normaali moraali.

Sisäisen turvallisuuden ohjelma lupasi jo keväällä poliisille lisää voimavaroja netin valvontaan.

Niin, siis Ritva Viljanen vaati lisää veronmaksajien rahoja internetin sensurointiin.

Rasistisiin kirjoituksiin oli määrä paneutua syvällisemmin vasta ensi vuonna, mutta tapaus Kauhajoki nopeutti keskustelua.

Mitä se Kauhajoki tähän liittyy? Kauhajoen kusipää oli suomalainen, joka tappoi toisia suomalaisia. Missä tässä on se rasismi?

Miten se, että joku suomalainen murhaa kymmenen toista suomalaista, liittyy internetin "rasistisiin kirjoituksiin"? Häh?

Mielestäni tuo on jo aivan samanlaista vainoharhaa kuin se, että Neuvostoliitossa aina väitettiin kaikkien ongelmien olevan CIA:n aiheuttamia. Jos tuli huono viljasato, se johtui leikkuupuimureita sabotoineista CIA:n agenteista. Jos nykyajan Suomessa joku suomalainen idiootti murhaa kymmenen toista suomalaista, se johtuu internetin rasistisista kirjoituksista.

MITÄ VITTUA?! Mitä liikkuu niiden vammaisten päässä, jotka sanovat jotain noin mielipuolista?! Tuohan on aivan äärimmäinen vainoharha. Kaikki ongelmat johtuvat aina vain ja ainoastaan "internetin rasistisista kirjoituksista", vaikka ko. ongelmalla ei todellisuudessa olisi yhtään mitään tekemistä internetin tai rasismin kanssa.

Suomessa kuolee liikenneonnettomuuksissa yli 300 ihmistä vuodessa. Varmaan tämäkin johtuu "internetin rasistisista kirjoituksista". Tämä olisi aivan yhtä järkevä (eli täysin järjetön, mielisairas, vainoharhainen) väite kuin se, että yksi suomalainen tappoi kymmenen toista suomalaista "internetin rasististen kirjoitusten" vuoksi.

Etsimättä tulee mieleen, että George Orwellin romaanissa 1984 kaikki yhteiskunnan ongelmat olivat aina toisinajattelija Immanuel Goldsteinin syytä. "Nettirasistit" ovat nykyajan Goldstein.

Suomi 2008 = Oceania 1984. Isoveli = monikulttuurisuus. Ajatuspoliisi = Mika Illman. Nettirasistit = Goldstein.

- Rasistisen kirjoittelun seurantaa ja valvontaa selvitettäessä olisi tarkoituksenmukaista tarkastella laajemminkin viharikoksia, toteaa sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen sisäministeriöstä.

Mitä ovat "viharikokset"? Muslimit vihaavat ihmisten seksuaalisuutta niin paljon, että silpovat puukolla lastensa sukupuolielimiä estääkseen näitä olemasta aikuisena seksuaalisesti normaaleja, terveitä ihmisiä. Miksi Suomessa ei ole koskaan tuomittu yhtäkään muslimia näistä viharikoksista, vaikka Suomessa asuu yli 30 000 muslimia?

Muslimit julistavat moskeijoissaan terrorismia, joka perustuu vihaan länsimaista sivilisaatiota vastaan. Miksi Suomessa ei ole koskaan tuomittu yhtäkään muslimia näistä viharikoksista, vaikka Suomessa asuu yli 30 000 muslimia?

llmoitusaktiivisuuden kohentamiseksi valmistellaan sähköistä, keskitettyä vihjejärjestelmää. Kuka tahansa voisi helposti ilmoittaa poliisille "epäillyistä tai todetuista verkkoon kohdistuvista uhista, verkkoa hyväksikäyttävistä rikoksista tai muusta epäilyttävästä materiaalista".

Tämähän muistuttaa jo DDR:n Stasia, jolla oli satojentuhansien ihmisten suuruinen ilmiantajaverkosto. Tarkkaile lähimmäisiäsi. Raportoi poikkeavuuksista. "Epäilyttävää materiaalia" on kaikki mielipidekirjoittelu, joka vähänkin kritisoi esim. nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.

Internetiin laitetaan joku ilmiantolomake, jonka kautta voi helposti ilmoittaa poliisille "epäilyttävästä materiaalista" eli nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikan kritisoinnista. Samaan aikaan poliisi ei ota internetissä vastaan rikosilmoituksia oikeista rikoksista, kuten autovarkauksista, asuntomurroista, pahoinpitelyistä jne.

Tästä näemme, mitkä ovat vallanpitäjien prioriteetit tässä maassa. Poliitikkoja ja byrokraatteja ei kiinnosta suojella kansalaisia rikollisilta. On poliittisen eliitin kannalta ihan paskanhailee, kuinka paljon kansalaiset joutuvat kärsimään esim. katuryöstöistä, murtovarkauksista jne. Ainoastaan sillä on merkitystä, jos joku toisinajattelija uskaltaa kritisoida nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa. Silloin otetaan ilmianto vastaan reaaliaikaisesti ja lähdetään heti poliisiautolla pillit soiden ottamaan kiinni näitä goldsteineja.

Aina pitää priorisoida. Hallituksen poliitiikkaa arvostelevien kerettiläisten kiinniottaminen on ykkösprioriteetti. Murtovarkaiden, katuryöstäjien, raiskaajien tms. rikollisten kiinniottaminen on vallanpitäjien mielestä aivan turhaa. Esimerkiksi raiskaajien kiinniottaminen olisi rasismia, koska raiskaajista on Helsingissä n. 50% ulkomaalaisia, Espoossa 70%.

Iso murros menossa

Tarja Mankkinen valittaa sitä, että sekä rasistisia että viharikoksia on Suomessa käsitelty aika vähän. Sama koskee kaiken kaikkiaan etnisten ryhmien välisiä suhteita.

- Tutkimus laahaa pahasti perässä, vaikka meneillä näyttäisi olevan vastaava yhteiskunnallinen murros kuin nopea kaupungistuminen 1960- ja -70-luvulla.

No miksi meillä on meneillään tällainen suuri yhteiskunnallinen murros?

Kuka sen on halunnut? Miksi siitä ei ole käyty mitään keskustelua valtamediassa? Ei kansalta ole koskaan kysytty, haluaako kansa Suomen yhteiskunnan mullistuvan näin totaalisesti. Kuka siis on päättänyt, että Suomi pitää muuttaa Neuvostoliiton kaltaiseksi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi?

Ei Neuvostoliitossakaan kysytty virolaisilta, haluavatko he vastaanottaa puoli miljoonaa venäläistä, kazakstanilaista, uzbekistanilaista, azerbaidzanilaista jne. yhden miljoonan virolaisen joukkoon. Poliittinen valtaeliitti päätti asiasta keskenään ja tiedotti tästä päätöksestä alamaisilleen ilmoitusluonteisena, ylhäältäannettuna väistämättömyytenä. Miksi Suomen hallitus ja eduskunta käyttäytyvät maahanmuuttopolitiikassa täsmälleen samalla tavalla kuin Neuvostoliiton politbyro?

Suomeen muutti viime vuonna jo yli 25 000 ihmistä, miltei yhtä monta kuin ulkomaalaisia asui Suomessa vuonna 1990.

Tällä hetkellä Suomessa asuu n. 130 000 ulkomaiden kansalaista. Ulkomaalaisväestö siis kasvaa 20 prosentin vuosivauhtia.

Miksi tästä ei ole käyty mitään keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa? Miksi kansalta ei ole koskaan kysytty, haluammeko me tänne jatkuvasti lisää ulkomaalaisia?

Tuolla vauhdilla eli 25 000 maahanmuuttajan vuosivauhdilla Suomeen tulee 10 vuodessa 250 000 maahanmuuttajaa. Suomessa on nykyisin maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään yhteensä n. 175 000 henkeä eli n. 3,3 % väestöstä sen perusteella, että äidinkielenään vieraita kieliä eli muita kieliä kuin suomea tai ruotsia puhuvia ihmisiä on tuon verran.

Tosin noiden 175 000 vieraskielisen ihmisen lisäksi on todennäköisesti kymmeniätuhansia suomalaisten ja ulkomaalaisten seka-avioliitoista (tms. suhteista) syntyneitä puoliksi ulkomaalaistaustaisia lapsia, joiden äidinkieli on suomi tai ruotsi (esim. Lola Odusoga, BB-Aki, Jani Toivola jne.). Niinpä voitaneen olettaa ainakin osaksi ulkomaalaistaustaisia ihmisiä olevan n. 200 000 henkeä.

Ulkomaalaistaustaisen väestön nuoresta ikärakenteesta johtuvan nopean luonnollisen väestönkasvun vuoksi voitaneen olettaa Suomessa nykyisin asuvan noin 200 000 hengen suuruisen ulkomaalaistaustaisen populaation kasvavan kymmenessä vuodessa n. 250 000 henkeen ilman mitään maahanmuuttoa. Tämän lisäksi tulevat ne uudet 250 000 maahanmuuttajaa, jotka tulevat Suomeen lähimmän kymmenen vuoden sisällä maahanmuuttovauhdin jatkuessa nykyisellään.

Suomessa on siis kymmenen vuoden päästä noin puoli miljoonaa ulkomaalaistaustaista ihmistä eli noin kymmenen prosenttia väestöstä. Tällöin siis ulkomaalaistaustaisen populaation koko on nykyiseen verrattuna kolminkertainen. Ulkomaalaistaustainen väestö kolminkertaistuu kymmenessä vuodessa, jos maahanmuuttopolitiikka säilyy nykyisellään.

Kaiken kukkuraksi Suomen maanpetokselliset vallanpitäjät aikovat vieläpä kiihdyttää maahanmuuttoa entisestään eli muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa vielä enemmän ulkomaalaisia tänne tuovaan suuntaan. Miksi tästä ei ole käyty mitään julkista keskustelua eduskunnassa, hallituksessa, sanomalehdissä tai tv-ohjelmissa?

Miksi kansalta ei ole koskaan kysytty, haluammeko me tänne jatkuvasti lisää ulkomaalaisia?

- Maahanmuutto on meillä ymmärretty vielä varsin kapeasti, toteaa Tarja Mankkinen. Hänen mukaansa olisi aika ymmärtää, että ilmiö muuttaa koko yhteiskuntaa.

Kyllä minä olen erittäin hyvin ymmärtänyt jo useita vuosia sitten, että nykyisin meneillään oleva massiivinen maahanmuuttoaalto mullistaa suomalaista yhteiskuntaa äärimmäisen radikaalisti.
Juuri siksi minä vastustan sitä.

Ne, jotka eivät ole ymmärtäneet nykyisten poliittisten päättäjien n. 15 vuotta sitten käynnistämän ulkomaalaisperäisen väestön laajamittaisen maahantuonnin mullistavan suomalaista yhteiskuntaa, ovat nimenomaan niitä, jotka eivät vastusta nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Kukaan ei toivo niitä yhteiskunnallisia muutoksia, jotka ovat väistämättömänä seurauksena tästä ulkomaalaisperäisen väestön tulvimisesta Suomeen.

Suomalaisten suhtautuminen tähän maahanmuuton hyökyaaltoon voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. ne, jotka ymmärtävät maahanmuuttotulvan vaikutukset suomalaiseen yhteiskuntaan ja siksi vastustavat sitä,
2. ne, jotka eivät ymmärrä maahanmuuttotulvan vaikutuksia ja siksi eivät vastusta sitä.

Tertium non datur.

- Esimerkiksi Vantaalta löytyy jo peruskoulu, jossa on uussuomalaisia enemmän kuin kantaväestön lapsia.

Tämähän on aivan kammottavaa. Kukaan ei olisi osannut edes ennustaa tuollaista 15 vuotta sitten. Jos joku olisi 10 vuotta sitten ennustanut tuollaista, hänet olisi leimattu perusteettomien ja epärealististen uhkakuvien maalailijaksi. Jos joku olisi 5 vuotta sitten ennustanut tuollaista, hänelle olisi sanottu tuollaisen olevan mahdollista aikaisintaan 30 vuoden päästä.

On sitä paitsi puhtaasti orwellilaista propagandadiskurssia, että tuossa kutsutaan ulkomaalaistaustaisia koululaisia eli somaleita, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, pakistanilaisia jne. "uussuomalaisiksi".

Ei kukaan ulkomaalaistaustainen lapsi itse kuvittele olevansa suomalainen. Eivät heidän vanhempansakaan halua heidän tulevan suomalaiksi. Afrikkalaiset ovat afrikkalaisia, arabit ovat arabeja jne. He eivät kuvittele olevansa suomalaisia eivätkä edes halua olla suomalaisia tai tulla sellaisiksi.

Afrikkalaisten, arabien ym. vierasperäisten väestöaineksien kutsuminen suomalaisiksi perustuu vain suomalaisten monikulttuurisuususkovaisten pään sisäiseen Teletubby-harhamaailmaan, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia reaalimaailmaan.

Suomalaisten ja ulkomaalaisten välisiä yhteenottoja ei meillä ole ollut Keski-Euroopan malliin.

Niin, koska Suomessa asuu paljon vähemmän ulkomaalaisia kuin Keski-Euroopassa.

Ranskassa muslimeja on 10 % väestöstä, Suomessa n. 0,5 %. Tämä on syynä siihen, että Ranskassa muslimit polttavat autoja kaduilla ja Suomessa eivät. Jos Suomessa olisi yhtä paljon muslimeja kuin Ranskassa, he käyttäytyisivät Suomessa samalla tavalla kuin Ranskassa.

Niitä ovat usein edeltäneet eristäytyneet alakulttuurit.

Kuten islam!

Sellaisia ei viranomaisten tietämän mukaan ole todennäköisesti Suomessa syntynyt sen paremmin enemmistön kuin vähemmistöjen keskuuteen.

Viranomaiset eivät siis tiedä, että Suomessa on 30 000 muslimin oma etninen alakulttuuri.
Viranomaiset eivät siis tiedä Suomen ulkomaalaisväestöstä yhtään mitään.

Valtionhallinto ja valtakunnan ylin poliittinen päätöksenteko on sellaisten ihmisten käsissä, jotka eivät tiedä tai tajua maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuuttajien kulttuuritaustasta yhtään mitään.

Tämä selittääkin jo hyvin suuren osan siitä täysin järjettömästä ulkomaalaispolitiikasta, jota Suomessa on harjoitettu jo lähes 20 vuoden ajan.

- Tältäkin kannalta on syrjäytymisen ehkäisy erittäin tärkeätä, korostaa Mankkinen.

Helpommin sanottu kuin tehty. Milläs ehkäiset esim. muslimien syrjäytymistä?

Hänen mukaansa suomalaisten suhtautuminen monikulttuurisuuteen on parantunut.

Millä perusteella?

Mitä tarkoittaa, että suhtautuminen on parantunut? Se on siis muuttunut positiivisemmaksi? Millä perusteella tämä on parempi asiaintila kuin entinen nuiva suhtautuminen?

Asennetutkimukset antavat kuitenkin synkemmän kuvan kuin voisi päätellä viranomaisten tilastoista.

No juurihan tuossa väitettiin, että asenteet ovat muuttuneet positiivisempaan suuntaan. Nyt sitten kuitenkin sanotaan, että asenteet ovatkin nuivia. Yrittäkää nyt jo päättää, kumpaa väitettä haluatte esittää totena.

Etsimättä tulee taas mieleen 1984. Eräänä päivänä sanomalehtien mukaan Oseania on sodassa Itä-Aasiaa vastaan ja liitossa Euraasian kanssa; seuraavana päivänä sanomalehtien mukaan Oseania on sodassa Euraasiaa vastaan ja on aina ollut sodassa Euraasiaa vastaan eikä ole koskaan ollut sodassa Itä-Aasiaa vastaan eikä liitossa Euraasian kanssa.

Tutkimusten mukaan maahanmuuttajilla on kaksi kertaa suurempi riski joutua väkivaltarikoksen kohteeksi kuin kantaväestöllä.

Kuinka suuri osa maahanmuuttajiin kohdistuneiden väkivaltarikosten tekijöistä on itse maahanmuuttajia?

Tietysti valtaenemmistö!!

Suurin osa väkivaltarikoksista on perheväkivaltaa tai tuttavien keskinäistä väkivaltaa. Maahanmuuttajien perheenjäsenet ja tuttavat ovat enimmäkseen itsekin maahanmuuttajia, joten maahanmuuttajiin kohdistuvista väkivaltarikoksista lähes kaikki ovat toisten maahanmuuttajien tekemiä.

Tätä ei kuitenkaan kerrota tässä SM:n sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikön Tarja Mankkisen haastattelussa. Miksi? Koska silloin ei voitaisi syyttää suomalaisia maahanmuuttajiin kohdistuvista rikoksista.

Tarinat maahanmuuttajien joutumisesta rikoksen uhreiksi on tarkoitettu vain ja ainoastaan syyllistämään suomalaisia maahanmuuttajiin kohdistuvista rikoksista. Tarkoituksena on luoda lukijalle se täysin virheellinen kuva, että suomalaiset rutiininomaisesti vetäisivät turpaan maahanmuuttajia. Tämä kuva on aivan täysin valheellinen. Suomessa ei ole rasistisia väkivaltarikoksia juuri lainkaan. SM:n sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkisen kuitenkin pyrkii tahallaan valehtelemaan asiasta luodakseen sellaisen kuvan, että sisäministeriön ajojahdille toisinajattelijoita vastaan olisi muka syynä joku rasistinen rikollisuus.

Todellisuudessa mitään rasistista rikollisuutta ei ole Suomessa juuri lainkaan. Viranomaiset yrittävät tahallaan antaa sellaisen valheellisen kuvan, että sitä muka olisi paljon. Tätä valhetta sitten käytetään tekosyynä internetin sensurointiin.

Sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen siis harjoittaa harhaanjohtavaa propagandaa täysin tahallaan. Tässä ei tietenkään ole mitään uutta. Tähän on totuttu jo Ritva Viljasen, Mika Illmanin, Mikko Puumalaisen, Johanna Suurpään, Päivi Lipposen ja Astrid Thorsin kohdalla.

On järkyttävää, että valtionhallinnossa ja poliittisessa valtaeliitissä on näin monia aivan pokkana ja aivan tahallaan valehtelevia ihmisiä. Heidän motiivinsa tähän valehteluun on sensuurin kiristäminen. Tämä on aivan sairasta. Valtionhallinto ja valtakunnan ylin poliittinen päätöksenteko on sellaisten ihmisten käsissä, jotka yrittävät sensuroida kansalaisten legitiimejä, demokraattisia mielipiteitä ja perustella tätä sensuuria valehtelemalla rikollisuudesta aivan tahallaan, vastoin parempaa tietoaan.

Tässä sitä paitsi puhuttiin vain siitä, kuinka usein maahanmuuttajat joutuvat toisten maahanmuuttajien tekemien väkivaltarikoksien uhriksi. Tässä jätettiin siis kokonaan mainitsematta, kuinka monta kertaa enemmän per capita maahanmuuttajat tekevät väkivaltarikoksia kuin kantaväestö.

Tämä on törkeää kaksinaismoralismia. Puhutaan vain siitä, kuinka usein maahanmuuttajat joutuvat rikoksien uhriksi. Sen sijaan siitä ei puhuta lainkaan, kuinka usein maahanmuuttajat tekevät rikoksia.

Miten kukaan kehtaa valehdella asioista tuolla tavalla? Miten kukaan tuollainen valehtelija kehtaa katsoa itseään peiliin?

Miten kukaan pystyy perustelemaan itselleen tällaisen propagandastrategian:

1. kauhistelen sitä, että maahanmuuttajat joutuvat väkivaltarikosten uhreiksi kaksi kertaa niin usein per capita kuin suomalaiset;
2. jätän tahallani kokonaan mainitsematta sen, että väkivaltarikosten uhreiksi joutuneet maahanmuuttajat ovat käytännössä poikkeuksetta nimenomaan toisten maahanmuuttajien pahoinpitelemiä, raiskaamia tai murhaamia;
3. jätän tahallani niin ikään mainitsematta sen, että tietyistä maista tulleet maahanmuuttajat tekevät väkivaltarikoksia monikymmenkertaisesti enemmän per capita kuin suomalaiset;
4. edelleen jätän mainitsematta sen, että esimerkiksi maahanmuuttajien raiskaamat naiset ovat lähes poikkeuksetta suomalaisia;
5. lopuksi jätän tyystin mainitsematta sen, että kaikista Helsingissä tehdyistä raiskauksista 50% on maahanmuuttajien tekemiä, Espoossa 70%;
6. vedän ylläolevista asioista vain ja ainoastaan sen johtopäätöksen, että internetistä täytyy sensuroida pois kaikki nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat mielipidekirjoitukset.

Hyi saatana. Miten kukaan kehtaa käyttäytyä tuolla tavalla?

Miten sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen perustelee itselleen sen, että hän käyttäytyy tuolla tavalla?

Toisaalta heillä on huonommat mahdollisuudet selvitä uhrikokemuksesta heikkojen turvaverkkojen takia.

Maahanmuuttajilla on samanlaisia turvaverkkoja kuin suomalaisillakin eli ystäviä, työ- ja koulutovereita, sukulaisia jne. Toki nämä turvaverkot tukevat maahanmuuttajia keskimäärin vähemmän kuin suomalaisia, koska maahanmuuttajien turvaverkot koostuvat enimmäkseen toisista maahanmuuttajista. Monet maahanmuuttajat tulevat kulttuureista, joissa esimerkiksi perheväkivalta ja jopa kunniamurhat ovat täysin hyväksyttyjä. Tähän joukkoon kuuluvat käytännössä kaikki Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat. Heidän sosiaalisten turvaverkkojensa huonous johtuu siis heidän omien kulttuuriensa huonoudesta.

Miksi meidän pitäisi ottaa Suomeen maahanmuuttajia sellaisista kulttuureista, joissa ihmisten omat henkilökohtaiset sosiaaliset turvaverkot a) eivät tue väkivallan uhreja ja b) tukevat vaimojaan ja lapsiaan hakkaavia miehiä tai sisariaan kunniamurhaavia veljiä?

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Mitä enemmän Suomeen tulee ihmisiä tuollaisista kulttuureista, sitä enemmän Suomi muuttuu tuollaisten kulttuurien suuntaan. Maahanmuutto muuttaa Suomea. Indeed.

Rasistisista rikoksista tulee poliisin tietoon vain noin 60 prosenttia.

Mistä niiden loppujen 40 prosentin olemassaolo sitten tiedetään?

Tämä on samaa huuhaata kuin se miesvihaa lietsovien feministien propagandavalhe, että raiskausten todellinen määrä on muka 30 kertaa suurempi kuin poliisille ilmoitettu määrä. Mistä tiedetään niiden rikosten määrä, joita ei ole ilmoitettu poliisille? Kuka sen tietää? Miten? Jos nämä rikokset olisivat olemassa, miksi niitä ei olisi ilmoitettu poliisille?

Syyttäjillä ja tuomioistuimilla on vielä huomattavasti korkeampi kynnys mainita rasismi teon motiiviksi, toteaa Mankkinen.

Mistä se sitten tiedetään? Jos syyttäjä tai tuomari ei usko rikoksen motiivin olleen rasismi, mistä rouva Mankkinen "tietää" motiivin olleen rasismi?

Tämähän on aivan täyttä vainoharhaa. Syyttäjät ja tuomarit toteavat, että rikoksen motiivina ei ollut rasismi. Sitten jostain pystymetsästä tulee rouva Mankkinen ja sanoo rikoksen motiivin olleen sittenkin rasismi. Mistä hän sen kuvittelee tietävänsä?

Olisi huomattavasti rationaalisempaa uskoa poliisia, syyttäjiä ja tuomareita, jotka kertovat rasistisia rikoksia olevan hyvin vähän. On täysin irrationaalista, uskonnollista ajattelua väittää rasistisia rikoksia olevan paljon, vastoin poliisin, syyttäjien ja tuomarien esittämiä tietoja.

Jostain käsittämättömästä syystä sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen on päättänyt väittää poliisin, syyttäjien ja tuomarien esittämien tietojen olevan virheellisiä. Millä ihmeen perusteella rouva Mankkinen väittää näin? Tuossa haastattelussaan hän ei esitä yhtäkään perustetta moiselle väitteelle. On vedettävä johtopäätös, että kyseessä on rouva Mankkisen ihan omasta päästään keksimä, täysin perusteeton, taikauskoinen väite.

Valtakunnallinen ohjelma painottaa paikallisia turvallisuussuunnitelmia, koska turva ja turvattomuus tunnetaan parhaiten kunnissa.

Mistä se "turva" nyt taas tähän pomppasi? "Arjen turvallisuus"?

As in:

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

Tämä Yleisradion levittämä propagandavalhe osoittautui valtionsyyttäjä Mika Illmanin levittämäksi täysin perusteettomaksi väitteeksi, jolle ei ollut mitään tukea missään selvityksessä Suomeen kohdistuvista turvallisuusuhkista. Illman siis tahallaan valehteli siitä, millaista rikollisuutta ja muita turvallisuusuhkia Suomessa on. Illman väitti nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien kansalaisten uhkaavan "arjen turvallisuutta". Todellisuudessa ei ole olemassa kerta kaikkiaan yhtään mitään näyttöä mistään rasististen rikosten lisääntymisestä tai "arjen turvallisuutta" uhkaavien rikosten yhteydestä internetissä julkaistuihin maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiviin kirjoituksiin. Illman käytti näitä valheellisiä väittämiä perusteluna ikuiselle taistelulleen tuulimyllyjä vastaan eli ristiretkelleen sananvapautta vastaan.

Yleisradion tv-uutiset esittivät Illmanin valheet täytenä totena. Päivi Lipponen siteerasi niitä sanatarkasti eduskunnan täysistunnossa täytenä totena. Kansanedustaja Päivi Lipponen ei siis tiedä yhteiskunnallisista asioista mitään sellaista, mitä ei ole sanottu tv-uutisissa. Tästä tarkoittaa sitä, että Yleisradion levittämä valheellinen propaganda muuttuu suoraan poliittiseksi päätöksenteoksi ja lainsäädännöksi. Illman käyttää Päivi Lipposta ja muita hyödyllisiä idiootteja kumileimasiminaan.

Illman, Päivi Lipponen ja sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen puhuvan vain ja ainoastaan siitä, miten internetissä julkaistut nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat kirjoitukset muka uhkaavat "arjen turvallisuutta". Tämä väite on täysin valheellinen ja täysin läpinäkyvä tekosyy sananvapauden vastustamiseen. Siitä huolimatta valtamediassa puhutaan tästä valheesta koko ajan ikään kuin se olisi totta.

Olisiko ehkä aihetta puhua siitäkin, missä määrin maahanmuuttajien tekemät rikokset uhkaavat suomalaisten turvallisuutta?

Järjestöjen ja etnisten vähemmistöjen näkemyksille on luvassa entistä enemmän kuulijoita.

Aijaa.

Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että Ali Qassim yms. monikulttuuriset huippuosaajat saavat jatkossakin hyväpalkkaisia konsulttiduuneja "etnisten vähemmistöjen näkemyksien" edustajina ja "asiantuntevina kansalaisjärjestöaktivisteina".

Rautalankaa maahanmuuttopolitiikasta

Miten maahanmuuttoon pitäisi suhtautua?

Tässäpä eräänlainen FAQ-teksti tai rautalangasta väännetty selitys maahanmuuttopolitiikan perusasioista:

Laajamittainen maahanmuutto kehitysmaista Suomeen on Suomen yhteiskunnalle haitallista, koska se aiheuttaa a) sosiaali-, terveydenhoito- ja koulutusmenojen kasvua ja b) rikollisuuden kasvua.

Huonosti koulutetut ja huonosti suomea osaavat maahanmuuttajat syrjäytyvät pois työmarkkinoilta ja jäävät pysyvästi yhteiskunnan eläteiksi, mikä aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia sosiaalisen syrjäytymisen ja sen lieveilmiöiden, mm. rikollisuuden, mielenterveysongelmien, päihdeongelmien, perheväkivallan ja lastensuojeluongelmien muodossa.

Asiantilan korjaaminen vaatisi aivan valtavasti ennaltaehkäisevän sosiaalityön, terveydenhoidon, koulutuksen, kotouttamisen ja tukityöllistämisen resursseja veronmaksajien kukkarosta.

Edes tällaisen veronmaksajille hyvin kalliiksi tulevan, erityisesti maahanmuuttajia varten räätälöidyn sosiaalipolitiikan onnistuminen ei ole lainkaan varmaa, sillä suomalaisten ja kehitysmaista tulleiden islamilaisten maahanmuuttajien väliset suuret kulttuurierot ja oman etnokulturaalisen viiteryhmän pariin eristäytyminen voivat jopa pahentaa ongelmia entisestään vielä toisessa ja kolmannessakin maahanmuuttajasukupolvessa. Tästä on kokemuksia mm. Saksassa ja Ranskassa, jossa radikaali, militantti, fundamentalistinen islam nauttii turkkilais- ja pohjoisafrikkalaistaustaisen nuorison keskuudessa paljon suurempaa kannatusta kuin heidän Saksaan tai Ranskaan muuttaneiden vanhempiensa tai isovanhempiensa keskuudessa.

Mielestäni ilman muuta paras keino näiden ongelmien ehkäisemiseen on maahanmuuton tiukka rajoittaminen ja maahanmuuttajien tarkka valinta. Muitakin keinoja toki on ja lisää ideoita saa esittää. Muiden Länsi-Euroopan maiden, mm. Ruotsin, Norjan, Tanskan, Saksan, Hollannin, Belgian, Ranskan ja Englannin, kokemus laajamittaisesta maahanmuutosta on kuitenkin täysin kiistatta osoittanut, että maahanmuuton pitäminen pienenä on ehdottomasti ensisijaisen tärkeä keino maahanmuuton aiheuttamien ongelmien ehkäisemiseen.

Tietenkin kehitysmaiden yleinen köyhyys ja Euroopan rikkaus ovat ne asiat, jotka ajavat ihmiset liikkeelle. Suomella tai ylipäätään länsimailla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta ja halua korjata esim. Afrikan ongelmien perimmäisiä syitä eli diktatuureja, sotia, korruptiota, liiallista väestönkasvua, ahdasmielistä islamilaista ideologiaa, primitiivisiä uskomuksia (mm. Etelä-Afrikan presidentti Thabo Mbeki ei uskonut aidsin olemassaoloon), tietämättömyyttä (monien Afrikan maiden aikuisväestöstä enemmistö on lukutaidottomia), barbaarisia tapoja (esim. Somaliassa yli 99% naisista on ympärileikattu) jne.

Mitä me sitten voimme tehdä? Voimme pitää kiinni tästä suomalaisesta yhteiskunnasta ja niistä länsimaisista arvoista, joille se on rakennettu.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Afrikkalaisista muslimeista koostuva yhteiskunta on afrikkalainen islamilainen yhteiskunta. Suomalaisista koostuva yhteiskunta on suomalainen yhteiskunta. Valinta on sinun. Voit itse vaaleissa vaikuttaa siihen, haluatko tämän maan olevan afrikkalainen yhteiskunta vai suomalainen yhteiskunta.

(Tämän kirjoituksen runko on kopioitu nimimerkin Herja kirjoituksesta Jussi Halla-ahon vieraskirjassa 10. 10. 2008 klo 11:46. Muutamia sanamuotoja ja lauserakenteita on muutettu ja muutamia asiakokonaisuuksia on täsmennetty lisäämällä asiaa selventäviä yksityiskohtia.)

Ritva Viljanen jatkaa monikulttuurisuususkontonsa julistamista

Ritva Viljanen, joka nimitettiin toiselle viisivuotiskaudelle sisäministeriön kansliapäälliköksi häntä paljon pätevämmän ehdokkaan ohitse, oli haastateltavana Radio Suomen Taustapeili-ohjelmassa.

Ritva Viljanen julistaa uskontoaan:

Haluaisin edistää ihmiskasvoista arjen turvallisuutta sekä sitä, että Suomi monikulttuuristuu hallitusti.

Tämä "arjen turvallisuus" on Ritva Viljasen ja hänen aatetoveriensa Mika Illmanin ja Päivi Lipposen käyttämä koodisana, joka todellisuudessa tarkoittaa tiedotusvälineiden sensurointia:

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

(Valtionsyyttäjä Mika Illmanin haastattelu Ylen tv-uutisissa 5.5. 2008.)

Tarkemmin kysyttäessä Illman vahvisti tarkoittaneensa "rasistisilla rikoksilla" nimenomaan Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia blogikirjoituksia, joista Illman itse on nostanut ajatusrikossyytteitä.

Suomen "hallittu" monikulttuuristuminen on tässä samanlainen tyhjä iskulause kuin Holkerin hallituksen aikainen läppä nimeltä "hallittu rakennemuutos", jonka seurauksena Suomeen tuli 90-luvun alun lama ja puoli miljoonaa työtöntä.

Se "hallittu monikulttuuristuminen" ei tässä yhteydessä tarkoita mitään muuta kuin sitä, että monikulttuurisuususkonnon kritisointi yritetään täysin tukahduttaa sensuroimalla tiedotusvälineitä. Sitä se "hallittu" tarkoittaa. Ritva Viljanen haluaa hallita Suomen poliittista ilmapiiriä kieltämällä kaikki sellaiset mielipiteet, jotka ovat ristiriidassa hänen ja hänen aatetoverinsa Mika Illmanin edustaman poliittisen linjan kanssa.

Olennaista tässä lausunnossa on se, että sisäministeriön kansliapäällikkö sanoo haluavansa edistää Suomen monikulttuuristumista.

Minun mielestäni Suomen sisäministeriön tehtävänä on suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuden ylläpitäminen poliisivoimin.

Ritva Viljasen mielestä Suomen sisäministeriön tehtävänä on Suomen monikulttuuristumisen edistäminen.

Ritva Viljanen on maanpetturi. Ritva Viljasen mielestä Suomen valtion tehtävänä ei ole palvella suomalaisten ihmisten intressejä. Ritva Viljasen mielestä Suomen valtion pitää systemaattisesti monikulttuuristaa Suomea.

Ritva Viljasen käsitys Suomen valtion tehtävistä on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä Suomen perustuslaissa sanotaan:

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, Suomen kansalle. Se ei kuulu toveri Viljaselle.

Suomen valtion tarkoituksena on Suomen kansan intressien palveleminen. Suomen kansan intresseihin ei kuulu, että sisäministeriön kansliapäällikkö aktiivisesti ja systemaattisesti monikulttuuristaa Suomea!!

Toveri Viljanen täsmentää, millä tavalla hän haluaa monikulttuuristaa Suomea:

Tulemme yksinkertaistamaan maahanmuuttohallinnon lainsäädäntöä siten, että tänne on helpompi tulla.

Joidenkin maiden kanssa tehtäisiin kahdenkeskisiä sopimuksia, jolloin valtio tukisi maahantuloa.

Tutkimme myös sitä, voitaisiinko joihinkin maihin perustaa maahantulon tukikeskuksia tai nimetä tukihenkilöitä, jotka neuvoisivat, miten Suomeen voidaan tulla.

Ritva Viljanen haluaa siis helpottaa ja tukea ja lisätä maahanmuuttoa entisestään. Suomessa on jo nyt n. 200 000 maahanmuuttajaa. Toistan: Suomessa asuu jo nyt 200 000 (kaksisataatuhatta) ulkomaalaistaustaista henkilöä. Toveri Viljasen mielestä tämä ei ole tarpeeksi.

Toveri Viljasen ihannevaltiossa Neuvostoliitossa tuotiin miljoonan virolaisen joukkoon puoli miljoonaa venäläistä, kazakstanilaista, uzbekistanilaista, azerbaidzanilaista, armenialaista, georgialaista, tshetsheeniä, osseettia jne.

Tämä on ilmeisesti myös toveri Viljasen tavoite: Suomen tuhoaminen tuomalla Suomeen niin suuria määriä afrikkalaisia, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, pakistanilaisia ym. vierasperäisiä ihmisiä, että mitään yhtenäistä Suomen kansaa ei kohta enää ole.

Sivumennen sanottuna toveri Viljanen valehtelee väittäessään, että maahanmuuttajia olisi vain pari prosenttia väestöstä. Todellisuudessa niitä on lähes neljä prosenttia.

Ritva Viljanen levittää tahallaan väärää tietoa maahanmuuttajien määrästä vastoin parempaa tietoaan laskemalla maahanmuuttajiksi vain ulkomaiden kansalaiset, vaikka Suomessa asuvien ulkomaiden kansalaisten lisäksi maahanmuuttajia ovat tietysti myös Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat ja heidän Suomessa syntyneet, etnisesti vierasperäiset lapsensa.

Toimittaja Pekka Vitikka:

Olet puhunut aiemmin myöskin monikulttuurisuuden puolesta, monikulttuurisesta Suomesta.

Monikulttuurisuus on sellainen omituinen sana, joka tuntuu ainakin useassa nettikeskustelussa poistavan varmistimen nettikeskustelijoilta.

Jos nimesi laittaa internetin hakukoneisiin, sieltä löytyy heti aika monenlaisia sivuja, joissa kyllä aika painavaa tekstiä käytetään.

Niin, hakusanan "ritva viljanen" hakutuloksien kahdella ensimmäisellä sivulla on kaksi tämän blogin postausta.

Tästä näemme, että valtamedia eli sanomalehdet ja tv-uutiset eivät hoida tiedotusvälineiden tehtävää demokratian vahtikoirana. Tiedotusvälineet eivät ole lainkaan tuoneet esille, että Ritva Viljanen nimitettiin toiselle viisivuotiskaudelle sisäministeriön kansliapäälliköksi nimenomaan maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi. Tämä on kerrottu vain yksityishenkilöiden ylläpitämissä blogeissa, kuten täällä. Kuka tahansa kansalaisjournalisti voi pikaisella googlettamisella saada selville, että Ritva Viljasella on fanaattinen multikultiagenda. Niinpä myös sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat olisivat voineet saada tämän asian selville ja raportoida siitä. Näin he eivät kuitenkaan tehneet.

Sanomalehdissä ja tv-uutisissa annettiin sellainen virheellinen kuva, että Ritva Viljanen olisi nimitetty virkaansa vain sukupuolensa perusteella. Todellisena syynä on ilmiselvästi ollut hänen fanaattinen monikulttuurisuusideologiansa. Tätä tosin Helsingin Sanomat tai Yleisradio eivät ole halunneet kansalle kertoa. Ne eivät ole halunneet hoitaa tiedotusvälineiden tehtävää eli poliittisten vallanpitäjien tekemisten vahtimista.

Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Miten kansa voisi ilmaista demokraattisen tahtonsa vaaleissa, jos kansalla ei ole mielipiteenmuodostukseen tarvittavia tietoja?

Kunnallisvaaliehdokas Jiri Keronen (ps) käsittelee tätä ongelmaa:

"A free and independent press is essential to the health of a functioning democracy. It serves to inform the voting public on matters relevant to its well-being. Why they've stopped doing that is a mystery."

- Jon Stewart, America (the Book): A Citizen's Guide to Democracy Inaction

Matemaatikko de Condorcet kehitteli 1700-luvulla demokratiasta matemaattisen mallin, joka sittemmin on toiminut argumenttina sekä demokratian puolesta että demokratiaa vastaan. Argumentti perustuu siihen matemaattiseen välttämättömyyteen, että jos yksilöllä on edes rahtusen kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin hyvä kuin huono päätös, muodostuu todennäköisyys antaa hyvä päätös melkein sataprosenttiseksi, kun ihmisiä on päättämässä tuhansia.

Huonolla ja hyvällä tarkoitetaan tässä huonoa ja hyvää pelkästään käytännöllisessä mielessä.

Argumentin kääntöpuoli on puolestaan se, että mikäli ihmistä on esimerkiksi johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä ennemmin huono kuin hyvä päätös olla suurempi kuin kolikonheitto. Jos tuhansia ihmisiä on johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä huono päätös kasvaa melkein sataprosenttiseksi.

Jos sanomalehdet kertovat ainoastaan esimerkiksi Lissabonin sopimuksen tarkoituksena olevan yksinkertaistaa EU:n rakennetta, Lissabonin sopimus kuulostaa hyvältä. Jos sanomalehdet jättävät kertomatta, että Lissabonin sopimuksen lakiteknisestä heikkoudesta johtuen Lissabonin sopimus muun muassa sallii pedofilian että kuolemantuomiot, ihmiset todennäköisemmin eivät ota näitä seikkoja huomioon muodostaessaan mielipidettä Lissabonin sopimuksesta sekä siihen suhtautuvista poliitikoista.

Jos media ei ole objektiivinen ja kerro asioita totuudenmukaisesti, vaan sensuroi ja vääristelee, on todennäköisempää, että ihmiset tulevat tekemään vääriä valintoja, koska heillä on vähemmän tietoa. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, aiheutuu siitä haittaa koko yhteiskunnalle. Tämä on koko median vastuun ydin.

Niinpä. Jos ja kun Helsingin Sanomat tai Yleisradio eivät kerro yleisölle sanaakaan Ritva Viljasen poliittisesta agendasta eli fanaattisesta multikultiuskonnosta, kansa ei pysty muodostamaan perusteltua mielipidettä Ritva Viljasen nimityksestä sisäministeriön kansliapäälliköksi.

Helsingin Sanomat ja Yleisradio antoivat Ritva Viljasen nimityksestä tahallaan väärän kuvan yleisölle. Helsingin Sanomat ja Yleisradio valehtelivat, että kyseessä oli vain joku symbolinen arvovaltakiista presidentin ja hallituksen välillä. Lisäksi arveltiin, että Tarja Halonen feministinä halusi nimittää sisäministeriön kansliapäälliköksi mieluummin naisen kuin miehen.

Helsingin Sanomat ja Yleisradio eivät missään vaiheessa kertoneet yhtään mitään siitä, että Ritva Viljanen väärinkäyttää koko sisäministeriötä oman fanaattisen monikulttuurisuusideologiansa käsikassarana. Ritva Viljanenhan on sitä mieltä, että Suomen sisäministeriön tehtävänä on Suomen monikulttuuristumisen edistäminen. Tätä eivät Helsingin Sanomat ja Yleisradio kansalle kertoneet silloin, kun mediassa "keskusteltiin" Ritva Viljasen nimityksestä sisäministeriön kansliapäälliköksi. Todellisuudessa mitään keskustelua ei käyty. Helsingin Sanomat ja Yleisradio levittivät tahallaan väärää tietoa.

Helsingin Sanomat ja Yleisradio pyrkivät tarkoitushakuisesti johtamaan kansaa harhaan saadakseen kansan hyväksymään sellaisen maahanmuuttopolitiikan, jota kansan valtaenemmistö todellisuudessa kiivasti vastustaisi saatuaan asiasta riittävästi tietoa. Helsingin Sanomat ja Yleisradio pyrkivät palvelemaan sitä samaa multikultiuskontoa, jota Ritva Viljanen edustaa. Koska Helsingin Sanomat ja Yleisradio tietävät kansan vastustavan tätä uskontoa, Helsingin Sanomat ja Yleisradio yrittävät estää kansaa saamasta siitä tietoa riittävästi ja ajoissa.

Ritva Viljanen:

Olen sillä tavalla huolestunut tästä ilmiöstä, että Suomessa on ensinnäkin menossa nopea monikulttuuristuminen.

Tällä hetkellä meillä on maahanmuuttajataustaisia henkilöitä vähiten länsieurooppalaisista maista, mutta näyttää siltä, että hyvin nopeassa tahdissa, noin 15 vuoden sisällä, noustaan eurooppalaiseen keskiarvoon: 2,5 prosentista n. 10 prosenttiin.

Sinä aikana täytyy tehdä iso loikka asenteissa ja maahanmuuttajia koskevissa palveluissa.

Meidän täytyy monta asiaa täällä oppia ja miettiä uudestaan.

Ritva Viljasen mielestä nopea monikulttuuristuminen on vain jotenkin "meneillään" ikään kuin siihen ei voitaisi poliittisin päätöksin vaikuttaa. Tämä on täysin perustuslainvastainen näkemys.

Suomen perustuslaissa sanotaan:

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Niinpä Suomen kansalla on oikeus edustajiensa välityksellä säätää lakeja, mm. maahanmuuttoa koskevia lakeja, ja tehdä muitakin poliittisia päätöksiä, mm. maahanmuuttopoliittisia.

Suomen kansalla on siis oikeus tasan tarkkaan päättää, kuinka paljon tänne tulee maahanmuuttajia ja mistä maista. Ritva Viljanen vastustaa tätä. Suomen sisäministeriön kansliapäällikkönä on ihminen, jonka mielestä Suomen kansa ei voi vaaleissa ilmaisemansa tahdon kautta mitenkään vaikuttaa Suomeen tulevien maahanmuuttajien määrään. Ritva Viljanen kertoo meille ilmoitusluonteisena asiana, että 15 vuoden sisällä maahanmuuttajien määrä nousee nykyisestä 2,5 prosentista n. 10 prosenttiin. Tämä on maanpetos. Ritva Viljanen syyllistyy maanpetokseen väittäessään, että Suomen kansalla ei ole mitään sanomista Suomeen tulevien maahanmuuttajien määrään.

Ritva Viljanen yrittää oikeudettomin keinoin syrjäyttää Suomen voimassaolevan laillisen yhteiskuntajärjestyksen. Tämä Ritva Viljasen pyrkimys täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön. Valtiopetoksesta annettava minimirangaistus on vuosi vankeutta, maksimirangaistus kymmenen vuotta vankeutta.

Jos Suomen oikeuslaitoksessa syyttäjäviranomaiset ja tuomarit noudattaisivat lakia, Ritva Viljanen saisi vankeustuomion valtiopetoksesta.

Ritva Viljanen valittelee maahanmuuttajien ongelmia:

Maahanmuuttajanuorilla on vaikeuksia päästä jatkokoulutukseen.

Kun he osaavat huonosti suomen kieltä, eivät osaa välttämättä sitä hyvin kirjoittaa tai lukea, he eivät pääse jatkokoulutukseen.

Miksi meidän siis pitäisi ottaa Suomeen maahanmuuttajia, jos ja kun niillä on niin suuria ongelmia?

Useimmat peruskoulusta valmistuvat maahanmuuttajanuoret ovat asuneet Suomessa yli kymmenen vuotta. Jos he eivät ole siinä ajassa oppineet lukemaan ja kirjoittamaan suomea, miten heillä voisi olla mitään edellytyksiä mihinkään jatkokoulutukseen tai työntekoon?

Mitä hyötyä luku- ja kirjoitustaidottomista ulkomaalaisista on Suomelle?

Miksi meidän pitäisi ottaa tällaisia ihmisiä Suomeen?

Miksi Ritva Viljanen haluaa lisää tällaisia ihmisiä Suomeen?

Ritva Viljanen:

Meidän täytyy myöskin asenteellisesti olla avarampia, niin että sana monikulttuurisuus ei herätä meissä kielteisiä tunteita.

Meidän täytyy ottaa se rikkautena ja mahdollisuutena.

Uskon, että siitä tulee myöskin Suomelle vahvuus.

Ahaa. MEIDÄN täytyy muuttaa asenteitamme - ei siis niiden maahanmuuttajien, jotka esimerkiksi kymmenen vuoden Suomessa asumisen jälkeenkään eivät osaa lukea ja kirjoittaa suomea. Meidän "täytyy ottaa rikkautena ja mahdollisuutena", että Suomeen muuttaa satojatuhansia luku- ja kirjoitustaidottomia ulkomaalaisia. Mitä rikkautta se on? Mitä mahdollisuuksia sadoissatuhansissa luku- ja kirjoitustaidottomissa ulkomaalaisissa piilee? No minäpä kerron: mahdollisuuksia samanlaiseen sisällissotaan, joka on jo pitkään ollut meneillään mm. Ruotsissa ja Ranskassa.

Miten se muka on Suomelle vahvuus, että Suomeen muuttaa satojatuhansia luku- ja kirjoitustaidottomia ulkomaalaisia? Mitä vahvuutta se on?

Minusta se päinvastoin heikentää Suomen talouselämää ja yhteiskuntaa, että Suomen väestön keskimääräinen osaamistaso laskee jyrkästi maahanmuuton vuoksi.

Maahanmuutto myös heikentää Suomen väestön huoltosuhdetta. Se ei vahvista sitä, vaan se heikentää sitä.

Ritva Viljanen:

Pitäisi tukea työnantajia, että uskalletaan palkata myöskin maahanmuuttajia.

Ritva Viljasen mielestä pitäisi siis suomalaisten veronmaksajien rahoilla maksaa työllistämistukia ulkomaalaisten palkkaamiseksi.

Mitä hyötyä on siitä, että Suomeen rahdataan satojatuhansia ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä työllistettäväksi suojatyöpaikkoihin suomalaisten veronmaksajien kustannuksella?

Miksi Ritva Viljanen kannattaa tätä?

Miksi Ritva Viljanen on sisäministeriön kansliapäällikkö?

Miksi Tarja Halonen on nimittänyt Ritva Viljasen siihen virkaan?

Islamilaiset terroristit pyrkivät tuhoamaan Ranskan valtion

Jostain syystä mediassa edelleen valehdellaan, että islamilaiset terroristit ovat muka "ranskalaista nuorisoa":

French police clash with youths

A French police officer was shot and wounded during clashes with youths that broke out after a teenager was killed in a car crash while fleeing the police, the authorities said Tuesday.

The police used tear gas and rubber-coated pellets to push back about 50 people during clashes late Monday and early Tuesday.

In an effort to prevent a second night of violence, about 300 riot police officers and gendarmes took up positions around the center of Romans-sur-Isère, 60 miles east of Lyon in the Rhone Valley.

Some officers were brought in from neighboring regions.

The wounded officer appeared to have been shot in the leg with a hunting rifle, the police prefecture said. The officer's life was not in danger. Dents from bullets and buckshot were also found in police vehicles nearby.

The violence broke out after a 16-year-old was killed after driving a stolen car into a wall while fleeing the police. Four other minors in the car were injured.

Accidents involving the police and youths have been potentially explosive in France since riots in 2005 that were set off by the deaths of two teenagers electrocuted in a power substation while hiding from the police.

Jean-Pierre Nahon, a prosecutor in the regional capital, Valence, said a police watchdog agency would investigate the latest episode.

Nahon said that, according to a preliminary investigation, the five teenagers had stolen the car overnight and were driving at high speed through the center of Romans-sur-Isère when the police began chasing them. The driver took a sharp turn and lost control of the car, running into a wall.

Rikolliset varastivat auton ja ajoivat sillä ylinopeutta kaupungin keskustassa.

Poliisiauto lähti ajamaan tämän ylinopeutta ajavan auton perään.

Rikolliset ajoivat tällä varastamallaan autolla päin seinää.

Heti tämän jälkeen 50 rikollista hyökkäsi poliisin kimppuun kostaakseen sen, että poliisi oli yrittänyt ottaa kiinni viisi varastetulla autolla ylinopeutta ajanutta rikollista.

Poliisi joutui käyttämään kyynelkaasua estääkseen tätä 50 rikollisen joukkiota tappamasta poliiseja kadulla.

Seuraavana yönä tarvittiin 300 poliisia pikkukaupungin keskustaan estämään järjestäytyneitä rikollisjoukkioita polttamasta taloja.

Tämä ei ole "nuorisorikollisuutta". Tämä on sotaa. Islamilaiset terroristit pyrkivät tuhoamaan Ranskan valtion.

Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että viiden autovarkaan ajettua varastamallaan autolla päin seinää viisikymmentä rikollista yhtäkkiä hyökkää poliisin kimppuun. Kyseessä on järjestäytynyt, ammattimainen rikollisuus, ei mikään teini-ikäisten poikien spontaani rötöstely.

Kukaan myymälävaras tms. nuorisorikollinen ei noin vain kädenkäänteessä kerää kokoon 50 miehen joukkoa hyökkäämään poliisin kimppuun kostaakseen sen, että poliisi on yrittänyt pysäyttää yhden ylinopeutta ajaneen varastetun auton. Tämä on ilmiselvästi järjestäytynyttä ja poliittisesti motivoitunutta toimintaa.

Se motiivi on islam. Ranskassa ja muualla Euroopassa asuvilla muslimeilla on pyrkimyksenä tuhota Euroopan valtiot ja pystyttää tilalle islamilainen diktatuuri. Tämän vuoksi he ovat sodassa nykyisiä valtioita vastaan. He ovat aloittaneet tämän sodan hyökkäämällä lakia ja järjestystä ylläpitävien poliisien kimppuun. Kun poliiseja ei enää ole, kaduilla vallitsee väkivaltainen bolshevistinen anarkia. Silloin valtaan tulevat islamilaiset terroristijärjestöt ja niiden edustama sharia-diktatuuri.