Oulussa etsitty raiskaaja on lähi-itämaalainen, MOT

Aiemmin Oulun poliisi yritti estää kaupungissa riehuneiden raiskaajien löytämisen kieltäytymällä julkaisemasta tuntomerkkejä, vaikka raiskatut naiset olivat taatusti antaneet tuntomerkkejä poliisille. Syynä moiseen salailuun ja rikollisten suojeluun oli tietysti se, että raiskaajat olivat maahanmuuttajia.

Nyt poliisi on vihdoin julkaissut yhden raiskatun naisen antamaan kuvaukseen perustuvan piirroksen raiskaajasta.

Piirros on epäselvä, mutta sopii hypoteesiini ko. raiskaajien etnisyydestä. Poliisin aiemmin julkaisemien tietojen mukaan ko. raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä", mutta eivät "mustaihoisia" (=neekereitä). "Ulkomaalaisia ei-mustaihoisia" ovat mm. japanilaiset, mutta kukaan ei tietenkään uskonut näiden joukkoraiskaajien olleen japanilaisia. Lehdistöä ei kuitenkaan tuntunut kiinnostavan raiskaajien kiinniottamiseen johtavien relevanttien tietojen julkaiseminen, vaan ainoastaan somalien ym. afrikkalaisten suojeleminen aiheettomilta epäilyksiltä; muutenhan ei olisi ollut tarpeen erikseen mainita, että raiskaajat eivät olleet neekereitä.

Nytkin jotkut ovat iloinneet tämän kuvan julkaisemisen tiimoilta vain siksi, että kuva osoittaa raiskaajan olevan "valkoinen". Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari Lindholm:

Oulun “ulkomaalaistaustaisesta” raiskaajasta julkaistiin vihdoin piirros. En ymmärrä, miksi miehestä ei ole mediassa aiemmin annettu kunnollisia tuntomerkkejä. Minä ainakin uskoin (häpeällisen ennakkoluuloisena), että kyseessä on somali. Eikö uhri kuullut, mitä kieltä raiskaaja puhui? Eikö jutuissa olisi voinut mainita, että hän on valkoihoinen?

Äijä, joka on siis ilmeisesti HS:n Nyt-liitteen co-päätoimittaja aatetoverinsa Reetta Rädyn kanssa, katsoo raiskauksia koskevassa uutisoinnissa ehdottomasti tärkeimmäksi pyrkimykseksi kohdistaa epäilyt valkoiseen mieheen.

Jos luette Pravdaa, teidän mielipiteitänne muovaa tällainen tarkoitushakuisesti toimiva "journalisti". Hänen mielestään mediassa pitää mainita rikollisen etnisyys nimenomaan silloin, kun rikollinen on valkoinen. Muulloin rikollisen etnisyyttä ei missään nimessä pidä mainita. Tällä tavalla saadaan luotua lukijalle sellainen harhakuva, että vain valkoiset ihmiset tekevät rikoksia.

Tämä agenda käy ilmi mm. äijän valitsemasta otsikosta Oulun raiskaaja: median häveliäisyys kostautui. Hänen mielestään siis häveliäisyys etnisyyden mainitsemisessa on hyvä periaate vain silloin, kun ei-valkoisten rikollisten (=afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten) etnisyys jätetään mainitsematta. Tämä häveliäisyys "kostautuu", kun rikollinen onkin valkoinen. Häveliäisyyden tarkoituksena pitäisi Lindholmin mielestä olla siis vain afrikkalaisten tekemien rikosten peittely. Kun rikoksen tekijä ei olekaan afrikkalainen, häveliäisyys ei palvellutkaan tarkoitustaan eli multikultiagendaa.

Oulussa etsitty raiskaaja on kuitenkin jotakuinkin varmasti lähi-itämaalainen, vaikka Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari jne. jne. Lindholm sanoo häntä valkoiseksi.

Normaalien ihmisten mielestä arabit ym. lähi-itämaalaiset eivät ole missään relevantissa mielessä valkoisia. Jari Lindholmin mielestä on kuitenkin tärkeämpää kääntää epäilykset pois somaleista ym. afrikkalaisista kuin saada raiskaajat kiinni kertomalla rehellisesti heidän olleen lähi-itämaalaisia. Lindholm suorastaan iloitsee siitä, että raiskaaja osoittautui "valkoiseksi"; tällä tavalla Lindholm pääsee moittimaan suomalaisia siitä kamalasta ennakkoluulosta, että somalit muka syyllistyvät raiskauksiin usein. Yksittäistapauksia ei saa yleistää silloin, kun ko. yksittäistapaukset (=rikokset) ovat afrikkalaisten tekemiä rikoksia. Valkoisen miehen tekemä raiskaus taas ei ole Jari Lindholmin, Jukka Relanderin, Reetta Rädyn, Sari Näreen, Gudrun Schymanin ym. roskaväen mielestä yksittäistapaus, vaan todiste valkoisten miesten kollektiivisesta pahuudesta.

Normaalien ihmisten mielestä valkoiset miehet ovat tällaisia:


Jos tämännäköinen mies olisi syyllistynyt raiskaukseen, kukaan raiskattu ei olisi rikosilmoitusta tehdessään sanonut raiskaajan olleen "ulkomaalaisen näköinen". Poliisin ainoa alun perin julkaisema tuntomerkki Oulussa riehuneista raiskaajista oli, että raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä" olematta "mustaihoisia". Tämä tarkoittaa sitä, että raiskaajat eivät olleet suomalaisen näköisiä eli pohjoiseurooppalaista rotutyyppiä. Koska he eivät myöskään olleet "mustaihoisia" eli neekereitä, he olivat mitä todennäköisimmin lähi-itämaalaisia eli arabeja, turkkilaisia, kurdeja tai iranilaisia. Tätä ei ole kuitenkaan mediassa uskallettu vieläkään sanoa, koska Rauhan Uskonnon™ edustajien ei voida koskaan sanoa syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Niinpä Monikulttuurisuuden™ kannattajien eli Rauhan Uskonnon™ myötäilijöiden on sanottava arabeja tms. lähi-itämaalaisia raiskaajia valkoisiksi miehiksi, jotta kaikista rikoksista voitaisiin aina syyllistää valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia. Logiikka menee näin: muslimit raiskaavat suomalaisia naisia -> muslimit ovat arabeja ym. hiekka-aavikkolaisia -> arabit ovat "valkoisia" -> raiskaajat ovat valkoisia.

Kun arabit raiskaavat suomalaisia naisia, multikultifanaatikkojen mielestä tämäkin siis kertoo nimenomaan valkoisten miesten pahuudesta eli mm. suomalaisten miesten pahuudesta.

Multikultifanaatikot eivät koskaan pysty myöntämään tosiasioita. He yrittävät epätoivoisesti panna arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten tekemät raiskaukset "valkoisten miesten" syyksi päästäkseen jälleen purkamaan vihaansa suomalaisia lihaasyöviä heteromiehiä vastaan.