Mokuttajalobby

Amerikassa puhutaan sotateollisuuskompleksista, jonka sanotaan vievän suunnattomasti veronmaksajien rahoja ja vaikuttavan poliittiseen päätöksentekoon lobbaamalla:

Military–industrial complex (MIC), or Military–industrial-congressional complex (MICC), is a concept commonly used to refer to policy and monetary relationships between legislators, national armed forces, and the defense industrial base that supports them. These relationships include political contributions, political approval for defense spending, lobbying to support bureaucracies, and beneficial legislation and oversight of the industry. It is a type of iron triangle.

In United States politics, the iron triangle is a term used by political scientists to describe the policy-making relationship among the congressional committees, the bureaucracy (executive) (sometimes called "government agencies"), and interest groups.

For example, within the federal government the three sides often consist of: various congressional committees, which are responsible for funding government programs and operations and then providing oversight of them; the federal agencies, which are responsible for the regulation of those affected industries; and last, the industries themselves, as well as their trade associations and lobbying groups, which benefit, or seek benefit, from these operations and programs.

The term is sometimes used more broadly to include the entire network of contracts and flows of money and resources among individuals as well as institutions of the defense contractors, The Pentagon, and the Congress and executive branch. This sector is intrinsically prone to principal–agent problem, moral hazard, and rent seeking. Cases of political corruption have also surfaced with regularity.
 

(lihavointi M. Ellilä)

Väitän, että Suomessa toimii vastaavanlainen maahanmuuttoteollinen kompleksi tai maahanmuuttoklusteri, maahanmuuttobisnes tms. intressiryhmä.

On olemassa laajahko poliittis-byrokraattinen lobby, joka vaatii veronmaksajien kukkarosta jatkuvasti lisää  ja lisää määrärahoja omille  maahanmuuttoon, "kotouttamiseen" ja monikulttuurisuuteen liittyville projekteilleen/laitoksilleen/järjestöilleen.

Tämä eturyhmä koostuu:

• maahanmuuttomyönteisistä poliitikoista (Astrid Thors, Eva Biaudet,  Tarja Halonen, Alexander Stubb, Jyrki Katainen, Anni Sinnemäki, Päivi Lipponen, Stefan Wallin, Ville Niinistö jne.)
• maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvien alojen viranomaisista (sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, entinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, maahanmuuttokriittisten mielipiteiden totaaliseen kieltämiseen pyrkivä valtionsyyttäjä  Mika Illman jne.)
• järjestötoimijoista (Amnesty, talousrikoksista vankeustuomion saaneen Ali Qassimin johtama ENAR-Finland-niminen "rasisminvastainen" järjestö, Helsingin kaupungin kulttuurimäärärahoilla toimiva Kulttuurikeskus Caisa,  mustalaiskerjäläisiä ym. erityisen ongelmallisia maahanmuuttajaryhmiä fanaattisesti ihaileva Voima-lehti,  toimittaja, elokuvaohjaaja  Alexis Kouros, hänen vaimonsa, "Ihmisoikeusliitto"-nimisen järjestön johtaja Kristiina Kouros, joka vaatii suomalaista julkista terveydenhoitoa silpomaan lasten sukupuolielimiä, mustalaiskerjäläisiä veronmaksajien rahoilla hyysäävä  Diakonissalaitos jne.) 
• maahanmuuton "tutkijoista" eli nykyisen poliittisten  establishmentin virallista monikulttuurisuusideologiaa palvelevista propagandisteista (väitöskirjan aiheesta Rasismi lasten ja nuorten arjessa : transnationaalit juuret ja monikulttuuristuva Suomi kirjoittanut sosiologi Anna Rastas, joka on työskennellyt vuosia monikulttuurisuuteen liittyvien aiheiden opettajana ja "rasismin vastaisissa verkostoissa"; väitöskirjan aiheesta Monikulttuurisuus ja sukupuolten tasa-arvo nuorisotyössä tehnyt nuorisotutkija Veronika Honkasalo, joka on julkisesti mainostanut itseään "monikulttuurisen lapsen äitinä"; Maamme-laulua rasistisena vihapuheena pitävä dosentti Taru Leppänen; marxisti-leninisti Vesa Puuronen,  Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiön Cuporen erikoistutkija Pasi Saukkonen  jne.) 

Miten ulkomaalaiset voi tunnistaa ulkomaalaisiksi?

Bloggaajanimimerkki Takkirauta:

Eronen kirjoitti Uusi Suomi -verkkolehden blogissaan, että hihamerkkien käyttönotto helpottaisi poliisin työtä ja vapauttaisi resursseja, sillä sen jälkeen poliisin ei tarvitsisi kysellä ulkomaalaisilta henkilöllisyystodistuksia. Tekstin kirvoitti uutinen, jossa joukko ulkomaalaisista oli tuohtunut kun heiltä oli kysytty papereita.

Yle:

Vähemmistövaltuutetun toimisto: Poliisin selkiytettävä toimintaansa ulkomaalaisratsioissa

Suomen poliisin tapa kysellä henkilötietoja ulkomaalaisilta hämmästyttää vähemmistöjen oikeuksia puolustavaa viranomaista. Vähemmistövaltuutetun toimistoon tulee yhteydenottoja, joiden mukaan poliisi ratsaa ulkomaalaisen näköisiä henkilöitä kertomatta perusteluita.

Suomessa asuva ulkomaalainen voi joutua näyttämään paperinsa yllättävissä tilanteissa - esimerkiksi kaupungilla kävellessään tai ollessaan satamassa sukulaisia vastassa.

- Ihmiset, pitkään Suomessa asuneetkin, Suomen kansalaisetkin, valtaväestöstä poikkeavat, ottavat yhteyttä, että minut taas pysäytettiin, sanoo Vähemmistövaltuutetun toimiston toimistopäällikkö Rainer Hiltunen.

Hiltusen mukaan henkilöille jää epäselväksi, miksi heidät on pysäytetty:

- Ihmisille on jäänyt sellainen mielikuva, että he eivät tiedä, minkä takia heidät pysäytettiin. He epäilevät, että ainoa syy oli heidän etninen taustansa.

"Espanjassa Williams-nimiseltä rouvalta kyseltiin henkilöpapereita rautatieasemalla. Kun jälkeen päin selvitettiin, mihin tarkastus perustui, poliisi vastasi naisen näyttäneen ulkomaalaiselta. YK:n ihmisoikeuskomitea totesi, että etniseen taustaan viittaavaan ulkonäköön ei voi toimintaa perustaa, ja se oli kiellettyä etnistä syrjintää."

Rainer Hiltunen, vähemmistövaltuutetun toimistopäällikkö

Joku Suomessa asuva ulkomaalainen nimeltä Enrique Tessieri:

What PS MP aide Helena Eronen wrote about sleeve badges for foreigners in Finland

Posted on April 11, 2012 by Migrant Tales

By Enrique Tessieri

Every month we’ve seen some sort of scandal coming from the Perussuomalaiset (PS) party. In April, which is only eleven days old, we already got another one by an aide who suggested in a blog entry that foreigners should start using sleeve badges to help police distinguish who is an immigrant and who is a Finn.

Eronen was hired as PS MP James Hirvisaari’s aide in January. Hirvisaari, a hard-core anti-immigration extremist, was fined in December by a court for hate speech.

The PS MP defended in a new blog entry on Uusi Suomi Eronen’s writing.

Eronen suggested on her blog entry today that foreigners should start using sleeve badges in order to help the police figure out rapidly who is a foreigner and who is a Finn. Her blog entry was directed at the Ombudsman for Minorities, which accused today the police of ethnic profiling.

Mikko Ellilä:

The blog post in question was a satirical comment to people who had complained about policemen who had stopped foreign-looking persons on the street (Eastern Europeans, apparently Gypsies from Romania or Bulgaria) to ask them to show their passports.

The idiots who complained about this thought it was "racist" of these policemen to assume that the Gypsies who looked like they were born in India were "foreign-looking" by Finnish standards. An MP's secretary wrote a blog post in which she rhetorically asked whether it would be better to require foreigners to wear armbands signifying their nationality, so that police wouldn't have to make "racist assumptions" of people's ethnicities on the basis of their racial features.

The secretary in question, Helena Eronen, wrote jokingly that for Americans the logo to signify their nationality would be a picture of a hamburger!! Anybody who can read and write understands that this was a joke.

The newspapers who published articles about this blog post are deliberately lying. The journalists who wrote these stories are pretending to be illiterate. They should all be fired for being totally unethical by distorting key facts and thus gravely misleading the public.

Enrique Tessieri:

Hi Mikko and welcome to Migrant Tales. I believe that in ever case we have to take the opinions of others into consideration. For example, it is illegal for the police to stop a person due to his or her ethnic background (ethnic profiling). We can see the same problem when looking at Helena Eronen’s blog entry on sleeve emblems. Was it a smart thing to write about, even sarcastically, if people would be offended by it? Maybe this reveals the whole problem: some of us lack social grace; we insult and turn off more people than inspire them with our words and example.

Social ills like racism, prejudice and exclusion are expensive for any society. The more you stoke and fan the flames of these fires, the more expensive it will be to the tax payer.

Our society is polarized at present and this does not spell anything good for us in the short and long run. Does Helena Eronen’s blog entry promote “us” of does it promote “them?” Does it make our society more polarized or more united?

Henri Heikkinen:

Tekstin alusta selviää, että Erosen kirvoitti kirjoittamaan Ylen uutinen, jossa vähemmistövaltuutetun toimiston edustaja oli pöyristynyt siitä, että poliisi oli kysynyt ulkomaalaisen näköisiltä ihmisiltä henkilöllisyystodistuksia. Ajatusleikkinä hän heitti, että mikäli henkilöllisyystodistusten kysyminen on paha asia, niin laitetaan ihmiset pitämään hihamerkkejä.

Lukijan voisi kuvitella ymmärtävän, että tekstillä halutaan kertoa, ettei henkilöllisyystodistusten kysyminen ”ilman syytä” ole kirjoittajan mielestä niin kamala asia kuin sen vaihtoehto. Jos kukaan ei koskaan kysyisi henkilöllisyyttä, olisi esimerkiksi luvatonta oleskelua mahdotonta valvoa.

Rikollisuus ym. turvattomuus eri maissa ja kulttuureissa

Eri kulttuureissa rikollisuuteen yms. ongelmiin suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Esimerkiksi jo Etelä-Euroopassa vallitseva yhteiskunnallinen ilmapiiri on paljon turvattomampi kuin Suomessa. Ihmiset pelkäävät rikollisuutta jatkuvasti ja siksi toimivat monissa asioissa hyvin varovasti, suomalaisella mittapuulla suorastaan hysteerisesti.

Vainoharhaiselta vaikuttava suhtautuminen rikollisuuteen ym. turvallisuusuhkiin tai järjestyshäiriöihin kuitenkin vähentää rikollisuutta yms. ongelmia ratkaisevasti. Tästä syystä Etelä-Euroopassa rikollisuus on yleensä vain suunnilleen samaa luokkaa kuin Suomessa. Jos eteläeurooppalaiset eivät suhtautuisi asioihin niin varovaisesti ja vainoharhaisesti, rikollisuutta olisi moninkertaisesti enemmän.

Hommaforumilta:

Esimerkiksi kuulee usein väitettävän suomalaisia väkivaltaisiksi, ja tätä perustellaan sinänsä ihan todellisilla henki- ja väkivaltarikosluvuilla, joissa Suomi on montaa muuta Euroopan maata korkeammalla. Vasta-argumenttina on usein käytetty sitä, että Suomessa tyypillinen henkirikos on alkoholistiporukan jäsentenvälinen, kun parin viikon putken jälkeen Pera joi viimeisen Kossun ja Ranea jäi janottamaan. Vasta-argumentti on myös sinänsä oikeansuntainen, mutta jättää kokonaan huomiotta todelliset kulttuurierot ja elämäntapaan liittyvät riskit.

Välimeren rannoilla satunnaista rantalomaa pidempään viihtyneet suomalaiset ovat ehkä huomanneet, että paikalliset eivät ole pelkästään stereotyyppisen iloisia ja avoimia ihmisiä, vaan myös äärimmäisen epäluuloisia ja turvallisuushakuisia monessa suhteessa. Kaupungeissa talojen ja asuntojen ikkunoissa on pääsääntöisesti kalterit estämässä taloon tunkeutumista, ainakin alemmissa kerroksissa. Lisäksi ikkunoissa käytetään lähes poikkeuksetta alaslaskettavaa puu- tai metalli lankuista valmistettua suojaa, joka paitsi estää sisää kurkkimisen, myös vaikeuttaa sisääntunkeutumista huomattavasti. Ovet ja lukot ovat ihan toista kaliiberia kuin Suomessa tyypillisesti käytössä olevat. Turvalukkoja käytetään aina, ja niitä saattaa olla lukuisia. Ovea ei helpolla avata, ei edes varmuusketjun kanssa. Liikkeentunnistimia ja turvakameroja hälytysjärjestelmineen on ihan tavallisilla pulliaisilla tuomattavasti useammin kuin Suomessa. Kaupungeissa ja kylissä omakotitaloja ja kerrostalotonttejakin reunustavat takorautaiset aidat, joissa rautapiikkien kärjet on vielä teroitettu. Myös piikkilankaa ja sähköpaimenia näkee.

Harva nainen kulkee jatkuvasti yksin pimeällä. Kotiin saattamista pidetään ihan oikeasti turvallisuuskysymyksenä, tai sitten vain ei lähdetä ulos riskipitoisena aikana. Pimeällä monet miehetkään eivät kuljeksi katuja pitkin, vaan asiat hoidetaan valoisalla. Kimpassa voidaan sitten lähteä illalla syömään ulos, kun ryhmässä on voimaa. Pienet lapset eivät todellakaan kulje yksin kouluun saatikka tarhaan, koska pidetään itsestään selvänä, että riski lapsen joutumisesta rikoksen tai onnettomuuden uhriksi on liian suuri. Itse kuljin viisivuotiaana yksin tarhamatkani Suomessa, ja tätä pidetään välimereläisittäin törkeänä heitteillejättönä.

Autoihin ei jätetä koskaan mitään näkyville. Ei edes vanhoja aurinolaseja konepellille. Murron vaara on liian suuri. Jos johonkin liikkeeseen näkee sisälle sen ollessa kiinni, kassakone on tyypillisesti auki ja tyhjä. Yleensä ei näe, koska koko julkisivu on peitetty alasvedettävällä peltiovella. Polkupyöriä ei jätetä pihalle seisomaan, eikä juuri koskaan mihinkään ilman kettinkilukkoa.

Humalaisia näkee kaduilla vähemmän. Julkinen juopottelu on tietysti paheksutumpaa kuin pohjoisessa, mutta tämäkin on osittain siksi, että sitä pidetään kovin riskialttiina käytöksenä. Päihtyneelle voi sattua mitä tahansa, ja pelko on oikeastikin rajoittava tekijä. Joka tapauksessa itsensä riskialttiiseen asemaan laittamista vältetään ihan toisella tavalla kuin Suomessa.

Paikallisten ihmiset tuntuvat usein pitävän tuntemattomia ihmisiä lähtökohtaisesti uhkana - ei mahdollisuutena. Uusia tuttavuuksia solmitaan helposti yhteisen tuttavan välityksellä, harva metromatkalla vieressäistuvalle höpöttelee yhtään sen enempää kuin Helsingissäkään. Romanikerjäläisiäkin vältetään ihan toisella tavalla kuin Suomessa. Kadunlaitaa vaihdetaan helposti ja oikein näkee, kun naiset kääntävät käsilaukkunsa parempaan asentoon.

Tämänkaltainen suhtautuminen saattaa hyvinkin olla perusteltua, ja suomalaisittain ylimitoitetulta tuntuva tuntemattomia uhkia vastaan suojautuminen omassa ympäristössään järkevää toimintaa. Tämänkaltaisella varautumisella tietysti minimoidaan itseensä ja lähipiiriinsä kohdistuvat uhkat, mikä ei voi olla näkymättä rikostilastoissa. Suomalainen asenne mahdollisiin uhkiin on tyypillisesti varsin vähättelevä: "eihän siellä nyt mitään voi sattua, ei ole ennenkään käynyt mitään", joka johtuu mielestäni varsin turvallisesta ja turvalliseksi koetusta ympäristöstä.

Jännänä yksityiskohtana voidaan sitten pitää etelämaalaista tietynlaista hälläväliäasennetta esim. liikenteessä. Ehkä tässä tunnetaan olevan itse asemassa, jossa voi kontrolloida omaa turvallisuustilannetta.



Tilastoja voidaan vertailla vain, jos niiden lähtöaineisto on samanlaista. Tätähän kuulee usein esim. ulkomaalaisten rikostilastoja arvioitaessa, ja paikkansa se tietysti pitääkin. Ei ole järkeä vertailla suoraan kahta ryhmää, joista toinen koostuu pääasiassa parikymppisistä maahanmuuttajamiehistä ja toinen keski-ikäisistä ja eläkeläisistä suomalaisista. Pitää kaivaa se oikea verrokkiryhmä esiin tilastosta.

Väitän, että suomalaisella elämäntavalla, jossa voidaan heilua puolitiedottomassa tilassa keski- tai laitakaupungilla ikään, sukupuoleen tai kellonaikaan katsomatta, ja jossa asuntoa ei rakenneta linnoitukseksi ja lapset pannaan kävelemään kouluun, tarhaan ja harrastuksiin itsenäisesti, saataisiin välimerellisessäkin ympäristössä todella rumia rikostilastoja, saatika sitten vaarallisempina pitämissäni kulttuureissa. Suora vertailu voimakkaan turvallisuushakuisiin kulttureihin ontuu, sillä Suomessa ihmiset asettavat itsensä huomattavan paljon useammin erilaisiin riskitilanteisiin, kuin monissa muissa verrokkimaissa.

PS. Ehkä juuri siksi muuten etelämmässä ei pidetä siirtolaisrikollisuutta niin suurena yleisenä turvallisuusuhkana, kuin Suomen maahanmuuttokriitikopiireissä. Siellä siihen on jo varauduttu. Suomessa siihen varautuminen tarkoittaisi kyllä koko kulttuurin muuttamista epäluuloisemmaksi, ja varautuneemmaksi.

Edelleen Hommaforumilta, kommentti ylläolevaan:

Han-argumentti yrittää useimmin perustella mamujen rikollisuutta sillä, että mamu-rikollisuus olisi hyväksyttävä, koska myös suomalaiset tekevät rikoksia.

Perustelu ei ole pätevä, sillä suomalaiset eivät pidä suomalaista rikollisuutta yhtään sen hyväksyttävämpänä, kuin mamujen suorittamaa.

Itse asiassa jos perustelu olisi hyväksyttävä, se loisi kestämättömän tilanteen: (esim.) Euroopassa vasemmistolaiset ovat yrittäneet tappaa oikeistolaisia, joten täällä olisi siten sallittua suvaitsevaisten ammattimainen metsästys.

Näin ei voi olla. Ainoa hyväksyttävä väkivallan muoto löytyy Rikoslain 4 luvun 4§: Hätävarjelu.


En nyt tähän hätään löytänyt sitä julkisuudessa pyörinyttä selvitystä, että 10 litraa - jota suomalaisten väitetään juovan (joka vuosi, vaikka väitetään juomisen lisääntyneen) - on Euroopan maiden keskimääräinen kulutus. Suomi on tilastossa ollut alle keskiarvon, mutta on tasaisesti noussut kohti keskiarvoa. Luku ei tosin ole täysin totuudenmukainen, koska tuontiviinoja ei ole mahdollista kirjata tarkasti ja se onkin tilastossa laskennallisena kertoimena.

Väkivallan kanssa on täysin sama asia, eli Euroopan keskitasoa. Suomalaisen väkivallan määrä verrattuna muihin riippuu täysin siitä, mitä maita vertailuun otetaan mukaan ja mihin ryhmään Suomi halutaan luokitella.

Alexander Stubb on yksi Suomen kansan pahimpia vihollisia

Bloggaajanimimerkki Vasarahammer:
http://vasarahammer.blogspot.com/2012/04/suuri-ja-mahtava-eurostoliitto.html

Eurooppaministeri Alexander Stubb edustaa modernia poliitikkoa puhtaimmillaan. Edustavan näköinen ja hyvän supliikin omaava Stubb näyttää ja kuulostaa hyvältä televisiossa. Stubb myös tuntuu edustavan jotakin muuta kuin Suomen kansaa. Hän on ikään kuin keskusvallan edustaja provinssissa ja pyrkii esittämän EU:n toimet hyviltä alamaisten kansalaisten silmissä.

Stubb närkästyi viime viikolla eduskunnassa, kun erityisesti Perussuomalaiset vaativat romanikerjäläisten siivoamista katukuvasta. Stubb totesi ylimysmäiseen tapaan:

”Olemme nyt niillä rajoilla, jossa yhtä kansakuntaa yritetään leimata. Tämän tyyppistä keskustelua ei tässä salissa pidä käydä.”

Se, että rikolliset Romanian romanit ryöstelevät ihmisiä Helsingin kaduilla ja likaavat elinympäristöä asuinalueillaan, ei Stubbia hetkauta. Yhden kansakunnan ”leimaaminen” sen sijaan on jotakin vallan kauheaa. Stubbilla on oma ratkaisunsa kerjäläisyyteen:

”Missään nimessä ei pidä lähteä kriminalisoimaan tällaista toimintaa, vaan puuttua sen syihin.”

Tänään nähtiin, mikä on Stubbin ratkaisu. Eurooppaministeri Stubb sopi Romanian ulkoministeri Christian Diaconescun kanssa, että romanialainen virkamies saapuu Suomeen auttamaan romanikerjäläisiä ja suomalaisia viranomaisia.

Stubbin ratkaisu näytti hyvältä televisiossa tai ainakin Stubb näytti hyvältä. Ratkaisun EU-dimensio osoitti epäilijöille, että maiden välisellä yhteistyöllä ongelmat ratkeavat. Tosin tuskin kukaan oikeasti uskoo, että yksi romanialainen virkamies muuttaisi yhtään mitään. Jos romanialainen virkamies olisi ratkaisu kerjäämiseen, Romaniasta ei tänne tulisi yhtäkään kerjäläistä.

Kerjäläiset, roskat, ulosteläjät ja rikollisuus jäävät edelleen tavallisten kansalaisten riesaksi. Eikä kerjäämisen syihinkään puututa, koska Stubbilla tai edes Suomen valtiolla ei ole mitään mahdollisuuksia poistaa Romaniasta käsin toimivaa järjestäytynyttä rikollisuutta puhumattakaan kerjäläisromanien antisosiaalisesta elämäntavasta ja siihen vaikuttavista arvoista ja asenteista.

Ainoa oikea ratkaisu on poistaa kerjäläiset maasta. Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy uskalsi tehdä näin ja lähetti yli 10 000 romania takaisin Romaniaan ja Bulgariaan. Myös monet muut EU-maat kuten Saksa, Italia, Tanska ja Ruotsi ovat noudattaneet samankaltaista politiikkaa.

Tapahtunut osoittaa, että EU:n yhtenä suurimmista saavutuksista pidetty vapaa liikkuvuus ja Schengenin sopimus ovat utopiaa. Tosipaikan tullen niistä ei piitata ainakaan kaikissa maissa.

Stubb poliittisena ajattelijana

Eurooppaministeri Stubbin blogi on ehtymätön tahattoman komiikan lähde ja naurattaisi, jos kyse ei olisi oikeasti vakavista asioista. Stubb iloitsi viime torstaina, kun EVA:n tutkimus näytti, että EU on suomalaisten keskuudessa suosittu. Hän analysoi nykyisen poliittisen kentän asetelmia:

”Olen puhunut paljon kansalaisten ja puolueiden jakautumisesta lokalisteihin ja globalisteihin. Mielestäni se näkyy myös tässä tutkimuksessa. Globalistit kannattavat kansainvälisyyttä, avoimuutta, vapaakaupaa, aktiivista toimintaamme Euroopan unionissa ja muissa kansainvälisissä järjestöissä sekä näkevät ne hyödyt ja mahdollisuudet, joita maahanmuutto Suomelle tuo. Lokalistit puolestaan vastustavat Euroopan unionia sekä pitävät maahanmuuttoa ja vapaakauppaa uhkana kansalliselle identiteetille.”

Stubb pitää tietysti itseään globalistina ja edistyksen eturintaman kulkijana. Lokalismi on Stubbin itsensä keksimä olkiukko, jota voisi tutummin kutsua ”impivaaralaisuudeksi”. Todellisuudessa Stubb palvelee suomalaisen kannalta väärää isäntää. Hän edustaa ylikansallista byrokratiaa ja demokratian halveksuntaa pahimmillaan. EU ei tietysti edusta avoimuutta muuten kuin Stubbin puheissa. Todellisuudessa häkkikanala- ja hehkulamppudirektiivejä tehtailevan byrokratian henkinen koti löytyy Brezhnevin Neuvostoliitosta.

Tavallisen kansalaisen tehtäväksi jää kysyä, mihin tarvitsemme Stubbin kaltaisia narsistisia show-poliitikkoja ja EU:n byrokratiaa. Vastauksesta riippumatta Stubbin globalismissa kansalaisen tehtäväksi jää alistua mielettömiin direktiiveihin ja katsella Stubbin kaltaisten poseerausta televisiossa.

Jos sanot varkaita mustalaisiksi, mustalaiset esittävät sinulle tappouhkauksia

Maisa Torppa, Miss Bikini 2009

Iltalehti:

Leimasi romanit varkaiksi

Julkkismissille tappouhkauksia

Maanantai 2.4.2012

Miss Bikini 2009 Maisa Torppa haukkui tavaroita vieneet kanssakilpailijansa viidakossa "manneiksi" ja katuu nyt puheitaan.

Julkkiskaunotar Maisa Torppa, 20, sai viikonloppuna niskaansa vihaisen palauteryöpyn ja jopa tappouhkauksia romaniyhteisön edustajilta.

Siis jos sanot varkaita mustalaisiksi, mustalaiset esittävät sinulle tappouhkauksia.

Parodia on mahdotonta, koska he tekevät sen itse.