Tiistaina 25. 8.
Jussi Halla-aho menee oikeudenkäyntiin syytettynä jumalanpilkasta kuin joku
Hannu Salama joskus muinoin.
Suomalainen valtamedia on ollut äärimmäisen hiljaa tästä uskonnollisesta sensuurista ja poliittisesta teatterioikeudenkäynnistä. Tämä johtuu siitä, että
suomalainen media ei kannata sananvapautta tai ylipäätään mitään ihmisoikeuksia.Suomalainen media ei millään tavalla täytä tehtäväänsä vallan vahtikoirana. Suomalainen media on valtiovallan osa, ei valtion ulkopuolinen, kansan intressejä puolustava vallanpitäjiä kritisoiva valpas, tietoa tuottava ja julkista keskustelua tarjoava yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen alue.
Suomalainen media on vallanpitäjien käsikassara. Media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa.
Jussi Halla-aho on astunut vallanpitäjien varpaille kritisoimalla vallanpitäjien virallista ideologiaa eli monikulttuurisuutta.
Erityisen paljon Jussi Halla-aho on ärsyttänyt vallanpitäjiä kritisoimalla heidän suojelemaansa
fasistista ideologiaa nimeltä islam.Hannu Salama joutui joskus 45 vuotta sitten syytteeseen jumalanpilkasta ärsytettyään uskovaisia romaanillaan
Juhannustanssit. Jussi Halla-aho joutuu nyt AD 2009 syytteeseen jumalanpilkasta ärsytettyään muslimeja ja heitä suojelevia suomalaisia
maanpettureita, quislingejä, dhimmejä kirjoittamalla sen tosiasian, että
9-vuotiaan tytön raiskannut 50-vuotias mies on pedofiili.Mika Illman, Johanna Suurpää, Tarja Halonen ym. virkamieseliitin, valtamedian ja poliittisen valtaeliitin jäsenet ovat
muslimien perseennuolijoita, paskansyöjiä, orjia, jotka palvovat Muhammadia. He eivät salli, että heidän profeettaansa loukataan.
Siksi he pyysivät terroristeilta anteeksi, että terroristien tunteita loukattiin julkaisemalla pilakuvia terroristien profeetasta.
Tämän linjan jatkumoa on se, että Halla-aho laitetaan syytteeseen pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi.
Koska tämä pedofiili sattuu olemaan terroristien profeetta, tämän pedofiilin loukkaaminen on kiellettyä terroristeja palvelevien suomalaisten maanpetturien mielestä.
Koska suomalainen valtamedia tukee poliittista valtaeliittiä ja virkamieseliittiä, mediaa ei kiinnosta sananvapauden loukkaaminen eli blogikirjoituksen sensuroiminen vankilatuomion uhalla.
Suomalainen media ei kannata sananvapautta eikä mitään muitakaan ihmisoikeuksia.
Media on täynnä ihmisoikeuksiin välinpitämättömästi suhtautuvia idiootteja ja
ihmisoikeuksia aktiivisesti vastustavia maanpettureita, islamilaisen diktatuurin palvelijoita tai vanhoja kommunisteja.
Myös suomalaiset "ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" ovat aivan hiljaa, kun Suomessa sensuroidaan kansalaisten mielipiteitä terroristien profeetasta.
Amnesty ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.
Ihmisoikeusliitto ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.
Ylipäätään mikään "ihmisoikeusjärjestö" tai muu "kansalaisjärjestö" ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.
Tämä osoittaa, että suomalaiset "ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" vastustavat ihmisoikeuksia.
Suomessa sensuroidaan kansalaisten mielipiteitä pedofiileistä. "Ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" eivät ole moksiskaan. Ne ovat siis pedofiilien puolella ja sensuurin puolella, sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia vastaan.
Jukka Hankamäki:Halla-ahoa koskevan uskonrauhanrikkomissyytteen takana on ajatus jumalanpilkasta. Tässä tapauksessa sen oletetaan kohdistuneen profeetta Muhammediin. Syytteen hyväksyminen merkitsisi taipumista auktoriteettiuskoon ja irrationalismiin, joita puolestaan on mahdotonta hyväksyä jo sen vuoksi, ettei jumalien olemassaolosta ole todisteita. Mikäli taas jokin jumala on olemassa, mistä tiedämme varmasti, mitä hän pitää pilkkaavana? Kuuluuko jumaluuksien puolustaminen ylipäänsä ihmisille, ja eivätkö jumalat osaa puolustautua pilkkaa vastaan parhaiten itse? Kun jumalien ajatellaan olevan kaikkivoipia, onko pienen ihmisen pilkalla mitään merkitystä? Tällainen kiistely on tietenkin saivartelua, joka peittää alleen uskontojen todellisen olemuksen: toisille uskonto on hartauden lähde ja toisille pelkkää vallankäyttöä.
Edellä esitetyillä pohdinnoilla on kuitenkin tärkeää merkitystä eräässä suhteessa: samalla kun rikosnimike on vaihdettu jumalanpilkasta uskonrauhan rikkomiseksi, lain ideologinen ote ihmisistä on tiukentunut. Nyt pilkan rangaistavuutta ei arvioida vain sillä perusteella, voisiko se loukata jumalaa, vaan sitä arvioidaan sillä perusteella, voisiko se loukata ihmisiä. Tämä paljastaa, että kyseessä ovatkin joka tapauksessa poliittiset syytökset, joiden keppihevosena käytetään uskonnollista argumenttia. Siihen vedotessaan oikeuslaitos tulee jaelleeksi taivaallisia tuomioita ja pilkkaa niin tehdessään sekä itseään että ihmistä.
Todellisuudessa sen enempää uskonnonvapaus kuin uskonrauhakaan eivät riitä uskontokritiikin kieltämiseen. Uskonnot ovat suuria vallankäyttäjiä, ja siksi niitä on voitava arvostella kovin sanoin.
Ei ole myöskään nähtävissä, että Halla-ahon väitteet olisivat sinänsä epätosia. Ne perustuvat historiallisiin tosiasioihin ja tulkintoihin nykyislamin luonteesta. Voidaan katsoa, että Halla-aho on puolustanut naisten, lasten ja esimerkiksi homoseksuaalien asemaa kirjoituksessaan, jossa hän arvostelee islamin varjolla harjoitettavaa homojen ja avionrikkojien kivittämistä. Vastaavalla tavalla on voitava arvostella myös islamiin sisältyvää yleiskäytäntöä, jossa nuoria naisia alistetaan avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen murrosikäisinä tai jopa sitä ennen. Sharia-lain puitteissa on jokapäiväistä, että esimerkiksi oluen juomisesta rangaistaan vankeudella tai kepiniskuilla, aivan kuten tämänpäiväinen uutinen osoittaa.
On huolestuttavaa, että nykyisessä oikeuskäytännössä Suomen kansalaisten perustuslaillisia perusoikeuksia yritetään polkea kansainvälissä sopimuksissa määritetyillä ”ihmisoikeuksilla”, jotka todellisuudessa asettavat meidän perustuslakejamme huonomman standardin ihmisoikeuksille. Esimerkiksi tästä sopii vaikkapa YK:n ihmisoikeusneuvoston viime maaliskuussa hyväksymä vaatimus, että uskontoon kohdistuva kritiikki pitäisi kieltää kansallisissa lainsäädännöissä. Ainoa esityksessä nimeltä mainittu uskonto oli islam, ehdotuksen teki Pakistan, ja sitä kannattivat Valko-Venäjä ja Venezuela.
Pohjoismaisten demokratioiden ei pidä huonontaa omaa oikeudenkäyttöään kolmannen maailman tasolle vaan toimia valistusliberalismin edelläkävijöinä myös tulevaisuudessa. Yhteiskuntakäytäntöjen palauttaminen uskonnollisen pieteetin varjolla takaisin keskiajalle ei ole tarkoituksenmukaista, ja niinpä myös uskonrauhan rikkomista koskeva syyte olisi hylättävä toteennäyttämättömänä, perusteettomana ja yhteiskuntaa vahingoittavana.
Loppukaneettina julkaisen vielä tässä uudelleen ne tekstikohdat, joita keskiaikaisen islamilaisen diktatuurin palvelijat eli
Mika Illman, Tarja Halonen et aliae yrittävät sensuroida:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Halla-ahon mukaan vain ja ainoastaan nämä kaksi sitaattia ovat ne tekstinpätkät, joista häntä syytetään.
Näiden tekstinpätkien merkitystä
Halla-aho vääntää rautalangasta näin:Jokainen lukutaitoinen ihminen ymmärtää (vaikkei välttämättä halua ymmärtää) seuraavat seikat: 1) Mainitun kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad. Kirjoituksen aiheena oli julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi. Se, että joistakin ihmisryhmistä saa esittää törkeitä ja loukkaavia väitteitä, kun taas joistakin toisista ei saa. Kirjoituksen kohteena olivat julkinen sana ja ennen kaikkea syyttäjäviranomaiset, kuten kirjoituksen otsikostakin voi päätellä.
2) Kirjoituksessa esitetään se oikeutettu kysymys, miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Kirjoituksen aiheena eivät ole somalit, islam tai Muhammad, vaan se, että Suomessa eri ihmisryhmät nauttivat eriasteista viranomaissuojelua. Näin ei mielestäni pidä olla. Tällainen käytäntö ei ole tie tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Mielestäni julkisuudessa ei pidä sanoa, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien geneettinen erityispiirre, mutta julkisuudessa ei myöskään pidä sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Sietämättömin tilanne on se, että toisen väitteen saa esittää mutta toista ei.
Tätä kaksoisstandardia käsitteli kirjoitukseni Muutama täky Illmanin Mikalle. Väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja, joilla aihetta lähestyin. Tämän ymmärtää (vaikkei välttämättä halua ymmärtää) jokainen lukutaitoinen ihminen.
Suosittelen kaikille luku- ja kirjoitustaitoisille ihmisille näiden Halla-ahon tekstien levittämistä mahdollisimman laajalle, jotta
Mika Illmanin, Tarja Halosen ym. maanpettureiden sensuuripyrkimykset aikaansaisivat
Streisand-efektin.
