Saara Mattero, kok: ÄO-tutkimuksia sensuroitava

Facebookissa oli keskustelua rasismin käsitteestä, rasismi-leimakirveen heiluttelusta ja "rasismin vastustamisesta" sensuurilla:

Janne Pihlaja

"Me ollaan rasisteja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan, me ollaan rasisteja KNL:n... Ihan jokainen..."

Janne Pihlaja

Turhauttaa tämä ikuinen rasistikeskustelu jota vieläkin jaksetaan jauhaa täällä.

Eero Tikka

No se keskustelu taatusti loppuisi nopeammin ilman tällaisia statuksia, vai mitä luulet?

Saara Mattero

Olin juuri tulossa sanomaan samaa, että en ole itse moisiin enää pariin päivään törmännyt - mutta kiitos Janne, kun nostit ne taas esille tällä nerokkaalla statuspäivityksellä, jossa leimaat minutkin rasistiksi!

Janne Pihlaja

Ongelmathan yleensä ratkeaa sillä, että ne lakaistaan maton alle, ja ollaan turpa kiinni... Sitä tässä nyt vaan meinasin, että argumentit menee tuohon naurettavaan leimaamiseen aina ja estää asiallisen keskustelun, joka nyt on aika tarpeellista.

Saara Mattero

On varmaan eri asia kirjoittaa vaikka suljetulle nettifoorumille tai käydä keskustelua kasvotusten, kuin kirjoittaa facebookiin, josta sen voi lukea kuka tahansa. Keskustelu on aina hyvästä, mutta oikea foorumi tulee valita tarkoin.

Suurta osaa ihmisistä ei kiinnosta kysyä sinulta tarkemmin, miksi kirjoitit sen noin ja oliko se vitsi. Ikävä kyllä.

Saara Mattero

Niin, tässä keskustelussa minua on ärsyttänyt eniten se, että olen saanut selittää ei-poliittisissa ympäristöissä liikkuville ystäville ja tuttaville aivan liian monta kertaa, ettemme kaikki aina ole samaa mieltä asioista. Toki me tässä järjestössä toimivat ymmärrämme sen, mutta ulkopuolisille on olemassa "kokoomusnuoret" yksikkönä. Leimaantuminen on yllättävän helppoa näissä asioissa.

Kannatan avoimesti henkilökohtaisen keskustelutilaisuuden luomista näistä asioista puhumiseksi. Tässä tilanteessa näen sen myös tarpeelliseksi.

Thomas Taussi

Kun se paistaa tuolta rivien välistä niin selvästi, niin olisi kiva kuulla yhdenkin rasistin KNL-jäsenen nimi. Heitänpä avoimesti teille tämän lukeville myös kysymyksen: Onko rasismi itsessään rikos, ja voiko kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi laskea sellaista nettikirjoittelua, mikä ei kehota tai yllytä minkäänlaisiin toimiin?

Saara Mattero

Thomas: Suomen laeissa kirjataan rikolliseksi laskettavat asiat, käsittääkseni yksikään Kokoomusnuori ei ole (ainakaan avoimesti tai siten, että itse olisin kuullut) syyllistynyt myöskään avoimeen rasismiin ihmisryhmiä kohtaan. Kritiikki on kohdistunut nimenomaan itse ilmiötä "maahanmuutto" ja sen lieveilmiöitä kohtaan.

Ikävä kyllä asioista ei osata puhua niiden oikeilla nimillä ja ihmiset yleistävät ja yhdistävät asioita toisiinsa välillä sangen mielikuvituksellisesti. Sen takia kärjistäminen, umpimielisyys ja ennakkoluuloisuus ovat tuoneet keskusteluun myös ikäviä sävyjä leimaamisen ja vastakkainasettelun muodossa. Tämä on vain inhimillistä ja kaikki syyllistyvät siihen ajoittain, minä myös....

Kuten yleensä, kehottaisin ihmisiä vetämään syvää henkeä, miettimään omia toimiaan ja rauhoittumaan. Kukaan meistä ei ole täydellinen tai virheetön.

Thomas Taussi

Kysyin enemmänkin henkilökohtaista mielipidettä, sillä rasismiin puuttuva lainsäädäntö on melko tulkinnanvarainen, eikä kukaan täysjärkinen ihminen voi tosissaan väittää, että pelkästä ajattelusta tulisi rangaista. Onko jonkun mielestä oikein, että valtio tyrkyttää joidenkin ihanteelliseksi näkemiä arvoja rajoittamalla joitain ajattelusuuntia jo ideatasolla?

Saara Mattero

Näkeekö joku tosiaan _ihanteelliseksi arvoksi_ ihmisten asettamisen eriarvoiseen asemaan heidän rotunsa takia? Rasismi puhtaimmillaan on minulle ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan tai kohtelemista huonommin perustuen henkilön rotuun tai etnisyyteen.

Kyllä, jos joku ihan aikuisten oikeasti ajattelee, että valkoihoinen rotu on maailman paras ja ylempänä muita ihmisrotuja, niin itse henkilökohtaisesti pidän tällaisia arvoja tuomittavana. Se on taas eri asia, tuleeko siitä ajattelusta rangaista.

Mikko Ellilä

Saara Mattero:
"Rasismi puhtaimmillaan on minulle ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan tai kohtelemista huonommin perustuen henkilön rotuun tai etnisyyteen."

Nykyään Suomessa rasismilla ei tarkoiteta tätä. Nykyään yritetään tukahduttaa keskustelua maahanmuuttopolitiikasta sanomalla rasisteiksi kaikkia, joiden mielestä maahanmuuttoa pitäisi vähentää.

Mikko Ellilä

Saara Mattero:
"Kyllä, jos joku ihan aikuisten oikeasti ajattelee, että valkoihoinen rotu on maailman paras ja ylempänä muita ihmisrotuja, niin itse henkilökohtaisesti pidän tällaisia arvoja tuomittavana."

Enpä ole koskaan kuullut kenenkään sanovan, että valkoinen rotu on maailman paras ja ylempänä muita ihmisrotuja.

Sen sijaan olen kuullut rasismin vastustajina esiintyvien tahojen vaativan ihmisille rangaistusta siitä, että ovat kertoneet ÄO-tutkimusten tuloksista.

Mikko Ellilä

Saara Mattero:
"Se on taas eri asia, tuleeko siitä ajattelusta rangaista."

No tuleeko sinun mielestäsi ihmisiä rangaista siitä, että he kertovat ÄO-tutkimusten tuloksista?

Saara Mattero

Mikon käsitys rasismista lienee erilainen kuin valtaväestön tai sanakirjojen ja ihmettelen, ettei hän ole koskaan kuullut puhuttavan valkoisen väen paremmuudesta, kun jopa minä olen sen kuullut monesti. Toki en julkisesti esitettynä, vaan henkilökohtaisina mielipiteinä.

Minusta tämä ÄÖ-vertailu on aina yhtä hauska juttu, ihan totta. Se todistaa siis mitä? Että ihmiset ovat erilaisia?

Kuulisin mielelläni lisää tästä tutkimuksesta ja etenkin sen tutkimusmateriaalin pohjasta, kuinka laaja-alaista se on ollut ja miten se on kohdennettu? Minun henkilökohtainen mielipiteeni tästä tutkimuksesta määrittynee vasta sen jälkeen, kun tiedän tarkemmin tutkijoista, heidän tarkoitusperistään, haastattelukysymyksistä jne.

Sillä aivan kuka tahansa saa kasaan aivan minkälaisen tutkimuksen tahansa, se ei ole kovin vaikeaa. Lisäksi suorien johtopäätösten vetäminen moisista tutkimuksista (tai niihin vihjailu) on aina yhtä hauskaa, etenkin jos kyseessä on (kuten arvelen) jollain tapaa hieman puolueellinen ja koulutuksellisiin piirteisiin riippuvainen tapaus.

Mikko Ellilä

Olipas omituinen vastaus. Minä kysyin mielipidettäsi ÄO-tutkimusten tuloksien siteeraamisen rangaistavuudesta. Sinä kirjoitit ummet lammet "tästä tutkimuksesta" ikään kuin olisin puhunut jostain yhdestä tutkimuksesta. Minä en kuitenkaan kysynyt mielipidettäsi mistään yksittäisestä tutkimuksesta. Kysyin, onko ÄO-tutkimusten tuloksien siteeraamisen sinun mielestäsi oltava rangaistavaa. Voisitko nyt vastata?

Saara Mattero

No sehän riippuu tutkimuksesta, eikö? Tuskin annan mielipidettäni yhdestäkään asiasta, etenkään kun kysymyksesi asettelu on mitä on, tietämättä siitä tarkemmin, mitä se on. Sehän olisi vain äkkipikaista ja typerää.

Kuten yllä kirjoitin, kuka tahansa saa aikaiseksi millaisen tahansa "tutkimuksen" ja niitä voidaan käyttää ties millaisiin käyttötarkoituksiin. Ennen kuin siis tiedän vastaanko kyllä tai en, haluan tietää _mihin_ vastaan.

Mikko Ellilä

Sinun kantasi tutkimusten julkaisemisen rangaistavuuteen siis riippuu siitä, millainen tutkimus on kyseessä. Sinä siis haluat sallia vain jotkut tutkimukset ja KRIMINALISOIDA toisten tutkimusten tulosten julkaisemisen. Vastustat siis sananvapautta. Tämä selvä. Tämä muistetaan.

Mainittakoon, että tämä Saara Mattero pyrkii Kokoomuksen ehdokkaaksi ensi vuoden eduskuntavaaleihin:

Espoon Kokoomusnuoret - 17.12.2009 10:13

Ira Hietanen

Kannanotto: Saara Mattero eduskuntavaaliehdokkaaksi

Espoon Kokoomusnuoret tukevat tulevaa puheenjohtajaansa Saara Matteroa ehdokkaaksi vuoden 2011 eduskuntavaaleihin.

Espoon Kivenlahdessa asuva Saara Mattero toimii kaudella 2010 Espoon Kokoomusnuorten puheenjohtajana. Hän on myös Uudenmaan Kokoomuksen piirihallituksen jäsen sekä varajäsenenä Espoon palveluliikelaitosten johtokunnassa ja Espoon Kokoomuksen hallituksessa. Saaran perheeseen kuuluvat aviomies Taneli, lapset Lily ja Leo sekä koirat Ruu ja Ella. Poliittisten luottamustehtävien ohella hän opiskelee kauppatieteitä Lappeenrannan yliopistossa.

Saara Matteron eduskuntavaalikampanjan avainteemoja ovat työnteon kannattavuuden takaaminen, lasten ja nuorten hyvinvointi, edistyksellinen energiapolitiikka sekä eläintensuojelu. ”Espoon Kokoomusnuoret tarvitsee määrätietoisen, rohkean ja uskottavan nuoren ehdokkaan, jolla on sekä elämänkokemusta että asiaosaamista ja Saara täyttää tämän kuvauksen täysin”, Espoon Kokoomusnuorten puheenjohtaja Ira Hietanen kommentoi ja jatkaa: ”Nuorten keskuudesta ei ole lähdetty ehdokkaaksi pitkään aikaan tällaisella profiililla ja uskomme vahvasti Saaran mahdollisuuksiin menestyä vaaleissa”.

Saara Matteron eduskuntavaalikampanjan päällikkönä toimii Espoon Kokoomusnuorten jäsen Hannele Leivo. ”Odotan Saaran kampanjasta erittäin dynaamista ja ainutlaatuista koko Espoon Kokoomusnuorten historiassa, sillä hän puhuttelee äänestäjiä varmasti perinteistä nuorta ehdokasta laajemmin. Uskon Saaran tuovan eduskuntavaalikamppailuun paljon rohkeita ja tarkkanäköisiä kannanottoja ja tiedän, että hänellä on myös tahtoa ja osaamista viedä nämä asiat käytäntöön”, Leivo kiteyttää.

Lisätietoja Saara Matteron kampanjasta kampanjapäällikkö Hannele Leivolta, 044 781 5116, hannele.leivo@gmail.com. Kampanjalle avataan facebookissa oma sivusto ja kotisivut avautuvat myöhemmin.

Espoossa 17.12.2009 Ira Hietanen Puheenjohtaja Espoon Kokoomusnuoret ry

Suomessa on siis mahdollisesti vuoden päästä eduskunnassa eli lainsäätäjänä ihminen, jonka mielestä ÄO-tutkimuksia on sensuroitava.

Ilkka Niiniluoto: Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Kunnallisalan kehittämissäätiön lehdestä:



Ilkka Niiniluoto vaatii:
Maahanmuuton on kasvettava

Suomen nykyisen väestöennusteen paineessa olemme käytännössä pakotettuja houkuttelemaan yhä enemmän maahanmuuttajia tulevaisuuden työväestöksi Suomeen.

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto siis luulee Suomen hallituksen voivan "ratkaista" väestön ikääntymisen aiheuttaman huoltosuhdeongelman tuomalla tänne kehitysmaista sellaisia väestöelementtejä, joiden huoltosuhde on paljon HUONOMPI kuin suomalaisten.

Tämä on sama asia kuin jos yrittäisit nostaa Koskenkorvan alkoholipitoisuutta kaatamalla siihen keskikaljaa.

Myös pakolaisten vastaanottamiseen meillä on moraalinen velvollisuus.

Aijaa. Miten niin? Perustele. Jos hutut tappavat tutseja, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa tutseja Suomeen? Jos Somaliassa somalit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa somaleita Suomeen? Jos Afganistanissa afgaanit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa afgaaneita Suomeen? Miksi? Miksi? Miksi?

Helsingin yliopiston kanslerin Ilkka Niiniluodon mielestä muualta tulevat vaikutteet ovat omiaan rikastuttamaan suomalaista kulttuuria.

Ooo. Olisitko voinut typerämpää klishettä keksiä?

Eikö näitä monikulttuurisuusfanaatikkoja yhtään hävetä se, että heidän "argumenttinsa" koostuvat yksien ja samojen ympäripyöreiden, tyhjien propagandafraasien hokemisesta mantrana yhä uudestaan ja uudestaan?

Hän muistuttaa, että suomalainen kulttuuri kautta aikojen on ollut hyvin monien eri aineksien sekoitus.

– Olemme saaneet kristinuskon idästä ja lännestä, luterilaisuuden Saksasta ja oikeuslaitoksen Ruotsista. Yliopistolaitos on peräisin Euroopasta ja teollisuus Saksasta ja Venäjältä. 1900-luvun lopun uudet kulttuurivaikutteet ovat rantautuneet erityisesti Yhdysvalloista, ja Aasia on juuri nyt nousussa.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä? Miten esim. saksalaisen Gustav Pauligin muuttaminen Suomeen 1800-luvulla perustelee somaleiden muuttamista Suomeen 2000-luvulla?

Niiniluoto puhui Kaksin helmikuisessa seminaarissa kansainvälisen kulttuurin muutoksen vaikutuksista Suomeen.

Siis Kunnallisalan kehittämissäätiön seminaarissa Helsingin yliopiston kansleri perustelee somaleiden muuttamista Suomeen sillä argumentilla, että 1800-luvulla Gustav Paulig ja Karl Fazer muuttivat Suomeen.

Tämä maa on pölvästien käsissä.

Irwin:

On siinä meillä omituinen sakki,
kaikki sitä johtohommiin pääseekin!

Tässä maassa on johtavassa asemassa idiootteja, joiden maailmankuvan realismi on teletappien tasoa.

Uhkana työvoimapula

Mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule.

Niiniluodon mukaan nykyisessä globaalissa maailmassa tärkeimmät suomalaistakin kulttuuria muokkaavat tekijät ovat media ja kaupankäynti, ja varsinkin uusien sähköisten viestimien ja verkostojen merkitys on vain kasvanut entisestään. Niiniluoto painottaa, että median vaikutukseen yhdistyy voimakkaasti myös talouden globalisaatio, joka tuo meille markkinatalouden monistettavat tuotteet ja finanssikriisit.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Sen sijaan maahanmuutto on Suomessa yhä lapsenkengissä: ulkosuomalaisia on maailmalla yli miljoona, mutta Suomessa asuu tällä hetkellä vain noin 140 000 muiden maiden kansalaista.

Miksi Suomessa pitäisi asua ulkomaalaisia yhtä paljon tai enemmän kuin suomalaisia asuu ulkomailla?

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Miten suomalaisten asuminen esim. Ruotsissa tai Amerikassa perustelee esim. somalien, arabien, turkkilaisten, kurdien, iranilaisten, afgaanien, pakistanilaisten tai intialaisten jne. muuttoa Suomeen?

– Suomi on ollut varsin sulkeutunut ja homogeeninen yhtenäiskulttuuri.

Suomi ei ole koskaan ollut sulkeutunut, koska Suomi on aina ollut osa Eurooppaa. Suomi on osa modernia länsimaista kulttuuria. Meidän ei tarvitse ottaa tänne maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä. Niistä ei ole meille mitään hyötyä. Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat EIVÄT rikastuta meidän kulttuuriamme.

Maahanmuuttokehityksen on kuitenkin muututtava dramaattisesti. Niiniluoto siteeraa Tilastokeskuksen tuoreinta väestöennustetta, joka osoittaa, miten huoltosuhde (kuinka paljon lapsia ja eläkeläisiä on sataa työikäistä kohden) kasvaa nykyisestä 50 prosentista 70 prosenttiin vuoteen 2026 mennessä. Erityisen huolestuttavan kehityssuuntauksesta tekee se, että eläkeläisten osuus huollettavista kasvaa jatkuvasti.

Tähän ongelmaan ei ole ratkaisuna se, että Suomeen tuodaan lisää veronmaksajien rahoilla elätettäviä ulkomaalaisia työttömiä ja opiskelijoita ja kotiäitejä ja lapsia ja eläkeläisiä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

– Vaikka meillä on nyt työttömyyttä ja kuulemme jatkuvasti huolestuttavia uutisia, työikäisten määrä pienenee joka vuosi ja tarvitsemme lisää työvoimaa ulkomailta, Niiniluoto painottaa.

Ketkä me? Me suomalaiset? En minä ole huomannut, että Suomen talous tarvitsisi valtavasti lisää työvoimaa. Päinvastoin Suomen talous tarvitsee nykyisen laman aikana paljon vähemmän työvoimaa kuin aiemmin. Missä Niiniluoto näkee sen lisätyövoiman tarpeen?

Jos Niiniluoto puhuu nykyisen laman jälkeisestä tulevaisuudesta, miksi meidän pitäisi nyt laman aikana ottaa tänne työttömiä ulkomaalaisia voidaksemme joskus vuosien päästä tarjota heille töitä? Niiniluodon käsitys työmarkkinoiden toiminnasta on hyvin omituinen. Niiniluoto ilmeisesti luulee suomalaisten työnantajien haluavan joskus vuosien päästä palkata vuosikausia Suomessa työttömänä olleita maahanmuuttajia.

Eikö olisi paljon järkevämpää antaa työnantajien palkata ulkomaista työvoimaa Suomeen silloin, kun sille on tarvetta? Mitä järkeä on tuoda Suomeen satojatuhansia työttömiä ulkomaalaisia nyt, kun heille ei ole tarvetta?

Hän korostaa, että ennusteeseen on jo laskettu mukaan nykyisentasoinen maahanmuuttovauhti, joka on 15 000 henkeä vuodessa. Käytännössä siis tämän määrän on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa.

Tässä siis Niiniluoto viittaa edellämainittuun Tilastokeskuksen väestöennusteeseen, jonka mukaan lasten ja eläkeläisten määrä kasvaa niin-ja-niin-paljon vuoteen 2026 mennessä.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Niinpä Niiniluodon johtopäätös "maahanmuuttotahdin on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa" on täysin virheellinen.

Niiniluoto kuitenkin myöntää, että maahanmuutto merkitsee myös suuria haasteita.

– Meidän pitäisi pystyä pitämään huolta maahanmuuttajien perusoikeuksista, peruskoulutuksesta, kielitaidosta ja kotouttamisesta. Yhä edelleen maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat.

Niiniluoto myöntää, että maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat. Samalla hänen pitäisi myöntää, että maahanmuuttajien huoltosuhde on huonompi kuin suomalaisten. Niinpä hänen pitäisi myöntää, että maahanmuutto pahentaa väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia.

Erityisesti maahanmuuton haasteet näkyvät suurpääkaupunkiseudulla, jossa asukkaista noin kymmenen prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Helsingissä on useita kouluja, joissa puhutaan 30–40:tä kieltä.

– Koulutus on suuri haaste paitsi uusille tulijoille myös täällä syntyville uusille sukupolville. Miten heidät voidaan kouluttaa niin, että otetaan huomioon kaikkein kulttuuritaustat?

Miksi heidän kulttuuritaustansa pitäisi ottaa huomioon? Miksi koulutuksen pitäisi olla monikulttuurisuutta? Miksi Suomessa ei ylläpidettäisi suomalaista koulutusjärjestelmää? Miksi ei pyrittäisi siihen, että maahanmuuttajat sopeutuisivat suomalaiseen kulttuuriin?

Niiniluoto laskeskelee, että Suomessa on nykyisin ihmisiä noin 170:stä eri kansallisuudesta.

– Ja silti olemme vanhan EU:n maista pienin ulkomaalaisväestön osalta.

Olennaista ei ole eri kansallisuuksien lukumäärä, vaan vierasperäisen väestöelementin (ulkomaalaistaustaisen väestön) prosentuaalinen osuus maan tai kunnan väkiluvusta.

Muukalaispelkoa vähennettävä

Maahanmuuttohaasteen toisella puolen ovat kantaväestön asenteet.

– Maailmalla ja meilläkin on paljon esimerkkejä siitä, miten maahanmuutto synnyttää erilaisia rasistisia vihareaktioita, rikoksia ja väkivaltaa. Nämä pitäisi pystyä ennalta ehkäisemään.

Niitä ehkäistäisiin olemalla tuomatta tänne kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä sopeutua suomalaiseen kulttuuriin eli moderniin länsimaiseen kulttuuriin.

Niiniluoto korostaakin, että toimiva kotouttaminen ja huolenpito ovat parhaat tavat ehkäistä maahanmuuttajien syrjäytymistä. Lain takaamat perusoikeudet ja yksilön suoja koskevat kaikkia.

Eivät näytä koskevan. Maahanmuuttajien keskuudessa kunniaväkivalta, pakkoavioliitot ja sukupuolielinten silpominen ovat yleisiä ilmiöitä.

Samalla vastavuoroisen suvaitsevaisuuden periaatteen mukaisesti uusilla etnisillä ryhmillä on velvollisuus kunnioittaa maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä.

Mitä näyttöä on siitä, että islamilaiset maahanmuuttajat kunnioittaisivat Suomen tai minkään muunkaan Euroopan maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä?

– Positiiviset esimerkit maahanmuutosta ovat sellaisia, joissa jokin kulttuuriryhmä on asettunut uuteen kotimaahan, säilyttänyt oman traditionsa, uskontonsa ja kielensä, mutta integroitunut samalla uuteen maahan. Suomessa hyvä esimerkki tästä on jo sadan vuoden ikäinen pieni tataariyhteisömme.

Tataarit ovat marginaalinen ryhmä. Heitä on noin tuhat henkeä. Tataareja ei siis mitenkään voi verrata maahanmuuttajamuslimeihin, joita on n. 50 000. On aivan eri asia, onko Suomessa tuhat muslimia vai 50 000 muslimia.

Sitä paitsi tataarit puhuvat suomea ja ovat koulutettuja. Maahanmuuttajien keskuudessa on paljon suomea osaamattomia, kouluttamattomia ja jopa lukutaidottomia ihmisiä.

Miksi Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto on siis niin tyhmä, että vertaa lukutaidottomia kehitysmaalaisia Suomessa syntyneisiin ja suomea puhuviin tataareihin?!

Niiniluoto uskoo, että rasismi syntyy useimmiten erilaisuuden pelosta sekä siitä, että uskotaan vieraiden uhkaavan omaa etua ja vievän esimerkiksi suomalaisten työpaikat.

Määrittele rasismi. Suomessa on viime vuosina leimattu rasismiksi mitä tahansa objektiivisia tosiasioita, kuten tietoja afrikkalaisten matalasta mediaani-ÄO:sta. Rasismi ei siis synny erilaisuuden pelosta, vaan tosiasioiden tietämisestä.

Maahanmuuttajien ei yleensä uskota vievän suomalaisten työpaikkoja, koska maahanmuuttokriittisyys perustuu yleensä ensisijaisesti nimenomaan maahanmuuttajien suureen työttömyyteen eli maahanmuuttajien huonoon huoltosuhteeseen.

Tällä hetkellä kuitenkin maahanmuuttajat konkreettisesti vievät suomalaisten työpaikkoja, koska Helsingin kaupunki antaa työpaikkoja mieluummin epäpäteville maahanmuuttajille kuin päteville suomalaisille:

Helsinki harjoittaa työhönotossa niin sanottua positiivista erityiskohtelua, kertoo maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander.

Ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa.

Kaupunki on kertonut pyrkivänsä palkkaamaan maahanmuuttajia työntekijöiksi samassa suhteessa kuin heitä on kaupungin asukasmäärässä.

Kaupungin uudella ohjeistuksella halutaan ehkäistä rasismia ja etnistä syrjintää. Ohjeistuksessa todetaan, että positiivinen erityiskohtelu työhönotossa on sallittua, jos siihen on olemassa hyväksyttävät perusteet ja sillä pyritään olemassa olevan eriarvoisuuden poistamiseen.

Ohjeen mukaan "Työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Tämä on tietysti kaksinaismoralismia: ensin annetaan epäpäteville maahanmuuttajille suojatyöpaikkoja ja sitten valehdellaan maahanmuuttajien työllistyneen hyvin. Kaiken kukkuraksi voidaan väittää Suomen "tarvitsevan" maahanmuuttajia, kun he tekevät niin paljon töitä. Ilkka Niiniluotoa tällainen valehtelu ja kaksinaismoralismi ei tietenkään häiritse.

– Mitä enemmän väestö tottuu siihen, että maahanmuuttajia on erilaisissa tehtävissä, sitä vähemmän on muukalaispelkoa.

Löpinä "muukalaispelosta" on todella väsynyttä läppää. Kielteinen suhtautuminen kehitysmaalaisten maahanmuuttoon ei ole mitään muukalaispelkoa, vaan tervettä järkeä.

Jotta maahanmuuttoprojekti onnistuisi, meidän täytyy pitää huolta kaikista suomalaisista ja siitä, ettei kantaväestö syrjäydy.

Mikä ihmeen maahanmuuttoprojekti? Miksi Suomella pitäisi olla jokin systemaattinen "maahanmuuttoprojekti"? Miksi Suomeen pitää ehdoin tahdoin rahdata satojatuhansia kehitysmaalaisia?

Avainasemassa on tasapainoinen yhteiskuntakehitys, mikä ei ole poliittisesti helppo asia varsinkaan nykyisessä taloustilanteessa.

Niinpä. "Tasapainoinen yhteiskuntakehitys" estyy mm. maahanmuuttajien suomalaisille veronmaksajille aiheuttamien kustannusten vuoksi. Nämä kustannukset johtavat väistämättä veronkorotuksiin ja/tai suomalaisille suunnattujen julkisten palveluiden leikkauksiin. Tätäkö sinä Ilkka Niiniluoto haluat?

Kansanedustaja Ville Niinistö: Somalit rikastuttavat Suomea

Ville Niinistö kirjoitti...

Oma arvioni on, että maahanmuutto on lähes aina pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisesti yhteiskunnalle huomattavankin edullista

Millä perusteella?

Miten esim. somalien maahanmuutto voisi olla suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyllistä?

- mutta kokonaistase riippuu kotoutumisen onnistumisesta ja maahanmuuton rakenteesta.

Aivan. Suomeksi sanottuna se riippuu siitä, millaisia ihmisiä maahanmuuttajat ovat. On selvää, että esim. virolaiset kotoutuvat paremmin kuin somalit. Miksi vihreät eivät koskaan ota tätä huomioon?

Miksi vihreät eivät koskaan puhu siitä, että maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä? Miksi vihreät yrittävät niputtaa kaikki maahanmuuttajat yhteen?

Miksi vihreät eivät myönnä, että esim. toisista Euroopan maista (esim. Virosta, Venäjältä, Puolasta) Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat aivan erilaisia kuin esim. Afrikasta tai Lähi-idästä (esim. Somaliasta, Egyptistä, Irakista, Afganistanista) tulleet?

Tähän arvioon päätyy YK:n väestöjärjestön viime vuonna julkaistu laaja tutkimus maahanmuuton vaikutuksista (se arvioi vaikutuksen olevan positiivista niin lähtö- kuin saapumismaalle).

Luuletko tosissasi, että YK:n "tutkimus" maahanmuuton vaikutuksista KOKO MAAILMASSA osoittaisi esim. Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen suuntautuvan maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomelle?

Ensinnäkin, pakolaisten vastaanottamisen ei ole tarkoitus olla talouspolitiikkaa. Työvoimatarpeeseen vastaa ensisijaisesti työperäinen maahanmuutto. Pakolaisilla on usein vakavia terveydellisiä ongelmia, koska he ovat juuri sitä, hädänalaisia pakolaisia. Ihmisoikeuksien ja riittävän avun turvaaminen hädänalaisille on kuitenkin tärkeää.

Miksi vihreät kuitenkin aina puhuvat turvapaikanhakijoista ikään kuin nämä olisivat Suomea rikastuttavia huippuosaajia ja työvoimapulan poistajia?

Miksi vihreät eivät koskaan myönnä rehellisesti, että turvapaikanhakijoista aiheutuu suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille?

Kustannusvaikutuksia arvioitaessa on syytä muistaa, että suomalaissyntyiset nuoret aiheuttavat yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia keskimäärin yli 20 vuoden ajan, ennen kuin he alkavat tuottaa verotuloja.

Tuota argumenttia käytti nykyinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää 20 vuotta sitten ollessaan Pakolaisneuvonta ry:n juristina auttamassa somaleita Suomeen:

"Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina."

- Johanna Suurpää, HS 21.4.1991

Somalit ovat nyt aiheuttaneet suomalaiselle yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia 20 vuoden ajan. Kuinka kauan pitää odottaa, ennen kuin somalit alkavat tuottaa verotuloja? Toiset 20 vuotta?

200 vuotta?

Mustalaiset ovat asuneet Suomessa 500 vuotta eivätkä vieläkään ole nettoveronmaksajia. Mustalaiset aiheuttavat nettomääräisesti suuria kustannuksia yhteiskunnalle, koska mustalaiset kuluttavat julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia paljon enemmän kuin maksavat veroja.

Mikä saa sinut luulemaan, että esim. somalien nettomääräinen kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan muuttuisi koskaan positiiviseksi? Mitä syitä on olettaa, että somalit eivät ole vielä 500 vuoden päästäkin samanlainen yhteiskunnalle nettomääräisesti kustannuksia aiheuttava väestöryhmä kuin nykyäänkin (ja samanlainen kuin mustalaisetkin nykyään)?

Toiseksi, pakolaistenkin vastaanottamisen on arvioitu olevan pitkällä aikavälillä silti taloudellisesti kannattavaa.

"On arvioitu"? Kuka on arvioinut? Missä? Milloin? Millä perusteella?

Keitä nämä pakolaiset ovat olleet? Esimerkiksi Euroopasta natseja paenneiden juutalaisten lääkärien vastaanottaminen pakolaisina Amerikkaan oli tietysti hyödyllistä Amerikalle, koska lääkärit tekevät hyödyllistä työtä. Amerikkaan pakolaisina tulleiden eurooppalaisten lääkärien hyödyllisyydestä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen turvapaikanhakijoina tulleiden lukutaidottomien ihmisten hyödyllisyydestä Suomelle.

Erityisesti tämän pitäisi olla totta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on heikkenevä huoltosuhde (ikääntyvä väestö ja liian vähän työikäisiä); maahanmuuttajat ovat usein nuoria ja työikäisiä. Työikäisyydestä ei ole mitään hyötyä, jos työikäiset maahanmuuttajat eivät ole työssäkäyviä.

Esimerkiksi somaleista n. 1/10 on työssäkäyviä ja 9/10 työelämän ulkopuolella. Suomessa asuvista n. 10 000 somalista siis vain n. 1000 on työssäkäyviä.Nämä ovat lähes poikkeuksetta julkisella sektorilla somalinkielen opettajina, islaminuskon opettajina, somaliankielisten lastentarhojen hoitajina ja somalinkielen tulkkeina auttamassa toisia somaleita täyttämään avustushakemuskaavakkeita Kelassa, työvoimatoimistossa ja sosiaalitoimistossa.Mikään tällaisesta työstä ei ole mitään hyötyä kenellekään suomalaiselle. Tällaisia pelkästään maahanmuuttajia palvelevia töitä julkisella sektorilla tekevät maahanmuuttajat eivät siis ole veronmaksajia, vaan he päinvastoin aiheuttavat kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Mitä hyötyä siitä somalien työikäisyydestä siis on?

Maahanmuuton taloudellisen kokonaistaseen arvioinnissa pitää huomioida se, että toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat työllistyvät usein huomattavasti paremmin kuin itse pakolaisina maahan tulleet.

Empiirinen tieto kertoo päinvastaista. Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin ja Iso-Britanniaan 1960-70-luvulla tulleet maahanmuuttajat työllistyivät yleensä hyvin, mutta heidän ko. maissa 1970-80-luvuilla syntyneet lapsensa ovat työllistyneet huonommin. Lisäksi nämä toisen polven maahanmuuttajat ovat mm. ääri-islamilaisia paljon useammin kuin ensimmäisen polven maahantulijat.

Massiivisena esimerkkinä maahanmuuton hyödyistä on luonnollisesti Yhdysvallat, jonka koko valta-asema perustuu maan vetovoimaan, ja joka on edelleen maahanmuuton ansiosta väestörakenteeltaan EU-maita huomattavasti edullisemmassa asemassa.

Yhdysvallat harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, toisin kuin Suomi. Yhdysvaltoihin tulee koulutettua, työssäkäyvää väkeä. Yhdysvaltain vetovoima perustuu mataliin veroihin ja vapaisiin työmarkkinoihin ja mahdollisuuteen menestyä kovalla työllä. Suomi houkuttelee korkeilla veroilla ja runsaalla sosiaaliturvalla ensisijaisesti sellaisia maahanmuuttajia, jotka haluavat tulla tänne elämään sosiaalietuuksilla, suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Joka tapauksessa on selvää, että maahanmuuton kokonaistaloudellisen vaikutuksen arviointi edellyttäisi usean kymmenen vuoden aikaväliä. Aihetta on syytä tutkia Suomessa jatkossa vakavasti otettavin tutkimuksin.

Meillä on empiiristä tietoa maahanmuuton kokonaistaloudellisista vaikutuksista niissä maissa, joihin on suuntautunut massiivista maahanmuuttoa vuosikymmenien ajan.

Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin, Iso-Britanniaan ja Ruotsiin on 40-50 vuotta kohdistunut samanlainen maahanmuuttoaalto kuin Suomeen viimeiset 10-15 vuotta. Näistä maista on saatu paljon tietoa, että tällainen massiivinen maahanmuuttoaalto aiheuttaa suuria ja jatkuvasti pahenevia ongelmia. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka toistaa kaikki samat virheet, joita Saksassa, Ranskassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ruotsissa on tehty viimeisen 40-50 vuoden aikana. Jäljet pelottavat.

Seuraukset tulevat olemaan täsmälleen samanlaisia eli suunnattomia kustannuksia julkiselle sektorille, suuria maahanmuuttajaghettoja, rikollisuuden kasvua, ääri-islamin nousua, poliittisia murhia, terrori-iskuja, poliittisia uhkauksia ja painostusta, sensuuria, kaksinaismoralismia, maahanmuuttajakiintiöitä eli ns. positiivista syrjintää, kantaväestön vieraantumista yhä epämukavammaksi ja vieraammaksi ja vihamielisemmäksi käyvässä yhteiskunnassa, kotimaisten maahanmuuttajavastaisten ääriliikkeiden nousua vastareaktiona maahanmuuttajien rikollisuudelle ja kokonaisten lähiöiden ja kaupunginosien muuttumista kantaväestöltä kielletyiksi väkivaltaisiksi ghetoiksi.

Ville Niinistö vs. Wille Rydman

HBL:

"Mångkulturellt inte bra för Finland"

Vi släpper in för många utlänningar och kvotflyktingar ska vi helt sluta ta emot. Finland får inte bli ett mångkulturellt samhälle. Det låter som Jussi Halla-aho, men orden är Samlingspartiets Wille Rydmans.

Är man ordförande för Samlingspartiets ungdomsförbund kan man ha en strålande politisk framtid framför sig.

Förbundet har letts av politiker som Ilkka Suominen , tidigare riksdagsledamot, minister och partiordförande, och Ilkka Kanerva, riksdagsledamot och ex-minister. Det gäller bara att lyfta fram frågor som ligger i tiden, menar ungdomsförbundets nuvarande ordförande Wille Rydman.

Rydman har i likhet med Centerungas ordförande Antti Kurvinen högljutt kritiserat den "alltför slappa" utlänningspolitiken.

– Vi unga lyfter fram det som är viktigt under många decennier, inte bara under en fyraårig valperiod. Utlänningspolitiken är en sådan fråga. Hur många människor vi tar hit påverkar inte bara Finlands utan EU:s och hela Europas framtid, säger Rydman.

På flytande svenska förklarar Rydman hur utlänningspolitiken borde skötas.

– Vi ska inte ta emot flera invandrare än vi kan integrera i det finländska samhället och vi ska inte ta emot dem i för snabb takt.

Vad förorsakar utlänningarna för problem?

– Det blir problem om de inte integreras, inte lär sig tala finska, inte vet hur vårt lagstiftning och vårt samhälle fungerar och bara umgås med varandra. Det bäst sättet att integreras är att skaffa sig finländska vänner.

Släpper vi in för många utlänningar i dag?

– Det gör vi, men det är ändå inte alls så illa som i Sverige, som är ett av de värsta exemplen på en misslyckad utlänningspolitik.

Forskare säger att vi behöver fler utlänningar eftersom det i framtiden är brist på arbetskraft.

– Det är en svår fråga. Det är okej om de kommer hit för att jobba, men i dag är det ju inte så. Nu tar vi hit folk av humanitära skäl, folk som inte har någon utbildning. Dagens invandrarpolitik är ingen lösning på behovet av arbetskraft.

Så vi ska bara ta hit utlänningar vi har nytta av?

– Exakt. Om någon behöver asyl är det nog okej, det är humant att bevilja asyl åt en behövande, men ska vi ta hit dem så att de aldrig åker tillbaka? Inte kan vi lösa tredje världens problem på det sättet. Det handlar om att köpa oss ett gott samvete om vi tar emot några flyktingar och säger åt resten att nu ha vi gjort vad vi kan göra.

Ska vi sluta ta emot kvotflyktingar?

– Det tycker jag.

Vad anser du om visionen om ett mångkulturellt Finland?

– Det är inte bra, eftersom idén består av att det i samma samhälle finns många olika sätt att tänka, till exempel så att vissa kan leva efter sin egen sharialag och andra följer finländsk lag. I Storbritannien är det problematiskt när domstolar som tillämpar sharialagen tillåts. Jag har inget emot muslimer, men samma regler och lagar ska gälla för alla.

Ditt resonemang liknar Jussi Halla-ahos.

– Det finns nog skillnader mellan oss, han har till exempel talat respektlöst om utlänningar, men han har också sagt många bra saker om mångkulturalitet. Det är en idé som måste kritiseras.

Var tycker ni lika?

– Vi är mot ett mångkulturellt samhälle. Halla-aho har öppet talat mot mångkulturalitet och det tycker jag är bra.

Hur ser du på det att din linje strider mot Samlingspartiets linje?

– Visst gör den det, men ett ungdomsförbund ska ju vara ett par steg före moderpartiet.

Att vara mot mångkulturalitet är alltså att vara en föregångare?

– Javisst, det här är en av de frågor som är litet för svåra för moderpartiet att ta ställning till.

Blir utlänningspolitiken den stora frågan i riksdagsvalet?

– Hoppas det.

När Ilkka Kanerva var ordförande för Samlingspartiets unga stod förbundet till vänster om moderpartiet, hur är det nu?

– Nu är det tvärtom, men det har inte ändrats att vi står som partiets samvete och lyfter fram frågor som kanske är för svåra för moderpartiet.

Ni är alltså högerradikala?

– Det låter som om vi skulle vara extremister, men vi är nog mer öppet höger nu för tiden. Det ligger i tiden.

Marianne Lydén

marianne.lyden@hbl.fi

Ville Niinistö:

Ajatuspoliisista, päivää

(alunperin julkaistu Iltalehden blogissa 25.2.10)

”Modernin” ja ”liberaalin” kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja esitteli omia ajatuksiaan monikulttuurisuudesta viikonloppuna niin HS:ssa kuin Hbl:ssa. Kaikkein kummallisimmassa sitaatissa hän torjuu monikulttuurisuuden sanomalla (Hbl), että ”ei ole hyvä että samassa yhteiskunnassa on monta erilaista tapaa ajatella”. Samalla hän viittaa Sharia-lain käyttöön.

Tämä kuulostaa paluulta nationalismin ylilyöntien kultavuosiin, jotka perustuivat kansalliseen yhtenäiskulttuuriin ihmisen yksilönvapauden kustannuksella. Ajatus yhtenäisestä kansasta on vaarallinen, jos se määritellään vain tiettyjen tapojen tai kielen avulla. Tämä johtaa helposti yleiseen arvokonservatismiin, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan pakottamalla kaikkia yhteen muottiin.

On täysin oikein ja perusteltua käydä keskustelua integraation ja turvapaikkajärjestelmän ongelmista, varsinkin jos keskustelu palvelee ihmisoikeuksien ja kotoutumisen parempaa toteutumista. Sen sijaan ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista.

Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.

Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä. Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa. Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.

On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.

Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina, mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.

Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

Lähettänyt Ville Niinistö

On irvokasta, että mm. Jussi Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota kannattavan puolueen kansanedustaja haukkuu monikulttuurisuusideologiaa kritisoinutta Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajaa ajatuspoliisiksi.

Vihreäthän ovat niitä ajatuspoliiseja.

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax, puolueen entinen puheenjohtaja, asetti äskettäin työryhmän laatimaan lakiesityksiä internetin sensuroinnin kiristämiseksi.

Braxin nimittämä tämän sensuurikomitean puheenjohtaja oli Mika Illman, jolle sananvapausjärjestö Effi ry on antanut vuoden Orwell-palkinnon.

Te siis puolueena kannatatte sensuuria, joten teillä ei ole varaa haukkua ketään muita ajatuspoliiseiksi.

Ville Niinistö siis harrastaa harhaanjohtavaa propagandaa puhuessaan epäliberaalista, yksilönvapautta rajoittavasta nationalismista. Ville Niinistön ilmaisu "ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista" on todella törkeä, koska Ville Niinistön puolue eli Vihreät (huom. ei siis hänen setänsä Sauli Niinistön puolue eli Kokoomus) nimenomaan on rajoittanut yksilönvapautta ryhtymällä ajatuspoliisiksi.

Ville Niinistön väite...

Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.

....on epäuskottava, koska hänen oma puolueensa nimenomaan kannattaa erilaisia pelisääntöjä ja erilaista oikeusjärjestelmää muslimien kohdalla.

Vihreät kannattavat mm. muslimeihin kohdistuvat kritiikin sensuroimista, rikoslain vastaisten ympärileikkausten sallimista, eläinsuojelulain vastaisten halal-teurastusten sallimista, muslimien erillisiä uimahallivuoroja, muslimien erillistä ruokavaliota kouluissa ja armeijassa, muslimien vapautuksia koulujen liikuntatunneilta ja musiikkitunneilta jne.

Ville Niinistön väite...

Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä.

...on täyttä huuhaata, koska kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.

Monikulttuurisuusideologialla tarkoitetaan erityisesti muslimien ja yleisesti kaikkien kehitysmaista länsimaihin tulleiden maahanmuuttajien kulttuurien kritiikitöntä ihailua ja näiden jälkeenjääneiden kehitysmaakulttuurien tukemista länsimaiden veronmaksajien rahoilla ja kaikenlaisilla aktiivisilla valtiovallan toimenpiteillä, mm. sensuurilla.

Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella scifin tai bingon harrastamista.

On suorastaan itkettävää, että kansanedustaja ja poliittisen historian tutkija Ville Niinistö väittää jotain näin helvetin tyhmää.

Suomalaisten poliitikkojen ja yhteiskuntatieteellisten "tutkijoiden" älykkyyden ja yleissivistyksen taso ja moraalisen rehellisyyden taso on nähtävästi katastrofaalisen huono.

Ville Niinistö:

Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa.

Täyttä roskaa. Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut monikulttuurisuudella sitä, että ihmisiä ei jaeta kantaväestöön ja maahanmuuttajiin.

Monikulttuurisuus päinvastoin tarkoittaa nimenomaan sitä, että ihmiset jaetaan dikotomisesti kantaväestöön ja maahanmuuttajiin jälkimmäisten privilegioimiseksi edellisten kustannuksella.

Tähän monikulttuurisuusideologiaan kuuluu maahanmuuttajille annettavat suuret sosiaalietuudet, maahanmuuttajien etusija kaupungin vuokra-asuntojonossa, maahanmuuttajien saamat erityiset koulutuspalvelut (oman äidinkielen opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, vanhempien uskonnon [lue: islam] opetus suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, erityiset tukiopetusjärjestelyt jne.), maahanmuuttajajärjestöille annettavat tukiaiset (käytännössä kaikki maahanmuuttajajärjestöt toimivat suomalaisten veronmaksajien rahoilla), maahanmuuttajien kulttuurien tukiaiset (monikulttuurisuustapahtumia [esim. Maailma kylässä-festivaali] ja maahanmuuttajien teatteri- ja musiikkiesityksiä ja kirjoja ja lehtiä tuetaan avokätisesti), muslimien omat uimahallivuorot jne. jne. jne.

Tärkeintä ja samalla törkeintä on sensuuri, jota valtiovalta harjoittaa estääkseen kansaa esittämästä mielipidettään maahanmuutosta. Tämä nimenomaan on sitä ihmisten jaottelemista kantaväestöön ja maahanmuuttajiin, koska sensuuri koskee aina vain ja ainoastaan kantaväestöä eli suomalaisia. Monikulttuurisuusideologia on siis apartheidia, jossa väestö jaetaan kahtia privilegioituun kastiin eli maahanmuuttajiin ja sorrettuun kastiin eli suomalaisiin.


Ville Niinistö:

Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.

No shit. So what?

Tällä ei ole mitään merkitystä monikulttuurisuusideologian kannalta.


Ville Niinistö:

On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.

Tässä siis Ville Niinistö yrittää perustella lukutaidottomien somalien tuomista Suomeen sillä argumentilla, että nuiva suhtautuminen lukutaidottomiin somaleihin "imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta" ja siten karkottaa Suomesta "kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat".

Parodia on mahdotonta, koska he tekevät sen itse. Kansanedustaja Ville Niinistö kutsuu lukutaidottomiin somaleita ym. takapajuisia kehitysmaalaisia huippuosaajiksi.

Mistä hevonvitusta tuollaisia idiootteja sikiää?!


Ville Niinistö:

Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ihmisoikeudet nimenomaan eivät kuulu kaikille.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kantaväestöä eli suomalaisia verotetaan maahanmuuttajien saamien etuuksien ja palveluiden kustantamiseksi ja tähän järjettömyyteen kohdistuvaa kritiikkiä sensuroidaan tämän järjettömyyden jatkamiseksi vastoin kansan tahtoa.


Ville Niinistö:

Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina,

Se johtuu nimenomaan siitä, että te vallanpitäjät (eduskunta, hallitus ja valtionhallinnon ylin virkamiesjohto) todella yritätte tukahduttaa meidän sananvapautemme voidaksenne jatkaa kansan tahdon vastaista maanpetoksellista politiikkaanne.

mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.

Miten niin? Mikään ei viittaa siihen, että maahanmuuttokriitikot haluaisivat missään asiassa rajoittaa yksilönvapautta ainakaan nykyisin vallitseviin oloihin verrattuna.

Maahanmuuttokriitikot päinvastoin ovat yleensä niitä, jotka muutenkin haluavat purkaa turhaa holhousta eli laajentaa yksilönvapautta lähes kaikissa asioissa.


Ville Niinistö:

Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.

Miksi sinun puolueesi mm. kansanedustaja Jyrki Kasvin ja kansanedustaja Heli Järvisen suulla sitten kannatti Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota?



Ville Niinistö:

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

Mitä ihmeen löpinää tämä on? Käsittämätön olkinukke. Ville Niinistö siis väittää, että Wille Rydman ja muut "tällaiset päättäjät" (ilmeisesti maahanmuuttokriittiset) haluavat a) rajoittaa erilaisten ihmisten ihmisoikeuksia ja b) sortaa vanhuksia, vammaisia tai työttömiä. Mihin nämä väitteet perustuvat?

Ville Niinistö ei esitä ensimmäistäkään perustetta näille omituisille väitteilleen. Näin ollen on katsottava Ville Niinistön heittäneen nuo vainoharhaiset syytökset ihan omasta päästään, ilman mitään perusteita.

Kovin ovat heikkoja monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun eli poliittisten vastustajiensa väittämiseen vanhusten, vammaisten ja työttömien päähänpotkijoiksi.

Tällainen sairas valehtelu osoittaa selvästi, että näillä monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli maahanmuutosta ja sen aiheuttamista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.

Jos vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaa ja julkisia palveluita pidetään tärkeinä, silloin maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tiukasti. Maahanmuuttajathan kuluttavat niitä samoja verovaroja, joita vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaalietuuksiin ja palveluihin tarvitaan. Mitä enemmän Suomeen tulee maahanmuuttajia, sitä vähemmän riittää verovaroja vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaan.

Suurin osa maahanmuuttajista ei ole työssäkäyviä. Monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat työskentelevät julkisella sektorilla eli saavat palkkansa veronmaksajien rahoista. On hyvin vähän sellaisia maahanmuuttajia, jotka oikeasti kustantaisivat julkisen sektorin menoja maksamalla veroja yksityisellä sektorilla tekemästään työstä. Näin ollen suurin osa maahanmuuttajista aiheuttaa nettomääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille. Maahanmuuttajaväestö kokonaisuutena tuottaa tappiota Suomelle, koska maahanmuuttajat aiheuttavat sosiaalietuuksien ja julkisten palvelujen muodossa enemmän kustannuksia julkiselle sektorille kuin maksavat veroja. Nyt pitäisi vain laskea, kuinka suuri tämä maahanmuuton aiheuttama nettomääräinen kustannus on.

Näin ollen hyvinvointivaltion kannattajien pitäisi vastustaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka eivät ole nettoveronmaksajia. Toisin kuin Ville Niinistö väittää, tämä edellyttäisi nimenomaan somalien, arabien ym. kehitysmaalaisten pitämistä Suomen ulkopuolella.

Ville Niinistö yrittää valheellisesti väittää, että maahanmuuttokriitikot ovat hyvinvointivaltion vastustajia. Todellisuudessa nimenomaan nykyinen kehitysmaalaisten maahanmuuttoaalto romahduttaa hyvinvointivaltion, koska kehitysmaista tulleet maahanmuuttajat vievät verovaroja pois suomalaisten sosiaaliturvasta ja julkisista palveluista. Hyvinvointivaltion kannattaminen siis väistämättä johtaa nuivaan suhtautumiseen kehitysmaista Suomeen suuntautuvaan maahanmuuttoon.

Ville Niinistö siis selvästi valehtelee tästä asiasta. Ville Niinistöllä ja muilla monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään tosiasia-argumentteja, joten he joutuvat hädissään turvautumaan suoranaiseen valehteluun. Tämä kertoo siitä, että monikulttuurisuusideologia yleisesti perustuu pelkkään valheeseen. Monikulttuurisuus on kuin keisarin uudet vaatteet.

Keskivertoafrikkalainen on kehitysvammaisen tasolla

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri:

Kehitysvammaisuus määritellään lääketieteellisesti keskushermoston rakenteen ja/tai toiminnan poikkeavuudeksi. Nykyisen määritelmän mukaan kehitysvammaisen henkilön älykkyysosamäärä (ÄO) on pienempi kuin 70 ja hänellä on vaikeuksia selvitä jokapäiväisen elämän vaatimuksista.

Suomen väestöstä noin 1 % on kehitysvammaisia.

(lihavoinnit M.E.)

Ks. väestön keskimääräinen ÄO seuraavissa maissa:
Mali 68
Niger 67
Nigeria 67
Angola 69
Burkina Faso 66
Djibouti 68
Eritrea 68
Somalia 68
Guinea 63

Miksi Suomeen pitäisi ottaa maahanmuuttajia maista, joiden väestöjen keskivertoihmiset kuuluisivat Suomen väestön vähä-älyisimpään 1 prosenttiin eli kehitysvammaisiin?









(sininen = korkea ÄO, punainen = matala ÄO, ks. National IQ and QHC values)

Muslimit hyökkäilevät juutalaisten kimppuun Ruotsissa

Keskustelua facebookissa:

Veli-Matti Lahnala

Kokoomusnuorten Rydman: Malmön juutalaisvainot eivät saa tulla Suomeen

Hyvä Wille! Nyt vielä konkreettisia ratkaisuehdotuksia?

Kokoomusnuorten Rydman: Malmön juutalaisvainot eivät saa tulla Suomeen

www.verkkouutiset.fi

Kokoomuksen nuorten puheenjohtaja Wille Rydman haluaa pysäyttää radikaalin islamilaisen maahanmuuttajaväestön Malmössä harjoittaman terrorin leviämisen Suomeen.

- Meidän on otettava opiksi Ruotsista ja tiedostettava, miten täydellisesti Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut. Samaa ei saa tapahtua Suomessa, Kokoomuksen Nuorten Liittoa johtava Wille Rydman kirjoittaa blogissaan.

- Tiedän, aihe on vaikea ja useimmat poliitikot mielellään vaikenisivat siitä. Monien mielestä minunkin pitäisi.

- Mutta kyse on niin valtavasta ja vakavasta asiasta, ettei yksikään poliittinen päätöksentekijä voi väistää vastuutaan, hän toteaa.

Wille Rydmanin mukaan Malmössä on nähty maahanmuuttajien juutalaiseen väestöön kohdistamaa väkivaltaa, juutalaiselle hautausmaalle tekemiä pommi-iskuja ja vainoa. Asialla ovat muslimit.

Rydmanin mielestä on historian julmaa ivaa, että monikulttuurisuuden myötä antisemitismi on palannut Eurooppaan radikaalien islamistien muodossa. Malmössä joka neljäs asukas on muslimi.

- Näkemykseni maahanmuuttopolitiikasta on hyvin yksinkertainen: minkään maan ei pitäisi ottaa maahanmuuttajia enempää eikä nopeammin kuin mitä se pystyy menestyksellisesti omaan yhteiskuntaansa integroimaan, hän kirjoittaa.

- Ruotsin tapauksessa voidaan puhua jopa väestöllisestä katastrofista, josta Malmön juutalaisvainot ja tiettyjen asuinalueiden luisuminen kokonaan pois viranomaisvalvonnan piiristä ovat karmeita esimerkkejä.

Marko Lahtinen

Olihan siinä jo tuo "ei nopeammin kuin voidaan integroida" tms.

Jarkko Pesonen

Ihmisiä ei voida integroida. Ihminen integroituu kulttuuriin jos hän itse haluaa.

Jos kaksi ryhmää ovat kroonisesti konfliktissa keskenään, ongelma ratkeaa yleensä sillä, että ryhmiä ei sijoiteta samaan paikkaan.

Outi Kautonen

Toisin sanoen "muslimit eivät saa tulla Suomeen"?

Jarkko Pesonen

Jos haluaa aiheuttaa talouden tuhoutumisen niin vuosittain "perheenyhdistämisten" kautta tapahtuva tuhansien luku- kirjoitus- ja ammattitaidottomien kehitysmaalaisten siirtäminen elämään tulonsiirtojen varassa on todella hyvä keino siihen.

Jos haluaa saada kantaväestön vittuuntumaan tähän väestöön niin hyvä keino siihen taas on julkinen toitottaminen siitä, kuinka henkistä keskiaikaa elävä muslimikulttuuri on rikkautta ja meillä olisi opittavaa taikauskoisille opeille pohjaavalta, sovinistiselta ja kaiken nykylänsimaisen ajattelun hylkäävältä kulttuurilta.

Jos jollain valtaapitävällä on halu saada aikaan etninen konflikti, niin nykyinen politiikka on erinomainen esimerkki tavasta aiheuttaa sellainen.

Voin vain kuvitella millaisina idiootteina jälkipolvet tulevat meitä pitämään.

Thomas Taussi

Mitä? Keskusteleeko jotkut täällä maahanmuutosta taloudellisesti ja käytännöllisesti? Varokaahan vaan, kohta teitä luullaan hommalaisiksi, jotka kokoomusnuorten kielellä tarkoittavat rasisteja.

Pesosen logiikalla Suomeen saavat tulla ne, jotka oma-aloitteisesti ovat valmiita sopeutumaan ja ymmärtämään erilaisuutta. Kummasti tällaiset ihmiset ovat enimmäkseen heitä, jotka muuttavat vastikkeellisen toimeentulon, eivät sosiaaliturvan perässä. Vain pintapuolisesti ja ennakkoluuloisesti tekstiä lukeva ajattelee, että kysymys olisi uskonnoista.

Taloudellisesti ajatellen on suuri riski ottaa kasapäin täysin vieraasta kulttuurista tulevia ihmisiä, jotka kuluttavat verovaroja moninkertaisesti enemmän suomalaisiin verrattuna. Mahdollisesti nämä maksavat itsensä takaisin vasta sukupolvissa mitattavan ajan kuluttua... puhumattakaan pysyvistä ongelmista, joita mm. Wille mainitsi.

Painotan, että suurten taloudellisten riskien ottaminen verovaroilla on väärin. Kaikki ihmiset eivät välttämättä halua maksaa siitä, että tänne tuodaan heidän kustannuksellaan oleilemaan lisää ihmisiä. On väärin pakottaa sellaisia ihmisiä maksamaan maahanmuutosta ja kohtaamaan sen ongelmia, jotka eivät ole sitä tilanneet.

Jarkko Pesonen

Islamin omat läh­teet osoittavat paikkansa pi­tämättömäksi sen, että pieni radikaali vähem­mistö on mukamas kaapannut islamin ja pilannut islamin alkuperäisen rauhan sanoman (Katso Spencer 2007, 17).

Yksittäiset mus­limit voivat olla rau­hanomaisia, ja valta­osa mus­limeiksi iden­tifioitu­vista on rau­han­omaisia, mutta islam itsessään ei ole sitä. Jokainen muslimi on potenti­aalinen kä­velevä aikapommi, mikäli hän ei sa­noudu irti islamin uskontun­nustuksesta, vaan pitää Koraania ja sunnaa ohjenuorinaan.

"Ei ole maltillista islamia. On mus­limeja, jotka ovat passiivisia tai jotka eivät nou­data islamin sääntöjä, mut­ta on todella vain yksi islam, joka määritelmän mukaan on alistumista Jumalan tahdolle. Siinä ei ole mi­tään maltillista."

- Ayaan Hirsi Ali

Minulla on paha aavistus, että tämä ei tule olemaan pelkkä taloudellinen katastrofi . Jossain vaiheessa tämä sosiaalinen insinöröinti, jota harjoittavat ihmiset, jotka eivät naiiviuttaan ja idealismiaan osaa tai halua oppia mitään historiasta, tulee leviämään käsiin. Silloin taas tulee verta ja kyyneleitä aivan kuten on tapahtunut ennenkin historiassa; molempiin maailmansotiin oli syynä poliittinen jännityminen 1900-luvun alussa ja muutama laukaus Sarajevossa riitti laukaisemaan sen täydeksi konfliktiksi. _Kukaan_ ei sata vuotta sitten olisi osannut kuvitella, mitä seuraavien 35 vuoden aikana ehtisi tapahtua.

Jarkko Pesonen

Tähän taas sopii eräs vanha sitaatti: "Hell is paved with good intentions." Samuel Johnson, 1775.

Tämä siksi, että naiivit humanisti-idealistit tulevat olemaan syypäitä seuraavaan paloon, jonka maailma joutuu näkemään.

Veli-Matti Lahnala

Jos silti analysoidaan talousta katastrofia, niin Ruotsissa ilmeisesti neljännes verovaroista menee maahanmuuttajille (lähde:MOT). Ja Suomessa luku on ilmeisesti samaa suuruusluokkaa, vaikka täällä maahanmuuttajia on vähemmän, niin tukien kanssa ollaan avokätisempiäkin. Jos tuo pitää paikkaansa, niin sehän voittaa armeijan tai sairaanhoidon kulut :D

Puhutaanko seuraavaksi manneista?

Tiesittekö, että mannet saa hameisiinsa erityistä tukea - tukea mitä kukaan muu ei voi saada. Niihin hameisiinsa, yli 300e/v. Minun rasistiset ennakkoluuloni perusteella voidaan siis päätellä, että valtio subventoi varkaudesta tunnetun etnisen ryhmän työvälineitä.

Jarkko Pesonen

Minkä tahansa ihmisryhmän subventointi implikoi todellisuudessa sitä, että ko. ryhmän edustajat eivät tiettyyn ryhmään kuulumisesta johtuen kykene itsenäisesti samaan kuin muut.

Samanlaista idioottimaista "affirmative actionia" kuin se, että Finveralla on naisyrittäjälaina, joka on puoli prosenttiyksikköä matalampikorkoisempaa kuin Finveran normilaina. Perusteena se, että naisia on yrittäjinä vähemmän kuin miehiä, mikä hiton peruste se muka on? Jos naiset eivät ole yhtä halukkaita keskimäärin lähtemään yrittäjiksi, niin miksi pitäisi pakolla harjoittaa tällaista "social engineering"-paskaa.

Marxistit ja egalitaristit ovat vasta sitten tyytyväisiä, kun kaikki ovat samaa massaa, eikä omilla kyvyillä ole mitään merkitystä elämässä menestymiseen.

Ville Voima

Rydmanille pointsit kotiin. Harva uskaltaa avata suunsa kyseisestä aiheesta. Respect.