Suvaitsevaiston argumentti: mitään kulttuurieroja ei ole olemassakaan, koska mitään kansallisuuksiakaan ei ole olemassa

Facebookista:

Sampo Syreeni

Kaikki kulttuurit eivät ole vertailtavissa kaikissa suhteissa, mutta noin yleisesti ottaen tietyt kulttuurit kyllä ovat ihan objektiivisestikin katsoen parempia kuin toiset. Suomalainen on tuossa järjestyksessä varsin korkealla, vaikka parantamisen varaa olisikin. Toisesta päästä löytyvät sitten tietyt teokraattiset, sotaisat tai muuten ei-länsimaiset helvetinkolot, joissa perverssi kannustinympäristö on jumittanut touhun de facto kivikautiseksi.

Joni Pelkonen

Suomalainen kulttuuri? Mitä se on? Onko vanhoillislestadiolainen isä, joka raiskaa tyttäriään kun vaimolla on kuukautiset, esimerkki suomalaisesta kulttuurista?

Joni Pelkonen

Nyt on muuten minun kerrottava että en katso kuuluvani olevani sellaisen kulttuurin jäsen jossa harrastetaan lapsiin sekaantumista. Jos joku sellaista harrastaa, hän kuuluu eri kulttuuripiiriin. Vaikka olisikin Suomessa syntynyt.

Olli Juntunen

Onko mielestäsi suomalaisuus sellainen asia, jonka voi valita?

Joni Pelkonen

Olli, mitä suomalaisuus on?

Joni Pelkonen

Olen nimittäin sitä mieltä, että kun jätetään pois lakiasiat, ts. syntymäpaikan mukaan määrittyvä kansallisuus, mitään yhtä ainutta "suomalaisuutta" ei ole olemassakaan.

Petri Kaivanto

Joni, kysymyksesi menevät nyt kulttuurirelativismin puolelle. Suuri osa ihmiskunnasta ei vielä elä kovin sellaisessa mahdollisuuksien maailmassa, jossa voisi itse määritellä oman kulttuurinsa kovin poikkeavaksi ympäröivästä kulttuurista.

Kulttuuri on aivan liian monimerkityksinen sana määriteltäväksi. Ehkä kritiikin kohteena, kun sanotaan kaikki kulttuurit ovat/eivät ole yhtä hyviä, on pikemmin jonkun yhteisön normisto. Esimerkkinä vaikkapa ympärileikkauskeskustelu.

Petri Kaivanto

Ei tietenkään ole yhtä ainutta suomalaisuutta, koska Suomi on aina ollut ihan älyttömän "monikulttuurinen" maa idän ja lännen välissä.

Joni Pelkonen

Esimerkki monokulttuurisesta maasta, sitten?

Petri Kaivanto

Maailmassa on vielä paljon monokulttuurisia kolkkia, mutta tietysti paljon vähemmän kuin 50 vuotta sitten. Esim. sellainen Pohjoismaa kuin Islanti oli 50 vuotta sitten varsin monokulttuurinen, vaikka varmasti Reykjavikissa oli jo toisenlaista kulttuuria kuin landella.

Esim. Eurooppa oli ei niin kovin monta sukupolvea sitten sellainen paikka, että 50 kilometrin päässä kotoa kieltä ei enää välttämättä ymmärtänyt. Ja vain 1900-luvun alussa vain yksi prosentti Italian asukkaista ymmärsi italian kirjakieltä.

Joni Pelkonen

‎"Varsin" monokulttuurinen? Kerroit äsken vastustavasi relativismia....

Islannista on muutettu Tanskaan ja Norjaan varmasti vuosisatojen ajan, ja sieltä on purjehditty ympäri maapalloa ja saatu vaikutteita tietysti kaikkialta missä on käyty? Vai oletko sitä mieltä että Norja, Tanska ja Islanti ovat saman monokulttuurin alaisia valtioita :)

Miten Eurooppa on voinut olla kuvailemasi paikka, kun suomalaisia muutti esim. Ruotsiin jo keskiajalla, ruotsalaisia samoin tänne, saksalaisia oli ammattisotilaina mm. Venäjän keisarikunnassa jo 1600-luvulla, samoin englantilaisia merimiehiä, Volgan mutkaan oli muuttanut satoja vuosia sitten suuri joukko saksalaisia maanviljelijöitä tsaarin kutsumana jne.

Olli Juntunen

Esimerkiksi Suomi on varsin hyvä esimerkki monokulttuurisesta maasta.

Joni Pelkonen

Miten Suomi voi olla monokulttuurinen maa, kun täällä on puhuttu jo 1000-luvulta asti ainakin kolmea kieltä ja ihmiset edustavat lukuisia kulttuureja ja alakulttuureja? Olivatko Saksasta Turkuun keskiajalla muuttaneet hansakauppiaat suomalaisen kulttuurin edustajia? Onko heidän vaikutuksensa Suomeen ollut alusta alkaen suomalaista kulttuuria?

Joni Pelkonen

Entä ovatko saamelaiset ja ahvenanmaalaiset saman monokulttuurin jäseniä?

Olli Juntunen

Mitä tekemistä noilla mainitsemillasi asioilla on monokulttuurisuuden kanssa? Oletko jollakin tavalla sitä mieltä, että suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia? Mllä tavoin erilaisten alakulttuurien edustajat ovat vähemmän suomalaisia kuin muut?

Saksasta muuttaneet kauppiaat eivät tietenkään olleet suomalaisia, mutta heillä on ollut oma vaikutuksensa suomalaisuuden kehitykseen.

Joni Pelkonen

Oletko sitä mieltä että Suomessa on vain yksi kulttuuri?

Tapani Hiidenlintu

Joni Pelkosella ilmeisiä vaikeuksia kyetä erottamaan yhteiskunnan makrotasoa ja yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä.

"Mitään yhtä ainutta "suomalaisuutta" ei ole olemassakaan". Ei ole mitenkään relevanttia, että pitäisi olla "yksi ainut suomalaisuus". Tuo on tökerö vasemmistolainen olkinukke.

Sen enempää ei ole yhtä ainutta venäläisyyttä, yhtä ainutta japanilaisuutta tai yhtä ainutta saamelaisuutta olemassa, mutta on joko sokea tai idiootti jos ei näe näiden kulttuurien olevan olemassa ja vaikuttavan siihen millä tavoin yhteiskunta manifestoituu ihmisten elämään. Riittää kun vertaa tapahtumia Japanin tsunamin jälkeen New Orleansin tulviin. Samalla tavoin ei ole olemassa yhtä ainutta vasemmistolaisuutta, kristillisyyttä, islamilaisuutta, kansallissosialistisuutta, vihreyttä tai marttakerholaisuutta, mutta silti jokainen tietää mistä yksilöä laajemmalla tasolla ilmentyvästä asiastta on kyse. On siis tulkittava, että vaatimus suomalaisuuden määrittämisestä on tältä osin yritys viedä keskustelua pois itse aiheesta ja on siksi älyllisesti epärehellistä.

Mitä tulee kulttuureihin, niin minulle ei ole ongelma syödä intialaista ruokaa, mutta minulle olisi ongelma jos avioitumisestani päättäisivät vanhempani tai yhteiskunnassa olisi muita perustavalla tavalla vieraita intialaisia tapoja, joiden hyväksyminen ei olisi mahdollista luopumatta länsimaisesta eetoksesta.

Mutta tämän tuominen esille lienee täysin turhaa, sillä vasemmiston missio on mädättää länsimaisen yhteiskunnan perusrakenteet siitäkin huolimatta, että se tulee itse tuhoutumaan niiden luhistuessa. Ironisesti se suistaa relativismillaan ja "everything goes" -sosiaaliliberalismillaan työväenluokan täysin kunniattomaksi chaveiksi ja nedeiksi, vaikka perinteisen työväenaatteen oli tarkoitus nimenomaan ohjana duunaria sivistyksellisten ihanteiden pariin, jotta porvarilla ei olisi varaa pilkata duunaria. Korkean ja matalan raja-aitojen rikkomisen piti mahdollistaa alempien luokkien kyky luoda korkeakulttuuria - ei latistaa kaikkea matalaksi surkeimmilla löydettävillä standardeilla. Noh, Antonio Gramsci ei koskaan saanut tietää mitä hänen ideoistaan seurasi, joten älkäämme häntä moittiko.

Koomisesti vasemmistolaiset vaativat "suomalaisuuden" määrittelyä tilanteissa, joissa suomalaisuudesta ja kansallisesta kulttuurista olisi toisella henkilöllä jotain hyvää sanottavaa. Vastaavasti heille on täysin selvää keitä suomalaiset ovat puhuttaessa suomalaisesta perheväkivallasta tai alkoholin käytöstä.

Tämä ei juurikaan tee eroa siihen, että kaikki antirasistiset tempaukset ovat suunnattu valkoisia kohtaan. Kyseessä on siis joko valkoisten vastaisesta propagandasta tai sitten väitetään että vain valkoiset ovat kykeneviä rasismiin, mikä itsessään on implikoitu väite eri rotujen perustavanlaatuisista olemuksista ja tekee silloin rasismin vastustamisen turhaksi.

Relativistista välinpitämättömyyttä, valheita ja kaksinaismoralismia, siinäkö kaikki mitä modernilla vasemmistolla on tarjottavana? Ei ihme jos menee huonosti vaaleissa.

(lihavointi M. Ellilä)


Jeremias Vähäsalo

Jos ei takerruta semantiikkaan, vaan mietitään sanaa kulttuuri kuvaamassa yhteisön tai henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuutta, olisi helppo ottaa esimerkkinä montakin Afrikan maata, joissa on olematon infrastruktuuri, korruptoitunut hallinto, alhainen BKT, hillitön väestönkasvu, heikko eliniän odote ja erittäin alhainen sivistystaso mm. lukutaidon ja koulutuksen osalta. Kulttuurirelativismi on mielestäni sontaa.

Joni Pelkonen

Ahaa, Jeremiaan mielestä kaikki mahdollinen talousjärjestelmästä lähtien on ilmeisesti kansallista kulttuuria. Noh, muuttuiko Suomen kansallinen kulttuuri kun liityimme euroon :)

Jeremias Vähäsalo

Älä Joni lässytä vaan perustele, miksi en olisi oikeassa edellisessä kommentissani.

Joni Pelkonen

Koska väitteesi oli täysin naurettava. Katsotaan vaikkapa "olematon infrastruktuuri". Oletko sitä mieltä että esim. maanjäristys muuttaa kulttuuria "kehittymättömämmäksi"? Tai muuttaako auton ruostuminen autoa kehittymättömämmäksi?

Jeremias Vähäsalo

Tekeekö oma, absurdi analogiasi yksittäisestä luonnonkatastrofista tai metallin korroosiosta väitteeni naurettavaksi? Et vastannut mihinkään asiallisesti vaan jatkat joko keskustelun harhauttamista sivuraiteille tai semanttiseksi pelleilyksi.

Joni Pelkonen

Lisäksi haluaisin kuulla että missä maapallon maassa on "olematon infrastruktuuri", ja johtuuko se todella "kulttuurin kehittymättömyydestä", vai esimerkiksi siitä että maassa ei yksinkertaisesti ole koskaan ollut varaa rakentaa pikiteitä joka kolkkaan. Vrt. Suomi vuonna 1920. Vai oliko Suomen kulttuuri kehittymätön vuonna 1920 vain siksi, että maassamme oli vain muutama kilometri valtatietä?

Jeremias Vähäsalo

Hei, ihan oikeesti Joni. Me käydään opettamassa Afrikassa kuinka kaivoja kaivetaan ja sen jälkeen kuinka tehdään käymälöitä, jotta uloste ei päätyisi juomaveteen ja vähemmän lapsia kuolisi ripuliin. Eikö tämä ole riittävä osoitus kulttuurin ja sivistyksen kehittymättömyydestä?

Joni Pelkonen

Väitätkö että kaivojen rakentaminen on kulttuurin ominaispiirre?

Jeremias Vähäsalo

Juomaveden saaminen kuivissa oloissa on elinehto. Miksi paikalliset ihmiset eivät osaa sitä oman kulttuurinsa kautta?

Joni Pelkonen

Eivätköhän he osaa, koska muuten kuolisivat päivässä janoon :) Noh, Jeremias, opetan sinua hiukan: kaivo maksaa 1300 euroa. Siihen heillä ei ole ilman apua varaa. Joten he hakevat veden kantamalla lähimmästä pintavesistöstä. Siihen kuluu tunteja päivässä. Kun he saavat kaivon, he voivat kuluttaa aikansa paremmin esim. eläintenhoitoon.

Jeremias Vähäsalo

Heidän kulttuurissaan on siis opittu vuosituhansien aikana jopa kantamaan lähimmästä pintavesistöstä juomavettä ja paskantamaan mihin sattuu, jotta sekin saastuu? Eikö tämä ole merkki sivistyksen ja kulttuurin kehittymättömyydestä eikä rahan puutteesta. Luulisi kehittyneessä kulttuurissa osattavan pitää huolta hengissä pysymisestä.

Joni Pelkonen

Oletteko todella niin rasistisia, että väitätte että afrikassa ei kyetä alkeellisimpaankaan hygieniaan?

Jeremias Vähäsalo

En ole rasisti, eikä tuo kyseinen ongelma rajoitu pelkkään Afrikkaan. Maailmassa on eri arvioiden mukaan noin 2,6-3 miljardia ihmistä ilman asianmukaista sanitaatiota. Nämä ihmiset joutuvat päivittäin miettimään, kuinka tehdä tarpeensa ilman häpeän tunnetta, väkivallan pelkoa tai suoranaisia terveysongelmia, joita puutteellinen sanitaatio saa aikaan. Toiset käyvät tarpeillansa vain yöllä, toiset suorittavat ne puskissa piilossa muilta ja toiset ulostavat pussiin ja heittävät pussin niin kauas kuin se lentää (esimerkki Kenian slummialueelta).

Puutteellisen vesihuollon ja sanitaation seurauksena kuolee vuosittain miljoonia ihmisiä. Pelkästään ripuliin kuolee yli 2 miljoonaa ihmistä vuosittain, joista useimmat alle viisivuotiaita. Joka päivä kuolee noin 6000 lasta ripulitauteihin. Eräiden arvioiden mukaan 2/3 kehitysmaiden sairaanhoitokuluista käytetään ripulitautien hoitamiseen.

Olet varmaan Joni tottunut siihen, että ihmiset väsyvät väittelemään kanssasi, koska et itse pysy pointissa ja teet jatkuvasti savuverhoja ja väität omiasi vastaamatta muiden kysymyksiin.

"Suvaitsevuuteen" kuuluu aina viha omaa kansaa ja kulttuuria kohtaan

"Suvaitsevuuteen" eli "rasismin vastustamiseen" kuuluu aina viha omaa maata, kansaa ja kulttuuria kohtaan. Ksenofobian peilikuvana on ksenofilia eli toiseuden ihailu ja oman kulttuurin vihaaminen.

Suvaitsevaiston mielestä "rasistit" ja "ksenofobit" ovat väärässä "vihatessaan" vieraita kansoja ja kulttuureita tai pitäessään niitä huonompina. Suvaitsevaiston mielestä ei saa sanoa, että esim. islamilainen kulttuuri olisi jotenkin huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Kaikki maahanmuuttajien kulttuurit ovat aina hyviä, koska suomalaisilla on aina opittavaa maahanmuuttajilta. Kaikki maahanmuuttajat aina rikastuttavat suomalaista kulttuuria, joka muuten olisi siis helvetin köyhä kulttuuri.

Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, paitsi suomalainen kulttuuri, joka on ehdottomasti kaikissa asioissa huonompi kuin mikään muu kulttuuri koko maailmassa. Suomalaiset ovat sivistymättömiä juntteja, jotka eivät hallitse "eurooppalaisia" juomatapoja eli ranskalaista tapaa juoda useita laseja viiniä jokaisella aterialla.

Toisaalta ne maat, joissa juodaan viiniä paljon vähemmän kuin Suomessa, esim. Venäjä, eivät tietenkään ole yhtään vähemmän hienoja tai eurooppalaisia maita kuin Suomi, vaikka Suomi nimenomaan ei ole oikea eurooppalainen sivistysmaa, koska Suomessa juodaan vähemmän viiniä kuin Ranskassa.

Suomi on paska maa, koska Suomi ei ole kunnon eurooppalainen maa, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esim. arabimaat tai Afrikan maat, jotka eivät tietenkään ole eurooppalaisia maita, olisivat jotenkin paskempia kuin Suomi. Mikä tahansa muu maa ja kulttuuri on aina parempi kuin Suomi. Suomalaiset ovat juntteja, koska suomalaiset eivät ole oikeita eurooppalaisia, mutta jostain syystä afrikkalaiset eivät ole juntteja, vaikka afrikkalaiset eivät todellakaan ole eurooppalaisia.

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus

Kulttuurillinen itseinho on länsimaisille ihmisille tyypillinen mielisairaus. Vain länsimaisessa kulttuurissa esiintyy ajatus, että meidän kulttuuri on paska ja muut kulttuurit on ihqdaa.

Toki joku kehitysmaalainen voi ihailla länsimaisten ihmisten korkeaa elintasoa, mutta se ei ole sama asia kuin oman kansan inhoaminen an sich.

Sen sijaan muita kulttuureita ja rotuja ihailevat valkoiset ihmiset ovat masokisteja, joiden mielestä joku afrikkalainen primitiivikulttuuri tms. kehitysmaalainen kulttuuri on hienompi kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Bloggaja Catilina:

Valkoinen liberaali on nimensä mukaan patognomonisesti valkoinen. Mistään muusta ihmiskunnan pääryhmästä ei löydy mitään edes etäisesti häntä muistuttavaa. Kukaan muu ei pysty siten elämään pelkästä moraalisesta paatoksesta ja paheksunnasta, ja tässä hän ei poikkea menneitten aikojen moraalinvartijatädeistä laadullisesti tai olemukseltaan vähääkään. Hän on sama. Paheksunnan kohde on vaihtunut, mutta ilmiö ja tyyppi on täysin sama, vaikka fyysinen habitus ja pukeutumistyyli voikin olla monimuotoisempi. Siinä, missä hän ennen ylemmyyteensä pakahtuen paheksui aviottomia äitejä ja juoppoa työväenluokkaa, hän paheksuu nyt äänekkäästi ja itsensä jalustalle korottaen kaikkialla havaitsemaansa rasismia, suvaitsemattomuutta ja "ummehtunutta nationalismia" ym ym egonpaisutukselleen kuitenkin tuiki välttämätöntä rekvisiittaa, jonka puuttuessa sitä tarpeen tullen vaikka keksitään. Mikä on synnyttänyt tai mahdollistanut tällaisen tyypin?

...

Nykyään valkoisen liberaalin moraalinen raivo kohdistuu korvikekäyttäytymisenä omaan ryhmään, jonka rikollisuudeta ja rappiosta hän on vakuuttunut, ja jonka hän altruistisen rankaisun käsistä täysin karanneessa paroksysmassaan haluaa tuhota. Mitä enemmän hän tuhoaa sitä, sitä suurempaan moraaliseen pääomaan ja muilta saamaansa ihailuun hän katsoo olevansa oikeutettu.

...

Valkoinen liberaali tuhoaa aatteen palo silmissään sitä ainoaa yhteiskuntaa, joka on hänen laisensa irvikuvan esiintymisen tehnyt mahdolliseksi, ja jonka säilymisestä hän ja hänen hienot ajatuksensa ovat täysin riippuvaisia.

Kansallinen identiteetti on oman minän jatke. Jos suisidaalinen tms. itsetuhoinen ihminen vihaa itseään, hän vihaa samalla omaa kulttuuriaan ja omaa maataan oman itsensä jatkeena.

Koska länsimainen ihminen samaistuu oman maansa ja kansansa lisäksi laajemmin länsimaiseen kulttuuriin, itseinhon vallassa oleva mielisairas suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan kaikkia länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä ja heidän kulttuuriaan eli eurooppalaista ja amerikkalaista kulttuuria.

Koska länsimainen kulttuuri on moderni, rationaalinen, tieteelliseen ajatteluun perustuva, korkeaa teknologiaa tuottava ja käyttävä ja korkean elintason omaava kulttuuri, itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan modernia sivilisaatiota, rationaalista ajattelua, tiedettä, korkeaa teknologiaa ja korkeaa elintasoa nimenomaan oman länsimaisen kulttuurinsa keskeisinä ominaisuuksina.

Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.

Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.

Ks.

• Bon sauvage
• Noble savage
• Opponents of Primitivism

Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.

Länsimainen kulttuuri on myös ekologisella mittapuulla parempi kuin mikään muu kulttuuri, koska länsimaisessa kulttuurissa vallitseva yksityinen omistusoikeus estää luonnonvarojen turhan tuhlaamisen. Vihreät ovat yleensä yksityisen omistusoikeuden vastustajia, koska kuvittelevat luonnonvarojen tuhlaamisen ja ympäristön saastumisen johtuvan kapitalistisesta ahneudesta. Tässäkin he ovat täysin väärässä. Yksityisen omistusoikeuden vastustaminen eli kommunismi nimenomaan johtaa luonnonvarojen tuhlaamiseen. Jos kukaan ei omista esim. maata, vettä tai metsiä, kuka tahansa voi hävittää niitä miten tahansa.

Näin on käynyt toisaalta kommunistisissa maissa, toisaalta masai-heimon ym. afrikkalaisten primitiivikulttuurien keskuudessa. Esimerkiksi Kongossa virtahepojen määrä on vähentynyt 30 vuodessa 97 %, koska kukaan ei omista Kongon sademetsiä, jokia, järviä jne. (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War#Effects_on_wildlife) Missään länsimaassa minkään eläinlajin kanta ei ole koskaan romahtanut näin nopeasti. Länsimainen kulttuuri on siis ekologisesti PAREMPI kuin primitiivikulttuurit, ei suinkaan huonompi. Vihreillä ei ole yksityisen omistusoikeuden vihaamiselle mitään muita syitä kuin heidän sairas, suisidaalinen inhonsa länsimaista kulttuuria kohtaan. Koska vihreät ovat itse länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä, heidän vihansa länsimaista kulttuuria vastaan ja valkoisia ihmisiä vastaan on nimenomaan itseinhoa, itsetuhoisuutta.

Tätä taustaa vasten ei ole yllättävää, että nimenomaan vihreät ovat länsimaiden tuhoamiseen tähtäävän monikulttuurisuusideologian eturintamassa. Vihreät haluavat tuoda länsimaihin miljoonia kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä. Vihreät ihailevat näitä primitiivejä, koska nämä edustavat Toiseutta. Kehitysmaalaiset ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaiset ihmiset. Mitä toisenlaisempi, sen parempi. Sairas itseinho johtaa aina Toiseuden palvontaan. Kun ihminen vihaa itseään, hän vihaa omaa kulttuuriaan ja omaa kansaansa oman minänsä jatkeena. Kun ihminen vihaa omaa kulttuuriaan, hän palvoo toisia kulttuureita itsensä yläpuolella olevina ideaalihahmoina.

Melkein kaikki ns. suvaitsevuus ja rasisminvastaisuus on juuri tällaista Toiseuden palvontaa. Todellista suvaitsevuutta on välinpitämättömyys; esimerkiksi suvaitseva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on, että sillä ei ole mitään väliä. Vastaavasti aidosti suvaitseva suhtautuminen esim. toisenrotuisiin ihmisiin on sellaista, että heitä kohdellaan samalla tavalla kuin samanrotuisia ihmisiä. Aitoa suvaitsevuutta ei ole "ai kun ihanaa, kun sä olet niinq somali/ homo/ manne/ thaimaalainen, mä olen aina rakastanut teikäläisiä, me tavalliset suomalaiset heterot ollaan niiiiiiiiiin tyhmiä juntteja"-asenne.

Joku tietysti väittää, että tämä on olkinukke. Valitettavasti tuollainen asenne on yleinen rasisminvastaisuudellaan moraalisen sädekehän päänsä päälle kasvattaneiden kukkahattutätien ja kympin tyttöjen keskuudessa.

Laitanpa tähän muutamia autenttisia sitaatteja tästä kulttuurillisesta itseinhosta ja Toiseuden palvonnasta, jotta minun ei väitettäisi keksineen olkinukkeja:

Miamissa asuva mulattilatino Carlito:

i live in a haitian neighborhood which is ruled by haitian gangs and they commit all the murders here ...but if u go few blocks south its all bout crazy cubans ...i guess none of these gang bangers is as crazy as u finnish ppl

Suomalaisten suvaitsijoiden (=toiseudenpalvojien) kommentteja ko. ghettogangstalle:

"Carlito, hi, I love Miami, lived there some years, and yep, you´re right."

"Carlito, keep your gangsta language, don't eva give up on that, I know I won't!"

"Jutta, agreed, wanna hear this gangsta language here, too"

"Carlito, some of us finnish (wouldn't wanna admit being one) are just very hard to get close with"

"if u looking for a fun country, maybe choose another one because it can be pretty boring this side (that's why I'm gonna disappear back to Africa)"

Keskustelu käytiin facebook-ryhmässä nimeltä Minun Suomeni on kansainvälinen, jonka jäsenet ovat nimenomaan näitä suvaitsijoita.

Suvaitsevien moraalisäteilijöiden eli ns. rasisminvastustajien argumentointi on siis tasoa "Suomi on perseestä, amerikkalaiset ghettorap-neekerit on ihqdaa, somalit on ihqdaa, kaikki valkoiset ihmiset on perseestä".

Muita esimerkkejä:

• sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen sanoo, että suomalaisten pitäisi ottaa oppia somaleista:
  
  Tiedättekö esimerkiksi, minkälainen on somalialainen kulttuuri? Mitä he syövät, minkälaisia juhlia, tapoja heillä on? Nyt meidän täytyy kansainvälistyä. Me ollaan osa kansainvälistä maailmaa ja sitä me halutaan olla. Ja tänä päivänä me tarvitaan muiden kulttuurien tulkkeja. Sitä paitsi meillä on myöskin paljon osaamista, jota me voidaan oppia niiltä ihmisiltä, jotka tulee tänne Suomeen, esimerkiksi vanhusten hyvästä kohtelusta, palveluista.
  
  
• joku Jouni Johnny Juhola kommentoi:
  
  
  Kysymys on varmaankin siitä että suomalaisten tulisi ottaa oppia muiden maalaisista.
  
  Ja huomiona tähän, että asun itse ulkomailla juuri sen asian takia että Suomi on junttiloista junttiloin.
  
  
• Kaleva-lehden pääkirjoitus:
  
  
  
  Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista. Jo tuiki tavallinen viikonloppurähinöinti herättää kysymyksen, miksi ravintolat saavat olla auki pikkutunneille.
  
  
  
• HS:n toimittaja Jaana Savolainen ihailee afrikkalaisten primitiivi-ihmisten tapaa huudella toisilleen kovaan ääneen junan päästä toiseen ja pitää tyhmänä junttimaisuutena suomalaisten tapaa arvostaa asiallista käytöstä; toimittajan mielestä suomalaisten olisi pitänyt yhtyä afrikkalaisten kovaääniseen hohotukseen ihan vain osoittaakseen suvaitsevuuttaan näitä nauravia neekereitä kohtaan:
  
  Ryhmä afrikkalaisia naisia astui lähijunaan. Melko täydessä vaunussa he joutuivat kauaksi toisistaan. Jonkin ajan kuluttua yksi heistä alkoi puhua kovaan ääneen. Me muut ihmettelimme, kenelle hän puhuu. Vastaus löytyi vaunun toisesta päästä, josta kuului yhtä kovaääninen puhe.
  
  Tilanne vaikutti huvittavalta ja aika oudolta. Mietin, onko tällainen tapana jossain afrikkalaisella torilla. Kaikki huutavat kovaan ääneen.
  
  Kaikista se ei ollut huvittavaa. Päät kääntyilivät ja otsat kurtistuivat. Mitä ihmettä täällä tapahtuu?
  
  Suomalainen tarvitsee tunnetusti laajan, äänettömän reviirin ympärilleen. Nämä naiset taas ottivat koko tilan käyttöönsä ja rakensivat reviirinsä äänekkäästi.
  
  Muutama viikko myöhemmin neljä afrikkalaistaustaista nuorta miestä rupatteli kovaan ääneen lähijunassa. Ääntä pitikin käyttää, koska he istuivat ikkunapenkeillä käytävän kahta puolen.
  
  Sitten he alkoivat nauraa. Eikä sille tullut loppua. He huojuivat ja heiluivat ja heidän kasvonsa loistivat kuin auringot. Heillä oli hervottoman hauskaa. Ajattelin, että tuollainen ilohan tarttuu.
  
  Vastapäätäni istui nuori nainen kuulokkeet korvillaan. Äkkiä hän tempaisi kuulokkeet pois, kääntyi ympäri ja mulkaisi miehiä vihaisesti. Hän huokaisi syvään ja jatkoi ikkunasta ulos katseluaan.

Vastaavia esimerkkejä löytyy loputtomiin sanomalehtien uutisartikkeleista, kolumneista, pääkirjoituksista, yleisönosastokirjoituksista ja haastatteluista sekä tv:n ja radion uutis- ja ajankohtaisohjelmista.

Tämä oman kulttuurin vihaaminen suisidaalisen itseinhon kollektiivisena muotona on suomalaisissa tiedotusvälineissä vallitseva paradigma. Tätä paradigmaa edustavat ja uusintavat lähes kaikki suomalaiset toimittajat ja näiden haastattelemat "maahanmuuttotutkijat" ja "monikulttuurisuusasiantuntijat" ym. suvaitsevuususkonnon ylipapit.