Professori Juha Sihvola: Afrikkalaisia ei saa arvostella

Jyväskylän yliopiston historian professori Juha Sihvola, sensuurin kannattaja

Juha Sihvola:

Maan tavalla maahanmuuttoa vastaan

Milla Hannulan sisäsiisti yritys perustella maahanmuuttokritiikkiä epäonnistuu.

Julkaistu: 17.2.2011 lehdessä osastolla Kulttuuri

Valtiotieteilijä Milla Hannula liikkuu vaikealla kentällä pohtiessaan oikeudenmukaisuutta ja isänmaallisuutta maahanmuuttokriittiseksi kutsumastaan näkökulmasta.

Miten niin?

Ei mitään perusteluja Sihvolalta.

Sihvola:

Katsomuksellisesti ja kulttuurisesti moniarvoisen yhteiskunnan tarvitseman oikeudenmukaisuuden ytimen voisi kuitenkin ilmaista yksinkertaisesti. On turvattava mahdollisimman laaja omantunnonvapaus eri katsomusten ja kulttuuritaustojen edustajille, jos he sitoutuvat kansalaisten poliittiseen tasa-arvoon myös omassa keskuudessaan.

Ketään ei saa syrjiä katsomuksen, etnisen alkuperän, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia, vaan jokaisen on saatava reilu mahdollisuus kehittää kykyjään ja elää täysipainoista elämää omaksi kokemallaan tavalla.

Hyvä yhteiskunta sallii monia kulttuurisia identiteettejä. Se sitouttaa kaikkia kansalaisiaan poliittisiin periaatteisiin, jotka tukevat tasa-arvoa ja jokaisen reilua hyvän elämän mahdollisuutta.

Järjestelmän tulee kannustaa isänmaallisuutta eli ohjata kansalaisia rakastamaan yhteiskunnan laitoksia ja käytäntöjä, jotka ovat yhdessä elettyjen kokemusten pohjalta paikallisiin oloihin sopiviksi muovautuneita.

Ollakseen oikeudenmukaisia ja isänmaanrakkautta ansaitsevia laitosten ja käytäntöjen on kohdeltava kansalaisia tasaveroisina eivätkä ne saa syrjiä ketään, varsinkaan haavoittuvia vähemmistöjä.

Tällainen järjestelmä on suvaitsevainen mutta ei kaiken salliva. Rasistisia ja poliittisia oikeuksia sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia rajoittamaan pyrkiviä katsomuksia se julkisesti paheksuu ja väkivaltaisen toiminnan yhteiskuntaa vastaan se kieltää.

Reilu yhteiskunta edellyttää yksimielisyyttä kansalaisten tasaveroisuudesta, syrjinnän vastustamisesta ja reilusta hyvän elämän mahdollisuuden antamisesta jokaiselle.

Silti jää runsaasti tilaa olla eri mieltä ja keskustella kriittisesti myös maahanmuuttopolitiikan linjauksista: kuinka paljon ja millä perustein siirtolaisia otetaan, miten heidät kotoutetaan, miten suhtaudutaan katsomuksellisten ja kulttuuristen tunnusten näkymiseen julkisessa elämässä, mitkä ovat suvaitsevaisuuden sopivat rajat?

Nämä ovat siis Sihvolan omia mielipiteitä. Miksi Sihvola luettelee pitkän pätkän omia mielipiteitään sen sijasta, että arvostelisi Hannulan kirjaa?

Tämänhän oli tarkoitus olla arvostelu Hannulan kirjasta. En ole aiemmin nähnyt kenenkään esittävän missään kirja-arvostelussa näin paljon ko. kirjaan liittymättömiä mielipiteitä.

Sihvola:

Hannula esittää väärin Jyllands-Postenin Muhammed-pilakuvien vaikutuksen Suomessa.

Pommiturbaanipäinen profeetta esiintyi täälläkin monessa lehdessä, ja aihe herätti vilkkaan keskustelun. Itsekin järjestin paneelin, jonka noin 30 puhujasta suurin osa vastusti sananvapauden rajoituksia ja puolusti satiirisen kritiikin oikeutta.

Millä tavalla Hannula muka esittää asian väärin?

Joku Sihvolan järjestämä panelikeskustelu ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että esimerkiksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja tasavallan presidentti Tarja Halonen pyysivät islamilaisilta terroristeilta anteeksi heitä loukkaavien karikatyyrien julkaisemista suomalaisilla internet-sivuilla.

Suomen hallituksen selkärangatonta, maanpetoksellista nöyristelyä islamilaisten terroristien edessä ja alistumista sensuuriin ei voi mitenkään vähätellä sillä naurettavalla perusteella, että joku J. Sihvola on joskus järjestänyt jonkun panelikeskustelun asiasta.

Juha Sihvola:

Hannula viittaa lukuisia kertoja vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen toimiin, mutta ei kertaakaan ilman kielteistä sävyä.

Ehkä ei ollut kertaakaan mitään aihetta viitata Puumalaisen toimiin positiivisessa sävyssä, koska Puumalainen ei koskaan tehnyt mitään rehellistä tai hyödyllistä.

Sihvola:

Puumalaisen tekemä tutkintapyyntö oli johtanut sakkotuomioon nettikirjoittelusta, jonka mukaan Afrikassa hyväksytään ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, klaanisodat ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat normaaliksi meiningiksi.

Hannulan mielestä tapaus "kertoo karua kieltään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien asemasta Suomessa".

Harvassa ovat ne yhteiskunnat, joissa kansanryhmän leimaaminen murhaajiksi ja raiskaajiksi hyväksytään sananvapauden nimissä, mutta Hannulan mielestä rasismituomio oli maahanmuuttoa vastustavien mielipiteiden syrjintää.

Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan mielestä kirjoitustani ei siis olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Samalla logiikalla tietenkään esim. Muhammad-karikatyyreja ei olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Sananvapauden vastustajat käyttävät aina tuollaisia ilmaisuja kuin "sananvapauden nimissä". Esimerkiksi Kekkosen aikana varmaan sanottiin, että ei voida sallia Neuvostoliiton arvostelua "sananvapauden nimissä".

Miksi vasemmisto hävisi vaalit

(lihavoinnit M.E.)

SDP ja kadonneiden äänien miehet

10.6.2009 9.55 Kristian Parviainen Yleinen

Olen saanut muutaman sähköpostin, joissa on korostettu, että SDP:llä oli hyviä ehdokkaita, jotka kyllä ymmärtävät mitä tavallisen duunarin elämä on. Eräässä viestissä sanottiin, että on turha luoda luokkasotaa korostamalla, ettei duunarimiehille löytynyt ehdokasta. Se on mukavaa, että joillakin on synnynnäinen kyky lukea rivien välistä ihan uutta tietoa… jota siellä ei ole.

Jos työmiestä edustava ehdokas olisi luokkasodan julistus, minkä julistus silloin on maahanmuuttajaehdokas? (Näillä viesteillä viitattiin juttuun: http://parviainen.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/08/sdp-tasta-vasemmalle/)

Juttelin tehtaalla ihmisten kanssa ja käytiin SDP:n ehdokkaita läpi, osin ennen vaaleja ja osin vaalien jälkeen. Ihmisiä kiinnosti vaalit, mutta sopivaa demariehdokasta ei löytynyt… moni turvautui Timo Soiniin. Täytyy todeta, ettei tehtaan väestä löydy oikeastaan kuin SDP:n, Vasemmistoliiton ja PS:n kannattajia.

Koska olin Arja Alhon kamppanjapäällikkö, sai Arja poikkeuksellisen paljon ääniä tältä tehtaalta, mutta Arjan kompastuskiveksi nousi lausunnot kannabiksesta, joka rokotti kymmeniä ääniä yksin tältä tehtaalta. Tosin on todettava, että sama lausunto on saattanut tuoda jostain muusta yhteisöstä uusia ääniä.

Tehtaalla käytyjen keskustelujen jälkeen voi ehdokkaat jakaa näin… ja joku nyt taas vetää herneen nenään, niin kannattaa vetää vain yksi herne per sierain.

Ahmed ja Nesrin: Ei tavallinen suomalainen tehdastyöläinen äänestä maahanmuuttajaa, jollei henkilökohtaisesti heitä tunne.

Suomalainen vasemmisto, sekä Vasemmistoliitto että SDP, ovat ihan pihalla siinä mielessä, että puoluejohto ei lainkaan tarjoa peruskannattajajoukkonsa eli työväenluokan elämää ja ajatusmaailmaa.

SDP:n nykyinen puheenjohtaja Jutta Urpilainen höpisee vain jostain ”unelmista” ja ”visioista” tms. Erkki Tuomioja kommentoi jo kunnallisvaalien jälkeen, että tällaisella unelmahötöllä ei pitkälle pötkitä.

Vasemmiston perinteinen kannattajajoukko on lähinnä perheellisiä työläisiä, jotka kamppailevat asuntolainojen, lastentarhojen, koulujen, terveydenhoidon ja sensellaisten asioiden kanssa. Ei heitä kiinnosta joku täysin sisällötön löpinä jostain unelmista tms. pilvilinnoista tai maahanmuuton Suomen kulttuuria rikastuttavasta vaikutuksesta tai ilmastonmuutoksesta jne.

Erityisesti maahanmuuton perustelu jollain työvoimapulalla on äärimmäisen irvokasta nykytilanteessa, kun työttömyys kasvaa kovaa vauhtia. Jostain syystä sekä Vasemmistoliitto että SDP kuitenkin pitävät maahanmuuttoa jonain pyhänä lehmänä, jota ei saa millään tavoin kritisoida.

Miksi suomalaiset palkansaajat olisivat erityisen halukkaita rahoittamaan Suomeen tulvivien 185-senttisten, 75-kiloisten sänkileukaisten ”pakolaislasten” hotellitasoista majoitusta vastaanottokeskuksissa samaan aikaan kun esimerkiksi kunnalliseen hammaslääkäriin ei pääse ilman puolen vuoden jonottamista ja lapset kärsivät koulussa ja päiväkodissa ryhmäkokojen kasvattamisesta?