Orwellilainen kapulakieli vs. normaali kielenkäyttö

Aarno Laitinen:

Säätytalossa lähes sata henkeä kirjoittaa viikkoja hallitusohjelmaa. Edellisessä hallitusohjelmassa oli yli 70 sivua.

Vertailuna voisi ottaa esiin Oskari Tokoin hallitusohjelman vuodelta 1917. Tokoi kirjoitti liuskan pituisen hallitusohjelman, joka oli kuin Napoleonin perustuslaki – lyhyt ja epäselvä.

Tokoin hallituksen aikaan tilanne maassa muuttui kaaokseksi niin nopeasti, ettei hallitusohjelmalla ollut merkitystä.

Jos sata henkeä kirjoittaa hallitusohjelmaa viisi viikkoa, ja pituutta on 70 liuskaa, tuottavuus on kaksi liuskaa eli noin 3 000 lyöntiä päivässä. Se on henkilötyöpäivää kohti noin 30 lyöntiä eli puoli riviä tekstiä.

Määrä on suunnilleen sama mitä mainostoimiston copy tai Helsingin Sanomien toimittaja saa aikaan. Lukiolaisetkin kirjoittavat enemmän.

Mitä järkeä on panna maan parhaat pojat kirjoittamaan hallitusohjelmaa, jota kukaan ei lue eikä ymmärrä?

Suuri osa poliitikoista on kirjoitustaidottomia. Haamukirjoittajat tekevät heidän puheensa ja kirjansa ja se vähäkin, minkä he kirjoittavat, on käsittämätöntä munkkilatinaa.

Poliittisen siansaksan mestari on vihreiden puheenjohtajaehdokas Ville Niinistö. Hänen kielensä on kuin 30-luvun saksalaisesta väitöskirjasta, ja kirjoitusten otsikot ovat toimitussihteerin kammotuksia: ”Perustuslain selkeys ja päätöksenteon avoimuus ovat kansanvallan kulmakivi.”

Niinistön kirjoituksia pitäisi editoida niin kuin kustannusvirkailija teki Adolf Hitlerin kirjalle, jonka alkuperäinen otsikko oli jotain sellaista kuin Taisteluni kommunismia, sosialismia, juutalaisuutta jne. jne. vastaan. Kustannusvirkailija pyyhki kaiken muun ylitse ja jätti nimeksi Taisteluni.

Niinistön ja muiden puolustukseksi voisi sanoa, että juuri tuollaista kieltä koulussa opetetaan. Parempaa suomea olisi oppinut tukkikämpillä, korttelikapakoissa ja ravitallien mustalaisilta.

Suomessa hallinnon ja kansan kieli ovat menossa aivan eri suuntaan. Komiteoissa asioita jauhetaan ja niille keksitään uusia nimiä, jotka eivät aukene kansalle. Sekin oli jokin komitea, joka muutti kaikille ymmärrettävän sairaalan kansanterveystyön kuntainliiton terveyskeskuksen vuodeosastoksi.

Malliesimerkki tästä kapulakielen käytöstä poliittisessa retoriikassa on se, miten Perussuomalaisten äskettäin julkaisemaa syrjinnän vastaista lausuntoa on kommentoitu.

Uusi Suomi:

Sosiaali- ja kulttuuriantropologian dosentti Reetta Toivanen, filosofian tohtori Mia Matilainen ja kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Lauri Hannikainen kirjoittavat mielipidetekstissään näin:

- Hän [Jussi Halla-aho] ei ole oikeastaaan ymmärtänyt, mistä ihmisoikeuksissa ja vähemmistösuojelussa on kyse.

- Kyse ei ole perussuomalaisten esittämistä erillis- tai lisäoikeuksista vähemmistöille vaan nimenomaan lisäsuojasta tietyille ryhmille. Lisäsuojan tehtävä on taata, että näihin ryhmiin kuuluvien ihmisoikeudet toteutuvat.

Tässä siis perustellaan ns. positiivista syrjintää sillä perusteella, että se muka “takaa ihmisoikeuksien toteutumisen” ja antaa jotain mystistä “lisäsuojaa”.

Tämä on olevinaan peruste sille, että epäpätevä ihminen pitäisi palkata johonkin virkaan vain etnisen ryhmänsä perusteella.

Kun persut vastustavat tällaista syrjintää, nämä päivystävät dosentit/desantit sanovat persujen “ymmärtäneen väärin, mistä ihmisoikeuksissa ja vähemmistösuojelussa on kyse”.

Miten niin persut ovat ymmärtäneet asiat väärin? Persuthan nimenomaan ymmärsivät, että ns. positiivinenkin syrjintä on nimenomaan syrjintää.

Nämä dosentit/desantit eivät sitä ymmärrä, vaan yrittävät kapulakieltä pyörittelemällä kääntää asiat päälaelleen.

Valtamedia käy propagandasotaa kansaa vastaan

Heikki Luoto (ps) hommaforumilla:

Tämänpäiväisessä Aamulehdessä Taneli Heikka osallistuu toimittajakunnan surutyöhön, joka on seurausta siitä, ettei hänen 14 000-päinen kollegajoukko onnistunut mediakasvattamaan yleisölle "oikeata" asennetta maahanmuuttoon. Heikka tarkoittanee "pienellä nettiporukalla" "20 netsiä".


Boldaukset allekirjoittaneen.

Politiikan vihikoirien lauma on liikkeellä

20.08.2010 - 06:58

Pieni nettiporukka on saanut puolueet säntäilemään. Perussuomalaisten oikealla laidalla toimiva pakolaiskriittinen liike purki vaikenemisen tradition maahanmuutosta pari vuotta sitten. Sen seurauksena on paljastunut, että pienen ulkomaalaisväestömme vuoksi puolueilla ei ole maahanmuuttopolitiikan perinnettä. Puolueet heiluvat kuin vihikoirat kansalaismielipidettä haistellen.

Sdp:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen linjasi alkuviikosta puolueensa olevan maahanmuutossa "keskustassa". Olisi luullut, että vasemmiston perinteikkäät kansainväliset arvot riittävät. No, toisaalta, sosialisminkin tavoittelusta sdp on käytännössä luopunut kauan sitten. Siirtymä on merkittävä. Kepun kannattajat kuuluvat Suomen maahanmuuttokriittisimpiin. Perussuomalaiset taas on julistautunut ainoaksi työväenpuolueeksi, mutta ilman sosialismia. Kansallissosialismiin viehtyneiden tuki tosin kelpaa.

Nimimerkki Zngr:

Hämmästyttävää, että 20:stä henkilöstä koostuva pieni nettiporukka on onnistunut siinä, missä 14 000 toimittajaa epäonnistui. Puolueet säntäilevät mielipuolten lailla ympäriinsä eikä kukaan tiedä mitä pitäisi tehdä: paniikki on valtava ja sisäministeriökin on tullut nolattua. Monikulttuurille naureskellaan yleisesti ja kaikki tietävät, ettei itä-afrikkalainen sotalapsi joka on yhtä aikaa myös varhaiseläkeläinen, olekaan 250 000€ säästö verottajalle.

Pitääkö tästä päätellä, että k.o. 20 netsiä ovat jonkinlaisia yli-ihmisiä joiden ajattelun kirkkaus, ilmaisun terävyys ja perehtyneisyys on yksinkertaisesti niin ylivertaista että jokainen heistä vastaa 700:aa toimittajaa ja vastaavaa määrää sosiologeja ja monikulttuuriprojektipäällikköjä?

Vai ovatko he kenties Tylypahkasta karanneita taikureita?

Vai ovatko mainitut 14 000 toimittajaa yksinkertaisesti niin epäpäteviä, että 20 työtöntä sekätyömiestä Itä-Helsingistä kiljupääläriensä äärestä pystyy vaikuttamaan yhteiskuntaan enemmän, kuin nämä 14 000 toimittajaa?

Minä:

Kyllä. Suomessa journalismi on järkyttävän huonolla tasolla.

Nimimerkki JoKaGO:

Niin on, Mikko, tai jopa vielä paaaaaljon huonommalla tasolla. Laiskat lahjottavat mitäänosaamattomat mitääntajuamattomat eivät kyseenalaista mitään, ikinä, mikä tulee ns. viralliselta taholta.

Minä:

Nimenomaan. Juuri tämä on suomalaisten toimittajien pahin virhe. He eivät lainkaan tajua median roolia yleisön eli kansan edunvalvojana ja vallanpitäjien kritisoijana.

Suomen "tiedotusvälineet" toimivat nimenomaan vallanpitäjien äänitorvena, jonka tehtävänä on saarnata kansalle valtaeliitin sanelemia Virallisia Totuuksia. Media pitää kansaa vihollisenaan, joka pitää käännyttää vallanpitäjien ideologian kannalle. Jos kansa on eri mieltä kuin poliittinen valtaeliitti, kansa on median mielestä väärässä.

Media pitää tehtävänään nimenomaan kansan käännyttämistä vallanpitäjien ideologian kannalle, ei siis kansan informoimista yhteiskunnallisten asioiden todellisesta tilasta, puhumattakaan vallanpitäjien kritisoimisesta.

Tästä syystä media vaikenee maahanmuuton ongelmista, demonisoi maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia henkilöitä (Jussi Halla-aho, "nettirasistit") ja suhtautuu täysin kritiikittömästi ja jopa ihaillen monikulttuurisuusideologiaa edustaviin poliittisiin vallanpitäjiin (Astrid Thors, Stefan Wallin, Matti Vanhanen, Tarja Halonen jne.) ja virkamiespäättäjiin (Eva Biaudet, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää jne.).

Vanhanen hokee mantraa

HS:

Vanhanen jyrähti rasismia vastaan

12.6.2010 10:24

Marko Junkkari
Helsingin Sanomat

Lahti. Pääministeri Matti Vanhanen otti voimakkaasti kantaa rasismia vastaan keskustan puoluekokouksessa pitämässään puheenjohtajan jäähyväispuheessa.

"Me keskustalaiset olemme maanpuolustushenkisiä ja terveellä tavalla isänmaallisia. Mutta me kannamme Suomen leijonaa kotimaamme merkkinä, emme merkkinä muita vastaan", Vanhanen sanoi ja sai puoluekokousväeltä raikuvat aplodit.

Vanhanen kertoi havainneensa, että monet ihmiset kantavat kaulassaan Suomen vaakunaleijonaa kaulariipuksena, ja viestivät sillä vääränlaista muukalaisvihamielistä isänmaallisuutta. "Minua hävettää, kun leijonamerkkiä käytetään muita vastaan", Vanhanen sanoi.

"Keskustalla pitää olla sydämestä lähtevä tunne muihin kulttuureihin ja muiden maiden asukkaisiin, että he ovat yhdenvertaisia ihmisiä tämän saman auringon alla", Vanhanen totesi.

"Ihmisarvo on jakamaton. Ja samalla tavalla kuin 30-luvulla taistelimme äärioikeiston ihmiskäsityksiä vastaan ja voitimme – samalla tavalla keskustalaiset ovat rasismia ja muukalaisvihamielisyydellä kiihottamista vastaan."

Kommentteja HS:n keskustelupalstalta:

Kysymys taakan jaosta Korjaus | 12.6.2010 10:43

Rasismi on poliittinen lyömäase, jolla yritetään kalauttaa kritiikkiä esittäviä kalloon. Suurin osa kritiikistä on kohditunut käsitykseen siitä, että maahanmuutto ratkaisee väestön ikääntymisen ongelmat tai parantaa huoltosuhdetta. Ei ratkaise, vaan ainoastaan huonontaa tilannetta. Myös sitä on kritisoitu, että sosiaaliturvasta ja infrastruktuurista pääsevät osallisiksi ne, jotka eivät ole osallistuneet niiden rahoitukseen. Mummo-ongelma on tässä vain jäävuoren huippu. Kansan syvät rivit eivät välttämättä osaa esittää asiaansa "kvalifioidusti ja privilegioidusti" pääministerin vaatimalla virkamiesten kapulakielellä, mutta tästä on kyse: Kysymys on taakan oikeudenmukaisesta jakamisesta, ei rasismista.

Hoh-hoijaa !
latteaa | 12.6.2010 10:56


Rasistit ovat äärimmäisen pieni joukko todellisuudessa.
Suurin osa suomalaisista on rauhallisia, välinpitämättömiä ja viimeaikaiset levottomuudet ovat olleet kokonaan eri etnisten ryhmien keskinäisiä. Ei ole tarvittu perussuomalaista joukkoon.

Suurin osa (70%) suomalaisista vastustaa rikollisuutta, väkivaltaa, äärilikkeitä, etuilua, väärin- ja hyväksikäyttöä, tahallista haluttomuutta ottaa vastuuta ja sopeutua, olla lainkuuliainen ja rauhallinen. Tässä ryhmässä on ulkomaalaisia, kansanedustajia, talouseliittiiä ja kaikenlaisia suomalaisia.

Tästä ei saa rasismia vääntämälläkään, joten taas ihan ohiampuvaa kohkaamista ja vaalitemppuilua.
Päättäjistö ja eliitti ei joudu elämään työttömänä, rahattomana ilman toivoa lähiöissä, jossa kaikki ilmiöt ovat paljaana ja suojattomina esillä. Joku muu, jossain muualla, joutuu elämään tosiasioiden keskellä.

Ihanteellinen ja kiillotettu kuva asioista synnytetään etuoiketettujen asemassa, koska itse ei joudu kärsimään tekemistään päätöksistä. Samasta lähteestä pulppuaa myös syyllistäminen, niiden muiden, ilman todistusaineistoa ja tietoa asiasta. Näillä tekojen ja puheiden kuiluilla ei tule ääniä.

	Sinäkin, Vanhaseni Platon | 12.6.2010 10:58
	Päätöksistä vastuussa olevat politiikot eivät halua myöntää virheitään ja leimaavat rasisteiksi kaikki, jotka kyseenalaistavat heidän päätöksensä ja antavat epäonnistuneen linjansa jatkua.

Vanhasen poliittinen testamentti -
Foma | 12.6.2010 10:59

	osoittaa kuinka syvästi hän on vieraantunut tavallisista ihmisistä. Kun leijonariipuksen käyttöä pidetään esimerkkinä vaan vaikeista ongelmista, niin kyllä häpeäisin silmät päästäni jos olisin ikinä Kepua äänestänyt. Ei ihme, että kannatuksessa on syöksykierre, kun johtajana on ollut tällainen "jalkavaivainen" uuniperuna ja tanskalaisten pilapiirroksia kontallaan anteeksi pyydellyt naivisti.

Yksinkertaistusta ja populismia
Selviö | 12.6.2010 11:00

Vanhasen lausunto antaa minusta ymmärtää, että äärioikeisto tarkoitti rasismia 30-luvulla, ja se tarkoittaisi sitä myös nyt.. Näinhän asia ei tietenkään ole. En tiedä voiko mitään suomalaista puoluetta sanoa äärioikeistolaiseksi, mutta esimerkiksi tuo paljon julkisuutta saanut Geert Wildersin puolue hollannissa ei ole rasistinen.

"Rasismi"-termiä viljellään kovin helposti muita vastaan silloin kun itse ei haluta/uskalleta ottaa kantaa tiettyihin vaikeisiin asioihin. Maahanmuuttoasiasta pitää pystyä käymään järkevää keskustelua ilman että sorrutaan leimaamaan vähänkin kriittiset tahot rasistisiksi.

Valtaapitävä multikultiregiimi aivopesee koululaisia

Monikulttuurisuusfanaatikot käyttävät hegemonista asemaansa lasten aivopesemiseen, nyt se myönnetään jo peruskoulun opetussuunnitelmassakin:

Lasten ja nuorten ennakkoluuloihin ja rasismiin on onnistuneesti vaikutettu yksinkertaisella, mutta pitkäjänteisellä toiminnalla seuraavin askelin:

• nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota


• nostetaan esille esimerkkejä myönteisestä kehityksestä ja tehdään positiivisista tapahtumista näyttäviä dokumentteja ja suuria uutisia


• edellinen nostaa esille lisää positiivisia esimerkkejä, joille annetaan näyttävää julkisuutta


• näin kerätään näyttöä sille, että ilmapiirissä tai jonkin ryhmän käytöksessä muutos on mahdollista, muutoksesta on myönteisiä esimerkkejä ja että juuri minun ryhmäni jäsenillä on positiivisia kokemuksia ja he ovat muuttaneet asennettaan.

Valtaapitävä multikultiregiimi siis myöntää aivopesevänsä lapsia: monikulttuurisuudesta nostetaan esille vain positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota.

Todellisuutta siis vääristellään täysin tahallisesti. Monikulttuurisuudesta tuotetaan positiivisia kertomuksia eli propagandaa. Vaikka osa näistä kertomuksista olisi tositapahtumiin perustuvia esimerkkejä, nämä esimerkit ovat tietysti vain yksittäistapauksia. Yksittäistapauksista ei pitäisi tehdä katteettomia yleistyksiä, mutta juuri näin mokupropagandassa tehdään: nostetaan esille vain positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota. Tätä ei voi kyllin korostaa. Todellisuutta vääristellään tahallisesti. Kerrotaan vain hyviä asioita, ongelmat jätetään kertomatta. Tämä on tahallista valehtelua. Suomen peruskoulujen opetussuunnitelma perustuu eksplisiittisesti tahalliseen valehteluun.

Tämä on aivan sama asia kuin jos Suomen peruskouluissa olisi aivopesty lapsia ja nuoria kannattamaan kommunismia kertomalla Neuvostoliitosta vain positiivisia asioita ja jättämällä negatiiviset asiat kertomatta.

Tietyssä mitassa näin jopa tehtiinkin. Esimerkiksi vuonna 1970 Suomessa juhlittiin Leninin syntymän 100-vuotispäivää järjestämällä kouluissa kaikenlaisia Lenin-teematilaisuuksia. Nämä Lenin-juhlat ja Lenin-oppitunnit olivat tietysti pelkkää kommunistipropagandaa. Näillä Lenin-oppitunneilla ei kerrottu, että Lenin oli murhannut miljoonia ihmisiä. Tämä oli sairasta valehtelua ja moraalitonta propagandaa verisen kommunistidiktatuurin puolesta.

Nykyinen monikulttuurisuuspropaganda on täsmälleen samanlaista. Se perustuu tahalliseen valehteluun.

Valtiovalta (hallitus, eduskunta, Yle, ministeriöt, virastot, koululaitos) kertoo maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta vain positiivisia asioita.

Usein nämä positiiviset kertomukset ovat nimenomaan fiktiivisiä kertomuksia, koska ne eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi somalialainen ammatti- ja taparikollinen Ali Qassim on useasti esitetty mm. Ylen tv-ohjelmissa ja julkisen vallan kustantamissa seminaareissa (mm. Kulttuurikeskus Caisan rasisminvastaisessa seminaarissa) malliesimerkkinä suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutuneesta maahanmuuttajasta, todellisena huippuosaajana, jollaisia Suomi kipeästi tarvitsee rikastuttamaan kulttuuriamme ja poistamaan työvoimapulaamme. Tämä on silkkaa valehtelua, koska Ali Qassim ei ole tiettävästi koskaan tehnyt Suomessa mitään hyödyllistä työtä. Ali Qassim on aiheuttanut suomalaisille veronmaksajille suunnattomia kustannuksia ensinnäkin nostamalla palkkaa täysin turhista töistä ja toiseksi jopa varastamalla hänelle annettuja määrärahoja.

Ali Qassimin saama vankeustuomio budjettimäärärahojen kavalluksesta ei ole kuitenkaan estänyt mm. Yleisradion toimittajia kutsumasta Qassimia keskusteluohjelmiin monikulttuurisuuden asiantuntijana ja korkeasti koulutettuna, sivistyneenä herrasmiehenä ja huippuosaajana. Tämä vankeuteen tuomittu rikollinen on kelvannut myös esim. Kulttuurikeskus Caisan rasisminvastaiseen seminaariin "asiantuntijaksi" puhumaan "nettirasismista" ja vaatimaan sensuuria.

Esimerkiksi oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Ilari Hannulan mielestä ei ollut mitään estettä oikeusministeriön osallistumiselle ammatti- ja taparikollinen Qassimin järjestämään seminaariin. Tämä ei tietenkään ole kovin yllättävää, koska Hannulahan toimii oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän sensuurikomitean johtajana.

Kun oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla oikeusministerin alaisuudessa työskentelevä lainsäädäntöneuvos Hannula esittää nykyisen sensuurilainsäädännön tiukentamista entisestään, ei pitäisi tietenkään yllättyä tämän sananvapautta ja demokratiaa vastustavan, diktatuuria kannattavan byrokraatin osallistumisesta ammatti- ja taparikollinen Qassimin järjestämään, sensuuria vaativaan seminaariin.

Qassim itse on hyötynyt tuosta peruskoulun opetussuunnitelmassakin mainitusta monikulttuuristajien (mokuttajien) propagandaperiaatteesta, että kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan täysin huomiotta. Se tosiseikka, että Qassim on vankeustuomion saanut ammattimainen talousrikollinen, on tyystin jätetty mainitsematta sanomalehdissä ja tv-uutisissa ja tv:n ajankohtaisohjelmissa.

Qassimia on kuitenkin usein haastateltu sanomalehdissä, tv-uutisissa ja tv:n ajankohtaisohjelmissa. Journalististen perusperiaatteiden mukaan näissä yhteyksissä olisi tietysti pitänyt mainita hänen rikostaustansa. Siitä on kuitenkin tyystin vaiettu, koska sanomalehtien, tv-uutisten ja tv:n ajankohtaisohjelmien toimittajat ovat lähes poikkeuksetta monikulttuurisuuspropagandisteja; he noudattavat sitä periaatetta, että maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvistä asioista ei saa koskaan kertoa mitään negatiivisia asioita. Juuri siksi Ali Qassim on esitetty huippuosaajana, korkeasti koulutettuna, sivistyneenä virkamiehenä ja herrasmiehenä, eikä vankilaan tuomittuna ammatti- ja taparikollisena.

Joskus harvoin monikulttuurisuuspropagandistien kertomat positiiviset tarinat voivat tietysti olla tottakin. Silloin ne ovat kuitenkin yksittäistapauksia, joita ei pitäisi yleistää. Maahanmuuttoa pitäisi tarkastella yhteiskunnallisena ilmiönä kokonaisten väestöryhmien tasolla. Yksi älykäs ja rehellinen, työtätekevä somali ei tee kaikkien somalien maahanmuuttoa Suomelle hyödylliseksi. Mokuttajat kuitenkin tuntuvat luulevan, että minkä tahansa yksittäistapauksen nostaminen esille positiivisena esimerkkinä muka jotenkin kumoaa maahanmuuttokriittisten esittämät kokonaisten väestöryhmien tasolla havaitut tilastolliset tosiasiat, esim. somalien ym. kehitysmaalaisten valtavan rikollisuuden, ja kaikenlaiset yleissivistykseen kuuluvat, yleisesti tunnetut ilmiöt, mm. muslimien pakkoavioliitot, kunniamurhat, lasten sukupuolielinten silpomiset jne.

Mokuttajat eivät tajua, että yksittäistapauksia ei voi yleistää.

Ilkka Niiniluoto: Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Kunnallisalan kehittämissäätiön lehdestä:



Ilkka Niiniluoto vaatii:
Maahanmuuton on kasvettava

Suomen nykyisen väestöennusteen paineessa olemme käytännössä pakotettuja houkuttelemaan yhä enemmän maahanmuuttajia tulevaisuuden työväestöksi Suomeen.

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto siis luulee Suomen hallituksen voivan "ratkaista" väestön ikääntymisen aiheuttaman huoltosuhdeongelman tuomalla tänne kehitysmaista sellaisia väestöelementtejä, joiden huoltosuhde on paljon HUONOMPI kuin suomalaisten.

Tämä on sama asia kuin jos yrittäisit nostaa Koskenkorvan alkoholipitoisuutta kaatamalla siihen keskikaljaa.

Myös pakolaisten vastaanottamiseen meillä on moraalinen velvollisuus.

Aijaa. Miten niin? Perustele. Jos hutut tappavat tutseja, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa tutseja Suomeen? Jos Somaliassa somalit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa somaleita Suomeen? Jos Afganistanissa afgaanit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa afgaaneita Suomeen? Miksi? Miksi? Miksi?

Helsingin yliopiston kanslerin Ilkka Niiniluodon mielestä muualta tulevat vaikutteet ovat omiaan rikastuttamaan suomalaista kulttuuria.

Ooo. Olisitko voinut typerämpää klishettä keksiä?

Eikö näitä monikulttuurisuusfanaatikkoja yhtään hävetä se, että heidän "argumenttinsa" koostuvat yksien ja samojen ympäripyöreiden, tyhjien propagandafraasien hokemisesta mantrana yhä uudestaan ja uudestaan?

Hän muistuttaa, että suomalainen kulttuuri kautta aikojen on ollut hyvin monien eri aineksien sekoitus.

– Olemme saaneet kristinuskon idästä ja lännestä, luterilaisuuden Saksasta ja oikeuslaitoksen Ruotsista. Yliopistolaitos on peräisin Euroopasta ja teollisuus Saksasta ja Venäjältä. 1900-luvun lopun uudet kulttuurivaikutteet ovat rantautuneet erityisesti Yhdysvalloista, ja Aasia on juuri nyt nousussa.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä? Miten esim. saksalaisen Gustav Pauligin muuttaminen Suomeen 1800-luvulla perustelee somaleiden muuttamista Suomeen 2000-luvulla?

Niiniluoto puhui Kaksin helmikuisessa seminaarissa kansainvälisen kulttuurin muutoksen vaikutuksista Suomeen.

Siis Kunnallisalan kehittämissäätiön seminaarissa Helsingin yliopiston kansleri perustelee somaleiden muuttamista Suomeen sillä argumentilla, että 1800-luvulla Gustav Paulig ja Karl Fazer muuttivat Suomeen.

Tämä maa on pölvästien käsissä.

Irwin:

On siinä meillä omituinen sakki,
kaikki sitä johtohommiin pääseekin!

Tässä maassa on johtavassa asemassa idiootteja, joiden maailmankuvan realismi on teletappien tasoa.

Uhkana työvoimapula

Mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule.

Niiniluodon mukaan nykyisessä globaalissa maailmassa tärkeimmät suomalaistakin kulttuuria muokkaavat tekijät ovat media ja kaupankäynti, ja varsinkin uusien sähköisten viestimien ja verkostojen merkitys on vain kasvanut entisestään. Niiniluoto painottaa, että median vaikutukseen yhdistyy voimakkaasti myös talouden globalisaatio, joka tuo meille markkinatalouden monistettavat tuotteet ja finanssikriisit.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Sen sijaan maahanmuutto on Suomessa yhä lapsenkengissä: ulkosuomalaisia on maailmalla yli miljoona, mutta Suomessa asuu tällä hetkellä vain noin 140 000 muiden maiden kansalaista.

Miksi Suomessa pitäisi asua ulkomaalaisia yhtä paljon tai enemmän kuin suomalaisia asuu ulkomailla?

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Miten suomalaisten asuminen esim. Ruotsissa tai Amerikassa perustelee esim. somalien, arabien, turkkilaisten, kurdien, iranilaisten, afgaanien, pakistanilaisten tai intialaisten jne. muuttoa Suomeen?

– Suomi on ollut varsin sulkeutunut ja homogeeninen yhtenäiskulttuuri.

Suomi ei ole koskaan ollut sulkeutunut, koska Suomi on aina ollut osa Eurooppaa. Suomi on osa modernia länsimaista kulttuuria. Meidän ei tarvitse ottaa tänne maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä. Niistä ei ole meille mitään hyötyä. Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat EIVÄT rikastuta meidän kulttuuriamme.

Maahanmuuttokehityksen on kuitenkin muututtava dramaattisesti. Niiniluoto siteeraa Tilastokeskuksen tuoreinta väestöennustetta, joka osoittaa, miten huoltosuhde (kuinka paljon lapsia ja eläkeläisiä on sataa työikäistä kohden) kasvaa nykyisestä 50 prosentista 70 prosenttiin vuoteen 2026 mennessä. Erityisen huolestuttavan kehityssuuntauksesta tekee se, että eläkeläisten osuus huollettavista kasvaa jatkuvasti.

Tähän ongelmaan ei ole ratkaisuna se, että Suomeen tuodaan lisää veronmaksajien rahoilla elätettäviä ulkomaalaisia työttömiä ja opiskelijoita ja kotiäitejä ja lapsia ja eläkeläisiä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

– Vaikka meillä on nyt työttömyyttä ja kuulemme jatkuvasti huolestuttavia uutisia, työikäisten määrä pienenee joka vuosi ja tarvitsemme lisää työvoimaa ulkomailta, Niiniluoto painottaa.

Ketkä me? Me suomalaiset? En minä ole huomannut, että Suomen talous tarvitsisi valtavasti lisää työvoimaa. Päinvastoin Suomen talous tarvitsee nykyisen laman aikana paljon vähemmän työvoimaa kuin aiemmin. Missä Niiniluoto näkee sen lisätyövoiman tarpeen?

Jos Niiniluoto puhuu nykyisen laman jälkeisestä tulevaisuudesta, miksi meidän pitäisi nyt laman aikana ottaa tänne työttömiä ulkomaalaisia voidaksemme joskus vuosien päästä tarjota heille töitä? Niiniluodon käsitys työmarkkinoiden toiminnasta on hyvin omituinen. Niiniluoto ilmeisesti luulee suomalaisten työnantajien haluavan joskus vuosien päästä palkata vuosikausia Suomessa työttömänä olleita maahanmuuttajia.

Eikö olisi paljon järkevämpää antaa työnantajien palkata ulkomaista työvoimaa Suomeen silloin, kun sille on tarvetta? Mitä järkeä on tuoda Suomeen satojatuhansia työttömiä ulkomaalaisia nyt, kun heille ei ole tarvetta?

Hän korostaa, että ennusteeseen on jo laskettu mukaan nykyisentasoinen maahanmuuttovauhti, joka on 15 000 henkeä vuodessa. Käytännössä siis tämän määrän on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa.

Tässä siis Niiniluoto viittaa edellämainittuun Tilastokeskuksen väestöennusteeseen, jonka mukaan lasten ja eläkeläisten määrä kasvaa niin-ja-niin-paljon vuoteen 2026 mennessä.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Niinpä Niiniluodon johtopäätös "maahanmuuttotahdin on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa" on täysin virheellinen.

Niiniluoto kuitenkin myöntää, että maahanmuutto merkitsee myös suuria haasteita.

– Meidän pitäisi pystyä pitämään huolta maahanmuuttajien perusoikeuksista, peruskoulutuksesta, kielitaidosta ja kotouttamisesta. Yhä edelleen maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat.

Niiniluoto myöntää, että maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat. Samalla hänen pitäisi myöntää, että maahanmuuttajien huoltosuhde on huonompi kuin suomalaisten. Niinpä hänen pitäisi myöntää, että maahanmuutto pahentaa väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia.

Erityisesti maahanmuuton haasteet näkyvät suurpääkaupunkiseudulla, jossa asukkaista noin kymmenen prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Helsingissä on useita kouluja, joissa puhutaan 30–40:tä kieltä.

– Koulutus on suuri haaste paitsi uusille tulijoille myös täällä syntyville uusille sukupolville. Miten heidät voidaan kouluttaa niin, että otetaan huomioon kaikkein kulttuuritaustat?

Miksi heidän kulttuuritaustansa pitäisi ottaa huomioon? Miksi koulutuksen pitäisi olla monikulttuurisuutta? Miksi Suomessa ei ylläpidettäisi suomalaista koulutusjärjestelmää? Miksi ei pyrittäisi siihen, että maahanmuuttajat sopeutuisivat suomalaiseen kulttuuriin?

Niiniluoto laskeskelee, että Suomessa on nykyisin ihmisiä noin 170:stä eri kansallisuudesta.

– Ja silti olemme vanhan EU:n maista pienin ulkomaalaisväestön osalta.

Olennaista ei ole eri kansallisuuksien lukumäärä, vaan vierasperäisen väestöelementin (ulkomaalaistaustaisen väestön) prosentuaalinen osuus maan tai kunnan väkiluvusta.

Muukalaispelkoa vähennettävä

Maahanmuuttohaasteen toisella puolen ovat kantaväestön asenteet.

– Maailmalla ja meilläkin on paljon esimerkkejä siitä, miten maahanmuutto synnyttää erilaisia rasistisia vihareaktioita, rikoksia ja väkivaltaa. Nämä pitäisi pystyä ennalta ehkäisemään.

Niitä ehkäistäisiin olemalla tuomatta tänne kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä sopeutua suomalaiseen kulttuuriin eli moderniin länsimaiseen kulttuuriin.

Niiniluoto korostaakin, että toimiva kotouttaminen ja huolenpito ovat parhaat tavat ehkäistä maahanmuuttajien syrjäytymistä. Lain takaamat perusoikeudet ja yksilön suoja koskevat kaikkia.

Eivät näytä koskevan. Maahanmuuttajien keskuudessa kunniaväkivalta, pakkoavioliitot ja sukupuolielinten silpominen ovat yleisiä ilmiöitä.

Samalla vastavuoroisen suvaitsevaisuuden periaatteen mukaisesti uusilla etnisillä ryhmillä on velvollisuus kunnioittaa maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä.

Mitä näyttöä on siitä, että islamilaiset maahanmuuttajat kunnioittaisivat Suomen tai minkään muunkaan Euroopan maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä?

– Positiiviset esimerkit maahanmuutosta ovat sellaisia, joissa jokin kulttuuriryhmä on asettunut uuteen kotimaahan, säilyttänyt oman traditionsa, uskontonsa ja kielensä, mutta integroitunut samalla uuteen maahan. Suomessa hyvä esimerkki tästä on jo sadan vuoden ikäinen pieni tataariyhteisömme.

Tataarit ovat marginaalinen ryhmä. Heitä on noin tuhat henkeä. Tataareja ei siis mitenkään voi verrata maahanmuuttajamuslimeihin, joita on n. 50 000. On aivan eri asia, onko Suomessa tuhat muslimia vai 50 000 muslimia.

Sitä paitsi tataarit puhuvat suomea ja ovat koulutettuja. Maahanmuuttajien keskuudessa on paljon suomea osaamattomia, kouluttamattomia ja jopa lukutaidottomia ihmisiä.

Miksi Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto on siis niin tyhmä, että vertaa lukutaidottomia kehitysmaalaisia Suomessa syntyneisiin ja suomea puhuviin tataareihin?!

Niiniluoto uskoo, että rasismi syntyy useimmiten erilaisuuden pelosta sekä siitä, että uskotaan vieraiden uhkaavan omaa etua ja vievän esimerkiksi suomalaisten työpaikat.

Määrittele rasismi. Suomessa on viime vuosina leimattu rasismiksi mitä tahansa objektiivisia tosiasioita, kuten tietoja afrikkalaisten matalasta mediaani-ÄO:sta. Rasismi ei siis synny erilaisuuden pelosta, vaan tosiasioiden tietämisestä.

Maahanmuuttajien ei yleensä uskota vievän suomalaisten työpaikkoja, koska maahanmuuttokriittisyys perustuu yleensä ensisijaisesti nimenomaan maahanmuuttajien suureen työttömyyteen eli maahanmuuttajien huonoon huoltosuhteeseen.

Tällä hetkellä kuitenkin maahanmuuttajat konkreettisesti vievät suomalaisten työpaikkoja, koska Helsingin kaupunki antaa työpaikkoja mieluummin epäpäteville maahanmuuttajille kuin päteville suomalaisille:

Helsinki harjoittaa työhönotossa niin sanottua positiivista erityiskohtelua, kertoo maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander.

Ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa.

Kaupunki on kertonut pyrkivänsä palkkaamaan maahanmuuttajia työntekijöiksi samassa suhteessa kuin heitä on kaupungin asukasmäärässä.

Kaupungin uudella ohjeistuksella halutaan ehkäistä rasismia ja etnistä syrjintää. Ohjeistuksessa todetaan, että positiivinen erityiskohtelu työhönotossa on sallittua, jos siihen on olemassa hyväksyttävät perusteet ja sillä pyritään olemassa olevan eriarvoisuuden poistamiseen.

Ohjeen mukaan "Työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Tämä on tietysti kaksinaismoralismia: ensin annetaan epäpäteville maahanmuuttajille suojatyöpaikkoja ja sitten valehdellaan maahanmuuttajien työllistyneen hyvin. Kaiken kukkuraksi voidaan väittää Suomen "tarvitsevan" maahanmuuttajia, kun he tekevät niin paljon töitä. Ilkka Niiniluotoa tällainen valehtelu ja kaksinaismoralismi ei tietenkään häiritse.

– Mitä enemmän väestö tottuu siihen, että maahanmuuttajia on erilaisissa tehtävissä, sitä vähemmän on muukalaispelkoa.

Löpinä "muukalaispelosta" on todella väsynyttä läppää. Kielteinen suhtautuminen kehitysmaalaisten maahanmuuttoon ei ole mitään muukalaispelkoa, vaan tervettä järkeä.

Jotta maahanmuuttoprojekti onnistuisi, meidän täytyy pitää huolta kaikista suomalaisista ja siitä, ettei kantaväestö syrjäydy.

Mikä ihmeen maahanmuuttoprojekti? Miksi Suomella pitäisi olla jokin systemaattinen "maahanmuuttoprojekti"? Miksi Suomeen pitää ehdoin tahdoin rahdata satojatuhansia kehitysmaalaisia?

Avainasemassa on tasapainoinen yhteiskuntakehitys, mikä ei ole poliittisesti helppo asia varsinkaan nykyisessä taloustilanteessa.

Niinpä. "Tasapainoinen yhteiskuntakehitys" estyy mm. maahanmuuttajien suomalaisille veronmaksajille aiheuttamien kustannusten vuoksi. Nämä kustannukset johtavat väistämättä veronkorotuksiin ja/tai suomalaisille suunnattujen julkisten palveluiden leikkauksiin. Tätäkö sinä Ilkka Niiniluoto haluat?

Kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta

Joku Janne Korhonen esitti tällaisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta vihreiden keskustelupalstalla.

Mielestäni nämä ovat niin tärkeitä, pätevästi perusteltuja ja selkeästi esitettyjä kysymyksiä, että näiden ei pitäisi unohtua vihreiden keskustelupalstan uumeniin.

Juuri tällaisia kysymyksiä pitäisi esittää kaikkialla, missä keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi à la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:

• uskontoon perustuva segregaatio


• juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit


• vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan


• sananvapauden rajoittamisyritykset


• ”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen


• sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät


• varainhankinta terroristiryhmittymille


• maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille


• tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi?

Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen?

Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

(Lihavoinnit ja kursivoinnit minun.)

Sama näkökulma vielä lyhyemmin esitettynä Jussi Halla-ahon vieraskirjan arkistosta:

Nimi : Roots

Viesti :

Maahanmuuttokriitikot haluavat vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

• Mikä on kestävä taso ottaa Suomen kaltaiseen maahan uusia asukkaita?


• Millä tämä tietty taso on perusteltu?


• Miksi käytetään tuulesta temmattuja tarpeita kuten työvoimapula, kulttuurin rikastuminen ja geenipoolin parantaminen, samalla kun maa kärsii rakenteellisesta massatyöttömyydestä, tavallinen kansalainen ei kaipaa bongorummun paukutusta kulttuurikeskus Caisan rytmi-illoissa ja geenijutut ovat silkkaa perusteetonta rotuoppia vailla käytännön merkitystä?


• Miksi "aitoa" monikulttuuria naapuriinsa saavan tavallisen tallaajan mielipidettä ei kysytä?

27. marraskuuta 2008 12:58:36

Toivottavasti näitä kysymyksiä esitetään EU-vaalikampanjoiden yhteydessä.

En tosin pidättele henkeäni sitä odotellessa. Suomen poliittinen ja byrokraattinen valtaeliitti ja sitä tukeva valtamedia pyrkivät tukahduttamaan kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Keskustelun sijasta media on täynnä liturgista diskurssia, joka muistuttaa keskiaikaisen katolisen kirkon mantroja.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna yhtään palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Hesarin toimittajat hokevat uskonnollisena mantrana Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia etc. ad infinitum, ad nauseam.

Tämä on johtanut pahimmillaan jopa siihen, että Hesari on väittänyt Suomen tarvitsevan Romaniasta tulleita kadulla kerjääviä mustalaisia. Tällaisia täysin poskettomia väitteitä esitetään miljoonan ihmisen päivittäin lukemassa lehdessä täytenä totena. Samaan aikaan samassa lehdessä ei kerrota mitään maahanmuuttajien aiheuttamista valtavista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille.

Mitään relevanttia ja totuudenmukaista tietoa maahanmuutosta ei siis saa Hesarista tai muualta valtamediasta. Kansalaisia estetään muodostamasta relevanttiin informaatioon perustuvaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta, koska esim. ylläolevia kysymyksiä ei lainkaan käsitellä.

Vaatikaa keskustelua. Vaatikaa vastauksia noihin kysymyksiin. Vaatikaa selityksiä, miksi media ei käsittele näitä asioita. Vaatikaa poliitikoilta, tällä hetkellä erityisesti eurovaaliehdokkailta, kannanottoja noihin kysymyksiin.

Nämä ovat Suomen kannalta ratkaisevan tärkeitä kohtalonkysymyksiä. Tällaisten aivan keskeisten yhteiskunnallisten asioiden sivuuttaminen olankohautuksella on maanpetturuutta.

RKP:n puoluesihteeri: Persut eivät voi ottaa Halla-ahoa ehdokkaakseen

Pravda på svenska:

Appell stoppar Halla-ahos EU-kandidatur?

Publicerad: 19/03 20:00 ›uppdaterad: 19/03 20:00

Sannfinländarna kommer inte att kunna ställa upp Jussi Halla-aho i EU-valet efter att Timo Soini undertecknat den antirasistiska appell som skrivs ihop som bäst.

Det är SFP:s partisekreterare Ulla Achrén som håller i projektet som ska utmynna i att alla riksdagspartierspartiledare skriver på en antirasistisk appell inför EU-valet.

– Vi är inte oense om själva innehållet. Men det är många som ska ta ställning så finslipningarna tar tid, säger Achrén.

Det var efter att statsminister Matti Vanhanen (C) i en intervju för Hbl (14.1) kraftigt tog avstånd från rasism och invandrarfientlighet som kulturminister Stefan Wallin (SFP) hakade på och föreslog att alla partier inför EU-valet förbinder sig till att rensa ut alla former av xenofobi ur valkampanjen.

Inget parti kunde säga nej till Wallins initiativ. Man funderade på att damma av det antirasistiska avtal från 1998 som alla partier godkänt, där undertecknarna vägrar uttrycka, publicera och tillåta att det sprids åsikter som underblåser eller kan antas underblåsa fördomar och antipatier på grund av ras eller etniskt ursprung.

De förbinder sig också att ingripa kraftigt om så sker. Alla dåvarande partiledare undertecknade avtalet. Den enda som fortfarande sitter kvar är Sannfinländarnas Timo Soini.

– Vi har skrivit en ny text, men den är nog lika förpliktande som avtalet från 1998. Partierna förbinder sig att ingripa mot allt sådant som kan bedömas vara invandrarfientligt, bedömer Achrén.

Så hur går det med Jussi Halla-ahos kandidatur om Timo Soini skriver på avtalet?

– Då kan Sannfinländarna inte ha Halla-aho på sin lista. Det är helt klart, det är nolltolerans som gäller.

Jussi Halla-aho invaldes på hösten i Helsingfors stadsfullmäktige som obunden från
Sannfinländarnas lista och vill kandidera för Sannfinländarna i EU-valet.

Halla-aho har gjort sig känd för sina skriverier om det mångkulturella samhällets förkastlighet. Som bäst pågår en namninsamling för att få honom uppställd i valet ifall Sannfinländarna inte nominerar honom.

MARIANNE LYDÉN
09-1253 346, marianne.lyden@hbl.fi

(Kursivoinnit ja lihavoinnit minun.)

Epäselvää tässä on vain se, tulkitsevatko pers-puoluehallituksen jäsenet tuota "rasisminvastaista sopimusta" samalla tavalla kuin RKP:n puoluesihteeri.

En lainkaan ihmettelisi, vaikka heidän tulkintansa olisi täsmälleen sama. Pers-puoluehallitus on nimittäin käyttäytynyt europarlamenttivaalien ehdokasasettelussa niin omituisesti, että taustalla täytyy olla jotain tämäntapaista kafkamaista vehkeilyä.

P.S. Yksi pers-puoluehallituksen jäsen ei ole ilmoittanut sähköpostiosoitetta puolueen kotisivuille. Voitte kysyä häneltä puhelimitse tai paperikirjeitse, miten joku työikäinen, Suomessa asuva oikeustoimikelpoinen Suomen kansalainen katsoo voivansa olla ilman sähköpostia vielä vuonna 2009:

Lasse Lehtinen
Asematie 4 E 20, 69100 KANNUS
Puh: 0500-704 956

Muille puoluehallituksen jäsenille voitte lähettää sähköpostia kysyäksenne, tulkitsevatko he tuota eduskuntapuolueiden välistä sopimusta "ulkomaalaisvastaisuuteen puuttumisesta" samalla tavalla kuin RKP:n puoluesihteeri.

Jeremy Gould päivystävänä propagandistina

Tänään Pravda nakitti rahvaalle pakkopullana syötettävän propaganda-annoksen vääntämiseen jonkun hemmon nimeltä Jeremy Gould:

Suomalaisten on muututtava ja avauduttava erilaisuudelle

Muun muassa Timo Soini perää asialinjaa keskusteluun Suomen ulkomaalaispolitiikasta. Hyvä on, kerrataan muutama fakta.

Tosiasia 1: Maahanmuutto Suomeen lisääntyy lähivuosina. Maahanmuutto ei ole satunnainen ilmiö, jota voitaisiin yksinkertaisella päätöksellä pysäyttää. Maahanmuuton kasvu on usean valtaenemmistön kannattaman poliittisen linjauksen lopputulos.

Linjaukset ovat seurausta Suomen talous-, työvoima- ja koulutuspolitiikan keskeisistä tavoitteista. Ne seuraavat myös hallituksen peruuttamattomista kansainvälisistä sitoumuksista ja liittyvät Suomen pyrkimyksiin sulautua EU:n "ytimeen".

Näiden poliittisten linjausten purkaminen johtaisi Suomen eristymiseen muun muassa muusta Euroopasta. Se olisi jo lyhyellä aikavälillä erittäin haitallista maan taloudelle, työllisyydelle ja henkiselle kehitykselle. Suuret poliittiset puolueet ja useimmat pienemmistäkin ymmärtävät tämän tosiasian hyvin. Siksi ne tukevat niitä poliittisia linjauksia, jotka väistämättä johtavat maahanmuuton kasvuun.

Tosiasia 2: Suomen kansa on perusvirityksiltään syvästi epäluuloinen muukalaisia kohtaan. Suomalaisissa on toki monenlaista väkeä ja kuvitelma samaan muottiin valetusta suomalaisuudesta on silkka harha.Illuusio yhdenmukaisesta kansasta näyttää kuitenkin voivan hyvin kriitikoiden puheissa, ja sitä käytetään innokkaasti ruokkimaan epäluuloja maahanmuuttajia kohtaan.

Onko epäluuloisuus sama kuin rasismi? Määritelmistä voi väitellä lehmien kotiintuloon asti. Fakta on kuitenkin se, että suomalaisten epäluulo on osoittautunut ravinteikkaaksi kasvualustaksi ulkomaalaisiin kohdistuvalle syrjinnälle, vihalle ja myös rasistisille toimille.

Suomalaiset ovat itse jäävejä arvioimaan omaa käytöstään tässä asiassa, mutta kysypä keneltä tahansa maahanmuuttajalta omista kokemuksistaan joidenkin suomalaisten arkikohtelusta. Todella tylyjä ovat monien tarinat.

Mitä johtopäätöksiä tulisi tehdä näistä tosiasioista? Ei ole millään tavalla realistista kuvitella että a) maahanmuutto loppuisi; b) kaikkia epäluuloisuutta herättäviä ulkomaalaisia voitaisiin lähettää jonnekin muualle; tai c) kymmenistä eri maista tulevat maahanmuuttajat muuttuisivat maagisesti huomaamattomiksi niin sanottujen kantasuomalaisten kaltaisiksi.

Yksinkertaisin ja ilmeisin päätelmä on siis se, että suomalaisten on itse muututtava, päästävä epäluuloisuudestaan ja avauduttava erilaisuudelle. On luotava tilaa uudenlaisen ja monimuotoisen suomalaisuuden kehittyä ja kasvaa. Ainoa vaihtoehto tälle muutokselle on eri väestöryhmien välisen jännityksen kiristyminen ja – kuten Jyrki Katainen uumoilee – väkivaltaisten yhteenottojen mahdollisuuden kasvu.

Tämän mittaluokan muutos vaatii ihmisiltä paljon. Sen perusedellytys on viisas ja kauaskatseinen johtajuus. Tällaisia piirteitä löytyy aika ajoin Suomen poliittisilta ja henkisiltä johtajilta, mutta kokonaisuutena perusote lipsuu pahasti. Ei liene ainoatakaan puoluetta maan poliittisella kartalla, joka ei olisi jossakin yhteydessä sortunut kansan epäluuloisuuden populistiseen valjastamiseen.

Viime kuukaudet ja viikot ovat todistaneet tämän ruman ja vaarallisen ilmiön räjähtämistä käsiin. Tila rauhalliselle ja järkevälle keskustelulle on kutistunut lähes olemattomiin, kun tosiasioiden tunnistamisen sijasta mielipidejohtajat lypsävät halpoja pisteitä lietsomalla pelkoa ja epäluuloisuutta.

Jeremy Gould jammailemassa zambialaisten ystäviensä James Mumban ja Maureen Lilandan sekä zimbabwelaisen huippuosaajan Oliver Mtukudzin kanssa

Tätä kommentoitiin hommaforumilla näin:

Taas on Pravda kaivanut Yliopistolta jonkun vanhan kommunistiprofessorin selittämään ihmisille, miten pitää ajatella.

Suomeen tunkee ihmisiä pyytämättä ja yllättäen, sitä ei voi estää millään koskaan ikinä, ja suomalaisten on vain muututtava. Ai miten kiva.

Tämä mokutusaalto osuu loppupeleissä omaan nilkkaan.Sen on pakko. En voi olla ainoa ihminen maanpäällä, jota pännii lukea näitä kliseisiä kirjoituksia päivästä toiseen. Ja vielä vähemmän pidän siitä, että joku sanoo miten pitää ajatella tai tuntea.

Tuo on iskostusta, oman uskomuksen tautologista jauhamista. Jeremy Gould ei taida olla tutustunut siihen miten hyvin se on menneisyydessä toiminut tässä maassa. Helvetin huonosti.

Ei-suomalainen kertomassa suomalaisille, että meidän on muututtava. Tätä kansa janoaa.

Sen olen ympärilläni huomannut, että Jeremyn esittämä käskymuotoisuus aiheuttaa usein aivan päinvastaisen reaktion. Jääkin kysymykseksi, että hakiko hän sellaista vaikutusta, vai onko hän vain ylimielinen. Ainakin mitä viikonloppuna ihmisten kanssa kapakissa juttelin, niin suurelta osin porukkaa kismitti nykyinen politikointi ja uutisointi tässä maahanmuuttaja-asiassa. Taantumalla on kyllä osansa siinä sopassa, mut väliäkö sillä. Tällä menolla kansan tyytymättömyys purkautuu jossain vaiheessa kuin tulivuori - sitä ainakin toivon. Sitä myhäillen odotellessa...

Luulen itse, että tuo Jeremy Gould on ihan vain pihalla. Gould ei kerta kaikkiaan näytä tajuavan, missä mennään.

Jos Gould yrittäisi vain viran puolesta tehdä propagandaa uskomatta siihen itse, hän ei pystyisi tuottamaan noin pöhköä tekstiä. Kukaan ei pysty valehtelemaan tuolla tavalla uskomatta valheisiinsa itse. Gould on siis monikulttuurisuusideologiaa palveleva hyödyllinen idiootti.

Kenties parhaan kommentin Gouldin kirjoituksesta esitti Simo Hankaniemi:

Gould lietsoo suomalaisuuteen kohdistuvaa pelkoa, epäluuloa ja inhoa. Kirjoitus pitäisi toimittaa poliisille, sepustus on selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. Jos joku kirjoittaisi samalla tyylillä esim. somaleista, poliisit olisivat jo työssä.

Gould on ollut Suomessa 40 vuotta, eikä selvästikään koe sopeutuneensa kulttuuriin eikä ole omaksunut suomalaista identiteettiä. Mitä tämä kertoo kotouttamisen mahdollisuuksista? Sen sijaan että Gould sopeutuisi hän haluaa maahan lisää sopeutumattomia, jotta oma sopeutumattomuus ei tuntuisi niin pahalta.

Gould näkee maailman turvapaikkaturismin ratkaisuksi suomalaisten "muuttumisen". Kumma ettei hän keksi vaatia lähtömaiden asukkaita muuttumaan ja muuttamaan oman maansa oloja sellaisiksi, ettei niistä tarvitse muuttaa pois. Suomesta ja Euroopasta ei joka tapauksessa löydy eikä voi löytyä sijoituspaikkaa koko planeetan väestölle.

Hyvä kommentti yliopistojen yhteiskuntatieteellisen "tutkimuksen" tasosta oli myös tämä:

Kehitysmaatutkimuksen laitos on vasemmistoänkyröiden luoma pahka yliopiston kyljessä. Se lienee myös punaisin yliopiston laitoksista. Tämä kvasitutkimuslaitos on myös mainio suojatyöpaikka sinne soluttautuneille ex- ja nykykommunisteille. Toivottavasti yliopistouudistus karsii tämän rönsyn.

Gould siis työskentelee lehtorina nimenomaan kehitysmaatutkimuksen laitoksella. Hänen kotisivuillaan lukee tällaista:

The bulk of my empirical research has focused on the Southern African region, Zambia in particular, where I have carried out, all tolled, about six years of fieldwork since 1983.

Earlier work, culminating in my doctoral thesis (1997) concerned the localization of modern institutions in rural communities in the matrilineal belt of northeastern Zambia. More recently, issues related to postcolonial state formation have become the over-arching theoretical concern of my research.

Herää kysymys, miten tällainen "asiantuntemus" antaa hänelle jotain kompetenssia saarnata Suomen maahanmuuttopolitiikasta suomalaisille sellaiseen autoritaariseen von oben-tyyliin kuin tuossa Pravdan kolumnissaan.

Gouldin saarna tietysti sopii Pravdan yleiseen liturgiseen diskurssiin kuin nenä naamaan.

Kommentti Pravdan journalistisesta tasosta, poliittisista tendensseistä ja rehellisyydestä lukijoitaan kohtaan:

Näitä kirjoituksia on jo päivittäin, joskus useampi kappale päivässä. Onko tämä sitä, mitä Virkkunen kutsuu 10 vuoden kuluttua "täysin rinnoin pelaamiseksi mokutusjoukkueessa"? Lehtihän pelasi hänen mukaansa "täysin rinnoin" aiemmin EU-positiivisessa joukkueessa.

Jos ihmisten oma järki ei sano mitään, eikä hennoimmatkaan epäilyksen ja kriittisen ajattelun hälytyskellot ala ihmisillä soida tällaisten propaganda-ammusten jäljiltä, niin ei voi kuin ihmetellä. Että Hesarilla on pokkaa sanoa, etteivät ole virallisesti poliittisesti sitoutuneita.

On ikävää, että tällaisella julkaisulla on nimi "Helsingin Sanomat". Tuo nimi kun viittaa puolueettomaan uutisointiin, eikä puoluejulkaisuun. "Helsingin Sanomat" nimenä tarkoittaa vain Helsingin alueella ilmestyvää aamulehteä. Nimi ei ole "Vihreä Lanka" tai muu vastaava, vaikka sisältöä katsomalla eroa ei näekään. Koska puolueeton ja poliittisesti sitoutumaton Helsingin alueella ilmestyvä aamulehti pelaa "täysin rinnoin" mokutuksen ja verorahojen lahjoittamisen afrikkalaisille puolesta, ihmiset suhtautuvat siihen eri tavalla kuin Vihreän Langan hyysäykseen. Tällähän HS nimenomaan ratsastaakin.

Eivät taida pystyä hillitsemään itseään. Pakko on käyttää asemaa ja lukijakuntaa, jotka eivät ole tilanneet poliittista julkaisua, edestuomaan omia poliittisia agendoja.

Risto A. kommentoi Gouldin argumentaation pätevyyttä yleisellä tasolla:

Jos Gouldin kirjoitus olisi ollut esim. lukion ensimmäisellä tehty essee aiheesta 'monikulttuurinen suomi', niin opettaja olisi aika todennäköisesti merkkaillut sivujen reunat täyteen kysymyksiä ja odottanut täsmennyksiä lähestulkoon jokaisen lauseen jälkeen.. Näin siis rationaalisuuteen perustuvassa maailmassa. Nykyisin, vastaavasta esseestä annettaan yliopistoista jo virkoja.

Nimimerkki gloaming kommentoi spesifisti Gouldin väitettä, että maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen "olisi jo lyhyellä aikavälillä erittäin haitallista maan taloudelle, työllisyydelle ja henkiselle kehitykselle":

Saarnan huippukohta: tehkää parannus ja hyväksykää pelastus (= monikulturismi), tai seuraa kadotus (= kauheita asioita):

- Suomi ei pääse EU:n "ytimeen" (jos EU:lla on jokin "ydin", Suomi ei missään tilanteessa tai koskaan tule pääsemään siihen kuin juoksupojan tai palvelijan roolissa)

- Suomi eristäytyy muusta Euroopasta

- Suomen talous romahtaa (!)

- Työllisyys heikkenee (!)

- Henkinen kehitys taantuu (!)

On vaikea nähdä, miten yllä olevat olisivat seurauksena, vaikka Suomi ei ottaisi vastaan yhtään ainoaa somalialaista, afganistanilaista tai irakilaista turvapaikanhakijaa (todellisuudessa ottaa vastaan, kuten hyvin tiedämme).

Suomi ei ole sitoutunut millään sopimuksella olemaan kolmannen maailman asukkaiden subjektiivisella oikeudella määräytyvä sosiaaliluukku. Tällaisen roolin ottaminen on aivan omaa, typerää politiikkaamme.

Nimimerkki Pöllämystynyt analysoi Gouldin diskurssia ja toteaa Gouldin tavallista huonommaksi propagandistiksi:

Jeremy Gouldin paasaus on ilmauksiltaan melko tyypillistä populistista kansankiihotusta, joka on ymmärrettävissä hänen tarpeestaan levittää johtajan komennossa germaanikansojen piirteitä (tässä tapauksessa monikultturismia) tänne itään, jossa on vielä elintilaa kiihtyvälle väestönkasvulle.

Jokin tuossa kuitenkin jopa vihapropagandan mittapuulla mättää. Teksti on liian ristiriitaista, härskin ja avoimen ristiriitaista, ristiriitojaan häpeämätöntä, äärimmäisellä kaksinaismoralismillaan rehentelevää. Tämä pikkuhitler ei ole kyllä propagandakouluja käynyt, tai sitten on nukkunut tunnilla. Hän vetää aivan överiksi, tyydyttää vihaansa herjaamalla, suorastaan onanoi vihansa lastin lukijansa kasvoille, kehottaa hankkimaan Führerin vääränlaisten ihmisten muokkaamiseksi, ja haukkuu vielä uhrinsa rasisteiksi. Hän ei kaunistele, ei kätke, ei osaa retoriikkaa, ei osaa olla ovela millään tavalla, vaikka monikultturistit yleensä ainakin yrittävät.

Yleensä vastaavan "sanoman" sisältävä vihanlietsonta on edes jotenkin kätketty kauniisiin sanoihin ja tarkoitettu luettavaksi näennäisen humaanin tekstin rivien välistä, mutta tämä fasistipelle vaatii suoraan suomalaisen alkuperäiskansan muokkaamista väkisin Führerin komennossa.

Mitenköhän pitkään Pravda aikoo julkaista tuollaista propagandaa, joka huokuu vihaa ja halveksuntaa suomalaisia kohtaan?

Kuinka matalalle tilaajamäärien täytyy pudota, ennen kuin Pravda ymmärtää muuttaa linjaansa järkevämpään suuntaan?

Primitiivi-ihmiset uskovat tabusanojen maagiseen voimaan

Halla-ahon vieraskirjassa oli tällaista mielenkiintoista etymologista ja kulttuuriantropologista analyysia:

Neekeri taitaa olla nykyajan tabuolento, jonka nimeä ei saa mainita, koska pelätään, että eläimen sielu/haltija/luonto kuulee ja tulee kostamaan.

Ennen ei saanut sanoa "otso/ohto", piti sanoa "karhu" (karheakarvainen), sitten kun otso keksi "karhulla" tarkoitettavan itseään, piti sanoa "kontio"(köntystelijä), "mesikämmen", "metsän omena", "metsän kuningas" tai "nalle".

Suomenkieliseen kulttuuriin ei ollut yhteydessä neekereitä suoraan, kuten muita kansoja. Suomalaiset muodostivat oman kielisen sanan ruotsalaisille, saksalaisille, venäläisille, lappalaisille, virolaisille, mustalaisille ja suomalaisheimoille, nimettiin ihmiset yhden paikkakunnan tai ominaisuuden perusteella. Neekereihin suomalaiset tutustuivat indoeurooppalaisen kielialueen kautta, joten latinan 'niger' (musta) kulkeutui IE-kieliin ja suomen 'neekeriksi'.

Sana muuttui 'mustaksi' englannin kielen muutosten vaikutuksesta ja neekereiden saapuessa Suomeen.

Nopeasti myös sana 'musta' muuttui välteltäväksi sanaksi, jolle keksittiin erinäisiä kiertoilmaisuja. Kiertoilmaisuissa esiintyy monesti myös yhdyssanoja, jotka ovat vaikeammin dekoodattavissa alkuperäiseen yhteyteen.

Eri alakulttuurit ovat päätyneet erilaisiin ilmaisuihin. Julkisessa puheessa koitetaan välttää viimeiseen saakka tabuolennon mainitsemista. Mikäli pelätään puheen suututtavan tabuolennon hengen, pyyhitään puheesta kaikki viitteet olentoon.

Mikäli olentoa puhutellaan kunnioittaen, käytetään ilmaisuja, jotka eivät näennäisesti sisällä kohteen nimeä, vaikka kohde on selkeästi aiheena. Esim. jos halutaan puhua menestyvästä neekeristä, puhutaan menestyvästä 'maahanmuuttajasta'.

Kiertoilmaisuja syntyy tahattomasti puhujan tarpeisiin, kuten 'kultamuna', 'kulttuurinrikastuttaja', 'huippuosaaja'.

Neekerin jalustalle nostamista arvostelevat piirit ovat omaksuneet nämä termit omiksi kiertoilmaisuikseen osoittaakseen kielessä tapahtuvan mekanismin, mutta pääasiassa standardoitu jargoni toimii ryhmäkoheesiota ylläpitävänä keinona.

Olennon nimen mainitsemisen voima on toisaalta niin vahva, että henkimaailman kanssa yhteydessä olleet velhot käyttävät sanaa loitsuissaan vangitakseen olennon sielun. Tunnettuja loitsuja ovat "PAINU VITTUUN NEEKERI!" ja "ÖRR! NEEKERI! ÄRR!". Nämä loitsut ovat kuitenkin lisänneet 'neekeri'-sanan voimaa.

Vähemmistöhaltija Mikko Puumalaisella ja hänen vähemmistöväellä on myöskin tarkat korvat näille sanoille ja voivat ampua haastenuolella sanan varomatonta käyttäjää.

Heh heh. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä...