Juutalaisen teologian professori Antti Laato: Sukupuolielinten silpominen on ihqdaa

juutalaisen teologian professori Antti Laato

Suomen ev.lut. kirkon virallinen valtakunnallinen lehti Kotimaa:

Professori: Kansalaisjärjestöjen ympärileikkauskannanotto lietsoo vihaa

Simo Alastalo

07.03.2012

Uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkausten kieltämistä vaativa kansalaisjärjestöjen aloite on epäonnistunut ja naiivi, sanoo Åbo Akademin judaistiikan professori Antti Laato. Hänen mukaansa aloitteessa kuvataan uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus täysin eri tavoin kuin lääketieteellinen ympärileikkaus, vaikka teknisesti on kyse samasta operaatiosta.

- Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta, Laato sanoo.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

- Vaikka olemme luterilaisia eikä ympärileikkaus kuulu meidän kulttuuriimme, ei meillä ole oikeutta kohdella tällä tavalla kahta muuta Abrahamin uskontoa. Nyt pitäisi tarkastella sitä, mitä puhutaan ja keiden kannattaa puhua. Mitä on lääketieteellinen ympärileikkaus ja aiheuttaako se vaurioita. Kun tähän vastataan kyllä tai ei, sitten voidaan keskustella siitä miten tästä jatketaan, Laato sanoo.

Hänen mukaansa ympärileikkauksessa poikalapsi otetaan osaksi juutalaista uskonnollista yhteisöä. Rituaalin asema juutalaisuudessa on vahva ja siitä löytyy lukuisia selkeitä mainintoja juutalaisesta Toorasta eli kristillisen Raamatun Vanhasta testamentista. Ympärileikkausta vastustaneiden listaa hän luonnehtii pimeäksi.

- Juutalaisuuden itseymmärrys tarjoaa ympärileikkaukselle historian, jossa Jumala velvoittaa ympärileikkaamaan, mutta nyt sitä pyritään kieltämään. Raamatun apokryfikirjoihin kuuluvissa makkabilaiskirjoissa kuvataan seleukidi-hallitsija Antiokus IV Epifaneen toimeenpanemaa juutalaisvainoa, jossa hän hirtti ympärileikatut poikalapset äitiensä kaulaan. Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita. Ympärileikkausta vastustaneiden lista on aika pimeän tuntuinen kaikkien näkökulmasta, mutta erityisesti se on sitä juutalaiselle uskonnonharjoittajalle, Laato sanoo.

Henry Laasanen:

Vihreä miesliike ry:n, Profeministimiehet ry:n, Sexpo-säätiön, Vasemmistoliiton miespoliittisen työryhmän, Suomen Humanistiliiton ja Miesten tasa-arvo ry:n allekirjoittamassa vetoomuksessa hyväksyttäisiin vain lääketieteellisistä syistä tehtävät ympärileikkaukset. (1)

Laaton mielestä kansalaisjärjestöjen aloite poikien pahoinpitelyn kieltämiseksi lietsoo vihaa. Mitä h...tin väliä sillä on, jos pahoinpitelijät tulevat vihaisiksi siitä, jos heidän pahoinpitelystään tehdään rikos? Antaa tulla vaan!

Tommi Paalanen vastaa: "Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista." Niinpä.

Laato jatkaa hienoja perustelujaan:

• Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta.

Naiivia argumentaatiota itsellesi. Lääketieteellinen operaatio, kuten amputaatio, tehdään silloin, kun operaatiosta aiheutuvat haitat ovat pienemmät kuin operaation tekemättä jättämisestä aiheutuvat haitat.

Heikki Sariola kirjoittaa ympärileikkausten motiiveista tuhannen vuoden takaa:

Tuolle elimelle aiheutettu ruumiillinen kipu on ympärileikkauksen todellinen tarkoitus.

Juha Leinivaara:

7.3.12

Oikeudesta viipaloida lapsia

Luin päivällä siitä miten professori Antti Laato puolustaa poikien ympärileikkausta. Uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta on kuulemma tuomittu ymmärtämättä mistä on kyse. Laato vastaa kansalaisjärjestöjen aloitteeseen.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

Lasten sukupuolielinten silpomisen vastustaminen on siis uskontovihaa. Hämmästyttävä havainto. Tosin voin todeta, että "uskontovihani" laantuu heti, kun täysi-ikäinen uskovainen poika päättää itse hankkiutua eroon esinahastaan. Uskontojen olemuksen ymmärtämisellä hän taitaa tarkoittaa, että uskonnollinen perustelu ajaa lapsen koskemattomuuden ylitse torvea tööttäilemättä. Koska perinne, piste. Sillä ei ole väliä, että aikuistuessaan poika toteaakin olevansa uskonnoton. Mutta silloin on melko vaikeaa kasvattaa esinahka takaisin.

Samoin professori Laato muistuttaa, että meidän pitäisi pohtia onko lääketieteellisellä ympärileikkauksella vaurioriskiä. Vaikkapa riskiä saada herpes ja kuolla kuten uskonnollisin perustein tehdyssä ympärileikkauksessa, kun rabbi imee veret pois pippelistä.

Sexpo -säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen kirjoitti ripeästi vastineen Laatolle.

- Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista. Kaikilla näillä perinteillä on pitkät juuret sekä koko liuta uskonnollisia ja kulttuurisia perusteluja, Paalanen kirjoittaa.

Voi napsaus!

Laaton alkuperäinen kirjoitus keräsi kommentteja. Sinne ilmestyi Anu Suomelan mainio kirjoitus.

Ruotsissa kävi niin, että kun sallittiin lääkärien tekemät ympärileikkaukset, niin nimenomaan keittiön pöydällä tehdyt lisääntyivät, eikä niitä voi valvoa kukaan.

Suomessa oikeustapauksessa jossa tuli sakot tekijälle, toinen pojista oli kuukauden poissa koulusta kun ei pystynyt liikkumaan. Jos kuka tahansa aikuinen tekisi tuon asteisen teon toiselle aikuiselle, saati lapselle, niin vähintään ehdollisen vankeustuomion siitä saisi, jos olisi ensikertalainen.

Minua ihmetyttää tämän lastensuojeluun liittyvän vakavan ongelman nimeäminen uskontoihin kohdistuvaksi 'vihapuheeksi'. On täysin toisarvoista se millä motiiveilla lapselle tuotetaan pysyvä ruumiinvamma / epämuodostuma.

Onhan aika erikoista, kun tuomion saa siitä, että koskettelee lasta vaatteiden päältä sukupuolielinten alueelta (mikä toki on tuomittavaa), mutta pojan sukupuolielimestä saisi leikata pois sen toimintaan ja terveyteen kuuluvan olennaisen osan.

Ilmeisesti joillakin uskontotieteilijöille eivät demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteet ole olleet mielenkiinnon kohteina.

Vieroksun nykyistä sosiaaliliberalismia. Halutaan 'antaa kaikkien kukkien kukkia' riippumatta siitä millaista vahinkoa lapsille aiheutetaan. Toisaalta sitten halutaan tukkia sananvapautta leimaamalla eriävät mielipiteet vihapuheeksi.

Olemme ilmeisesti siirtymässä demokratian, oikeusvaltion ja yksilön koskemattoomuudesta median luomaan 'vihapuheen' ja 'kiusaamisen' uhrikulttuuriin.

Eipä ole mitään lisättävää.

Kirjoituksessaan Laato myös varoitti menneisyyden kauhuista:

Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita.

Natsi-Saksassa myös rokotettiin lapsia.

Ja Hitler piti tupakointia epäterveellisenä, joten tupakanpoltto on oikeesti tosi terveellistä.

Kaiken maahanmuuttoargumentoinnin ei tarvitse perustua taloudellisiin aspekteihin

afrikkalaisia eli neekereitä, joita Jyrki Katainen, Jutta Urpilainen, Tarja Halonen, Alexander Stubb, Eva Biaudet jne. haluavat Suomeen sankoin joukoin

Kaiken maahanmuuttopoliittisen argumentoinnin ei aina tarvitse perustua pelkästään taloudellisiin aspekteihin.

Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, ovat voimakkaasti yliedustettuina sosiaalietuuksien saajien joukossa ja aliedustettuina työssäkäyvien veronmaksajien joukossa.

Ne harvat maahanmuuttajat, jotka käyvät töissä, eivät maksa riittävästi veroja kattaakseen maahanmuuttajien käyttämien sosiaalietuuksien ja julkisten palveluiden kustannukset.

Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, siis aiheuttavat nettomääräisesti tappiota suomalaisille veronmaksajille.

Maahanmuuttajaväestö ei nettomääräisesti maksa veroja Suomeen.

Maahanmuuttajat eivät kokonaisuutena ole nettoveronmaksajia, vaan veronsaajia eli suomalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä ihmisiä.

Tämä on se taloudellinen argumentti, jonka perusteella jokainen järkevä ihminen suhtautuu negatiivisesti nykyiseen maahanmuuttotulvaan eli Suomeen suuntautuvaan kansainvaellusaaltoon.

Tämän taloudellisen argumentin lisäksi maahanmuuttoon voi suhtautua nuivasti muistakin syistä.

Suomalainen voi olla esimerkiksi sitä mieltä, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet ihmiset eivät yksinkertaisesti kuulu Suomeen.

Heidän ei pitäisi asua täällä, vaikka jotkut (harvat) heistä olisivat työssäkäyviä veronmaksajia. '

Heidän ei kerta kaikkiaan pidä olla täällä.

Heillä ei ole tänne mitään asiaa.

Heillä ei ole mitään legitiimiä syytä asua täällä.

Heidän pitäisi muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleet.

Kunniamurhien kulttuurillinen tausta

Hommaforumilla oli hyvä selitys siitä, millainen ajattelutapa on kunniamurhien taustalla. Tätä eivät tajua ne, joiden mielestä kunniamurhat ovat aivan sama asia kuin suomalaisten miesten väkivalta naisia kohtaan.

(Sivumennen sanottuna Suomessa naiset syyllistyvät pahoinpitelyihin miehiä kohtaan enemmän kuin miehet naisia kohtaan, mutta tätähän idiootit eivät koskaan tajua. Idioottien mielestä on kivaa haukkua kaikkia suomalaisia miehiä väkivaltaisiksi paskoiksi. Nämä idiootit eivät tietenkään voi myöntää kunniaväkivallan kulttuurillista luonnetta, koska silloin suomalaiset miehet osoittautuisivat paremmiksi kuin kunniaväkivaltaa harrastavien kulttuurien miehet. Idioottien ajattelussa kaikkein tärkein päämäärä on aina suomalaisten miesten haukkuminen, joten idiootit eivät millään voi myöntää kehitysmaalaisten miesten olevan suomalaisia väkivaltaisempia ja barbaarimaisempia.)

Hommaforumilta:

Nainen - etenkään tyttö - ei voi olla täysivaltaisesti syyllinen, sillä hän ei ole täysivaltainen. Nainen on noissa kulttuureissa esine, omaisuutta, eläin, ali-ihminen...

Perheen miehet menettävät "kunniansa" siksi että eivät ole kontrolloineen tätä nais-eläin-omaisuutta kunnolla. Kyse on siis vähän samanlaisesta kunnian (ja sitä kautta arvovallan ja muunkin vallan) menettämisestä kuin huumekauppiaalla joka ei saa perittyä velkoja asiakkailtaan, koulukiusaamisen voimattomalla ja muserretulla kohteella tms. Miesten kyvyttömyys hoitaa "omaisuuttaan" ja suojella sitä muiden häikäilemättömyydeltä kertoo muulle maailmalle että nämä ovat ylikäveltäviä nössöjä joita voi viedä kaiken ilman vaaraa.

Kun miehet tappavat, he viestittävät yhteisölle että heillä sittenkin on halua ja kykyä suojella omaisuuttaan ja "omaisuuttaan" muilta. Tämän jälkeen jokainen tietää että kyseisen perheen, suvun tms. omaisuuteen kajoaminen on vaarallista.

Jos miehet tekisivät oikeudenmukaisemmin ja tappaisivat ne joukkoraiskaajat viimeiseen mieheen niin he joutuisivat monen suvun ikuisen verikostokierteen kohteeksi. Niinpä he pelkurimaisesti "poistavat häpeän" tappamalla tytön. He osoittavat valmiutensa suojella omaansa tappamalla mutta eivät haasta muuta yhteisöä veriseen sotaan.

Raiskattu lapsi/tyttö/nainen on tuossa pelissä pelkkä pelinappula. Sen "syyllisyys" ta "syyttömyys" on yhtä epäoleellinen ja triviaali kysymys kuin sen pohtiminen että onko ratsu älykkäämpi kuin lähetti vai ei. Ne ovat pelkkiä nappuloita, tahdottomia, oikeudettomia, tarpeen vaatiessa uhrattavissa tai vaihdettavissa olevia jos se on pelin tavoitteen kannalta hyödyllistä.

Näissä kunniamurhakulttuureissa nainen ei ole kohonnut niin korkealle että hän voisi olla syyllinen. Hän on pelinappula, objekti, esine, kohde...

Syylliseksi asemoiminen olisi huomattava ylennys. Se olisi eräänlainen itsenäisyyden ja autonomian tunnustus.

Intialainen artikkeli samasta aiheesta:

Honor killings come about because the women live in cultures where they and their sexuality are treated as family property. Women are considered the property of the males in their family irrespective of their class, ethnic, or religious group. The owner of the property has the right to decide its fate. The concept of ownership has turned women into a commodity which can be exchanged, bought and sold.

...

It stems from a belief that women, like livestock and land, are the property of men, and that it is a man’s role to ensure a stable family structure. A woman’s virginal status is seen as both the property and responsibility of the man.

Vasarahammer:

Tanskalainen Lars Hedegaard on myös ihmetellyt, miksi naiset usein kannattavat puolueita, jotka haluavat lisätä maahanmuuttoa islamilaisista maista. Hedegaardin mielestä naiset eivät hyväksy muslimien maahanmuuttoa naiiviuttaan tai ideologisista syistä. Hedegaard väittää provokatiivisesti:

”Kun naiset avaavat tietä sharialle, he haluavat sitä. He eivät halua vapautta, koska he pitävät alistumisesta ja alistamisesta.”

Muslimijuhlan vuoksi koululaiset pakotetaan viikonloppuna kouluun

Vantaan Sanomat:

Ala-asteella järjestetään pakollinen muslimijuhla

Strömbergin ala-aste Helsingin Pitäjänmäellä viettää monikulttuurista juhlavuotta.

Lauantainen Iid al fitr -tilaisuus, islamilaisen paaston päättymisen juhla, on kaikille oppilaille pakollinen koulupäivä, myös kristittyjen ja ateistien perheiden lapsille.

– Kyllä se on pakollinen kaikille. Painotan, että kyse ei ole uskonnon harjoittamisesta, sanoo koulun rehtori Päivi Ristolainen.

Miten koululaiset voidaan pakottaa viikonloppuna kouluun?

Miten koulussa voidaan järjestää muslimijuhla?

Miten muiden kuin muslimien lapset voidaan pakottaa osallistumaan muslimijuhlaan?

Miten uskonnollisen paaston päättymiseen liittyvä uskonnollinen juhla ei muka ole uskonnon harjoittamista?

Vastavuoroisesti joulujuhlan alussa esitettävä kristillinen joulukuvaelma on tänä vuonna pakollinen kaikille oppilaille, myös muslimeille.

– Myös kuvaelma katsotaan ja vanhemmille on kerrottu, että mistä syystä se on pakollinen. Aiempina vuosina, kun meillä ei ole ollut monikulttuurista juhlavuotta joulukuvaelman katsominen on ollut vapaaehtoista.

Ristolainen huomauttaa, että joulujuhla on lukukauden päättöjuhla ja erikseen ovat kirkossa pidettävät vapaaehtoiset hartaus- ja laulutilaisuudet. Muslimit ovat voineet tulla päättöjuhlaan joulukuvaelman esittämisen jälkeen.

Ristolainen uskoo, että joulukuvaelman katsominen ei tule aiheuttamaan ongelmia koulun muslimiperheille.

Suomalaisten veronmaksajien rahoilla toimivan peruskoulun rehtori kantaa huolta vain siitä, onko Jeesuksesta kertovan jouluevankeliumin esittäminen ongelma "koulun muslimiperheille" eli maahanmuuttajille.

Suomalaisten veronmaksajien rahoilla toimivan peruskoulun rehtoria ei siis lainkaan kiinnosta, miten kirkkoon kuulumattomat 20 % suomalaisista suhtautuvat Jeesus-satujen esittämiseen totena.

Muslimeja jouluevankeliumi ei tietenkään häiritse, koska tarina Jeesuksesta kuuluu islamiin. Islaminuskohan perustuu kristinuskoon ja juutalaisuuteen. Muslimit siis uskovat Jeesukseen profeettana ja pitävät Jeesusta pyhänä. Näin ollen tarina Jeesuksen syntymästä kuuluu islamiin. Kristillinen jouluevankeliumi on osa islamia. Muslimit eivät tietenkään vastusta sellaista uskonnollista seremoniaa, jonka sisältö on osa islamia itseään.

Sen sijaan ateistit eivät usko Jeesukseen. Ateistit eivät usko, että tarina Jeesuksesta on totta. Suomalaiset ateistit joutuvat maksamaan veroja, joilla kustannetaan Jeesus-satujen esittäminen totena.

Tässä asiassa siis muslimit ja kristityt ovat keskenään samalla puolella ja suomalaiset ateistit eri puolella. Suomalaiset kristityt liittoutuvat ulkomaalaisten muslimien kanssa suomalaisia ateisteja vastaan. Suomalaiset ateistit joutuvat kärsimään muslimimyönteisten, suomalaisvihamielisten kristittyjen järjestämästä huuhaapropagandasta sekä kristillisen jouluevankeliumin että islamilaisen paastoseremonian muodossa.

Kommentteja Iltalehden keskustelupalstalta:

03.09.2011, 12:14

Ei nimimerkkiä Vieras

Hyvä juttu, oppivat suomalaisetkin uusia asioita

04.09.2011, 14:00

Ei nimimerkkiä Vieras

Elikkä alkeet rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Kuinka kohdella tyttöjä/naisia oikein, ismalilaisuuden "ylivertaisuutta", huivin käytön alkeet, poikien/miesten paremmuus, tytöt ja pojat erikseen ym. muuta kulttuuria rikastuttavaa. Myöhemmin tulee kuvaan raiskaukset, ryöstöt, kunniamurhat ym. yhtä kasvattavat asiat.

04.09.2011, 13:01

Ei nimimerkkiä Vieras

tollasena päivänä mun lapsilla on yllättävä vatsatauti ja jäävät kotiin

04.09.2011, 13:05

Ei nimimerkkiä

Vieras

Ilmoita mieluummin koululle,että heidän toimintansa on lainvastaista ja lapset eivät sinä päivänä tule kouluun. Jos antavat lapsille jälki-istuntoa tai jonkin muun rangaistuksen, niin tutkintapyyntö poliisille perustuslain vastaisesta uskonnon harjoittamiseen pakottamisesta.

Kommentteja Facebookista:

Jiri Keronen

En käsitä logiikkaa, miten tuo ei ole pakottamista uskonnon harjoittamiseen, kuten opettaja väittää. Juhla perustuu uskontoon ja sitä juhlitaan uskonnollisista syistä. Uskonnolliset juhlat ovat yleinen tapa, jolla ihmiset enää edes harjoittavat uskontoja, mutta tässsä tapauksessa se ei jotenkin taianomaisesti ole sitä.

Jiri Keronen

Uskonnollisia pakkoja tulee vähentää, ei lisätä. Se, että kristittyjen lapset pakotetaan johonkin, ei käy perusteluksi sille, että myös muslimit tulee pakottaa, samoin kuin Pekka-Ericin koulusurmaaminen ei oikeuta Norjan hirmutekoja. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.

Mielestäni tuo rehtori Päivi Ristolainen syyllistyy rikokseen pakottamalla koululaiset uskonnon harjoittamiseen.

Suomen perustuslaki, 11 §

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Anders Breivik oli siionisti. Anders Breivik was a Zionist.

Anders Breivik, norjalainen joukkomurhaaja, siionisti, filosemiitti

Mainstream-median mielestä kaikki maahanmuuttokriittiset eurooppalaiset ovat rasisteja ja natseja ja norjalainen joukkomurhaaja Anders Breivik on yksi heistä.

Jostain syystä mainstream-mediassa ei ole riittävän selvästi tuotu esille sitä, että Breivik oli natsismin eksplisiittinen vastustaja ja eksplisiittinen filosemiitti ja siionisti.



Wikipedia:

Norjan poliisin mukaan Behring Breivik on uskonnollinen kiihkoilija, jolla on äärioikeistolainen tausta.^[21] Hän on Jerusalem Post -lehden mukaan äärioikeistolainen siionisti.^[22] Oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpvikenin mukaan Behring Breivik ei ole äärikristitty, fundamentalisti tai minkään kristillisen järjestön jäsen, mutta kannatti kristillisiä perinteitä.^[23] Kansainvälisen politiikan tutkijan Toby Archerin mielestä Behring Breivikin aatemaailman juuret ovat vasta-jihad-liikkeessä, joka pelkää Eurabia-teorian toteutumista.^[24] Sanomalehti Verdens Gangin mukaan hän pitää itseään konservatiivina ja nationalistina.^[18] Behring Breivikin on kerrottu julkaisseen internetissä islaminvastaisia kirjoituksia norjalaisella Document.no-sivustolla.^[18] Hän on kertonut ihailevansa Winston Churchillia,^[18] alankomaalaista poliitikkoa Geert Wildersiä^[25], toisen maailmansodan aikaisen norjalaisen vastarintaliikkeen taistelijaa Max Manusta, sekä filosofi John Stuart Milliä.

Dagens Nyheter:

Nu diskuteras häftigt hur man skall behandla Anders Behring Breivik, exempelvis i domstolen, kan man verkligen få låta honom prata? Makthavare och rättsväsende är rädda för att han skall få propagera. Att han har en idé. Tänk om någon tycker att det är en bra idé?!

Det är som om vi kollektivt högst ogärna ser att han har haft en politisk utgångspunkt. Bäst är han som monster.

Det är inte många, men det är inte heller direkt få som delar Anders Behring Breiviks samhällsanalys. De är kanske inte beredda att dra samma praktiska politiska slutsatser och gripa till vapen, men de ställer sig inte heller direkt avvisande till tanken.

Den tyska nationalsocialismen utvecklades under 10–15–20 år innan man övergick från teori till praktik, de tyska nazisterna arbetade med hot, med våld, med mord – men de var också skickliga politiska basarbetare, de hade inget internet, men de hade tåget, de åkte kors och tvärs över Tyskland i månad efter månad, år efter år, Adolf Hitler höll fem, sex, sju politiska möten, i fem, sex, sju olika tyska städer – på samma dag.

De låg inte på latsidan, de satt inte hemma och drömde. Anders Behring Breiviks kamrater finns där ute, om vi inte lär oss lyssna, inte lär oss argumentera, inte lär oss bemöta deras syn på ett framtida Europa är vi kanske snart där igen. Det är ingen politisk omöjlighet. 1919 var Europa, hela världen, övertygade om att det aldrig någonsin kunde hända igen – 20 år senare hände det. Igen.

Det är givetvis inte konstigt att medierna demoniserar Anders Behring Breivik, det är lättast så. Och det funkar bäst kommersiellt. En politiskt förvirrad massmördare gör sig bättre i tv än en politiskt skolad terrorist med en tydlig agenda. Frågan är vem vi lär oss mest av.

HS:

Anders Behring Breivikin aatemaailma ei sovi perinteiseen äärioikeistolaisuuteen, vaan sen juuret ovat islaminvastaisessa niin sanotussa vasta-jihad-liikkeessä, arvelevat tutkijat.

"Kuten hänen kirjoituksensa osoittavat, Breivik on selvästi tämän netissä toimivan muslimi- ja maahanmuuttovastaisen sekä valtiovallalle kriittisen blogisti- ja aktivistiyhteisön tuote", kirjoittaa kansainvälisen politiikan tutkija Toby Archer Foreign Policy -lehdessä.

Syyskuun 2001 terrori-iskujen jälkeen noussut liike poikkeaa selvästi esimerkiksi uusnatseista, koska se ei ole juutalaisvastainen vaan päinvastoin ylistää Israelia.

Greg Johnson:

European nationalists, counter-jihadists, immigration restrictionists, even the Tea Party are being smeared by being “linked” and “associated” with accused Norwegian spree-killer Anders Behring Breivik.

Most of these links exist only in the minds of dishonest leftists (and Kosher conservatives) seeking to squeeze political advantage from the corpses of teenagers.

But some linkages are real — as real as anything on the internet can be. For instance, I immediately recognized the above photo of Breivik because I have seen it on Facebook a couple of times. (At the time of the attack, he had more than 7,000 Facebook friends.)

I remember him distinctly because of his photos, which look like professional modeling shots, not the typical candid snaps people use for their Facebook avatars.

I recall looking at his profile and deciding that he was not really in sync with the Counter-Currents agenda. He described himself as conservative and Christian (which are not necessarily red flags), but he aligned himself with Europe’s philo-Semitic anti-Islamic movement (which is a very big red flag, and often a Jewish false one at that).

...

Breivik is a European nationalist whose primary concern is Islamic colonization. He is a conservative, an anti-Communist and opponent of “cultural Marxism,” a Freemason, a Christian who sees Christianity as a cultural force for the unification of Europe against Islam (but obviously not a Christian fundamentalist as claimed by the mainstream media), a philo-Semite and pro-Zionist, an anti-racist, and an anti-National Socialist, who constantly uses Nazism as a paradigm for evil. (Breivik calls Adolf Hitler “the Great Satan” and blames him for our race’s decline.)

Jerusalem Post:

'Norway attack suspect had anti-Muslim, pro-Israel views'

By BEN HARTMAN

07/24/2011

1,500 page manifesto credited to Breivik, accused of killing spree, lays out worldview including extreme screed of Islamophobia, far-right Zionism.

Anders Behring Breivik, the Norwegian who killed nearly 100 people in a combined terror attack Friday that included car bombings in Oslo and a shooting rampage at an island summer camp, held fiercely anti-Islamic and pro-Israel views, according to a 1,500 page manifesto he uploaded before his killing spree Friday.

In the 1,500-page tome, which mentions Israel 359 times and “Jews” 324 times, Breivik lays out his worldview, which includes an extreme, bizarre and rambling screed of Islamophobia, far-right Zionism and venomous attacks on Marxism and multi-culturalism.

In one passage, he lashes out at the Western media, which he accuses of unfairly focusing on the wrongdoing of Jews.

“Western Journalists again and again systematically ignore serious Muslim attacks and rather focus on the Jews,” he wrote.

Breivik also took a jab at leftwing Jews.

“Jews that support multi-culturalism today are as much of a threat to Israel and Zionism as they are to us,” he continued.

“So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.”

He also stated that Israel is the homeland for Jews largely due to the persecution suffered by Jews at the hands of Muslims, saying “if one acknowledges that Islam has always oppressed the Jews, one accepts that Israel was a necessary refuge for the Jews fleeing not only the European, but also the Islamic variety of anti-Judaism.”

Anders Behring Breivik on Hitler & the Jews

Hitler had the military capabilities necessary to liberate Jerusalem and the nearby provinces from Islamic occupation. He could have easily worked out an agreement with the UK and France to liberate the ancient Jewish Christian lands with the purpose of giving the Jews back their ancestral lands. The UK and France would perhaps even contribute to such a campaign in an effort to support European reconciliation. The deportation of the Jews from Germany wouldn’t be popular but eventually, the Jewish people would regard Hitler as a hero because he returned the Holy land to them.

Michelle Goldberg:

The Norway Shooter’s Zionist Streak

Anders Breivik’s embrace of Israel is the latest sign of a shift among reactionaries in Europe—with fascism and Zionism going hand in hand, fueled by Islamophobia, says Michelle Goldberg.

Anders Breivik is a Christian nationalist terrorist obsessed with preserving the “Nordic/Germanic” people. He is also an ardent Zionist. Though he finds elements of Nazi ideology appealing, his 1,500-page manifesto condemns anti-Semitism. He argues that Hitler should have used his “military capabilities…to liberate Jerusalem and the nearby provinces from Islamic occupation” and give them to the Jews. Breivik calls on his imaginary comrades: “So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.”

Joku voisi tietysti kysyä, mitä merkitystä tällä on. Murhaaja on murhaaja.

Murhan vakavuutta ei vähennä se, että murhaaja oli Hitlerin vastustaja, filosemiitti ja siionisti.

On kuitenkin psykologisesti mielenkiintoista, että Suvaitsevaiston dominoima media pyrkii projisoimaan Breivikiin kaikki mahdolliset kielteiset ominaisuudet ja vaikenemaan hieman vähemmän mustavalkoisista, ambivalentimmista aspekteista Breivikin ideologiassa.

Hitler on kaiken pahan alku ja juuri, pahuuden ruumiillistuma, äärimmäisen pahuuden personifikaatio; tästä syystä media vaikenee siitä, että Breivik itse inhosi Hitleriä. Breivik itse oli Hitlerin pahuudesta täsmälleen samaa mieltä kuin media ja Suvaitsevaisto ja suuri yleisö. Breivik itse piti Hitleriä nimenomaan äärimmäisenä pahana; Breivik kutsui Hitleriä nimellä Suuri Saatana ("the Great Satan").

Koska Hitler = Pahuus, media ei halua kertoa Breivikin vastustaneen Hitleriä. Se olisi medialle noloa, että tällainen murhaaja inhoaa Hitleriä, natsismia ja antisemitismiä yhtä paljon kuin media itse.

On itse asiassa vielä nolompaa median kannalta, että Breivik syyttää mediaa antisemitismistä.

Breivik ei siis ainoastaan sano inhoavansa Hitleriä, natsismia ja antisemitismiä yhtä paljon kuin mainstream-media, vaan Breivik väittää eurooppalaisen mainstream-median syyllistyvän antisemitismiin Israel-vastaisuuden ja islam-myönteisyyden muodossa.

Tähän ei media tietenkään pysty vastaamaan millään tavalla. Oletteko koskaan nähneet mainstream-mediassa yhtäkään kirjoitusta, jossa olisi vastattu Breivikin ym. siionistien syytöksiin median Israel-vastaisuudesta?

Suoranainen juutalaisvastaisuus on mediassa tietysti tabu, koska Hitler. En ole itse koskaan huomannut missään sanomalehdessä tai tv- tai radio-ohjelmassa kenenkään suomalaisen toimittajan tai poliitikon esittävän mitään sellaista mielipidettä, joka olisi tulkittavissa juutalaisvastaiseksi. Antisemitismi on kiellettyä, koska se on rasismia.

Viime aikoina kuitenkin se "rasismin" muoto, jota eurooppalaisessa mediassa on eniten pelätty, on islam-vastaisuus. Media vastustaa kaikkea islamiin kohdistuvaa kritiikkiä. Kaikki islamia koskevat tosiasiat leimataan "rasismiksi". Esimerkiksi Jussi Halla-aho ja Geert Wilders on yritetty hiljentää valtion väkivaltakoneiston voimin, koska he ovat tuoneet esille tosiasioita islamista. Media, Suvaitsevaisto ja poliittiset vallanpitäjät eivät halua, että kansa saisi tietää islamin todellisen luonteen. Siksi suvaitsevainen media harrastaa jatkuvasti valehtelua islamin puolesta.

Toisin kuin Breivik väittää, eurooppalaisessa mediassa ei kuitenkaan ole islam-myönteisyyden vuoksi ryhdytty levittämään juutalaisvastaista propagandaa. Rasismin vastustaminen on poliittisesti korrektille medialle niin tärkeä ideologinen dogmi, että median islam-myönteisyys ei ole johtanut suoranaiseen juutalaisvastaisuuteen.

Media kuitenkin vaikenee muslimien juutalaisvastaisuudesta. Media harrastaa jatkuvasti valehtelua islamin puolesta, joten media ei voi kertoa tosiasioita muslimien vihapuheesta juutalaisia vastaan. Media väittää useimpien muslimien olevan hyvin maltillisia, mutta myös nämä ns. maltilliset muslimit vihaavat juutalaisia fanaattisesti. Tätä ei media kerro.

Muslimit ovat yleisesti sitä mieltä, että islamilaiset terroristit toimivat moraalisesti oikein tappaessaan juutalaisia. Tätä ei media kerro. Media ei haastattele muslimeja heidän juutalaisia koskevista mielipiteistään. Jos tällaisia haastatteluja on tehty, ne on tahallaan jätetty julkaisematta. Kansalle ei haluta näyttää, mitä mieltä muslimit oikeasti ovat. Jos kansalle annettaisiin totuudenmukainen kuva muslimien mielipiteistä, kansa ei enää uskoisi median propagandaa muslimien maltillisuudesta. Media siis vaikenee muslimien vihapuheesta juutalaisia vastaan voidakseen ylläpitää luomaansa valheellista kuvaa muslimien maltillisuudesta.

Tämä on sellainen aspekti Breivikin ideologisessa pamfletissa ("manifesti"), jota ei ole mediassa tähän mennessä tuotu selvästi esille. On liian noloa median kannalta, että sellainen hullu murhaaja kuin Breivik saattaisi olla oikeassa paljastaessaan median islam-myönteisen ja Israel-vastaisen biasoitumisen.

Useimmat ihmiset eivät tietenkään halua myöntää, että joku murhaaja voisi olla faktuaalisesti oikeassa jonkin väittämän suhteen. Ihmisillä on psykologinen taipumus projisoida pahoihin ihmisiin kaikki huonot ominaisuudet.

Esimerkiksi Hitler on äärimmäisen pahuuden personifikaatio, joten Hitler ei tietenkään voinut olla esim. kasvissyöjä ja eläinsuojelun kannattaja. Yleensähän kasvissyöjät ja eläinoikeusaktivistit ovat teini-ikäisiä tyttöjä ja nuoria naisia, jotka eivät tietenkään halua myöntää olevansa jossain asioissa samoilla linjoilla kuin Hitler; hehän kokevat itse olevansa hyviä, oikeudenmukaisia ihmisiä eivätkä voi uskoa Hitlerin kaltaisen pahan ihmisen olleen missään asiassa oikeaa mieltä.

Toisaalta se ei myöskään ole mikään argumentti kasvissyöntiä ja eläinsuojelua vastaan, että Hitler kannatti niitä. Hitler myös esim. vastusti tupakointia eikä se ole mikään argumentti tupakoinnin puolesta. Kuitenkin esim. tupakoinnin tai lihansyönnin vastustajien on hankala myöntää, että Hitler oli heidän kanssaan samaa mieltä. Hitler oli paha, joten kaikki hänen mielipiteensä olivat pahoja. Tupakoinnin vastustaminen on hyvä asia; Hitler ei siis voinut olla tupakoinnin vastustaja, koska hän oli paha.

Tällä samalla logiikalla kiistetään se, että Breivikin väite eurooppalaisen median islam-myönteisestä ja Israel-vastaisesta biasoitumisesta voisi olla totta. Breivik oli hullu murhaaja, joten hän oli väärässä kaikissa asioissa; koska hän oli väärässä, hänen väitteensä median islam-myönteisyydestä ja Israel-vastaisuudesta ei kerta kaikkiaan voi pitää paikkaansa. Ei ei ei. Ei missään nimessä. Ei ei, ei ei, ei-ei-ei.

Professori Juha Sihvola: Afrikkalaisia ei saa arvostella

Jyväskylän yliopiston historian professori Juha Sihvola, sensuurin kannattaja

Juha Sihvola:

Maan tavalla maahanmuuttoa vastaan

Milla Hannulan sisäsiisti yritys perustella maahanmuuttokritiikkiä epäonnistuu.

Julkaistu: 17.2.2011 lehdessä osastolla Kulttuuri

Valtiotieteilijä Milla Hannula liikkuu vaikealla kentällä pohtiessaan oikeudenmukaisuutta ja isänmaallisuutta maahanmuuttokriittiseksi kutsumastaan näkökulmasta.

Miten niin?

Ei mitään perusteluja Sihvolalta.

Sihvola:

Katsomuksellisesti ja kulttuurisesti moniarvoisen yhteiskunnan tarvitseman oikeudenmukaisuuden ytimen voisi kuitenkin ilmaista yksinkertaisesti. On turvattava mahdollisimman laaja omantunnonvapaus eri katsomusten ja kulttuuritaustojen edustajille, jos he sitoutuvat kansalaisten poliittiseen tasa-arvoon myös omassa keskuudessaan.

Ketään ei saa syrjiä katsomuksen, etnisen alkuperän, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia, vaan jokaisen on saatava reilu mahdollisuus kehittää kykyjään ja elää täysipainoista elämää omaksi kokemallaan tavalla.

Hyvä yhteiskunta sallii monia kulttuurisia identiteettejä. Se sitouttaa kaikkia kansalaisiaan poliittisiin periaatteisiin, jotka tukevat tasa-arvoa ja jokaisen reilua hyvän elämän mahdollisuutta.

Järjestelmän tulee kannustaa isänmaallisuutta eli ohjata kansalaisia rakastamaan yhteiskunnan laitoksia ja käytäntöjä, jotka ovat yhdessä elettyjen kokemusten pohjalta paikallisiin oloihin sopiviksi muovautuneita.

Ollakseen oikeudenmukaisia ja isänmaanrakkautta ansaitsevia laitosten ja käytäntöjen on kohdeltava kansalaisia tasaveroisina eivätkä ne saa syrjiä ketään, varsinkaan haavoittuvia vähemmistöjä.

Tällainen järjestelmä on suvaitsevainen mutta ei kaiken salliva. Rasistisia ja poliittisia oikeuksia sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia rajoittamaan pyrkiviä katsomuksia se julkisesti paheksuu ja väkivaltaisen toiminnan yhteiskuntaa vastaan se kieltää.

Reilu yhteiskunta edellyttää yksimielisyyttä kansalaisten tasaveroisuudesta, syrjinnän vastustamisesta ja reilusta hyvän elämän mahdollisuuden antamisesta jokaiselle.

Silti jää runsaasti tilaa olla eri mieltä ja keskustella kriittisesti myös maahanmuuttopolitiikan linjauksista: kuinka paljon ja millä perustein siirtolaisia otetaan, miten heidät kotoutetaan, miten suhtaudutaan katsomuksellisten ja kulttuuristen tunnusten näkymiseen julkisessa elämässä, mitkä ovat suvaitsevaisuuden sopivat rajat?

Nämä ovat siis Sihvolan omia mielipiteitä. Miksi Sihvola luettelee pitkän pätkän omia mielipiteitään sen sijasta, että arvostelisi Hannulan kirjaa?

Tämänhän oli tarkoitus olla arvostelu Hannulan kirjasta. En ole aiemmin nähnyt kenenkään esittävän missään kirja-arvostelussa näin paljon ko. kirjaan liittymättömiä mielipiteitä.

Sihvola:

Hannula esittää väärin Jyllands-Postenin Muhammed-pilakuvien vaikutuksen Suomessa.

Pommiturbaanipäinen profeetta esiintyi täälläkin monessa lehdessä, ja aihe herätti vilkkaan keskustelun. Itsekin järjestin paneelin, jonka noin 30 puhujasta suurin osa vastusti sananvapauden rajoituksia ja puolusti satiirisen kritiikin oikeutta.

Millä tavalla Hannula muka esittää asian väärin?

Joku Sihvolan järjestämä panelikeskustelu ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että esimerkiksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja tasavallan presidentti Tarja Halonen pyysivät islamilaisilta terroristeilta anteeksi heitä loukkaavien karikatyyrien julkaisemista suomalaisilla internet-sivuilla.

Suomen hallituksen selkärangatonta, maanpetoksellista nöyristelyä islamilaisten terroristien edessä ja alistumista sensuuriin ei voi mitenkään vähätellä sillä naurettavalla perusteella, että joku J. Sihvola on joskus järjestänyt jonkun panelikeskustelun asiasta.

Juha Sihvola:

Hannula viittaa lukuisia kertoja vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen toimiin, mutta ei kertaakaan ilman kielteistä sävyä.

Ehkä ei ollut kertaakaan mitään aihetta viitata Puumalaisen toimiin positiivisessa sävyssä, koska Puumalainen ei koskaan tehnyt mitään rehellistä tai hyödyllistä.

Sihvola:

Puumalaisen tekemä tutkintapyyntö oli johtanut sakkotuomioon nettikirjoittelusta, jonka mukaan Afrikassa hyväksytään ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, klaanisodat ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat normaaliksi meiningiksi.

Hannulan mielestä tapaus "kertoo karua kieltään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien asemasta Suomessa".

Harvassa ovat ne yhteiskunnat, joissa kansanryhmän leimaaminen murhaajiksi ja raiskaajiksi hyväksytään sananvapauden nimissä, mutta Hannulan mielestä rasismituomio oli maahanmuuttoa vastustavien mielipiteiden syrjintää.

Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan mielestä kirjoitustani ei siis olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Samalla logiikalla tietenkään esim. Muhammad-karikatyyreja ei olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Sananvapauden vastustajat käyttävät aina tuollaisia ilmaisuja kuin "sananvapauden nimissä". Esimerkiksi Kekkosen aikana varmaan sanottiin, että ei voida sallia Neuvostoliiton arvostelua "sananvapauden nimissä".

Helsingin kouluja käytetään moskeijoina

HS:

Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

Monet Helsingin oppilaitokset tarjoavat oppilaiden käyttöön erillisen rukoustilan. Useimmiten rukoilijoille on varattu joko oppilaiden sosiaalitila, ryhmätyötila tai pommisuoja. Pääosin tiloja käyttävät muslimiopiskelijat.

Rukoustila järjestetään tarvittaessa aktiivisen oppilaan pyynnöstä, kertoo Helsingin medialukion rehtori Pekka Luoma. Oppitunneilta ei rukouksen vuoksi saa olla pois.

"Se on yksityinen asia ja se hoidetaan luontevasti ja vähäeleisesti osana koulun arkea", Luoma sanoo.

Vuosaaren lukion apulaisrehtori Tuula Sorjonen kertoo, että koulussa on mahdollisuus varata hiljentymistila rukouksia varten.

"Se ei ole tarkoitettu vain muslimeille vaan kaikille, jotka haluavat syystä tai toisesta hiljentyä kesken koulupäivän."

Helsingin tekniikan alan oppilaitoksen Käpylän koulutusyksikössä maahanmuuttajaopiskelijoiden rukouskäyttöön varattu erillinen pukuhuone on jatkuvassa käytössä, kertoo apulaisrehtori Leena Linnosaari.

Yhteisen rukoustilan käyttö ei ole kuitenkaan sujunut aina ristiriidatta.

"Erityisesti ramadanin aikaan osa pesi siellä myös jalkojaan, ja toiset valittivat heidän sotkevan tilaa", Linnosaari kertoo.

Kommentteja HS:n yleisökeskustelupalstalta:

Koulu oppimiskeskuksena ja työpaikat töiden tekemiseen. Muut yksityiset asiat näiden ulkopuolella omissa tiloissa!
nimimerkki ”Uskonto ei kuulu muille”

Asiat tärkeysjärjestykseen! Läksyistä ei kohta tarvitse huolehtia kun kaikki tarvittava tieto löytyy Koraanista.

nimimerkki ”Maassa maahanmuuttajan tavalla”

Herättää väkisinkin ajatuksen että muslimilapsille tässä rukouspaikkaa tarjotaan. Koskaan ennen ei suomalaislapsilla ole kesken päivän ollut rukoustilojen tarvetta. Mielessään on sitten rukoiltu kuka on halunnut, ilman näkyvää esitystä. Siitä vain jos halutaan edistää tätä puolta suomessa.

nimimerkki ”Kaikki muuttuu”

En näe mitään syytä miksi koulun tai valtion pitäisi rohkaista tai avustaa uskonnon harjoittamiseen. Vaikka uskonnon perus aate onkin jalo, ei mikään yksittäinen asia ole tappanut maailmassa enemmän ihmisiä kuin uskonnolliset erimielisyydet. Erityisesti Islamin tukemistä en näe mielekkäänä koska Islamin doktriini poikkeaa täysin suomalaisesta arvomaailmasta, mitä enemmän kannattajia tulee, sitä enemmän syntyy kahnausta. Islam ei ole onnistunut olemaan sovinnainen edes Islamilaisissa maissa (Shiia/Sunni)

nimimerkki ”Martti”

Ei kai koulun tehtävä ole rukoustiloja järjestää? Kaikkeen sitä muslimien edessä alistutaankin.

nimimerkki ”hohhoi”

Ei pitäisi lähteä tälle tielle ollenkaan. Rukoustilojen järjestäminen kouluun (?!) ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin ollenkaan. Näitä myönnytyksiä tulee koko ajan vain lisää...

nimimerkki ”Masa”

Kouluissa on kova pula pätevästä henkilökunnasta, tukiopetuksesta jne. Liian halpaa ja pahaa ruokaa. Sisätila- ja homeongelmat hoitamatta. Hyvä sentään että rahaa ja resursseja riittää kuitenkin tärkeimpään eli islamin hoitamiseen. Ai niin, ja myös pakkoruotsittamiseen.

nimimerkki ”Smerd”

En voi sanoa muuta, kuin että, ei voi olla totta. Kantaväestöltä viedään kaikki edut pois, mutta muslimille niitä lisätätään. Kun ihmisellä on tupakan tuska, niin vedotaan lakiin, että hän ei saa himoaan tyydyttää. Muslimien kohdalla pyllistellä saa niin usein kuin hänellä on siihen tarve, Allahin määräyksestä.

Suomen kirkko ostaa tarvittavat tilat tarpeisiinsa, niin samoin pitää vaatia muslimeilta. Muslimiyhteisöllä on rahaa, mutta suomalainen on niin vieraskorea, että vieraille kaikki järjestetään ilman mitään vastinetta, - suomalaisen veronmaksajien varoilla.

nimimerkki ”Pirjo-Margit Jauhiainen”

Kyllä Suomessa pitäisi kirkko ja valtio erottaa toisistaan mitä pikimiten. Ja valtion ja kuntien koulut tulisi julistaa uskonnottomiksi tiloiksi, joissa uskonnoilla ei ole sijaa.
nimimerkki ”VSM”

Hyvä homma, että kieltävät lapsilta tonttulakit joulujuhlissa koska ne loukkaaavat vähemmistöjä (muslimeja). Sitten samaan aikaan me paasaamme heitä ja menemme niiden ehdoilla. Se on erittäin huolestuttavaa ettei kukaan uskalla julkisuudessa sanoa asiasta mitään eriävää!! Pienistä puroista syntyy iso virta...

nimimerkki ”jaahas”

Taas on tehty tietoinen peruuttamaton valinta. Voitte kuvitella minkälainen sota syttyisi jos tuollainen poistettaisiin sen käyttöönoton jälkeen.
Suomalainen sahaa oksaa jolla istuu.

nimimerkki ”Cham”

No me ei saatu ysin päättäjäisissä puksun yläasteella 8vuotta sitten laulaa edes suvivirttä koska se oli virsi ja koulussa oli niin paljon muslimi oppilaita että se olisi loukannut heidän kulttuuriaan mutta entäs meidän kulttuuri??? ei me saatu edes välitunnilla mennä vessaankaan koska muslimit olivat siellä rukoilemassa....

nimimerkki ”tyttöpuksusta”

Hyppytunneilla on sopivasti aikaa tehdä läksyjä, mutta niitä joutuu tekemään käytävien lattioilla. Rukoilemiseen sen sijaan löytyy tiloja.

nimimerkki ”Rami”

Väärin on tehty ja toimitaan jos annetaan pakonomaisilla rituaaleille tilaa kouluissa ja ostoskeskuksissa.

nimimerkki ”Uskomatonta hölmöyttä”

Kouluissa on rukoiltu niin kauan kuin muslimeja on ollut. Paikkoja on löytynyt niille, jotka ovat halunneet rukoilla huomaamattomasti eikä rituaalia ole kukaan muu edes huomannut. Ongelmia sen sijaan on viime aikoina syntynyt rukousaikatauluista, joita jotkut muslimit haluavat noudattaa minuutilleen. Moskeijat jakavat aikatauluja ja osa haluaa niitä kirjaimellisesti noudattaa. Tämä on merkinnyt poistumista kesken oppitunnin ja muiden häiritsemistä sillä tavoin. Jos joku opettaja sallii tämän, ei asialle enää voi mitään. Tällaista tapahtuu aikuisoppilaitoksissa ja märät vessanlattiat ovat arkea.

nimimerkki ”Opettaja”

Kuinka opettaja voi antaa oppilaan poistua toistuvasti, ehkä useita kertoja päivässä, kesken opetuksen tunnilta rukoilemaan. Millä valtuuksilla? Hänethän on palkattu antamaan tietty määrä opetusta, mistä hänelle myös palkka maksetaan. Nythän se oppimäärä joidenkin oppilaiden kohdalla jää vajaaksi.

Sitten pitäisi tietysti muistaa se koulun tehtävä yhteiskunnassamme. Se on opetusta eikä moskeijana toimimista varten.

Onkohan nyt mopo karannut käsistä Suomenmaassa ihan tyystin?

nimimerkki ”ihme&kumma”

Tää on kertakaikkiaan loistavaa. Nyt sitten vaan jotkut imaamit koulujen katoilla kailottamaan rukouskutsuja. Tällä olisi vielä ainakin muslimimaahanmuuttajia työllistävä vaikutus.

Ai, että määrärahat ei riitä? No, poistetaan muutama tukiopetustunti, ylimääräinen kieli tai jokunen koulunkäyntiavustajan pesti, ellei sitten se viides kalapuikko kouluateriasta. Keinoja kyllä riittää, jos vaan riittää hyvää tahtoa.

Koulujemme tärkein tehtävä olkoon lisätä uskonnollisia rituaaleja. Tämähän istuu tähän pohjoismaalaiseen kulduuriin kuin hanska nenään. Voihan jysäys sentään.

nimimerkki ”pökäle”

Kommentteja hommaforumilta:

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #4 : tänään kello 10:06:20 »

Seuraavaksi jalkakylpyjä kouluihin ja lentokentille ym. julkisiin tiloihin (mennyt läpi mm. USA:ssa), halal-lihaa kouluihin (varmistetaan työpaikat lihanjalostusteollisuudessa parhaalle kansakunnalle (kor3:110), koska epäpuhtaat (kor 9:28) ei saa prosessoida halal-lihaa), vallataan julkinen tila järjestämällä joukkorukouksia, maksimoidaan edelleen itsesääli ja uhrimentaliteetti ja esitetään alati röyhkeämpiä vaatimuksia "kotoutumisen" nimissä. Kaikki "uskottoman" valtaväestön kustannuksella tietenkin ilman minkäänlaista kiitollisuutta ja kunnioitusta, kuten koraani(9:29) edellyttää.
Näissä vaatimuksissa on tietenkin kysymys islamin rasististen ja suvaitsemattomien arvojen kotouttamisesta ja vakiinnuttamisesta Suomeen, ei muslimien kotouttamisessa hyviin suomalaisiin arvoihin ja käytäntöihin.

Helsingin kaupungin opetusvirasto on aikaa sitten heittäytynyt pitkin pituuttaan rähmälleen Mekkaan päin, minkä voi päätellä sen peruskoulujen henkilökuntaa varten yhteistyössä muslimivaikuttajien (esim. Chodr Chaheb ja Isra Lehtinen) kanssa tuottamista Ikkuna islamiin -oppaista.

"Islamilaisissa maissa lasten lievä ruumiillinen kuritus on vanhempien ja opettajan itsestäänselvä oikeus, johon puuttuminen tuntuu perheen sisäisiin asioihin sekaantumiselta"
"Ihmisten on toteltava niiden (pyhien kirjojen) määräyksiä, ja ne ovat lakiin verrattavissa"
"Myös muu kuin muslimi voi tehdä hyvää"
"10-vuotiaasta eteenpäin pojat ja tytöt eivät voi olla ystäviä keskenään"
"Lasta ei tule johdattaa uskontojen eroavuuksiin liittyviin keskusteluihin ja väittelyihin"
"Moniuskontoisessa yhteiskunnassa eläminen on rikkaus, jos se halutaan sellaisena nähdä. Asia kyllä riippuu pitkälti enemmistön halusta ymmärtää vähemmistöjä ja elää heidän kanssaan. Tämä ei tarkoita, etteikö enemmistö saisi olla enemmistö tiettyine oikeuksineen"
"Ainoa varsinainen auktoriteetti on Koraani ja profeetta Muhammedin perimätieto"
"Euroopassa yleensä, Suomi mukaan lukien, meitä muslimeja sorretaan. Meidän kuvamme on pilattu. Kohtaamme paljon vihaa, jota tiedotusvälineet lietsovat"
IKKUNA ISLAMIIN
Islam-aineisto Helsingin koulujen käyttöön
Helsingin kaupungin opetusvirasto, 1998

"Monet asiat muslimien vakauksessa ja siihen liittyvissä traditioissa voivat herättää opettajissa ihmetystä, jopa ärtymystä. Opettaja saattaa nähdä asian niin, että lapsi joutuu jäämään jostain hänen mielestään tärkeästä syrjään. Opettajalla on oikeus mielipiteeseensä mutta omien näkemysten julkituominen huoltajalle, lapsesta puhumattakaan, voi loukata ja aiheuttaa särön tulevassa kodin ja koulun yhteistyössä"
"Koraani on muslimeille ainoa alkuperäisenä säilynyt Jumalan kirja. Se on Jumalan opastus koko ihmiskunnalle ja kaikille oikeauskoisille"
"Niissä tapauksissa, joissa islamilla on perheessä keskeinen rooli, koululta odotetaan monenlaista asioiden huomioimista"
"Perjantairukoukseen pitäisi 10-v täyttäneiden poikien osallistua joka viikko"
"Koulun arvomaailma koetaan monessa suhteessa sellaiseksi, ettei siihen haluta muslimeina sitoutua"
"Moni opettaja kuvittelee edelleenkin, että nainen ei ole samanarvoinen kuin mies"
"Lasten ei haluta antaa itsenäistyä suomalaisessa mielessä, sillä lasten halutaan antaa olla lapsia"
"Myös muslimimaissa yksi syy yhteiskunnallisiin ongelmiin on, että perheet eivät elä islamin arvojen mukaan"
IKKUNA ISLAMIIN 2

Oma suosikkini näissä (ja kiva uutinen varmaan monille) on imaami Walid Hammoundin "myös muu kuin muslimi voi tehdä hyvää".

Sääliksi käy helsinkiläisopettajaa joka yrittää pitää jotain rotia maailman parhaan kansakunnan edustajille, kun oma työnantaja on täydellisesti antautunut valloittajan edessä ja sylkee näin omia työntekijöitään ja omaa kansaansa kasvoille.

Kyseiset alistumisoppaat lainattavissa ainakin joistain pääkaupunkiseudun kirjastoista.

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #5 : tänään kello 10:50:57 »

Yhteiskunnassamme on vallinnut konsensus siitä, että jokainen saa harrastaa omaa uskonaatettaan vapaasti. Tämä on ollut mahdollista, koska meillä ei ole ollut aikaisemmin sellaisia kansanryhmiä, jotka yrittävät muuttaa melko lailla kristillisen elämänkatsomuksen mukaan toimivaa järjestelmää.
Jokainen on lähinnä omissa nurkissaan uskonut haluamaansa riittiin.

Nyt on kuitenkin jo vuosia sitten aloitettu imuroimaan maahamme sellaista ihmisryhmää, joka pyrkii pala palalta uittamaan oman säännöstönsä ja riittiensä mukaisen elämäntavan ikäänkuin luonnolliseksi osaksi yhteiskuntaa.

Siinä, missä jokin toinen menee koulupäivän jälkeen kotiinsa ja sytyttää kynttilän pienen patsaan edessä itsekseen, haluaa toinen julkisen tilan haltuunsa omaa riittiään varten. Jostain syystä suomalainen yhteiskunta ei totea, että "nyt riittää".

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #6 : tänään kello 11:01:35 »

Toinen konsensus on vallinnut siintä, että meillä on perinteisesti ollut sellainen näkemys, että uskonnot ovat "hengellisiä" liikkeitä, joilla on pääasiassa jotain tekemistä henkimaailman, jumalan tai jumalien ja kuoleman jälkeisten asioiden kanssa. Vastaavasti on totuttu siihen ajatukseen, ettei uskonnolla ole mainittavaa tekemistä yhteiskunnan ja arkirutiinien pyörittämisessä (vrt. koulupäivä ala-asteella tai valinnat ruokakaupan lihatiskillä). Uskontojen välinen tasa-arvo perustuu siihen virheelliseen oletukseen, että kaikki uskonnot pelaavat näillä säännöillä, mikä ei kuitenkaan pidä alkuunkaan paikkaansa.

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #8 : tänään kello 11:19:06 »

Vielä mielenkiintoisempaa on se, voivatko ylipäänsä niitä käyttää muut kuin muslimit... USA:ssa ainakin useassa paikassa missä on perustettu tällaisia 'kaikille' avoimia rukoushuoneita esim. yliopistoille on lopputulos ollut se että muslimit ottavat ne haltuun ja tarvittaessa vaikka estävät pääsyn sisään jos joku yrittää edes mennä harjoittamaan jotain muuta uskontoa... Tästä on ollut täälläkin tekstiä.

Mitään tällaista ei pitäisi sietää lainkaan, ja minkäänlaiset rukoushuoneet eivät kuulu kouluun muutenkaan. Toivottavasti asialle tapahtuu jotain vaalien jälkeen.

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #13 : tänään kello 11:56:22 »

Alan yhä voimakkaammin kannattaa sitä, että humanitääriset maahanmuuttajat palautetaan todella nopeasti jos ja kun lähtömaa tai edes jokin osa siitä on muuttunut turvalliseksi.

Pakolaisuuden, humanitäärisen maahanmuuton sun muun pitäisi olla korostetusti tilapäistä, väliaikaista ja vain tarpeen ajan kestävää. Oleskelulupaan pitäisi liittää mukaan paluusuunnitelma, jossa oleskeluluvan hakija itse kertoo että milloin ja miten aikoo mahdollisuuksien mukaan palata lähtömaahansa. Kunnollisen paluusuunnitelman puuttumisen pitäisi olla este oleskeluluvan myöntämiselle ja palaamisen ehtojen täyttymisen pitäisi johtaa siihen että palaaminen tai palauttaminen käynnistetään oli voimassa oleva oleskelulupa tai ei.

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #17 : tänään kello 12:12:38 »

Kyseessä on muslimien vallankäyttö suhteessa kouluihin ja ympäröivään yhteiskuntaan. Luulenpa, että suurin osa rukoilijoista miettii ihan muita juttuja ja näin vaan saadaan vallattua sitä tilaa omalle kulttuurille meidän kulttuurin syrjäyttämiseksi.

Onko yhteiskunta niin tyhmä ettei näe miksi näitä vaatimuksia oikeasti esitetään?

Vs: 2011-03-13 HS: Helsingin koulut tarjoavat tiloja rukoilijoille

« Vastaus #25 : tänään kello 12:54:37 »

Onko kouluilla liian isoja tiloja jopa täällä lapsiperheiden muuttovoittoisella pääkaupunkiseudulla? Siis jos niiltä irtoaa helposti "hukkatilaa" muuhun, opetukselle toissijaiseen käyttöön?

Tämähän on todella mielenkiintoinen asia kuulla tulevien budjettivääntöjen varalle. Jälleen löytyi löysää poisleikattavaksi.

Ghettoutumisesta

Jussi Halla-aho:

8.3.2011

Segregaatio on maahanmuuttopoliittinen ongelma

Opettaja-lehti julkaisi 25.2.2011 kyselyn, jonka mukaan lähes puolet opettajista rajaisi maahanmuuttajalasten osuuden koulun tai päiväkodin oppilaista 20-30 prosenttiin. Koska ajatus nousee silloin tällöin esille segregaatiokehityksestä kärsivissä kaupungeissa (kuten Helsingissä), on syytä nostaa esiin myös seikkoja, joiden vuoksi ehdotus on ongelmallinen ja jopa toteuttamiskelvoton.

Suomessa lapsella on oikeus päästä "lähikouluunsa" eli siihen kouluun, jonka oppilaaksiottoalueella hän asuu. Ns. toissijaisen oppilaaksioton perusteella vanhemmat voivat hakea lapselleen paikkaa myös muusta kuin lähikoulustaan. Lähikoulujärjestelmä perustuu siihen, että lapsen koulumatkan on oltava kohtuullinen ja turvallinen.

Maahanmuuttajalasten kasautuminen tiettyihin kouluihin johtuu siitä, että maahanmuuttajat kasautuvat tietyille asuinalueille. ("Maahanmuuttaja" rajataan tässä viittaamaan humanitaarisista syistä saapuneisiin sekä heidän perheenjäseniinsä, koska segregaatio-ongelma koskettaa ensisijaisesti heitä.) Maahanmuuttajaoppilaiden osuudelle asetettu katto siis käytännössä merkitsisi oppilaiden siirtämistä pois lähikouluistaan.

Ensimmäinen ongelma on logistinen. Ei voida olettaa, että varsinkaan pienemmät koululaiset kulkisivat itsenäisesti julkisilla liikennevälineillä esimerkiksi itä- tai koillis-Helsingin monikulttuurisilta oppilaaksiottoalueilta länsi- tai etelä-Helsingin vielä toistaiseksi varsin monokulttuurisiin kouluihin. Yhtä mahdoton on ajatus, että vanhemmat velvoitettaisiin kyyditsemään heitä. Maahanmuuttajaoppilaiden "tasajako" siis merkitsisi käytännössä satojen (ja jossakin vaiheessa tuhansien) koululaisten päivittäistä kuljettelua taksilla pitkin kaupunkia, mikä olisi kustannusvaikutuksiltaan sietämätöntä, semminkin, kun väestönkasvu perustuu kokonaan maahanmuuttoon ja maahanmuuttajalasten osuus kaikista koululaisista kasvaa koko ajan.

Toinen ongelma liittyy tasa-arvoon. Jos mamuoppilaiden osuus koulussa X pitäisi saada leikattua esim. 50 prosentista 20 prosenttiin, millä kriteereillä valittaisiin ne lapset, jotka uudelleensijoitetaan vähemmän monikulttuurisiin (ja paremmiksi koettuihin) kouluihin? Kansalaisuuden, kansallisuuden, kielen, uskonnon vai ihonvärinkö perusteella? Suomen perustuslaki kieltää näihin ominaisuuksiin perustuvan erottelun ja syrjinnän.

Entä miten perusteltaisiin se, että monikulttuurisilla oppilaaksiottoalueilla asuvilla, alempiin sosioekonomisiin luokkiin kuuluvilla mutta kantaväestöä edustavilla lapsilla ei olisi vastaavaa oikeutta päästä halutumpiin opinahjoihin? Poliittisesti korrektissa puheessahan meille toisaalta korostetaan jatkuvasti, etteivät lähiökoulujen ongelmat johdu niinkään maahanmuuttajien kuin yleensäkin huono-osaisuuden kasautumisesta.

Kolmas ongelma on väestömatemaattinen. Vieraskielisten lasten osuuden kaikista Helsingin koululaisista arvioidaan nousevan seuraavien 15 vuoden aikana jopa 25 prosenttiin. Toisin sanoen: vaikka mamuoppilaat edellä mainituista logistiikkaan, lakiin ja tasa-arvoon liittyvistä ongelmista huolimatta voitaisiin sijoittaa tasaisesti, 20-30 prosentin kipuraja saavutettaisiin ennen pitkää kaikissa Helsingin kouluissa. Tällöin ylempiin tuloluokkiin kuuluvat perheet eivät enää siirtelisi lapsiaan kaupungin sisällä "huonommista" kouluista "parempiin" vaan muuttaisivat - verorahoineen päivineen - pois kaupungista, naapurikuntiin, joissa maahanmuuttokysymystä ei ole. On muistettava, että parempiosaisilla on myös paremmat mahdollisuudet valita itse asuinpaikkansa. Itse asiassa moni perhe on jo tehnyt tilanteesta omat johtopäätöksensä.

Koulujen segregaatio-ongelma on osa asuinalueiden segregoitumista, eikä sitä voi käsitellä erillisenä kysymyksenä. Köyhien maahanmuuttajien kasautuminen lähiöihin ei ole asuntopoliittinen valinta vaan taloudellinen väistämättömyys. Ne, jotka asuvat veronmaksajan (eli kunnan tai valtion) piikkiin, joudutaan sijoittamaan sinne, missä asuntoja on edullisimmin tarjolla. Jos kaupunki segregaation ehkäisemiseksi hankkisi varattomille maahanmuuttajille suuria perheasuntoja kantakaupungista, asuntoja riittäisi paljon harvemmille. Puhumattakaan siitä, millaista oikeutettua ärtymystä tämä synnyttäisi niissä, jotka maksavat korkeaa vuokraa tai lyhentävät pitkää pankkilainaa omista vastaavista asunnoistaan.

Facebook-keskustelua:

Niko Laitila

Täyttä asiaa jälleen kerran. Tätä kirjoitusta pitäisi jakaa vaaliesitteenä lähiökoulujen vanhempainilloissa.

Saila Nygrén

Se oli kamalaa aikaa kun oma lapsi oli Itiksessä koulussa, HUH.

Harri Kuokkanen

Opettajat ja alueen asukkaat kokevat uhaksi, päättäjät näkevät rikkauden. Harvalla on kuitenkin tilanteeseen ratkaisua. Halla-ahon malli kuulostaa järkevältä ja ehkä auttaa muuttamaan kehityksen suuntaa.

Miikka Ahonen

Hyvä kirjoitus näin vaalien alla. Monet suomalaiset saattavat asua huonoilla asuinalueilla hyvinkin pitkään ja sietävät holtittoman maahanmuuton vaikutuksia hiljaa mielessään. Mutta kun kyse on lapsista ja heidän tulevaisuudestaan, niin silloin kynnys "nostaa kissa pöydälle" (tai äänestää jaloillaan ja lompakolla/asuntolainalla) on matalampi. Tuore uutinen Malmön "ruusutarhasta": http://svt.se/2.22620/1.2350414/nio_av_tio_elever_kan_inte_vara_ointelligenta

Mika Jaervi

itä-helsingin kouluissa yritettiin jo luopua joulujuhlista islaminuskoisten vanhempien vuoksi! rastilan ja vuosaaren alueella asuu paljon somali- ja arabinuorisoa jotka oleskelevat kauppojen ja kioskien edustoilla en uskalla päästää tytärtäni yksin edes kioskille - musliminuorille, nuori 14v tyttö on "vapaata riistaa" koska heidän uskontonsa ei sallisi tytön käyvän yksin asioilla! huudellaan kaikenlaista, voi vaan ihmetellä kuinka allah sallii arabinuorten ryyppäävän metrojunissa -kaikki jotka asuvat itä-helsingissä tietävät sen, mutta eipä vaan ole julkisuudessa näkynyt mitään uutisointia itä-helsinkiin menevistä yön viimeisistä junista.

nuorten somalijengit pitävät pelon vallassa metro-osastoa yöaikaan, kukaan ei ole puuttunut asiaan, jos suomalainen aikuinen huomauttaa metelistä tai juomisesta on kaikki vaunun ihmiset haukkumassa rasistiksi !!! tässä suurin syy miksi käytän äärimmäisen harvoin metroa yöiseen aikaan, koko suomalaisväestö metrossa leimaa ihmisen joka uskaltaa puuttua häiriköintiin, ja ei edes voi kuvitellla että jäis samalla asemalla pois... jos ei pääsis ehjänä kotiin niin sais syrjinnästä tai kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan syytteen. poliisit tietää kyllä ongelman mutta siihen ei puututa millään tavalla.

Saila Nygrén

Minä en ainakaan koskaan voinut olla hyvillä mielin kun lapseni lähti kouluun kun asuimme vielä Itiksessä. Jatkuva äärimmäinen huoli ja pelko kalvoivat pahasti päänuppia. Jokainen päivä oli yhtä helvettiä. Ihan jokainen.

Poikani opettaja, reilu kolmekymppinen nainen, oli todella väsynyt ja kärttyinen aina kun kohtasimme. Loppuunpalaminen oikein hohkasi hänestä ja muutaman kerran kun vierailin poikani luokassa kesken päivän, meno oli aivan päätöntä.

Mamujahan suurin osa luokasta olikin. Ei ihme.

Olen ikionnellinen siitä että pääsimme pois Itiksestä ja poikani joutui käymään vain kaksi ensimmäistä kouluvuottaan Itiksessä.

Kaikki muuttui heti paremmaksi kun poikani pääsi pois edellisestä koulustaan. Koulu alkoi tuntua mukavalta ja läksyt kiinnostaa, koulumatkat ja välitunnit eivät enää pelottaneet.. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Mitään samantyyppisiä ongelmia ei ole enää täällä uudessa koulussa pojallani ollut kuin Itiksessä oli, kumma juttu.. :)

Tässä nykyisessä koulussakin on kyllä mamuja, muttei läheskään sitä määrää/luokka kuin Itiksessä. Hyvä niin.

Itis on vaarallinen paikka jo aikuiselle, saatika sitten pienelle koululaiselle.

Kimmo Hahtola

Erittäin analyyttinen kuvaus nykyisestä tilanteesta. Meidän perhe ei jäänyt odottamaan lasten koulun alkamista. Naapurien kokemukset ja omat havainnot ympäristön muutoksista riittivät lopulliseksi syyksi nostaa kytkintä eräältä Espoon alueelta.

T: nimimerkki "lompakollaan äänestänyt"

ps. Retorinen kysymys: Miksi asiat etenisivät Suomessa muutoin kuin empiria on ympäri Eurooppaa osoittanut?

Jari Vuorinen

Itikseen on ainaski ostajakunta taattu. Sossu jakaa fyrkat ja mamut törsää. Omistaakohan Itiksen joku EU-tirehtööri , jolla on suhteet mamujutuista vastaaviin päättäjiin.

Mika Jaervi

itiksen kahviloiden ja ruokapaikkojen omistajat voi voi, somput ja arabit istuu ja varaa paikkoja tilaamatta mitään, niille ei voi edes huomauttaa asiasta ja jättävät vielä omat roskansa pöytiin esim. hammastikut millä kaivelevat tuntitolkulla hampaitaan, niiden jälkeen penkitkin haisee ihme rasvalle, mitä lie ne sivelee päivittäin itteensä, ja puhelimenkäyttö; miks pitää huutaa puhelimeen niin helvetisti !

ei ne edes tajuu perusasioita: yörauha, rapussa huutaminen, mattojen tamppaaminen omilta parvekkeilta, jätetään pyykit toisten vuoroille pesutupaan, autot mihin tahansa, sosiaalivirastot vielä maksavat noin puolet ajokortista ja avustavat auton hankinnassa koska on niin paljon lapsia ja kulttuurin/uskonnon takia kustannetaan mekkaan (Saudi-arabia) kiertämään tornia ja partakarvaa - harrastevälineisiin myönnetään noin 400e vuodessa, niihin ei lasketa kalliita lastenvaunuja eikä maastopyöriä, no isoimmat ja uusimmat asunnothan on itsestään selvyys jo perheen koon takia ja kuntosalilla työssä olleena maksusitoumukset joka partaleualle, muut asiakkat eivät voineet enään samana päivänä käyttää laitteita kun ne haisivat jollekin kamelin tuoksuiselle rasvalle. ainoo hyvä asia oli ettei ne käynneet suihkussa ollenkaan vaan pukivat hikisen treeniasun( vaatteet ) päälle.

Elina Aaltio

Olisikohan se kuitenkin ennen kaikkea sosiaalipoliittinen ongelma? Helsingin asuinalueiden sosiaalinen erilaistuminen on seurausta 90-luvun lamasta, ei maahanmuutosta. Segregaatio kytkeytyy ennen kaikkea alhaiseen sosioekonomiseen asemaan, mikä tietenkin koskettaa joitakin maahanmuuttajia mutta yhtä lailla myös kantaväestöä.

Huom. tämä sama varavaltuutettu Elina Aaltio (sdp), Helsingin kaupungin opetuslautakunnan jäsen, on aiemminkin osoittanut kyvyttömyytensä nähdä mitään maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

Jussi Halla-aho

Elina: opettajat itse nimeävät nimenomaan maahanmuuttajataustaiset lapset erityishaasteeksi. Sitähän he tietysti ovatkin, koska normaalien sosiaalisten ongelmien päälle tulevat kieli- ja kulttuurisidonnaiset ongelmat.

Ongelmat eivät ratkea ainakaan sillä, että niiden olemassaolo kiistetään.

Harri Kuokkanen

Maahanmuuttoa tukevassa keskustelussa korostetaan näiden "hädänalaisten" ihmisten oikeuksista mm. terveydenhoitoon ja perusopetukseen. Tämäkin keskustelu pohjautuu opettajien omiin arvioihin maahanmuuttajataustaisten nuorien aiheuttamista ongelmista kouluissa. Eikös koulut ole kaikkia varten? Myös Ei-maahanmuuttajataustaisia perheitä varten... Miksi heitä ei kuulla aktiivisemmin tässä asiassa? Ja miksi heidän huoltaan ei oteta tosissaan vaan leimataan ennakkoluuloihin perustuvaksi, rasismiksi...