Suvaitsevaiston argumentti: rasismin ja ÄO:n välillä on negatiivinen korrelaatio

Facebookista:

Jiri Keronen

Ontariolaisessa yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan alhainen älykkyys korreloi konservatiivisten poliittisten uskomusten ja rodullisten ennakkoluulojen kanssa.

Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice

Stephanie Pappas, LiveScience Senior Writer

Date: 26 January 2012

There's no gentle way to put it: People who give in to racism and prejudice may simply be dumb, according to a new study that is bound to stir public controversy.

The research finds that children with low intelligence are more likely to hold prejudiced attitudes as adults.

Tapani Hiidenlintu

Paradoksaalista, että tätä käyttävät propagandakseen ne, jotka systemaattisesti torjuvat Charles Murrayn tai Richard Lynnin tutkimukset eri rotujen keskimääräisestä älykkyydestä rasistisina. Poliittisen kannan ja älykkyyden korrelaation vertailu on siis hyvä juttu - silloin, kun se tukee liberaalien näkemyksiä, mutta rodun ja älykkyyden korrelaation vertailu on paha juttu - silloin, kun se ei tue liberaalien näemyksiä.

Jiri Keronen

Meikästä tieteen vapaus kuuluu liberaaleihin arvoihin, joten oikeasti liberaalit ihmiset - erotuksena ihmisistä, jotka vain luulevat olevansa liberaaleja - suhtautuvat tieteeseen tieteenä riippumatta siitä, tukeeko se jotain poliittisia käsityksiä vai ei. Rodullisia ennakkoluulojahan voi olla riippumatta siitä, että tutkimuksissa on myös nähty etnisten klusterien välillä eroja. Aidosti liberaalit ihmiset joutuvat hyväksymään esimerkiksi Lynnin tutkimusten tulokset, mikäli heillä ei ole noiden tutkimuksien kontekstin - eli tieteen - mukaisia vasta-argumentteja tai kritiikkiä.

Minä:

Älykkäät ihmiset hankkivat itselleen yleensä korkean koulutuksen ja korkeasti koulutetut ovat akateemisen propagandan aivopesemiä. Yliopistoissa suvaitsevuus on vallitseva paradigma ja rasismi poliittisesti epäkorrektia.

Tästä johtuu negatiivinen korrelaatio rasismin ja koulutuksen välillä. Kun sitten älykkyyden ja koulutuksen välillä on positiivinen korrelaatio (koulutus ei paranna älykkyyttä, mutta korkea älykkyys tekee ihmisen halukkaaksi ja kyvykkääksi kouluttautumaan), tämä aiheuttaa negatiivisen korrelaation rasismin ja älykkyyden välillä.

Tämä ei siis millään tavalla osoita, että rasismi itsessään johtuisi tyhmyydestä.

Mitä vikaa on argumentissa "neekerit vie meidän naiset"?

Hommaforumilta:

Kiihoittavat kesähelmat

Kuten lehdistä on saanut lukea, tänään rikotaan lämpöennätyksiä. Siispä minä, nuori suomalainen nainen, en välittänyt pukea päälleni talviturkkia ja karvalakkia, vaan astelin ulos t-paidassa ja polvipituisessa hameessa. En koe olevani mikään jumalaisen kaunis ja himoittava, pikemminkin ihan tavallinen, vaalea, vähän pullukka, tallaaja, joka oli omasta mielestään, sääolosuhteet huomioiden pukeutunut järkevästi eikä ollenkaan provosoivasti. Silti, jälleen kerran, sain hätistellä kimpustani tusinan verran uussuomalaisia ja kuulla lopuksi olevani vitun suomihuora.

Vielä pari vuotta sitten asiat olivat kotikaupungissani täysin toisin. Ikäviä, naisia loukkaavia kommentteja kuuli erittäin harvoin ja ne tulivat henkilöiltä, jotka koko kaupunki tunsi juopoiksi tai reppanoiksi. Nyt kotikaupunkini, aiemmin varsin homogeeninen katukuva, on rikastunut kymmenillä tai sadoilla tummilla, salskeilla nuorilla miehillä. Heidän käytöksensä on muuttunut kokoajan röyhkeämmäksi kantasuomalaisia naisia kohtaan. Liikkuessani yksin tai naispuolisten kavereideni kanssa, joudumme lähes joka kerta kuuntelemaan seksuaalisvihjailevia kommentteja. Jos paikalla ei satu olemaan kantasuomalaisia miehiä, ei ole tavatonta, että nuorukaiset yrittävät takiaistakin sitkeämmin saattaa meidät kotiinsa tai tunkea kylään.

Pelkään todella, että tämä kehitys jatkuu ja vain pahenee. Lopulta itsesuojeluvaistoisilla naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa miespuolinen sukulainen mukaan ulos mennessä. Yksin kävellessä tulee muistaa tuijotella tiukasti omia varpaitaan ja pukeutua kaiken peittävästi. Tällaista Suomea minä en halua! Tällaiseen Suomeen en myöskään halua synnyttää uusia suomalaisia tyttäriä!

Vs: Kiihoittavat kesähelmat

Ihanaa, luonnollista, väistämätöntä! Olen pahoillani naiset, mutta minulle opetettiin, että väkivalta ei ole ratkaisu ja olen muutenkin tyypillinen suomalainen vässykkä.

Lisäksi meille suomalaisille miehille on aina saarnattu, että on jostain syystä väärin vastustaa mutiaisten maahanmuuttoa argumentilla "ne vie meidän naiset".

En ole koskaan ymmärtänyt, mitä vikaa tässä argumentissa on. Pitäisikö suomalaisten miesten suhtautua positiivisesti siihen, että neekerit nussivat meidän naisiamme? Sehän olisi todella perverssiä, jos suomalaiset miehet haluaisivat olla neekerien aisankannattajia.

Eihän kukaan itseäänkunnioittava valkoinen mies HALUA nähdä valkoisen naisen joutuvan neekerin pantavaksi. Miksi siis tällä argumentilla ei saisi vastustaa neekerien maahanmuuttoa?

Usein tätä "vain säälittävät juntit ovat sitä mieltä, että neekerit vievät meidän naiset"-argumenttia perustellaan sillä, että vain pillua saamaton luuseri pelkää häviävänsä neekerille kilpailussa naisista. Tässä kuitenkin unohtuu se, että:

• maahanmuuttajista valtaenemmistö on miehiä; maahanmuutto siis vääristää väestön sukupuolijakaumaa tavalla, joka matemaattisella väistämättömyydellä vähentää naisten saatavuutta keskivertomiehen kannalta; on aivan eri asia, onko Suomen 20-50-vuotiaasta väestöstä 50 % miehiä ja 50 % naisia vaiko esim. 75 % miehiä ja 25 % naisia;
  
• maahanmuuttajat tekevät raiskauksia monikymmenkertaisesti enemmän per henki kuin suomalaiset; erityisesti afrikkalaiset ovat raiskaustilastoissa aivan erityisen voimakkaasti yliedustettuina; vaikka suomalaiset naiset itse haluaisivat olla mieluummin suomalaisten miesten kanssa kuin esim. afrikkalaisten kanssa, neekerit eivät välitä tästä vähääkään - jos suomalaiset naiset eivät anna neekereille, neekerit panevat suomalaisia naisia väkisin; tällöin suomalaiset miehet menettävät suomalaisia naisia neekereille joka tapauksessa, vaikka suomalaiset miehet eivät itse haluaisi olla neekerien kanssa; neekerien raiskaamat suomalaiset naiset eivät traumojensa ja mahdollisen fyysisenkin vammautumisensa vuoksi yleensä pitkään aikaan halua harrastaa seksiä kenenkään kanssa, eivät siis suomalaistenkaan miesten kanssa; lisäksi neekereiden raiskaamat suomalaiset saavat usein raiskaajiltaan sukupuolitauteja, joita suomalaiset sitten tartuttavat suomalaisiin miehiin; kaiken kukkuraksi sukupuolitaudit aiheuttavat usein lapsettomuutta, jolloin neekerien panemat suomalaiset naiset eivät voi myöhemmin tulla raskaaksi suomalaisten miesten kanssa -> suomalaisia syntyy vähemmän, koska neekerien levittämät sukupuolitaudit aiheuttavat väestössä kroonista lapsettomuutta
  
  
  

Erityisesti neekerit ovat seksirikollisuuden (lue: raiskaukset ja sukupuolitautien holtiton tartuttaminen) kannalta aivan erityistä ongelmaryhmää, koska matalamman älykkyystasonsa ja korkeamman testosteroni- ja adrenaliinitasonsa vuoksi neekerit:

• a) tekevät paljon impulsiivisia, hetken mielijohteeseen perustuvia intohimorikoksia,
• b) eivät ymmärrä käyttää kondomia suojatakseen itseään ja kumppaneitaan sukupuolitaudeilta edes harrastaessaan seksiä halukkaan kumppanin kanssa.
  

Sitä paitsi Afrikassa luullaan yleisesti, että HIV/AIDS ei ole sukupuoliyhdynnässä tarttuva tauti.

Mm. Etelä-Afrikan presidentti Thabo Mbeki on julkisesti levittänyt tällaista käsitystä. Neekerit ovat uskoneet presidenttiään ja lopettaneet kondomien käytön tarpeettomana.

Afrikassa uskotaan yleisesti, että AIDS johtuu noitien langettamista kirouksista. Tästä syystä Afrikassa on murhattu 2000-luvulla tuhansia naisia noitina.

Miksi tällaisia ihmisiä pitäisi päästää Eurooppaan? Miksi? Mitä hyötyä heistä on?

Vasemmistolaiset halveksuvat vähäosaisia

Hommaforumilla oli keskustelua europarlamenttiehdokas Freddy van Wonterghemista, joka kannattaa bordellien laillistamista. Idiootit yrittivät hyökätä Wonterghemia vastaan sellaisella säälittävän typerällä ad hominem-argumentilla, että prostituution laillisuutta kannattavat vain "sosiaalisesti rajoitteiset", sivistymättömät, vähäosaiset, huonosti koulutetut miehet, "luuserit".

Lainaus käyttäjältä: Äänestäjä - tänään kello 16:15:28

Ensin yritetään kieltää puhumasta, eli sananvapaus koskee vain 'yhtä ja oikeaa totuutta'. Sitten kun tämä ei onnistu, väännetään argumentit siihen että 'väärän mielipiteen' esittäjä on nyt vähintään jonkinlainen peräkamarissa asuva työtön ja sosiaalirajoitteinen luuseri.

Tätä argumenttiahan käytetään myös maahanmuuttokeskustelussa, ei siis suinkaan ainoastaan seksuaalipolitiikkaan liittyvässä keskustelussa.

Ensin yritetään tukahduttaa poliittisesti epäkorrektit mielipiteet. Kun joku niitä kuitenkin rohkenee esittää, hyökätään tämän toisinajattelijan henkilöä vastaan.

Erityisen kuvaavaa on, että näissä henkilökohtaisissa hyökkäyksissä käytetään usein nimenomaan seksuaalissävytteisiä solvauksia. Homottelua käyttävät tässä yhteydessä monet vasemmistolaiset, jotka muuten teeskentelevät olevansa homomyönteisiä. Esim. Halla-ahoa ja Teemu Lahtista haukutaan usein homoksi tai kaappihomoksi ikään kuin heidän oletettu homoseksuaalinen suuntautumisensa olisi jonkinlainen argumentti heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan.

Samoin näitä maahanmuuttokriitikoita haukutaan köyhiksi ja huonosti koulutetuiksi, vaikka nämä haukkujat ovat yleensä köyhien, huonossa yhteiskunnallisessa asemassa olevien puolustajina esiintyviä vasemmistolaisia.

Miksi yhteiskunnan vähäosaisten puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset käyttävät maahanmuuttokriitikkojen oletettua pienituloisuutta, huonoa koulutustasoa ja työttömyyttä argumenttina heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan? Halveksuvatko he köyhiä ja huonosti koulutettuja ja työttömiä? Katsovatko he näiden vähäosaisten olevan automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, jolloin minkä tahansa mielipiteen X kumoamiseen riittää sen esittäjän solvaaminen vähäosaiseksi?

Tämä kertoo paljon vasemmistolaisten maailmankuvasta.