"Rajat auki"-hippien utopistisuudesta

Vapaa liikkuvuus -verkosto:

Manifesti vapaan liikkuvuuden puolesta!

Samalla, kun globalisaatio pyrkii vapauttamaan pääoma- ja informaatiovirrat sekä tavaroiden liikkumisen, on globaali siirtolaisuuden hallinta entisestään kasvanut. Kontrollimekanismit yrittävät estää ihmisiä liikkumasta ja etsimästä parempaa elämää ylläpitäen diktatuureja ja halpatuotantovyöhykkeitä. Ulkomaalaislait, jotka tekevät ihmisistä “laittomia”, luovat joustavaa, prekaaria ja heikon neuvotteluvoiman omaavaa työvoimaa työnantajien armoille.

Meidän on tässä tilanteessa jo pelkästään oman etumme vuoksi asetuttava kaikkien - “laillisten” ja “laittomien” - siirtolaisten ja pakolaisten rinnalle Suomen ja Euroopan unionin siirtolaisvihamielistä
politiikkaa vastaan. Syiden kysyminen ihmisten liikkeelle nousee viranomaisten tarpeista kontrolloida – oleellista on halu rakentaa parempaa elämää. Kaikilla ihmisillä on syntyperästä riippumatta oltava vapaus liikkua ja asettua asumaan minne haluavat.

Kommentteja facebookista:

Elina Ylenius

*NytVittuOikeesti* Miten jotkut voi olla niin sekaisin, että oikeasti kannattavat tuollaista ideologiaa? En ole koskaan nähny enkä lukenut enkä nähnyt mitään typerämpää, kuin mitä tässä ryhmässä ja nettisivulla. Siis isot miehet, ja ajatuksen kulku on kun 4-vuotiaalla tytöllä, paitsi että nekään ei sentään noin tyhmiä ole.

Mikko Ellilä

Juuri niin. Täyttä utopiaa. Amnesty, Vapaa liikkuvuus-verkosto, Vihreät, Vasemmistoliitto ym. hipit eivät hyväksy minkäänlaisia maahanmuuton rajoituksia. Kaikki rajat auki, ei mitään rajoituksia sille, ketkä ja kuinka monet saavat muuttaa Suomeen tai muihin Euroopan maihin, antaa tulla vaikka miljoona mustalaista Balkanilta Suomeen ja sata miljoonaa neekeriä Afrikasta Ruotsiin, ei mitään ongelmaa.

Nämä utopistit eivät tajua sitä perusasiaa, että julkiset palvelut ja sosiaalietuudet kustannetaan tuottavaa työtä tekevien ihmisten maksamilla veroilla. Jos he tajuaisivat sen, he eivät voisi kannattaa veronmaksajien kustannuksella elävien, julkisia palveluja ja sosiaalietuuksia kuluttavien, työtä tekemättömien, veroja maksamattomien ihmisten rajoittamatonta tulvimista kehitysmaista länsimaihin.

Elina Ylenius

Todellakin on utopiaa. Maailma vaan ei ole sellainen kuin Disneyn leffoissa. Ehkä nuokin ihmiset jossain syvällä sisimmässään sen tajuavat, mutta haluavat silti uskoa siihen, koska ideologia, ja sitä puolustetaan kynsin ja hampain. Juuu kaikki rajat auki vaan, kyllähän täällä rahaa riittää jokaiselle, ja jos ei riitä, niin otetaan pois se niiltä jotka eivät sitä tarvitse (esim. suomalaiset vanhukset, lapsiperheet, IHAN KAIKKI), ja lahjoitetaan turvapaikkaturisteille. Eivät taida ymmärtää, että julkiset palvelut ja tulonsiirrot rahoitetaan kaikki julkisista varoista, eli veronmaksajien pussista. Vaikka eiväthän nuo tiedä, mitä on olla veronmaksaja, koska luultavasti eivät sitä ole koskaan tehneet. The Great Magic Wall, nääs. Taitaa sijaita siellä samassa paikassa, missä Korvatunturikin on, ja joulupukin työpaja, ihan siinä Keijulaakson vieressä. Eihän se nyt ole keneltäkään pois.

Muistan erään huvittavan kommentin siltä eräältä (hullulta) naikkoselta, joka taisi mesota (hän siis mokuttaja) Jussin vaalisivulla jotenkin näin, että: "Ja mitä te nyt valitatte jostain sossunrahoista, kyllä tässä maassa rahaa piisaa jokaiselle köyhälle!" Aika erikoinen näkemys, eikai niitä köyhiä tässäkään maassa olisi jo omasta takaa, jos sitä rahaa voitaisiin kaikille järkevillä perusteilla jakaa.

Janne Koski

Juuri näin. Meidän pitäisi ottaa kovat otteet käyttöön Tanskan ja Australian tapaan. Onko kukaan nimitellyt Tanskan hallituksen jäseniä ksenofoobikoiksi? Tai onko Australialle heiluteltu rasisti-korttia? Ei. Miten muka Suomi voisi saada kansainvälistä halveksuntaa maahanmuuttorajoituksista, jos kerran Australia ja Tanskakaan eivät ole niitä saaneet?

Mikko Ellilä

On pelkkää paskapuhetta, että maahanmuuton rajoittaminen muka jotenkin huonontaisi Suomen kansainvälistä mainetta. Ei kukaan muu eurooppalainen ryhtyisi inhoamaan Suomea siksi, että Suomi rajoittaisi Afrikasta ja Lähi-idästä tulevien ihmisten muuttoa Suomeen. Jos taas afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset itse pitävät suomalaisia rasisteina, so what? Miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita heidän mielipiteistään? Miksi meidän pitäisi jotenkin miellyttää afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia? Häh?

Janne Koski

Juuri näin. Suomella ei ole mitään syytä pelätä kansainvälisen maineen menemistä, kun Australia ja Tanska eivät ole omaa mainettaan menettäneet. Vaikka Australia ja Uusi-Seelanti ovatkin maantieteellisesti syrjäisiä, niin eivät ne mitään Pohjois-Korean tyyppisiä eristyssellejä ole. Tulijoiden pitäis sopeutua meihin, ei meidän heihin.Yksikään Euroopan maa ei inhoa Tanskaa siksi, että Tanska tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaansa. Eivätkä Australia ja Uusi-Seelantikaan ole saaneet kritiikkiä maahantulijoiden pisteytyssysteemeistään.

Janette Salminen

Monikulttuurihysteriasta kärsivät päättäjät keskittyvät ensisijaisesti siihen, millainen Suomen kansainvälinen maine on maahanmuuttopolitiikan suhteen. Heidän tulisi olla sen sijaan kiinnostuneita kansan enemmistön mielipiteestä nykyisen maahanmuuttotouhun suhteen, sekä suomalaisten hyvinvoinnista nyt ja tulevaisuudessa. Jos nykyinen meno saa jatkua, tulevien sukupolvien tytöt ja naiset kulkevat täällä burkhat päällä ja heiltä on riistetty äänioikeus, jonka heidän esiäitinsä ovat saaneet kolmansina koko maailmassa. Sekö on sitä hyvää tulevaisuuden kansainvälistä mainetta, jota kannattaa tavoitella? En tykkää. Nyt pitää kiireesti ottaa mallia niistä maista, jotka reippaasti tiukentavat mamupolitiikkaansa, katsovat tarkkaan ketä maahan voi tulla ja kotiuttavat (ei kotouttavat) heti kun edellytykset täyttyvät.

Janne Koski

Niinpä. Kehottaisin päättäjiä katsomaan Tanskan, Australian ja Uuden-Seelannin suuntaan. Onko niiden kansainvälinen maine maahanmuuttoasioissa huonompi kuin esim. Suomen, Ruotsin ja Britannian? Ei. Onko niitä haukuttu rasisteiksi? Ei. Onko näihin maihin kohdistunut ostoboikotteja tiukan siirtolaispolitiikan suhteen? Ei. Nämä maat toimivat juuri niin kuin Janette sanoi, mistä Suomen päättäjien pitäisi olla kiinnostuneita. Australiassa, Tanskassa ja Uudessa-Seelannissa kuunnellaan kansalaisten enemmistöä.

Päättäjien on turha vedota kansainvälisiin sopimuksiin. Ausseja ja tanskalaisia ei ole syytetty niiden rikkomisesta.

Mikko Ellilä

Meidän ei pitäisi edes olla mitenkään huolestuneita Suomen kansainvälisestä maineesta. Ei se mitenkään huononisi siitä, että Suomi rajoittaisi maahanmuuttoa. Jos jotkut ruotsalaiset kukkahattutädit kauhistelisivat Suomen "rasismia", so what? Mitä vitun väliä joidenkin ruotsalaisten punaviherämmien mielipiteillä on? Ei Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pidä laatia sillä tavalla, että sen tarkoituksena olisi miellyttää jotain ruotsalaisia sossuja, vihreitä ja kommunisteja.

Naispappeus, homot, muslimit, ortodoksit

Miksi naispappeuden tai homoavioliittojen kannattajat eivät koskaan esitä mitään vaatimuksia ortodokseille tai muslimeille?

Mitro Repo, papiston selibaattia kannattava, selibaatissa elävä, koskaan seksiä naisen kanssa harrastamaton ja naispappeutta vastustava, homoseksuaalisten suhteiden olemassaoloa vastustava ortodoksipappi

Chebab Khodr, 13-vuotiaiden tyttöjen pakkonaittamista aikuisille miehille kannattava, homoseksuaalisuuden olemassaoloa vastustava, naispappeutta vastustava islamilainen pappi eli imaami





Mitenköhän Jaakko Hämeen-Anttila selittää muslimien suhtautumisen homoihin ja naispappeuteen?

Miksi muutamat harvat homoliittoja ja naispappeutta vastustavat suomalaiset luterilaiset leimataan ahdasmielisiksi, suvaitsemattomiksi homofoobikoiksi, sovinisteiksi ja misogyyneiksi, kun samaan aikaan naispappeutta ja homoseksuaalisuuden olemassaoloa täysin poikkeuksetta, täysin sataprosenttisesti vastustavat ortodoksit ja muslimit eivät saa mitään kritiikkiä osakseen feministeiltä ym. vasemmistolaisilta suvaitsevaisilta moraalisäteilijöiltä?

Ahdasmielisyyden paradoksi

Olen viime aikoina silloin tällöin törmännyt ilmiöön, jota kutsun nimellä ahdasmielisyyden paradoksi: kaikkein ahdasmielisimmin yksityiselämässään käyttäytyvät ihmiset ovat poliittisissa tms. ideologisissa kysymyksissä usein ns. suvaitsevimpia ja päinvastoin poliittisesti tms. ideologisesti ahdasmielisimmät ovat yksityiselämässään kaikkein suvaitsevimpia.

Esimerkiksi kiroiluun, haukkumasanoihin tms. "alatyyliseen" kielenkäyttöön ahdasmielisesti, tekopyhän paheksuvasti omassa yksityiselämässään suhtautuvat vittumaiset ämmät ovat poliittisella tms. ideologisella tasolla ns. suvaitsevasti kaikenlaiseen toiseuteen suhtautuvia, esimerkiksi islamia tms. barbaari-ideologioita myötäileviä kaikenhyväksyjiä.

"Emme saa suhtautua kielteisesti islamiin/ kommunismiin/ maahanmuuttajien rikollisuuteen, vaan meidän on pyrittävä suvaitsevuuteen/ yhteisymmärrykseen/ rauhanomaiseen rinnakkaiseloon"-asenteella varustetut sinisilmäiset maailmanparantajat, moraalisäteilijät, punavihreät monikulttuurisuusfanaatikot jne. ovat usein yksityiselämässään ahdasmielisiä "jos syöt lihaa, olet murhaaja"-tyylisiä tiukkapipoja.

Vastaavasti rempseällä asenteella yksityiselämässään käyttäytyvät, lihansyöntiä, juopottelua, tupakointia ja kiroilua harrastavat rennot juntit ovat poliittisella tasolla hyvin nuivasti islamiin tai maahanmuuttajien rikollisuuteen suhtautuvia ns. suvaitsemattomia rasisteja/ punaniskoja/ you name it.

Kaikkein pahimmin esim. kirosanoista tms. "alatyylisestä" kielenkäytöstä herneen nenäänsä vetävät kukkahattutädit ovat kaikkein kiihkeimmin vaatimassa "suvaitsevuutta" esimerkiksi islamia tai maahanmuuttajarikollisia kohtaan. He eivät näe mitään ristiriitaa mielipiteen on todella törkeä loukkaus, että sinä kutsut naisia nimellä 'akat' ja mielipiteen ei meidän pidä olla niin ahdasmielisiä, että kritisoisimme islamia naisten alistamisesta välillä.

Kaljanjuonti ja lihansyönti on näiden ahdasmielisten, vittumaisten ämmien mielestä sikamaista, junttimaista käytöstä, joka osoittaa valkoisten heteroseksuaalisten miesten pahuuden.

Samaan aikaan samojen ämmien mielestä muslimeja ei pidä kritisoida siitä, että he leikkelevät veitsillä lastensa sukupuolielimiä, pakkonaittavat tyttäriään, murhaavat pakkoavioliitosta kieltäytyneitä tyttäriään, hakkaavat vaimojaan ja pakottavat vaimonsa ja tyttärensä piiloutumaan kuumien jätesäkkien sisään.

Näiden punavihreiden feminatsien mielestä olisi ahdasmielistä suhtautua nuivasti muslimeihin näillä perusteilla. Meidän pitää olla suvaitsevia ja hyväksyä monikulttuurisuus ja kunnioittaa toiseutta.

Jostain syystä näiden miesvihamielisten lesbofeministien suvaitsevuus ei kohdistu siihen toiseuteen, jota edustavat valkoiset heteromiehet.

Vasemmistolaiset halveksuvat vähäosaisia

Hommaforumilla oli keskustelua europarlamenttiehdokas Freddy van Wonterghemista, joka kannattaa bordellien laillistamista. Idiootit yrittivät hyökätä Wonterghemia vastaan sellaisella säälittävän typerällä ad hominem-argumentilla, että prostituution laillisuutta kannattavat vain "sosiaalisesti rajoitteiset", sivistymättömät, vähäosaiset, huonosti koulutetut miehet, "luuserit".

Lainaus käyttäjältä: Äänestäjä - tänään kello 16:15:28

Ensin yritetään kieltää puhumasta, eli sananvapaus koskee vain 'yhtä ja oikeaa totuutta'. Sitten kun tämä ei onnistu, väännetään argumentit siihen että 'väärän mielipiteen' esittäjä on nyt vähintään jonkinlainen peräkamarissa asuva työtön ja sosiaalirajoitteinen luuseri.

Tätä argumenttiahan käytetään myös maahanmuuttokeskustelussa, ei siis suinkaan ainoastaan seksuaalipolitiikkaan liittyvässä keskustelussa.

Ensin yritetään tukahduttaa poliittisesti epäkorrektit mielipiteet. Kun joku niitä kuitenkin rohkenee esittää, hyökätään tämän toisinajattelijan henkilöä vastaan.

Erityisen kuvaavaa on, että näissä henkilökohtaisissa hyökkäyksissä käytetään usein nimenomaan seksuaalissävytteisiä solvauksia. Homottelua käyttävät tässä yhteydessä monet vasemmistolaiset, jotka muuten teeskentelevät olevansa homomyönteisiä. Esim. Halla-ahoa ja Teemu Lahtista haukutaan usein homoksi tai kaappihomoksi ikään kuin heidän oletettu homoseksuaalinen suuntautumisensa olisi jonkinlainen argumentti heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan.

Samoin näitä maahanmuuttokriitikoita haukutaan köyhiksi ja huonosti koulutetuiksi, vaikka nämä haukkujat ovat yleensä köyhien, huonossa yhteiskunnallisessa asemassa olevien puolustajina esiintyviä vasemmistolaisia.

Miksi yhteiskunnan vähäosaisten puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset käyttävät maahanmuuttokriitikkojen oletettua pienituloisuutta, huonoa koulutustasoa ja työttömyyttä argumenttina heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan? Halveksuvatko he köyhiä ja huonosti koulutettuja ja työttömiä? Katsovatko he näiden vähäosaisten olevan automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, jolloin minkä tahansa mielipiteen X kumoamiseen riittää sen esittäjän solvaaminen vähäosaiseksi?

Tämä kertoo paljon vasemmistolaisten maailmankuvasta.