Poliisiylijohtaja Mikko Paatero rikkoo ulkomaalaislakia

Hbl:

Farmor kan le igen

Publicerad: 25/03 12:30 ›uppdaterad: 25/03 16:26

Evelyne Fadayel och hennes familj kan pusta ut. Det blir ingen utvisning på måndag. – Det är Guds hand, finländarna och medierna vi får tacka, säger Fadayels son Gerges Maher.

Eveline Fadayel, 65, log med både mun och ögon när hon poserade med barn och barnbarn efter det positiva beskedet i dag.

– Kiitos, kiitos, kiitos, mumlar hon sakta men ansiktet avslöjar mer än orden. De rödgråtna ögonen som synts på tidningsbilder och i tv-rutan den senaste tiden är glada.

En stund tidigare hade polisöverdirektör Mikko Paatero meddelat att polisen inte kommer att verkställa utvisningsbeslutet. I stället ska lagstiftningen i ärendet ändras.

Även ryskan Irina Antonova, 81, får stanna.

Högsta förvaltningsdomstolen beslöt för ett par tre veckor sedan att Fadayel och Antonova skulle utvisas.

Men nu skrivs utlänningslagen om och det ger dem en chans att söka uppehållstillstånd på nytt.

Det är migrationsminister Astrid Thors (SFP) som har tagit initiativ till lagändringen.

Vanhanen lovar att lagändringen ska ges till riksdagen så fort som möjligt, eventuellt redan före sommarpausen.

Ei poliisi voi kieltäytyä toteuttamasta voimassaolevaa lakia sillä perusteella, että poliitikot aikovat tulevaisuudessa muuttaa lakia.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron logiikalla poliisi voisi esimerkiksi olla tutkimatta huumerikoksia sillä perusteella, että lainsäätäjät aikovat ehkä tulevaisuudessa kriminalisoida huumeet.

Kopioin tähän muutamia hyviä kommentteja Hbl:n yleisöpalstalta siltä varalta, että ne deletoidaan (äskettäin Hbl sensuroi viestit, joissa kerrottiin Hbl:n rasismiasiantuntijana haastatteleman Ali Qassimin tekemistä rikoksista):

Mikael 25.3 2010 kl. 13.14

Hmm

Men nu är det ju så att den juridiska legalitetsprincipen inbegriper ett förbud mot retroaktiv lagtillämpning. Genom att skjuta upp på utvisningen skapar myndigheterna nu helt med vett och vilja en situation där den nya lagen av allt att döma skall komma att kunna tillämpas retroaktivt på fallet Fadayel. Vart är det här samhället på väg? Myndigheterna drar sig inte ens längre för att handla i strid med grundläggande rättsprinciper, eftersom detta med invandringspolitik är ett så tabubelagt tema.

Öppen debatt gagnar alla. 25.3 2010 kl. 14.21

[1/4] Finsk framtida anhöriginvandring liknar Sveriges?

Ska ni också denna väg vandra? Sverige har i alla fall fått en kraftigt ökad anhöriginvandring från Irak, Afghanistan och Somalia:

[http://www.dn.se/nyheter/sverige/krafti gt-okad-strom-av-anhoriginvandring-1.768 729]. Citat: "Förut tog det längre tid innan familjen kom, i dag är det så att man berättar för oss att man har en familj nästan i samma stund som man får sitt uppehållstillstånd"

Läs gärna den tunga SCB-rapporten om anhöriginvandring till Sverige: [http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2008A01_BR_BE51BR0803.pdf].

[2/4]Vidare ur SCB-rapporten on anhöriginvandring:

Forts: Under 2006 kunde drygt 16,5 procent av invandringen ha förklarats av tidigare invandring. Invandrare både i 20-års åldern och i 40-års åldern är anknytningspersoner i högre grad än invandrare i andra åldrar. Till 100 invandrare i 40-års åldern kommer det nästan 15 anhöriga första året. Nio år efter invandringen har hundra 40-åringar gett upphov till ytterligare drygt 25 personer. Lika många har det efter nio år kommit till en invandrare i 20-årsåldern. Tänkvärt.

Jan 25.3 2010 kl. 15.03

Lagen bör följas

Det är väl lagen som den är skriven nu som bör följas. Inte kan man väl undvika att följa en lag bara för att den kanske ändras i framtiden???

? 25.3 2010 kl. 15.23

Hoppas familjen nu står vi sina ord, att de står för alla kostnader (även sjuvård). Följer media upp detta? I nyhetsbilder ser det ut som den ryska mormodern behöver mycket (även medicinsk)hjälp då hon måste lyftas från bil till rullstol.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.41

Rättsäkerheten?

Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land. Myndigheterna bryter mot lagen som vi folkvalda har stiftat, och blir samtidigt påhejade av flera som kommenterat här.

I vilka andra fall skall vi strunta i att verkställa domstolsbeslut? Skall vi inte slänga skattefuskare i fängelse om dom råkar vara fattiga? Skall vi inte slängs våldtäktsförövare i fängelse om dom råkar vara kvinnor?

Vad som är klart är att lagen bör ses över, men den gäller tillsvidare.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 15.53

Detta har över huvud taget inget med att inte vilja bygga upp "ett tolerant samhälle utan fördomar", det handlar endast om rättssäkerhet.

Myndigheterna måste följa lagarna som vi stiftat genom våra folkvalda. Allt annat är bananstat i mer eller mindre allvarlig form. Vilka andra lagar skall myndigheterna få bryta mot? Ska polisen få komma in i folks hem utan giltiga skäl? Om inte lagarna ska gälla, är det då upp till var tjänsteman/kvinna att göra som han/hon tycker fast det går emot lagen?

Martina 25.3 2010 kl. 15.57

Lagen bör följas?

Det påpekar vissa. Faktum är att polisen har rätt att återta ett utvisningsbeslut, även efter att besvärsprocessen gått hela varvet till HD. Likaså är retroaktiviteten inte absolut. Förbudet mot retroaktiv tillämpning av lag gäller straffrätten, det är en del av den straffrättsliga legalitetsprincipen.

Martina 25.3 2010 kl. 16.03

rättssäkerhetens undergång?

Förbudet mot retroaktiv lagstiftning gäller alltså strafflagen, som jag skrev tidigare. Så i detta fall kan man inte hävda att rättssäkerheten lider. Det finns många exempel på retroaktiv lagstiftning, inom t.ex. arvsrätten. Ofta godkänns retroaktiv lagstiftning om den stärker individens rätt eller gynnar individen på något sätt.

Kapitalist 25.3 2010 kl. 16.15

Martina

Tack för den upplysnigen, det var ny kunskap. Dock låter även det väldigt rättsosäkert om polisen kan köra över högsta domstolen, det låter bananstat i mina öron.

I vilka andra fall kan polisen köra över HD? Kan polisen också strunta i häktningsbeslut? Oändliga möjligheter för korrumption isåfall...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Martina, får polisen faktist avgöra om domstolsbeslutet skall följas eller inte??? Hoppas det tillämpas om jag emot all förmodan skulle göra något brottsligt! Eller: Nu kan jag bli brottsling för jag får inget straff...

Namnlös 25.3 2010 kl. 17.31

Enda stort överflöde?

Lever vi faktiskt i ett enda stort överflöde då Finland detta år tar 13 miljarder € i lån för att täcka över 20% av statsbudgeten. Vad som nu sker är att vi stjäl från våra barn och barnbarn.

Mikael 25.3 2010 kl. 17.55

Till Monica

Monica, du har helt rätt. Det som kännetecknar fallet Fadayel är att utvisningsprocessen och -verkställigheten i det här landet har fått ett ansikte. Vi måste ändå minnas att det Fadayels familj är bara ett fall. Det finns otaliga fler fall och om myndigheterna nu visar grönt ljus i det här ena fallet så kommer det att vara vägledande för nya liknande fall. Då inställer sig frågan, om inte alla invandrare skall ha rätt att hämta med sig eventuella alla fyra mor- och farföräldrar? Skulle det vara hållbart..?

Kommentoijien pariin kertaan mainitseman Monican kirjoitus oli jo deletoitu tuolta keskustelupalstalta ennen kuin ehdin lukea sitä. Muiden kommentoijien jutuista päätellen ("Som redan nämnts av Mikael och Monica är det skrämmande hur rättsäkerheten urholkas i detta land") se oli kuitenkin täysin asiallinen ja järkevä kirjoitus. Hbl siis sensuroi pois kirjoitukset, joissa vastustetaan voimassaolevan lain rikkomista.

Tämä on tietysti täysin linjassa sen kanssa, että Hbl sensuroi pois kaikki tiedot Ali Qassimin tekemistä rikoksista. Hbl:n sensuurin tarkoituksena on puolustaa rikollisia. Hbl puolusti Ali Qassimia sensuroimalla pois kaikki tiedot hänen rikoksistaan.

Nyt Hbl puolustaa vakavaan virkavirheeseen syyllistynyttä poliisiylijohtaja Mikko Paateroa, joka rikkoo voimassaolevaa ulkomaalaislakia käskemällä poliiseja olemaan noudattamatta tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä Suomessa laittomasti oleskelevien ulkomaalaisten karkottamisesta.

Hbl on siis rikollisten puolella lainkuuliaisia kansalaisia vastaan.

Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttokriittinen puolue

Juha Mäki-Ketelä:

Saan edelleen ihan liikaa sellaista meiliä (käsittääkseni perussuomalaisten kannattajilta), joissa jankataan jotain tyyliin "puoluehanke on ihan turha, kyllä maahanmuuttokriittiset pääsevät jatkossakin vaikuttamaan perussuomalaisten kautta / kyllä Hallis on ehdokkaana / jotain muuta maagista tapahtuu" jne.

Olen edelleen epäilevällä kannalla em. asioiden suhteen. Toisekseen en ymmärrä, mitä tarkoittaa "jatkossakin"? Millä lailla maahanmuuttokriittiset ovat tähän asti päässeet persujen kautta vaikuttamaan mihinkään? Älkääkä nyt enää kukaan sanoko, että äänestiväthän ne sitä Thorsin lakiakin vastaan.

Josko seuraava, puheenjohtaja Soinin tuore kommentti antaisi näille meilailijoille jotain uutta näkökulmaa jankutukseen.

Juttu oli uusimmassa Perussuomalaisessa (n:o 9, elokuu 2009, s. 3.)

Puheenjohtaja:

Ehdokasseulasta tulee tiukka

Perussuomalaisten menestys tuo joukkoomme monenkirjavaa väkeä. Eduskuntaan tekee monen mieli. Mielestäni ehdokasseulan tulee olla tiukka. Epämääräinen tausta estää ehdokkuuden varmasti. Pidän itsestään selvänä, että puolueen asettama kansanedustajaehdokas sitoutuu puolueen linjaan. On myös tehtävä periaatepäätös ns. sitoutumattomista ehdokkaista. (…) en tule sallimaan, että Perussuomalaisten vaalimenestys tulee vaarantumaan harkitsemattomalla ehdokasasettelulla.

http://www.ruutupaperi.fi/Hyvan_Olon_Mediat_Oy/Perussuomalainen909/

EDIT: Pohdintaan voisi ottaa, esim: 1. mitä tarkoittaa "monenkirjava väki", 2. Kuinka tiukka seula on tarpeeksi tiukka? 3. Millä tuota seulan tiukkuutta määritellään? 4. Mitä tarkoittaa "epämääräinen tausta"?, 5. Mikä on se puolueen linja, johon kansanedustajaehdokkaan pitäisi sitoutua?, 6. Mitä on "harkitsematon ehdokasasettelu"?

Vasarahammer:

Perussuomalaiset ovat Timo Soinin puolue. Mitä pikemmin ihmiset ymmärtävät tämän ikävän tosiasian, sen parempi.

Tuon kaltaisilla lausunnoilla Soini kertoo, että hän päättää kaikesta. Hän on herra ja hidalgo.

Tapio Arjo:

Suomessa pääpuolueet, Kokoomus, keskusta ja SDP, ovat käytännössä kaikki samanlaisia. Äänestät ketä tahansa, sama meno jatkuu.

Kaksi suurinta puoluetta on aina hallituksessa ja se kolmas, milloin mikäkin, on oppositiossa. Kun ollaan oppositiossa, ei uskalleta kovin radikaalista arvostella hallituksen politiikkaa, koska todennäköisesti ollaan mukana seuraavassa hallituksessa. Tämä käytäntö on jatkunut vuosikymmenien ajan.

Silmänlumeeksi hallitukseen otetaan aina pari apupuoluetta: RKP ja viimeksi Vihreät, joiden tehtävänä on myötäillä hallituksen mielipiteitä, vaikka se sotisi omaa poliittista ohjelmaa ja ideologiaa vastaan.

Tämä valitettava järjestelmä on johtanut konsensuspolitiikkaan, jossa kaikki tekevät myönnytyksiä eikä todellisiin ongelmiin uskalleta puuttua. Seuraavat vaalit kun ovat aina kulman takana.

Puolueitten kellokkaat ovat tietysti tilanteen huomanneet jo vuosia sitten ja ottaneet eduskuntaryhmänsä valvontaan. Tämän valvonnan nimi on ryhmäkuri.

Tässä maassa asioista päättävät pääministeri ja valtiovarainministeri lähes kaksistaan. Kuten olette huomanneet, lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta on pelkkä kumileimasin. Koko porukka pitäisi vaihtaa kerralla.

Kaikkien kolmen pääpuolueen ohjelmat ovat samankaltaisia. Niistä on hiottu särmät pois, ne on vesitetty eikä niistä lopultakaan välitetä tuon taivaallista.

Suuressa maailmassa, kuten Itävallassa, menestyvät puolueet, joilla on oikeastaan vain yksi selkeä teema. Miksei siis Suomessa?

Olen tänään viettänyt, jos pieni mainos sallitaan, Salon torilla nelisen tuntia. Aurinko paistoi, oli mukavaa. Torilla on kolme hyvää kahvilaa. Minä istuin niissä kaikissa. Koska minut tunnetaan paikkakunnalla entisestä ammatistani johtuen hyvin, minulla on paljon ystäviä, jotka tulevat mielellään juttelemaan kanssani.

Viimeksi keskustelin erään kauppiaan kanssa. Hän aloitti jutustelun erään vähemmistöryhmän aiheuttamista ikävistä ongelmista. Hän oli otollista yleisöä. Puhuin hänelle suomalaisen maahanmuuttopolitiikan hulluudesta, latelin tosiasioita ja lukuja puoli tuntia. Sinä aikana pöytään kertyi kuuden miehen äijäkööri, jotka kuuntelivat korvat höröllään.

Kaikki, toistan kaikki, olivat samaa mieltä kuin minä. Ei enää yhtään sosiaalituristia Suomeen vaan vanhusten, koululaisten, työttömien, suomalaisten syrjäytyneiden ja hädänalaisten asiat ensin kuntoon.

Annoin kaikille käyntikorttini ja pyysin lukemaan nettiblogiani.

Minulle on muodostunut näiden(kin) palavereiden takia vankka näkemys siitä, että valtaosa suomalaisista ei halua nykyisen menon jatkuvan.

On valitettavaa huomata, että Suomessa on läntisen Euroopan huonoin media ja surkeimmat toimittajat. Jokainen, joka on joskus asustellut tai käynyt ihan ulkomailla, tietää, ettei ainuttakaan suomalaista lehteä, radio- tai televisiokanavaa voi kiitellä laadukkaasta journalismista.

Mistä tämä johtuu?

Henkisestä laiskuudesta, väitän. Suomalaisissa lehtitaloissa aamut alkavat muiden lehtien lukemisella. Mikä tahansa torttu voi päätyä seuraavan pääkirjoituksen aiheeksi. Suomalainen toimittaja lukee toisten toimittajien mielipiteitä ja hyväksyy ne ilman kritiikkiä ja tarkistuksia.

Miksi näin on?

Koska suomalainen toimittaja uskoo olevansa älykäs ja siksi, että hänellä on missio. Missio tarkoittaa toimittajan mielestä sitä, että hänellä on oikeus valehdella, pimittää ja vääristää totuutta.

Media ei käsittele niitä aiheita, joista kansa puhuu?

Hyvä esimerkki tästä on maahanmuutto. Media on kehittänyt mokutusapparaatin. Tämä apparaatti on teollisuutta, jonka yhtenä tarkoituksena on tuottaa massoittain nykyistä kelvotonta ulkomaalaispolitiikkaa myötäileviä uutisia.

Jos joku pyrkii kritisoimaan median ”totuutta”, koneen kierroksia lisätään ja piipitys hukkuu meteliin. Apparaatti perustuu media-ylivoimaan, toiston tehoon ja vastustajien marginalisointiin.

Hyvä esimerkki?

Kaksi hyvää esimerkkiä. Ensimmäinen on Helsingin Sanomista eli Hyysäristä tai Pravdasta, kuten alan henkilöt sanovat. HS julkaisi viisi eri kirjoitusta ”junasta heitetystä 8-vuotiaasta somalitytöstä”. Näistä yksi oli pääkirjoitus. Väitetystä tapahtumasta on aikaa kuukausia, mutta poliisi ei ole löytänyt tapahtumasta minkäänlaista näyttöä. Todennäköistä on, että uutinen ei ole totta. Mahdollisuuksien rajoissa on, että uutinen on masinoitu eli tarkoitusta varten varta vasten kehitetty.

Toinen esimerkki tulee Suomusjärveltä. Muutama viikko sitten väitettiin, että Syvälammen vastaanottokeskukseen asetettiin vahingoittamistarkoituksessa pommi. Muutamia ikkunalaseja särkyi. Poliisi ei ole onnistunut selvittämään kuka teki ja mitä teki. Joko kysymyksessä oli keskenkasvuisten mukavanoloisten suomalaispoikien uudenvuodenraketin poksautus tai jonkin kilpailevan mamuporukan attentaatti. Tapaus ei ole selvinnyt eikä selviä.

Tilanne on muuttumassa?

Monikulttuurin ihanuuden ylistämiseen keskittynyt media on joutumassa kiusallisen tilanteen eteen. Monikulttuurin todellisuudesta kertovat uutiset alkavat vallata enemmän ja enemmän tilaa. Positiivisten uutisten tekeminen on hankaloitunut. Helpointa on jättää ikävät, mutta aidot uutiset kokonaan kertomatta, kuten meidän oma Hyysärimme, Salon Seudun Sanomat, järjestelmällisesti tekee.

Kun kaikkea ei voi jättää kertomatta?

Kaikesta mokuttamiseen liittyvästä negatiivisuudesta ei tyhminkään toimittaja voi enää vaieta. Niinpä media on ottanut uudenlaisen suunnan. Julkaisupolitiikkaa pehmennetään mahdollisimman paljon. Monikulttuurinen nyrkinisku ei satuta, aggressiivisuutta aiheuttava huume (khat), on lievä purukasvi, verinen joukkotappelu, jossa osa porukasta viedään sairaalaan ja osa joutuu rautoihin (kuten Salossa pari viikkoa sitten) on pieni nahistelu ja monikulttuurinen puukotus tai raiskaus on lievä.

Näitten järjettömien tekstien julkaiseminen on johtanut myös tilanteeseen, jossa tekstin kirjoittaneen toimittajan nimeä ei enää kerrota, koska tiedossa on, että netissä häärivät minun kaltaiseni blogistit kertovat asian oikean laidan. Toimittajat joutuvat julman pilkan kohteeksi ja menettävät lopullisesti kasvonsa lukijoiden silmissä. Tämä aiheuttaa sen, että media ampuu itseään nilkkaan, kusee saapikkaaseen, koska ihmiset kyseenalaistavat median "totuuden" ja huomaavat, että kas, keisarilla ei olekaan vaatteita.

Yhä useampi ihminen ei halua enää ostaa lehteä, joka valehtelee ja salailee. He etsivät uutisensa muualta ja osallistuvat uutisten tekemiseen. Levikin putoaminen vaikuttaa mainostajien haluun mainostaa näissä lehdissä.

Tämä vähentää toimittajien määrää ja voéla, kierre on valmis. Raju veikkaukseni on, että printtimedia on seuraavan kymmenen vuoden periodilla todella suurissa ongelmissa, jollei tahti muutu.

Miten viranomaiset toimivat?

Poliisi, rajavalvojat, tullimiehet ja muut laittomien maahanmuuttajien kanssa tekemisiin joutuvat tietävät asioiden todellisen laidan, mutta joutuvat ammattinsa vuoksi vaikenemaan tästä todellisuudesta.

Muutamat sikäläisistä sanasepoista (Uskokaa pois, suomalainen poliisi ei ole tyhmä. Poliisien riveissä on suuria ajattelijoita ja hyvät mediakyvyt omaavia kavereita.) purkavat todelliset tuntonsa ja mielipiteensä mustan huumorin sävyttämään sarkasmiin.

Alkukesän legendaarisimmat poliisin one-linerit ovat olleet nämä:

Lapsiryöstön yritys johtui hyväntahtoisista kulttuurieroista.

Veriseen joukkotappeluun osallistuneet olivat mukavan oloista porukkaa.

Tilanne elää kaiken aikaa. Saa kattoo, mihin tämän vuoden aikana vielä päästään. On mahdollista, että muissakin puolueissa kuin perussuomalaisissa alkavat pöksyt tutista.

Miksikö perussuomalaisissa?

Siksi, että todellisuudessa perussuomalaiset ei ole monikulttuurisuutta vastustava puolue. Timo Soini, joka haluaa seuraavaan hallitukseen ministeriksi, on pelkkä peluri. Hän ratsastaa monella hevosella. Hän myötäilee ihmisten syvempiä tuntoja, mutta toimii tavalla, joka on hänelle itselleen ja puolueelle paras tapa toimia. En jaksa uskoa, että hän toimii kansaa ajatellen ja kansan parhaaksi.

Mika:

Tuossa se on hyvin kiteytettynä. Soini on epäluotettava opportunisti, jolta ei kannattaisi ostaa edes käytettyä autoa. Joviaalin kansanmiehen fasadin takana on narsistinen kieroilija, jonka motiiveja ohjaa pelkästään palava halu päästä Hyvä Veli -kerhon vakiojäseneksi. Soini joutuu taiteilemaan hankalassa tilanteessa, koska kerhoon ei tahdo päästä maahanmuuttokriittisyydellä, mutta puolueen kannatuksen säilyminen edellyttää, että "sameilla vesillä" kalastelua jatketaan.

nimim. Alkuasukas:

Minä edelleenkin ihmettelen, että mikä mahtaa olla Persujen poliittinen agenda. On jäänyt vähän epäselväksi. Vai onko se lyhyiden lautteuksien heittely plokissa?

Persut oli kiinnostava joskus pari vuotta sitten. Timon juna meni jo (Prysseliin), puolue jäi laiturille.

Jussi Halla-aho:

Eräät näyttävät uskovan, että olen täysin naiivi perussuomalaisten suhteen. Pohdin aivan samoja asioita kuin kaikki muutkin, mutta pyrin välttämään hätäisten ratkaisujen tekemistä, koska hätäisistä ratkaisuista tulee huonoa jälkeä.

Ennen kaikkea en halua seuraaviin vaaleihin tilannetta, jossa nuivat ehdokkaat kilpailevat toisiaan vastaan kahden puolueen riveissä. Sinänsä minulle on aivan samantekevää, onko heidän puolueensa PS vai JM-K:n firma, kunhan he puhaltavat yhteen hiileen. Pitäisin toivottavana sitä, että PS säilyisi vaikutuskanavana, ja olen tämän asian suhteen optimistisempi kuin eräät, mutta siltä varalta, että se ei säily vaikutuskanavana, pidän JM-K:n hanketta erittäin tärkeänä ja kannatettavana.

Sen sijaan, että minulta tivataan sitoutumista tai selkeää kannanottoa JM-K:n puolueeseen, kehottaisin tiedustelemaan esim. Lohelalta, Niemiseltä, Keroselta, Lahtiselta, Immoselta, Eerolalta, Wonterghemiltä ja muilta nuivilta PS-toimijoilta, ovatko he valmiita vaihtamaan putiikkia. Elleivät kaikki (tai ainakin suurin osa) vaihda leiriä, yksittäisten henkilöiden (kuten minun) ei yksinkertaisesti kannata.

James Hirvisaari:

Lienee selvää, että ne, jotka ovat tulleet mukaan politiikkaan ja nimenomaan perussuomalaisiin juuri maahanmuuttokritiikin takia, edellyttävät puolueelta samaa linjaa jatkossakin. Uskollisuus puolueelle riippuu luonnollisesti siitä, voidaanko puolueen linjaan luottaa. Siihen, onko tämä tärkeä teesi vielä jatkossakin voimassa:

"PS VASTUSTAA: hallitsematonta maahanmuuttoa." (Kunnallisvaaliohjelma 2004)

Mika:

Soinilta on tullut hyvin paljon tuon kanssa ristiriitaisia viestejä, joten olisi toivottavaa, että hän täsmentäisi ajoissa, minkä hevosen selässä vaaleihin aiotaan ratsastaa. Ei tosiaan ole ihme, että moni on jo menettänyt luottamuksensa puolueeseen (= Soiniin) lopullisesti.

nimim. Gloaming:

Riippumatta siitä, mitä mieltä Soini maahanmuuttopolitiikasta lopulta on, hän tietää, että tässä tilanteessa on vähemmän riskialtista tehdä populistista politiikka mm. lamasta ja EU-jäsenyydestä, jotka eivät ole tulenarkoja ja epäkiitollisia aiheita. Tätä strategista valintaa ei voi sinänsä moittia, näyttää toimivan kannatuksella mitattuna erinomaisesti. Miten valinta toimii maahanmuuttopolitiikan kritiikin kannalta, voi kukin itse päätellä.

Tapio Arjo:

Mitä tapahtuu puolue-elämässä, kun uusia yrittäjiä ilmaantuu pelikentälle?

Jollei Suomen poliittista elämää olisi vuosikymmenten ajan vesitetty Tupu, Hupu ja Lupu –ketjun puolueilla, jossa tiimellyksessä vallitsee poliittinen korrektius, ei tapahtuisi yhtään mitään. Uuden puolueen olisi tavattoman vaikea saada äänestäjiä.

Suomessa tilanne on parhaillaan toinen. Ihmiset ovat perin tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja ovat sitä mieltä, että puolueet ovat klooneja. Ne eivät noudata kansan tahtoa.

Ihmiset ovat oikeassa.

JOS uudella puolueella on muutaman kohdan selkeä perusohjelma, joka on kansalle mieleen, sen menestyminen on taattu.

Kysyn nyt?

Onko perussuomalaiset sellainen puolue, jolla on toiminnassaan selkeä ohjelma?
Onko JM-K:n perusteilla olevassa puolueessa sellainen ohjelma, joka on selkeä?

Minun on helppo vastata. Perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista ohjelmaa lukuun ottamatta ympäripyöreitä korulauseita, joilla voidaan perustella lähes mikä tahansa temppu.

Vastakkain asettelua ei voida 2011 eduskuntavaaleissa välttää. Sekin on päivänselvä asia. JM-K ja kumppanit ovat jo nyt joutuneet ja vaalien tullessa lähemmäs, joutuvat sellaiseen paskasateeseen, ettei määrästä väliä.

”Kottaraisenpönttöön tuijottelevat propelipäät” ovat mietoja ilmaisuja tulevaisuudessa.

Kuitenkin. Mitä virkaa on sellaisella puolueella, jonka politiikka ei vastaa ihmisten huutoihin. Sellainen puolue saa mennä.

nimim. Dark Serenity:

Se nyt on vaan niin että perussuomalaisilla poliitikoilla ei ole yhtä suurta hinkua vastustaa maahanmuuttoa kuin nauttia kansanedustajuuden eduista.

Persuilla ei ole sananvaltaa nyt eikä koskaan. Jos maahanmuuttoa aiotaan vastustaa, tarvitaan jokin muu kuin Soinipuolue. Soini on tehnyt tämän äärimmäisen selväksi.

Tapio Arjo:

Miksi Soini puhuu kuin Delfoin oraakkeli?

Puhuisi suoraan, kun häntä niin rehelliseksi ja avoimeksi väitetään. Tässä(kään) ei tarvittaisi minkäänlaista pelaamista, kun Soini heittäisi nimilistan kehiin jo nyt.

Keitä ovat ne tällä hetkellä tiedossa olevat henkilöt, jotka eivät ole soveliaita perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaiksi? Kai Soini nykyisestä katraasta joitakin osaa nimeltä mainita?

Vai onko puhe vain Soinin uhoamista?

Onko Soini despootti, joka yhdessä vaimon ja Vistbackan kanssa päättää koko puolueen asioista? Pääsikö puoluehallitukseen kesän kokouksessa yhtään maahanmuuttopolitiikan kriittisesti suhtautuvaa puolueen jäsentä?

Voin vastata, ettei päässyt. Teemu Lahtista yritettiin, mutta hänet pelattiin pihalle.

On ihan sama, mitä Soini jossain Youtubeen lykätyssä televisiohaastattelussa sanoo. Kaikki on pelkkää teatteria ja Soini voi pyörtää puheensa, kun katsoo sen tarpeelliseksi.

Puheet eivät ratkaise, vain teot ratkaisevat. Ymmärtäkää hyvät veljet lopultakin tämä yksinkertainen asia.

Kuinka monta puheenvuoroa perussuomalaiset käyttivät viime talvena eduskunnassa, kun Lex Thorsia ajettiin läpi? Vastaus on, ettei yhtäkään. Perussuomalaiset toki äänestivät ainoana puolueena lakia vastaan, koska heräsivät viime metreillä. Soini haluaa maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien äänet laariinsa, mutta teot ovat kovin vähäisiä.

Vituttaa Soinin pelin politiikka.

Soini on peluri, joka katsoo kortit viimeiseen kierroksen tappiin saakka ja pelaa vielä senkin jälkeen, kun peli on jo päättynyt. Apupojat joutuvat hänen puheitaan selittämään ja tulkitsemaan, kuka milläkin tavalla.

Kuten myös aikaisemmin totesin, minä tulkitsen Soinin puheita niin, että hän on nimenomaan jättämässä Halla-ahon pois eduskuntavaaleista 2011. Toivottavasti Halla-aho ei ole toista kertaa niin vietävissä, ettei ota tätä mahdollisuutta huomioon. Jos Halla-aho ylipäätään on mukana, mitä epäilen.

Soini voi ilmoittaa vaikka viikkoa ennen ehdokasasettelun päättymistä, että Halla-aho ei perussuomalaisille kelpaa. Syyn Soini repiä mistä tahansa. Siinäpähän on Halla-aho taas kuin nalli kalliolla. Ei ole ehdokkuutta, ei ole puoluetta, eikä aika riitä Mäki-Ketelän puolueessa masinointiin.

Ratkaisut pitää tehdä ajoissa. Eduskuntavaalit eivät ole mikään Big Brother- tai Idols –tapahtuma. Vuoden 2011 vaalit ovat elämän ja kuoleman paikka kriittiselle liikkeelle. Vuonaa 2015 on jo myöhäistä. En selitä miksi, koska sekin asia on jo sataan kertaan täällä kerrottu.

Mitä tulee Mäki-Ketelän eiliseen mittelöön muutaman kirjoittajan kanssa, niin mies kaivoi vaaditut argumentit esiin ja löi ne pöytään pyytäen asiallisia kommentteja.

Niitä ei ole kuulunut. Ei ole muuta mustaa valkoisella kuin Mäki-Ketelän esiin nostamat. Silti muutama tyyppi ei halua asiaa ymmärtää. Se kertoo siitä, etteivät he ymmärrä selkeää suomea. Se kertoo siitä, että joillakin kirjoittajille on sokea usko Soiniin. Se kertoo siitä, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan vaan ajattelevat Soinin aivoilla. Se kertoo siitä, että perussuomalaiset on uskonnollinen hurmosliike, jolla on Messias.

Se kertoo myös alkukantaisesta pelosta uutta puoluetta kohtaan. Lastu liplattaa joen yläjuoksulta.

Mäki-Ketelä on pyrkinyt avoimeen keskusteluun, mutta Soini ei ole hänelle vastannut. Soini katsoo, että hommalaiset ovat nurkassa olevaan kottaraispönttöön tuijottelevia propellipäitä. Se on halveksiva ja vähättelevä lausunto. Miten tällaisen miehen kanssa pystyy tekemään yhteistyötä?

nimim. Sivustaseuraaja:

Näytöt ovat jääneet niin pieniksi taitavasta maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi profiloitumisesta huolimatta

Voiko ne paljon suuremmiksi muodostua vielä viiden kansanedustajan voimin?

Vuoden 2011 eduskuntavaaleihin mennessä ehtii tapahtua vielä paljon monellakin rintamalla. Ainakin tällä hetkellä entisestäänkin paisuva vaalirahoituskakku tulee lisäämään Perussuomalaisten kannatusta.

Mika:

Eipä ne viisi edustajaa ole ainakaan suutaan saaneet julkisuudessa auki, vaikka turvapaikanhakijoita tulvii ovista ja ikkunoista. Tällaisena aikana, kun mamuihin riittää rahaa, mutta vanhustenhuollosta ja vähän joka puolelta muualta ollaan leikkaamassa määrärahoja, olisi tärkeätä, että politiikassa olisi, joka uskaltaisi näkyvästi kyseenalaistaa tällaisen menon. Persuista ei siihen näytä olevan.

Muutamalla oikein asetetulla kysymyksellä voisi saada aikaan melkoisen mielipiteenmuutoksen. Kuinkahan moni suomalainen mahtaa ihan oikeasti tajuta, että Suomi ottaa lainaa mm. voidakseen lahjoittaa rahaa kehitysapuun, ja sillä kehitysapuun lahjoitetulla rahamäärällä voitaisiin kertaheitolla ratkaista esim. vanhustenhuollon ongelmat kotimaassa?

Harri Eerikäinen:

Se olisi näyttö Perussuomalaisten oman kunnallisvaaliohjelmateeman ajamisesta ja siihen sitoutumisesta, että edes yritettäisiin ajaa toisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustaa nykyistä mielettömyyttä näkyvästi, kuuluvasti, venkoilematta ja kiemurtelematta. En oleta että paljon olisi vielä muuttunut, vaikka koko puolue Soinin johdolla olisi sitä tehnyt, mutta se olisi ollut näyttö siitä, että jotain tapahtuisi jos Perussuomalaisten kannatus nousisi.

Nythän on käynyt ihan päinvastoin; kymmenen vuotta sitten torilla toppatakissa Soini oli ihan eri mies puhumaan kansan syvien rivien äänellä, rosoisellakin. Nyt puolueesta tai sen liepeiltä pitää karkottaa tai ainakin vaientaa ne maahanmuuttokriittiset puheet, joita puhumalla puolue lähti nousuun vaikkapa nyttemmin unohdetun ja kirosanaksi muuttuneen Tony Halmeen siivittämänä (ottamatta nyt kantaa miehen saavutuksiin poliittisella urallaan tai muihin edesottamuksiin).

Voi olla että monellakin rintamalla tapahtuu vaalirahakakun ja salonkikelpoisuuden siivittämänä Perussuomalaisten kannatuksen nousua, mutta ei se maahanmuuttopolitiikkaan mitään vaikuta jos ei siitä saa lausua mitään mikä voisi aiheuttaa rasismikortin heiluttamista muista leireistä. Eli mitään kriittistä.

nimim. Don Pedro:

Ei kai kukaan kuvittele, etta ne viisi kansanedustajaa kääntäisivat koko laivan ympäri samantien. Minulle ainakin riittäisi näytöiksi se, että saadaan sitä suuta auki siellä eduskunnassa, ilmoitetaan ettei nykyinen meno vetele, tehdään ehdotuksia miten mikäkin pitäisi muuttaa jne. Kyllä viisi kansanedustajaakin eduskunnassa saisivat puheita pitää ja ääntä pidettyä. Mutta mitään näyttöä ei ole ja juuri sen takia tarvitaan se uusi puolue, joka saa suunsa auki, toimii eikä ole siella vain painamassa nappia ja keräämassa korvauksia.

nimim. Far Angst:

Äänestyssalissa pidetyillä puheilla on pelkkä propaganda-arvo. Jos persuista olisi ollut yhtään mihinkään, olisivat he vastustanee Lex Quisling-Thorsia lain valmisteluvaiheessa.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2007 eduskunnassa. Persut eivät käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2008 eduskunnassa. Persut eivät taaskaan käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Heti alkuhetkistä saakka, siis jo vuodesta 2007 alkaen persujen olisi pitänyt toreilla ja turuilla suureen ääneen pitänyt kertoa valmisteilla olevasta laista, nostaa asiat esille, tuoda laki kansalaiskeskusteluun tai ainakin olisi pitänyt yrittää tehdä jotain. Edes jotain, vaikka vain omalla nettisaitillaan nostaa Suuri Huuto katastrofilaista.

Mutta ei, eivät tehneet yhtään mitään. Persut eivät tehneet yhtään mitään!

Siinä vaiheessa kun vielä jotenkin olisi ehkä voinut vaikuttaa asiaan, persut eivät tehneet yhtään mitään. Toistan: ei yhtään mitään. Ja sitten selittelevät ja kyhäävät julkilausuman. Istuvat potalle kun ensin ovat jo tehneet huonot housuunsa. Ja selittelevät, ovat hiljaa siitä, että eivät rikkaa laittaneet ristiin koko laille ennen kuin jo oli liian myöhäistä. Bajs jo oli i byxbenet..

Juuri tämän vuoksi tarvitaan uusi puolue ja uudet ihmiset sinne remmiin. Yksikin huutavan ääni eduskunnassa on parempi kuin viisi mitään tekemätöntä persua.

nimim. Vasarahammer:

Perussuomalaisia on monen vaikea äänestää. Tämä ei nähdäkseni johdu puolueen juntti-imagosta tai edes liian vasemmistolaisesta talouspolitiikasta vaan selkeän poliittisen linjan puutteesta asiakysymyksissä. Linjaa ei mielestäni voi rakentaa Timo Soinin hauskojen letkautusten varaan.

Puolue menee, minne puheenjohtaja sitä vie. Soini johtaa puoluetta autoritaarisesti Vistbackan ja vaimon tuella.

Perussuomalainen tyyli tehdä politiikkaa johtaa ehkä yhteen suureen vaalivoittoon. Tämän jälkeen pakka sekoaa, sisäinen riitely alkaa ja kannatus putoaa normaalilukemiin sinne kahden prosentin tietämille. Tämä on nähty jo aiemmin SMP:n historiassa.

Halpahintainen populismi ja kansan yksinkertaisimman osan mielistely on varmin tapa tuhota kaikki mahdollisuudet tehdä järkevää politiikkaa. Tietysti toimivassa demokratiassa valtapuolueet omaksuisivat populistien teesit ainakin jossain määrin itselleen.

Suomi ei ole mikään toimiva demokratia vaan valtapuolueet ovat tiukasti sitoutuneet EU:sta tuleviin linjauksiin eikä niiden tarvitse välittää äänestäjien mielipiteestä. Viime aikoina otsikoissa ollut vaalirahasotku osoittaa, miten härskisti ja avoimesti poliittiset puolueet ottavat rahaa vastaan milloin miltäkin taholta eivätkä edes ymmärrä hävetä.

Siksi tarvitaan järkevälle pohjalle perustettava uusi puolue, jonka tähtäin ei voi olla pelkästään seuraavissa vaaleissa. Perussuomalaisia ei puolueena ole perustettu vakaalle pohjalle vaan kannatus romahtaa, kun Timbe pääsee hallitukseen eikä saa siellä mitään aikaiseksi.

nimim. Äänestäjä:

• Jos Soini olisi selvästi tukenut Halla-ahoa, ottamalla hänet ehdokkaaksi EU-vaaleissa, sekä tukemalla poliittisessa ajojahdissa, niin JM-K ei olisi nyt perustamassa uutta puoluetta. Se miksi Soini ei ole näin tehnyt, on ainakin minulle suuri arvoitus. Soinin linja tässä asiassa herättää enemmän kysymyksiä ja epäluottamusta maahanmuuttokriittisen toiminnan osalta kuin tuo vastauksia. Tähän samaan kysymyksiä herättävään linjaan kuuluvat epämääräiset vihjailut siitä, että tulevaisuudessa ollaan tarkkana keitä on ehdokkaina, ilman että selvästi kerrotaan mitä tällä tarkoitetaan.
• Viime aikoina olisi tarvittu selkeitä kannanottoja maahanmuuttopolitiikkaan. Missä ovat selkeät kannanotot Perussuomalaisen puolueen johdolta?
• Maahanmuuton lisäksi nyt käynnissä oleva vaalirahoituskriisi osoittaa selvästi tarpeen JM-K:n puolueelle ja sen linjauksille.
• JM-K ei ole sulkenut ovia vaaliliitolta. Päinvastoin. Eli hän ei ole hajottanut yhtään mitään rintamaa. Jos joku on rintaman hajottaja, niin sellaiset henkilöt jotka eivät ottaneet Halla-ahoa ehdokkaaksi EU-vaaleissa ja siten hävisivät kymmeniä tuhansia ääniä vaaliliitolta. Tulevien vaalien osalta on siis lähes yksin Perussuomalaisista kiinni toteutuuko vaaliliitto joutsenpuolueen kanssa. Näin olen ymmärtänyt JM-K:n julkisista kommenteista.
• Ymmärtääkseni Perussuomalaisten puoluekokouksen osalta oli esteitä sille, että mahdolliset uudet jäsenet voisivat äänestää edustajia puolueen johtoon. Muutenkin prosessit ovat sellaisia, että vaikuttaminen sitä kautta on vaikeaa. Tämä prosessi ei ole kovin läpinäkyvä.
  
• Uusi puolue vaikuttaa jo olemassa olollaan. Jos se saa 5-10 kansanedustajaa, niin vaikutusvalta kasvaa edelleen, ilman että vielä on mitään tarvetta hallituspaikasta. Suurin vaikutus uudella puolueella on välillinen, pakottaen nykypuolueet reivaamaan toimintaansa. Nyt ja jatkossa.
• Uuden puolueen kautta äänestäjien viesti on selvä. Muiden puolueiden kautta se ei sitä ole. Kuka tietää miksi Soinia äänestettiin: yleisenä protestina, protestina EU:ta vastaan, hauskojen letkautusten takia, maatalouspolitiikan takia, maahanmuuttopolitiikan takia, vai jonkun muun syyn takia?. Kuka osaa purkaa Soinin äänisaaliin näiden asioiden välillä? Miten viesti maahanmuuttopolitiikasta kuuluu Soinia äänestämällä?
• Itse kannatan EU:ta, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Eikö ole hyvä, että minunlaisilleni äänestäjille on vaihtoehto JM-K:n puolueessa? Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku EU:ta vastustava maahanmuuttopolitiikan vastustaja haluaa sitten äänestää Soinia. Parempi niin, kuin että äänestäisivät Vasemmistoliittoa. Eikö ole ihan hyvä, että maahanmuuttokriittisillä on vaihtoehtoja? Jos taas olemme sitä mieltä, että potentiaalisia maahanmuuttokriittisiä on Suomessa vain 10% ja kun sen äänisaaliin hajottaa kahteen osaan, niin tehdään hallaa liikkeelle, niin voidaan lopettaa puhuminen ja kirjoittaminen maahanmuuttopolitiikasta tällä istumalla. Jos vain 10% kansasta potentiaalisesti vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, niin sen porukan tehtävä on sitten joko sopeutua tai muuttaa pois. Itse uskon, että näitä potentiaalisia vastustajia on lähemmäs 70% kansasta. Jos näin, niin kyllä siinä riittää äänestäjiä sekä Perussuomalaisille, Kokoomukselle, kuin uudelle joutsenpuolueellekin.
  
• JM-K on täysin oikeassa toimiessaan jo nyt. Jos hän ja/tai muut odottaisivat vuoteen 2010 huomatakseen silloin, että Perussuomalaiset eivät ota esimerkiksi Halla-ahoa ehdokkaaksi, niin olisi auttamattoman myöhäistä toimia 2011 vaaleja silmällä pitäen. Perussuomalaisilla on ollut paljon aikaa antaa selvä viesti Halla-aholle ja muille maahanmuuttokriittisille. He eivät ole sitä tehneet. Päinvastoin, he ovat antaneet kryptattuja viestejä, jotka ovat ainakin huolestuttaneet minua äänestäjänä. Miksi?
  

Jussi Halla-aho:

Yksi mahdollinen tulkinta toistuvista kryptisistä lausunnoista, joissa viitataan epämääräisiin, ehdokkaaksi kelpaamattomiin aineksiin:

1) Nuivat, varsinkin allekirjoittanut, koetaan rasitteeksi (esim. mahdollisten hallitusneuvotteluiden kannalta), eikä heitä haluta ehdolle eduskuntavaaleihin.

2) Nuivien, varsinkin allekirjoittaneen, hyllyttäminen ilman perusteluja olisi niin härski ohari, että sen pelättäisiin johtavan puoluejohdon kasvojenmenetykseen ja uskottavuuden vähenemiseen oman kentän silmissä. Uskottavaksi perusteluksi tuskin kelpaisi kiihotustuomio, koska tuomio perustuu teksteihin, jotka olivat puoluejohdon tiedossa jo silloin, kun minut asetettiin ehdolle kunnallisvaaleihin.

3) Vaikka JM-K:n valitsijayhdistys ei eurovaaleissa ollut syy ehdokkuuteni hylkäämiselle, se tarjosi verukkeen.

4) Kryptisillä lausunnoilla pyritään hermostuttamaan nuivat ja vakuuttamaan heidät siitä, että nuivilla ei eduskuntavaaleissa ole asiaa persujen listoille. Jos he hermostuvat riittävästi, he loikkaavat varmuuden vuoksi toisen puolueen riveihin tai ainakin hairahtuvat tekemään tai sanomaan jotain, mikä kelpaa verukkeeksi hyllyttämiselle.

5) Pähkinänkuoressa: Nuivia savustetaan epämääräisin vihjailuin, jotta he lähtisivät itse, koska puolue haluaa heistä eroon, mutta ei oman uskottavuutensa vuoksi voi ilman perusteita antaa monoa. Jos nuivat lähtevät oma-aloitteisesti, puoluejohtoa ei voida syyttää selkäänpuukottamisesta.

Harri Eerikäinen:

Minä luulen että nuivien ei haluta lähtevän Perussuomalaisista mihinkään, vaan jäävän, alistuvan puoluekuriin ja pitävän turpansa kiinni. Palkkioksi potentiaalisille ääniharaville voidaan sitten antaa jopa se ehdokaspaikka 2011, jos luottamus mölyjen mahassapitämiseen lujittuu riittävän vahvaksi.

nimim. Femakko:

Kun spekuloidaan Soinin halusta mennä hallitukseen seuraavalla vaalikaudella ja tämän vaikutuksista, niin haluaisin muistuttaa, että se nimenomainen hallitus olisi populistille hyvin ikävä paikka. Silloin jaettavana on hyvin todennäköisesti vain niukkuutta. Soini jäisi kansan muistiin ikävänä miehenä, joka ministeriksi päästyään vain leikkasi sitä ja tätä vaikka lupasi maat ja taivaat.

Vaikka hän voi kuinka nyt vihjata, että hallitukseen pääsy olisi hänelle hieno mahdollisuus, tuntuisi todennäköisemmältä, että hän mieluummin olisi oppositiossa räksyttämässä hallitukselle. Joskin onhan mahdollista, että hän tekee sellaisen diilin, että hän menee jakamaan niukkuutta mutta saa vastineeksi jonkun eläkeviran.

Mitä liittoutumiseen tulee, laivoja ei kannata polttaa siksi, että, toisin kuin Cortes, jolla ei ollut välitöntä apua odotettavissa, yksi pienpuolue ei saa eduskunnassa mitään läpi yksinään. Jopa yhdelle suurpuolueelle se on hankala projekti vaikka olisi hallituksessa, jos kaikki hallituskumppanit vastustavat.

nimim. Vasarahammer:

Pekka Vennamo teki SMP:n johtajana juuri noin.

Jos esimerkiksi Persut saavat seuraavissa vaaleissa maanvyörymävoiton, muut puolueet ottavat persut mielellään hallitukseen, koska he tietävät hallitusvastuun syövän persujen kannatusta. Tämä tehdään, jos ei olemassa "yleisiä syitä" jättää persuja hallituksen ulkopuolelle.

Soinin kannalta nuivat ovat tällainen "yleinen syy".

James Hirvisaari:

Olen kuitenkin tietoinen siitä, että vaikka puolueen johto on ollut asian suhteen varsin vaisu, rivijäsenistö on ilahduttavan laajalti selkeästi nuivaa.

Mika:

Miksi se laaja rivijäsenistö ei sitten pistä Soinia ja Vistbackaa kuriin? Ulospäin näyttää kyllä siltä, että PS:n linjan määrittelee Timo Soini adjutantteineen, ja muut hiihtelevät perässä korkeintaan vähän ihmetellen tai purnaten. Persuissa taitaa olla vallalla pahimman laatuinen henkilönpalvontakultti, jossa kukaan ei uskalla kyseenlaistaa Johtajan linjaa tai ajatuksia.

Sinun verovaroillasi rakennettiin bordelli Afghanistaniin

Suomen rahoittamaa naisvankilaa epäillään bordelliksi

Suomen ulkoministeriö selvittää, onko sen rakennuttamassa naisvankilassa Afganistanissa alettu harjoittaa naiskauppaa. Epäily on ulkoministeriölle kiusallinen, sillä Sheberghanin kaupungissa sijaitsevan vankilan tarkoitus oli auttaa vangittuja afgaaninaisia uuden elämän alkuun. Ulkoministeri Alexander Stubb myöntää, että vankilan rahoittaminen oli virhe. Ulkoministeri Alexander Stubbin mukaan vankilan johto on erotettu ja Afganistanin vankiloiden rahoittaminen lopetettu.

Suomen rahoittama naisvankila avattiin Pohjois-Afganistanissa kaksi kuukautta sitten naistenpäivänä. Jo ennen virallisia avajaisia ulkoministeriö sai vihiä siitä, että vankilan vankeja kaupattaisiin miehille. Naisvankien prostituutiopalveluja tarjottiin myös ulkoministeriön projektitehtävissä olleille työntekijöille. Suomi käynnisti kaikessa hiljaisuudessa selvitykset asiasta, myös Afganistanin oikeusministeriö on nyt mukana tutkimuksissa.

- On epäilyjä siitä, että vankilan johto on toiminnassa mukana, mutta tästä ei ole saatu varmuutta, koska selvitykset ovat edelleenkin kesken, kertoo lähetystöneuvos
Rauli Suikkanen Aasian ja Oseanian yksiköstä ulkoministeriöstä.

Ulkoministeriön mukaan on myös mahdollista, että osa naisvangeista on vapaaehtoisesti suostunut prostituutioon huumeita vastaan.

Vankilassa lastentarha ja työpaja

Suomi päätyi rakentamaan naisvankilan Sheberghaniin, koska alueen entinen vankila oli romahtamaisillaan ja Suomi tahtoi parantaa kaikkein huono-osaisimpien naisten oloja. Monet ovat vankilassa syytettynä aviomiehen pettämisestä, osa on raiskauksen uhreja.

Vankilaan rakennettiin myös lastentarha, sillä monilla vangeista on lapset mukanaan. Lisäksi rakennettiin vangeille työpaja ja ostettiin ompelukoneet, jotta naiset voisivat kaupata käsitöitään. Suomi vastasi kuitenkin lähinnä rakennuksesta ja irtaimistosta, vankilan johto ja vartijat eivät ole suomalaisia. Kaupungissa on suomalaisia rauhanturvaajia.

Vankila maksoi vajaat 100 000 euroa ja on siis vain pieni siivu Suomen kehitysavusta Afganistaniin. Epäily bordellin pystyttämisestä on kuitenkin nolo kolhu, sillä Suomi on erityisesti halunnut edistää sorrettujen naisten oikeuksia Afganistanissa.

- Ongelma tuli meille melko suurena yllätyksenä, tämä on yksi esimerkki siitä, miten vaikeaa ja haasteellista toiminta Afganistanissa edelleen on, lähetystöneuvos Rauli Suikkanen sanoo.

Tutkija arvostelee hanketta

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Suomen piti rakentaa naisvankilan lähettyville myös miesvankila, mutta hankkeesta luovuttiin, kun naisvankilan ongelmat paljastuivat.

YLE Uutiset / Paula Näyhä

Normaalilla järjellä varustettu ihminen vetäisi tästä sellaisen johtopäätöksen, että kehitysapu on kankkulan kaivo.

Itse asiassa jokainen luku- ja kirjoitustaitoinen ihminen on tiennyt tämän aina. Kukaan täysjärkinen yli 10-vuotias ei voi kannattaa kehitysapua.

Tuon bordelliksi muutetun naisvankilan tapaus on malliesimerkki kehitysapuprojekteista. Ne ovat käytännössä poikkeuksetta tuollaisia aivan totaalisesti epäonnistuneita, järkyttävän typeriä juttuja.

Kehitysapu on epäonnistunut aina ja kaikkialla.

Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Kankkulan kaivoon voi kaataa vettä niin paljon kuin jaksaa. Ei se vedenpinta siellä kaivossa silti nouse.

Koska yhteiskunta koostuu ihmisistä, yhteiskuntaa ei voi perinpohjaisesti muuttaa muuttamatta sen ihmisiä. Koska Afghanistanin väestö koostuu ihmisoikeuksia rikkovista muslimeista, Afghanistanin yhteiskunta on ihmisoikeuksia rikkovia islamilainen yhteiskunta.

Kun ihmisoikeuksia rikkovia muslimeja muuttaa Suomeen, Suomen yhteiskunta muuttuu ihmisoikeuksia rikkovaksi islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Tämä kaikki on selvää kaikille täysjärkisille, mutta ei Asiantuntijoille. Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa.

Jo ennen vankilan avajaisia Suomen ulkoministeriö saisi tietää, että naisvankeja kaupiteltiin prostituoituina: sutenöörit yrittivät myydä naisvankeja jopa Suomen ulkoministeriön virkamiehille. Tästä huolimatta vankila rakennettiin ja sen toiminta käynnistettiin.

Suomen ulkoministeriön virkamiehet siis ottivat käyttöön vankilan, jonka naisvankeja he tiesivät käytettävän prostituoituina. Tämä oli tietysti rikos, mutta ei se mitään: viranomaiset rikkovat lakeja rutiininomaisesti eivätkä saa rikoksistaan mitään rangaistuksia.

Suomalaiset viranomaiset myös tiesivät etukäteen, että monet naisvangit olivat saaneet tuomion raiskatuksi joutumisesta. Afganistanissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Tämän kaiken suomalaiset viranomaiset tiesivät etukäteen, mutta eivät puuttuneet asiaan mitenkään.

Suomalaisten viranomaisten mielestä oli hyväksyttävää käyttää suomalaisten veronmaksajien rahoja siihen, että raiskattuja naisia pannaan vankilaan rangaistukseksi raiskatuksi joutumisesta.

Miksi kukaan maksaa veroja tällaiselle valtiolle?

Tämähän on aivan sairasta. Kerta kaikkiaan pöyristyttävää.

Suomen valtiota johtava poliitikko- ja virkamieseliitti on sitä mieltä, että on oikein rangaista naisia raiskatuksi joutumisesta.

Tämä vahvistaa sen jo moneen kertaan esittämäni teesin, että Suomen nykyiset vallanpitäjät ovat paljolti maanpettureita. Valtiovalta on sellaisten ihmisten käsissä, jotka palvelevat islamilaista diktatuuria. Ei muuten voida selittää sitä, että hallitus antaa kehitysapumäärärahoja raiskattujen naisten vangitsemiseen. Vain islamilaisissa diktatuureissa ei anneta raiskauksesta vankeustuomiota raiskaajalle, vaan raiskatulle. Suomen nykyiset vallanpitäjät hyväksyvät tämän käytännön. Suomen nykyiset vallanpitäjät siis palvelevat islamilaista diktatuuria.

Tätä vääntää rautalangasta Tapio Tuuri:

Kun aikaa on, ihmettelen vielä ulkoministeriön tietämättömyyttä. Ulkoministeriölle tuli yllätyksenä, että Suomen rahoittamaa naisvankilaa on Afganistanissa käytetty bordellina.

En ole käynyt koskaan Afganistanissa, mutta olen lukenut ja katsellut elokuvia jonkin verran. Niinpä tilanne ei minulle tullutkaan yllätyksenä. Ihan maalaisjärjellä ajattelen omassa pikkupääkyssäni olevan jopa todennäköistä, että naisvankila paljastuu jossain
Afganistanissa bordelliksi.

Naisvangit eivät sitä itse tietenkään halua, mutta heidät pakotetaan siihen. Osa heistä on opetettu ehkä huumeiden orjiksi, jotta he olisivat suostuvaisia. Vangit eivät itse tietenkään saa mitään provikkaa tuottamistaan rahoista.

Naisvangit ovat joutuneet vankilaan sellaisista syistä kuin aviorikos ja raiskatuksi tuleminen. Suomi on yrittänyt järjestää heille hyvät vankilaolot. Tämä kai tarkoittaa Suomen hyväksyvän, että nainen suljetaan vankilaan, jos hän juttelee jonkun ns. vieraan miehen kanssa ja joutuu raiskatuksi.

Minä olen sen verran feministi, etten missään tapauksessa hyväksy tällaisia perusteita vankilaan sulkemiselle. Suomalaiset varsinaiset feministit ovat tässäkin asiassa kanssani eri mieltä. Vai löytääkö joku jostain kannanoton, jossa suomalaiset feministit tuomitsevat Afganistanin vankilabordellit?

Ihmettelen itsekin tätä ulkoministeriön virkamiesten ja ulkoministeri Alexander Stubbin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se ei voi olla yllätys kenellekään täysjärkiselle, että Afghanistanin viranomaiset ovat korruptoituneita rikollisia ja ihmisoikeuksien vastustajia. Eivätkö Stubb ja hänen diplomaattinsa osaa lukea sanomalehtiä?

En minäkään ole koskaan käynyt Afganistanissa, mutta olen ihan jo sanomalehtien ja tv-uutisten perusteella kyennyt muodostamaan Afganistanista itselleni paljon realistisemman kuvan kuin Afganistanissa vuosikausia asuneet suomalaiset diplomaatit ja Afganistanista vähän väliä raportteja työpöydälleen saava Suomen ulkoministeri Alexander Stubb.

Ovatko ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb lukutaidottomia?

Miksi he eivät tajua edes sellaisia asioita, jotka olisivat nähtävissä tv-uutisista ja tv:n ajankohtaisohjelmista?

Miten ulkoministeriön virkamiehet ja ulkoministeri Stubb voivat olla yllättyneitä siitä, että Afganistanin vankiloissa naisvankeja raiskataan?

Seuraavaksi he varmaan sanovat yllättyneensä suuresti siitä tiedosta, että Auschwitzissa tapettiin juutalaisia.

Tämä diplomaattien ja ulkoministerin äärimmäisen naiivi hämmästys naisvankien seksuaalisesta hyväksikäytöstä Afganistanin vankiloissa ei kuitenkaan selitä sitä, miksi he tietoisesti hyväksyivät raiskattujen naisten panemisen vankilaan rangaistuksena raiskatuksi joutumisesta.

Miksi?

Vaadin selitystä Suomen kansalaisena. Miksi Suomen valtio rahoittaa Afghanistanissa vankilaa, johon laitetaan raiskatuksi joutumisesta vankeustuomion saaneita naisia?

Ketkä ovat ne konkreettiset päättäjät, jotka olivat vastuussa kehitysapumäärärahojen myöntämisestä tälle projektille?

Miksi he eivät ole tällä hetkellä rikosoikeudellisessa syytteessä?

Miksi valtamedia ei esitä tällaisia kysymyksiä? Mitä imbesillejä työskentelee esim. Ylen tai HS:n toimittajina, kun tällaiset kysymykset eivät juolahda heille mieleen?

Kehitysmaatutkijan mielestä vankilan kohtalo on hyvä muistutus siitä, että kehitysyhteistyössä pelkkä rakennusten pystyttäminen ei auta, vaan myös toimintaa pitää valvoa.

- Sotilastoimijat tekevät yhä enemmän töitä, jotka ovat lähtökohtaisesti olleet siviilitoimijoiden hommia. Puuttuu oppi siitä, että ei pitäisi tehdä kertaluonteista avustustyötä, esimerkiksi pystyttää rakennuksia ilman pitkäjänteistä sitoutumista, tutkija ja Suomen UNIFEMin varapuheenjohtaja Päivi Mattila korostaa.

Tämä on kehitysapupropagandaa, jossa väitetään "toiminnan valvomisen" ja "pitkäjänteistä sitoutumisen" ratkaisevan kaikki kehitysapuprojektien ongelmat. Tämä on tosiasioiden fanaattista kiistämistä uskonnollisin perustein.

Kehitysapu ei toimi koskaan. Siitä on aina haittaa. Se pönkittää aina korruptiota ja diktatuureja.

Ei ole mitään näyttöä mistään toimivasta kehitysavusta, kuten ei ole mitään näyttöä toimivasta kommunismista. Vanhat stalinistit ("äännntiset stalinistit") selittävät aina, että Neuvostoliitto oli sinänsä ihan hyvä järjestelmä, tyhmät jätkät vain pilasivat sen. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kommunismista ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi tietysti vetää se johtopäätös, että kommunismi on järjestelmänä täysin väärä. Sama koskee kehitysapua. Yhtäkään esimerkkiä toimivasta kehitysavusta ei ole koskaan esitetty. Tästä kannattaisi vetää se johtopäätös, että kehitysapu on lähtökohtaisesti väärä idea. Kaikki kehitysapu pitäisi lopettaa välittömästi.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään käy niille tuhansille suomalaisille byrokraateille ja "kansalaisjärjestöaktiiveille", jotka saavat palkkansa "kehitysapumäärärahoista". Kaikki kehitysapusektorin työpaikat ovat suojatyöpaikkoja laiskoille ja tyhmille ihmisille, jotka eivät pysty saamaan rehellistä työtä. He nostavat palkkaa siitä, että istuvat toimistolla juomassa yrttiteetä ja syömässä tofua toisten rastapäisten lesbofeministien tai munattomien sivarihippien kanssa. Nämä ihmiset kokevat olevansa valllllltavan tiedostavia ja edistyksellisiä jne. Kaikki normaalit ihmiset ovat näiden suojatyöpaikoissaan notkuvien vähä-älyisten, mistään mitään tietämättömien ja vitun naiivien, uffin vaatteisiin pukeutuvien pilvenpolttelijoiden mielestä hirrrrrrrveitä rrrrassssisteja ja ennakkoluuloisia ja ahdasmielisiä kusipäitä.

Todellisuudessa tietysti ennakkoluuloja on nimenomaan näillä peeloilla, jotka esiintyvät Asiantuntijoina. Heillä ei ole mitään tietoja niistä asioista, joiden Asiantuntijoita he väittävät olevansa. Muutenhan he eivät olisi yllättyneet siitä, että Afghanistanin vankilaviranomaiset harrastavat naisvankien seksuaalista hyväksikäyttöä.

Valtamedia on kuitenkin tietysti sitä mieltä, että Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa. Niinpä valtamedia (HS, Yle, MTV3, Turun Sanomat, Aamulehti jne.) haastattelee aina näitä Asiantuntijoita, kuten Jaakko "islam ei sorra naisia" Hämeen-Anttilaa.

Todellisia asiantuntijoita eli asioista jotakin tietäviä olisivat kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat lukea kirjoja, katsoa televisiota, käyttää internetiä ja analysoida lukemaansa kriittisesti.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan valtamediassa koskaan haastatella. Valtamedian haastattelemat Asiantuntijat tunnistaa aina siitä, että he eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Näiden virallisten Asiantuntijoiden eli lausuntoautomaatteina päivystävien dosenttien (tai pikemminkin desanttien) näkemykset ovat aina täsmälleen päinvastaisia kuin todellinen asiaintila ja normaalien ihmisten käsitys siitä.

Nämä Asiantuntijat ovat päässeet siihen norsuunluutorniinsa nimenomaan hokemalla mantrana sellaisia huuhaajuttuja, joihin kukaan täysjärkinen ei usko. Jos he olisivat kertoneet itsestäänselviä, kaikkien tietämiä tosiasioita, kukaan ei tituleeraisi heitä Asiantuntijoiksi. He ovat päässeet Asiantuntijoiksi nimenomaan horisemalla sellaisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa normaalien ihmisten arkikokemuksen ja terveen järjen kanssa. Valtamedian imbesillit eli HS:n ja Ylen toimittajat yms. ihailevat näitä Asiantuntijoita juuri siksi, että nämä ovat kaikesta eri mieltä kuin normaalit ihmiset.

Valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Kehitysapusektorin "kansalaisjärjestöt" eivät tietenkään ole oikeita kansalaisjärjestöjä, vaan valtion rahoittamia virastoja. Oikeita kansalaisjärjestöjä ovat sellaiset yhdistykset, jotka ovat kansalaisten keskinäistä spontaania toimintaa. Suurin osa "kansalaisjärjestöiksi" valtamediassa kutsutuista puljuista ei ole tällaisia. Valtion rahoittama virasto ei ole mikään kansalaisjärjestö. Tätä eivät hippihörhöt tajua, vaan nostaessaan palkkaa veronmaksajien rahoista he kuvittelevat olevansa "niinku silleen systeemin vastaisia kapinallisia hei". Tästä syystä näitä hörhöjä onkin jo pitkään kutsuttu nimellä apurahakapinalliset. He ovat samanlaisia vaarattomia, hampaattomia valtaeliitin sylikoiria kuin Timo Soini.

Valtion kustantama toiminta on valtiovallan toimintaa. Tämän pitäisi olla määritelmän mukaan itsestäänselvää. Se ei kuitenkaan näytä olevan selvää näille "kansalaisjärjestöläisiksi" itseään kutsuville veronmaksajien rahoista palkkaa saaville hippihörhöille eikä myöskään heitä niin ikään "kansalaisjärjestöläisiksi" tituleeraaville valtamedian toimittajille. Tämä johtuu siitä, että valtamedian toimittajat ovat itse samanlaisia Tiedostavia ja Edistyksellisiä Intellektuelleja eli bolshevikkeja kuin ne kehitysapusektorin suojatyöpaikoissa loikoilevat pilvenpolttelijat.

Suomessa on paljon mätää.

On kehitysapusektori, joka kaataa veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon.

On rikollisia ulkoministeriön virkamiehiä, jotka rahoittavat raiskattujen naisten panemista vankilaan rangaistuksensa raiskatuksi joutumisesta.

On luku- ja kirjoitustaidoton ulkoministeri, joka ei tiedä islamilaisten maiden sosiokulturaalisista oloista mitään.

On fanaattisia monikulttuurisuusaktivisteja eli kulttuurirelativisteja, joiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

On mielisairaita maanpettureita, jotka kannattavat satojentuhansien kehitysmaalaisten maahanmuuttoa Suomeen. Jo nyt Suomessa on n. 200 000 maahanmuuttajaa, mutta tämä ei riitä nykyisille maanpetoksellisille vallanpitäjillemme eli ottowillekuusisille, vidkunquislingeille, astridthorseille. Lisää maahanmuuttajia tuodaan Suomeen useita kymmeniätuhansia vuodessa. Ulkomaalaislain muutoksen johdosta pelkästään kehitysmaalaisia turvapaikanhakijoita tulee tällä hetkellä kymmeniätuhansia vuositasolla. Pelkästään nykyisten trendien jatkuessa Suomen väestöstä yli 10 % on maahanmuuttajia jo kymmenen vuoden sisällä. Tässä laskelmassa ei ole edes otettu huomioon turvapaikanhakijoiden määrän valtavaa kasvua tänä keväänä. Lisäksi joidenkin pähkähullujen mielestä Suomen ulkomaalaispolitiikka ei ole vieläkään tarpeeksi avointa, vaan kehitysmaalaisia pitäisi saada Suomeen kiihtyvällä tahdilla, siis nykyistäkin enemmän per vuosi.

Kaiken kukkuraksi meillä on sellainen valtamedia, joka katsoo asiakseen olla vallanpitäjien puolella kansaa vastaan. Kaikissa sivistysmaissa media toimii vallan vahtikoirana. Siksi sitä sanotaan neljänneksi valtiomahdiksi. Sen tarkoituksena on vahtia, ettei valtiovalta käyttäydy väärin kansaa kohtaan. Sivistysmaissa median tehtävänä on paljastaa vallanpitäjien tekemisiä ja kritisoida niitä. Sen sijaan Suomessa valtamedia pyrkii vain tuottamaan poliitikoista ja korkeista virkamiespäättäjistä koostuvan valtaeliitin ideologiaa ja tekemisiä tukevaa propagandaa eli aivopesemään kansaa alistumaan vallanpitäjien tahtoon.

Nyt hyväksytty ulkomaalaislaki ohjaa koko Euroopan maahanmuuttotulvat Suomeen

Veli-Pekka Kortelainen:

Laki takaa työ- ja oleskeluluvan jokaiselle kolmannen maailman ihmiselle, joka viitsii tänne asti vaivautua.

Tämä on juuri se asia, jota olen itse yrittänyt rautalangasta vääntää tuota lakia koskevassa keskustelussa. Tämä pointti ei vain tunnu menevän jakeluun. Tämä laki merkitsee de facto kaikkien maahanmuuton rajoitusten poistamista kehitysmaiden kansalaisilta. Yleensä kukaan ei kannata täysin rajoittamatonta maahanmuuttoa. Sitä tämä laki kuitenkin todellisuudessa merkitsee.

Veli-Pekka Kortelainen:

Suomesta tulee nyt avoin portti jokaiselle Eurooppaan pyrkivälle ihmiselle, erityisesti laittomalle maahanmuutolle, tilanteessa jossa kaikki muut Euroopan maat ovat kiristäneet tai kiristämässä maahanmuuttolakejaan. Tämä lienee varsin kiva uutinen laittomille pakolaisille ja ihmissalakuljettajille. Eurooppaan tuleva laiton siirtolaisvirta kääntyy siis Suomeen.

Tätä tämän lain vastustajat ovat yrittäneet selittää. Yksikään Keskustan, Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n tai Kristillisdemokraattien kansanedustaja ei kuitenkaan ymmärtänyt tätä.

Veli-Pekka Kortelainen:

Suomalaiselle yhteiskunnalle tämä on vähemmän kiva uutinen näin massiivisen laman alla, kun kotimainen työttömyys tulee muutenkin räjähtämään käsiin, julkinen terveydenhuolto vinkuu kuolintuskissaan ja eläkejärjestelmä vetää viimeisillään.

Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle, joka on lukenut sanomalehtiä tai katsonut tv-uutisia vuoden sisällä.Keskustan eduskuntaryhmässä ei tunnu yhtäkään tuollaista ihmistä olevan. Yksikään Keskustan, Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n tai Kristillisdemokraattien kansanedustaja ei nimittäin näytä ollenkaan tajuavan, että Suomessa on lama.