Kari Suomalainen tajusi asiat jo 20 vuotta sitten paljon paremmin kuin kukaan poliitikko

Kari Suomalainen: KARIN ÄÄNI, 1990 (toim. Maarit Niiniluoto)

Päivitetty versio WSOY:n Ihmisen ääni -sarjan kirjasta vuodelta 1977.

Sitaatteja:

• Nuorena olin kosmopoliitti, enkä välittänyt suomalaisista. Ainoastaan ulkomaalaiset merkitsivät jotain. Näin sitä muuttuu iän ja kokemusten mukana. Nyt en välittäisi erityisemmin tavata ulkomaalaisia Suomessa ollenkaan.
  
  
  
• Tietty klikki on päättänyt, että tänne otetaan muukalaisia Eurooppaan yhdistymisen takia. Koko liittymistähän on valmisteltu kansan selän takana, sille ei ole kerrottu mitään.
• Jokainen ulkomaalaisia koskeva mielipidetiedustelu on näyttänyt asiasta eri tulosta. Esimerkiksi HeSa ei julkaise artikkeli-ja yleisönosastoissaan muita kuin pakolaismyönteisiä juttuja. Varjopuolia ei tuoda yleensä esiin. Se antaa yksipuolisen kuvan asiasta.

  
  
• Asettaisin koko käsitteen pakolaiset lainausmerkkeihin, sillä eihän kaikki mitään pakolaisia ole. Monet ajelehtijat ovat kuulleet joistakin hölmöistä Pohjolassa, joiden luo voi mennä loisimaan. He eivät kykene omassa maassaan luomaan mitään, siksi he tulevat niiden riesaksi, jotka pystyvät pitämään tasoa yllä. Oltiinhan mekin kurjassa jamassa Ruotsin vallan aikana, Venäjän vallan aikana oli vähän parempi. Mutta me opittiin. Meitä ei ole enää tarvinnut ruokkia.
• En usko, että muut kulttuurit rikastuttaisivat meitä. Minä kysyn, että mitkä kulttuurit. Meitä eivät ainakaan rikastuta sellaiset kulttuurit, joita paetaan meidän kulttuuriin. Eiväthän mustalaisetkaan ole tänne sopeutuneet.

  
  
• Kehittynyt yhteiskunta tekniikkoineen, sivistyksineen ym. vaatii tiettyjä ominaisuuksia. On niin eritasoisia ja eriluonteisia ihmisiä, että he eivät pysty elämään täällä. Siinä on sitten pirunmoinen joukko epäsosiaalista ainesta, josta meille ei ole mitään hyötyä. Suomessa on jo tarpeeksi rupusakkia ennestään.
  

  
  Meillä lapset kuolee potilasjonoon, meillä ei ole asuntoja, on kylmä ja nälkäkin, niin pitääkö hankkia vielä lisää rasitteita. Sitä asiaa ajavat pitäisi asettaa syytteeseen maanpetturuudesta.
• Pakolaisasioihin liittyy hirveä rahastus niin kuin kehitysapuunkin. YK on oikea petosmylly. Kuka on määrännyt, että kehitysavun suuruuden pitää olla 0,7 prosenttia bruttokansantuotteesta? Ei muuta kuin rahaa, antakaa meille rahaa. Sitten YK pitää hemmetinmoista byrokratiaa kaikkine alajärjestöineen. Minä en Unicefille anna penniäkään, kun tiedän mihin rahat menee.

Vain idiootit ummistavat silmänsä kulttuurieroilta

Miesvihaa lietsova punaviherlesbofeministiklikki (=HS, Amnesty, Voima, Vihreät) syyttää jatkuvasti suomalaisia miehiä afrikkalaisten ja arabien tekemistä raiskauksista.

Amnesty järjestää kampanjoita naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, mutta ei sanallakaan mainitse afrikkalaisten ja arabien suunnatonta yliedustusta raiskaajien joukossa. Amnesty on miesvastainen vihapropagandajärjestö, joka pyrkii hyökkäämään nimenomaan valkoisia heteromiehiä vastaan.

HS:n mukaan suomalaiset miehet "rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia", vaikka todellisuudessa afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset miehet hakkaavat, raiskaavat ja tappavat naisia moninkertaisesti enemmän (itse asiassa monikymmenkertaisesti enemmän) per capita kuin suomalaiset miehet.

Vastaavantyyppisiä puheenvuoroja tulee jatkuvasti naispoliitikoilta ja "kansalaisjärjestöjen" aktiiveilta.

Miksi nämä "miesten väkivallasta naisia kohtaan" ja "miesten tekemistä naisia alistavista ja traumatisoivista raiskauksista" jatkuvasti puhuvat poliitikot, "intellektuellit", journalistit ja "kansalaisjärjestöaktiivit" eivät koskaan puhu asioista niiden oikeilla nimillä?

Miksi he eivät kerro, millaisia eroja raiskauksien ja muun naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydessä on erilaisiin etnisiin ryhmiin kuuluvien miesten välillä?

Kommentti hommaforumilta:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan, vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä. Kaikki ovat samanlaisia riippumatta siitä, mistä he ovat kotoisin, mitä uskontoa he tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Maahanmuuttajat tulevat erilaisista kulttuureista, jotka kaikki ovat saman arvoisia meidän kulttuurimme kanssa. He ovat siis ihan samanlaisia kuin mekin.

100% maahanmuuttajista on mokuttajien mielestä erilaisia yksilöitä. Jokainen järkevä ihminen näkee, että osa turvapaikanhakijoista on esim. irakilaisia ja osa somaleita, joiden määrä on sitä ja tätä, kun taas mokuttajille he ovat X määrä erilaisia yksilöitä, joita jokaista pitää auttaa.

Kulttuurillisilla eroilla ei ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia ihmisiä, yhtä arvokkaita yksilöitä, siten siis kaikki ovat oikeastaan keskenään samanlaisia. Uskonnoilla ja kulttuureilla ei ole merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia yksilöitä.

Sukupuolten tasa-arvo on samaa mokuttajille kuin kaikki muukin tasa-arvo. Rotujen ja kulttuurien tasa-arvo ei heidän mielestään eroa mitenkään muusta tasa-arvoajattelusta. Eri kulttuurien tavat ja näkemykset ovat kaikki samanarvoisia. Ovathan vastaavasti mies ja nainen keskenään erilaisia, mutta silti samanarvoisia.

Tähän oppiin ei mahdu se, että toisista kulttuureista tulevat käyttäytyisivät muihin kulttuureihin verrattuna huonommin oman kulttuurinsa tai uskontonsa vuoksi, koska silloinhan jotkin kulttuurit tai uskonnot olisivat "parempia" kuin toiset. Sehän taas on rasismia ja epätasa-arvoa!

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin. Eihän ihmisissä eikä siis miesten käytöksessä voi olla mitään eroa, oli mies sitten mistä vaan tai minkä värinen tahansa!

Siksi suomalaiset miehet ovat kollektiivisesti vastuussa muunlaisen etnisen taustan omaavien miesten tekosista. "Kaikki miehet on sikoja! Kaikki miehet on samanlaisia!"

Etnistä taustaa ei huomioida, koska se olisi tyhmää rasismia, joten on vain miesten tekemiä raiskauksia.

Ei ole erityisesti afrikkalaisten tai erityisesti arabien tekemiä raiskauksia, vaan vain miesten tekemiä raiskauksia. Siksi siis huippuargumentti, joka ei yleensä avaudu rationaalisesti ajatteleville: Raiskaavathan suomalaisetkin!

Jatkokommentti:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä.

Tismalleen päinvastoin. He näkevät heidät ryhminä (toiseus, muslimit, afrikkalaiset, paremmanväriset, ei-sisäsiittoiset) ja kohtelevat heitä sen mukaan. Jos he näkisivät heidät yksilöinä, heille ei suotaisi uskonnollis-kulttuurisia erivapauksia ja murennettaisi oikeusvaltion yhdenvertaisuusperiaatetta lain edessä. Kyseessä ei ole yksilökohtainen kohtelu, vaan etnopositiivinen syrjintä.

Kaikki ovat samanlaisia riippumatta mistä he ovat, mitä uskontoa tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Niin, paitsi että suomalaiset ovat samanlaisuudestaan huolimatta aina vähän huonompia.

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin.

Aivan: kuten aina, kyse on ryhmistä, ei yksilöistä.

Marxilaisittain ajateltuna merkitystä on nimenomaan viiteryhmillä, ei yksilöillä.

Ota kommunismi ja korvaa prolet mamuilla ja porvarit suomalaisilla ja saat monikulturismin. Prolet naisilla ja porvarit miehillä ja tuloksena on feminismi. "Suvaitsevaiset" eivät kykene kohtaamaan yksilöitä saati uskomaan, että prolen rooliin ängetty taho voisi ikinä missään tai mitenkään olla porvarin rooliin istutettua tahoa huonompi.

Yksilöt ovat kyseisessä maailmankatsomuksessa olemassa vain niitä tapauksia varten, joiden osalta ne eivät osu ideologian muotteihin, ja jotta ne voidaan sitten kuitata merkityksettöminä yksittäistapauksina riippumatta esiintymisfrekvenssistään.

Toisin sanoen sortajatahoksi mielletty on aina paha, perisynnin saastuttama hirviö, eikä yksittäiset hyvät teot voi mitenkään pestä tätä syntiä pois. Samalla lailla uhritahoksi mielletty on aina hyvä, perihyveen siunaama enkeli, joka ei mitenkään voi koskaan olla vastuussa mistään tekemästään pahasta, koska sortaja on aina aiheuttanut sen tavalla tai toisella.

Vastaus edelliseen:

Minä näen, että ei ole vain mokuttajia, vaan heitäkin on monta eri sorttia. Itse tunnistan ainakin kaksi ryhmää: Mokuttajat ja Feministi-mokuttajat. Nämä näkevät ei-suomalaiset miehet hieman eri tavoin:

Jos Espanjaan saapuu "siirtolaisvene" jossa on 100 nigerialaista nuorta miestä, me näemme ne sadan afrikkalaisen ryhmänä, joka ylittää laittomasti rajan elintasopakolaisina.

Mokuttajat taas näkevät heidät satana eri nigerialais-yksilönä (ei siis pelkkinä yksilöinä), näistä kukin on ylittänyt rajan paremman elämän toivossa.

Moku-feministit näkevät heidät nigerialaisina miehinä.

Tavalliset feministit näkevät heidät miehinä.

Nämä nigerialaiset miehet ovat kaikille näille multikulttilaisille arvokkaampia kuin esim. suomalaiset miehet, koska Toiseus-asteikolla he joka tapauksessa ovat 1000 pistettä korkeammalla kuin meidän Sepot, Erkit ja Matit.

Meille nuo nigerialaiset taas ovat samalla viivalla kuten kaikki muutkin.

Etnopositiivinen syrjintä taas mokuttajien perusteluissa johtuu juurikin erilaisen kulttuurin samanarvoisuudesta meidän kulttuurin rinnalla.

Me olemme valtaväestöä omassa maassamme, joten etnopositiivisella syrjinnällä pyritään säilyttämään tulijan oma kulttuuri ja tavat, koska ne ovat aivan samanarvoisia meidän kulttuurimme kanssa( vaikka samaan aikaan pitäisi ajaa kotoutumista ja integroitumista).

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia riippumatta siitä, mitä se tulijan kulttuuri on. Vaikka sitten tulijan tapakulttuuriin kuuluisi naisten elävältä nylkeminen, se on silti yhtä hyvä tapakulttuuri. Jos se ei olisi yhtä hyvä, se olisi rasismia.

Tällaisia ominaisuuksia ei suostuta näkemään, koska se olisi negatiivista kulttuurillista erilaisuutta, siis rasismia multikulttilaisten silmissä. Siksi esim. lain rikkominen kulttuurisen yhteensopimattomuuden takia on aina valtakulttuurin syytä, koska valtakulttuuri on vahvempi, ei siis tasa-arvoinen.

Tämä feministi-mokuttajasakki mieluummin sulkee silmänsä omien oppiensa ristiriitaisuuksilta kuin muuttaa omaa oppiaan lähemmäksi tosielämää. Miksi? Koska silloin joutuisi tunnustamaan, että erilaisuus ei aina olekaan rikkautta eivätkä kaikki olekaan samanlaisia. On helpompi sulkea silmät ja korvat ja jatkaa mantran hokemista.

Vai onko joku kuullut pirttihirmusta, joka olisi pyytänyt anteeksi ja todennut ääneen, että olikin koko ajan väärässä? Hämmentävän ristiriitaista ajattelua, mutta valitettavasti totta.

P.S.

On sangen paradoksaalista, että juuri feministit ja seksuaalivähemmistöjen edustajat tuntuvat olevan hanakimmat kehitysmaista Suomeen suuntautuvan maahanmuuton kannattajat: käsittääkseni sovinistiset ja naisvihamieliset mielipiteet ovat huomattavasti yleisempiä siirtolaisten, jotka ovat saapuneet tänne islamilaisista maista, keskuudessa verrattuna kantaväestöön.

Kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta

Joku Janne Korhonen esitti tällaisia kysymyksiä maahanmuuttopolitiikasta vihreiden keskustelupalstalla.

Mielestäni nämä ovat niin tärkeitä, pätevästi perusteltuja ja selkeästi esitettyjä kysymyksiä, että näiden ei pitäisi unohtua vihreiden keskustelupalstan uumeniin.

Juuri tällaisia kysymyksiä pitäisi esittää kaikkialla, missä keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi à la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:

• uskontoon perustuva segregaatio


• juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit


• vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan


• sananvapauden rajoittamisyritykset


• ”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen


• sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät


• varainhankinta terroristiryhmittymille


• maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille


• tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi?

Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen?

Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

(Lihavoinnit ja kursivoinnit minun.)

Sama näkökulma vielä lyhyemmin esitettynä Jussi Halla-ahon vieraskirjan arkistosta:

Nimi : Roots

Viesti :

Maahanmuuttokriitikot haluavat vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

• Mikä on kestävä taso ottaa Suomen kaltaiseen maahan uusia asukkaita?


• Millä tämä tietty taso on perusteltu?


• Miksi käytetään tuulesta temmattuja tarpeita kuten työvoimapula, kulttuurin rikastuminen ja geenipoolin parantaminen, samalla kun maa kärsii rakenteellisesta massatyöttömyydestä, tavallinen kansalainen ei kaipaa bongorummun paukutusta kulttuurikeskus Caisan rytmi-illoissa ja geenijutut ovat silkkaa perusteetonta rotuoppia vailla käytännön merkitystä?


• Miksi "aitoa" monikulttuuria naapuriinsa saavan tavallisen tallaajan mielipidettä ei kysytä?

27. marraskuuta 2008 12:58:36

Toivottavasti näitä kysymyksiä esitetään EU-vaalikampanjoiden yhteydessä.

En tosin pidättele henkeäni sitä odotellessa. Suomen poliittinen ja byrokraattinen valtaeliitti ja sitä tukeva valtamedia pyrkivät tukahduttamaan kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Keskustelun sijasta media on täynnä liturgista diskurssia, joka muistuttaa keskiaikaisen katolisen kirkon mantroja.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna yhtään palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Hesarin toimittajat hokevat uskonnollisena mantrana Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, maahanmuuttajat poistavat työvoimapulamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia etc. ad infinitum, ad nauseam.

Tämä on johtanut pahimmillaan jopa siihen, että Hesari on väittänyt Suomen tarvitsevan Romaniasta tulleita kadulla kerjääviä mustalaisia. Tällaisia täysin poskettomia väitteitä esitetään miljoonan ihmisen päivittäin lukemassa lehdessä täytenä totena. Samaan aikaan samassa lehdessä ei kerrota mitään maahanmuuttajien aiheuttamista valtavista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille.

Mitään relevanttia ja totuudenmukaista tietoa maahanmuutosta ei siis saa Hesarista tai muualta valtamediasta. Kansalaisia estetään muodostamasta relevanttiin informaatioon perustuvaa mielipidettä maahanmuuttopolitiikasta, koska esim. ylläolevia kysymyksiä ei lainkaan käsitellä.

Vaatikaa keskustelua. Vaatikaa vastauksia noihin kysymyksiin. Vaatikaa selityksiä, miksi media ei käsittele näitä asioita. Vaatikaa poliitikoilta, tällä hetkellä erityisesti eurovaaliehdokkailta, kannanottoja noihin kysymyksiin.

Nämä ovat Suomen kannalta ratkaisevan tärkeitä kohtalonkysymyksiä. Tällaisten aivan keskeisten yhteiskunnallisten asioiden sivuuttaminen olankohautuksella on maanpetturuutta.

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen vaatii maahanmuuton rajoittamista

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen:

1.12.2008

Turvapaikanhakijoiden määrän kasvu vaatii pikaisia toimia

Olen hyvin huolestunut kaupungin maahanmuuttajatilanteesta. Helsingin kaupunki on asettanut tavoitteekseen kääntää maahanmuutto voimavaraksi ja elinvoiman lähteeksi. Nykymenolla on tapahtumassa päinvastoin.

Helsingin kaupungin 2000-luvun väestönkasvu selittyy käytännössä kokonaan maahanmuuttajataustaisen väestön kasvulla. Maahanmuuttajien väestöosuus on noussut 1990-luvun alun parista prosentista niin, että olemme juuri rikkomassa 10 %:n rajapyykin. Nykyvauhdilla maahanmuuttajataustaisen väestönosan kasvu on Helsingissä 6 % vuodessa. Vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen olisi maahanmuuttajataustainen.

Kasvu on kiihtymässä entisestään. Turvapaikanhakijoiden määrä maassamme on tänä vuonna räjähtämässä. Viime vuoden kahdesta tuhannesta olemme nousseet jo viiteen tuhanteen hakijaan. Valtaosa heistä tullee saamaan myönteisen päätöksen.

Lähinaapurimme ovat kiristäneet maahantulokriteerejään, mikä suoraan heijastuu meille. Suurin osa hakijoista tulee sota-alueilta Afganistanista, Irakista ja Somaliasta. Useimpien pakolaisten perheenjäseniä tulee Suomeen muutaman vuoden viiveellä. Suurin osa pakolaisista asuu pääkaupunkiseudulla, ja kokemusten mukaan suuri osa muualle Suomeen sijoitetuista muuttaa ennen pitkää tänne.

Maahanmuuttajien työllistyminen on nykyiselläänkin suuri haasteemme. Heidän työttymyysprosenttinsa on 2,5-kertainen. Lisäksi työvoimaosuus on kantaväestöä alhaisempi. Erityisen vaikeaa työllistyminen on siinä ryhmässä, joka tulee lähialueiden ulkopuolelta. Uudella maahanmuuttajalla työhalu on maahan saapuessaan korkealla, mutta meidän oma järjestelmämme pakottaa jokaisen
tulijan vähintään kuuden kuukauden pakkojonoon, ennen kuin työllistyminen on edes teoriassa mahdollista. Odotusaikana työmotivaatio laskee merkittävästi.

Nyt tarvitsemme pikaisia toimenpiteitä. Ensiksi turvapaikanhakijamäärät on saatava hallintaan vastaamaan vastaanottokykyämme. Sisäänheittäjästä on palattava portinvartijaksi. Ja toiseksi valtiovallan ja pääkaupunkiseudun jo valmiiksi neuvottelema aiesopimus, jonka keskeinen sisältö on maahanmuuttajien työllistymisen nopeuttaminen, on hoidettava välittömästi voimaan.

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen liittyy näin samaan tervettä järkeä maahanmuuttopolitiikassa edustavien vanhojen poliitikkojen harvalukuiseen joukkoon, johon kuuluvat ennestään Paavo Väyrynen ja Harry Bogolomoff.

Pajusen blogipostauksen pahimpana puutteena on keskittyminen turvapaikanhakijoihin eikä maahanmuuttajaväestöön kokonaisuutena. Turvapaikanhakijat ovat toki erityisongelmaryhmä muihin maahanmuuttajiin verrattuna, koska valtaenemmistö turvapaikanhakijoista on huonommin koulutettuja, heikommin Suomen työmarkkinoilla työllistyviä ja huonommin länsimaiseen kulttuuriin sopeutuvia ihmisiä kuin muut maahanmuuttajat keskimäärin. Turvapaikanhakijathan tulevat poikkeuksetta kehitysmaista ja siten länsimaisen kulttuurin ulkopuolisista maista, erityisesti islamilaisista maista, ennen kaikkea Afganistanista, Irakista, Sudanista ja Somaliasta. Nämä lähi-itämaalaiset ja afrikkalaiset islamilaiset turvapaikanhakijat ovat kulttuurillisesti primitiivisiä ja barbaarisia ihmisiä, jotka harrastavat mm. lasten sukupuolielinten silpomista, pakkoavioliittoja, kunniamurhia jne.

Nämä ihmiset ovat vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mielestä huippuosaajia, jotka rikastuttavat Suomea. Tässä asiassa Johanna Suurpää on tietysti täysin väärässä ja Jussi Pajunen oikeassa. Turvapaikanhakijat ovat erityisongelmaryhmä, joka aiheuttaa Suomen yhteiskunnalle suunnattomia kustannuksia, kulttuurillisia konflikteja, rikollisuutta ja sosiaalisia ongelmia.

Turvapaikanhakijat ovat kuitenkin vain yksi maahanmuuttajaryhmä. Suomessa on tällä hetkellä lähes 200 000 ulkomaalaistaustaista eli etnisesti vierasperäistä ihmistä. Ongelmana ei ole pelkkä turvapaikanhakijoiden määrä, vaan tämän vierasperäisen väestöelementin suuruus kokonaisuutena. Pajunen keskittyy liikaa turvapaikanhakijoihin eikä puhu tarpeeksi maahanmuuttajaväestöstä kokonaisuutena.

Kirjoituksen alussa Pajunen kuitenkin puhuu siitä, että Helsingin väestöstä maahanmuuttajia on tällä hetkellä 10% ja n. 15 vuoden päästä jo 25%. Tämä on uhkakuva, josta ei ole tarpeeksi puhuttu julkisuudessa. Jussi Halla-aho otti tämän asian esille vaalimainoksissaan ollessaan ehdolla kunnallisvaaleissa. Juuri kukaan muu ei ole tätä asiaa tuonut esille. Helsingin kaupungin epädemokraattinen virkamiesjohto on kertonut tämän vierasperäisen väestöelementin kasvun ilmoitusasiana, johon vaaleilla valituilla demokraattisilla päättäjillä eli kunnanvaltuutetuilla ja kansanedustajilla ei ole ollut mitään sanomista. Helsinkiä ja koko Suomea hallitsee epädemokraattinen virkamiesklikki, joka sanelee kaikki maahanmuuttopolitiikkaa koskevat päätökset ylhäältä alas täysin ilmoitusluonteisina asioina, käyttäen maan hallitusta, eduskuntaa ja kunnanvaltuustoja pelkkinä kumileimasimina, kysymättä kansan mielipidettä missään vaiheessa.

Poliitikot tukevat tätä heidän yläpuolellaan olevaa, demokraattisen kontrollin ulkopuolella olevaa monikulttuurisuusideologian vallassa olevaa virkamieseliittiä olemalla kritisoimatta näiden byrokraattien päätöksiä millään tavalla ja olemalla tuomatta näitä asioita edes julkiseen keskusteluun.

Osittain tässä on kyse siitä, että monet johtavat poliitikot itse ovat näiden fanaattisten monikulttuurisuusbyrokraattien (vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, valtionsyyttäjä Mika Illman, entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen jne.) kanssa samoilla linjoilla. Tähän joukkoon kuuluvat mm. maahanmuuttoministeri Astrid Thors, työministeri Tarja Cronberg, kansanedustaja Päivi Lipponen jne.

Näiden monikulttuurisuusideologiaa aktiivisesti kannattavien poliitikkojen lisäksi monikulttuurisuusbyrokraatteja tukee vaikenemisellaan suomalaisten poliitikkojen hiljainen enemmistö. Suurin osa suomalaisista poliitikoista ei aktiivisesti kannata multikulti-ideologiaa, mutta ei uskalla tai osaa kritisoida sitä. Monet pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi tai vanhanaikaisiksi junteiksi, jos rohkenevat asettaa kyseenalaiseksi "trendikkään" multikultifanatismin. Monet tajuavat multikulti-ideologian olevan haitallista Suomen yhteiskunnalle, mutta eivät uskalla sanoa mielipiteitään ääneen.

Tilanne on samanlainen kuin 1970-luvulla, jolloin useimmat poliitikot eivät uskaltaneet kritisoida Neuvostoliittoa. Vain muutamat harvalukuiset hullut suoranaisesti kannattivat Neuvostoliittoa, mutta poliitikkojen hiljainen, pelokas, kastroitu enemmistö ei kerta kaikkiaan uskaltanut tai jaksanut julkisesti kritisoida a) Neuvostoliittoa ja b) sen suomalaisia kannattajia eli taistolaisia.

Toimittaja Aarno Laitinen:

Usein trendikkäiden aatteiden tukena on media, joka tukee näitä ääriliikkeitä. Yliopiston kuppilan ja valtalehdistön toimitusten välillä on aatteellinen yhteys.

Kun 1970-luvulla esimerkiksi Helsingin Sanomien toimituksessa oli dominoiva taistolaisvähemmistö, nyt lehdessä näkyy nuorten viherfeministien sananjulistus.

Hauskaa näissä poliittisissa trendeissä on se, että ne tarttuvat valtapuolueisiinkin. 1970-luvulla lähes kaikki puolueet omaksuivat taistolaisten rauhanpropagandaksi naamioitua neuvostoimperialismin sanahelinää.

Tässä voisi korvata ilmaisun "nuorten viherfeministien sananjulistus" sanalla monikulttuurisuuspropaganda. Samat Helsingin Sanomien toimittajat, jotka ovat näitä Laitisen mainitsemia nuoria vihreitä feministejä, levittävät myös monikulttuurisuuspropagandaa. Viherfeministibitchit ovat poikkeuksetta multikultifanaatikkoja. He lietsovat sairasta vihaa valkoisia heteromiehiä vastaan ja samaan aikaan ihailevat muslimeja ja afrikkalaisia.

Poliitikkojen enemmistö on täysin hiljaa monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta. Aktiivisesti multikulti-ideologiaa kannattavia fanaatikkoja on kansanedustajien ja kunnanvaltuutettujen keskuudessa pienehkö vähemmistö, mutta nämä fanaatikot saavat jatkuvasti taustatukea hengenheimolaisiltaan sanomalehdistössä, mm. Turun Sanomissa ja Helsingin Sanomissa. Kaikki eriävät mielipiteet pyritään tukahduttamaan leimaamalla ne rasismiksi tai vanhanaikaiseksi junttimaiseksi ennakkoluuloisuudeksi. Monikulttuurisuusideologia esitetään trendikkäänä, kaikkien sivistyneiden ja nykyaikaisten ihmisten kannattama itsestäänselvyytenä. Mitään kritiikkiä ei esitetä, vaan kaikki sanomalehdet ja tv:n ja radion uutis- ja ajankohtaisohjelmat toistavat multikultilitaniaa kuin jotain pyhää mantraa.

Tällaisessa tilanteessa on ensiarvoisen tärkeää, että muutamat vanhat arvovaltaiset poliitikot, mm. ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen ja Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen, esittävät edes jotain eriäviä mielipiteitä.

Tältä pohjalta asiaa kommentoitiin myös Helsingin Sanomien keskustelupalstalla:

Sananvapaus mahdollistaa hyvät päätökset

Jukka Aakula 1.12.2008 20:19

Tilanne on ilmeisesti mennyt tähän suuntaan kun maahanmuuttoasiasta ei ole saanut oikein julkisuudessa puhua. Niitä ihmisiä, jotka ovat halunneet maahanmuuton jäkiperäistämistä on demonisoitu.

Sananvapaus olisi tässäkin asiassa paras tapa saavuttaa tuloksia. Kukaan ei yksinään ole oikeassa. Tarvitaan teesiä, antiteesiä ja synteesiä. Tarvitaan vapaata keskustelua. Keskustelu perustuu sananvapauteen.

Virallisestihan keskustelu on tietysti ollut koko ajan sallittua - niin kuin Neuvostoliitossakin aikoinaan. Kunhan vain keskustelu on "rakentavaa".

Väestön laatu (koulutustaso, äo, kulttuuri, työmoraali) on oleellisin kansan taloudellisen ja henkisen menestyksen edellytys. Tämän on todennut Maailmanpankkikin. Ellei väestön laadusta saa keskustella - viittaan nyt esimerkiksi Mikko Ellilän saamaan rangaistukseen tekstistä Yhteiskunta koostuu ihmisistä (http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html) - henkinen ja taloudellinen hyvinvointi laskee koska rationaaliset päätökset eivät ole mahdollisia.

Näin juuri... Jyri Nikander 1.12.2008 20:23

On todella hieno asia, että tästä tärkeästä kysymyksestä - maahanmuuttopolitiikan sisällöistä päästään puhumaan. Hieno asia, että myös Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen on ottanut nyt asian esille. On aivan oikein, että asiaan kiinnitetään huomiota nyt - ei vasta sitten, jos maahanmuuttopolitiikan epäonnistumiset ovat jo käsillä. Mikäli meillä todella on jossain erityisosaamista vaativissa ammattiryhmissä työvoimapulaa, niin nykyinen finanssikriisi ja taantuma voi olla myös mahdollisuus. Voimme saada Suomeen töihin ja osaksi yhteiskuntaa henkilöitä, joilla valmiiksi on työhalua, työkykyä ja työntekijöiltä suomalaisessa työelämässä vaadittavaa osaamista. Nyt olisikin maahanmuuttoministerillä ja keskeisillä virkamiehillä paikka toimia nopeasti ja keskittää resurssit täsmärekrytointiin. Katse kannattanee kohdistaa sellaisiin maihin, joissa on oikeasti osaavaa työvoimaa saatavissa ja joiden osalta kulttuurit ovat sellaisia, että integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaa voidaan olettaa olevan helppoa. Oikeanlainen ja määrältään hillitty maahanmuutto voi oikeasti olla hyväksi Suomelle. Toisaalta maahanmuuttopolitiikka, jonka tuloksena suuri osa tulijoista syrjäytyy tai radikalisoituu suomalaisessa yhteiskunnassa ei liene sen enempää tulijoiden kuin suomalaisen yhteiskunnankaan etu. Tämän varmistamiseksi lienee tarpeellista, kuten kaupunginjohtaja Pajunenkin kirjoitti palata sisäänheittäjästä portinvartijaksi.

Toivon, että kuntavaalien myötä nyt esiin nousseet maahanmuuttopolitiikan kysymykset saavat tilaa myös suurten puolueiden agendalla. Rehellinen ja avoin keskustelu sekä tosiasioiden tunnustaminen on paitsi suomalaisen yhteiskunnan ja veronmaksajan, niin myös integroitumishaluisen ja -kykyisen maahanmuuttajan etu.

Tälläistä järkevää keskustelua tarvitaan paljon, paljon enemmän.

Monikulttuurisuuspropagandan hegemonia suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on murrettava.

Helsingin Sanomien ja Ilta-Sanomien viimeaikaiset henkilökohtaiset hyökkäykset Jussi Halla-ahoa vastaan ovat toivottavasti vain dinosauruksen kuolonkorahduksia.

Natsi-Saksakin oli kaikkein totalitaarisimmillaan 1944-45, jolloin järjestelmä oli kovaa vauhtia romahtamassa. Vastaavasti monikulttuurisuuspropagandan hegemonia on Suomessa tällä hetkellä romahtamaisillaan. Savijalkainen jättiläinen yrittää epätoivoisesti viime hetkellä potkia vastustajiaan, mutta potkaiseekin tyhjää ja kaatuu kuolleena maahan. Multikulti-ideologia on kuoleva huuhaa-aate, kuten taistolaisuus aikoinaan. Tervemenoa historian roskatynnyriin!

Elämme monikulttuurisuusideologian lopullisen romahduksen aikoja. Dinosaurus korisee kuollessaan. Jotkut idiootit kuitenkin vielä erehtyvät luulemaan tätä kuolonkorinaa trendikkääksi diskojumputukseksi ja menevät mukaan tanssimaan tämän kuolevan ideologian tahtiin.

Terveen järjen pilkahdus Helsingin kaupunginvaltuustossa

Helsingin Sanomat 14.10.07:



Elä nyt sitten näiden kanssa

Helsingin verotuspohja rapautuu. Kaupunki sekä vuotaa asukkaita naapurikuntiin että joutuu kasvamaan maahanmuuton varassa. Taloudellisesti tämä on huonoin mahdollinen yhtälö: aktiivinen veronmaksaja menetetään, tilalle saadaan passiivinen palvelujen kuluttaja.

Elä nyt sitten näiden kanssa.

Maahanmuuton hyödyllisyys on monella taholla nähty ikään kuin annettuna. Kuitenkin työvoimapula johtuu pääosin noususuhdanteesta. Vieraileva puolalainen rakennusmies on hyvä vaihtoehto piikkejä tasoittamaan.

Ajatus, että julkinen sektori tulevaisuudessa tarvitsee yhtä paljon tekijöitä kuin nyt, on lähtökohtaisesti väärä. Koulutetumman väen ja teknologian avulla asiat voidaan hoitaa nykyistä tehokkaammin.

Jokaiseen maahanmuuttajaan pitäisi soveltaa yksinkertaista testiä: tarvitaanko hänet oikeasti rakentamaan Suomea? Jos vastaus on kielteinen, niin hyvää matkaa jonnekin muualle. Joutilaita löytyy omastakin takaa.

Harry Bogomoloff
Kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja (kok)
Helsinki

Väyrynen revisited

Kauppalehti:

Väyrynen: Maahanmuuttajien virta tulisi kalliiksi

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrysen (kesk) mukaan laajamittainen työperäinen maahanmuutto kävisi Suomelle liian kalliiksi. Turkkiin tiistaina matkustanut Väyrynen viittaa Alma Median Helsingin toimituksen haastattelussa Saksan turkkilaisten ongelmiin. Näiden asema on saanut Väyrysen epäilemään maahanmuuttoa.

Maahanmuuttajilla ei Väyrysen mukaan ole eläkeiässä helppoa. Toimeentulo on heikko, saksan kielen taito olematon, eikä paluuta Turkkiin ole.

– Se pitää meilläkin miettiä, että jos värväämme työvoimaa ulkomailta, täytyy myös huolehtia heidän vanhuudestaan.

Väyrysen laskelmien mukaan maahanmuuton nettohyöty jäisi pieneksi, koska muuttajille pitää järjestää omia palveluja. Tulkkaus, päiväkodit, koulut ja sairaanhoito luovat uuden työvoimapulan kierteen.

Väyrynen on mukana hallituksen maahanmuuttoon keskittyvässä ministeriryhmässä. Ministerit pohtivat lähiviikkoina, millaista maahanmuuttoa Suomeen halutaan, missä mittakaavassa ja mistä maista.

Väyrysen arvion mukaan muuttajien hankkiminen kannattaisi keskittää muutamiin maihin, jolloin esimerkiksi tulkkipalveluja tarvittaisiin vähemmän.

Väyrynen näyttää olevan ainoa valtioneuvoston jäsen, jolla on jokseenkin realistinen käsitys maahanmuutosta.

Kukaan muu ministeri ei ole uskaltanut nostaa esille sitä tosiasiaa, että maahanmuuttajista aiheutuu huomattavasti julkisia menoja.

Itsehän olen toki usein vääntänyt rautalangasta, että työssäkäyvien maahanmuuttajien maksamat verot eivät millään riitä kustantamaan työelämän ulkopuolella olevien, veronmaksajien rahoilla elävien maahanmuuttajien saamia julkisia palveluja ja sosiaalietuuksia.

Edes kaikki työssäkäyvät eivät ole nettoveronmaksajia, mutta työssäkäyviäkin on maahanmuuttajista nykyisin vain n. 1/3. Helsingin Sanomien mukaan vuonna 2005 Suomessa asui 110 000 ulkomaiden kansalaista, joista 36 700 oli työssäkäyviä.

36 700 työssäkäyvän ulkomaalaisen maksamat verot eivät riitä loppujen 73 300 ulkomaalaisen työttömyyskorvauksien, asumistukien, toimeentulotukien, eläkkeiden, lapsilisien, lastentarhojen, koulujen ja julkisen terveydenhoidon kustantamiseen.

Osa ulkomaalaisten aiheuttamasta kustannustaakasta jää siis nettomääräisesti suomalaisten veronmaksajien kannettavaksi.

Myös työssäkäyvistä ulkomaalaisista osa aiheuttaa nettomääräisiä kustannuksia suomalaisille veronmaksajille:

• Ensinnäkin myös työssäkäyvät käyttävät esim. julkista terveydenhoitoa ja usein esim. koulutuspalveluja opiskellessaan työn ohella. Useimpien työssäkäyvien osalta nämä menot ovat pienempiä kuin heidän maksamansa verot, mutta eivät kaikkien osalta.
• Toiseksi, monet ulkomaalaiset ovat töissä julkisella sektorilla, jossa heidän palkkansa tulee lähes yksinomaan veronmaksajien rahoista. (Esim. terveydenhoidossa perittävät palvelumaksut kattavat vain murto-osan julkisen terveydenhoidon kustannuksista.)
• Kolmanneksi, monet näennäisesti “yksityisellä” sektorilla töissä olevat ulkomaalaiset saavat tukiaisia veronmaksajien rahoista: ulkomaalaisten perustamat yritykset (kebab-pizzeriat, etniset kaupat jne.) saavat starttirahaa ja muita yritystukia, jopa yksinomaan maahanmuuttajayrittäjille kohdennettuja erityistukia; lisäksi monet ulkomaalaiset työskentelevät “kansalaisjärjestöissä”, joiden rahoitus tulee lähes sataprosenttisesti julkiselta sektorilta. Tällaisia järjestöjä ovat esim. Kepa, Caisa, 6degrees-lehti jne. Jos joku Suomessa asuva ulkomaalainen työskentelee esimerkiksi Suomen Pakolaisavun kehitysapuprojektissa swahilin kielen tulkkina, tällainen suomalaisten kannalta täysin turhaa työtä tekevä, sataprosenttisesti veronmaksajien kukkarosta palkkansa saava ihminen ei ole mikään veronmaksaja.

Teoria eläkepommin purkamisesta maahanmuuton lisäämisellä on siis väärä.

Eläkkeiden maksamiseen tarvitaan verotuloja. Maahanmuuttajat eivät nettomääräisesti tuota Suomen julkiselle sektorille verotuloja, vaan aiheuttavat nettomääräisesti lisää kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Maahanmuuttajat eivät siis pysty rahoittamaan suomalaisten eläkkeitä, vaan maahanmuuttajat kuluttavat suomalaisten veronmaksajien rahoja. Maahanmuuton vuoksi Suomella on entistä vähemmän varaa maksaa eläkkeitä.

Maahanmuuttajat kilpailevat eläkeläisten kanssa samoista verovaroista. Mitä enemmän Suomeen tulee maahanmuuttajia, sitä vähemmän verovaroja riittää eläkkeisiin. Maahanmuutto ei siis auta purkamaan eläkepommia, vaan pahentaa sitä.

Suomen väestön ikääntymisellä ei siis voi perustella maahanmuuton sallimista.

Väestön ikääntyminen ja sen aiheuttama eläkepommi ei toimi argumenttina maahanmuuton puolesta, vaan sitä vastaan. Mitä vähemmän meillä on maahanmuuttajia elätettävänä, sitä enemmän meillä riittää rahaa eläkkeisiin.

Täytyypä joskus kysyä, ovatko minkään puolueen kansanedustajat tajunneet tämän.

Hallituksessa pieni terveen järjen pilkahdus

HS:

Väyrynen ei edistäisi työperäistä maahanmuuttoa

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen (kesk) ei kannata työperäisen maahanmuuton edistämistä. Keskustan verkkolehti Apilan haastattelussa Väyrynen pitää järkevämpänä edesauttaa sitä, että sellainen työ, jolle Suomessa ei ole tekijöitä, siirtyisi muualle.

Väyrysen mielestä työpaikkojen siirtymistä halvemman työvoiman maihin eli niin sanottua Kiina-ilmiötä vastaan on turha taistella. Suomen ja muiden kehittyneiden maiden on pystyttävä jatkossa tuottamaan sellaisia palveluita ja tuotteita, joissa kilpailukyky sallii korkeammat työvoimakustannukset. Hän muistuttaa, että Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla työvoimapula.

"Kansainvälinen työnjako toteutuu markkinoiden ja kilpailun kautta. Suomessakin talous on kasvanut voimakkaasti, vaikka meiltä on siirretty runsaasti työpaikkoja halvan työvoiman maihin", hän sanoo.

Kepun lehdessä Väyrysen haastattelun relevantti kohta on tämä:

Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla työvoimapula. Siksi julkiseen keskusteluun on myös nostettu termi ”työperäinen maahanmuutto”. Väyrynen suhtautuu asiaan skeptisesti.

- Ajatukseni on, että olisi järkevämpää edesauttaa sitä, että sellainen työ, jolle Suomessa ei ole tekijöitä, siirtyisi muualle. Eli ettemme tietoisesti ryhtyisi edistämään laajamittaista työperäistä maahanmuuttoa, sillä siihen liittyy omia ongelmia, hän sanoo.

Pravdan mukaan Väyrynen "muistuttaa", että Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla "työvoimapula". Tämä ei suoranaisesti käy ilmi Väyrysen haastattelusta. Kyseessä voi yhtä hyvin olla Väyrystä haastatelleen Kepun nettilehden nuoren toimittajan esittämä väite. Poliittisissa lehdissä työskentelevät nuoret toimittajat ovat yleensä broilereita, jotka toistelevat Puolueen fraaseja kuin mantraa vaikuttakseen ahkerilta, viisailta ja oikeauskoisilta noviiseilta.

Monet nuoret poliitikonalut ovat oppineet, että nykyään on muotia puhua "työvoimapulasta" ja "työperäisestä maahanmuutosta". Toimittaja on saattanut esittää väitteen Suomessa vallitsevasta Huutavasta Työvoimapulasta kuin uskonkappaleena ja Väyrynen on sitten esittänyt tähän eriävän mielipiteensä. Toimittaja on ehkä halunnut Väyrysen toistavan Puolueen liturgiaa maahanmuuton lisäämisen välttämättömyydestä ja onkin sitten joutunut pettymään Väyrysen suhtautuessa kriittisesti tähän ah niin muodikkaaseen "työperäinen maahanmuutto"-doktriiniin.

Jostain syystä Pravda jätti kokonaan pois Väyrysen maininnan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Pravda siis antaa ymmärtää, että Väyrynen vastustaa maahanmuuttoa ihan ilman mitään syytä. Toki Kepun lehdessäkin Väyrynen olisi voinut vähän paremmin eksplikoida, mitä ne maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat. Ehkä Väyrynen on niitä ongelmia luetellutkin, mutta Kepun internet-lehden Nuori ja Suvaitsevainen ja Edistyksellinen ja Tiedostava toimittaja on editoinut pois tuon vanhan valkoisen lihaasyövän heteromiehen esittämät poliittisesti epäkorrektit perustelut maahanmuuton vastustamiselle.

Äkkiseltään maahanmuuton pahimpana ongelmana tulee mieleen se, että maahanmuuttajat heikentävät väestön huoltosuhdetta; maahanmuuttajistahan vain n. 60.000 henkeä eli 1/3 maahanmuuttajapopulaatiosta on työssäkäyviä ja loput n. 120.000 maahanmuuttajaa eli n. 2/3 maahanmuuttajista on työelämän ulkopuolella, kun taas 5 miljoonasta suomalaisesta n. 2,5 miljoonaa eli 1/2 väestöstä tekee töitä. Maahanmuuttajat siis heikentävät väestön huoltosuhdetta eli vähentävät mm. julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, vanhustenhoitoon, eläkkeisiin ja lastentarhoihin käytettävissä olevia verovaroja.

Tämä ei kuitenkaan ole ensisijaisesti nimenomaan "työperäiseen maahanmuuttoon" liittyvä ongelma, koska "työperäisten maahanmuuttajien" on nimenomaan tarkoitus käydä töissä. Tosin Pravda ym. Edistykselliset Tahot kutsuvat nykyään "työperäisiksi maahanmuuttajiksi" vaikkapa Kaisaniemen puistossa riehuvia somaliraiskaajia, vaikka nämä eivät olisi eläessään tehneet päivääkään töitä.

Kuten Kepun lehdessä sanottiin, Suomessa vallitsevaksi väitetyn "työvoimapulan" vuoksi julkiseen keskusteluun on nostettu termi ”työperäinen maahanmuutto”. Mitään työvoimapulaa ei tietenkään todellisuudessa ole eikä edes teoriassa voi koskaan olla. Tämänkin olen vääntänyt rautalangasta jo aiemmin, mutta kertaus on opintojen äiti:

Työvoimapulaa ei ole. Työvoimapulaa ei koskaan voi olla. Markkinataloudessa työvoiman hinta asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työvoiman tarjonta ei voi olla pienempää kuin kysyntä, koska kysynnän hetkellisesti ylittäessä tarjonnan työvoiman hinta (=palkka+sivukulut) nousee kysynnän ja tarjonnan tasapainottavalle tasolle.

Jos työvoimapulalla tarkoitetaan tarjolla olevien työpaikkojen suurta määrä eli työvoiman suurta kysyntää, tämäkään ei voi olla perustelu nykyisenkaltaiselle maahanmuuttopolitiikalle. Valtaenemmistö Suomessa nykyisin asuvasta vierasperäisestä väestöstä on tullut tänne aivan muista syistä kuin työn perässä.

Tyypillisimmin maahanmuuttajat ovat tulleet tänne suomalaisen parisuhdekumppanin takia, opiskelupaikan takia tai sosiaalietuuksien takia (tähän ryhmään kuuluvat mm. somalit, jotka tulivat Neuvostoliitosta Suomeen 1990-luvun alussa Neuvostoliiton valtion lakattua kustantamasta heidän asumistaan ja täysihoitoaan Leningradissa ja Moskovassa) tai tienatakseen rahaa varastelemalla tai kerjäämällä (ks. mm. Romanian mustalaiset, joita kuhisee laumoittain Helsingin ydinkeskustassa kerjäämässä rahaa jalkakäytävillä ja varastamassa ihmisten lompakkoja ja käsilaukkuja). Nämä maahanmuuttajaryhmät eivät välttämättä edes pyri koskaan tekemään mitään töitä Suomessa.

Vaikka Suomeen suuntautuisi jatkossa paljonkin ns. työperäistä maahanmuuttoa eli aidosti töitä haluavia maahanmuuttajia, tämäkään ei vielä mitenkään takaa heidän työllistymistään. Halu ja kyky ovat kaksi eri asiaa. Vaikka maahanmuuttajat kuinka haluaisivat töitä, tämä ei vielä auta yhtään. Suomelle ei ole mitään hyötyä työtä haluavista maahanmuuttajista, jos he eivät tee töitä. Työtä haluava ihminen ja työtä tekevä ihminen eivät ole sama asia.

Työikäiset ja periaatteessa työkykyiset maahanmuuttajat eivät Suomessa välttämättä työllisty, koskaa) he voivat olla kielitaidottomia, kouluttamattomia, ammattitaidottomia, jopa lukutaidottomia, länsimaiseen kulttuuriin sopeutumattomia primitiivisiä muslimifanaatikkoja yms. assimiloitumis- ja integroitumiskyvyttömiä ihmisiä, b) Suomen työmarkkinoilla ei välttämättä ole kysyntää edes heidän relevantille osaamiselleen nykyisin vallitsevalla työvoimakustannus- eli palkkatasolla.





Suomessa nykyisin asuvista maahanmuuttajista vain noin kolmasosa on työssäkäyviä. Todennäköisesti alle kymmenesosa on nettoveronmaksajia. Maahanmuuttajien tulo Suomeen ei siis mitenkään korjaa Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvia huoltosuhdeongelmia, vaan pahentaa niitä.

Edes töitä tekevät ja veroja maksavat maahanmuuttajat eivät välttämättä ole Suomelle hyvä asia. Työssäkäyviinkin maahanmuuttajiin liittyviä ongelmia ovat ainakin:

• rikollisuus; maahanmuuttajat tekevät esim. raiskauksia n. 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset (lähde: oikeusministeriö), somalit tekevät esim. ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset (lähde: oikeusministeriö),


• kulttuurikonfliktit maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä; ks. esim. Jussi Halla-ahon kolumni Monikulttuurisuuden ongelmia,


• kieliongelmat suomea osaamattomien ulkomaalaisten ilmaantuessa oppilaiksi suomalaisiin kouluihin, työntekijöiksi suomalaisiin yrityksiin ja julkiselle sektorille ja suomalaisten viranomaisten asiakkaiksi mm. sosiaali- ja terveydenhoitoalalla,


• islamilaisen terrorismin rantautuminen Suomeen; muslimit ovat jo tehneet terrori-iskuja mm. Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Hollannissa, Belgiassa, Ranskassa, Espanjassa ja Britanniassa, joten he voivat aivan yhtä hyvin tehdä niitä koska tahansa myös Suomessa; kun maassa asuu riittävä joukko muslimeja, muutamien heistä rupeaminen aktiivisiksi terroristeiksi on matemaattinen väistämättömyys; on aivan turha lässyttää, että useimmat muslimit eivät ole terroristeja - vaikka vain yksi muslimi tuhannesta kuuluisi terroristijärjestöön, Suomessa on jo nyt n. 30.000 muslimia, Ruotsissa n. 500.000, Saksassa n. 4 miljoonaa ja Ranskassa n. 6 miljoonaa,


• islamilaisten maahanmuuttajien pyrkimys perustaa Suomeen Iranin mallin mukainen islamilainen teokratia; ks. esim. Jussi Halla-ahon analyysi Suomeen perustetusta islamilaisesta puolueesta,


• maahanmuuttajien ghettoutuminen omiin lähiöihinsä ja näiden muukalaisslummien totaalinen sosiokulturaalinen eristäytyminen suomalaisesta yhteiskunnasta.

Kuvaavaa on, että Pravda ei Väyrysen maahanmuuttomielipiteitä koskevassa jutussaan maininnut maahanmuuton ongelmia sanallakaan.

Pravda on monikulttuurisuususkontoa saarnaava propagandalehti, joka ei myönnä maahanmuuton aiheuttamien ongelmien olemassaoloa. Pravdan toimittajien maailmankuva perustuu tosiasioiden kiistämiseen, kuten mielipuolisten uskovaisten maailmankuva aina.

Rajoittamaton maahanmuutto ei nykyoloissa ole aidosti liberaalia politiikkaa

Yleensä kuvitellaan, että maahanmuuton rajoittaminen on lähtökohtaisesti epäliberaalia ja täysin rajoittamaton maahanmuutto ainoa oikea liberaali vaihtoehto. Nykyoloissa maahanmuutto kuitenkin aiheuttaa paljon ulkoistettuja kustannuksia, jotka eivät kuulu liberaaliin politiikkaan. Asiaa käsittelee Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans Hoppe artikkelissaan Natural Order, the State, and the Immigration Problem:

Against many left-libertarian open border enthusiasts, it is incorrect to infer from the fact that an immigrant has found someone willing to employ him that his presence on a given territory must henceforth be considered “invited.” Strictly speaking, this conclusion is true only if the employer also assumes the full costs associated with the importation of his immigrant-employee.

This is the case under the much-maligned arrangement ofa “factory town” owned and operated by a proprietor. Here, the full cost of employment, the cost of housing, healthcare, and all other amenities associated with the immigrant’s presence, is paid for by the proprietor. No one else’s property is involved in the immigrant-worker settlement.

Less perfectly (and increasingly less so), this full-cost-principle of immigration is realized in Swiss immigration policy. In Switzerland immigration matters are decided on the local rather than federal government level, by the local owner-resident community in which the immigrant wants to reside. These owners are interested that the immigrant’s presence in their community increase rather than decrease their property values. In places as attractive as Switzerland, this typically means that the immigrant (or his employer) is expected to buy his way into a community, which often requires multimillion dollar donations.

Unfortunately, welfare states are not operated like factory towns or even Swiss communities. Under welfare-statist condition the immigrant employer must pay only a small fraction of the full costs associated with the immigrant’s presence. He is permitted to socialize (externalize) a substantial part of such costs onto other property owners.

Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the invitation whatsoever. This is not an “invitation,” as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one’s own house while feeding them from other people’s refrigerators.

Consequently, because the cost of importing immigrant workers is lowered, more employer-sponsored immigrants will arrive than otherwise. Moreover, the character of the immigrant changes, too. While Swiss communities choose well-heeled, highly value-productive immigrants, whose presence enhances communal property values all-around, employers under democratic welfare State conditions are permitted by state law to externalize their employment costs on others and tend to import increasingly cheap, low-skilled and low value-productive immigrants, regardless of their effect on all-around communal property values.

Tämä pitäisi luettaa kaikilla niillä, jotka virheellisesti luulevat maahanmuuton kaikkien rajoitusten poistamisen olevan nykyoloissa ilman muuta aidosti liberaali ratkaisu.

Monikulttuurisuuskritiikkiä Savon Sanomissa

Laitanpa tähän vain linkin lehdestä skannattuun kirjoitukseen, lukekaa sieltä.

Olen kirjoituksen kanssa 99-prosenttisesti samaa mieltä.

Perusasioita islamista

Sami Frestadius, joka työskentelee turvallisuuskonsulttina Egyptissä, kirjoittaa Kaleva-lehdessä 28. heinäkuuta aiheesta Miksi demokratiaa vastustetaan Lähi-idässä.

Islam kuitenkin velvoittaa Sharian noudattamiseen. Islam ei syntynyt aatteena toisen hallitusmuodon alaisuuteen, vaan naapurikansoja vastaan sotineen sotapäällikön, profeetta Muhammedin, ilmestyksistä.

Filosofinen opettaja oli samanaikaisesti myös valtion johtaja, lain määrittäjä sekä armeijan ylipäällikkö. Järjestelmä oli kokonaisvaltainen ja voitokas ja sillä valloitettiin Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka sekä kukistettiin muun muassa Itä-Rooman ja Persian valtakunnat. Vahva ja holistinen systeemi luotiin kestämään muuttumattomana ja voitokkaana ajanjaksoista toiseen velvoittaen seuraajiaan noudattamaan Sharia-lakia.

Islamilaisessa maailmassa tärkein prioriteetti on edelleenkin ”umma” (valtiorajat ylittävä islamilainen yhteisö) ja sen säilyttäminen ja suojeleminen.

Tämä pitäisi vääntää rautalangasta niille idiooteille, jotka eivät tajua islamin olevan totalitaariseen diktatuuriin pyrkivä poliittinen ideologia.

Rodun käsitteestä

Kuten tämän blogin lukijat tietänevät, entinen blogini thinkertothinker.com-palvelimella disabloitiin ylläpidon toimesta "rodullisten" (racialist) näkemysteni vuoksi.

Usein maahanmuuttopolitiikkaan ja monikulttuurisuususkontoon kriittisesti suhtautuvat tahot yrittävät välttää rotuviritteisiä näkökulmia kuin ruttoa, mutta omasta mielestäni on typerää vaieta ihmisrotujen välisten erojen olemassaolosta.

Poliittisesti korrektit tahot yrittävät jopa kiistää sen biologisen tosiasian, että ihmiskunta jakautuu toisistaan geneettisesti poikkeaviin väestöklustereihin. Tästä asiasta on äskettäin ansiokkaasti kirjoittanut suomalainen bloggaaja nimeltä Jukka, jonka tekstin lainaan alla kokonaisuudessaan:

Postmodernistit kieltävät milloin sukupuolen, milloin totuuden, milloin rodun olemassaolon.

Valitettavasti myös italialainen populaatiotutkija (rotututkija) Luca Cavalli-Sforza sekoittaa asiaa käyttäessään välillä termiä rotu, mutta välillä ilmoittaessaan, että termi rotu on vanhentunut ja että hänestä pitää käyttää teknistä termiä (populaatio)klusteri. Sitä mikä ero käsitteitten klusteri ja rotu välillä Cavalli-Sforzan mielestä on, ei selviä kenellekään. Katso Steve Sailerin artikkeli Cavalli-Sforzan yrityksestä miellyttää poliittisesti korrekteja tutkimusmäärärahojen jakajia.

On lopulta tietysti samantekevää mitä termiä käytetään, kun itse asiasta ei ole oikeasti erimielisyyttä. Cavalli-Sforza toteaa itse geeneetisen eron tanskalaisten ja englantilaisten välillä olevan sadasosa tanskalaisten ja bantujen välisestä erosta. Tanskalaiset ja englantilaiset siis muistuttavat paljon enemmän toisiaan kuin bantuja. Siksi voidaan hyvin kategorisoida englantilaiset ja tanskalaiset kuulumaan samaan kategoriaan, jota voidaan kutsua vaikkapa valkoiseksi roduksi. Koska rodut voivat risteytyä, kategorien välinen raja on sumea, mutta siinä suhteessa kategoria rotu on samanlainen kuin kategoria väri.

En ole vielä kuullut kenenkään kieltävän värin käsitteen tieteellisyyttä - vaikka en sitäkään ihmettelisi.

Maapallon ihmisväestö eli homo sapiens-laji siis jakautuu muutamiin erillisiin populaatioihin, joiden välillä on tilastollisesti erittäin merkittäviä geneettisiä eroja. Tämä on biologinen ja matemaattinen fakta. Tämän kiistäminen on irrationaalista todellisuuden kieltämistä uskonnollisten dogmien perusteella.

Sama asia rautalangasta väännettynä yksilötasolla: Jos ihmisrotuja ei ole olemassakaan, miksi tämännäköisen miehen ja tämännäköisen naisen lapsista...





...tulee tämännäköisiä:

...eikä esimerkiksi tämännäköisiä:

Tähän haluaisin kuulla vastauksen "rotuja ei ole olemassakaan"-mantran hokijoilta.

Monikulttuurisuus ei sovi lääkärin etiikkaan

HS - Mielipide - 22.3.2007
Salliiko lääkärin etiikka ympärileikkauksen?

Turun hovioikeuden päätöstä pahoinpitelysyytteen hylkäämisestä ympärileikkaustapauksessa (HS 14.3.) on mahdotonta ymmärtää. Onko perustuslaki lakannut olemasta ja lapsen vartalo muuttunut huonekaluksi? Ympärileikkausta on käsitelty moneen otteeseen ennenkin, eikä ympärileikkausta koskevasta kulttuurisesta, oikeudellisesta tai lääketieteellisestä tiedosta ole puutetta. Siksi on vaikea ymmärtää, mitä oikeudessa on tapahtunut.

Perustuslakimme takaa meille kaikille oikeuden koskemattomuuteen sekä oikeuden uskonnonvapauteen. Silpomalla lapsen sukuelimet puututaan kehon koskemattomuuteen sekä merkitään lapsi fyysisesti loppuiäkseen vanhempien osoittaman uskonnon piiriin. Kumpikaan oikeus ei tällöin toteudu. Ympärileikkauksen salliminen tekisi tyhjäksi perustuslaillisen suojan sekä muuttaisi lapsen vartalon vanhempien, uskonnon ja rituaalien omaisuudeksi. Huolestuttavaa on myös se, kuinka uskonnollisen yhteisön paine voi pakottaa äidin sallimaan oman lapsensa vahingoittamisen.

Ympärileikkauskeskustelussa vedotaan perinteisesti lääketieteellisiin haitta- tai hyötyvaikutuksiin, analysoidaan esinahan biologista merkitystä seksissä, masturbaatiossa tai hygieniassa tai keskitytään ympärileikkauksen suorittajaan tai suoritustapaan. Tällöin itse teko on jo hyväksytty - ajattelu on mennyt jo harhaan. Mistä lähtien pahoinpitelijän koulutustausta tai ammatillinen osaaminen ovat
vaikuttaneet teon oikeutukseen? Entä kuinka Suomessa lääkärikunnan etiikka
kestää alaikäisten sukuelinten silvonnan ilman lääketieteellistä tarvetta, riskitekijät huomioiden?

Entä mitä on tapahtunut sukupuolten yhdenvertaisuudelle lain edessä? Vaikka tyttöjen ympärileikkauksessa on kyse radikaalisti erilaatuisesta teosta niin motiiveiltaan kuin vaikutuksiltaan, puhutaan kategorisesti samasta asiasta: lapsen sukuelinten silpomisesta. Miksi penis ansaitsisi heikomman suojelun?

Ympärileikkausta Suomessa vastustaa viisaasti muun muassa Lastensuojelun keskusliitto, jonka äänen soisi nousevan voimakkaammin kuuluville. Lapsiin kohdistuvan suojeluvaistomme uskoisi ylittävän uskontojen ja kulttuurien rajat.

MIKAEL SIIRILÄ

fil. yo.

Helsinki

HS - Mielipide - 23.3.2007

Lääkärin etiikka ei salli rituaalisia ympärileikkauksia

Mikael Siirilä kysyi mielipidesivulla (HS 22.3.), salliiko lääkärin etiikka (uskonnollisista syistä tapahtuvan) ympärileikkauksen. Kysymykseen on helppo vastata.

Suomen lääkäriliiton eettisten ohjeiden mukaan:

"Lääkärin tulee kohdella potilaitaan tasa-arvoisina, eikä hän saa antaa rodun, uskonnon, poliittisten mielipiteiden tai yhteiskunnallisen aseman vaikuttaa toimintaansa heitä kohtaan."

"Jos lääkäri joutuu tutkimus- tai hoitopäätöksissään toimimaan potilaan tahdosta riippumatta, on päätösten aina perustuttava lääketieteellisiin syihin."

Suomen lääkäriliiton jäsen on velvoitettu noudattamaan näitä eettisiä ohjeita.

Vastaus siihen, salliiko lääkärin etiikka rituaaliympärileikkauksen, on yksiselitteisesti: ei.

HARRY LINDAHL

lastenkirurgian dosentti

Espoo

No shit, Sherlock.

Todellisuuspohja maahanmuuttajien tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan

Hesarin yleisönosastosta 19.2.:

Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Eduskuntavaalien lähestyessä toivoisin rohkeaa keskustelua siitä, miten Suomen ikääntyvä väestö tulevaisuudessa hoidetaan. Yksinkertaisin tapa olisi aktiivinen maahanmuuttopolitiikka. Suomessa on Euroopan maista vähiten maahanmuuttajia, mikä on seurausta vuosikymmeniä kestäneestä tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Tiukka linja tuntuu olevan sitkeässä. Surullinen esimerkki on sisäministeriön ja työministeriön kädenvääntö muutamasta pakolaisesta. Kielteiset asenteet maahanmuuttoa kohtaa perustuvat valheelliseen myyttiin sinisilmäisestä ja vaaleatukkaisesta Suomen kansasta, joka sitkeydellään pärjää globaalissa maailmassa. Esimerkkejä toimivasta maahanmuuttopolitiikasta löytyy Ruotsista tai Kanadasta ja Yhdysvalloista. Pohjois-Amerikan yhteiskunnat imevät nuorta työvoimaa kaikkialta maailmasta samalla kun Euroopan unioni tekee parhaansa muuttaakseen Euroopan vanhainkodiksi ja ulkoilmamuseoksi tiukalla politiikallaan. Maahanmuuttajat tuovat yhteiskuntaan dynamiikkaa, sopivasti ahneutta ja kulttuurillista monimuotoisuutta. Hyvin usein maahanmuuttajat luovat työtä. Kun Suomeen 1990-luvun alussa tuli muutama tuhat somalia, Suomi oli lamassa, mikä tuki rasistien ja muiden sellaisten mielipideilmastoa. Nyt Suomella menee hyvin.

Nyt on aika pitää huolta siitä, että hyvinvointia riittää myös tulevaisuudessa. Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500 000 siirtolaista. Järkevä maahanmuuttopolitiikka panostaisi kielenopetukseen ja tekisi siirtymisen työmarkkinoille vaivattomaksi. Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan sopeutumisongelmia: polttopulloja kebabravintoloihin ja rasismia työmarkkinoilla. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe. Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

PEKKA NIEMI
Helsinki

Kommentti Hesarin keskustelusivulta:

Oliko aloitus provokaatio? osa 1
Ihmetyttää 18.2.2007 22:03

Sikäli kun aloitus oli tarkoitettu otettavaksi tosissaan, haluan kommentoida sitä hieman:

Pekka Niemi on sitä mieltä, että hankitaan Suomeen vähintään kolmensadan vuoden monikulttuuriongelma kahdenkymmenen vuoden tarpeen vuoksi? Tarpeen, joka näyttää olevan ministeriöiden tuoreiden selvitysten mukaan olevan huomattavasti vaatimattomampi kuin Niemen kaltaiset taivaanrannanmaalarit antavat ymmärtää.

Kielteiset asenteet perustuvat terveeseen itsesuojeluvaistoon ja tuntemattoman varomiseen. Kansalliseen identiteettiin perustuvassa turvallisessa kansallisvaltiossa ei ole mitään vikaa. Päinvastoin – juuri sen vuoksi maahanmuuttajat tulevat tähän kylmään pohjoiseen maahan.

Nuo Niemen mainitsemat maat ovat todellisuudessa varoittavia esimerkkejä monikulttuurisen yhteiskunnan olemassaolon vaikeudesta ja niistä ristiriidoista, joita syntyy kulttuurien joutuessa taistelemaan elintilastaan samassa yhteisössä.

Tervemenoa monikulttuuriseen yhteisöön Pekka Niemi. Niitä löytyy Pohjois-Amerikasta ja kuten mainitsitkin lähempääkin - Ruotsista. Jos suomalainen tasainen ja lakia kunnioittava yhteisö ei kelpaa Sinulle, olet täysin vapaa poistumaan maasta. Minä en - eikä Suomen kansan enemmistökään - halua noita asioita, enkä maahanmuuttajien sopivalla ahneudella luomaa työtä. Siihen liittyy yleensä
piittaamattomuus yhteiskunnan arvoista, lainsäädännöstä ja kanssakansalaisista.

Ilmeisesti Pekka Niemi pitää somaleiden äkki-invaasiota ja integroitumattomuutta suomalaiseen yhteiskuntaan toivottavana maahanmuuttopolitiikkana. Jos nyt ymmärsin oikein Niemen mielestä Suomi tarvitsee suomalaisesta valtakulttuurista, -uskonnosta sekä työelämästä mahdollisimman kaukana olevia maahanmuuttajia. Kun puhutaan esimerkiksi somaleista ei ole oikeastaan ihme, että integraatio on sujunut niin kuin se on sujunut. Kun voimakkaan luterilaiseen, kehittyneeseen ja pohjoiseen Euroopan maahan tulee maahanmuuttajina - osittain luku- ja kirjoitustaidottomia - sekä yhteiskuntamme kannalta myöskin kieli- ja ammattitaidottomia islaminuskoisia paimentolaisia Afrikan sarvesta - voiko kukaan odottaa parempaa tulosta?

Nyt näyttää siltä, että Niemi haluaa tähän maahan lisää samantyyppisiä sosiaalitukiverkostostamme riippuvaisia maahanmuuttajia. Minä en pysty ymmärtämään miksi. Tämänlaiset maahanmuuttajat eivät luo hyvinvointia vaan käyttävät sitä.

jatkuu...



Oliko aloitus provokaatiota? osa 2.
Ihmetyttää 18.2.2007 22:04

Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500.000 siirtolaista.

Kysymys kuuluu; miksi? Maailmassa on noin kymmenen maata, jotka ottavat vastaan kiintiöpakolaisia. Suomi on niistä ainoa, joka ei vaadi kieli- eikä ammattitaitoa. Toisin kuin esimerkiksi USA.

Nykyisen globalisoitumisen aikana ja savupiipputeollisuuden ulosmarssia sivusta seuratessa, tällaiset ajatukset ovat lähinnä jatkoa paroni von Münchausenin kuuluisille tarinoille. Todellisuuspohja 500.000 maahanmuuttajan tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan nykyisen työttömyyden ja tulevaisuuden globalisoituneen maailman puitteissa.

Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan rasismia. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe.

Niemi kirjoittaa ylimenovaiheesta - kuten Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Etelä-Afrikassa, Intiassa tai Kanadassa? Ei ole. Rasismi on monikulttuurisen yhteiskunnan ikuinen seuralainen; on aina ollut, on edelleen ja tulee aina olemaan. Tämänkaltainen turvallisten yhteisöjen alasajo on vaarallisinta yhteiskuntaa tuhoavaa ja taannuttavaa toimintaa. Rasismiin sisältyy myös väkivaltaa, epäjärjestystä, laittomuuksia ja sekä yhteisen että yksityisen omaisuuden tuhoamista.

Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

Jännempi ja pelottavampi, mutta ei todellakaan hauskempi paikka elää. Sen elämänkin varjeleminen todennäköisesti vaatisi nykyistä enemmän ponnistuksia.