Juutalaisen teologian professori Antti Laato: Sukupuolielinten silpominen on ihqdaa

juutalaisen teologian professori Antti Laato

Suomen ev.lut. kirkon virallinen valtakunnallinen lehti Kotimaa:

Professori: Kansalaisjärjestöjen ympärileikkauskannanotto lietsoo vihaa

Simo Alastalo

07.03.2012

Uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkausten kieltämistä vaativa kansalaisjärjestöjen aloite on epäonnistunut ja naiivi, sanoo Åbo Akademin judaistiikan professori Antti Laato. Hänen mukaansa aloitteessa kuvataan uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus täysin eri tavoin kuin lääketieteellinen ympärileikkaus, vaikka teknisesti on kyse samasta operaatiosta.

- Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta, Laato sanoo.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

- Vaikka olemme luterilaisia eikä ympärileikkaus kuulu meidän kulttuuriimme, ei meillä ole oikeutta kohdella tällä tavalla kahta muuta Abrahamin uskontoa. Nyt pitäisi tarkastella sitä, mitä puhutaan ja keiden kannattaa puhua. Mitä on lääketieteellinen ympärileikkaus ja aiheuttaako se vaurioita. Kun tähän vastataan kyllä tai ei, sitten voidaan keskustella siitä miten tästä jatketaan, Laato sanoo.

Hänen mukaansa ympärileikkauksessa poikalapsi otetaan osaksi juutalaista uskonnollista yhteisöä. Rituaalin asema juutalaisuudessa on vahva ja siitä löytyy lukuisia selkeitä mainintoja juutalaisesta Toorasta eli kristillisen Raamatun Vanhasta testamentista. Ympärileikkausta vastustaneiden listaa hän luonnehtii pimeäksi.

- Juutalaisuuden itseymmärrys tarjoaa ympärileikkaukselle historian, jossa Jumala velvoittaa ympärileikkaamaan, mutta nyt sitä pyritään kieltämään. Raamatun apokryfikirjoihin kuuluvissa makkabilaiskirjoissa kuvataan seleukidi-hallitsija Antiokus IV Epifaneen toimeenpanemaa juutalaisvainoa, jossa hän hirtti ympärileikatut poikalapset äitiensä kaulaan. Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita. Ympärileikkausta vastustaneiden lista on aika pimeän tuntuinen kaikkien näkökulmasta, mutta erityisesti se on sitä juutalaiselle uskonnonharjoittajalle, Laato sanoo.

Henry Laasanen:

Vihreä miesliike ry:n, Profeministimiehet ry:n, Sexpo-säätiön, Vasemmistoliiton miespoliittisen työryhmän, Suomen Humanistiliiton ja Miesten tasa-arvo ry:n allekirjoittamassa vetoomuksessa hyväksyttäisiin vain lääketieteellisistä syistä tehtävät ympärileikkaukset. (1)

Laaton mielestä kansalaisjärjestöjen aloite poikien pahoinpitelyn kieltämiseksi lietsoo vihaa. Mitä h...tin väliä sillä on, jos pahoinpitelijät tulevat vihaisiksi siitä, jos heidän pahoinpitelystään tehdään rikos? Antaa tulla vaan!

Tommi Paalanen vastaa: "Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista." Niinpä.

Laato jatkaa hienoja perustelujaan:

• Järjestöjen puheenvuoron alussa uskonnollisen ympärileikkauksen kuvataan täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Sen kerrotaan vaikeuttavan peniksen toimintaa, aiheuttavan post-traumaattisia häiriöitä ja seksuaalisia ongelmia. Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta.

Naiivia argumentaatiota itsellesi. Lääketieteellinen operaatio, kuten amputaatio, tehdään silloin, kun operaatiosta aiheutuvat haitat ovat pienemmät kuin operaation tekemättä jättämisestä aiheutuvat haitat.

Heikki Sariola kirjoittaa ympärileikkausten motiiveista tuhannen vuoden takaa:

Tuolle elimelle aiheutettu ruumiillinen kipu on ympärileikkauksen todellinen tarkoitus.

Juha Leinivaara:

7.3.12

Oikeudesta viipaloida lapsia

Luin päivällä siitä miten professori Antti Laato puolustaa poikien ympärileikkausta. Uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta on kuulemma tuomittu ymmärtämättä mistä on kyse. Laato vastaa kansalaisjärjestöjen aloitteeseen.

Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta.

- Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja. Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan.

Lasten sukupuolielinten silpomisen vastustaminen on siis uskontovihaa. Hämmästyttävä havainto. Tosin voin todeta, että "uskontovihani" laantuu heti, kun täysi-ikäinen uskovainen poika päättää itse hankkiutua eroon esinahastaan. Uskontojen olemuksen ymmärtämisellä hän taitaa tarkoittaa, että uskonnollinen perustelu ajaa lapsen koskemattomuuden ylitse torvea tööttäilemättä. Koska perinne, piste. Sillä ei ole väliä, että aikuistuessaan poika toteaakin olevansa uskonnoton. Mutta silloin on melko vaikeaa kasvattaa esinahka takaisin.

Samoin professori Laato muistuttaa, että meidän pitäisi pohtia onko lääketieteellisellä ympärileikkauksella vaurioriskiä. Vaikkapa riskiä saada herpes ja kuolla kuten uskonnollisin perustein tehdyssä ympärileikkauksessa, kun rabbi imee veret pois pippelistä.

Sexpo -säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen kirjoitti ripeästi vastineen Laatolle.

- Jos haitallisten perinnetapojen vastustaminen on naiviia ja uskontovihamielistä, niin Laato kannattanee myös tyttöjen silpomista, homojen kivittämistä ja vaimojen hakkaamista. Kaikilla näillä perinteillä on pitkät juuret sekä koko liuta uskonnollisia ja kulttuurisia perusteluja, Paalanen kirjoittaa.

Voi napsaus!

Laaton alkuperäinen kirjoitus keräsi kommentteja. Sinne ilmestyi Anu Suomelan mainio kirjoitus.

Ruotsissa kävi niin, että kun sallittiin lääkärien tekemät ympärileikkaukset, niin nimenomaan keittiön pöydällä tehdyt lisääntyivät, eikä niitä voi valvoa kukaan.

Suomessa oikeustapauksessa jossa tuli sakot tekijälle, toinen pojista oli kuukauden poissa koulusta kun ei pystynyt liikkumaan. Jos kuka tahansa aikuinen tekisi tuon asteisen teon toiselle aikuiselle, saati lapselle, niin vähintään ehdollisen vankeustuomion siitä saisi, jos olisi ensikertalainen.

Minua ihmetyttää tämän lastensuojeluun liittyvän vakavan ongelman nimeäminen uskontoihin kohdistuvaksi 'vihapuheeksi'. On täysin toisarvoista se millä motiiveilla lapselle tuotetaan pysyvä ruumiinvamma / epämuodostuma.

Onhan aika erikoista, kun tuomion saa siitä, että koskettelee lasta vaatteiden päältä sukupuolielinten alueelta (mikä toki on tuomittavaa), mutta pojan sukupuolielimestä saisi leikata pois sen toimintaan ja terveyteen kuuluvan olennaisen osan.

Ilmeisesti joillakin uskontotieteilijöille eivät demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteet ole olleet mielenkiinnon kohteina.

Vieroksun nykyistä sosiaaliliberalismia. Halutaan 'antaa kaikkien kukkien kukkia' riippumatta siitä millaista vahinkoa lapsille aiheutetaan. Toisaalta sitten halutaan tukkia sananvapautta leimaamalla eriävät mielipiteet vihapuheeksi.

Olemme ilmeisesti siirtymässä demokratian, oikeusvaltion ja yksilön koskemattoomuudesta median luomaan 'vihapuheen' ja 'kiusaamisen' uhrikulttuuriin.

Eipä ole mitään lisättävää.

Kirjoituksessaan Laato myös varoitti menneisyyden kauhuista:

Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita.

Natsi-Saksassa myös rokotettiin lapsia.

Ja Hitler piti tupakointia epäterveellisenä, joten tupakanpoltto on oikeesti tosi terveellistä.

Ev. lut. kirkko tukee mustalaisrikollisia

Uusi Suomi:

Suomen kirkko auttaa mafiosoja

Kahden nuoren Romanian romanin ryöstämäksi ja pahoinpitelemäksi pari viikkoa sitten joutunut Uuden Suomen kustantaja Niklas Herlin kertoo, että hänen polvensa alkaa parantua pikkuhiljaa.

Herlin kirjoittaa näkökulmakirjoituksensa kommentissa lukeneensa ja pohtineensa Romanian romanian tilannetta Euroopassa poikkeuksellisella intensiteetillä toipilasaikanaan.

Herlin kokee Vapaa liikkuvuus ry:n ja joidenkin kirkollisten toimijoiden tekevän romaneille hallaa vaatiessaan parempia asuinolosuhteita ihmiskaupan kohteina oleville ammattirikollisiksi koulutetuille romaneille.

- Rikolliset romanialaiset ihmiskauppiaat kiittävät. Heidän tulotasonsa nousee, Herlin kirjoittaa.

- Kuulin, että rikollinen rahaliikenne Suomesta varkailta, pahoinpitelijöiltä ja kerjäläisiltä on tehty aiempaa helpommaksi. Kirkon työntekijät ovat nimittäin avustaneet tilisiirtojen hoidossa. Rahat siirtyvät liukkaasti täältä mafiosoille. Ihmiskauppiaat kiittävät kirkkoamme, Herlin väittää.

Tästä balkanilaisten mustalaisten rikollisuudesta olen toki itse kirjoittanut aiemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. Valtamedia (HS, Yle, MTV3, Nelonen, Turun Sanomat, Aamulehti, Hbl) ei vieläkään kerro tosiasioita Balkanilta Suomeen tulleiden mustalaisten rikollisuudesta, vaan yrittää yhä esittää nämä kerjäläiset, taskuvarkaat, myymälävarkaat, katuryöstäjät, raiskaajat ja pahoinpitelijät jonain pakolaisina, turvapaikanhakijoina ja rasismin uhreina.

Positiivisesta erityiskohtelusta eli rotukiintiöistä

Ev.-lut. valtionkirkon Facebook-ryhmästä:

Mikko Ellilä

Miksi kirkko harjoittaa rasismia palkkaamalla pätevien työnhakijoiden sijasta epäpäteviä ihmisiä heidän etnisyytensä perusteella?

"Positiivinen erityiskohtelu tarkoittaa heikossa asemassa olevien, kuten maahanmuuttajien, suosimista esimerkiksi työnhaussa."

"Maahanmuuttajataustainen suntio tai pastori antaa seurakunnalle monimuotoisemmat kasvot ja todistaa työllään yhteiskuntamme moninaisuudesta."

Positiivinen erityiskohtelu

www.kirkkopalvelut.fi

Petri Samuel Tikka

Voi hyvänen aika sentään. Elämmekö vuotta 1984? Kaksoisajattelun kukkasia; vastustetaan rasismilla rasismia...

Juha Lankinen

Viran perusteet ovat kyky, taito ja koeteltu kansalaiskunto (Suomen perustuslaki 125 §). Se suomalainen joka saa negatiivista erityiskohtelua, kärsii vääryyttä. Kyseessä on kuitenkin verovaroista maksettava palkka kuten kaikkien muidenkin virkamiesten osalta. Veronmaksajien rahoja on säästettävä palkkaamalla tehtävään pätevin, jotta ei tule tehottomuutta. Virkamiesten nimityksistä ei saa tulla sosiaaliturvan yhtä muotoa.

Helena Heikkinen

"Yhdenvertaisuuslain mukaan positiivinen erityiskohtelu on sallittua, mikäli sillä edistetään tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutumista ja etu ei ole kohtuuton." Ei siis ole kyse epäpätevien suosimisesta pätevien kustannuksella.

Juha Lankinen

Tosiasiallinen tasa-arvo on sumutusta. Ulkomaalaisilla on samat koulutusmahdollisuudet, ynnä muut kunhan ensin oppivat kielen kunnolla, jonka opetusta kyllä järjestetään. Ei suomalainenkaan saa esim. Ranskasta tai Saksasta virkaa, jos sanajärjestykset ovat pielessä. On selvää, että vrkamiehen työ yleensä paperityönä on juuri kielellisesti vaikeaa, jonka lisäksi tulee osata ruotsia. Tietysti jumalanpalveluselämässä pienet virheet voidaan sallia, koska jumala on suht leppoisa pomo. Mutta toisaalta kirkko saisi puolestani tehdä minkälaiset ratkaisut tahansa, kunhan se laitettaisiin samalle viivalle muiden elämänkatsomuksellisten järjestöjen kanssa. Ai niin perustuslaki on oikeusnormien hierarkkiassa korkeammalla kuin tavallisessa järjestyksessä säädetty laki. Asetus on puolestaan laista askelman alempana.

Jason Lavery

"Ulkomaalaisilla on samat koulutusmahdollisuudet, ynnä muut kunhan ensin oppivat kielen kunnolla, jonka opetusta kyllä järjestetään."

Et ole viettänyt yhtä päivää ulkomaalaisena Suomessa.

Kielen "oppiminen kunnolla" valtaosalle suomalaisista tarkoittaa ettei ainoastaan osaa kieliopillisesti oikeata suomea, vaan myös puhuu täysin korostuksetonta suomea.

Siksi Suomessa koulutetut suomea osaavat ulkomaalaiset putsaavat vessanpönttöjä.

Juha Lankinen

Työtä sekin on, mutta koska suomalaiset virkamiehet hoitavat pääasiassa suomalaisten asioita, on tietysti kielitaito tärkeä. Jos puhutaan vaikka lakimiehistä, niin jossain Afrikan maassa tai vaikka Englannissa (common law -järjestelmä) juristin koulutuksen saanut ei tunne suomen oikeusjärjestelmää. Myöskään shariaan perehtyneen islamilaisen uskonoppineen osaamiselle ei ole mitään käyttöä täällä, koska kyseinen laki ei ole täällä voimassa. Toki ihminen haluaa, että virkamiehen puheesta saa kunnolla selvän. Esim. terveyskeskuslääkäreillä käy aisteiltaan heikentyneitä vanhuksia, joten on tärkeätä tulla ymmärretyksi ja ymmärtää potilaan vaivoja. Koulutettujen ihmisten kannattaisi yleensä mennä esim. englanninkielisiin maihin, jossa palkka on parempi ja koulutetut osaavat kielen jo valmiiksi.

Jason Lavery

Onpas Sinulla kaikki vastaukset.

Juha Lankinen

Tottakai. Kaikki on valmiiksi mietitty. Olen kuin jehovan todistajien päällysmiehet nykissä, Olen miettinyt kaiken valmiiksi ja jakelen vastauksia niitä etsiville, joiden ei tarvitse itse turhaan vaivata päätään näillä asioilla.

Mikko Ellilä

Helena Heikkinen: "Ei siis ole kyse epäpätevien suosimisesta pätevien kustannuksella."

Tietysti on. Siitähän tässä nimenomaan on kyse! Millä ihmeen perusteella väität, että ei olisi?

"Positiivinen erityiskohtelu" tarkoittaa nimenomaan sitä, että virkaan palkataan epäpätevä ulkomaalainen ennemmin kuin pätevä suomalainen. Jos ulkomaalainen työnhakija olisi pätevämpi, mitään erityiskohtelua ei tarvittaisi! Normaali käytäntöhän on nimenomaan se, että pätevin hakija saa työpaikan. Tästä poikkeaminen on sitä erityiskohtelua eli diskriminointia.

On turhauttavaa yrittää keskustella asiasta sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole lainkaan perillä asian avainkäsitteistäkään.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero: Internet ei ole avoin foorumi

Pravda:
Halla-ahon häntä pyörittää keskustelua netissä

Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Perussuomalaisten puheenjohtajakaan ei arvosta nimetöntä kirjoittelua.

Riitta Vainio

HELSINGIN SANOMAT

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa netissä roihahtanut maahanmuuttovastainen keskustelu.

Nettikirjoittaja määrittelee maahanmuuttokriittisen perussuomalaisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joukkoineen "pääsääntöisesti varsin fiksuksi väeksi". Mutta halla-aholaisilla on häntä, kirjoittaja toteaa.

Häntä tuli aikanaan tutuksi muun muassa Hangon regatassa, kun purjehduskilpailun liepeille kokoontui häirikköjengi. Se ei tiennyt mitään purjehduksesta, mutta pystyi häiriköimään kaikkea.

Hännän voi suomentaa loisjoukoksi.

Sellon surmat saivat hännän taas pyörimään internetissä.

Niin. Tähän tietämättömään häirikköjengiin kuuluu mm. joku missi nimeltä Tanja Karpela, joka syytti SUOMALAISIA MIEHIÄ islamilaisen maahanmuuttajan tekemästä joukkomurhasta.

Samanlaista tyhmyyttä ja tietämättömyyttä edusti "psykologi" Salli Saari, joka väitti keski-ikäisen balkanilaisen sotaveteraanin ottaneen oppia masentuneiden teinipoikien kouluammuskeluista.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa huolettaa maahanmuuttovastainen keskustelu, joka roihahti liekkiin Sellon surmien jälkeen. Uhkaukset ovat yleisiä, ja selkeä muukalaisviha on kasvanut.

Aijaa. Mitkä uhkaukset? Kuka niitä on esittänyt ja kenelle? Mitä paskapuhetta tämä nyt on?

Ilmeisesti tämä on samaa harhaanjohtavaa propagandaa kuin mm. sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin perusteettomat väitteet "viharikoksien" lisääntymisestä. Näitä perusteettomia eli valheellisia väitteitä käytetään tekosyynä sensuurille.

Kaikki keskustelu maahanmuuttopolitiikasta leimataan "vihapuheeksi", "rasismiksi", "kiihotukseksi kansanryhmää vastaan" jne. Koskaan ei kerrota, millaista tämä "vihapuhe", "rasismi" jne. todellisuudessa on. Kyseessä on siis täysin perusteeton väite.

Sensuuria haluavat totalitaristit vain inttävät ja inttävät, että kyllä siellä kaameassa internetissä on ihan hirveästi kaikenlaista vihaa ja rasismia. Tämä on sama asia kuin se, että Iranin hallitus väittää opposition mielenosoituksia Israelin agenttien masinoimiksi. Demokratian vastustajat esittävät aina valheellisia väitteitä demokratian kannattajista tukahduttaakseen vapaan kansalaiskeskustelun.

"Kokonaisuus pitäisi ottaa hallintaan. Minusta tuntuu, että ainoa keino on avoin ja rehellinen keskustelu, jossa erilaiset mielipiteet ovat mahdollisia. Sen jälkeen vastuunalaiset päättäjät tekevät ratkaisut, jotka katsotaan tarpeellisiksi."

Tällaista avointa keskustelua ei ole käyty, koska valtionsyyttäjä Mika Illman haastaa oikeuteen kaikki keskustelijat.

Suomen tiedotusvälineissä ei käydä mitään keskustelua maahanmuuton ongelmista. Äskettäin Yle lähetti pari tv-ohjelmaa kunniamurhista, mutta niissä ei sanallakaan mainittu islamia. Tämä on sama asia kuin puhuisi Sisilian rikollisuudesta mainitsematta käsitettä mafia.

Kun kunniamurhista ym. islamilaisesta väkivallasta julkaistiin artikkeli Ylen internetsivuilla, se POISTETTIIN pari tuntia myöhemmin.

Yle siis sensuroi omia uutisiaan. Jos joku toimittaja erehtyy joskus julkaisemaan totuudenmukaisen artikkelin jostain asiasta, sensuroija tuhoaa sen heti.

Poliisi seurasi internetiä Sellon surmien jälkeen ympäri vuorokaudet.

Aijaa. Poliisi kuluttaa aikaansa surffailemalla netissä ympärivuorokautisesti. Samaan rikolliset riehuvat kadulla vapaana. Mielenkiintoista tämä poliisin priorisointi. Poliisia ei kiinnosta rikollisten kiinniottaminen, vaan nettisurffailu. Poliisi ei pysty selvittämään rikoksia, kun kaikki aika kuluu netissä surffaillen.

Rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamista vaativia ryhmiä syntyi useita.

No shit, Sherlock. So what?

"Ryhmiin ilmoittautui useita kymmeniä tuhansia ihmisiä. Miten tätä keskustelua saataisiin käydyksi ohjatusti ja hallitusti?"

Miten niin ohjatusti ja hallitusti? Kenen pitäisi sitä ohjata ja hallita? Miksi?

Haluaako poliisiylijohtaja Mikko Paatero kenties itse ohjata (führen) ja hallita (herrschen) kansalaiskeskustelua, jotta kansalaiset eivät pääsisi esittämään Führerin viitoittaman linjan vastaisia mielipiteitä?

Mistä vitusta näitä idiootteja sikiää? Minkä kiven alta tuollaisia olioita ryömii esiin?

"Kai sitä pitäisi vain käydä avoimilla foorumeilla. Internet ei ole sillä tavalla avoin foorum, koska sitä eivät kaikki seuraa."

Internet ei ole avoin foorumi? WTF? Tuo oli samanlaista skoude-sigumateriaalia kuin KRP:n legendaarinen "google on selain"-läppä.

Tuo repliikki osoittaa Paateron olevan vanha huru-ukko, joka on ihan pihalla asioista.

Paateron on aika jäädä eläkkeelle ja muuttaa vanhainkotiin. Siellä hän voi rauhassa hourailla muiden seniilien seurassa.

On helppo yhtyä tähän mielipiteeseen:

Lainvalvontaa hoitelee ja sensurointilistoja laatii Suomessa viranomainen / set, jotka ovat tietotekniikasta ja netin toiminnasta ulkona kuin lumiukot...

Pravda:

Paateron mielestä keskustelua pitäisi käydä myös ulkomaalaisten rikollisuudesta, samoin kuin siitä, miksi toisesta EU-maasta tulee Suomeen turvapaikanhakijoita.

No niin. Siellä internetissä sitä keskustelua juurikin käydään. Miksi sitten urputat siitä, että tällaista keskustelua on olemassa? Oletko jakomielitautinen? Ensin kauhistelet keskustelun olemassaoloa, sitten kehotat ihmisiä käymään keskustelua.

Miksi väität, että internetissä keskustelua ei käydä "avoimesti"? Missä sitä sitten muka käydään?

Kumpi on avoimempaa keskustelua: Pravdan julkaisemat poliitikkojen (Tanja Karpela, Astrid Thors jne.) ja byrokraattien (Mikko Paatero, Mika Illman jne.) haastattelut VAI miljoonien kansalaisten päivittäin käymät spontaanit keskustelut?

Luulisi, että jopa poliisiylijohtajan aivokapasiteetti riittäisi näin yksinkertaisen asian tajuamiseen. Ei kuitenkaan näemmä riitä.

"Onko niin, että Suomessa edut ovat suuremmat kuin muualla?"

On.

Jos halutaan kiristää järjestelmiä, täytyy puuttua lainsäädäntöön.

Duh. Sosiaalietuudet ovat lakisääteisiä. No shit, Sherlock.

"Ilman laajamittaista perusteellista keskustelua tästä ei hyvä seuraa."

Niin. Keskustelun vähäisyys on johtanut idioottimaiseen maahanmuuttopolitiikkaan.

HS, Yle ym. valtamedia ei salli minkäänlaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Liturgisen diskurssin hokeminen mantrana "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar" ei ole mitään keskustelua.

Keskustelua ei myöskään edistä se, että Suomen poliisivoimien komentaja sanoo haluavansa ohjata (führen) ja hallita (herrschen) keskustelua estääkseen kansalaisia esittämästä omia mielipiteitään.

Helsingin yliopiston yliopistopapin Leena Huovisen korviin ei ole kantautunut edistynyttä maahanmuuttokeskustelua.

Miksi joltain naispapilta kysytään mielipidettä siitä, onko maahanmuuttokeskustelu "edistynyttä"?

Mitä se papille kuuluu? Kirkon ei pitäisi sekaantua politiikkaan.

"Näkökulmaa tulisi laajentaa. Sen sijaan, että puhumme maahanmuuttajista, voisimmeko puhua ihmisistä, jotka elävät yhtä tosissaan omaa elämäänsä kuin me kantasuomalaisetkin?"

Mitä vitun löpinää tämä on?

Tämän artikkelin otsikossa luki: Poliisiylijohtaja, pappi ja ministeri toivovat avointa puhetta maahanmuutosta. Ei ainakaan tämä naispappi näytä toivovan mitään avointa puhetta maahanmuutosta; hänhän päinvastoin toivoo, että maahanmuutosta ei puhuttaisi lainkaan!!

Maahanmuuttajista ei pitäisi puhua maahanmuuttajina?? Silloinhan maahanmuuttopolitiikasta ei voitaisi keskustella lainkaan. Tähän tämä naispappi ilmeisesti pyrkiikin; hän haluaa, että Suomessa ei millään tavalla keskusteltaisi maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Samalla linjalla on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen, jonka mielestä maahanmuuttajien määrä nousee kymmeneen prosenttiin Suomen väestöstä suomalaisten itsensä voimatta vaikuttaa tähän maahanmuuttoon mitenkään millään poliittisella päätöksenteolla.

Ritva Viljanen siis vastustaa Suomen itsenäisyyttä. Itsenäinen valtiohan päättää itse, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla maahan ja ketkä eivät. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mielestä Suomi ei saa päättää tästä.

Sisäministeriön kansliapäällikön eli Suomen poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen johtajan mielestä Suomi ei saa päättää, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla Suomeen ja ketkä eivät.

Sisäministeriön kansliapäällikön mielestä ulkomaalaisilla on subjektiivinen oikeus tulla Suomeen täysin riippumatta siitä, haluavatko suomalaiset heidän tulevan tänne.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) ei enää lue nettisivuilta ulkomaalaisvastaisia kirjoituksia.

Niin, hänhän ei välitä kansalaisten mielipiteistä. Häntä ei kiinnosta, mitä mieltä kansa on maahamme suuntautuvasta muuttoliikkeestä.

Hän ei kuitenkaan näe, että keskustelu olisi pelkästään mustavalkoista; asiallisesti on puhuttu nuorten maahanmuuttajien syrjäytymisriskistä, maahanmuuttajaäideistä ja naisten ja miesten tasa-arvosta.

Thorsin mielestä siis "asiallista" keskustelua on vain sellainen maahanmuuttokeskustelu, jossa nähdään maahanmuuttajat yhteiskunnan uhreina, syrjäytymisvaarassa olevina ongelmaihmisinä ja sosiaalietuuksien tarvitsijoina.

Äänestäjiensä tahdosta maahanmuuttajaksi ryhtynyt perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvioi Brysselistä, että kotimaan maahanmuuttokeskustelu on lapsenkengissä. Suomi kuitenkin seuraa muitten maitten esimerkkiä, ja keskustelu voimistuu.

Suomessa on puhuttu maahanmuutosta vähemmän kuin Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Sveitsissä, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Espanjassa tai Englannissa, koska Suomessa on ollut vähemmän maahanmuuttajia kuin näissä maissa.

Nyt maahanmuuttajien määrän lisäännyttyä ja lisääntyessä keskustelu maahanmuutosta tietysti lisääntyy.

Tähän asti keskustelu on hänestä ollut "jälkineuvostoliittolaista kouristelua", kaikkien on pitänyt olla "samaa punavihreää mieltä".

Totta. Tosin sitä "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar"-mantraa ovat hokeneet myös kokoomuslaiset, kepulaiset ja rkp:läiset.

Soinikaan ei arvosta netissä käytävää kirjoittelua, johon osallistuvat eivät uskalla esiintyä omilla nimillään.

Soinihan on tunnetusti idiootti, joka ei osaa käyttää internetiä.

Jos Soini tajuaisi jostain jotakin, hän olisi huomannut omalla nimellään kirjoittavien maahanmuuttokriitikoiden (esim. minä ja Jussi Halla-aho) joutuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin sensurointiyritysten kohteeksi.

Ihmiset pruukaavat kirjoittaa internetissä nimimerkeillä, koska eivät halua joutua syytteeseen. Vallanpitäjät nimittäin haastavat oikeuteen kaikki, jotka rohkenevat kritisoida vallanpitäjien nykyisin harjoittamaa politiikkaa eli monikulttuurisuusfanatismia.

Natsi-Saksassakin kirjoitettiin natsien politiikkaa kritisoineita flaiereita nimimerkeillä, koska natsien vastustajat eivät halunneet joutua syytteeseen.

Miksi Soini ei kansanedustajana koskaan tehnyt mitään aloitetta sensuurilainsäädännön lopettamiseksi Suomessa?

Miksi Soini ei puolustanut 3000 ääntä kunnallisvaaleissa saanutta puolueensa kaupunginvaltuutettua, kun tämä joutui Mika Illmanin masinoimaan poliittiseen syytteeseen?

Soini kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Soini on dhimmi.

Tästä syystä ei ole ihme, että valtamedia nuoleskelee Soinia "mukavana miehenä", "meidän Timppana", "kaikkien kaverina" jne.

Soini ei edusta minkäänlaista oppositiota. Soini ei millään tavalla vastusta Suomeen viimeisen 15 vuoden aikana suuntautunutta maahanmuuttoaaltoa. Soini ei millään tavalla vastusta Suomessa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja vallitsevaa monikulttuurisuususkontoa. Soini on massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuusideologian kannattaja.

Tästä syystä Soini on myös sensuurin kannattaja ja sananvapauden vastustaja. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on suomalaisen yhteiskunnan etujen vastainen ja kansalaisten suuren enemmistön mielipiteiden vastainen. Tästä syystä sitä ei voida harjoittaa muuten kuin sensuurin turvin.

Jos Suomessa olisi vapaa tiedonvälitys, maahanmuuttopolitiikka olisi muuttunut jo kymmenkunta vuotta sitten ihmisten ilmaistua kielteisen mielipiteensä Suomeen suuntautuneesta maahanmuuttoaallosta esim. vuoden 1999 eduskuntavaaleissa.

Suomessa ei kuitenkaan ole sananvapautta, koska valtamedia tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Internetissä maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan vapaasti. Siksi sananvapauden vastustajat, kuten Timo Soini, haluavat tukkia internetin. Timo Soinia ja muita nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajia pelottaa se, että internetissä ihmiset voivat kritisoida nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

Tästä syystä Timo Soini, Mikko Paatero, Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ym. sananvapauden vastustajat vaativat kaikkia kirjoittamaan internetissä omalla nimellään, jotta nämä ihmiset voitaisiin haastaa jonkun Roland Freislerin johtamiin teatterioikeudenkäynteihin syytettynä Valtion Virallisen Ideologian kritisoimisesta.

Naispappeus, homot, muslimit, ortodoksit

Miksi naispappeuden tai homoavioliittojen kannattajat eivät koskaan esitä mitään vaatimuksia ortodokseille tai muslimeille?

Mitro Repo, papiston selibaattia kannattava, selibaatissa elävä, koskaan seksiä naisen kanssa harrastamaton ja naispappeutta vastustava, homoseksuaalisten suhteiden olemassaoloa vastustava ortodoksipappi

Chebab Khodr, 13-vuotiaiden tyttöjen pakkonaittamista aikuisille miehille kannattava, homoseksuaalisuuden olemassaoloa vastustava, naispappeutta vastustava islamilainen pappi eli imaami





Mitenköhän Jaakko Hämeen-Anttila selittää muslimien suhtautumisen homoihin ja naispappeuteen?

Miksi muutamat harvat homoliittoja ja naispappeutta vastustavat suomalaiset luterilaiset leimataan ahdasmielisiksi, suvaitsemattomiksi homofoobikoiksi, sovinisteiksi ja misogyyneiksi, kun samaan aikaan naispappeutta ja homoseksuaalisuuden olemassaoloa täysin poikkeuksetta, täysin sataprosenttisesti vastustavat ortodoksit ja muslimit eivät saa mitään kritiikkiä osakseen feministeiltä ym. vasemmistolaisilta suvaitsevaisilta moraalisäteilijöiltä?

Ev.lut. kirkko on totaalisesti pihalla, MOT

Pravda:

Espoon piispa haluaa maahanmuuttajista päättäjiä

Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka korostaa kirkon aktiivista roolia maanmuuttajien kotouttamisessa ja kouluttamisessa. Tässä Helsingin diakoniaopisto ja Järvenpään seurakuntaopisto ovat uranuurtajia, hän sanoo.

Heikan viesti on, että kirkon tehtävä on aktiivisesti tukea maahanmuuttajien kotoutumista ja pääsyä yhteiskunnan täysivaltaisiksi osallistujiksi.

Piispa muistuttaa, että kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö. Sen sanoma on alusta alkaen ollut universaali ja tarkoitettu kaikille kansoille. Jo alkukirkko pyrki kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleet saman katon alle.

"Jeesuksen sanoma velvoittaa kaikkien ihmisten kunnioittamiseen. Ihmisarvo on kiistaton riippumatta siitä, mistä taustasta ihminen tulee."

Kirkko ei ole aina onnistunut tämän sanoman edistämisessä. Kirkon johtajat kuitenkin tunnustavat, että ihmisten syrjiminen on kirkon opin ja Jumalan tahdon vastaista.

"Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on siis totinen paikka", Heikka sanoo.

Heikka on itse toiminut kirkon pakolaistyön toimikunnan puheenjohtajana 1990-luvulla, jolloin kirkko aloitti pakolaisten tukemisen.

Kirkolle on kertynyt maahanmuuttajatyöstä runsaasti kokemusta. Seurakunnissa on runsaasti toimintaa maahanmuuttajille.

"Tämän hetken haasteena on saada maahanmuuttajien tiedot ja taidot osaksi seurakuntien perustoimintaa ja nähdä heidät täysivaltaisina osallistujina."

Suomalaisen yhteiskunnan ja maahanmuuttajan välillä syntyvissä konflikteissa kirkko on turvapaikan antaja.

Tehtävä sisältyy ohjekirjaan Kirkko turvapaikkana. Turvapaikan tarjoaminen pakolaisille ja maahanmuuttajille on ollut käytäntönä alkuseurakunnasta lähtien. Kirkko voi tarjota turvapaikan äärimmäisenä toimenpiteenä silloin, kun kaikki muut keinot on käytetty.

"Kirkko korostaa kuitenkin avointa yhteistyötä viranomaisten kanssa ja toivoo kansalaiskeskustelua turvapaikan hakeneiden asemasta ja virkamiesten tarvitsemista resursseista", Heikka huomauttaa.

Piispa näkee Suomessa myös rakenteellista rasismia. Päätöksentekijät kuuluvat yleensä kantaväestöön, ja lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia.

"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."

Kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa.

"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."

Kirkon tämän vuoden Yhteisvastuukeräys sytytti netissä rasistista keskustelua, koska keräyksen yksi tavoite on työllistää maahanmuuttajia. Piispaa runsas palaute ei yllättänyt.

"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita. Palaute osoittaa, että on tärkeätä käydä keskustelua ja antaa eri näkemyksille mahdollisuus kohdata toisiaan."

Heikka muistuttaa, että keräyksen sivuille tulleista 2 300 palautteesta valtaosa kannattaa maahanmuuttajien työllistämistä. Kymmen prosenttia palautteesta on ollut rasistista.

"Rasismi nousee erilaisuuden pelosta. Se ei poistu käskemällä. Ketään ei voi määrätä suvaitsevaksi. Ihmisen pelkoa on aina kunnioitettava, sillä siihen on aina jokin syy. Pelolle naureskelu vain vahvistaa kielteisiä asenteita."

"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."

Jaaha.

Tämä täytyy purkaa osiin analysoitavaksi, vaikka ei paska pöyhimällä parane. Tällaista propagandaa ei voi jättää kommentoimatta, kun sitä tulee veronmaksajien rahoilla pyörivän valtionkirkon piispan suusta.

Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka korostaa kirkon aktiivista roolia maanmuuttajien kotouttamisessa ja kouluttamisessa. Tässä Helsingin diakoniaopisto ja Järvenpään seurakuntaopisto ovat uranuurtajia, hän sanoo.

Heikan viesti on, että kirkon tehtävä on aktiivisesti tukea maahanmuuttajien kotoutumista ja pääsyä yhteiskunnan täysivaltaisiksi osallistujiksi.

Piispa siis pitää Suomen evankelis-luterilaisen valtionkirkon keskeisenä tehtävänä suojatyöpaikkojen tarjoamista ulkomaalaisille.

Tätähän se tarkoittaa, kun puhutaan maahanmuuttajien työllistymisen aktiivisesta tukemisesta. Jos kyseiset maahanmuuttajat olisivat muutenkin riittävän päteviä työntekijöitän kyseisiin työpaikkoihin, silloin heidän työllistymistään ei tarvitsisi aktiivisesti tukea. Hehän työllistyisivät ilman aktiivisia tukitoimenpiteitä. Nimenomaan sen aktiivisen tukemisen vaatiminen osoittaa, että kyseessä on tukityöllistäminen eli suojatyöpaikat.

Piispa muistuttaa, että kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö. Sen sanoma on alusta alkaen ollut universaali ja tarkoitettu kaikille kansoille. Jo alkukirkko pyrki kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleet saman katon alle.

Tämähän tarkoittaa vain sitä, että mitään kansaa tai rotua ei kielletä kääntymästä kristinuskoon.

Se ei tarkoita sitä, että tiettyyn kansaan tai rotuun kuuluville pitäisi antaa suojatyöpaikkoja valtionkirkon organisaatiosta veronmaksajien kustannuksella.

Tuo piispa kuitenkin luulee sen tarkoittavan tätä.

"Jeesuksen sanoma velvoittaa kaikkien ihmisten kunnioittamiseen. Ihmisarvo on kiistaton riippumatta siitä, mistä taustasta ihminen tulee."

Niinpä. Mitä tällä on tekemistä niiden suojatyöpaikkojen kanssa? Ei mitään.

Kirkko ei ole aina onnistunut tämän sanoman edistämisessä. Kirkon johtajat kuitenkin tunnustavat, että ihmisten syrjiminen on kirkon opin ja Jumalan tahdon vastaista.

Ahaa. Silloinhan teidän pitäisi vastustaa niitä suojatyöpaikkoja eli ns. positiivista syrjintää.

"Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on siis totinen paikka", Heikka sanoo.

Heikka ilmeisesti tarkoittaa rasismin vastustamisella niiden suojatyöpaikkojen antamista afrikkalaisille. Orwell pyörii haudassaan. Goebbels olisi kateellinen Heikalle.

Heikka on itse toiminut kirkon pakolaistyön toimikunnan puheenjohtajana 1990-luvulla, jolloin kirkko aloitti pakolaisten tukemisen.

Mitä tällä pakolaisten tukemisella eli mm. ruoka-avun jakamisella ja vaatekeräyksillä ym. diakoniatyöllä on tekemistä niiden suojatyöpaikkojen kanssa, joita jaetaan etnisten/rodullisten kiintiöiden perusteella?

Kirkolle on kertynyt maahanmuuttajatyöstä runsaasti kokemusta. Seurakunnissa on runsaasti toimintaa maahanmuuttajille.

Ai jaa. Kuten esimerkiksi mitä? Varmaan veronmaksajia kiinnostaisi tietää, mitä kaikkea maahanmuuttajien puuhastelua kirkko kustantaa veronmaksajien rahoilla.

"Tämän hetken haasteena on saada maahanmuuttajien tiedot ja taidot osaksi seurakuntien perustoimintaa ja nähdä heidät täysivaltaisina osallistujina."

Mitkä tiedot ja taidot?

Miten sellaiset ihmiset voivat olla seurakunnan täysivaltaisia osallistujia, jotka puhuvat suomea huonosti, tuntevat suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa huonosti ja elävät suomalaisten veronmaksajien kustantamista suojatyöpaikoista saamallaan palkalla?

Suomalaisen yhteiskunnan ja maahanmuuttajan välillä syntyvissä konflikteissa kirkko on turvapaikan antaja.

Ai jaa. Miksi maahanmuuttajan ja suomalaisen yhteiskunnan välille syntyy konflikteja? Miksi Suomen valtionkirkon pitäisi näissä konflikteissa asettua ulkomaalaisten puolelle eikä suomalaisen yhteiskunnan puolelle?

Tehtävä sisältyy ohjekirjaan Kirkko turvapaikkana.

Tämä pahamaineinen Kirkko turvapaikkana-opas kehottaa seurakunnan työntekijöitä rikkomaan lakeja ja piilottelemaan Suomessa laittomasti oleskelevia, karkotuspäätöksen saaneita ulkomaalaisia.

"Kirkko korostaa kuitenkin avointa yhteistyötä viranomaisten kanssa ja toivoo kansalaiskeskustelua turvapaikan hakeneiden asemasta ja virkamiesten tarvitsemista resursseista", Heikka huomauttaa.

Selkokielelle suomennettuna tuo sanahelinä tarkoittaa sitä, että kirkko vaatii lisää oleskelulupia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille turvapaikanhakijoille ja lisää määrärahoja veronmaksajien kukkarosta näiden turvapaikanhakijoiden hyysäämiseen.

Piispa näkee Suomessa myös rakenteellista rasismia.

Ai jaa. Tulihan se sieltä. Fanaatikot harrastavat aina noita rasismisyytöksiä ja vastaavaa solvaamista, koska heillä ei ole rationaalisia argumentteja.

Kun mitään konkreettisia esimerkkejä rasismista ei ole, käytetään tuota epämääräistä käsitettä rakenteellinen rasismi. Sillä tarkoitetaan mitä tahansa sellaisia yhteiskunnallisia oloja, joissa afrikkalaiset eivät ole yhtä rikkaita kuin eurooppalaiset.

Rakenteellisesta rasismista urputtavat pseudointellektuellit ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä afrikkalaisten ja eurooppalaisten välisten hyvinvointierojen todellisia syitä (älykkyyserot, kulttuurierot).

Päätöksentekijät kuuluvat yleensä kantaväestöön, ja lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia.

Ai jaa. Ulkomaalaistaustaista eli etnisesti vierasperäistä väestöä on Suomessa tällä hetkellä n. 3,5 % väkiluvusta sen perusteella, että äidinkielenään jotain muita kieliä kuin suomea tai ruotsia puhuvia on tuon verran. Jos valtaväestöä eli kantaväestöä on siis 96,5 % väkiluvusta, tuon piispan mielestä päättäjien kuuluminen tuohon 96,5-prosenttiseen enemmistöön todistaa "rakenteellisen rasismin" olemassaolon.

Fanaatikko. Täysin irrallaan reaalimaailmasta. Ei mitään todellisuudentajua.

"Lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia." Piispa tarkoittaa tässä "etnisillä ryhmillä" ulkomaalaistaustaista väestöä eli etnisesti vierasperäisiä väestöelementtejä (afrikkalaiset, arabit, turkkilaiset, iranilaiset jne.).

Piispan mielestä on outoa, että virkamiehinä ja lainsäätäjinä eli kansanedustajina on vain vähän ulkomaalaistaustaista väestöä. Kun tätä ulkomaalaistaustaista väestöä on 3,5 % väkiluvusta, kuinka suuri osuus kansanedustajista pitäisi olla ulkomaalaistaustaisia?

"Hyvin vähän" on piispan mielestä selvästi liian vähän. 3,5 % lienee "hyvin vähän". Se ei siis riittäisi piispalle, että maahanmuuttajien osuus kansanedustajista olisi sama kuin maahanmuuttajien osuus väestöstä. Maahanmuuttajien pitäisi olla yliedustettuina kansanedustajien joukossa ennen kuin piispa olisi tyytyväinen. Jos maahanmuuttajia on 3,5 % väkiluvusta, heitä pitäisi olla ehkä yli 10 % kansanedustajista.

Tätä mieltä on valtionkirkon piispa.

"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."

Miksi jokaisessa asiassa pitäisi erikseen ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma"? Laki on sama kaikille.

Lain mukaan esimerkiksi sukupuolielinten silpominen täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Lain mukaan maksimirangaistus tästä rikoksesta on kaksi vuotta vankeutta. "Maahanmuuttajan näkökulman" mukaan häntä ei pitäisi lainkaan rangaista tästä "hänen kulttuuriinsa kuuluvasta" sukupuolielinten silpomisesta eli ns. ympärileikkauksesta. Miksi tässä asiassa pitäisi ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma"?

Maassa maan tavalla. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos "maahanmuuttajan näkökulma" on ristiriidassa Suomen lain kanssa, "maahanmuuttajan näkökulma" on väärässä.

Piispan mielestä näin ei ilmeisesti ole. Piispan mielestä viranomaisten pitäisi ilmeisesti ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma" antamalla heille erivapaus olla noudattamatta Suomen lakia.

Kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa.

Jaaha. Mitä tarkoittaa "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitseva Suomi"? Tuo kuulostaa tyhjältä sanahelinältä, jota aiotaan käyttää valkoisten heteromiesten fanaattisen vihaamisen keppihevosena.

"Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa." Mitä tämä nyt sitten tarkoittaa? Mitä "tietotaitoa" maahanmuuttajilla on, jota meillä ei ole?

Jos tätä maahanmuuttajien "tietotaitoa" tarvitaan sen "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen" rakentamiseen, silloinhan se "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitseva Suomi" on ulkomaalaisten mielipiteisiin ja vaatimuksiin perustuva ideologinen rakennelma.

Miksi valtionkirkon piispa kannattaa tällaista?

Miksi veronmaksajien rahoista maksetaan palkkaa piispalle, joka tuottaa tuollaista suomalaisvihamielistä, rasistista vihapropagandaa?

"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."

Tässä tuli siis toistamiseen se vaatimus, että ulkomaalaisia pitää saada päättäjiksi Suomeen. Kysynpä siis toistamiseen, kuinka paljon niitä ulkomaalaisia päättäjiä pitää piispan mielestä olla. 10 %? 20 %? 30 %?

"Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa." Kirkkolaista päätetään eduskunnassa. Ei ole olemassa erillistä päättäjäjoukkoa, joka säätäisi vain kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä. Kansanedustajat päättävät kaikista laeista. Piispa siis vaatii lisää ulkomaalaisia Suomen eduskuntaan.

Mitä tarkoittaa ulkomaalaistaustaisten päättäjien määrän lisääminen "kirkon omassa päätöksenteossa"? Ulkomaalaiskiintiö seurakuntaneuvostoihin? Ulkomaalaiskiintiö kirkkohallitukseen? Ulkomaalaiskiintiö piispanvirkoihin?

Kirkon tämän vuoden Yhteisvastuukeräys sytytti netissä rasistista keskustelua, koska keräyksen yksi tavoite on työllistää maahanmuuttajia.

Tässä siis valehdellaan, että kaikki valtionkirkon toimintaa kritisoiva kansalaiskeskustelu on "rasismia". Tämä on juuri sitä fanaatikkojen harrastamaa haukkumasanojen huutamista. Fanaatikot huutavat naama punaisena "Rasisti! Rasisti! Rasisti!", koska heillä ei ole mitään argumentteja. Heillä ei ole mitään kykyä vastata siihen kritiikkiin, jota on esitetty.

Tämän voi jokainen todeta mm. kyseisen kolehtikeräyksen facebook-ryhmässä, josta kaikki kriittinen palaute on nopeasti deletoitu.

Piispaa runsas palaute ei yllättänyt.

Piispa siis tajuaa, että kirkon keräyskampanja oli kansan yleisen mielipiteen vastainen.

"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita. Palaute osoittaa, että on tärkeätä käydä keskustelua ja antaa eri näkemyksille mahdollisuus kohdata toisiaan."

Kerro tämä em. facebook-ryhmän ylläpidolle, joka systemaattisesti deletoi kaikki kysymykset mm. työvoimapuladiskurssin mielekkyydestä keskellä syvintä lamaa, työttömyyden jatkuvasti kasvaessa.

Keräyksen kampanja-aktiivit nimenomaan eivät halunneet käydä mitään keskustelua, vaan deletoivat kaikki monikulttuurisuuspropagandasta poikkeavat näkemykset. Tällöin erilaisilla näkemyksillä nimenomaan ei ollut mahdollisuutta kohdata toisiaan, koska kaikki mm. työvoimapuladiskurssin kyseenalaistavat näkemykset sensuroitiin pois välittömästi.

Heikka muistuttaa, että keräyksen sivuille tulleista 2 300 palautteesta valtaosa kannattaa maahanmuuttajien työllistämistä.

Eihän kukaan vastusta maahanmuuttajien työssäkäyntiä. Suomalaiset vastustavat kolehtikeräysvarojen ja veronmaksajien rahojen käyttämistä suojatyöpaikkojen luomiseen ulkomaalaisille. Tämä on täysin eri asia kuin maahanmuuttajien normaalin, rehellisen työllistymisen vastustaminen. Sitähän ei vastusta kukaan. Tässä siis piispa nyrkkeilee olkinuken kanssa.

Kymmenen prosenttia palautteesta on ollut rasistista.

Määrittele rasismi. Siteeraa esimerkkiä rasistiseksi katsomastasi palautteesta.

Oletan, että pidät esim. työvoimapuladiskurssin kyseenalaistamista rasismina. Tällä tavalla onkin sitten helppo haukkua kymmentä prosenttia palautteesta rasistiseksi.

"Rasismi nousee erilaisuuden pelosta. Se ei poistu käskemällä. Ketään ei voi määrätä suvaitsevaksi. Ihmisen pelkoa on aina kunnioitettava, sillä siihen on aina jokin syy. Pelolle naureskelu vain vahvistaa kielteisiä asenteita."

Tämä oli kohtalaisen järkevä näkemys siltä osin, että "suvaitsevuutta" ei voi edistää käskemällä.

Luulen kuitenkin, että piispa tässä haukkuu "rasismiksi" ja "erilaisuuden peloksi" realistista keskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta ja maahanmuuttajaväestön huonosta huoltosuhteesta jne.

"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."

Tässä siis kirkko asettuu piispan suulla virallisesti monikulttuurisuusideologian kannattajaksi. Piispa kyllä myöntää monikulttuurisuuden olevan yhteiskunnallinen ongelma eli "haasteellinen ja vaikea ilmiö", mutta heti samaan hengenvetoon piispa väittää monikulttuurisuuden sisältävän "suuria mahdollisuuksia".

Mitä nämä "mahdollisuudet" ovat? Kerro:___________________________________

"Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen." Piispa siis ihan pokkana valehtelee, että ilman monikulttuurisuutta Suomi on sivistymätön, epäinhimillinen ja rauhaton yhteiskunta.

Todellisuudessa monikulttuurisuus tietysti:

• romahduttaa sivistyksen: maahanmuuttajat eivät huonon suomenkielentaitonsa vuoksi voi saavuttaa samaa koulutus- ja sivistystasoa kuin suomalaiset, joten väestön keskimääräinen sivistystaso väistämättä alenee maahanmuuttajien määrän kasvaessa
• aiheuttaa epäinhimillisiä ihmiskohtaloita, mm. pakkoavioliittoja, kunniamurhia, sukupuolielinten silpomista
• murentaa yhteiskuntarauhaa synnyttämällä etnisesti segregoituneita ghettoja, kasvattamalla rikollisuutta, aiheuttamalla arjen konflikteja ihmisten yhteisen kulttuuritaustan luoman yhteisymmärryksen puuttuessa ja luomalla vastakkainasettelua veronmaksajien rahoilla elävän ulkomaalaisväestön ja veroja maksavan kantaväestön eli suomalaisten välille
  

Silti piispa Mikko Heikka valehtelee, että monikultturisuus on ihanaa, väistämätöntä, sivistynyttä ja kaiken kukkuraksi muka tie yhteiskuntarauhan rakentamiseen.

Piispa valehtelee aivan totaalisesti siitä, mitä Suomessa tapahtuu.

Kirkko levittää monikulttuurisuuspropagandaa suorastaan fanaattisella vimmalla, naama punaisena huutaen.

Kirkon käsitys monikulttuurisuudesta on täysin ristiriidassa yhteiskunnallisten tosiasioiden ja ihmisten arkielämän kokemusten kanssa.

Kirkko on aivan totaalisesti pihalla.

Kirkko ei tajua suomalaisen yhteiskunnan todellisuudesta yhtään mitään.

Miten kukaan suomalainen voi kuulua tuollaiseen kirkkoon?

Jos joku vielä kuuluu, erotkoon heti.